李淳

一揚一抑兩尚書

明朝崇禎年間（1628-1644），代州出過兩位兵部尚書：張鳳翼和孫傳庭。但這兩位尚書，除最終俱“無救于明”外，從明史記載的事跡和功業(yè)來看，確有許多不同之處。

先說孫傳庭。明史本傳說“傳庭死而明亡矣”“傳庭死，關內(nèi)無堅城（國之干城）矣?！边€說“存亡之際，所系豈不重哉！”這種帶有濃重感情色彩的三次結(jié)論式的斷語，是對孫傳庭的最高褒獎。

明史還充分肯定孫傳庭的忠于明王朝，視死如歸，以至滿門忠烈的行為：妻子本可以逃走，而堅決不走，率三妾二婢跳井殉國。孫的明史本傳也較真實地記載了孫傳庭治軍有方，以少勝多，長于軍事謀略，計擒高迎祥，計斬拓養(yǎng)坤，幾次把李自成打得潰不成軍，或“尾（追）自成幾獲”，或“自成僅以十八騎突圍”逃命等等，戰(zhàn)績卓著。連《明史·莊烈帝》都三四次提到孫傳庭，說“巡撫陜西都御史孫傳庭擊擒賊首高迎祥于盩厔（今周至縣），送京師伏誅”。乾隆41年（1776），清廷又給孫傳庭謚為“忠靖”。據(jù)“謚說”：“危身奉上曰忠”;靖，安也，安邦定國之謂。孫傳庭死后因尸首未找到，崇禎以為他“逃匿”而不予褒蔭。顯然，這是對忠臣最大的不信任和人格污辱。但這缺憾被清廷補上了。孫傳庭死后，有明末清初許多名人寫詩歌頌他;還有清代一位“欽差督理北直、山東、山西等處錢糧，工部都水清吏司郎中”周某，為他寫了六千多字的墓志銘，記其事跡，頌其忠勇。其生前著作也流傳于世，至今我看到的《雁門碑鈔》《雁門詩鈔》《代州志》等書都載有他的詩文。專門收集他的奏折、他被冤獄時的申訴《鑒勞錄》也傳于世。他的遺像多處可見，記得我小時候還看到過他的畫像掛在我一個叔父的家中，我父親還給我講述過孫傳庭的不少帶傳奇色彩的民間故事。

孫傳庭是明朝的殉葬品。他的人生充滿悲劇色彩。悲劇，就是把最美好的東西撕裂給人看。他的悲劇是既壯烈到令人扼腕痛惜，又讓人感到遺恨無窮。他博得了后代詩人的無限崇敬和同情。諸如：“勞臣一劍系滄桑，角鼓悲風繞戰(zhàn)場”;“國家之亂誰為基，英雄數(shù)盡際艱?！?“忠魂義魄塞天地，國破豈盡在蒼穹”;“想見橫刀沖陣日，干霄應透月光寒”;“臨風慷慨懷前烈，撫劍長歌亦愴然”;“天教碧血壯山河，差勝馬革裹千里。妻女就義盡從容，刑（型）于閨閣皆君子?！薄凹嫜^糗糧，霖雨敗旌旄。碧化忠臣血，燐飛大野膏”?！扒て鲁紲I，日月精懸烈女心（后句頌其妻）”。也有斥責崇禎帝昏庸而致孫命運坎坷、功業(yè)不就的：“寬典幸能留道濟（檀道濟，南朝宋大將，功高名垂，朝廷疑畏，被斬），中興早已誤汾陽（以郭子儀喻傳庭用遲了）”?！罢埨t再造中原易，孤注誰知信王難”?！皬R堂無勝算，疆場有孤忠”，“出關早信非長策（崇禎在募兵不足、訓練不夠、糧草欠缺時三令五申催孫倉促出戰(zhàn)），爭奈中朝出戰(zhàn)何”;“大河南岸野云橫，慘淡幽魂不受旌”。也有斥責缺德少才、器量極小、專事害人的佞臣如兵部尚書楊嗣昌的：“沙黃日冷復層陰，贏得河山付陸沉。豎子從來撓國是，先生何事傲天心！”“權奸肆嫉柄國鈞，一疏排陷壘孤臣”;“狴犴（監(jiān)獄）凄涼真賊幸”，“未去朝奸枉自勞”;“而今廟貌湯明似，頑鐵還應鑄武陵（楊嗣昌）”。也有斥責當時其他將領的：“材官鐵騎看如云，不降即走（逃）徒紛紛”。此類詩作頗多，都是直接寫孫傳庭的?？吹竭@些詩，還不禁使人感慨系之，聯(lián)想到古人的同類詩：“時危見臣節(jié)，世亂識忠良”（鮑照）;“由來從軍行，賞存不賞亡”（唐喬知之）;“五道分兵去，孤軍百戰(zhàn)場。功多翻下獄，士卒但心傷”（王昌齡）?！翱鄳?zhàn)功不賞，忠誠難可選，誰憐李飛將，白首沒三邊”（李白）?！皬膩砹荷戏Q小丑（可喻楊嗣昌），自古肝膽重如山”（范仲淹）。至于孫傳庭的墓地，十年“文革”前還有石人石像，為人們瞻仰。

我說這么多孫傳庭的“生不夠榮而死足夠哀”的例證，只是為了與同是崇禎時兵部尚書的張鳳翼作比較：判然有別，何啻千里！

張鳳翼，崇禎時曾兩度任兵部尚書，長達五年;而孫傳庭任兵部尚書還不到五個月。張還“進太子少保，世蔭錦衣僉事”。《明史》有傳，但評價不高，而且用春秋筆法，引樞輔（相當說宰相）孫承宗（1563-1638）的話，說張“才鄙而怯，識暗而狡，工于趨利，巧于避患”。明史本傳對張之正面業(yè)績一兩句帶過，而在字里行間多呈貶意。他有著作，但被清代列為禁書，世上少有流傳，連上述我說的好幾本代縣人編的歷代碑鈔、詩鈔及正規(guī)的州志中都找不到他的只字片語。代縣人只知道孫傳庭名聲赫赫，而張鳳翼則聲銷跡匿。連個墓志銘文我也沒見到。

功過而今論是非

先看張鳳翼的生平事跡。因只有《明史》史料可據(jù)，而《明史》又是清朝之張廷玉等主纂的，不可全信，故本文對史傳內(nèi)容隨時加以評論。

張鳳翼（？-1636），代州人。萬歷四十一年（1613）進士。授戶部主事。歷廣寧兵備副使，憂歸。

天啟（明熹宗朱由校年號）初，起右參政，飭遵化兵備。三年（1623）五月，遼東巡撫閻鳴泰被罷免，提拔張鳳翼以右僉都御史代任。自從前任巡撫王化貞放棄廣寧后，關外八城皆空，“樞輔孫承宗銳意修復，而版筑未興。鳳翼聞命，疑承宗欲還朝，以遼事委之己，甚懼，即疏請專守關門。其座主葉向高、鄉(xiāng)人韓爌柄政，抑使弗上。既抵關，以八月出閱前屯、寧遠諸城，上疏極頌承宗經(jīng)理功，且曰：‘八城畚插，非一年可就之工;六載瘡痍，非一時可起之疾。今日議剿不能，言戰(zhàn)不得，計惟固守。當以山海為根基，寧遠為門戶，廣寧為哨探。其意專主守關，與承宗異議。”

“時趙率教駐前屯，墾田、練卒有成效。及袁崇煥、滿桂守寧遠，關外規(guī)模略定。忽有傳中左所被兵者，永平吏民洶洶思竄，鳳翼心動，亟遣妻子西歸。承宗曰：‘我不出關，人心不定。遂于四年正月東行。鳳翼語人曰：‘樞輔欲以寧前荒塞居我，是殺我也。國家即棄遼左，猶不失全盛，如大寧、河套，棄之何害？今舉世不欲復遼，彼一人獨欲復耶？密令所知居言路者詆馬世龍貪淫及三大將建閫之非，以撼承宗。承宗不悅，舉其言入告。適鳳翼遭內(nèi)艱，遂解去。承宗復上疏為世龍等辯，因詆鳳翼‘才鄙而怯，識暗而狡，工于趨利，巧于避患。廷議以既去不復問?！?/p>

值得注意的是，張的本傳全文是以孫這四句評語為綱的，一切記述似乎都在論證這個全部否定的論斷。這幾段記載，極盡曲筆之貶損。張鳳翼主張放棄關外八個小城，上疏請專守關內(nèi)，這是事實。主張對與否，只是戰(zhàn)略不同。持與他同樣戰(zhàn)略的，當時不乏其人，如孫承宗出關巡視寧遠時，召集會議，多數(shù)將領都主張退守山海關。有不同意見是正常的，如熊廷弼認為“遼人必不可用，”而孫承宗上疏“用遼人守遼土”，而熊、孫二人都是忠心為國謀的。況且，事實證明，放棄關外筑城、專守山海關在當時是正確的。一是財政不允許。天啟初年，全國財政收入不超過330萬兩銀子，減去拖欠不繳的，實際收入有200多萬兩。而財政支出達500多萬兩。天啟六年，遼餉增至771萬，天啟七年，遼餉虧空164.7萬兩。孫承宗關外多處修城設衛(wèi)，需兵30萬，須支銀兩千萬兩。僅山海關十萬軍隊年耗銀也需400萬兩。孫之多點設防戰(zhàn)略，根本沒有財力基礎，所以兵部、工部都不同意。二是在東北大片領土已為后金（后改為清）占有的情況下，修幾個關外孤城無濟于國防。崇禎四年（1631），孫承宗巡撫松山、錦州，修復前任兵部尚書高第全部撤離的寧（遠）錦（州）防線，修城未就，清軍來攻，曾用炮擊傷努爾哈赤的大將祖大壽投降，大凌河城被毀。朝臣共責孫承宗修復舊城導致喪師辱國，孫不得不稱病辭職。此前此后，清兵數(shù)次入關，多次繞開孫花費甚巨修成的關外防線，而偏偏繞不過山海關，證明熊廷弼、王在晉（兵部尚書）、張鳳翼的意見是有道理的。而本傳在“疏請專守關門”前，加上“鳳翼聞命，疑承宗欲還朝，以遼事委之己，甚懼”的話，把他提出以守山海關為主的戰(zhàn)略說成是出于私心、怕自己出事;后邊又在記孫承宗主動出關后說：“鳳翼語人曰‘樞輔欲以寧前荒塞居我（讓我守），是殺我也……”又寫他急忙把妻子送回老家，印證了孫對他的評價“才鄙而怯”，“巧于避患”。其實，鳳翼的“懼”只是心理，誰曉得？他對人說的話是對誰說的？誰聽到了？且不像一個“從一品”大臣說的話。至于送家人走，不也可以解釋為“決一死戰(zhàn)”嗎？怎么偏偏用來證明其“才鄙而怯”呢？

“六年秋，起故官，巡撫保定。七年冬，薊遼總督劉策，進鳳翼右都御史兼兵部右侍郎代之。崇禎元年二月，御史寧光先劾鳳翼前撫保定，建魏忠賢生祠。鳳翼引罪乞罷，不許。未幾，謝病去。諸建祠者俱入逆案，鳳翼以邊臣故獲宥?！?/p>

這段論述中，說鳳翼為魏忠賢建過祠堂，這當然不對。但熹宗那么信任魏忠賢，魏又專權迫害朝臣，以致欲生存為官，幾乎不得不爾，當時為魏建生祠的多了去了，連正直不阿的袁崇煥大忠臣也為魏忠賢建過生祠。鳳翼在有人彈劾時，“引罪乞罷，謝病去”，這也不是什么大問題，因為并未發(fā)現(xiàn)他同魏一起做過大壞事。明史作者特意記這件事，也是意在貶損。鳳翼以守衛(wèi)邊疆有功得到寬恕，這也合乎情理。

“三年起故官，代劉策總督薊、遼、保定軍務。既復遵、永四城，敘功，進太子少保、兵部尚書，世廕錦衣僉事。鳳翼以西協(xié)單弱，條奏增良將、宿重兵、備火器、預軍儲、遠哨探數(shù)事，從之。已，復謝病去。久之，召為兵部尚書。”

“明年二月，召對平臺，與吏部尚書李長庚同奉‘為國任事，潔己率屬（這正好與“工于趨利”相反）之諭。尋以宣、大兵寡，上言：‘國初額軍，宣府十五萬一千，今止六萬七千。大同十三萬五千，今止七萬五千。乞兩鎮(zhèn)各增募萬人，分營訓練。且月餉止給五錢，安能致赳桓之士，乞一人食二餉。帝并從之。給事中周純修、御史葛征奇等以兵事日棘，劾鳳翼溺職。鳳翼連疏乞休，皆不許?！保ㄔu：明朝此時，主弱臣強，將帥尾大不掉，政治斗爭復雜，而諫官言路頗開，所以一打敗仗，就有人彈劾掌軍事者。張鳳翼從來不辯解，只是數(shù)次“連疏乞休”“謝病去”“引罪乞罷”。）

“七年，以恢復登州功，加太子少保。七月，我大清西征插漢（明代蒙古族部落名），師旋，入山西、大同、宣府境。帝怒守臣失機，下兵部論罪。部議巡撫戴君恩、胡沾恩、焦源清革職贖杖，總督張宗橫閑住。帝以為輕，責鳳翼對狀。于是總督、巡撫及三鎮(zhèn)總兵睦自強、曹文詔、張全昌俱遣戍，監(jiān)視中官劉允中、劉文中、王坤亦充凈軍（“凈身”后為太監(jiān)，明魏忠賢時設四萬人的“凈軍”）。時討賊總督陳奇瑜以招撫僨事（壞事），給事中顧國寶劾鳳翼舉用非人，帝亦不問。奇瑜既罷，即命三邊總督洪承疇兼督河南、山西、湖廣軍務，剿中原群盜。言官以承疇勢難兼顧，請別遣一人為總督，鳳翼不能決，既而承疇竟無功。及賊（李自成軍）將南犯，請以江北巡撫楊一鵬鎮(zhèn)鳳陽，防護皇陵。溫體仁不聽，鳳翼亦不能再請。八年正月，賊果毀鳳陽皇陵。言官交章劾鳳翼，鳳翼亦自危，引罪乞罷。帝不許，令戴罪視事?！?/p>

“初，賊之犯江北也，給事中桐城孫晉以鄉(xiāng)里為憂。鳳翼曰：‘公南人，何憂賊？賊起西北，不食稻米，賊馬不飼江南草。聞者笑之（評：張鳳翼不傻，怎么會說這種話。要么是諷刺這個南人（桐城人），要么是純粹為給張抹黑而杜撰）。事益急，始令朱大典鎮(zhèn)鳳陽。尋推盧象升為總理，與洪承疇分討南北賊，而賊已蔓延不可制矣。給事中劉昌劾鳳翼推總兵陳壯猷，納其重賄。鳳翼力辨，昌貶秩調(diào)外（評：這關系人格之清白，不能不辯。劾者被貶秩調(diào)外，證明所劾是子虛烏有）?！?/p>

“已而鳳翼言：‘剿賊之役，原議集兵七萬二千，隨賊所向，以殄滅為期。督臣承疇以三萬人分布豫、楚數(shù)千里，力薄，又久戍生疾，故尤世威、徐來朝俱潰。以二萬人散布三秦千里內(nèi)，勢分，又孤軍無援，故艾萬年、曹文詔俱敗。今既益以祖寬、李重鎮(zhèn)、倪寵、牟文綬兵萬二千，又募楚兵七千，合九萬有奇，兵力厚矣。請以賊在關內(nèi)者屬承疇，在關外者屬象升，倘賊盡出關，則承疇合剿于豫;盡入關，則象升合剿于秦。臣更有慮者，賊號三四十萬，更迭出犯，勢眾而力合;我零星四應，勢寡而力分。賊所至因糧于我，人皆宿飽;我所至樵蘇后爨，動輒呼庚。賊馬多行疾，一二日而十舍可至;我步多行緩，三日而重繭難馳。眾寡、饑飽、勞逸之勢，相懸如此，賊何日平。乞嚴敕督、理二臣，選將統(tǒng)軍，軍各一二萬人，俾前茅、后勁、中權聯(lián)絡相貫，然后可制賊而不為賊制。今賊大勢東行，北有黃河，南有長江，東有漕渠，彼無舟楫，豈能飛越？我兵從西北窮追，猶易為力。此防河扼險，目前要策，所當申飭者也。帝稱善，命速行之。鳳翼自請督師討賊，帝優(yōu)詔不允。”

“九年二月，給事中陳昌文上言‘將在軍，君命有所不受。今既假督、理二臣以便宜，則行軍機要不當中制。若今日議不許斬級（安撫），明日又議必斬級，今日議征兵援鳳，明日又議撤兵防河，心至無所適從。愿樞臣自今凡可掣督、撫之肘者，俱寬之文法，俾得展布可也。兵法：守敵所不攻，攻敵所不守。奇正錯出，滅賊何難。今不惟不能滅，乃今日破軍殺將，明日又陷邑殘州，止罪守令而不及巡撫，豈法之平？愿樞臣自今凡可責諸撫之成者，勿寬文法，俾加磨礪可也。帝納其言。”（評：意見中肯。這是給崇禎提意見，張鳳翼自己做不了這個主。）

“江北之賊，自滁州、歸德兩敗后，今趨永寧、盧氏、內(nèi)鄉(xiāng)、浙川大山中，關中賊亦由閿鄉(xiāng)、靈寶與之合。鳳翼請敕河南、鄖陽、陜西三巡撫各督將吏扼防，毋使軼出，四川、湖廣兩巡撫移師近界，聽援剿，而督、理二臣以大軍入山蹙之，且嚴遏米商通販，賊可盡殄。帝深然之，克期五月蕩平，老師費財，督撫以下罪無赦。鳳翼雖建此策，象升所部多騎軍，不善入山，賊竟不能滅?！?/p>

“至七月，我大清兵（評：諛辭）自天壽山后入昌平，都城戒嚴。給事中王家彥以陵寢震驚，劾鳳翼坐視不救。鳳翼懼，自請督師。賜尚方劍，盡督諸鎮(zhèn)勤王兵。以左侍郎王業(yè)浩署部事，命中官羅維寧監(jiān)督通、津、臨、德軍務，而宣大總督梁廷棟亦統(tǒng)兵入援。三人相掎（“犄”）角，皆退怯不敢戰(zhàn)，于是寶坻、順義、文安、永清、雄、安肅、定興諸縣及安州、定州相繼失守。言官劾疏五六上，鳳翼憂甚?！?/p>

“己巳之變，（兵部）尚書王洽下獄死，復坐大辟。鳳翼知不免，日服大黃藥，病已殆，猶治軍書不休。至八月末，都城解嚴，鳳翼即以九月朔卒。已而議罪奪其官。十一年七月，論前剿寇功，有詔敘復?！?/p>

“帝在位十七年間，易中樞（此指兵部尚書）十四人，皆不久獲罪。鳳翼善溫體仁，獨居位五載。其督師也，意圖逭責，乃竟以畏法死?！?/p>

其實，張鳳翼五年兵部尚書不是白當?shù)?，他是有功績的。張鳳翼任兵部尚書兼總督薊、遼、保定軍務時，收復了遵化、永安等四城，“敘功，進太子少保、兵部尚書，世蔭錦衣僉事”。崇禎七年又“以恢復登州功，加太子少保”。謀定而后動，張鳳翼在軍事上是頗有謀略的。除前述他主張主要守山海關的議論為有見地外，明史本傳中還記他三次條奏、上言都是正確的：一是，“鳳翼以西協(xié)單弱，條奏增良將、宿重兵、備火器、預軍儲、遠哨探數(shù)事，從之?！倍?，“尋以宣、大兵寡，上言：‘……乞兩鎮(zhèn)各增募萬人，分營訓練。且月餉止給五錢，安能致赳桓之士，乞一人食二餉。帝并從之?！比牵耙讯P翼言：‘……請以賊在關內(nèi)者屬承疇，在關外者屬象升，倘賊盡出關，則承疇合剿于豫，盡入關，則象升合剿于秦。臣更有慮者，……賊所至因糧于我，人皆宿飽;我所至樵蘇后爨，動輒呼庚。賊馬多行疾，一二日而十舍可至;我步多行緩，三日而重繭難馳。眾寡、饑飽、勞逸之勢，相懸如此，賊何日平。乞嚴敕督、理二臣，選將統(tǒng)軍，軍各一二萬人，俾前茅、后勁、中權聯(lián)絡相貫，然后可制賊而不為賊制?！鄯Q善，命速行之?！彼沼谌位实郏ㄈf歷、天啟、崇禎），特別是在后兩任期間，他作為全軍最高統(tǒng)帥的兵部尚書，分析形勢，了解軍情，知彼知己，出謀劃策，為兩任皇帝所信任，說明他是有兩把刷子的。在他的戰(zhàn)略部署和遙控指揮下，五省總督陳奇瑜將李自成、張獻忠等農(nóng)民軍圍困于車廂峽，如不是陳奇瑜中詐降計，農(nóng)民軍將被全部殲滅。車廂峽失利后，言官彈劾他所用非人。其實，用人哪能百分之百用對、用準，用對一些重要人物就不錯了。洪承疇、陳奇瑜、盧象升等都是他手上用起來的名將悍帥。

說張鳳翼“才鄙而怯”，還表現(xiàn)在崇禎九年（1636）七月，關寧軍等按孫承宗部署守遼東，清軍不能進。于是避開山海關，抄后路從山后長城喜峰口攻入昌平，逼近京師，致使都城戒嚴。給事中王家彥彈劾時為兵部尚書的張鳳翼坐視不救。張鳳翼害怕惹怒崇禎，自請督師。崇禎帝賜他上方寶劍，指揮各路勤王兵馬?！睹魇贰堷P翼傳》說張鳳翼與宦官羅維寧，宣大總督梁廷棟“三人相掎角，皆退怯不敢戰(zhàn)”，《梁廷棟傳》亦說：“兩人恇怯不敢戰(zhàn)?！敝率埂皩氎?、順義、文安、永清、定興諸縣及安州、定州相繼失守?！?/p>

這里說張鳳翼“自請督師”，說明他有勇氣和擔當，也說明他指揮不了各路勤王兵馬。崇禎給他一把上方劍就能指揮得了？顯然辦不到。不僅他辦不到，連袁崇煥、熊廷弼、孫傳庭、盧象升、洪承疇也辦不到，連孫承宗宰輔也辦不到。所以袁崇煥、洪承疇、孫承宗都有“不敢戰(zhàn)”的時候，明史都有“不敢戰(zhàn)”的記載。只是明史在張鳳翼“不敢戰(zhàn)”之前加了“恇怯”二字。足見褒貶之意。只有“三人相掎角”，各路勤王兵馬何在？毫無勝算。但無論如何，也該盡力抵抗的，張等不戰(zhàn)是不對的。

說張鳳翼“識暗而狡”，一是說他在兵部尚書任上“舉用非人”，每被言官參劾，二是說他遇事無決斷。崇禎七年（1634），五省總督陳奇瑜在車廂峽圍困農(nóng)民軍，中李自成詐降計，放虎歸山，陳被罷免后，張鳳翼即命三邊總督洪承疇兼督河南、山西、湖廣軍務，剿中原群盜。言官認為洪承疇勢難兼顧，請另派一人為總督，張鳳翼不能決（評：“不能決”是史官的評論或武斷。也許是張鳳翼認為言官意見不對呢？另派一人為總督，不是孫承宗在遼東就不同意多設督而分權，以免不好指揮嗎？），“致使洪承疇左右支絀”（評：這個“致使”用得多么武斷）。在張獻忠將攻安徽，張鳳翼請以江北巡撫楊一鵬鎮(zhèn)守鳳陽，防守皇陵，首輔溫體仁不聽，張鳳翼便不敢再說。這個溫體仁是專權近十年的大奸臣，張?zhí)岢龊芎玫慕ㄗh，他不聽，恐怕再說也無用，甚至想見皇上當面提建議也可能被攔住。孫傳庭就曾經(jīng)被楊嗣昌阻隔而見不到崇禎面陳意見，氣得耳朵聾了。崇禎八年正月，張獻忠攻進鳳陽皇陵，挖掘了朱家祖墳。面對當時又防東北后金，又剿農(nóng)民軍的軍事亂局，朝政又大壞的情況，只責備張鳳翼是不對的。

孫承宗說張鳳翼“工于趨利，巧于避患”，是說下面幾件事：一是他在萬歷時曾任廣寧兵備副使，在遼西前線，結(jié)果因父親去世，丁憂回家;三年丁憂期滿，天啟初任遵化兵備，離開了遼西前線;而就在天啟二年（1622），發(fā)生了廣寧之戰(zhàn)，此役明軍大敗，王化貞與熊廷弼退保山海關，遼西土地盡失。熊廷弼、王化貞先后被處死，其他守將或戰(zhàn)死，或自殺，如果他還在廣寧任上肯定也逃不脫，卻被父親一死救了。二是天啟三年，他被孫承宗參了一本，和他同謀的人都受了處分，而他卻在處分下達之前趕上母親去世離職，又一次丁憂，逃脫被追究。等他再次丁憂期滿，回朝后先官復原職，仍任保定巡撫，一年后，薊遼總督劉策被罷官，張鳳翼升右都御史兼兵部右侍郎代薊遼總督。上一次是閻鳴泰被罷，他代遼東巡撫，這一次又代了總督。（評：這純屬偶然。明眼人一看，就知道這是污人清白，強加于人的。難道父母死也是可以作假、可以自己安排的？不能據(jù)此說他“巧于趨患”，只能說他“命好”。）

說張鳳翼“工于趨利”，是說他在任保定巡撫時，為魏忠賢立生祠和后來又投靠害死袁崇煥的奸相溫體仁的事。為魏立生祠一事，前面已有評說。至于對溫體仁，大概夠不上“投靠”。崇禎是個“勵精圖治”之主，也是個很難侍候的皇帝，在位十七年間，兵部尚書換了十四人，都是當不了多久就獲罪。難道僅僅因為“鳳翼善溫體仁”，就能“獨居位五載”嗎？“乾綱獨斷”又最恨“朋黨”的崇禎帝就那么聽溫體仁的？一個顯著的例子就能說明問題：崇禎九年張鳳翼死，崇禎十年（1637）溫體仁被罷官，崇禎十一年（1638）張鳳翼又論前功恢復官職。恢復官職顯然與溫體仁無關，這說明崇禎皇帝根本沒有將張鳳翼列入溫體仁朋黨之中。這就說明張鳳翼受到崇禎賞識，必有過人之處。

張鳳翼多次得到崇禎的保護，這也絕非偶然。他每次辦事不力，或被御史彈劾，崇禎每次都是“鳳翼連疏乞休，皆不許”、“鳳翼亦自危，引罪乞罷。帝不許，令戴罪視事”、“鳳翼自請督師討賊，帝優(yōu)詔不允”。最后在崇禎九年清兵攻進昌平，大片國土丟失的情況下，張鳳翼知道朝廷不可能放過他的失職之罪，便“日服大黃藥”慢性自殺，在都城解嚴后一月，張鳳翼去世，不久議罪奪官。崇禎十一年（1638）又論前功恢復官職。

前面講了孫承宗的16字評價“才鄙而怯、識暗而狡、工于趨利、巧于避患”缺乏史實根據(jù)。從德與才兩方面完全否定張鳳翼，著實令人不服。但本傳作者的“高明”之處是善于用權威人物來為自己的曲筆服務。孫承宗是天啟帝的老師，任兵部尚書、遼東督師、東閣大學士，位至宰輔，還是文壇領袖。他守遼東四年，未主動出擊過，曾被魏忠賢參過一本（評：可見魏的權勢，連皇帝老兒的老師、宰輔也敢參）。后因下屬將領馬世龍誤聽降將之言而派兩將偷襲耀州，中了計，兩將身死，孫辭官，推兵部尚書高第為遼東經(jīng)略。孫推薦過幾個人，除高第外，還有閻鳴泰（遼東巡撫），但又認為他無能，又以張鳳翼代替，結(jié)果又認為他膽小怕事，不同意孫在關外多修城的主張（高第也不同意），又上疏堅持己見，以致孫也上疏，用16個字詆毀張鳳翼。這16字評語不是就事論事，而是人格攻擊。這說明孫既無知人之明，又無容人之量。有知人之明，就不要推薦高第、閻鳴泰和張鳳翼;有容人之量，就不要打敗仗就歸罪于他三人。就明史本傳說即使孫的奏疏有這種話也是不足為憑的，因為意在抹黑的張之本傳中，也沒有列出多少有分量的事實證明這16字。本傳作者只是“假威虎蒙皮”，利用一下孫承宗而已。

褒貶之間看史筆

我們回頭來討論《明史·張鳳翼傳》的結(jié)論?！暗墼谖皇吣觊g，易中樞十四人，皆不久獲罪。鳳翼善溫體仁，獨居位五載。其督師也，意圖逭（逃避）責，乃竟以畏法死?！?/p>

如前所述，張鳳翼是有功的，也是有才能的。但明史這個結(jié)論沒有一句正面肯定他的話。只說他抱奸臣溫體仁的大腿，當兵部尚書也只是推卸責任，當和尚不撞鐘，“竟以畏法死”，是說他有罪而害怕國法嚴懲，故被嚇死。這個結(jié)論是很不公平的。

對孫傳庭和張鳳翼一揚一抑，一褒一貶，根本原因就是那句老話：歷史是勝利者寫的。粗略比較一下：

其一，孫傳庭是鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義的，是為清兵入關、入主中原掃清障礙的，客觀上對清廷有利，他又是滿門忠烈，是忠君的典范，以“忠于明”為“忠于清”立范，所以充分肯定他、褒獎他。

張鳳翼是在山海關一帶抗清的軍事統(tǒng)帥，而且擔任了五年多兵部尚書，他打敗過清兵幾次，是清兵入關、入主中原的障礙和殺手。他也不比既鎮(zhèn)壓過民軍，又抵抗過清軍而最終在清軍入關前就投降于清，做了橫掃中原開路人的洪承疇。洪被多次封賞，做了大官，而張鳳翼則被刻意貶損，這同樣是符合清廷利益的。

其二、孫傳庭出身于四代舉人之家，有貴族氣;故能對上對同僚剛烈正直，也能以身報國，慷慨赴死;

張鳳翼祖上貧賤，其遷代始祖是從北京西北的延慶逃荒到代州落籍的，他是遷代第九世，到父祖輩仍然貧賤，所以有窮賤氣。加上個人性格，雖身居高官，不敢有一點“抗上”表現(xiàn)，故多明哲保身，膽小怕事，如給魏忠賢建生祠，不敢違抗溫體仁;一有彈劾，即自責謝罪。明史借孫承宗之口給他“才鄙（鄙有自輕自賤意）而怯”等四句評語，這種貶損雖然似是而非，但有一定的出身依據(jù)。但這種貶損是過分的，是不符合本人大的功過是非的。

其三，更為重要的原因是，孫傳庭沒有明顯反清的言論和詩文，而張鳳翼詩文中有不少不敬滿清祖宗甚或?qū)⒅H斥為“奴酋”的文字。他有詩歌集《勾注山房集》20卷和《樞政錄》10卷，其中有稱“努爾哈赤”為“奴兒哈赤”等侮辱性的語言文字。清乾隆帝大興文字獄，僅有名的文字獄就有130多起。其捕風捉影，荒唐至極，其株連之廣，處理之酷，超過乃祖乃父。如孫嘉淦偽奏稿案（偽托乾隆時名臣、兵部尚書孫家淦寫直諫的奏稿），僅四川一省就逮捕嫌疑犯280多人，連山東巡撫、委婉勸阻的御史，都被革職、服苦役。后連江西巡撫、按察使、知府，連兩江總督、漕運總督等直至軍機大臣也被文字獄牽連問罪。再如胡中藻《堅磨生詩鈔》案，胡是進士出身，曾任翰林院學士和廣西學政，只因有人告密，說他詩中有“一世無日月”、“一把心腸論濁清”之句，胡就被斬首。其他諸如因詩中有“清風不識字，何須亂翻書”“大明天子重相見，且把壺兒（諧音“胡兒”）擱半邊”的句子而論斬的，連已死者還要“戮尸”。這種案子甚多。張鳳翼詩中居然有這種“大逆”之句，如果在清乾隆時他還在世，恐怕少不了判死罪。所以，乾隆朝張廷玉撰寫的《明史》貶損張鳳翼，自不待言。張鳳翼的書也被列入禁毀書目。《明史》中充斥“我大清軍”（張本傳中就有）“我皇太祖”等諛辭，因此被后人稱為“包衣（御用）奴才”。

張鳳翼之被貶損和他的詩文之被禁毀，是緊緊聯(lián)系在一起的。張不應被明史那樣評價，張詩也不應該消泯。他的詩文是高水平的。

張鳳翼的文章質(zhì)樸而簡練，古雅而高潔。文采斐然，氣度恢弘。曾任雁門兵備道的李茂春是萬歷庚辰進士，評價張的文辭“宏富近六朝，骨力參東西京，至于陶洗鉛華，自生姿態(tài)，則又在昌黎、眉山之間”。認為其賦具“一經(jīng)一緯，一宮一商”之跡，得“控制天地、總攬人物”之能。

后人認為張詩“其芒可紉，其美可襲，其音節(jié)可比金石?！彼麑懺姺浅Ｖv究音韻的諧調(diào)勻稱，注重形式與內(nèi)容的優(yōu)美結(jié)合，追求意象的融和、情景的交匯等境界。比如：“豈為五斗米，折腰小兒儔”，“富貴云已矣，貧賤何須羞”，表現(xiàn)了他追求節(jié)義、卓然獨立的情懷。

尤其是他的邊塞詩，是很出色的?！昂鷥捍箮ぶ簏S羊，戰(zhàn)士開弓射白狼。見說封侯金印貴，不知汗馬鐵衣寒?！北憩F(xiàn)出一種恢弘博大、豪邁英武的胸臆和氣概。（當然，這里用“胡兒”，又犯大忌了。）

“角弓獵較下陰山，羽檄征兵出雁關。報道六花多勝算，長纓縛得左賢還?！北憩F(xiàn)了慷慨任事、勁健爽朗的壯志豪情。

“仗劍赴戎行，關山度白狼。舉頭見明月，依稀如故鄉(xiāng)。瓊樓十二所，一一流清光。照我長征鎧，窺他獨寐房。相思復相望，真成參與商。風光苦無定，破鏡獨彷徨。”浸透著邊塞詩的蒼涼沉郁和悲天憫人的人文情懷。

其他如“九闕朔風催金柝，萬里寒沙卷鐵衣”，場面壯闊而氣勢宏大;“亂蓬被廣陌，衰草凝秋霜。日落狐貍嘯，暮水明道旁”，則顯現(xiàn)出戰(zhàn)后沙場的滿目凄涼?！俺鋈麑④姄]短劍，入關壯士綰長纓。一時已掃攙槍（兇渠、兇首）滅，千載還教河鼓明。”“自古英雄赴國難，百戰(zhàn)黃沙身不憚?！北憩F(xiàn)出為國盡忠、不怕犧牲的高尚精神。

“詩言志，歌詠言”。能寫出如此詩文者，會是孫承宗說的那種“才鄙而怯，識暗而狡，工于趨利，巧于避患”的人嗎？反過來，如孫所說的那種德才皆缺之人能寫出張鳳翼這樣的詩文嗎？

“在齊太史簡，在晉董狐筆”（文天祥）?！安惶撁?，不隱惡”（司馬遷）。今天，我們依然要呼吁：不畏強權，剛直不阿，九死未悔，堅持直書的傳統(tǒng)史學精神，魂兮歸來！