馬 俊(中國(guó)人民大學(xué) 哲學(xué)院， 北京 100872)

一、中國(guó)哲學(xué)方法論探討的兩個(gè)思想背景

20世紀(jì)80年代以來(lái)，中國(guó)學(xué)術(shù)在厄難中復(fù)興，中國(guó)哲學(xué)也經(jīng)歷了從基本否定到部分肯定再到基本肯定的歷程。復(fù)興構(gòu)成了中國(guó)哲學(xué)三十余年以來(lái)的主旋律。然而，這個(gè)復(fù)興的過(guò)程并非一帆風(fēng)順，中間伴隨著長(zhǎng)期而復(fù)雜的爭(zhēng)論，很多問(wèn)題直到現(xiàn)今尚未塵埃落定，爭(zhēng)論的核心議題則是如何重新認(rèn)識(shí)和定位中國(guó)哲學(xué)。析而言之，中國(guó)哲學(xué)合法性以及如何處理中西馬三者之間的關(guān)系是爭(zhēng)論的兩個(gè)焦點(diǎn)。中國(guó)哲學(xué)方法論的探討及發(fā)展變化皆與這兩個(gè)問(wèn)題息息相關(guān)。可以說(shuō)，這兩個(gè)問(wèn)題構(gòu)成了三十余年來(lái)中國(guó)哲學(xué)方法論探討的兩大理論背景。

首先，中國(guó)哲學(xué)合法性爭(zhēng)論是三十余年以來(lái)中國(guó)哲學(xué)界最重要的爭(zhēng)論之一。中國(guó)哲學(xué)合法性爭(zhēng)論的背后，實(shí)際上蘊(yùn)含著如何看待中國(guó)哲學(xué)的視角問(wèn)題，即作為獨(dú)立學(xué)科的中國(guó)哲學(xué)能否算作區(qū)別于西方哲學(xué)之外的哲學(xué)形態(tài)。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，回應(yīng)的思路主要有兩種：一種是從哲學(xué)的普遍性來(lái)回應(yīng)。如果說(shuō)哲學(xué)是關(guān)于世界本原、認(rèn)識(shí)規(guī)律、真善美等終極問(wèn)題的學(xué)問(wèn)，那么中國(guó)哲學(xué)中有大量關(guān)于這類問(wèn)題的討論，因此中國(guó)哲學(xué)毫無(wú)疑問(wèn)是成立的。另一種是從哲學(xué)的特殊性來(lái)回應(yīng)，即否認(rèn)西方哲學(xué)是唯一的哲學(xué)形態(tài)，中國(guó)哲學(xué)是作為一種異于西方哲學(xué)的形態(tài)而存在的。第一種思路蘊(yùn)含了一種普遍主義的傾向，強(qiáng)調(diào)中西哲學(xué)之間的相似性，既然哲學(xué)是一種普遍的終極之思，那么中國(guó)哲學(xué)與西方哲學(xué)并沒(méi)有根本性的區(qū)別，二者可以對(duì)話和融合。第二種思路則蘊(yùn)含了一種多元主義的傾向，強(qiáng)調(diào)中國(guó)哲學(xué)的特殊性，認(rèn)為中西哲學(xué)之間有著本質(zhì)性的差異，這種差異并不能通過(guò)對(duì)話消除，論者甚至有意凸顯二者的差異。這兩種回應(yīng)模式是中國(guó)哲學(xué)合法性自我辯白的主要方式。然而無(wú)論用哪種思路來(lái)回應(yīng)，中國(guó)哲學(xué)始終無(wú)法擺脫合法性的質(zhì)疑。中國(guó)哲學(xué)的合法性證明不能滿足于自我辯解式的外部證明，必須深透至中國(guó)哲學(xué)的大本大源，揭示其不可替代的、永恒的普遍價(jià)值[1]。換言之，中國(guó)哲學(xué)應(yīng)該在自我發(fā)展、自我創(chuàng)新的過(guò)程中來(lái)證明自身的合法性。

其次，中西馬的關(guān)系問(wèn)題是近三十年來(lái)困擾中國(guó)哲學(xué)界的另一個(gè)重大問(wèn)題。如果說(shuō)中國(guó)哲學(xué)的復(fù)興意味著重新認(rèn)識(shí)和定位中國(guó)哲學(xué)，那么這一變動(dòng)必然也牽連到重新認(rèn)識(shí)和定位西哲和馬哲的問(wèn)題。這不僅僅是一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題，其背后蘊(yùn)涵著建設(shè)何種形態(tài)的中國(guó)文化的大問(wèn)題，而這一問(wèn)題正是整個(gè)20世紀(jì)中國(guó)文化的中心議題?！拔逅倪\(yùn)動(dòng)”以“打倒孔家店”為口號(hào)將傳統(tǒng)文化宣判死刑，如何取代傳統(tǒng)文化留下的巨大缺位成了擺在時(shí)代面前的重大課題，于是“再造文明”成了后“五四”時(shí)代的重要使命，各種主義、思潮紛紛登場(chǎng)，輝煌的民國(guó)學(xué)術(shù)與先秦諸子百家遙相輝映。然而這一大好形勢(shì)為接下來(lái)的內(nèi)戰(zhàn)、抗日救亡以及社會(huì)革命所中斷，直到80年代才重新接上。“重建文化”的課題重新浮出水面，演變而為“古今中西之爭(zhēng)”。以前在意識(shí)形態(tài)的籠罩之下馬哲一家獨(dú)尊，以唯一正確的哲學(xué)原理的姿態(tài)凌駕于其他哲學(xué)門類之上。隨著思想的開放，馬哲雖仍掌握著意識(shí)形態(tài)的話語(yǔ)權(quán)，但其獨(dú)尊的地位卻消失了，中西馬的關(guān)系問(wèn)題開始成為思想界討論的熱點(diǎn)問(wèn)題，許多著名學(xué)者也參與了這一問(wèn)題的討論。

綜合來(lái)看，學(xué)者們傾向于認(rèn)同中西馬之間應(yīng)該展開平等對(duì)話并促進(jìn)三者的融合會(huì)通，例如馬俊峰指出：“當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的重建，要打破中、西、馬三足鼎立以鄰為壑的僵局，要用世界視野的眼光去看待當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)。同時(shí)在世界多元化的理論話語(yǔ)中，要有自己的理論主張，建構(gòu)有中國(guó)氣派的哲學(xué)理論?！盵2]方克立站在馬哲的立場(chǎng)上，指出三者的關(guān)系應(yīng)當(dāng)為：“馬學(xué)為魂，中學(xué)為體，西學(xué)為用，三流合一，綜合創(chuàng)新?！盵3]吳根友則認(rèn)為：“當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的發(fā)展，就需要通過(guò)對(duì)三大思想傳統(tǒng)，即中國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)、西方哲學(xué)傳統(tǒng)、馬克思主義哲學(xué)傳統(tǒng)的融合而實(shí)現(xiàn)廣義的當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的創(chuàng)新。”[4]實(shí)際上，早在20世紀(jì)80年代的“文化熱”中，張岱年先生就提出了“文化綜合創(chuàng)新論”*20世紀(jì)30年代初，張申府提倡“列寧、孔子、羅素，三流合一”，主張孔子代表的中國(guó)傳統(tǒng)文化與列寧代表的唯物辯證法、羅素代表的邏輯主義融合為一，以此改造傳統(tǒng)文化并建設(shè)新文化，這一思想可以視作當(dāng)今“中西馬互動(dòng)融合”觀的雛形。張申府的思想對(duì)其弟張岱年產(chǎn)生了重要影響。20世紀(jì)30年代，張岱年提出了“創(chuàng)造的綜合”觀，強(qiáng)調(diào)兼綜東西文化之長(zhǎng)(參見(jiàn)《世界文化與中國(guó)文化》《關(guān)于中國(guó)本位的文化建設(shè)》《西化與創(chuàng)造——答沈昌曄先生》等文)，這一觀點(diǎn)可以視作其80年代所提出的“綜合創(chuàng)新論”之先聲。，反對(duì)“東方文化優(yōu)越論”和“全盤西化”，主張?jiān)隈R克思主義原理的指導(dǎo)之下“綜合中西文化之長(zhǎng)而創(chuàng)建新的中國(guó)文化”[5]。如果說(shuō)傳統(tǒng)文化是以儒釋道三教融合為主要思想脈絡(luò)的話，那么當(dāng)今中國(guó)文化的重要?jiǎng)酉蚓褪侵形黢R的互動(dòng)融合。這一思想背景對(duì)中國(guó)哲學(xué)的方法論探討具有深遠(yuǎn)影響。

二、近三十年中國(guó)哲學(xué)方法論的主要發(fā)展趨勢(shì)

近三十年來(lái)，關(guān)于中國(guó)哲學(xué)方法論的探討呈現(xiàn)出深細(xì)化、主體化、多元化的特征。就范圍而言，方法論的探討深入到中國(guó)哲學(xué)的各個(gè)分支，包括哲學(xué)史、政治哲學(xué)、儒家倫理、經(jīng)學(xué)、道家(道教)與佛教、生態(tài)倫理、少數(shù)民族哲學(xué)等。就整體傾向而言，表現(xiàn)出“具體建構(gòu)中國(guó)哲學(xué)主體性”的研究特征[6]，即由“西方哲學(xué)在中國(guó)”的發(fā)現(xiàn)式研究回歸到“中國(guó)的哲學(xué)史”即中國(guó)哲學(xué)固有義理邏輯展開歷程的研究，主張從依傍走向主體自覺(jué)[7]。就研究取徑而言，一方面是研究模式的進(jìn)一步西化，一方面是傳統(tǒng)治學(xué)方法的重新肯定和發(fā)展；一方面是舊的治學(xué)方法的發(fā)揚(yáng)光大，一方面是新的學(xué)術(shù)取徑的不斷涌現(xiàn)?？偨Y(jié)起來(lái)，當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)方法論表現(xiàn)出以下三大趨勢(shì)：

首先，比較哲學(xué)的持續(xù)升溫。實(shí)際上比較哲學(xué)在中國(guó)哲學(xué)這門學(xué)科誕生之初就已經(jīng)產(chǎn)生，胡適、馮友蘭等人的中國(guó)哲學(xué)史研究本身就是在西學(xué)的視域下展開的。目前從事比較哲學(xué)研究的隊(duì)伍十分龐大，主要包括兩個(gè)群體：一類是海外漢學(xué)家，一類是國(guó)內(nèi)學(xué)者。前者涌現(xiàn)了諸如史華茲、葛瑞漢、狄百瑞、安樂(lè)哲、郝大維等大家。海外漢學(xué)歷來(lái)是比較哲學(xué)的重鎮(zhèn)，他們得益于自身文化傳統(tǒng)的優(yōu)勢(shì)，對(duì)中國(guó)哲學(xué)往往有睿見(jiàn)卓識(shí)，可補(bǔ)國(guó)內(nèi)學(xué)者之缺失。國(guó)內(nèi)學(xué)者則是比較研究的生力軍，他們的研究從形式上來(lái)分主要有三種：一、“以西釋中”式，簡(jiǎn)稱“西化式”；二、“中西并置”式，簡(jiǎn)稱“并置”式；三、“以中化西”式，簡(jiǎn)稱“化西”式。這三種模式代表了當(dāng)前中西比較哲學(xué)的三種主要類型，具體到個(gè)人則又有比例輕重的不同，其中被批評(píng)得較多的是第一種和第二種。

其次，傳統(tǒng)治學(xué)方法的重新肯定與發(fā)展。近三十年來(lái)，學(xué)界已不滿足于用西學(xué)的模式來(lái)研究中國(guó)哲學(xué)，認(rèn)為中國(guó)哲學(xué)應(yīng)適當(dāng)?shù)鼗謴?fù)其固有的治學(xué)方法，這主要包括兩個(gè)方面：一是本來(lái)就存在現(xiàn)在又特別加以重視和發(fā)展的治學(xué)取徑，如傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)、古典文獻(xiàn)學(xué)、出土文獻(xiàn)學(xué)、考據(jù)學(xué)等，較有代表性的就是湯一介先生提出的“中國(guó)解釋學(xué)”。湯先生希望通過(guò)建立中國(guó)的經(jīng)典解釋學(xué)使中國(guó)哲學(xué)從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代，這一路徑已得到越來(lái)越多的學(xué)者響應(yīng)*關(guān)于詮釋學(xué)的中國(guó)化，最早有成中英教授提出的“本體詮釋學(xué)”，目的是回應(yīng)和批判西方哲學(xué)的方法論并創(chuàng)造性地建立中國(guó)本體論。后來(lái)湯一介先生倡導(dǎo)建立“中國(guó)解釋學(xué)”，這一論域開始引起學(xué)界重視，洪漢鼎、李清良、景海峰、潘德榮等人皆提倡建立中國(guó)詮釋學(xué)，主張從中國(guó)經(jīng)典詮釋的實(shí)踐出發(fā)總結(jié)出普遍化的方法與理論，建立不同于西方詮釋學(xué)的經(jīng)典詮釋學(xué)。。二是本來(lái)已經(jīng)被認(rèn)為不科學(xué)而拋棄的方法又重新獲得肯定和復(fù)活，比如宋明儒學(xué)中的內(nèi)證體驗(yàn)的方法。例如蒙培元就認(rèn)為，基于直覺(jué)體驗(yàn)的方法是中國(guó)哲學(xué)方法論的核心要素，他說(shuō)：“體驗(yàn)方法是要解決人的存在問(wèn)題，包括人的自我實(shí)現(xiàn)；直覺(jué)方法主要是解決人生的意義和價(jià)值問(wèn)題，包括安身立命之道?！盵8]通過(guò)直覺(jué)與體驗(yàn)的方法可以從整體上把握作為生命整體的大自然，并從這種體驗(yàn)中使主體獲得升華。劉述先也強(qiáng)調(diào)內(nèi)在的探討與內(nèi)在的體驗(yàn)，認(rèn)為：“研究思想史貴在作深入的內(nèi)在的探討，外在的議論是其余事。從這一個(gè)觀點(diǎn)看，胡適與馮友蘭的哲學(xué)史都不能夠算是深刻，因?yàn)樗鼈儾荒茏髯銐虻膬?nèi)在的深刻的討論的緣故。大抵在中國(guó)哲學(xué)史上，以佛學(xué)與理學(xué)最不容易處理，因其牽涉到內(nèi)在的體驗(yàn)的緣故。如果缺乏體驗(yàn)，根本就看不出這些東西的意義。入乎其內(nèi)，而后才能出乎其外，這是研究一家哲學(xué)的不二法門。”[9]倪培民則強(qiáng)調(diào)功夫的重要性，他認(rèn)為西方哲學(xué)有兩大盲點(diǎn)，一是過(guò)分關(guān)注知識(shí)(“knowing what”)，以致忽略了“生活之道”；二是偏重人的自由意志(free will)，從而難以看到自身修煉的需要。因此有必要將傳統(tǒng)哲學(xué)中的功夫論引入現(xiàn)代哲學(xué)的建構(gòu)中來(lái)，這不僅可以糾正西方哲學(xué)之偏失，而且有助于將中國(guó)哲學(xué)帶出合法性的困境[10]。還有學(xué)者主張重新評(píng)估東方哲學(xué)中的神秘主義，認(rèn)為“神秘主義方法”不僅不排斥“邏輯分析方法”，而且是以“邏輯分析方法”為基礎(chǔ)的。盡管“神秘主義方法”拒絕對(duì)以本原、本體、秩序和境界之“道”為表征的意義世界或境界進(jìn)行邏輯分析，但其本身就是邏輯分析的結(jié)果，否則我們永遠(yuǎn)無(wú)法進(jìn)入“神秘主義方法”所指示的以本原、本體、秩序和境界之“道”為表征的意義世界或境界[11]。無(wú)論是強(qiáng)調(diào)直覺(jué)和體驗(yàn)作為中國(guó)哲學(xué)的方法論意義，還是致力于將功夫引入哲學(xué)，抑或直陳東方神秘主義的內(nèi)在價(jià)值，都直接體現(xiàn)了當(dāng)代學(xué)人對(duì)傳統(tǒng)治學(xué)方法的重新肯定和復(fù)活，反映了新世紀(jì)中國(guó)哲學(xué)方法論的一個(gè)重要轉(zhuǎn)變*實(shí)際上，主張以內(nèi)在體驗(yàn)參與哲學(xué)方法的聲音近百年來(lái)從未斷絕，梁?jiǎn)⒊驮岢鲅芯繃?guó)學(xué)應(yīng)走兩條大路：一是文獻(xiàn)的學(xué)問(wèn)，應(yīng)該用客觀的科學(xué)方法去研究；二是德性的學(xué)問(wèn)，應(yīng)該用內(nèi)省的和躬行的方法去研究(梁?jiǎn)⒊吨螄?guó)學(xué)的兩條大路》，見(jiàn)《讀書指南》，中華書局，2010年，第174頁(yè))。馮友蘭也主張研究中國(guó)哲學(xué)有“正的方法”和“負(fù)的方法”兩種，所謂“正的方法”即邏輯分析的方法，“負(fù)的方法”即具有神秘主義性質(zhì)的直覺(jué)方法(參見(jiàn)馮著《新理學(xué)》)。熊十力、牟宗三、唐君毅等現(xiàn)代新儒家在其著作中也多有論及這一點(diǎn)。。

再次，以問(wèn)題為導(dǎo)向的新研究不斷涌現(xiàn)。一些學(xué)者不滿足于將哲學(xué)研究局限于哲學(xué)史或經(jīng)典詮釋，而將目光投向當(dāng)代與未來(lái)，從全球化、現(xiàn)代化等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題入手，立足于傳統(tǒng)的中國(guó)哲學(xué)進(jìn)行理論建構(gòu)，如張立文的“和合學(xué)”、成中英的C理論、趙汀陽(yáng)的“天下體系”、姚中秋等人的“儒家憲政”等皆可歸入此類。這種以問(wèn)題為導(dǎo)向的哲學(xué)研究從一開始就具有十分清晰的方法論意識(shí)，如趙汀陽(yáng)在提出“天下體系”論的同時(shí)即提出了“重思中國(guó)”(rethinking China)的方法論要求，其主旨是站在世界來(lái)思考中國(guó)的前途和責(zé)任，認(rèn)為：“必須讓中國(guó)重新開始思想，重新建立自己的思想框架和基本觀念，重新創(chuàng)造自己的世界觀、價(jià)值觀和方法論，重新思考自身與世界，也就是去思考中國(guó)的前途、未來(lái)理念以及在世界中的作用和責(zé)任。”[12]張立文則強(qiáng)調(diào)中國(guó)哲學(xué)不僅要“接著講”，還要“自己講”“講自己”[13]，認(rèn)為當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)應(yīng)該深刻總結(jié)中國(guó)哲學(xué)史發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律用以指導(dǎo)中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)的發(fā)展，注意核心話題、人文語(yǔ)境以及經(jīng)典文本的轉(zhuǎn)變，應(yīng)結(jié)合中國(guó)的實(shí)際來(lái)講中國(guó)哲學(xué)，既不能照著西方講，也不能僅僅滿足于接著宋明講?？偟膩?lái)看，這類以問(wèn)題為導(dǎo)向的研究往往切中時(shí)弊，能夠針對(duì)世界文化大勢(shì)及全球化所帶來(lái)的問(wèn)題發(fā)出中國(guó)的聲音、提出中國(guó)的設(shè)想。

三、“以西釋中”的重新檢視

劉笑敢將自胡適、馮友蘭以來(lái)的以西方哲學(xué)的理論方法和思維框架來(lái)研究中國(guó)哲學(xué)的模式稱為“反向格義”。這里的“格義”是借用佛學(xué)的概念，指佛學(xué)初傳時(shí)用中國(guó)典籍中的概念和思想去理解、解釋佛學(xué)所產(chǎn)生的一種曲解佛學(xué)的現(xiàn)象；而“反向”則是指以自己相對(duì)不夠熟悉的西方哲學(xué)概念體系來(lái)解釋自己更為熟悉的中國(guó)本土的典籍，與早期佛學(xué)翻譯中的“正向格義”相對(duì)。劉教授認(rèn)為中西之間由于文化歷史、思維方式的不同，很可能在“反向格義”的過(guò)程中曲解乃至誤解中國(guó)哲學(xué)的原意，因此用西方哲學(xué)的概念來(lái)“格”中國(guó)古代思想之“義”總是不能契合[16]。劉教授將“以西釋中”這種研究模式界定為“反向格義”，意在表明這樣一種研究方式既容易曲解中國(guó)哲學(xué)典籍和概念，干擾對(duì)中國(guó)哲學(xué)“原原本本”的了解，又容易導(dǎo)致傳統(tǒng)哲學(xué)主體性的喪失。彭永捷則認(rèn)為，在“以西釋中”的現(xiàn)代范式之外，還應(yīng)該重視“以中解中”的傳統(tǒng)范式。他指出：“當(dāng)前中國(guó)哲學(xué)的研究已經(jīng)可以完全拋開解答‘中國(guó)有無(wú)哲學(xué)’的比較哲學(xué)研究方式，而嘗試確立中國(guó)哲學(xué)作為世界多元哲學(xué)之一元的獨(dú)立性，使中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)作為一種有特性從而有價(jià)值的文化資源進(jìn)入現(xiàn)代文化。從這個(gè)意義上說(shuō)，中國(guó)哲學(xué)史專家們的工作，就是用本民族的語(yǔ)言和思維，去向現(xiàn)代人吟唱本民族的哲學(xué)史詩(shī)，因此探索主要依據(jù)中國(guó)哲學(xué)自身的資源來(lái)建立中國(guó)哲學(xué)的學(xué)科范式和話語(yǔ)系統(tǒng)，是更為基礎(chǔ)性和本原性的工作?！盵17]

針對(duì)上述質(zhì)疑和批評(píng)，強(qiáng)調(diào)“中西會(huì)通”的學(xué)者并不能完全接受，例如楊國(guó)榮就認(rèn)為，中國(guó)哲學(xué)在近代以來(lái)的延續(xù)過(guò)程同時(shí)也是中國(guó)哲學(xué)不斷參與、融入世界哲學(xué)發(fā)展的進(jìn)程，因此不能將受西方哲學(xué)影響的中國(guó)哲學(xué)研究簡(jiǎn)單地稱之為“漢話胡說(shuō)”，“漢話胡說(shuō)”背后的實(shí)質(zhì)很大程度上是“古話今說(shuō)”[18]。另外，中西哲學(xué)的相遇已經(jīng)是一個(gè)既成事實(shí)，如果我們要完全撇開西學(xué)東漸以來(lái)一切西方的概念，那么我們只能形成“子學(xué)史”“經(jīng)學(xué)史”“道學(xué)史”等，而無(wú)法產(chǎn)生作為近代學(xué)科的哲學(xué)史，若要以“哲學(xué)史”去梳理歷史上的哲學(xué)觀念，那就無(wú)法割斷與西方哲學(xué)的關(guān)系。一方面在“哲學(xué)”的形態(tài)下回溯以往的思想，另一方面又試圖從中凈化一切西方的概念、范疇，這恐怕是非常困難的[19]。彭國(guó)翔則區(qū)分了兩種形式的“援西入中”：一種是消極的，即以某一種西方哲學(xué)的理論框架為標(biāo)準(zhǔn)去裁剪、取舍、范圍中國(guó)哲學(xué)史的豐富材料，可謂“削足適履”“喧賓奪主”式的研究；另一種是積極的，即“以中為主、以西為賓”，在詮釋中國(guó)哲學(xué)史上各個(gè)哲學(xué)家的思想時(shí)，首先要從自身的文獻(xiàn)脈絡(luò)中確定其固有的問(wèn)題意識(shí)，然后在具體詮釋這些中國(guó)古代哲學(xué)家自己的思想課題時(shí)相應(yīng)援引西方哲學(xué)甚至其他人文學(xué)科、社會(huì)科學(xué)的內(nèi)容作為詮釋的觀念資源。在此意義上，西方哲學(xué)只是某種“助緣”。他回應(yīng)了劉笑敢關(guān)于“反向格義”的責(zé)難，指出援入西方哲學(xué)來(lái)詮釋和建構(gòu)現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)，關(guān)鍵并不在于方向的“正”與“反”，只要深入雙方傳統(tǒng)，真能做到游刃有余，最后的結(jié)果就自然不再是“單向”的“格義”，而是“正”“反”交互為用的“中西雙向互詮”[20]。

綜合來(lái)看，雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是如何看待中國(guó)哲學(xué)研究中西方哲學(xué)的“滲入”問(wèn)題，即研究中國(guó)哲學(xué)是否應(yīng)該撇開西方哲學(xué)。前者強(qiáng)調(diào)從中國(guó)哲學(xué)的固有問(wèn)題意識(shí)與內(nèi)在理路入手，突出“以中解中”的重要性而排斥“以西釋中”的模式，從而確立中國(guó)哲學(xué)的主體性；后者則認(rèn)為“以西釋中”固然存在問(wèn)題，但不可因噎廢食，無(wú)論是從文化發(fā)展的規(guī)律還是具體的學(xué)術(shù)研究來(lái)說(shuō)，適當(dāng)?shù)亍霸魅胫小比允鞘直匾?。?shí)際上，雙方在很多地方是可以達(dá)成一致的，例如雙方均承認(rèn)“以西釋中”所存在的客觀問(wèn)題，也都不否認(rèn)西方哲學(xué)作為中國(guó)哲學(xué)重要參照的價(jià)值。這些共同之處或許就是反思中國(guó)哲學(xué)方法論的關(guān)鍵起點(diǎn)。

四、反思方法：“開新式返本”與“創(chuàng)造性會(huì)通”

中國(guó)哲學(xué)既是一門古老的學(xué)問(wèn)，同時(shí)又是一門年輕的學(xué)科。言其古老是因?yàn)樗兄芭c西方哲學(xué)比肩的悠久歷史，言其年輕則是因?yàn)樗鳛橐婚T學(xué)科實(shí)則產(chǎn)生于近現(xiàn)代。這一矛盾決定了中國(guó)哲學(xué)方法論既有傳統(tǒng)的基因又兼具現(xiàn)代的性格。綜合來(lái)看，“返本開新”和“中西會(huì)通”*本文基本同意多數(shù)學(xué)者將馬哲劃歸西哲的觀點(diǎn)，因此這里講的西哲原則上是包括馬克思哲學(xué)在內(nèi)的。仍然是中國(guó)哲學(xué)現(xiàn)代化的不二法門。經(jīng)過(guò)三十余年的方法論討論之后，這兩種方法的內(nèi)在義涵理應(yīng)有所深化，本文以“開新式返本”與“創(chuàng)造性會(huì)通”概括這一變化。

首先，就中國(guó)哲學(xué)轉(zhuǎn)型與創(chuàng)新的立場(chǎng)而言，其基本途徑是“開新式返本”。所謂“開新式返本”，是指立足于傳統(tǒng)來(lái)解決現(xiàn)代的問(wèn)題而非拋棄傳統(tǒng)另起爐灶，是重新表述現(xiàn)代視域下的傳統(tǒng)而不是傳統(tǒng)在現(xiàn)代的簡(jiǎn)單重述，是帶著現(xiàn)代問(wèn)題、現(xiàn)代意識(shí)回歸經(jīng)典，讓經(jīng)典回答現(xiàn)代人的問(wèn)題，為現(xiàn)時(shí)代提供傳統(tǒng)的智慧。自先秦開始，中國(guó)文化就基本確立了以“六經(jīng)”為核心的典籍體系，而以詮釋“六經(jīng)”為中心的經(jīng)學(xué)史幾乎充當(dāng)了近代以前的整個(gè)中國(guó)哲學(xué)史。從中國(guó)哲學(xué)史來(lái)看，中國(guó)哲學(xué)的自我更新很大程度上是依靠重新詮釋先秦的基本典籍而別開生面的，魏晉玄學(xué)對(duì)兩漢經(jīng)學(xué)的突破就在于吸收了道家的思想來(lái)重新詮釋包括《周易》《論語(yǔ)》《老莊》在內(nèi)的經(jīng)典，而宋明理學(xué)對(duì)漢唐儒學(xué)的創(chuàng)新又在于吸收了佛道二教的思想來(lái)重新詮釋以《四書》為核心的儒家經(jīng)典。同樣地，當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的創(chuàng)新也必須重視這一路數(shù)，主要原因有二：其一，“四書五經(jīng)”等典籍仍然是中國(guó)文化精髓的主要載體，重大的思想創(chuàng)新和話語(yǔ)重構(gòu)仍離不開對(duì)它們的重新詮釋。正如西方的《圣經(jīng)》詮釋傳統(tǒng)一樣，離開這一核心文本，基督教的任何思想創(chuàng)新都是不可能的。中國(guó)文化上自先秦下訖當(dāng)代，對(duì)古代經(jīng)典由經(jīng)而傳、由注而疏，構(gòu)成了一個(gè)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的詮釋傳統(tǒng)，完全舍棄這個(gè)傳統(tǒng)而自說(shuō)自話等于自絕于主流學(xué)術(shù)脈絡(luò)之外。其二，當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的時(shí)代使命要求能夠承續(xù)中國(guó)文化的慧命，這關(guān)乎中國(guó)文化話語(yǔ)權(quán)的建立和文化主體性的挺立，換言之，即中國(guó)文化能否可大可久的根本性問(wèn)題[21]。拋開中華文化的核心典籍，這樣的哲學(xué)創(chuàng)新能否表達(dá)中國(guó)傳統(tǒng)文化的內(nèi)在精神是值得懷疑的：既毫無(wú)中國(guó)哲學(xué)的內(nèi)在精神，又如何還能夠稱得上中國(guó)哲學(xué)?職是之故，當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的轉(zhuǎn)型與創(chuàng)新必須深深地植根于中華文化的土壤，返回古代典籍中去吸收營(yíng)養(yǎng)，激活沉睡在經(jīng)典中的精神生命和義理價(jià)值，充分利用傳統(tǒng)哲學(xué)的概念范疇建構(gòu)現(xiàn)代理論。

其次，就中國(guó)哲學(xué)轉(zhuǎn)型與創(chuàng)新的趨勢(shì)而言，其基本方式是“創(chuàng)造性會(huì)通”。如果說(shuō)“開新式返本”是當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)創(chuàng)新路徑的題中應(yīng)有之義，那么由如何“開新”必然引申出“中西會(huì)通”的問(wèn)題，而這二者的結(jié)合即“創(chuàng)造性會(huì)通”。所謂“創(chuàng)造性會(huì)通”，就是深入吸收和消化西方的思想資源來(lái)發(fā)展中國(guó)哲學(xué)。借鑒歷史經(jīng)驗(yàn)，宋明理學(xué)對(duì)佛學(xué)的吸收是為典型的“創(chuàng)造性會(huì)通”，因?yàn)檫@是一種建立在全面理解消化的基礎(chǔ)之上的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)對(duì)西方哲學(xué)的吸收亦當(dāng)如此。從張之洞提出“中學(xué)為體、西學(xué)為用”(《勸學(xué)篇》)，到“西學(xué)為體、中學(xué)為用”(李澤厚)以及“中西互為體用”(傅偉勛)等，可以說(shuō)如何利用西學(xué)資源來(lái)發(fā)展中國(guó)哲學(xué)一直是一個(gè)重要的方法論維度。盡管不乏批評(píng)之聲，中西比較仍不失為當(dāng)今治中國(guó)哲學(xué)不可或缺的視角，也是居于主流的研究方法。有學(xué)者指出：“‘以西釋中’不僅是20世紀(jì)中國(guó)哲學(xué)研究的主要學(xué)術(shù)實(shí)踐，而且推動(dòng)了中國(guó)哲學(xué)的現(xiàn)代進(jìn)展，并使中國(guó)哲學(xué)在形式與內(nèi)容上都得到了提升。”[22]這絕非虛言。大凡治中國(guó)哲學(xué)有成就者無(wú)不重視西方哲學(xué)這個(gè)思想寶庫(kù)，二者的極大互補(bǔ)性可在廣泛的層面展開對(duì)話與融合，這也是現(xiàn)代中國(guó)哲人得以超越古人得天獨(dú)厚的條件。很難想象一個(gè)完全不懂西方哲學(xué)的學(xué)者能夠理解晚清五四以降的中國(guó)哲學(xué)，就當(dāng)今中國(guó)哲學(xué)的現(xiàn)狀而言，西學(xué)已成為治中國(guó)哲學(xué)不可或缺的方法論維度。不可否認(rèn)，近三十年來(lái)學(xué)術(shù)界圍繞“以西釋中”的爭(zhēng)論已經(jīng)充分彰顯了其中的問(wèn)題所在，因而必須慎重對(duì)待：一方面不得不承認(rèn)比較哲學(xué)仍是有待發(fā)展和完善的方法論，其暴露出來(lái)的問(wèn)題不可謂不深刻。克實(shí)言之，無(wú)論是“中西并置”還是“以西釋中”都必須獲得方法論層面的重新反思和估價(jià)，中西哲學(xué)的比較決不能僅限于純粹的比較，而必須超越比較，進(jìn)入“融會(huì)貫通”“綜合創(chuàng)新”的層次?！安⒅谩笔脚c“西化”式的研究雖然有助于溝通中西兩個(gè)文化體系，但“溝通中西”到底是目的本身還是只是一種方法仍值得深思。如果是目的本身，那么基于此種方法的學(xué)術(shù)是否為中外學(xué)界所不可或缺?一種很大的可能性是其成果既不為中國(guó)學(xué)界所認(rèn)同，也不為西方學(xué)界所重視。而如果只是方法，那么就不應(yīng)該執(zhí)著于“溝通中西”，因?yàn)榛谙盏摹盎鳌笔窖芯客瑯右彩且环N“溝通”。就哲學(xué)創(chuàng)新而言，無(wú)論是“并置”式還是“西化”式都不是真正意義上的中國(guó)哲學(xué)的理論創(chuàng)新，前者只能算一種學(xué)術(shù)研究而談不上理論創(chuàng)新，后者雖可以稱得上理論創(chuàng)新但不能算作中國(guó)哲學(xué)的理論創(chuàng)新(毋寧說(shuō)是西方哲學(xué)在中國(guó)的發(fā)展)，唯有“以中化西”*這里的“中”并不僅限于儒家，而是包括佛、道在內(nèi)的整個(gè)中國(guó)傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)資源；“西”也不僅限于古希臘以來(lái)的西方哲學(xué)傳統(tǒng)，也包括基督教文明、猶太教文明，甚至包括伊斯蘭、印度教等非西方文明。才是真正意義上的中國(guó)哲學(xué)的創(chuàng)新，其與上述兩種模式的本質(zhì)差異就在于是否立足于中國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)本身。另一方面，應(yīng)當(dāng)肯定“以西釋中”的方法論意義，避免原教旨主義的傾向，要求將中國(guó)哲學(xué)引向絕對(duì)純粹的形態(tài)是得不償失的。面對(duì)“以西釋中”的不足和缺陷，不應(yīng)當(dāng)采取簡(jiǎn)單粗暴的態(tài)度加以摒除，否則中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)既難以擺脫舊知識(shí)以及附于其中的思維方式與價(jià)值取向的影響，更不可能有創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化[23]。在看到“以西釋中”所存在的簡(jiǎn)單附會(huì)、過(guò)度詮釋、話語(yǔ)權(quán)丟失等問(wèn)題時(shí)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到這些問(wèn)題與研究主體的學(xué)術(shù)素養(yǎng)、價(jià)值立場(chǎng)等因素有關(guān)。既然中國(guó)哲學(xué)原本是在西學(xué)背景下產(chǎn)生的學(xué)科，那么又怎么能擺脫西方哲學(xué)而強(qiáng)求其自身純粹的敘事?既然反對(duì)西方中心主義而堅(jiān)持哲學(xué)多元，為何又堅(jiān)持一種純粹的中國(guó)哲學(xué)的存在?既然默認(rèn)哲學(xué)是發(fā)展的，那么為何中國(guó)哲學(xué)的發(fā)展偏偏只能回到過(guò)去去尋找其本來(lái)面目，安知其本來(lái)面目不是在當(dāng)下及今后的不斷詮釋中逐漸顯露呢?“五四”以來(lái)以“巨大代價(jià)”所揭露的傳統(tǒng)文化的缺陷*此處的缺陷是指“民主”“科學(xué)”等價(jià)值。熊十力、牟宗三等新儒家力圖從中國(guó)傳統(tǒng)出發(fā)開發(fā)出這些價(jià)值，然而無(wú)論是熊的“內(nèi)圣外王不二”論還是牟的“良知坎陷”說(shuō)都未能圓滿解決這個(gè)問(wèn)題。是否該引起正視?晚清以降以西方文化彌補(bǔ)中國(guó)文化固有缺陷的思路是否已經(jīng)全然過(guò)時(shí)?從文化發(fā)展史的角度來(lái)看，近百年來(lái)中國(guó)哲學(xué)的一個(gè)核心任務(wù)就是消化吸收西方哲學(xué)，對(duì)照印度佛教輸入中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，這個(gè)過(guò)程必定是十分艱難而漫長(zhǎng)的，是故“對(duì)中西哲學(xué)相遇背景下中國(guó)哲學(xué)的‘今說(shuō)’，應(yīng)當(dāng)持理性而開放的立場(chǎng)”[24]。

綜上所述，中國(guó)哲學(xué)的當(dāng)代創(chuàng)新既不能僅僅依賴于“返本開新”式的經(jīng)典詮釋，也不能滿足于純粹的中西比較，只有將兩者有機(jī)結(jié)合起來(lái)并恰當(dāng)處理其關(guān)系，在繼承中國(guó)文化真精神、真境界的基礎(chǔ)之上，以海納百川的氣魄吸收以西方哲學(xué)為主的一切世界文化的優(yōu)秀質(zhì)素，并主動(dòng)回應(yīng)社會(huì)和時(shí)代提出的新問(wèn)題、新挑戰(zhàn)，才是當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)應(yīng)當(dāng)走的一條路子。質(zhì)言之，“返本開新”與“中西會(huì)通”必須巧妙融合，并行不悖?！胺当尽?此處的“本”是指中國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)中所透發(fā)出來(lái)的精神與真髓，既包括“六經(jīng)”在內(nèi)的儒家元典，也包括佛道二教的核心典籍；既包括經(jīng)學(xué)、子學(xué)及其詮釋傳統(tǒng)，也包括史集二部所蘊(yùn)涵的哲學(xué)精神；既包括“我注六經(jīng)”的漢學(xué)式考據(jù)整理，也包括“六經(jīng)注我”的宋學(xué)式義理闡發(fā)。湯一介先生曾對(duì)“返本開新”一義作過(guò)重點(diǎn)闡發(fā)，今日仍值得重視，他指出：“只有深入挖掘傳統(tǒng)哲學(xué)的真精神，我們才能適時(shí)地開拓出哲學(xué)發(fā)展的新局面；只有敢于面對(duì)當(dāng)前人類社會(huì)存在的新問(wèn)題，并給以新的哲學(xué)解釋，才可以使傳統(tǒng)哲學(xué)的真精神得以發(fā)揚(yáng)和更新，使中國(guó)哲學(xué)在21世紀(jì)的‘反本開新’中‘重新燃起火焰’?！?參見(jiàn)湯著《反本開新》，首都師范大學(xué)出版社，2008年，第289頁(yè)。)“會(huì)通”“開新”應(yīng)當(dāng)三位一體，融會(huì)貫通。其中“返本”與“會(huì)通”是手段，“開新”是目的。只求“返本”不求“會(huì)通”則難以“開新”；丟開“返本”只求“會(huì)通”亦不能真正“會(huì)通”。唯有在“返本”中“會(huì)通”、在“會(huì)通”中“返本”才能真正“開新”，這就是“開新式返本”與“創(chuàng)造性會(huì)通”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)和真實(shí)意蘊(yùn)。誠(chéng)如杜維明所言：“只有回到中華文化原典，我們的文明創(chuàng)造才有根脈可尋，才可能元?dú)獬渑?；也只有主?dòng)地汲取西方現(xiàn)當(dāng)代文化的優(yōu)秀滋養(yǎng)，借鑒他者鏡像，才可以使我們對(duì)傳統(tǒng)文化的利弊有更清醒的認(rèn)知，從而在與西方文化的視界融合中，推展中國(guó)文化自覺(jué)的思想起點(diǎn)，延拓中國(guó)文化自信的原創(chuàng)空間，錨定中國(guó)文化自強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)出場(chǎng)路徑?！盵25]從現(xiàn)代全球文化發(fā)展的趨勢(shì)來(lái)看，明顯呈現(xiàn)出兩極發(fā)展的態(tài)勢(shì)：一方面是進(jìn)一步全球化和同質(zhì)化*全球化雖然是西方所主導(dǎo)的，但全球化并不只是西方的全球化，也包括地方文化的全球化。(參見(jiàn)斯圖亞特·霍爾《多元文化問(wèn)題》(The Multicultural Question))；另一方面則是反向的本土化和民族化。有趣的是，二者并不排斥，而是相互蘊(yùn)含，全球化中有本土化，本土化中又有全球化。哲學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)有類于此：一方面，哲學(xué)的發(fā)展與創(chuàng)新需要與全球文化充分交流溝通以確保其普遍意義；另一方面，哲學(xué)又須深深扎根于民族文化的土壤以維持其地域性特色。唯其如此，方能保持哲學(xué)旺盛的生命力。全球化意味著排他性的原教旨主義與時(shí)代大潮格格不入；地方化則意味著民族文化的復(fù)興必然要向著自身傳統(tǒng)回歸。故此，當(dāng)今的中國(guó)哲學(xué)應(yīng)當(dāng)緊扣當(dāng)代、立足傳統(tǒng)、放眼世界，在全球化與本土化的雙向互動(dòng)中培育兼具傳統(tǒng)根基和全球視野的思想大師*美國(guó)漢學(xué)家安靖如(Stephen C.Angle)曾提出一種名為“有根基的全球哲學(xué)”(rooted global philosophy)的方法，意指既根植于特定的有生命的哲學(xué)傳統(tǒng)中從事哲學(xué)研究，又對(duì)來(lái)自其他哲學(xué)傳統(tǒng)的刺激與深刻見(jiàn)解采取開放態(tài)度，與此意近似。(參見(jiàn)安靖如：《中國(guó)哲學(xué)家與全球哲學(xué)》，2007年。)，在古今中外的視域交融中逼顯中國(guó)哲學(xué)之真義，進(jìn)而為世界貢獻(xiàn)中國(guó)智慧、中國(guó)精神。

當(dāng)然，方法論的探討是極其復(fù)雜的工作。方法不僅是外在的形式，更是活的靈魂*黑格爾說(shuō)：“方法不是外在的形式，而是內(nèi)容的靈魂和概念?！?參見(jiàn)《小邏輯》，商務(wù)印書館，1980年，第427頁(yè)。)，學(xué)術(shù)研究不能從方法論出發(fā)，而應(yīng)從具體問(wèn)題出發(fā)，否則難免陷入僵化與干癟。因此，作為中國(guó)哲學(xué)的方法論，重點(diǎn)并不在于技術(shù)層面的細(xì)枝末節(jié)，而在于其背后的精神和立場(chǎng)，只要能彰顯中國(guó)哲學(xué)之真精神、真境界，方法的使用反倒是第二位的?；诖耍袊?guó)哲學(xué)方法論的探討不會(huì)有終點(diǎn)，它還將從無(wú)數(shù)鮮活的個(gè)案研究中豐富出來(lái)。

[1] 郭齊勇，肖雄.中國(guó)哲學(xué)主體性的具體建構(gòu)：近年來(lái)中國(guó)哲學(xué)史前沿問(wèn)題研究 [J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2014(3)：13-20.

[2] 北京市哲學(xué)會(huì).中國(guó)哲學(xué)精神及當(dāng)代轉(zhuǎn)型：2004學(xué)術(shù)前沿論壇北京市哲學(xué)會(huì)專場(chǎng)綜述 [C]//和諧社會(huì)：公共性與公共治理——2004學(xué)術(shù)前沿論壇論文集.北京：北京市社會(huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì)，北京師范大學(xué)，2004.

[3] 方克立.當(dāng)代中國(guó)文化的“魂”、“體”、“用”關(guān)系 [J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2012(1)：5-13.

[4] 吳根友.對(duì)當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)創(chuàng)新的思考 [J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2015(5)：55-58.

[5] 張岱年.文化的綜合與創(chuàng)新 [M]//張岱年全集：第7卷.石家莊：河北人民出版社，1996：14.

[6] 葉秀山.對(duì)于中國(guó)哲學(xué)之過(guò)去和將來(lái)的思考 [J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2016(1)：16-28.

[7] 顏炳罡.從“依傍”走向主體自覺(jué)：中國(guó)哲學(xué)史研究何以回歸其自身 [J].文史哲，2005(3)：26-32.

[8] 蒙培元.中國(guó)哲學(xué)的方法論問(wèn)題 [J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2003(10)：3-8.

[9] 韋政通.中國(guó)思想史方法論文選集 [M].臺(tái)北：大林出版社，1998：222.

[10]倪培民.將“功夫”引入哲學(xué) [J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2011(6)：86-98.

[11]余衛(wèi)國(guó).中國(guó)哲學(xué)的深層結(jié)構(gòu)和方法論意蘊(yùn) [J].學(xué)術(shù)論壇，2011(6)：11-15.

[12]趙汀陽(yáng).天下體系：世界制度哲學(xué)導(dǎo)論 [M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：5.

[13]張立文.和合哲學(xué)論 [M].北京：人民出版社，2004：1.

[14]胡適.“新思潮”的意義 [J].新青年，1919，7(1)：5-13.

[15]喬清平.中國(guó)哲學(xué)研究反思：超越“以西釋中” [J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2014(11)：43-62.

[16]劉笑敢.反向格義與中國(guó)哲學(xué)方法論反思 [J].哲學(xué)研究，2006(4)：34-39.

[17]彭永捷.論中國(guó)哲學(xué)學(xué)科存在的合法性危機(jī)：關(guān)于中國(guó)哲學(xué)學(xué)科的知識(shí)社會(huì)學(xué)考察 [J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2003(2)：25-32.

[18]楊國(guó)榮.何為中國(guó)哲學(xué)：關(guān)于如何理解中國(guó)哲學(xué)的若干思考 [J].文史哲，2009(1)：37-41.

[19]楊國(guó)榮.中國(guó)哲學(xué)研究的四大問(wèn)題 [J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2003(3)：13-14.

[20]彭國(guó)翔.中國(guó)哲學(xué)研究方法論的再反思：“援西入中”及其兩種模式 [J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2007(4)：77-87.

[21]郭齊勇.中國(guó)儒家之精神 [M].北京：復(fù)旦大學(xué)出版社，2013：4.

[22]李承貴.“以西釋中”衡論 [J].天津社會(huì)科學(xué)，2016(6)：46-59.

[23]何俊.中國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)譜系中的知識(shí)觀念 [J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2016(9)：65-69.

[24]李維武.中國(guó)哲學(xué)的古今之變與中國(guó)哲學(xué)的當(dāng)代形態(tài) [J].中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)，2016(5)：32-40.

[25]杜維明.中國(guó)傳統(tǒng)文化的當(dāng)代價(jià)值 [J].江海學(xué)刊，2011(3)：5-8.