宋昌耀+李國平+羅心然

摘要：一般性產(chǎn)業(yè)特別是高消耗產(chǎn)業(yè)，區(qū)域性物流基地、區(qū)域性專業(yè)市場等部分第三產(chǎn)業(yè)是京津冀協(xié)同發(fā)展背景下北京疏解非首都功能的重點對象。北京產(chǎn)業(yè)疏解存在以行政手段為主、企業(yè)遷移動力不足等問題。企業(yè)遷移成本可分為信息成本、評估成本、搬遷成本、重置成本和區(qū)位損失?；谄髽I(yè)遷移成本構建承接地指標體系，研究發(fā)現(xiàn)，京津冀東部濱海發(fā)展區(qū)、中部核心功能區(qū)是北京產(chǎn)業(yè)疏解過程中企業(yè)遷移成本較低的地區(qū)；天津、滄州、唐山、廊坊、保定、石家莊是企業(yè)遷移成本較低的城市。以降低企業(yè)遷移成本為目標提出北京產(chǎn)業(yè)疏解的對策，這將有助于減少北京產(chǎn)業(yè)疏解阻力、提高企業(yè)遷移績效，為北京產(chǎn)業(yè)疏解和企業(yè)遷移提供實踐指導。

關鍵詞：非首都功能；產(chǎn)業(yè)疏解；遷移成本；京津冀協(xié)同發(fā)展；大城市病

中圖分類號：F062.9 文獻標識碼：A 文章編號：1007-2101（2018）02-0071-07

一、引言

以疏解北京非首都功能、解決北京“大城市病”為首要任務的京津冀協(xié)同發(fā)展是新時期的國家重大區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略。為貫徹落實京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略，北京市政府通過行政、經(jīng)濟等手段和措施有序疏解屬于非首都功能的組織和機構，疏解對象主要包括一般性產(chǎn)業(yè)特別是高消耗產(chǎn)業(yè)，區(qū)域性物流基地、區(qū)域性專業(yè)市場等部分第三產(chǎn)業(yè)，部分教育、醫(yī)療、培訓機構等社會公共服務功能，部分行政性、事業(yè)性服務機構和企業(yè)總部等。其中，根據(jù)首都功能定位和疏解的難易程度，一般性產(chǎn)業(yè)和部分第三產(chǎn)業(yè)成為北京疏解非首都功能的重點對象。為此，產(chǎn)業(yè)疏解成為北京非首都功能疏解的關鍵所在。

北京產(chǎn)業(yè)疏解是產(chǎn)業(yè)空間優(yōu)化和高效發(fā)展的必然選擇。從空間布局上看，北京產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來就業(yè)和人口的“過度集中”。由于企業(yè)發(fā)展對集聚經(jīng)濟的要求，北京經(jīng)濟活動過度地集聚在中心城區(qū)。據(jù)北京市第三次經(jīng)濟普查數(shù)據(jù)測算，2013年，北京市71.83%的就業(yè)人口和79.58%的主營業(yè)務收入集中在僅占全市面積8.4%的城六區(qū)（東城、西城、朝陽、豐臺、石景山、海淀）內(nèi)。規(guī)模龐大的經(jīng)濟活動和就業(yè)人口給北京中心城區(qū)帶來房價高企、交通擁堵等一系列“城市病”問題。從發(fā)展層次上看，北京產(chǎn)業(yè)發(fā)展仍具有合理化與高級化的潛力與空間。作為“知識型+服務型”區(qū)域，北京在2016年三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構比重達0.5∶19.2∶80.3，然而其產(chǎn)業(yè)內(nèi)部仍然存在煙煤和無煙煤開采洗選、精煉石油制造以及石膏、水泥制品及類似制品制造等不符合首都城市戰(zhàn)略定位的制造業(yè)和機械設備、五金產(chǎn)品及電子產(chǎn)品批發(fā)等低端的、區(qū)域性專業(yè)批發(fā)市場等[1]，這些高能耗、高污染、占地大、附加值低的產(chǎn)業(yè)嚴重制約北京向“高精尖”產(chǎn)業(yè)結(jié)構的轉(zhuǎn)型升級，也給北京產(chǎn)業(yè)疏解和轉(zhuǎn)移提出要求。

北京郊區(qū)和河北、天津存在承接北京產(chǎn)業(yè)疏解的空間。一方面，北京外圍地區(qū)的城市發(fā)展新區(qū)和生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)平原部分經(jīng)濟密度相對稀疏，存在承接中心城區(qū)經(jīng)濟活動轉(zhuǎn)移的可能[2]。另一方面，與北京毗鄰的河北、天津具備一定的承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的基礎和需求[3]。在京津冀城市群優(yōu)化發(fā)展過程中，天津、河北更多地承擔經(jīng)濟和產(chǎn)業(yè)職能，這符合世界級城市群的空間分工規(guī)律[4]。北京疏解產(chǎn)業(yè)特別是一般性制造業(yè)和區(qū)域性物流基地、專業(yè)性市場，是首都未來發(fā)展的需要，而北京制造業(yè)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移所帶動的勞動力和技術要素，會促進天津、河北制造業(yè)的集聚發(fā)展和規(guī)模增長[5]，有助于京津冀實現(xiàn)打造世界級城市群的目標。基于產(chǎn)業(yè)疏解的客觀要求和聯(lián)動作用，產(chǎn)業(yè)疏解成為北京疏解非首都功能的先導領域和重要工作內(nèi)容。

對于制造業(yè)疏解，主要包括以下幾個方面：一是一般性制造業(yè)，如紡織服裝、造紙、印刷、有色金屬、鋼鐵、化工、建材、機械等污染較大、耗能耗水較高的行業(yè)；二是非科技創(chuàng)新型企業(yè)，如科技創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化型企業(yè)，高端制造業(yè)中比較優(yōu)勢不突出的生產(chǎn)加工環(huán)節(jié)，特別是制造業(yè)零部件配套、石化產(chǎn)業(yè)及食品、釀酒、飲料等相關制造企業(yè)；三是高耗水的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)功能，如耗水量較大的蔬菜、畜禽生產(chǎn)基地等。對于第三產(chǎn)業(yè)疏解，主要包括以下幾個方面：一是農(nóng)副產(chǎn)品、基礎原料等大宗商品的倉儲物流功能，服裝（如西城區(qū)的動物園批發(fā)市場、豐臺區(qū)的大紅門服裝批發(fā)市場）、小商品、建材（如朝陽區(qū)的西直河建材市場）等區(qū)域性專業(yè)市場等；二是勞動力密集的后臺服務功能，如金融機構電子銀行、數(shù)據(jù)中心、呼叫中心等；三是占地面積較大、知識密集度較低的部分新興服務業(yè)，如健康養(yǎng)老、服務外包等。

產(chǎn)業(yè)疏解特別是北京產(chǎn)業(yè)疏解盡管已有較多研究，但在如何進行產(chǎn)業(yè)疏解的研究方面的仍然不足。鑒于此，本文從微觀視角出發(fā)，基于企業(yè)遷移理論，以企業(yè)遷移成本最小化為目標，構建承接地指標體系進行實證檢驗，進而對北京產(chǎn)業(yè)疏解提出對策建議。

二、研究綜述

產(chǎn)業(yè)疏解是政府有目的地進行經(jīng)濟活動空間再組織的過程。國內(nèi)產(chǎn)業(yè)疏解研究肇始于20世紀90年代[6]。隨著大城市人口集聚和土地利用擴張，原有集聚在城市中心區(qū)周邊的工業(yè)企業(yè)成為制約城市優(yōu)化發(fā)展的影響因素。依據(jù)阿隆索的城市土地競租模型，隨著城市的擴張，工業(yè)企業(yè)必然會隨著地價的上升而向外遷移，也會受到強有力政府的引導搬遷（產(chǎn)業(yè)疏解）。為此，在早期，郭柏林對上海中心區(qū)工業(yè)疏解的區(qū)位指向和時序進行了探究[7]。江曼琦以天津為例討論了大城市中心城區(qū)工業(yè)疏解的必要性與阻力因素[8]。

自從2014年提出京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略以來，北京疏解非首都功能特別是疏解產(chǎn)業(yè)成為學者們研究的重點內(nèi)容，主要涉及產(chǎn)業(yè)疏解的原因、內(nèi)容、時序、承接地、影響等方面。關于產(chǎn)業(yè)疏解的內(nèi)容與時序，孫威等采用投入產(chǎn)出表構建敏感度模型，在考慮產(chǎn)值和就業(yè)的情形下，明確北京應當優(yōu)先疏解的產(chǎn)業(yè)門類及時序，分別為批發(fā)和零售、化學產(chǎn)品、食品和煙草、金屬冶煉和壓延加工品、煤炭采選產(chǎn)品等[9]。楊成鳳等從產(chǎn)業(yè)關聯(lián)角度分析北京非首都功能疏解，基于投入產(chǎn)出模型采用感應度系數(shù)和影響力系數(shù)的交叉分析將各產(chǎn)業(yè)分為四類，認為弱輻射、弱制約以及強輻射、弱制約型產(chǎn)業(yè)疏解對未疏解產(chǎn)業(yè)影響相對較小[10]。張杰等通過構建包括增加值率、主營業(yè)務收入利潤率、人均稅金等8個指標在內(nèi)的指標體系測算出北京規(guī)模以上制造業(yè)行業(yè)中的重點疏解行業(yè)范圍[11]。關于產(chǎn)業(yè)疏解的承接地，鄧仲良等利用修正的MTOPSIS模型和產(chǎn)業(yè)承接指標定量確定了天津和河北11市作為北京產(chǎn)業(yè)疏解承接地的綜合承接能力和產(chǎn)業(yè)比較優(yōu)勢，從空間和產(chǎn)業(yè)兩個維度的研究表明，滄州、邢臺和唐山、廊坊、衡水可分別為北京石油加工業(yè)、金屬加工業(yè)、造紙業(yè)、紡織業(yè)的產(chǎn)業(yè)承接地[12]。辛靜靜等基于集聚效應視角分析非首都功能疏解下的北京市產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，通過集聚效益的大小確定非首都功能的優(yōu)勢承接地，研究發(fā)現(xiàn)天津是北京制造業(yè)轉(zhuǎn)移的集聚效益點[13]。關于產(chǎn)業(yè)疏解的影響，張博鈞等分析了非首都功能疏解對河北省產(chǎn)業(yè)結(jié)構的影響，認為河北省第三產(chǎn)業(yè)比重將明顯上升；第二產(chǎn)業(yè)絕對產(chǎn)值上升，相對比重基本不變；第一產(chǎn)業(yè)絕對產(chǎn)值保持平穩(wěn)，相對比重有所下降[14]。王繼源等研究表明，制造業(yè)和批發(fā)零售業(yè)是北京非首都功能直接轉(zhuǎn)移的最重要抓手，轉(zhuǎn)移制造業(yè)10%總產(chǎn)值，直接就業(yè)和關聯(lián)就業(yè)將分別下降14萬、8.2萬人，最終減少22.2萬就業(yè)人口；轉(zhuǎn)移批發(fā)零售業(yè)10%總產(chǎn)值，直接就業(yè)和關聯(lián)就業(yè)將分別下降19.8萬人、4.1萬人就業(yè)，最終減少23.9萬就業(yè)人口[15]。endprint

學者們對于北京產(chǎn)業(yè)疏解進行了大量研究，成果斐然。但已有文獻對于如何疏解和承接方面的研究不足。作為具有經(jīng)營性質(zhì)的組織部門，一般性制造業(yè)和部分第三產(chǎn)業(yè)的疏解應當堅持政府引導與市場機制相結(jié)合的基本原則，充分考慮市場力量和企業(yè)因素，更多地利用市場機制實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)的疏解[16]。因此，解決產(chǎn)業(yè)疏解過程存在的諸多問題，更加需要從企業(yè)的微觀視角尋找解決途徑。周尚意等基于新古典經(jīng)濟學的方法分析制度對工業(yè)企業(yè)區(qū)位選擇的影響[17]，雖然他們將地方性制度納入到企業(yè)遷移的成本函數(shù)，但這顯然只是企業(yè)遷移所需要考慮的眾多成本之一。為此，充分考慮產(chǎn)業(yè)疏解過程中企業(yè)遷移成本需要進行深入研究。

三、企業(yè)遷移及其成本分解

北京市產(chǎn)業(yè)疏解工作在取得一系列進展的同時，也出現(xiàn)了企業(yè)遷移動力不足等問題。具體而言，京津冀協(xié)同發(fā)展、北京疏解非首都功能是眾所周知的國家戰(zhàn)略，但地處北京的一般制造業(yè)、批發(fā)業(yè)企業(yè)遷離的動力較小。一方面，企業(yè)遷移不僅消耗巨額搬遷成本（尤其是固定資產(chǎn)投入較高的制造業(yè)企業(yè)），而且面臨著區(qū)位優(yōu)勢的機會成本損失。即便北京存在著地價高企、環(huán)境污染、交通擁堵等“大城市病”，但完善的基礎設施、發(fā)達的交通體系、及時的商業(yè)訊息、優(yōu)質(zhì)的公共服務等，給企業(yè)帶來顯著的集聚經(jīng)濟和正外部性，區(qū)位損失較大致使企業(yè)外遷動力不足。另一方面，具有遷移動機的企業(yè)往往面臨著掌握信息不充分、區(qū)位評估猶豫不決等問題。企業(yè)遷移需要搜集潛在區(qū)位的產(chǎn)業(yè)政策、要素供給與成本、關聯(lián)產(chǎn)業(yè)集聚狀況、基礎設施配套等諸多信息，并在諸多潛在區(qū)位之間進行評估選擇。信息搜集、區(qū)位評估的阻礙往往使企業(yè)的遷移動力不足。為解決產(chǎn)業(yè)疏解過程中可能存在的問題，現(xiàn)對企業(yè)遷移過程及其成本分解進行深入分析。

（一）三大流派關于企業(yè)遷移的研究

新古典學派、行為學派、制度學派是企業(yè)遷移理論的三個重要學派，它們分別從不同的角度重點考察企業(yè)遷移的決定因素。相應地，三個學派對企業(yè)遷移成本的考察重點也各不相同[18]。

新古典學派注重個體經(jīng)濟利益最大化行為的分析，強調(diào)企業(yè)遷移行為所具有的理性，考慮遷移的利潤最大化或成本最小化。其關鍵假設是企業(yè)決策者具備完備的知識和決策能力，并為利潤最大化而努力。在此假設下，新古典學派考慮的遷移成本范圍較小。該學派認為區(qū)位的總成本可由所有區(qū)位因素的成本相加得到，因此考慮更多的是生產(chǎn)要素、運輸?shù)确矫娴某杀?。例如，在杜能的農(nóng)業(yè)區(qū)位論中，將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的成本（勞動力要素成本）作為最重要的考慮因素。再如，韋伯的工業(yè)區(qū)位論依據(jù)投入與產(chǎn)出的運輸成本最小來決定產(chǎn)業(yè)區(qū)位和企業(yè)遷移；對于其他區(qū)位因素的考慮，如勞動力和集聚經(jīng)濟與成本最小相類似。

行為學派對新古典學派的基本假設進行了否定。該學派認為在完全信息和充分理性假設下的最優(yōu)決策是理論的抽象，決策者往往不具有完備的知識，不能把所有的候選方案都找出來，尤其是對企業(yè)遷移的決策，涉及范圍廣，區(qū)位信息多，遠達不到將所有可能的結(jié)果和途徑都考慮到的地步。因此，行為學派強調(diào)企業(yè)遷移不僅要考慮生產(chǎn)要素成本和運輸成本，還應當考慮決策信息、行為人特征等方面的成本。例如，企業(yè)往往僅擁有有限信息，企業(yè)在遷移過程中對遷入地信息的搜尋成本和決策成本是不得不考慮的遷移成本。再如，對于行為人所擁有的不同的行為特征如出生地、血緣關系、個人經(jīng)驗等往往也會造成企業(yè)遷移成本的差異。

新古典學派和行為學派的共同點是把企業(yè)作為戰(zhàn)略環(huán)境中的決策主體，企業(yè)有很多替代性選擇，需要考慮經(jīng)濟的或非經(jīng)濟的因素，而制度、環(huán)境是企業(yè)遷移和區(qū)位選擇的表面現(xiàn)象或處理信息的基礎。與之相對的是，制度學派對研究企業(yè)遷移時不僅考慮企業(yè)的行為，而且考慮植入企業(yè)行為的社會和文化內(nèi)涵?？臻g經(jīng)濟過程是由社會、文化制度和價值系統(tǒng)形成，而不是由企業(yè)區(qū)位行為決定。相應地，制度學派在考察企業(yè)遷移成本時，強調(diào)不應當只考慮企業(yè)層面的遷移成本，也應當考慮區(qū)位層面的遷移成本，包括軟、硬制度。對于軟制度成本，如創(chuàng)新環(huán)境、產(chǎn)權保護等所形成的成本；對于硬制度成本，如基礎設施、交通設施等所形成的成本。

對于企業(yè)遷移成本的考察，應當綜合新古典學派、行為學派、制度學派等多個學派的觀點和方法，統(tǒng)籌考慮企業(yè)生產(chǎn)要素、決策信息、制度環(huán)境等各個方面的遷移成本，從而為企業(yè)的遷移決策提供全面的支撐。

（二）企業(yè)遷移過程

產(chǎn)業(yè)疏解是一部分企業(yè)有組織、有計劃地被動地遷離原駐地的過程，其本質(zhì)是企業(yè)遷移，是企業(yè)經(jīng)營活動區(qū)位再選擇的過程。根據(jù)遷移動力來源，可以將企業(yè)遷移分為政府驅(qū)動型遷移和企業(yè)驅(qū)動型遷移，其中，政府驅(qū)動型的企業(yè)遷移則構成產(chǎn)業(yè)疏解。實際上，在以往的中國企業(yè)遷移中，政策驅(qū)動型遷移（政策動因）是企業(yè)遷移的主導因素[19]。在疏解過程中，遷移企業(yè)必然會產(chǎn)生數(shù)額龐大的遷移成本。遷移成本是企業(yè)遷移行為所產(chǎn)生的不可避免的代價。為減少產(chǎn)業(yè)疏解阻力、增強企業(yè)遷移動力、確保企業(yè)遷移最低限度地影響其經(jīng)營績效，北京產(chǎn)業(yè)疏解的體制機制設計應當以企業(yè)遷移成本最小化為目標。

企業(yè)遷移并非一蹴而就，而是一個系統(tǒng)性工程。尤其對于固定資產(chǎn)投資額較大的制造業(yè)企業(yè)和擁有歷史文化傳統(tǒng)的企業(yè)，其遷移更是需要經(jīng)過詳細、科學的論證?；谖⒂^主體視角，可以將企業(yè)的遷移過程分解為信息搜尋過程、評估過程、搬遷過程、建設過程。其中，在信息搜尋過程中，企業(yè)需要搜尋遷離地與遷入地的各項訊息，如產(chǎn)業(yè)政策、要素成本、交通狀況等。這一過程既需要企業(yè)的主動搜尋，也需要承接地的積極宣傳。評估過程是企業(yè)基于自身資源與能力、戰(zhàn)略與目標對不同潛在區(qū)位的稟賦條件、優(yōu)劣勢等投資環(huán)境進行綜合評估并決定所遷入的潛在區(qū)位的過程。搬遷過程是企業(yè)軟硬件的空間位移。這一過程與遷離地與承接地的地理距離、交通條件等有關。建設過程是企業(yè)在遷入地生產(chǎn)、辦公場所的建設以及重新招募勞動力的過程。

（三）企業(yè)遷移成本

企業(yè)遷移成本是企業(yè)產(chǎn)生遷移動機后遷入潛在區(qū)位至重新開工生產(chǎn)所需要的所有成本。作為以盈利為目的的組織，包括企業(yè)遷移行為在內(nèi)的任何企業(yè)行為都旨在成本最小化或利潤最大化。從遷移目的看，企業(yè)遷移可劃分為成本降低型企業(yè)遷移和收益增加型企業(yè)遷移[20]。對于成本降低型企業(yè)遷移，從生產(chǎn)要素角度而言，其往往尋求原材料成本、勞動力成本、資金成本、土地成本的降低；從生產(chǎn)環(huán)節(jié)角度而言，其往往尋求生產(chǎn)成本、運營成本、運輸成本、交易成本、信息成本的降低。對于收益增加型企業(yè)遷移，其往往尋求占領戰(zhàn)略性資源、習得先進技術、靠近消費市場等，這些目的最終也有助于企業(yè)成本的降低和收益的增加。然而，無論是成本降低型企業(yè)遷移還是收益增加型企業(yè)遷移都存在遷移成本。endprint

基于企業(yè)遷移過程，企業(yè)遷移成本可以被分解為直接成本和間接成本。企業(yè)遷移的直接成本對應企業(yè)遷移的四個過程，所產(chǎn)生的成本分別為信息成本、評估成本、搬遷成本和重置成本（見圖1）。其中，搜尋成本包括第一手信息（實地調(diào)研）和第二手信息（書刊、網(wǎng)絡等）的查詢成本。評估成本包括企業(yè)管理層的協(xié)商、與遷離地和遷入地政府討價還價等成本。顯然，如果承接地（遷入地）投資環(huán)境極具吸引力時那么這一過程所產(chǎn)生的成本將被大大減少。搬遷成本是企業(yè)廠房、設備的一次性搬遷成本以及部分企業(yè)員工在遷離地與遷入地之間的交通通勤成本。重置成本是企業(yè)在遷入地購買土地、重置廠房、招募勞動力等成本。以上四項成本均為企業(yè)遷移所產(chǎn)生的直接成本，而企業(yè)遷移還包括遷離地與遷入地的區(qū)位優(yōu)勢的差異所造成的間接成本，如交通通達度降低、即時訊息減少、已建立的穩(wěn)定的政商關系、科技創(chuàng)新水平的差距等造成的區(qū)位損失，在一定程度上也可以稱作環(huán)境成本。

總之，從企業(yè)遷移成本內(nèi)涵來看，北京產(chǎn)業(yè)疏解不僅要考慮企業(yè)遷移的直接成本，而且還應當考慮企業(yè)遷移的間接成本。從企業(yè)遷移成本的分解來看，北京產(chǎn)業(yè)疏解應當充分考慮企業(yè)遷移過程中的成本和收益，特別是降低企業(yè)在遷入地的各項成本、增加其各項收益，從而增強其遷移的動力。

四、實證結(jié)果分析

由于難以獲取企業(yè)層面關于企業(yè)遷移全過程的相關數(shù)據(jù)，很難對企業(yè)遷移成本進行量化。為此，本文從承接地的角度對企業(yè)遷移的潛在成本進行分析。

（一）基于降低企業(yè)遷移成本的承接地指標體系

本著降低企業(yè)遷移成本的目的，根據(jù)前文對企業(yè)遷移成本的分解，基于數(shù)據(jù)準確性、可得性原則，構建包括天津和河北省11市在內(nèi)的承接地指標體系（見表1）。第一，信息成本。信息化水平越高的城市，信息傳播能力越強，企業(yè)遷移的信息成本越低。第二，評估成本。城市投資環(huán)境越好，城市比較優(yōu)勢越凸顯，企業(yè)內(nèi)部決策一致性越高，評估成本越低。第三，搬遷成本。地理距離越近、交通水平越便捷的城市，搬遷成本越低。第四，重置成本。土地成本越低、勞動力成本越低的城市，重置成本越低。第五，區(qū)位損失。發(fā)展水平越高，與北京經(jīng)濟發(fā)展水平、科技發(fā)展水平相差越小時，區(qū)位損失越小。

由于不同指標之間量綱不同，需要對其進行標準化處理。本文采用最為常用的z-score標準化法，同時將逆指標前的正負號對調(diào)。標準化后的變量值圍繞0上下波動，大于0說明高于平均水平，小于0說明低于平均水平。此外，由于信息成本、評估成本、搬遷成本、重置成本、區(qū)位損失對于企業(yè)遷移與否都很重要，因此對各級指標進行等比例賦權，十個指標的權重同為1/10。本文將在對2015年天津和河北省11市的各指標進行標準化的基礎上依據(jù)權重計算各市遷移成本的綜合得分，從而定量測度各市作為北京非首都功能疏解承載地的遷移成本。數(shù)據(jù)來源為《河北經(jīng)濟年鑒2016》、《天津統(tǒng)計年鑒2016》和《中國城市統(tǒng)計年鑒2016》以及火車列車時刻表。

（二）結(jié)果分析

表2是基于降低企業(yè)遷移成本的承接地評價得分表，其中，城市得分越高，北京產(chǎn)業(yè)疏解和企業(yè)遷移的成本越低。企業(yè)遷移成本從低到高分別為天津、滄州、唐山、廊坊、保定、石家莊、張家口、秦皇島、承德、衡水、邢臺、邯鄲。

天津是北京非首都功能疏解承載地中遷移成本最低的城市。雖然天津土地成本和勞動力成本相對較高，重置成本在各承接地中排名最后，但是天津信息化水平、投資吸引力水平高，搬遷成本小且區(qū)位損失少，這些優(yōu)勢都支撐天津成為北京企業(yè)遷移最適宜的城市。

滄州、唐山、廊坊、保定和石家莊是企業(yè)遷移成本較低、適宜承接北京非首都功能疏解的第二梯隊城市。這五個城市主要屬于京津冀城市群的中部核心功能區(qū)，經(jīng)濟發(fā)展水平在河北省名列前茅，信息化水平、投資吸引力水平較高，與北京的發(fā)展水平差值較小，信息成本、評估成本、搬遷成本乃至區(qū)位損失都相對較小。重置成本雖然高于河北省其他城市，但明顯低于天津，因此在河北省11市中屬于遷移成本較小的承接地。

張家口、秦皇島和承德是承載北京非首都功能疏解的第三梯隊城市。其中，張家口、承德以及秦皇島大部分是京津冀城市群的西北部生態(tài)涵養(yǎng)區(qū)，距離北京較近，具有承接北京企業(yè)遷移的便捷性，在京企業(yè)搬遷成本小，且企業(yè)重置的土地成本和勞動力成本都相對較低。但信息化水平和投資吸引力水平相對較低，生態(tài)環(huán)境約束性較高，經(jīng)濟基礎與北京差距顯著，區(qū)位損失較大。綜合而言，這三個城市企業(yè)遷移成本在河北省處于中游水平。

衡水、邢臺和邯鄲是作為北京非首都功能疏解承載地遷移成本最高的三個城市。這三個城市位于京津冀地區(qū)南部，是京津冀城市群的南部功能拓展區(qū)，距離北京較遠，搬遷成本較高；且與北京發(fā)展水平差距大，區(qū)位損失大，綜合來看是北京企業(yè)遷移成本最高的城市。

北京產(chǎn)業(yè)疏解主要是一般性制造業(yè)特別是高消耗產(chǎn)業(yè)和區(qū)域性物流基地、區(qū)域性專業(yè)市場等部分第三產(chǎn)業(yè)。這些產(chǎn)業(yè)占地面積大、固定資產(chǎn)投資多，因而對搬遷成本、重置成本較為敏感。總體而言，在京津冀城市群內(nèi)，北京產(chǎn)業(yè)疏解過程中企業(yè)遷移成本從低到高分別是東部濱海發(fā)展區(qū)、中部核心功能區(qū)、西北部生態(tài)涵養(yǎng)區(qū)、南部功能拓展區(qū)；具體來說，天津、滄州、唐山、廊坊、保定、石家莊是北京產(chǎn)業(yè)疏解應當優(yōu)先考慮的城市承載地。

五、政策建議

北京產(chǎn)業(yè)疏解應當堅持政府引導與市場機制相結(jié)合的疏解原則，基于企業(yè)遷移成本的視角優(yōu)化設計產(chǎn)業(yè)疏解政策與制度，及時發(fā)布產(chǎn)業(yè)疏解信息、降低企業(yè)搬遷通勤成本、高質(zhì)量建設承接園區(qū)、優(yōu)化設計區(qū)位補償機制，從而降低產(chǎn)業(yè)疏解過程中企業(yè)遷移的信息成本、評估成本、搬遷成本、重置成本和區(qū)位損失等各項成本，提高企業(yè)遷移動力，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)疏解目標。

（一）及時發(fā)布產(chǎn)業(yè)疏解信息

信息發(fā)布機制旨在為企業(yè)提供詳細的關于北京產(chǎn)業(yè)疏解、承接的有效信息，包括是否被疏解、潛在遷移區(qū)位等信息，從而降低企業(yè)遷移的信息成本和評估成本。對于前者，政府部門應當深入調(diào)研各類產(chǎn)業(yè)園區(qū)和商品交易市場，根據(jù)資源消耗、污染排放、產(chǎn)出效益、就業(yè)規(guī)模、技術水平等指標了解產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀[21]，進而制定詳細的產(chǎn)業(yè)、企業(yè)疏解目錄，明確非首都功能的產(chǎn)業(yè)、人員、載體等重點內(nèi)容；積極執(zhí)行《北京市工業(yè)污染行業(yè)、生產(chǎn)工藝調(diào)整退出及設備淘汰目錄》、《北京市新增產(chǎn)業(yè)的禁止和限制目錄》等產(chǎn)業(yè)疏解政策，為企業(yè)提供明確的政策信息。此外，政府還應當為被疏解的企業(yè)、商戶提供北京市產(chǎn)業(yè)政策、法律、財務等方面的信息咨詢服務。endprint