蔡顯良

在當(dāng)今幾乎所有關(guān)于唐代書(shū)法史的論著中，均眾口一詞地認(rèn)為唐代中晚期存在一個(gè)所謂的“抑王論”，即從張懷瓘批評(píng)王羲之開(kāi)始，王羲之在唐代的書(shū)法地位開(kāi)始動(dòng)搖，隨著中晚唐諸多書(shū)法名家的雄秀而出，被“貶抑”的王羲之書(shū)法逐漸喪失其影響力與尊崇地位。問(wèn)題是，果真如此嗎？

一、張懷瓘“抑王”了么？

先來(lái)看一段書(shū)法史上著名的文字：

草書(shū)

伯英第一叔夜第二子敬第三

處沖第四世將第五仲將第六

士季第七逸少第八

或問(wèn)曰：此品之中，諸子豈能悉過(guò)于逸少？答曰：人之材能，各有長(zhǎng)短。諸子于草，各有性識(shí)，精魄超然，神彩射人。逸少則格律非高，功夫又少，雖圓豐妍美，乃乏神氣，無(wú)戈戟铦銳可畏，無(wú)物象生動(dòng)可奇，是以劣于諸子。得重名者，以真、行故也。舉世莫之能曉，悉以為真、草一概。若所見(jiàn)與諸子雷同，則何煩有論?！徊菖c真有異，真則字終意亦終，草則行盡勢(shì)未盡……肅然巍然，方知草之微妙也。子敬年十五六時(shí)，嘗白其父云：“古之章草，未能宏逸。今窮偽略之理，極草縱之致，不若稿行之間，于往法固殊。大人宜改體。且法既不定，事貴變通，然古法亦局而執(zhí)?！弊泳床鸥咦R(shí)遠(yuǎn)，行、草之外，更開(kāi)一門(mén)。夫行書(shū)，非草非真，離方遁圓，在乎季孟之間。兼真者謂之真行，帶草者謂之行草。子敬之法，非草非行，流便于草，開(kāi)張于行，草又處其中間，無(wú)藉因循，寧拘制則，挺然秀出，務(wù)于簡(jiǎn)易，情馳神縱，超逸優(yōu)游，臨事制宜，從意適便，有若風(fēng)行雨散，潤(rùn)色開(kāi)花，筆法體勢(shì)之中，最為風(fēng)流者也。逸少秉真行之要，子敬執(zhí)行草之權(quán)。父之靈和，子之神俊，皆古今之獨(dú)絕也。……逸少草有女郎材，無(wú)丈夫氣，不足貴也。賢人君子，非愚于此，而智于彼，知與不知，用與不用也。書(shū)道亦爾，雖賤于此，或貴于彼，鑒與不鑒也。智能雖定，賞遇在時(shí)也。①

這段出自張懷瓘?fù)砟晁稌?shū)議》的文字之所以著名，是因?yàn)槠渲杏斜唤袢艘脴O多的兩句話：一句是“逸少則格律非高，功夫又少，雖圓豐妍美，乃乏神氣”；另一句是“逸少草有女郎材，無(wú)丈夫氣，不足貴也”。究其原因，即是當(dāng)下頗為流行的一種論調(diào)：中晚唐存在著一種所謂的“抑王論”，而這兩句文字就成了該論的“子彈”：“此則著名抑王論，為后之韓愈《石鼓歌》‘羲之俗書(shū)趁姿媚’者所本。”②

然引述者大多斷章取義，無(wú)視這兩句話所在的語(yǔ)境以及與上下文的關(guān)系，更無(wú)視其在張懷瓘書(shū)論觀念中到底處于何種位置、占據(jù)多少分量。比如下面這樣的斬頭去尾、斷章取義即是相當(dāng)?shù)募兇馀c典型：“盛唐崇尚雄強(qiáng)闊大深厚，顏真卿的書(shū)法一出，其尚骨、尚肥、尚法、闊大、雄強(qiáng)、氣勢(shì)、渾厚，皆足壓倒一世，和盛唐氣象相契。相比之下，王書(shū)的雄渾、闊大、氣勢(shì)似皆遜之，故時(shí)人又崇顏而貶王，乃至于說(shuō)王書(shū)‘有女郎材，無(wú)丈夫氣’，且‘不足貴’，更說(shuō)它是‘俗書(shū)’。一般學(xué)者都知道王羲之書(shū)法在唐朝地位最高，孰不知，王書(shū)在唐朝中后期，地位也最低，此千古之惑，我特于此表而出之。”③且不說(shuō)這段話中所謂“顏真卿的書(shū)法一出”時(shí)人就“崇顏而貶王”這一觀點(diǎn)已經(jīng)錯(cuò)漏不堪之外④，與大多數(shù)引用者一樣，還堅(jiān)決地將“有女郎材”前面的主語(yǔ)“逸少草”置換成“王書(shū)”。即使有些引用者不予置換，但在論述說(shuō)明中也是置原主語(yǔ)于不管不顧，兀地自說(shuō)自話為自己的觀點(diǎn)服務(wù)。淺嘗輒止的閱讀與引述，怎能不讓持論者產(chǎn)生出所謂“千古之惑”？

基于這樣的盲目認(rèn)識(shí)，自然就會(huì)催生出所謂的中晚唐“抑王論”：“唐代書(shū)論所述唐代書(shū)法、書(shū)論發(fā)展歷程，唐初崇王是李氏社會(huì)統(tǒng)治需要……中唐至晚唐，這種束縛逐漸被克服，書(shū)法作品風(fēng)格逐漸多樣化、個(gè)性化。至晚唐五代逐漸不提‘王書(shū)’，‘尚法’書(shū)風(fēng)也隨之走到了‘盡頭’?！雹荨疤拼鷷?shū)法雖以二王為宗，但至中唐而王變，形成法度謹(jǐn)嚴(yán)、豐碩肥厚的顏楷和浪漫奔放的狂草這種獨(dú)特的雙線脈絡(luò)，盛唐氣象至此大備?！硖茋?guó)勢(shì)衰弱，書(shū)法在繼承中唐鼎盛的余緒下，逐漸走向衰落。由于顏真卿的聲譽(yù)日隆，幾乎取代了王羲之書(shū)壇盟主的地位……至于五代，王朝更迭頻繁，社會(huì)混亂，士大夫均無(wú)心翰墨，書(shū)法尤為冷落，二王書(shū)風(fēng)之影響甚微?！雹拗礻P(guān)田在其代表作《中國(guó)書(shū)法史·隋唐五代卷》中亦從眾，未加任何詳細(xì)闡釋就附和“抑王論”：“中晚唐后之抑王論，實(shí)于此已見(jiàn)端倪?！雹吡碛袑W(xué)者進(jìn)一步加以闡述：“隨著時(shí)代及書(shū)法藝術(shù)的發(fā)展，崇王書(shū)論也因其時(shí)代漸遠(yuǎn)、不合時(shí)宜影響力漸微……張懷瓘《書(shū)斷》以神、妙、能三品論書(shū)改九品論書(shū)之陳習(xí)，且倡言‘開(kāi)草隸之規(guī)模，變張王之今古’?！稌?shū)斷》所推進(jìn)者，乃在于了結(jié)梁虞和迄至唐初孫虔禮二百年來(lái)有關(guān)鐘、張、二王四絕并稱及其優(yōu)劣的爭(zhēng)論，而特以鐘繇、張芝、杜度、王羲之、王獻(xiàn)之五賢替代之……中晚唐后之抑王論實(shí)于此已見(jiàn)端倪?！雹嗳绻@也算是“抑王論”的肇始，那么比張懷瓘要早很多年的李嗣真在《書(shū)后品》中，早就說(shuō)過(guò)這樣的話：

子敬草書(shū)逸氣過(guò)父，如丹穴鳳舞，清泉龍躍，倏忽變化，莫知所自?；蝓砗Ｒ粕剑瓭ぴ馈９手x安石謂公當(dāng)勝右軍，誠(chéng)有害名教，亦非徒語(yǔ)耳。⑨

如果“論功行賞”，顯然李嗣真應(yīng)當(dāng)算作“抑王論”的濫觴者。但請(qǐng)注意，在這里李嗣真同樣在“逸氣過(guò)父”的前面加了一個(gè)主語(yǔ)，專(zhuān)門(mén)特指王獻(xiàn)之的“草書(shū)”，由此可看到張懷瓘那兩句所謂“抑王論”的著名觀點(diǎn)的淵源。而就是這位李嗣真，卻在這句話前面的文字中，于書(shū)法史上第一次對(duì)王羲之頂禮膜拜地喊出“書(shū)圣”，為王羲之加冕上一連串的桂冠：

右軍正體如陰陽(yáng)四時(shí)，寒暑調(diào)暢，巖廊宏敞，簪裾肅穆。其聲?shū)Q也，則鏗鏘金石；其芬郁也，則氤氳蘭麝；其難征也，則縹緲而已仙；其可睹也，則昭彰而在目?？芍^書(shū)之圣也。若草、行雜體，如清風(fēng)出袖，明月入懷，瑾瑜爛而五色，黼繡摛其七采，故使離朱喪明，子斯失聽(tīng)，可謂草之圣也。其飛白也，猶夫霧縠卷舒，煙空照灼，長(zhǎng)劍耿介而倚天，勁矢超騰而無(wú)地，可謂飛白之仙也。⑩

試問(wèn)有誰(shuí)會(huì)這樣自相矛盾地留給別人找茬的把柄？

當(dāng)然也有個(gè)別學(xué)者對(duì)此種“抑王論”略有異議：“張懷瓘雖然刻意從‘右軍草書(shū)第八’、‘一筆書(shū)’和‘改體’，抬高王獻(xiàn)之的聲勢(shì)，重估書(shū)家的書(shū)史地位，拂去歷史塵灰，為之發(fā)聲，但并無(wú)意去顛覆王羲之的典范地位，故而筆者以王羲之書(shū)法接受之‘轉(zhuǎn)折’稱之，王羲之的典范地位并未失去，只是在一個(gè)轉(zhuǎn)折后再重返。”?此論的前一段文字下文還要涉及，而后半段文字，作者在中晚唐“抑王論”的強(qiáng)大氣場(chǎng)下，盡管看到了王羲之的“典范地位并未失去”，但還是沒(méi)有反駁的意思，只是委婉地采取了這樣的提法，說(shuō)王羲之的尊崇地位“在一個(gè)轉(zhuǎn)折后再重返”。

雖然李嗣真有意在獨(dú)尊右軍的主流論評(píng)中，為王獻(xiàn)之的草書(shū)成就發(fā)聲，但是在時(shí)代的文藝好尚于書(shū)家的學(xué)習(xí)取向上，王羲之仍是書(shū)學(xué)的最高典范，難有書(shū)家與之匹敵?。而如前所述，李嗣真自己對(duì)王羲之更是頂禮膜拜，尊崇備至。但其將王羲之的不同書(shū)體分開(kāi)進(jìn)行評(píng)述的做法，即他的這種“書(shū)體分評(píng)”的體例，到了張懷瓘那里更向前邁進(jìn)了一步。上面不厭其煩地引述張懷瓘的一大段文字，是為了更清晰地看出張氏的意圖。從上下文的語(yǔ)境以及所引用的王獻(xiàn)之勸王羲之改體的典故來(lái)看，通篇都只為說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題：在張懷瓘的眼里，王獻(xiàn)之的草書(shū)要比其父王羲之高強(qiáng)一些，“子敬之法，非草非行……筆法體勢(shì)之中，最為風(fēng)流者也。逸少秉真行之要，子敬執(zhí)行草之權(quán)。父之靈和，子之神俊，皆古今之獨(dú)絕也”。請(qǐng)看在這后一句的言辭中，張懷瓘哪里有半點(diǎn)對(duì)王羲之的不敬？只是在論及王羲之草書(shū)的時(shí)候，為了托舉出他心中認(rèn)為的更好一些的王獻(xiàn)之，才說(shuō)了被后人引用無(wú)數(shù)的那兩句話，然而卻忘了張氏的特定語(yǔ)境：他只是特指王羲之的草書(shū)，而不能廣而大之泛用與濫用。即使這一句話“逸少則格律非高”中并無(wú)“草書(shū)”一詞，但是聯(lián)系其上文一看即知是指草書(shū)。在先講完“諸子于草，各有性識(shí)，精魄超然，神彩射人”，緊接著就講“逸少則格律非高，功夫又少，雖圓豐妍美，乃乏神氣”，不是指草書(shū)是指什么？不過(guò)，張懷瓘的草書(shū)觀現(xiàn)在看來(lái)也存在一定缺陷：

歐陽(yáng)詢與楊駙馬書(shū)章草《千文》批后云：“張芝草圣，皇象八絕。并是章草，西晉悉然。迨乎東晉，王逸少與從弟洽變章草為今草，韻媚宛轉(zhuǎn)，大行于世，章草幾將絕矣?！睉循彴福河臆娭埃芙癫菡卟豢蓜贁?shù)，諸君之說(shuō)，一何孟浪。?

按目前所認(rèn)知的史實(shí)來(lái)看，歐陽(yáng)詢的看法大致無(wú)誤，反觀張懷瓘的看法倒存在問(wèn)題，不知他為何堅(jiān)持東漢張芝時(shí)即有今草一說(shuō)，但基于這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上為王獻(xiàn)之草書(shū)鼓吹抬高的行為，顯然應(yīng)當(dāng)自有其目的。正如上面引文所言，張懷瓘“刻意從‘右軍草書(shū)第八’、‘一筆書(shū)’和‘改體’，抬高王獻(xiàn)之的聲勢(shì)，重估書(shū)家的書(shū)史地位，拂去歷史塵灰，為之發(fā)聲”。而這種為王獻(xiàn)之抬高書(shū)史地位的做法，自然是沿襲的上述李嗣真的行為。其實(shí)他們這樣為王獻(xiàn)之書(shū)法力爭(zhēng)一席之地的做法也是淵源有自的，早在南朝時(shí)，“二王”書(shū)風(fēng)即有過(guò)一次交替：以梁中期為界，由于梁武帝力推王羲之，故在宋齊時(shí)期籠罩書(shū)壇的王獻(xiàn)之書(shū)風(fēng)開(kāi)始消減，而鐘繇、王羲之書(shū)風(fēng)相繼崛起。唐初由于眾所周知的原因，太宗親撰《王羲之傳贊》，認(rèn)為王羲之書(shū)法“盡善盡美”，而王獻(xiàn)之“雖有父風(fēng)，殊非新巧。觀其字勢(shì)疏瘦，如隆冬之枯樹(shù)；覽其筆蹤拘束，若嚴(yán)家之餓隸”?。因此，張懷瓘借批評(píng)王羲之草書(shū)之機(jī)，實(shí)質(zhì)是要為王獻(xiàn)之發(fā)聲爭(zhēng)寵，使其重新回到書(shū)法史的一個(gè)高度上來(lái)，而其內(nèi)心顯然并無(wú)絲毫貶抑王羲之的意思，所以他在《書(shū)斷》中依然延續(xù)唐太宗的觀點(diǎn)，認(rèn)為王羲之“盡善盡美”：

鐘、張雖草創(chuàng)稱能，二王乃差池稱妙。若以居先則勝，鐘、張亦有所師，固不可文質(zhì)先后而求之，蓋一以貫之，求其合天之達(dá)道也。雖則齊圣躋神，妙各有最，若真書(shū)古雅，道合神明，則元常第一；若真行妍美，粉黛無(wú)施，則逸少第一；若章草古逸，極致高深，則伯度第一；若章則勁骨天縱，草則變化無(wú)方，則伯英第一。其間備精諸體，唯獨(dú)右軍。次至大令。然子敬可謂《武》“盡美矣，未盡善也”；逸少可謂《韶》“盡美矣，又盡善也”。?

張懷瓘在進(jìn)行“書(shū)體分評(píng)”、分別褒獎(jiǎng)之后話鋒一轉(zhuǎn)，即認(rèn)為“其間備精諸體，唯獨(dú)右軍”，認(rèn)為只有王羲之才是“盡美矣，又盡善也”?？此泼?，實(shí)則不然。認(rèn)為王羲之“盡善盡美”，張懷瓘是從總體上對(duì)王羲之進(jìn)行綜合考量。而張懷瓘對(duì)于王羲之草書(shū)之外其他諸體的看法確實(shí)也是評(píng)價(jià)極高：“夫鐘、王真、行，一今一古，各有自然天骨，猶千里之跡，邈不可追?！?“（王羲之）尤善書(shū)，草隸八分、飛白章行，備精諸體，自成一家法，千變?nèi)f化，得之神功，自非造化發(fā)靈，豈能登峰造極?！?“然則千百年間，得其妙者，不越此數(shù)十人。各能聲飛萬(wàn)里，榮耀百代，惟逸少筆跡遒潤(rùn)，獨(dú)擅一家之美，天質(zhì)自然，風(fēng)神蓋世?！?

從上述分析可知，張懷瓘并未“抑王”，完全沒(méi)有挑戰(zhàn)權(quán)威的意思，相反，他是試圖在“崇王論”論調(diào)里再增加一層內(nèi)涵：由初唐的單一崇“大王”論，過(guò)渡到中晚唐“二王”并稱、但仍以“大王”為中心這樣的一種局面。在他的筆下，王羲之的核心地位沒(méi)有改變。

二、李白與韓愈的論點(diǎn)如何解讀？

有人說(shuō)王羲之書(shū)法的儒雅風(fēng)格迎合了唐初的審美趣味，加之唐太宗對(duì)王羲之書(shū)法極力推崇，導(dǎo)致了初唐時(shí)期“獨(dú)尊王羲之”局面的形成。然而進(jìn)入盛中唐以后，國(guó)力的強(qiáng)盛使人們充滿信心，社會(huì)高度開(kāi)放，當(dāng)時(shí)有一百多個(gè)國(guó)家與唐朝交往，大量西域文明傳入，與傳統(tǒng)文化激烈碰撞、融合，迅速促進(jìn)了審美觀的改變。初唐華艷清綺的文風(fēng)轉(zhuǎn)變?yōu)槭⑻频暮婪判蹨啠跆频氖萦沧嗣臅?shū)法轉(zhuǎn)變?yōu)槭⑻频男蹓押婪拧@種審美風(fēng)尚的轉(zhuǎn)變引發(fā)了對(duì)王羲之的批評(píng)。傲岸不羈的李白棒喝道：“王逸少、張伯英，古來(lái)幾許浪得名。”?文壇領(lǐng)袖韓愈在《石鼓歌》中稱“羲之俗書(shū)趁姿媚”?，其原因在于當(dāng)時(shí)的審美風(fēng)尚更欣賞雄壯的書(shū)風(fēng)。張懷瓘亦是如此，批評(píng)王羲之書(shū)法“無(wú)丈夫氣”“乏神氣”，正說(shuō)明當(dāng)時(shí)的審美風(fēng)尚更傾向于雄強(qiáng)、偉壯。顯然，王羲之秀雅、靈巧、俊逸、柔媚的書(shū)風(fēng)與新的審美觀不合拍?。其中對(duì)于張懷瓘批評(píng)王羲之一說(shuō)即為以大換小，偷換概念，如上文已述。而對(duì)于整個(gè)論說(shuō)，顯為以偏概全、后知后覺(jué)之論。尤其是對(duì)李白和韓愈的言辭，嚴(yán)重脫離兩者的生成語(yǔ)境，其說(shuō)自然有失偏頗。

先來(lái)看看李白對(duì)王羲之的評(píng)述。

李白是在一首詩(shī)中涉及到王羲之的。其詩(shī)歌名為《草書(shū)歌行》，是為懷素的草書(shū)唱贊歌的一首很特殊的詩(shī)，詩(shī)云：“少年上人號(hào)懷素，草書(shū)天下稱獨(dú)步。墨池飛出北溟魚(yú)，筆鋒殺盡中山兔?！?其在頌揚(yáng)懷素草書(shū)的同時(shí)，列舉了幾位書(shū)家來(lái)進(jìn)行比照甚至打擊，借古論今，以抬高懷素的草書(shū)。請(qǐng)注意，始終所有的頌詞解釋針對(duì)懷素的草書(shū)，所有的語(yǔ)境皆是因草書(shū)而發(fā)生，所舉的三人中，張芝和張旭，雖然不同時(shí)代，但后世號(hào)為“草圣二張”，那么顯然，此處所指王羲之書(shū)體也必然是指向草書(shū)：“王逸少、張伯英，古來(lái)幾許浪得名。張顛老死不足數(shù)，我?guī)煷肆x不師古。”?

草書(shū)可以說(shuō)是一種情感表現(xiàn)力最強(qiáng)的書(shū)體，無(wú)論從筆畫(huà)、結(jié)體以及章法等各個(gè)方面來(lái)說(shuō)，自由度也是最高，個(gè)人的發(fā)揮性也必然是最大的。王羲之處于今草剛剛產(chǎn)生的時(shí)代，自然不可能創(chuàng)變出唐代那樣激情澎湃、揮灑自由的大草書(shū)法。以剛產(chǎn)生時(shí)期的今草與唐代的大草作比，顯然不能具有什么說(shuō)服力，更不是專(zhuān)業(yè)性的一種闡釋。故“古來(lái)幾許浪得名”的評(píng)述，不但不符合書(shū)法史實(shí)，更有不懂書(shū)法之嫌，因此這句詩(shī)和后面的那句“張顛老死不足數(shù)”一樣，只是符合李白這樣一位浪漫詩(shī)人身份的一種狂語(yǔ)罷了，實(shí)在沒(méi)有任何的專(zhuān)業(yè)理論價(jià)值和書(shū)法審美價(jià)值。從傳為李白所書(shū)、書(shū)風(fēng)更像宋人、尤近黃庭堅(jiān)的《上陽(yáng)臺(tái)帖》來(lái)看，真假暫不論，其書(shū)法水平尚不足以抗行大家。黃庭堅(jiān)所謂“不以能書(shū)傳”?的李白作為一位文學(xué)家和浪漫詩(shī)人，其觀點(diǎn)原本就有夸飾之嫌，說(shuō)服力自然有限。何況其詩(shī)歌語(yǔ)境當(dāng)中也只是講的草書(shū)，根本未涉及王羲之的其他書(shū)體。那么，這樣的連書(shū)法審美都未能涉及的兩句詩(shī)，怎么能夠說(shuō)是代表時(shí)代審美風(fēng)尚的真知灼見(jiàn)呢？退一步講，即使其代表了時(shí)代的審美風(fēng)尚，恐怕也只是借古喻今的一種藝術(shù)手法而已，其實(shí)與貶不貶低王羲之和張芝的書(shū)法成就無(wú)關(guān)，王羲之和草書(shū)二張只是一“冤大頭”而已，其實(shí)這三人的名字換上誰(shuí)都不重要，可以換上任何三位著名書(shū)法家的名字，表達(dá)的意思和效果都一樣。倒霉的是，恰好這三人能夠代表李白那個(gè)時(shí)代之前草書(shū)藝術(shù)的巔峰成就，就被李白拿來(lái)，為頌揚(yáng)懷素而使其遭受委屈。

再來(lái)看看韓愈對(duì)王羲之的評(píng)述。

韓愈是唐代杰出的思想家、古文家、詩(shī)人，蘇軾稱他“文起八代之衰”?，明人推他為唐宋八大家之首，與柳宗元并稱“韓柳”，有“文章巨公”和“百代文宗”之名。但從宋代《汝帖》里韓愈的數(shù)行字跡來(lái)看，他的書(shū)法未見(jiàn)有很高造詣。宋朱長(zhǎng)文《續(xù)書(shū)斷》卷下列韓愈書(shū)法為能品，云“退之雖不學(xué)書(shū)，而天骨勁健，自有高處，非眾人所可及”?。既然“不學(xué)書(shū)”，還能夠“天骨勁健……非眾人所可及”，顯然是為尊者諱，因韓愈本身的歷史地位和文學(xué)成就，而不是基于他的書(shū)法成就而發(fā)聲的，否則怎么只列為“能品”？有人說(shuō)，據(jù)《全唐文》卷七六八林韞《撥鐙序》，與韓愈同時(shí)代的盧肇傳習(xí)韓愈書(shū)藝“撥鐙法”，故推測(cè)韓愈精于書(shū)法，可見(jiàn)他的書(shū)法在當(dāng)時(shí)已有相當(dāng)?shù)挠绊?，可惜后世流傳極少，遂鮮為人知?。坊間諸多文獻(xiàn)更是將“林韞”更改為“林蘊(yùn)”，并將此說(shuō)大肆推衍，作為贊譽(yù)韓愈書(shū)藝的一大有力證據(jù)。其實(shí)林韞《撥鐙序》一文真假難辨，并不能作為依據(jù)來(lái)證明韓愈的書(shū)藝有多高明。《撥鐙序》云：

韞，咸通末為州刑掾，時(shí)廬陵盧肇罷南浦太守，歸宜春。公之文翰，故海內(nèi)知名。韞竊慕小學(xué)，因師于盧公子弟安期。歲余，盧公忽相謂曰：“……吾昔受教于韓吏部，其法曰‘撥鐙’，今將授子，子勿妄傳。推、拖、撚、拽是也。”?

盧肇字子發(fā)，江西宜春人，唐會(huì)昌三年（843）狀元，先后在歙州、宣州、池州、吉州做過(guò)刺史。所到之處頗有文名，官譽(yù)亦佳。林韞“咸通末為州刑掾”，咸通末年即公元873年，既然林韞“師于盧公子弟安期”，那么按常理推斷，遠(yuǎn)比盧肇年輕太多。而林蘊(yùn)則唐憲宗元和初前后在世，咸通前早已離世，顯然不可能師于盧肇。林蘊(yùn)，字復(fù)夢(mèng)，福建莆田人，林藻之弟，為唐刺史林披的第六子。他博學(xué)廣知，秉性鯁直，約于寶歷二年（826）逝世。咸通十年（869），贈(zèng)洪州刺史，謚忠烈。宋陳思《書(shū)苑菁華》即作“林蘊(yùn)”。明陶宗儀《書(shū)史會(huì)要》卷五亦是如此，并云：“林蘊(yùn)，字復(fù)夢(mèng)，泉州莆田人，官至西川節(jié)度使推官。師盧肇子弟安期，后得肇傳授撥鐙法，從此書(shū)日進(jìn)。”?顯然，將“林韞”更作“林蘊(yùn)”者，是因?yàn)椤傲猪y”無(wú)名無(wú)實(shí)，而作為名門(mén)之后的“林蘊(yùn)”當(dāng)然要名聲顯赫得多。不過(guò)，即使此文獻(xiàn)屬實(shí)，盧肇從韓愈受教“撥鐙法”亦真，但二人書(shū)法均未臻佳，故實(shí)在不能說(shuō)此“撥鐙法”怎么高明。

但韓愈在書(shū)法史上又有很高的地位，他用文學(xué)家的思維方式和語(yǔ)言功力，寫(xiě)出兩篇振聾發(fā)聵的書(shū)法批評(píng)詩(shī)文，其浪漫主義的批評(píng)模式影響深遠(yuǎn)。其一為《送高閑上人序》，短短數(shù)百字，對(duì)張旭的草書(shū)作了極具浪漫色彩的分析，揭示了書(shū)法藝術(shù)創(chuàng)作的根本規(guī)律。《送高閑上人序》是一篇十分典型的文人論書(shū)法的散文，正如宋葉夢(mèng)得所云：“（高閑書(shū)）神采超逸，自為一家，蓋得韓退之序，故其名益重。”?可以說(shuō)，韓愈也為高閑書(shū)法做了一個(gè)廣告，其書(shū)法名氣也就不脛而走。故韓愈的另一篇贊頌書(shū)法的詩(shī)篇《石鼓歌》也因?yàn)樽髡叩穆暶鴤黜灹鞑?，其中最著名的就是本文要探討的那句?shī)，“羲之俗書(shū)趁姿媚，數(shù)紙尚可博白鵝”?，敢于對(duì)書(shū)圣王羲之說(shuō)三道四，名人評(píng)說(shuō)名人，遂使此詩(shī)此句成為書(shū)法史上的名詩(shī)名句。

“石鼓文”是我國(guó)最早的石刻文字，被譽(yù)為石刻之祖。在唐以前未見(jiàn)記載，出土后因韓愈、韋應(yīng)物等人的譽(yù)揚(yáng)而名聲日隆，引起書(shū)法界的重視。《石鼓歌》作于元和六年（811），韓愈在詩(shī)中對(duì)“石鼓文”極盡贊美之詞：“辭嚴(yán)義密讀難曉，字體不類(lèi)隸與蝌。年深豈免有缺畫(huà)，快劍斫斷生蛟鼉。鸞翔鳳翥眾仙下，珊瑚碧樹(shù)交枝柯。金繩鐵索鎖鈕壯，古鼎躍水龍騰梭?！?韓愈贊譽(yù)“石鼓文”的遒勁古樸，建議讓石鼓永遠(yuǎn)保存下去。聯(lián)想到韓愈的文學(xué)思想，就能理解為何他對(duì)石鼓這樣一件古物如此熱愛(ài)并大加贊譽(yù)。韓愈為唐代古文運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者，主張學(xué)習(xí)先秦兩漢的散文語(yǔ)言，破駢為散，擴(kuò)大文言文的表達(dá)功能。在這樣根深蒂固的尚古思想指導(dǎo)下，為了更好地頌揚(yáng)石鼓，王羲之就成了比較的對(duì)象。說(shuō)韓愈的觀點(diǎn)受到盛中唐時(shí)代風(fēng)氣的影響，雖有道理亦屬牽強(qiáng)，顯然主要是受到自己的尚古思想的左右。而且作為文學(xué)家的韓愈，其書(shū)法觀點(diǎn)自然會(huì)打點(diǎn)折扣，不能代表他所處時(shí)代的書(shū)學(xué)思想，所以韓愈的觀點(diǎn)和李白的一樣，不足以作為書(shū)法專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域理論研究的關(guān)鍵依據(jù)，只能是代表個(gè)人的觀點(diǎn)而已，參考價(jià)值實(shí)屬有限。何況作為文學(xué)家的韓愈，與前述李白一樣，浪漫有余，嚴(yán)謹(jǐn)性與客觀性明顯不足。比如其《送高閑上人序》中云：“往時(shí)張旭善草書(shū)，不治他技。喜怒窘窮，憂悲、愉佚、怨恨、思慕、酣醉、無(wú)聊、不平，有動(dòng)于心，必于草書(shū)焉發(fā)之?！?其稱贊張旭“不治他技”即屬于這樣一種情況。其實(shí)張旭不僅擅長(zhǎng)草書(shū)，而且楷書(shū)水平非常高，亦善詩(shī)藝，《全唐詩(shī)》就保存他的詩(shī)六首，其中《山中留客》向來(lái)為人所傳誦。

韓愈之所以唯一將王羲之提出來(lái)進(jìn)行評(píng)說(shuō)，或許不排除下面這一原因，即因?yàn)橥豸酥谔拼忻?，?duì)比一下甚至奚落一番自然更能抬高“石鼓文”的歷史與藝術(shù)價(jià)值。如果是這樣，這也恰好從反面進(jìn)一步印證了王羲之在唐代的崇高地位；如果不是這樣，他又何必舉出個(gè)無(wú)足輕重的人物來(lái)？王得臣《麈史》云：“王右軍書(shū)多不講偏旁，此退之所謂‘羲之俗書(shū)趁姿媚’者也?！?恐怕這種王顧左右而言他的說(shuō)法，也是覺(jué)得韓愈對(duì)于書(shū)論的不太專(zhuān)業(yè)，從而為其遮掩。岳珂《寶真齋法書(shū)贊》則對(duì)韓愈之語(yǔ)更是不以為然：“（《右軍得示帖》）淳古有真味，不特見(jiàn)于結(jié)字。茲帖之名《得示》，縱摹仿于唐世，隱然猶有西晉之遺意。彼昌黎者，或肆譏議，謂以‘俗書(shū)趁姿媚’，予未敢以為是?！?

再者，韓愈所謂的“俗”顯然是相對(duì)于“石鼓文”的高古而言，并非呵斥痛罵，更非“惡俗”之意，理解為“通俗”恐更為妥當(dāng)。而“姿媚”更多的時(shí)候是個(gè)褒義詞，絕非貶義，尤其是在單獨(dú)運(yùn)用的時(shí)候。如宋桑世昌《蘭亭考》卷四：“唐自歐虞后，能備八法者，獨(dú)徐會(huì)稽與顏太師耳。然會(huì)稽多肉，太師多骨，而此書(shū)尤姿媚可愛(ài)?！?《宣和書(shū)譜》卷一二：“江南偽后主李煜……喜作行書(shū)，落筆瘦硬而風(fēng)神溢出，然殊乏姿媚，如窮谷道人酸寒書(shū)生，鶉衣而鳶肩，略無(wú)富貴之氣。”?再如元盛熙眀《法書(shū)考》卷二：“小篆一也，而各有筆法。李斯方圓廓落，陽(yáng)冰圓活姿媚，徐鉉如隸無(wú)垂腳，字下如釵股，稍大，鍇如其兄?！?清代葉封《嵩陽(yáng)石刻集記》：“黃山谷亦稱儋書(shū)筆墨精勁，又稱儋書(shū)姿媚，尤宜于簡(jiǎn)札，惜不多見(jiàn)。”?即使在與“力”“勁”對(duì)舉時(shí)，也沒(méi)有明顯的貶抑之義。比如宋桑世昌同樣使用該詞，但不同語(yǔ)境意義就略有差別，如其《蘭亭考》卷六：“紹圣元年六月，上藍(lán)院南軒，同程正輔觀唐本《蘭亭》，雖姿媚，不及定州石刻清勁，然亦自有勝處。”?《宣和書(shū)譜》亦然，其卷一八云：“裴素失其先系，寶歷初登第。善草書(shū)，其筆意蓋規(guī)模王氏羲獻(xiàn)父子之學(xué)。觀其《空鲙》一帖，可謂用意，然力不甚勁，而姿媚有余，顧未得古人落筆之妙?！?

如此來(lái)看，韓愈“羲之俗書(shū)趁姿媚”一語(yǔ)，并非很多有研究者所認(rèn)為的那樣，是一句當(dāng)頭呵罵，而不過(guò)是為了宣傳和抬高“石鼓文”的歷史地位和審美價(jià)值，同時(shí)更重要的是宣揚(yáng)自己的復(fù)古思想，才將“出頭之鳥(niǎo)”王羲之拿來(lái)當(dāng)了一回墊腳石罷了，其實(shí)并無(wú)太多的貶義，更無(wú)所謂“抑王”之意。

三、中晚唐王羲之書(shū)法地位被貶低了么？

如前引所見(jiàn)，當(dāng)今的諸多研究者均覺(jué)得中晚唐出現(xiàn)“抑王論”的一個(gè)關(guān)鍵原因即是出現(xiàn)了以為劃時(shí)代的大家——雄秀獨(dú)出的顏真卿，事實(shí)是否如此呢？要搞清這一問(wèn)題，就必須首先認(rèn)清唐代中后期顏真卿書(shū)法的真實(shí)地位。如今的書(shū)壇一提到顏真卿，真可謂鼎鼎大名、如雷貫耳，以至于說(shuō)到唐代書(shū)法首先想到的便是這位忠臣書(shū)法家。其實(shí)，在安史之亂爆發(fā)之前，四十六歲的顏真卿并無(wú)多少書(shū)名與功名，以至在他起兵勤王、立功告捷之后，唐玄宗竟驚喜萬(wàn)分地說(shuō)：“朕不識(shí)顏真卿何如人，所為乃若此！”?這一歷史事實(shí)正好可以和書(shū)論家竇臮記述的情況相吻合。竇臮《述書(shū)賦》所記唐代書(shū)家是在758年以前就成名的書(shū)家，在共四十五人的名單中，可以見(jiàn)到大約和顏真卿年齡相仿者的名字，如長(zhǎng)顏六歲的徐浩、長(zhǎng)顏九歲的王縉、長(zhǎng)顏十三歲的韓擇木。而從約小顏十三歲的李陽(yáng)冰竟也位列其中就可以看出，無(wú)論是書(shū)法還是功名都還沒(méi)有成名的顏真卿，顯然不會(huì)進(jìn)入竇臮的視線之內(nèi)。安史之亂后，盡管這一狀況發(fā)生了改變，書(shū)論家開(kāi)始關(guān)注到顏真卿，但并非我們現(xiàn)在所認(rèn)為的那樣執(zhí)書(shū)壇牛耳、舍我其誰(shuí)。其實(shí)在顏真卿生活的時(shí)期，徐浩才是真正的書(shū)壇盟主。雖然在張彥遠(yuǎn)的《法書(shū)要錄》、盧攜的《臨池妙訣》、呂總的《續(xù)書(shū)評(píng)》當(dāng)中已經(jīng)可以見(jiàn)到顏真卿的名字，但在一起提到兩人時(shí)，徐浩的名字總是位于顏真卿之前，而非今日所謂的“顏徐”?。盡管蘇軾《東坡題跋》曾無(wú)比肯定地說(shuō)過(guò)“詩(shī)至于杜子美，文至于韓退之，書(shū)至于顏魯公，畫(huà)至于吳道子，而古今之變天下之能事畢矣”?，但時(shí)移世易，千年以后還固執(zhí)地套牢著研究者的思維，則未免貽笑大方。所謂“顏真卿的書(shū)法一出……皆足壓倒一世，和盛唐氣象相契。相比之下，王書(shū)的雄渾、闊大、氣勢(shì)似皆遜之，故時(shí)人又崇顏而貶王”，而事實(shí)上中晚唐既無(wú)“崇顏”，又何來(lái)因此而“貶王”？所謂“由于顏真卿的聲譽(yù)日隆，幾乎取代了王羲之書(shū)壇盟主的地位”，這樣的說(shuō)法顯然屬于自說(shuō)自話、今人說(shuō)史的臆測(cè)之言。前者不成立，后面的“抑王”論調(diào)自然不攻自破。顏真卿被尊為書(shū)壇“亞圣”而聲譽(yù)沖天，那還是宋代以后的事，此處不贅?。

那么，既然“貶王”的原因不是因?yàn)轭佌媲?，那么是不是因?yàn)楫?dāng)時(shí)聲譽(yù)隆盛的徐浩呢？徐浩在當(dāng)時(shí)是最高統(tǒng)治者認(rèn)可的御用書(shū)家，自肅宗繼位的公元756年始，書(shū)名即獨(dú)步天下?！杜f唐書(shū)》有載：“肅宗即位，召拜中書(shū)舍人，時(shí)天下事殷，詔令多出于浩。浩屬詞贍給，又工楷隸，肅宗悅其能，加兼尚書(shū)左丞。玄宗傳位誥冊(cè)，皆浩為之，參兩宮文翰，寵遇罕與為比?！?徐浩文筆贍精，聲名遠(yuǎn)播，被當(dāng)時(shí)文壇奉為宿儒，并以善鑒名，作為集賢院中歷兩朝最為資深的學(xué)士，曾兩次充任圖書(shū)搜訪史搜集天下遺書(shū)，收獲“二王”書(shū)跡達(dá)兩百余卷?；谶@樣的皇家行為，徐顏生活的時(shí)代顯然還是“崇王”而不是“貶王”的時(shí)代。當(dāng)時(shí)的書(shū)論家竇臮《述書(shū)賦》評(píng)論徐浩書(shū)法云：“婭姹鐘門(mén)，逶迤王后?！?由此看出，即使徐浩備受寵遇，但“鐘王”依然是當(dāng)時(shí)書(shū)家心中的豐碑，一點(diǎn)也沒(méi)有改變。詩(shī)人蘇渙《懷素上人草書(shū)歌》評(píng)徐浩書(shū)法“亞相書(shū)翰凌獻(xiàn)之”?，無(wú)論此“凌”字是“逼近”抑或“越過(guò)”之意，說(shuō)的都是王獻(xiàn)之而非王羲之。由此可以看出，王獻(xiàn)之在當(dāng)時(shí)唐人心中的地位顯然遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到其父王羲之所達(dá)到的高度，也沒(méi)有像宋代以后那樣的被人尊崇，更別談?dòng)庠?。這就又一次證明了上文所說(shuō)的觀點(diǎn)，張懷瓘期冀為王獻(xiàn)之發(fā)聲爭(zhēng)寵，但在其心中包括其他唐人的內(nèi)心里，王羲之的核心地位絲毫未受影響。

既然顏真卿、徐浩在當(dāng)時(shí)的書(shū)史地位都不能構(gòu)成中晚唐“抑王論”的史實(shí)依據(jù)，那么，會(huì)不會(huì)是因?yàn)橥硖葡碛袝?shū)壇盛名的柳公權(quán)呢？這位在穆宗朝因善書(shū)擔(dān)任翰林侍書(shū)學(xué)士、并留下“心正則筆正”書(shū)史佳話的著名書(shū)家，被后來(lái)的文宗皇帝譽(yù)為“鐘王復(fù)生，無(wú)以加焉”?。就舉此一例足矣：最高統(tǒng)治者給予柳公權(quán)的最高贊譽(yù)，其比附的對(duì)象還是“鐘王”，請(qǐng)問(wèn)這里有一星半點(diǎn)“貶王”的意思嗎？文宗時(shí)唐玄度弟唐玄序，更是以集王羲之行書(shū)而出名，可見(jiàn)在晚唐時(shí)期的書(shū)壇，豐碑依然是王羲之。

如此看來(lái)，中晚唐的幾位著名書(shū)家都不能威脅到“書(shū)圣”的地位，也就不能成為“抑王論”的史實(shí)依據(jù)，還會(huì)有誰(shuí)呢？答案自然是否定的。因此，所有的“抑王論”最為依賴的根本，幾乎都是來(lái)源于一個(gè)書(shū)壇新偶像，即宋代以后才享大名的顏真卿。而在意識(shí)到此點(diǎn)并不符合事實(shí)，且又排除掉徐、柳的情況下，便再也找不到任何可供立論的依據(jù)了，大多也只是人云亦云，并且含糊其辭，并不能實(shí)實(shí)在在地列舉出中晚唐能夠擠掉王羲之書(shū)壇至尊地位的書(shū)法家來(lái)。“唐末五代時(shí)期，社會(huì)動(dòng)蕩，戰(zhàn)亂頻繁，初唐所確立的王羲之典范的影響至此時(shí)已漸趨衰微，盛中唐和晚唐崛起的楷書(shū)和草書(shū)名家等時(shí)賢在社會(huì)上的影響有壓過(guò)以王羲之為代表的往圣之勢(shì)?！?然而這些“楷書(shū)和草書(shū)名家”具體指向哪些人，誰(shuí)也不知道。

再?gòu)耐硖迫俗约核械墓P法授受關(guān)系看。盧攜《臨池妙訣》云：

吳郡張旭言，自智永禪師過(guò)江，楷法隨渡。永禪師乃羲獻(xiàn)之孫，得其家法，以授虞世南，虞傳陸柬之，陸傳子彥遠(yuǎn)，彥遠(yuǎn)仆之堂舅，以授余。不然，何以知古人之詞云爾。攜按：永禪師從侄纂及孫渙皆善書(shū)，能繼世。張懷瓘《書(shū)斷》稱上官儀師法虞公，過(guò)于纂矣。張志遜又纂之亞。是則非獨(dú)專(zhuān)于陸也。王叔明《書(shū)后品》又云虞、褚同師于史陵。陵蓋隋人也。旭之傳法，蓋多其人，若韓太傅滉、徐吏部浩、顏魯公真卿、魏仲犀。又傳蔣陸及從侄野奴二人。予所知者，又傳清河崔邈，邈傳褚長(zhǎng)文、韓方明。徐吏部傳之皇甫閱。閱以柳宗元員外為入室，劉尚書(shū)禹錫為及門(mén)者，言柳公常未許為伍。柳傳方少卿直溫，近代賀拔員外惎、寇司馬璋、李中丞戎，與方皆得名者。蓋書(shū)非口傳手授而云能知，未之見(jiàn)也。(51)

其他一些唐宋時(shí)期的類(lèi)似敘述大體無(wú)異，均不如此篇詳細(xì)。無(wú)論是初唐書(shū)家，還是中晚唐的楷書(shū)或草書(shū)名家，比如張旭、徐浩、顏真卿等等，其書(shū)法筆法的淵源來(lái)自何處？“羲獻(xiàn)”也！在唐人筆下，不管徐浩、顏真卿怎樣有名，從筆法傳承角度說(shuō)，二人始終逃不掉“崇王論”的籠罩：“徐吏部不授右軍筆法，而體裁似右軍；顏太保授右軍筆法，而點(diǎn)畫(huà)不似?！?52)即使講求變化創(chuàng)新、認(rèn)為“凡書(shū)通即變”的唐末草書(shū)僧亞棲，其所講的“通變”之源還是“右軍體”也(53)。所以，無(wú)論上述這樣的筆法授受關(guān)系與名單會(huì)有怎樣的傳抄舛誤，抑或與事實(shí)有多大的出入，但至少反映出在晚唐書(shū)論家的心中，“崇王觀”并未得到絲毫的削減，并未受到來(lái)自任何方面的沖擊。而從“羲獻(xiàn)”并稱的角度來(lái)看，再一次證實(shí)了上文的觀點(diǎn)：中晚唐的“崇王論”已經(jīng)不僅僅只是尊奉王羲之一人，而是在其內(nèi)涵當(dāng)中增加了一個(gè)王獻(xiàn)之，不過(guò)雖然“二王”并稱，但核心仍然是王羲之。盡管李嗣真曾言“子敬草書(shū)逸氣過(guò)父”，并在“逸品”當(dāng)中除了李斯、張芝、鐘繇、王羲之外將王獻(xiàn)之加了進(jìn)去，但就是他首次在書(shū)法史上給王羲之冠以“書(shū)圣”的稱呼。再如孫過(guò)庭，盡管在《書(shū)譜》開(kāi)篇即言“夫自古之善書(shū)者，漢魏有鐘張之絕，晉末稱二王之妙”，但他對(duì)于二人的看法則界限分明：“是知逸少之比鐘張，則專(zhuān)博斯別；子敬之不及逸少，無(wú)或疑焉?！?54)因此，在李嗣真、孫過(guò)庭兩人心中，王羲之書(shū)圣的地位是不容置疑的。張懷瓘已如上文，亦然。

因此，從初唐開(kāi)始一直到李嗣真，王羲之一直得到書(shū)壇的尊奉，以至李氏將“書(shū)圣”的桂冠首次加在王羲之的頭上。但也是從李嗣真開(kāi)始，盡管王羲之的核心地位并未受到威脅，不過(guò)“崇王論”的內(nèi)涵則在悄悄地發(fā)生變化，即王獻(xiàn)之的書(shū)法潛入其中。于是，“崇王論”從中唐開(kāi)始在獨(dú)尊王羲之的基礎(chǔ)上試圖增加一個(gè)內(nèi)涵：王獻(xiàn)之，即“崇二王”，但其中王羲之的地位始終處于中心。盡管此時(shí)并稱“二王”或“羲獻(xiàn)”，但一直到張懷瓘，都還是認(rèn)為王羲之書(shū)法“盡善盡美”，而于王獻(xiàn)之則時(shí)有間言。即使晚唐似乎不再有正面貶抑王獻(xiàn)之之語(yǔ)，但言談之中始終是將王羲之放在最為核心的中心位置。因此，中晚唐存在所謂的“抑王論”，顯然是一個(gè)不小的誤會(huì)。

①? 張懷瓘：《書(shū)議》，上海書(shū)畫(huà)出版社、華東師范大學(xué)古籍整理研究室選編《歷代書(shū)法論文選》，上海書(shū)畫(huà)出版社1979年版，第147頁(yè)，第144頁(yè)。

②⑦ 朱關(guān)田：《中國(guó)書(shū)法史·隋唐五代卷》，江蘇教育出版社1999年版，第303頁(yè)，第303頁(yè)。

③陳傳席：《論書(shū)法的“骨秀”——兼論王羲之書(shū)法地位在唐代由最高到最低》，載《中國(guó)書(shū)法》2008年第8期。

④由于此非本文重點(diǎn)，除下文偶有涉及外，讀者可參見(jiàn)張傳旭《反差與誤解——顏真卿唐代書(shū)學(xué)地位的真實(shí)狀況》，載《南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第2期。

⑤⑧ 武振宇：《略論唐代書(shū)學(xué)理論關(guān)于王羲之書(shū)法地位的變遷》，載《大連大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第1期。

⑥ 葉俊：《二王書(shū)風(fēng)的影響及其分期研究》，四川大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文。

⑨⑩??? 張彥遠(yuǎn)：《法書(shū)要錄》，盧輔圣主編《中國(guó)書(shū)畫(huà)全書(shū)》第一冊(cè)，上海書(shū)畫(huà)出版社2009年版，第52頁(yè)，第52頁(yè)，第83頁(yè)，第98頁(yè)，第89頁(yè)。

??莊千惠：《心慕與手追——中古時(shí)期王羲之書(shū)法接受研究》，（臺(tái)灣）成功大學(xué)2010年博士學(xué)位論文。

? 李世民：《王羲之傳論》，《歷代書(shū)法論文選》，第121頁(yè)。

? 張懷瓘：《文字論》，《歷代書(shū)法論文選》，第208頁(yè)。

??? 李白：《草書(shū)歌行》，洪培方、洪丕謨《歷代論書(shū)詩(shī)選注》，上海書(shū)畫(huà)出版社1987年版，第5頁(yè)，第5頁(yè)，第5頁(yè)。

??? 韓愈：《石鼓歌》，《歷代論書(shū)詩(shī)選注》，第13頁(yè)，第13頁(yè)，第13頁(yè)。

? 樊琪：《唐代、清代對(duì)王羲之批評(píng)之比談》，載《書(shū)法賞評(píng)》2013年第1期。

? 黃庭堅(jiān)：《山谷題跋》，屠友祥校注，上海遠(yuǎn)東出版社1999年版，第35頁(yè)。

? 蘇軾：《東坡全集》，文津閣《四庫(kù)全書(shū)》集部第47冊(cè)，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第508頁(yè)。

? 朱長(zhǎng)文：《續(xù)書(shū)斷》，文津閣《四庫(kù)全書(shū)》子部第8冊(cè)，第106頁(yè)。

? 參見(jiàn)王元軍《韓愈與書(shū)法三題》，載《中國(guó)書(shū)法》2004年第4期；王幅明《韓愈：雖外物至，不膠于心》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_461363910102wku1.htm l。

? 林韞：《撥鐙序》，《歷代書(shū)法論文選》，第289頁(yè)。

? 陶宗儀：《書(shū)史會(huì)要》，《中國(guó)書(shū)畫(huà)全書(shū)》第三冊(cè)，第576頁(yè)。

? 葉夢(mèng)得：《石林避暑錄》，文津閣《四庫(kù)全書(shū)》子部第123冊(cè)，第32頁(yè)。

? 韓愈：《送高閑上人序》，文津閣《四庫(kù)全書(shū)》集部第13冊(cè)，第56頁(yè)。

? 徐時(shí)泰：《東雅堂昌黎集注》，文津閣《四庫(kù)全書(shū)》集部第14冊(cè)，第1075頁(yè)。

? 岳珂：《寶真齋法書(shū)贊》，文津閣《四庫(kù)全書(shū)》子部第9冊(cè)，第150頁(yè)。

?? 桑世昌：《蘭亭考》，文津閣《四庫(kù)全書(shū)》史部第14冊(cè)，第35頁(yè)，第68頁(yè)。

?? 《宣和書(shū)譜》，文津閣《四庫(kù)全書(shū)》子部第9冊(cè)，第21頁(yè)，第33頁(yè)。

? 盛熙眀：《法書(shū)考》，文津閣《四庫(kù)全書(shū)》子部第120冊(cè)，第404頁(yè)。

? 葉封：《嵩陽(yáng)石刻集記》，文津閣《四庫(kù)全書(shū)》史部第443冊(cè)，第102頁(yè)。

? 《新唐書(shū)》，中華書(shū)局1995年版，第3605頁(yè)。

? 參見(jiàn)張傳旭《反差與誤解——顏真卿唐代書(shū)學(xué)地位的真實(shí)狀況》。

? 蘇軾：《書(shū)吳道子畫(huà)后》，文津閣《四庫(kù)全書(shū)》集部第47冊(cè)，第442頁(yè)。

? 參見(jiàn)拙作《學(xué)書(shū)須學(xué)顏真卿——顏真卿與宋代書(shū)法新探》，載（臺(tái)灣）《書(shū)畫(huà)藝術(shù)學(xué)刊》2009年第7期。

? 《舊唐書(shū)》，吉林人民出版社1995年版，第2393頁(yè)。

? 竇臮：《述書(shū)賦》，《歷代書(shū)法論文選》，第236頁(yè)。

? 蘇渙：《懷素上人草書(shū)歌》，陳貽焮主編《增訂注釋全唐詩(shī)》第二冊(cè)，文化藝術(shù)出版社2001年版，第597頁(yè)。

? 陳思：《書(shū)小史》，文津閣《四庫(kù)全書(shū)》子部第270冊(cè)，第326頁(yè)。

? 方波：《宋元明時(shí)期崇王觀念研究》，南方出版社2009年版，第72頁(yè)。

(51) 盧攜：《臨池妙訣》，《中國(guó)書(shū)畫(huà)全書(shū)》第二冊(cè)，第524頁(yè)。

(52) 陸羽：《論徐顏二家書(shū)》，崔爾平選編點(diǎn)?！稓v代書(shū)法論文選續(xù)編》，上海書(shū)畫(huà)出版社2009年版，第41頁(yè)。

(53) 參見(jiàn)王鎮(zhèn)遠(yuǎn)《中國(guó)書(shū)法理論史》，黃山書(shū)社1990年版，第191頁(yè)。

(54) 陳思：《書(shū)苑菁華》，《中國(guó)書(shū)畫(huà)全書(shū)》第二冊(cè)，第468頁(yè)。