王可園

1949年以來，我國農(nóng)村經(jīng)歷了翻天覆地般的體制制度變革。以往許多學者從現(xiàn)代國家建構(gòu)和黨領(lǐng)導國家工業(yè)化、現(xiàn)代化進程出發(fā)，強調(diào)國家權(quán)力對鄉(xiāng)村社會的建構(gòu)性作用，認為當代中國農(nóng)村體制制度的變化發(fā)展主要是國家意志的作用。近年來，一些學者從“人民主體地位”視角出發(fā)，認為在探討農(nóng)村體制制度變革時，不應忽視制度的對象，即農(nóng)民的作用，強調(diào)農(nóng)民的“自主行為”經(jīng)常會“修改”制度，甚至推動上層創(chuàng)新制度[1-2]。就后一種觀點來說，雖然其認識到農(nóng)民的行為對農(nóng)村體制變革的積極意義，但缺陷在于，一方面，主要局限于20世紀90年代之前所謂農(nóng)民“創(chuàng)造性自主行為”，忽視甚至否定之后一些農(nóng)民行為(如農(nóng)民維權(quán)抗爭行為)的創(chuàng)造性作用[3]；另一方面，這種觀點過于強調(diào)農(nóng)民自主行為推動制度創(chuàng)新，沒有看到即使是農(nóng)民那些具有創(chuàng)造性的“自主行為”也必須要經(jīng)過“上層建制”才能達成制度創(chuàng)新，而上層建制絕不是無條件的，它受到維護政治統(tǒng)治、當時的發(fā)展戰(zhàn)略、基本國情等因素的影響，并非所有的創(chuàng)造性自主行為都會轉(zhuǎn)化為上層制度建設。因此，僅僅提出農(nóng)民自主行為推動制度變遷、創(chuàng)新，甚至認為“農(nóng)民改變中國”，還不足以透視當代中國農(nóng)村體制變革的復雜性[4-6]。本文力圖通過縱向考察1949年以來農(nóng)民多種類型創(chuàng)新實踐行為，其轉(zhuǎn)向上層制度建設的具體方式，以及上層建制所面臨的約束性條件，來考察當代中國農(nóng)村體制變革的復雜過程。

一、底層創(chuàng)新的動力

歷史上，農(nóng)民向來被認為是保守的、戀舊的，與社會發(fā)展的動力無緣。他們的行為主要遵循“壓迫- 反抗”的邏輯，而很難與主動創(chuàng)新有什么關(guān)聯(lián)。馬克思對19世紀法國小農(nóng)的分析被后人無數(shù)次引證，斯科特對當代東南亞國家農(nóng)民的論述也被奉為經(jīng)典，無論是“土豆式”的法國小農(nóng)，還是受“生存?zhèn)惱怼彼涞臇|南亞農(nóng)民，顯然都不是社會變革的主體性力量[7-8]。但是，亦有相反的觀點存在，巴林頓·摩爾就提出，“那種認為農(nóng)民只是歷史客體，是一種社會生存形態(tài)，是歷史變化的被動承受者，而與歷史變革的動力無緣的觀點，已經(jīng)站不住腳了”[9]。當代中國農(nóng)村體制變革的歷程表明，摩爾的觀點有其獨到之處，有些時候，身處底層的農(nóng)民確實表現(xiàn)出創(chuàng)新的動力和能力。

(一)生存壓力和農(nóng)民對集體經(jīng)濟制度的“修改”

對農(nóng)民來說，維持生存是他們的首要訴求，“農(nóng)民家庭的問題，說白了，就是要生產(chǎn)足夠的大米以養(yǎng)家糊口，要買一些鹽、布等必需品，還要滿足外部人的不可減少的索取”[8]3。解放前夕，因頻繁的自然災害、落后的生產(chǎn)條件、不合理的土地制度以及混亂的政治時局等因素的影響，農(nóng)民生活日漸貧困。待新中國成立，土地改革的完成，不僅滿足了農(nóng)民擁有土地的要求，更實現(xiàn)了農(nóng)民改變社會底層地位的愿望，成功地“翻身”做了新社會的主人，農(nóng)民與國家之間進入了第一次“蜜月”時期[10]。但是，農(nóng)民與國家之間的和諧關(guān)系并未能維持多久，隨著第一個“五年計劃”的開始，國家以“工占農(nóng)利”的方式來提取工業(yè)化的原始積累資金，分散的土地家戶經(jīng)營顯然無法適應這種要求，農(nóng)業(yè)集體化運動便以日益緊迫的方式加速推進，從初級社、高級社，一路狂奔到人民公社。就是在這個“一大二公”的集體經(jīng)濟制度下，農(nóng)民的生存甚至生命遭受了最直接的威脅。不過，與以往農(nóng)民用暴力對抗國家權(quán)力不同，在農(nóng)業(yè)集體化時代，面對國家權(quán)力向鄉(xiāng)村社會的不斷滲透和對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)剩余的爭奪[11-12]，及其所帶來的生存壓力，農(nóng)民雖有抵抗，但正如李懷印所說的那樣，農(nóng)民與國家之間“逐漸形成了一種新型的和解關(guān)系，其中，農(nóng)民的抵抗越來越‘正確’，他們開始接受不斷介入鄉(xiāng)村的國家權(quán)力，力圖避免直接挑戰(zhàn)國家政策以使自己的抗議顯得更加合法”[13]?，F(xiàn)實生活中，面對集體經(jīng)濟制度的束縛，農(nóng)民更多的是用“日常行為”對其進行“修改”，以使其符合自身的要求。早在20世紀50年代中后期，農(nóng)業(yè)集體化運動強力推進時，農(nóng)民就用“殺豬、宰牛、砍樹”以表示對“過快過急”集體化和簡單粗暴的財產(chǎn)充公等做法的不滿。毛澤東為此提出了“生產(chǎn)力暴動”的著名論斷，認為“它實質(zhì)上是農(nóng)民群眾，主要是中農(nóng)群眾對于黨和政府在農(nóng)村中的若干措施表示不滿的一種警告”[14]371。到高度集體化的人民公社時期，“瞞產(chǎn)私分”“借糧、借地”，甚至“偷”“撿”公家財產(chǎn)[15]等各種方式都被用來化解集體經(jīng)濟制度所帶來的生存壓力。至于農(nóng)民在集體經(jīng)營的土地上“出工不出力”“偷懶”“怠工”等斯科特所謂的“弱者的武器”[16]更是不計其數(shù)。20世紀50年代即已出現(xiàn)的“包產(chǎn)到戶”被認為是“來自農(nóng)民的制度創(chuàng)新”，杜潤生認為，如果說20世紀50年代中期農(nóng)民的“鬧社、退社”風潮是農(nóng)民反對集體所有制的話，那么“‘包產(chǎn)到戶’則是在集體經(jīng)濟之內(nèi)給體制一些‘修改’……，表明農(nóng)民如何利用傳統(tǒng)，又實現(xiàn)創(chuàng)新”[17]。底層農(nóng)民因生存壓力對集體經(jīng)濟制度的這些“修改”或在體制內(nèi)的“創(chuàng)新”行動，為上層建制提供了基本的實踐前提。

(二)經(jīng)濟理性和農(nóng)民對集體經(jīng)濟制度的突破

20世紀后半期，學者們就農(nóng)民到底為何而行動，農(nóng)民到底是“道義小農(nóng)”還是“理性農(nóng)民”發(fā)生過激烈爭論。其中，最著名者莫過于“斯科特—波普金”之爭，前者強調(diào)“道義小農(nóng)”而后者關(guān)注“理性農(nóng)民”[8,18]。但是，正如李丹所說的那樣，“斯科特與波普金提供的經(jīng)驗個案是不具有決定性的”，“如果要解釋小農(nóng)的行為，確認選擇環(huán)境然后推衍出個人最佳行動這種做法是不充分的。當時的選擇環(huán)境與界定行動的價值觀和規(guī)范都必須被加以確認；然后我們才有可能弄清個人將會選擇什么”[19]72。這意味著一時一地的經(jīng)驗無法概括不同時間、不同地點農(nóng)民的行為動機。就中國農(nóng)民來說，盡管生存是他們的首要訴求，但這并不表示他們沒有“利益最大化”的愿望，經(jīng)濟理性也時時影響著中國農(nóng)民的行為選擇。麗莎·凱斯特和倪志偉(Lisa Keister and Victor Nee)對改革開放初期農(nóng)民家庭的研究發(fā)現(xiàn)，當農(nóng)民滿足了基本的生存需求之后，他們會理性地將家庭勞動力更多地配置于“非農(nóng)”活動(Non-farm work)上以適應體制變革，規(guī)避風險并對地方和區(qū)域性的機會做出反應，以獲得家庭收益的最大化[20]。不僅改革開放之后如此，一些學者指出，早在土改結(jié)束不久，中國農(nóng)民“由于經(jīng)濟地位的不同對互助合作表示出了程度不同的熱情，但他們的基本要求卻是發(fā)家致富”[21]85-86。這種要求在集體化和人民公社時期遭到嚴厲批判和極力壓制，卻始終頑強地存在著。由于“市場機制的發(fā)展會破壞農(nóng)村社區(qū)，消磨農(nóng)民的集體意識”[22]，為了將農(nóng)民捆綁在集體之中，國家力圖控制農(nóng)村市場的發(fā)展，防止農(nóng)民在國家的再分配體制之外獲得生產(chǎn)、生活資源。但是，國家從來未能完全消除農(nóng)村商業(yè)活動的存在。即使是在20世紀60年代中期，國家明令禁止農(nóng)民經(jīng)商時，他們?nèi)匀灰愿鞣N名義從事商業(yè)活動[23]。國家與農(nóng)民一番“搏斗”的結(jié)果，是農(nóng)民“占領(lǐng)市場”和農(nóng)村商業(yè)的興起[24]，從而開啟了農(nóng)民致富的大門。同樣，國家從20世紀50年代初即已開始的限制農(nóng)民流動的努力[25]，到70年代末期已成“強駑之末”。當農(nóng)民能夠在人民公社之外尋得更多的收入來源時，小農(nóng)的離心傾向不斷增強，“大集體”再也無法阻止人們外出的腳步[26]315-327。特別是隨著包產(chǎn)到戶以及隨之而來的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的徹底推行，農(nóng)民與人民公社之間的人身依附關(guān)系逐漸解除，公社的組織權(quán)威喪失殆盡，再無存在的必要。與50年代后期建立時的轟轟烈烈相比，人民公社制度在悄無聲息中走向瓦解。

(三)權(quán)利訴求和農(nóng)村基層管理體制的創(chuàng)新

1982年4月12日，中共中央、國務院發(fā)出“關(guān)于《憲法修改草案》中規(guī)定農(nóng)村人民公社政社分開問題的通知”。通知提出要改變?nèi)嗣窆缯绾弦坏捏w制，實行政、社分開，建立鄉(xiāng)人民政府，人民公社為集體經(jīng)濟組織，從而為剝離人民公社雙重職能奠定了法律基礎。至1985年6月5日《人民日報》頭版頭條發(fā)布“全國農(nóng)村建鄉(xiāng)工作全部完成”，“全國人民公社政社分開、建立鄉(xiāng)政府的工作已經(jīng)全部結(jié)束，人民公社時期深深扎根于農(nóng)村社會的國家權(quán)力向上“收縮”至鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級，農(nóng)民在生產(chǎn)、生活中終于爭得了前所未有的自主權(quán)利*這只是相對于人民公社時期的限制來說，實際上，改革開放之初，農(nóng)民的生產(chǎn)活動很大程度上受到掌握生產(chǎn)資料(如化肥等)的農(nóng)村干部的影響。即使到20世紀90年代，地方政府還經(jīng)常用行政命令的方式規(guī)定農(nóng)民種植什么，有時候給農(nóng)民帶來損失。。隨之而來的，是以往由人民公社負責的農(nóng)村公共事務落到了無人“照管”的境地，農(nóng)田水利設施無人管理、道路橋梁失修、各種原因帶來的沖突不斷[27]，農(nóng)村社會一度陷入混亂狀態(tài)。不過，在一段時間的無序之后，農(nóng)民逐漸學會了用自己的主動行動實現(xiàn)對農(nóng)村公共事務的管理。20世紀80年代末，在總結(jié)底層農(nóng)民實踐經(jīng)驗的基礎上，《村民委員會組織法》(試行)頒布，村民自治朝著法制化、制度化的軌道向前邁進。作為基層群眾性自治組織，村民委員會為公社解體后大量的個體農(nóng)民提供了一個有效的組織形式，參與到村級公共事務的管理中去。這既緩解了公社解體后的鄉(xiāng)村治理困境，也為探索超大規(guī)模國家如何促進民眾的民主意識和民主能力提供了一個較為合適的平臺。如果說村民自治從實踐到立法的上升，是農(nóng)民無意中獲得的“被動賦權(quán)”的話，那么20世紀90年代以后出現(xiàn)的大量農(nóng)民抗爭行動，則是他們在主動積極地維護自身權(quán)益，表達自己的權(quán)利訴求。面對日漸活躍的農(nóng)民維權(quán)抗爭，有學者試圖排除底層農(nóng)民抗爭的積極意義，甚至根本否定以農(nóng)民為主體的“底層社會”的存在[1]。實際上，人們大可不必談“抗爭”而色變，許多學者的研究都表明，中國農(nóng)民維權(quán)抗爭行動亦有其建設性意義所在?！熬臀覀冇H身經(jīng)歷的事情而言，自改革開放以來，中國在一些社會問題上政策的改變，包括一些大的農(nóng)業(yè)政策和社會政策的出臺，都與底層人民的反抗是相聯(lián)系的”[28]。如就農(nóng)村社會管理體制來說，正是農(nóng)民的維權(quán)抗爭行動，促成了農(nóng)村基層管理體制從“兩委”向“三委”的轉(zhuǎn)變，實現(xiàn)了對農(nóng)村干部權(quán)力更加有效的約束和農(nóng)民權(quán)利更多的保障[29]。

由上，我們可以看到，農(nóng)民的底層創(chuàng)新行動既包括農(nóng)業(yè)集體化和人民公社時期那些因生存壓力而帶來的稍顯“默默無聞”的“日常行為”，也包括各個時期農(nóng)民為經(jīng)濟理性所驅(qū)動而做出的商業(yè)行為或社會流動行為，還包括20世紀90年代以來農(nóng)民為維護自身權(quán)利、利益而發(fā)起的一些抗爭行為。盡管后者在方式上可能不如前兩者那樣平和，但由于其很大程度上不以反對現(xiàn)存體制目標，相反，卻以“依法抗爭”[30]求得上層的認可與同情，這就決定了其建設性大于破壞性，而成為了農(nóng)民底層創(chuàng)新行動的重要組成部分，并為其轉(zhuǎn)向上層建制提供了可能性。

二、從底層創(chuàng)新到上層建制轉(zhuǎn)變的兩種方式

面對來自底層農(nóng)民的創(chuàng)新實踐，上層精英有不同的應對方式。同樣是農(nóng)民對強制集體化采取的一些抵制行為，蘇聯(lián)待之以嚴厲懲罰，中國則“修改”了原有體制機制[31]?？傮w來看，中國的上層精英主要是通過“修改原有體制制度或具體政策”和“推進農(nóng)民創(chuàng)新實踐合法化”兩種方式，實現(xiàn)從底層創(chuàng)新到上層建制的轉(zhuǎn)變。

(一)修改具體政策或原有體制制度

制度一旦建立、運行，便有其自身的邏輯和慣性，以及支持性的社會力量和意識形態(tài)，它很難因一些人的日常抵制而驟然崩潰。尤其是一些受到領(lǐng)袖人物和高強度的意識形態(tài)支撐的社會制度，農(nóng)民底層創(chuàng)新行動的主要作用不是直接推動其轉(zhuǎn)型或崩潰，而是給政治上層發(fā)出警告，促使他們意識到現(xiàn)有體制制度存在的問題，從而為一定程度上修正制度和修改具體政策提供了可能。農(nóng)業(yè)合作化運動開始不久，由于發(fā)展過快過猛而遭到農(nóng)民的抵制，“不少地方一冬無人拾糞，副業(yè)生產(chǎn)無人搞，場里、地里莊稼無人收拾，牲口無人喂，有的地方已發(fā)生賣牲口、砍樹、殺豬，大吃大喝等現(xiàn)象”，農(nóng)民這些行為的直接效果，就是華北局為此而發(fā)出“糾正農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社發(fā)展中的盲目冒進偏向的指示”[32]150。20世紀50年代中期，農(nóng)民由于抵觸統(tǒng)購統(tǒng)銷和怕“歸公”思想的影響，出現(xiàn)了“不積極漚肥積肥，大批出賣牲畜，有了錢不買生產(chǎn)資料，用于搶購不急需的用品，甚至用來修墳、買棺材”的行為，結(jié)果就是鄧子恢向中央提出對合作化運動“控制發(fā)展、著重鞏固”的建議并獲中央采納[14]329。

如果說這些尚屬農(nóng)民行為引起具體政策的修改，那么，人民公社制度的變化發(fā)展歷程則直接展現(xiàn)了農(nóng)民底層創(chuàng)新行動是如何引起上層修改制度的。例如，農(nóng)村的“瞞產(chǎn)私分”雖然早已存在，但直到人民公社制度建立后才逐漸呈擴大之勢，“全國除少數(shù)災區(qū)外，幾乎普遍地發(fā)生瞞產(chǎn)私分”[33]126?！耙环矫妫醒?、省、地、縣黨委大批評生產(chǎn)隊、生產(chǎn)小隊的本位主義，瞞產(chǎn)私分；另一方面，生產(chǎn)隊、生產(chǎn)小隊卻幾乎普遍地瞞產(chǎn)私分，甚至深藏密窖，站崗放哨，以保衛(wèi)他們的財產(chǎn)”[33]129。毛澤東從農(nóng)民的瞞產(chǎn)私分行為當中認識到，“瞞產(chǎn)是有原因的，怕‘共產(chǎn)’，怕外調(diào)。農(nóng)民拼命瞞產(chǎn)是個所有制問題”[34]913，因此，“主要地應當從我們對農(nóng)村人民公社所有制的認識和我們所采取的政策方面去尋找答案”[35]67。正是在這些認識的基礎上，1959年2月，主要為整頓和建設農(nóng)村人民公社而召開的第二次鄭州會議制定了《關(guān)于人民公社管理體制的若干規(guī)定(草案)》，提出了“統(tǒng)一領(lǐng)導，隊為基礎；分級管理，權(quán)力下放；三級核算，各計盈虧”的辦社方針，力圖糾正人民公社內(nèi)部平均主義和過分集中的傾向。這次會議雖然未能在人民公社的核算單位上有所突破，仍然規(guī)定生產(chǎn)大隊是公社的基本核算單位。但是，其所做規(guī)定為糾正人民公社前期出現(xiàn)的“一平二調(diào)”的“共產(chǎn)風”起到了積極的作用?！爸?，毛澤東堅毅地克服有人指責他為‘右傾’‘倒退’等思想和認識上的阻力，一直退到在當時政治環(huán)境下和他心目中所能容許的搞社會主義事業(yè)的底線——實行生產(chǎn)小隊基本核算制度，直至‘文化大革命’中黨內(nèi)有人一再提出推行大隊核算制，但毛澤東一直不為所動、從未松口”[36]。農(nóng)民的底層創(chuàng)新行動引起上層修改政策或制度不止發(fā)生于改革開放之前，在此之后也是如此。崔大偉(David Zweig)發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民想購買城市家庭所擁有的日常用品使戶口體制松動，他們抵制計劃生育政策使得國家允許他們在第一胎是女兒時，可以再生一個孩子；他們到城市售賣農(nóng)產(chǎn)品而打破了國家對農(nóng)產(chǎn)品市場的壟斷[37]。我們看到，對具體政策或體制制度進行一定程度的修改，成為1949以來農(nóng)民底層創(chuàng)新行動向上層建制轉(zhuǎn)化的重要方式。

(二)促進農(nóng)民創(chuàng)新實踐活動合法化

從底層創(chuàng)新到上層建制的具體方式，除上層修改現(xiàn)有體制制度外，另一個重要方式就是“合法化農(nóng)民的創(chuàng)新活動”，這主要是指政治上層通過制定法律法規(guī)的形式，將以往那些被視為不合法的農(nóng)民行為納入法律許可的范圍之內(nèi)，賦予其合法地位。例如村民自治的發(fā)展，便是這種模式的很好的例子?！凹醋鹬鼗鶎尤罕姷氖讋?chuàng)精神、鼓勵基層干部的創(chuàng)新實踐，同時將基層創(chuàng)造的經(jīng)驗上升為國家的政策法規(guī)，使之制度化”[38]。這種建制方式最突出的例子便是“包產(chǎn)到戶”的發(fā)展。早在20世紀50年代中期以前，就有不少地方試驗過包工包產(chǎn)至生產(chǎn)隊作業(yè)組的方法，此后，各地農(nóng)民開始試驗包產(chǎn)到戶，認為只有這樣才能建立起生產(chǎn)責任制。1956年《人民日報》的一篇文章甚至提出《生產(chǎn)組和社員都應該“包工包產(chǎn)”》，對安徽蕪湖、四川江津的農(nóng)民實踐進行鼓勵，認為他們的做法“是完全對的”。此后，浙江永嘉、廣東中山、江蘇江陰、湖北宣恩等許多地方都開始了包產(chǎn)到戶實驗。1957年“反右”以后，包產(chǎn)到戶的作法逐漸受到批評，“被說成是‘戴著合作社帽子的合法單干’、‘資本主義主張’等等，終于被批判禁止”[39]85-87。包產(chǎn)到戶在大躍進后又再度出現(xiàn)并在廬山會議上遭到批判和被制止。到20世紀60年代初，由于大躍進和“大集體”經(jīng)濟給農(nóng)民造成巨大傷害，包產(chǎn)到戶再度抬頭，“當時搞各種形式包產(chǎn)到戶的，安徽全省達80%，甘肅臨夏地區(qū)達74%，浙江省新昌縣、四川江北縣達70%，廣西龍勝縣達42.3%，福建連城縣達42%，貴州全省達40%，廣東、湖南、河北和東北三省也都出現(xiàn)了這種形式”[40]1078。只是，在激烈的批判聲中和對一些地方“包產(chǎn)到戶”領(lǐng)頭人嚴厲打壓之下，早期的“包產(chǎn)到戶”到1962年基本歸于沉寂，成為禁區(qū)。直至1979年9月中共十一屆四中全會通過的《關(guān)于加快農(nóng)業(yè)發(fā)展若干問題的決定》，將原來的“不許分田單干，不許包產(chǎn)到戶”修改成“不許分田單干”，并提出“除某些……單家獨戶外也不要包產(chǎn)到戶”，從“不許”到“不要”，中央文件中從嚴厲禁止到勸說性措辭的轉(zhuǎn)變，為農(nóng)民的創(chuàng)新實踐轉(zhuǎn)身上層建制打開了方便之門。1980年9月27日，中共中央印發(fā)《關(guān)于進一步加強和完善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責任制的幾個問題》的通知，提出“在那些邊遠山區(qū)和貧困落后的地區(qū)，長期‘吃糧靠返銷，生產(chǎn)靠貸款，生活靠救濟’的生產(chǎn)隊，群眾對集體喪失信心，因而要求包產(chǎn)到戶的，應當支持群眾的要求，可以包產(chǎn)到戶，也可以包干到戶，并在一個較長的時間內(nèi)保持穩(wěn)定”*中共中央印發(fā)〈關(guān)于進一步加強和完善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責任制的幾個問題〉的通知.新華網(wǎng)：http:∥news.xinhuanet.com/ziliao/2005-02/04/content_2547020.htm。。在這一文件的鼓舞下，全國各地的包產(chǎn)到戶迅速發(fā)展起來。農(nóng)民多年的“奮斗”在1982年得到了官方的正式回應，這一年的中央“一號文件”(《全國農(nóng)村工作會議紀要》)“正式肯定了土地的家庭承包經(jīng)營制度，結(jié)束了包產(chǎn)到戶30年的爭論，從此成為中央的決策。群眾、干部反映良好”[39]135。包產(chǎn)到戶的發(fā)展歷程充分展現(xiàn)了當代中國農(nóng)村體制變革的一個重要方式，即上層通過“合法化”農(nóng)民的創(chuàng)新行動以實現(xiàn)農(nóng)村體制制度的變革。

三、上層建制的約束性條件

如前所述，許多學者雖然認識到農(nóng)民底層創(chuàng)新推動了上層修改政策或創(chuàng)新制度，但他們大多數(shù)未能意識到上層建制所可能面臨的約束性條件。一些學者對“農(nóng)民權(quán)力”和農(nóng)民在當代中國農(nóng)村體制變革中的作用做出過分估計，提出了“農(nóng)民改變中國”的觀點。但是，正如有學者指出的那樣，“傳統(tǒng)的社會科學研究更多地將中國農(nóng)村改革視為農(nóng)民自發(fā)推動的結(jié)果”，實際上，“國家在此過程中起到了重要的凝聚和推動作用”[41]?？疾?0多年來國家與農(nóng)民互動而推動的農(nóng)村體制制度變革歷程就會發(fā)現(xiàn)，并非所有的農(nóng)民底層創(chuàng)新實踐(或所謂的“自主行為”、“反行為”、“日常行為”等)都能或原封不動地轉(zhuǎn)化成上層建制，上層精英在建制過程中也對農(nóng)民的創(chuàng)新實踐進行“再修改”。綜合分析，上層在農(nóng)民底層創(chuàng)新實踐基礎上進行的建制活動，主要受到以下幾個方面的約束。

(一)維護政治統(tǒng)治的限制

一個政黨或政權(quán)，其所有的建制行為，首先要維護自己的政治統(tǒng)治。中國共產(chǎn)黨也不例外，無論是其建國前后自上而下所建立的各項政治、經(jīng)濟制度，還是此后在與社會的互動中所創(chuàng)建的制度，都要維護政權(quán)的穩(wěn)固。農(nóng)民的底層創(chuàng)新活動能否以及在何種程度上轉(zhuǎn)化為上層建制，受到維護政治統(tǒng)治目標的直接約束。例如，人民公社解體后，農(nóng)民的自主管理實踐之所以能夠從底層創(chuàng)新轉(zhuǎn)向上層建制，不僅與黨歷來對民主的追求有關(guān)，也與當時農(nóng)村社會混亂可能影響政治統(tǒng)治穩(wěn)定密切相連。村民委員會搞得好的地方，在調(diào)解民間糾紛、維護社會秩序和辦好公共事務等方面能夠起到很大作用。1982年12月通過的《中華人民共和國憲法》第111條也為村委會規(guī)定了“辦理本居住地區(qū)的公共事務和公益事業(yè)，調(diào)解民間糾紛，協(xié)助維護社會治安，并且向人民政府反映群眾的意見、要求和提出建議”的任務。同樣，就農(nóng)村社會治理體制的另一項農(nóng)民創(chuàng)新——村務監(jiān)督委員會的發(fā)展來說，也同樣體現(xiàn)了維護政治統(tǒng)治的目的。2004年，浙江省武義縣農(nóng)民始創(chuàng)“村務監(jiān)督委員會”時，規(guī)定村“兩委”成員均不得在其中擔任職務，2010年新修訂的《中華人民共和國村民委員會組織法》雖然將“村務監(jiān)督委員會”制度寫入其中，實現(xiàn)了農(nóng)民底層創(chuàng)新向上層建制的轉(zhuǎn)變，但仔細研究則會發(fā)現(xiàn)，新“村組法”對農(nóng)民的創(chuàng)新實踐進行了“再修改”，將村黨組織成員排除在“回避”之外，從而保證黨在村級事務中的領(lǐng)導核心地位。

(二)一定歷史情境下國家發(fā)展戰(zhàn)略的影響

1949年以后，我國以優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)、推進國家工業(yè)化、現(xiàn)代化，趕超西方資本主義國家為目標，構(gòu)建起一系列與之配套的體制制度。為了最大限度地從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中汲取剩余產(chǎn)品，國家關(guān)閉農(nóng)村市場、禁止農(nóng)民經(jīng)商，實行統(tǒng)購統(tǒng)銷政策，“賦予以糧食為主的農(nóng)產(chǎn)品國家特性，推動著經(jīng)濟社會權(quán)力向國家高度集中”[42]。及至土地改革完成，統(tǒng)購統(tǒng)銷政策的施行以及農(nóng)業(yè)集體化運動的推進，“標志著近世以來國家為有效地控制地方財政資源所做努力的壓倒性勝利，由此而所寫就的，則是‘一個關(guān)于中央集權(quán)的國家不屈不撓地向前邁進的故事’的最新篇章”[11]22。國家權(quán)力不斷“向下”延伸，并與農(nóng)民爭奪農(nóng)業(yè)生產(chǎn)剩余，自然激起農(nóng)民多種形式的抵制行為，上層精英雖然用“修改”具體政策對之進行一定程度的回應，但并無根本性的體制制度變化。農(nóng)業(yè)集體化的加速推進，人民公社制度的長期存續(xù)雖然由多種因素促成，但其中一個重要原因在于，在一個以小農(nóng)經(jīng)濟為主體的國度里，要想迅速實現(xiàn)工業(yè)化的資本積累，唯有剝奪農(nóng)民。因此，我們才會看到，改革開放之前農(nóng)民與國家之間有過無數(shù)次的“交鋒”或一些學者所說農(nóng)民有多種形式的“創(chuàng)造性自主行為”。而“當人民公社保障我國工業(yè)化初步實現(xiàn)的歷史使命基本完成后，一種新的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營制度——家庭聯(lián)產(chǎn)責任制在人民公社的胚胎里醞釀而生，兩者的此消彼長是我國農(nóng)村社會發(fā)展必然結(jié)果”[43]。

(三)當代中國基本國情的制約

一個國家要健康發(fā)展，上層建制行為必須要符合基本國情，也許有的時候制定的政策或制度不那么受大眾歡迎。改革開放以來，人口多、底子薄這樣的基本國情使執(zhí)政者不得不采取了計劃生育政策，這自然與中國人傳統(tǒng)的“多子多福”的觀念相抵觸，引起了民眾的不理解甚至憤怒。國家對那些能夠享受體制內(nèi)資源的城市民眾尚能以“剝奪”這種好處相威脅，迫使其就范，而對那些已經(jīng)被當作包袱“甩掉”的農(nóng)民則難以處置。農(nóng)民經(jīng)常以賄賂村干部、不給女嬰上戶口，或搞“超生游擊隊”的方式躲避計劃生育政策。周小凱認為，“農(nóng)民對一胎化政策的抵制表明，農(nóng)民用擴大政策目標與實際成效之間的鴻溝而破壞了計劃生育政策。當幾乎所有的城市居民遵循計劃生育政策時，大量的農(nóng)民家庭用他們所掌握的各種資源在阻撓政府的意志”[24]199。必須承認，農(nóng)民在計劃生育政策上所表現(xiàn)出的那些抵制行動雖然使國家政策有所修改，但這項“基本國策”仍然一直持續(xù)地發(fā)揮其效力。雖然近年來有關(guān)放松人口政策的討論相當熱烈，并于2016年全面實施“二孩”政策，但是，我們很難將之歸功于農(nóng)民的底層創(chuàng)新或抵制行動的作用，而更可能是上層綜合考量社會發(fā)展后而做出的“自主決策”。正因為如此，與周小凱將農(nóng)民抵制計劃生育政策看成是“農(nóng)民改變中國”的一個案例不同，國內(nèi)學者在討論這個問題時很少將其作為實例，因為農(nóng)民的底層創(chuàng)新或抵制行為很難在基本國策上引起新的上層建制性行動。

除上述之外，在特定的歷史時期里，上層建制行為還會受到意識形態(tài)和國際環(huán)境的巨大影響。例如，毛澤東對“瞞產(chǎn)私分”雖然充滿同情，說過許多支持性的話，但與此同時，農(nóng)村的“反瞞產(chǎn)”斗爭也一直在進行著。同樣，雖然有人認為毛澤東支持安徽的“責任田”試驗，但是，他對各地出現(xiàn)的多種包產(chǎn)到戶的做法大多持批評或保留的態(tài)度，因為他“堅持社會主義一定要消滅私有制，防止資本主義復辟，要‘組織農(nóng)業(yè)生產(chǎn)大軍’，盡早進入社會主義”，并且，“這可能是他堅定不移的一個想法”[39]94-95。同時，國際環(huán)境也會約束上層的建制性行動。20世紀50年代，中蘇交好，同處一個陣營共同對抗西方資本主義國家時，蘇聯(lián)的集體化政策必然會對中國起到很強的示范作用。至60年代，中蘇交惡，但都試圖搶先進入共產(chǎn)主義社會，而人民公社又被認為可能是“建成社會主義和逐步向共產(chǎn)主義過渡的最好的組織形式”，“將發(fā)展成為未來共產(chǎn)主義社會的基層單位”[44]450時，“大集體”經(jīng)濟雖然教訓累累，毛澤東退之又退，但他還是堅持“人民公社制度”的底線，而沒有可能做出“廢除”人民公社制度的決定。因為對他來說，這是超過蘇聯(lián)，展示中國共產(chǎn)黨不依蘇聯(lián)道路而治國成功的重要一步[45]。

四、試建一個當代中國農(nóng)村體制變革的路徑框架

當代中國農(nóng)村體制變革過程絕不是像一些學者所說的“農(nóng)民改變中國”那樣簡單。農(nóng)民的底層創(chuàng)新性行動雖然有助于促進上層“意識”到問題的存在，但農(nóng)民的底層創(chuàng)新行動何時，在何種程度上轉(zhuǎn)化成上層建制，很大程度上取決于上層的“自主行為”。杜潤生承認包產(chǎn)到戶是“來自農(nóng)民的創(chuàng)新”，但他同時不忘強調(diào)，“一種關(guān)系大局的制度形成，需要有群眾創(chuàng)新加上政治組織支持這兩方面的因素一起發(fā)生作用。這就是為什么1960年代有20%～30%的生產(chǎn)隊已經(jīng)實現(xiàn)包產(chǎn)到戶卻沒有成功，而1980年代的改革就能風行全國，從而振興了農(nóng)業(yè)的原因”[46]。根據(jù)這些分析，我們可以構(gòu)建一個當代中國農(nóng)村體制變革的路徑框架，如圖1所示。

圖1 從底層創(chuàng)新到上層建制

與以往的研究相比，圖1的不同之處在于，它擴展了能夠推動上層修改政策或創(chuàng)新制度的底層農(nóng)民行為的范圍，證明了農(nóng)民的維權(quán)抗爭行動亦有其創(chuàng)造性意義所在。同時，上述框架著重強調(diào)了上層精英在農(nóng)民底層創(chuàng)新實踐基礎上進行的建制性活動所受到的約束，挖掘出從底層創(chuàng)新到上層建制這一看似簡單的過程的復雜面相，也證明了僅僅提出農(nóng)民推動制度變遷，或提出“農(nóng)民改變中國”這樣激動人心的觀點，還不足以解釋當代中國農(nóng)村體制變革的復雜進程。

另外，和從“底層創(chuàng)新”到“上層建制”密切相關(guān)的一個問題，就是建制后的制度執(zhí)行問題。這種從個別地方性實驗走向全國性政策和制度的演進歷程，決定了這些政策或制度在未來全國的推廣和執(zhí)行時面臨的難題。由于不同地域間的經(jīng)濟、社會條件的差異和其它因素的不同，導致這些政策執(zhí)行過程中的偏差或變形，這既為一些地方實行良性“變通”執(zhí)行提供了可能，也為一些地方惡意扭曲執(zhí)行國家政策提供了借口。同時，這也能讓我們跳出官僚體制之外，發(fā)現(xiàn)政策和制度的形成過程是中國政策和制度執(zhí)行區(qū)域不均衡的一個重要解釋變量，而不僅僅是將執(zhí)行偏差問題歸罪于執(zhí)行主體，如地方政府及其官員等。當然，這些問題都需要另外的文章來論述了。

[1] 徐勇.農(nóng)民改變中國：基層社會與創(chuàng)造性政治——對農(nóng)民政治行為經(jīng)典模式的超越.學術(shù)月刊，2009(5):5-14

[2] 應小麗.農(nóng)民自主行為與制度創(chuàng)新.政治學研究，2009(2):75-82

[3] 王可園.“底層社會與抗爭性政治”還是“基層社會與創(chuàng)造性政治”：農(nóng)民政治行為兩種分析框架比較及重構(gòu).中國農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版)，2015(3):41-51

[4] Jonathan Unger. The De-collectivization of the Chinese Countryside: A Survey of Twenty-eight Villages.PacificAffairs, 1985-1986 (4):585-606

[5] 鄧萬春.動員式改革：中國農(nóng)村改革理論與經(jīng)驗的再探討.社會，2008(3):156-179

[6] 羅必良.觀念如何塑造制度——兼論從公社體制到家庭承包制的制度變革.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，2008(12):3-9

[7] 馬克思恩格斯選集(第1卷).北京：人民出版社,2012

[8] 斯科特.農(nóng)民的道義經(jīng)濟學——東南亞的反叛與生存.程立顯，劉建，等譯.南京：譯林出版社,2001

[9] 摩爾.民主和專制的社會起源.拓夫，等譯.北京：華夏出版社,1987

[10] 曹樹基.國家與農(nóng)民的兩次蜜月.讀書,2002(7):19-22

[11] 孔飛力.中國現(xiàn)代國家的起源.陳兼，陳之宏，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2013

[12] 徐勇.政權(quán)下鄉(xiāng)：現(xiàn)代國家對鄉(xiāng)土社會的整合.貴州社會科學，2007(11):4-9

[13] Li Huaiyin. Confrontation and Conciliation under the Socialist State: Peasant Resistance to Agricultural Collectivization in China in the 1950s.Twentieth-CenturyChina, 2007(2):73-99

[14] 薄一波.若干重大決策與事件的回顧(上).北京：中共中央黨校出版社,1991

[15] 高王凌.人民公社時期中國農(nóng)民“反行為”調(diào)查.北京：中共黨史出版社,2006

[16] 斯科特.弱者的武器——農(nóng)民反抗的日常形式.鄭廣懷，等譯.南京：譯林出版社,2007

[17] 杜潤生.包產(chǎn)到戶：來自農(nóng)民的制度創(chuàng)新.百年潮,2000(2):4-8

[18] Samuel Popkin.TheRationalPeasant:ThePoliticalEconomyofRuralSocietyinVietnam. Berkeley: University of California Press,1979

[19] 李丹.理解農(nóng)民中國——社會科學哲學中的案例研究.張?zhí)旌?，等譯.南京：江蘇人民出版社,2009

[20] Lisa Keister， Victor Nee. The Rational Peasant in China: flexible adaptation, risk diversification and opportunity.RationalityandSociety, 2001 (1):33-69

[21] 陳吉元，陳家驥，楊勛.中國農(nóng)村社會經(jīng)濟變遷(1949—1989).太原：山西經(jīng)濟出版社,1993

[22] William Skinner. Rural Marketing in China: Repression and Revival.TheChinaQuarterly, 1985(103):393-413

[23] 應小麗.關(guān)于人民公社制度變遷動力和機制的探討.中共黨史研究，2008(4):23-27

[24] Kate Xiao Zhou.HowtheFarmersChangedChina:PowerofthePeople. Boulder, Colo: Westview Press，1996

[25] 張玉林.遷徙的自由是如何失去的——關(guān)于1950年代中期的農(nóng)民流動與戶籍制度∥張玉林.流動與瓦解：中國農(nóng)村的演變及其動力.北京：中國社會科學出版社，2012

[26] 張樂天.告別理想：人民公社制度研究.上海人民出版社,2005

[27] Elizabeth Perry. Rural Violence in Socialist China.TheChinaQuarterly,1985(103):414-440

[28] 于建嶸.農(nóng)民維權(quán)與底層政治.東南學術(shù)，2008(3):12-15

[29] 盧福營，孫瓊歡.村務監(jiān)督的制度創(chuàng)新及其績效——浙江省武義縣后陳村村務監(jiān)督委員會制度調(diào)查.社會科學，2006(2):98-107

[30] Kevin O’Brien. Rightful Resistance.WorldPolitics, 1996 (1):31-55

[31] Thomas Bernstein. Stalinism, Famine, and Chinese Peasants: grain procurement during the great leap forward.TheoryandSociety,1984 (13):339-377

[32] 中華人民共和國國家農(nóng)業(yè)委員會辦公廳編.農(nóng)業(yè)集體化重要文件匯編(1949—1957)(上冊).北京：中央黨校出版社,1981

[33] 中共中央文獻研究室.建國以來重要文獻選編(第12冊).北京：中央文獻出版社,1996

[34] 逄先知，金沖及.毛澤東傳(1949—1976)(下).北京：中央文獻出版社,2003

[35] 中共中央文獻研究室.建國以來毛澤東文稿(第8冊).北京：中央文獻出版社,1993

[36] 唐正芒.人民公社化運動中毛澤東對瞞產(chǎn)私分的開明態(tài)度.河北學刊，2008(4):71-76

[37] David Zweig. Dilemmas Under Partial Reform: Collective and State Firms in Competition with the Rural Private Sector∥Bruce Reynolds.ChinainaNewEra:ContinuityandChange,Vol.11:Economy. New York: Paragon House,1990

[38] 戴桂斌.上下聯(lián)動：拓展基層民主的有效路徑.江漢論壇，2013(6):18-21

[39] 杜潤生.杜潤生自述：中國農(nóng)村體制變革重大決策紀實.北京：人民出版社,2005

[40] 薄一波.若干重大決策與事件的回顧(下).北京：中共中央黨校出版社,1991

[41] 李潔.農(nóng)村改革過程中的試點突破與話語重塑.社會學研究，2016(3):100-123

[42] 徐勇.論農(nóng)產(chǎn)品的國家性建構(gòu)及其成效——國家整合視角下的“統(tǒng)購統(tǒng)銷”與“瞞產(chǎn)私分”.中共黨史研究，2008(1):51-58

[43] 辛逸.試論人民公社的歷史地位.當代中國史研究，2001(3):27-40

[44] 中共中央文獻研究室.建國以來重要文獻選編(第11冊).北京：中央文獻出版社,1995

[45] 邢和明.“大躍進”、人民公社化運動中的蘇聯(lián)因素.中共黨史研究，2007(6):66-73

[46] 杜潤生.中國農(nóng)村體制變革重大決策紀實(之四)，新長征，2006(4):61-64