一 引言與文獻(xiàn)綜述

國務(wù)院印發(fā)的《中國制造2025》中明確指出，“制造業(yè)是國民經(jīng)濟(jì)的主體，堅(jiān)持走中國特色新型工業(yè)化道路的目標(biāo)之一是滿足經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和國防建設(shè)對(duì)重大技術(shù)裝備的需求”。作為制造業(yè)的核心，裝備制造業(yè)承擔(dān)著為下游行業(yè)提供設(shè)備及技術(shù)手段的重要職能，不僅對(duì)經(jīng)濟(jì)增長具有較強(qiáng)的帶動(dòng)作用，而且能夠通過技術(shù)轉(zhuǎn)移和技術(shù)外溢產(chǎn)生關(guān)聯(lián)效應(yīng)，促進(jìn)整體工業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化升級(jí)。中國加入世界貿(mào)易組織后，裝備制造業(yè)快速發(fā)展。國家統(tǒng)計(jì)局公布的最新數(shù)據(jù)顯示，2015年我國裝備制造業(yè)規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)產(chǎn)成品額達(dá)到9643.52億元，占總體規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)產(chǎn)成品額的38.37%；2015年裝備制造業(yè)進(jìn)出口貿(mào)易總額達(dá)到1.93萬億美元，進(jìn)出口貿(mào)易額分別占同期全國進(jìn)口總額的46.87%和出口總額的50.46%。因此，裝備制造業(yè)國際分工地位的高低不僅決定了我國在全球貿(mào)易中的利益分配，還關(guān)系到我國工業(yè)的整體發(fā)展水平。

在以產(chǎn)品內(nèi)分工為主的國際分工背景下，早期對(duì)于一國國際分工地位的研究主要通過出口產(chǎn)品價(jià)格反映的貿(mào)易類型進(jìn)行分析。Greenaway et al.(1995)[1]、Fontagné和Freudenberg(1997)[2]、Azhar和Elliott(2006)[3]均使用進(jìn)出口產(chǎn)品的單價(jià)對(duì)一國的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易類型進(jìn)行了劃分。施炳展和李坤望(2008)[4]指出產(chǎn)品內(nèi)分工會(huì)導(dǎo)致出口產(chǎn)品的價(jià)格差異，而這種價(jià)格差異又決定了產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易形態(tài)，因此產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易形態(tài)可以在產(chǎn)品內(nèi)分工背景下，反映一國的國際分工地位。陳愛貞和劉志彪(2011)[5]也運(yùn)用該方法對(duì)我國裝備制造業(yè)在全球價(jià)值鏈中的地位演變進(jìn)行了研究。此外，林桂軍和何武(2015)[6]雖未具體區(qū)分產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易類型，但同樣使用了中間品出口單價(jià)的高低來判斷我國裝備制造業(yè)參與全球價(jià)值鏈的分工地位。上述研究所使用的最主要變量是進(jìn)出口產(chǎn)品的單價(jià)，但需要指出的是，產(chǎn)品內(nèi)分工體系下存在“所見非所得”的情況，即一國所出口的產(chǎn)品并不一定完全為該國生產(chǎn)，所進(jìn)口的產(chǎn)品也并不一定完全來自于國外，這使得進(jìn)出口產(chǎn)品的單價(jià)不能真實(shí)反映一國要素所產(chǎn)生的增加值。

隨著國際分工體系的日趨成熟，跨國公司將產(chǎn)品價(jià)值鏈分割為設(shè)計(jì)、研發(fā)、零部件生產(chǎn)、組裝、營銷等環(huán)節(jié)并向全球延伸，在全球范圍內(nèi)以最低的成本配置各個(gè)環(huán)節(jié)，各分工參與國承擔(dān)產(chǎn)品價(jià)值鏈中的某些工序或環(huán)節(jié)并根據(jù)所承擔(dān)環(huán)節(jié)的價(jià)值增值分享貿(mào)易利益。為了避免傳統(tǒng)官方貿(mào)易統(tǒng)計(jì)所帶來的“重復(fù)計(jì)算”問題，逐漸衍生出了增加值貿(mào)易核算體系。

在該體系下，產(chǎn)生了多個(gè)描述全球價(jià)值鏈的指標(biāo)，包括：Hummels et al.(2001)[7]提出的垂直專業(yè)化率指數(shù)(VSS)、Dietzenbacher和Romero(2007)[8]提出的產(chǎn)品價(jià)值鏈長度指數(shù)、Koopman et al.(2010)[9]提出的GVC_Position和GVC_Participation指數(shù)、Johnson和Noguera(2012)[10]提出的出口增加值率指數(shù)(VAX Ratio)以及Antràs et al.(2012)[11]提出的產(chǎn)業(yè)上游度指數(shù)。上述指數(shù)為我國學(xué)者研究我國整體及分行業(yè)的國際分工地位提供了新思路。其中，GVC_Position指數(shù)的使用最為廣泛，其衡量的是一國總出口中間接增加值與國外增加值的相對(duì)占比，比值越大，則說明一國在全球價(jià)值鏈中的分工地位越高。周升起等(2014)[12]、尚濤(2015)[13]、賴偉娟和鐘姿華(2017)[14]等學(xué)者均使用該指數(shù)對(duì)我國制造業(yè)在全球價(jià)值鏈中的分工地位進(jìn)行了跨國比較。

此外，部分學(xué)者在增加值貿(mào)易核算體系的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展，從生產(chǎn)要素的層面對(duì)國際分工地位進(jìn)行分析。一方面，如黃先海和楊高舉(2010)[15]、劉力(2015)[16]通過行業(yè)間完全增加值系數(shù)與完全就業(yè)系數(shù)構(gòu)建完全比較勞動(dòng)生產(chǎn)率指標(biāo)，根據(jù)一國出口對(duì)就業(yè)的勞動(dòng)作用來判定其國際分工地位。另一方面，Lopez-Gonzalez et al.(2014)[17]提出不同技術(shù)水平勞動(dòng)力創(chuàng)造的增加值可以衡量該國在全球價(jià)值鏈中所從事環(huán)節(jié)的技術(shù)水平，高敬峰和張艷華(2014)[18]在該方法的基礎(chǔ)上，通過分解出高技能勞動(dòng)要素所獲報(bào)酬重新計(jì)算GVC_Position指數(shù)，發(fā)現(xiàn)我國仍處于全球價(jià)值鏈的相對(duì)低端位置。

當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)于國際分工地位的衡量指標(biāo)多種多樣，且尚未達(dá)成共識(shí)。在全球價(jià)值鏈視角下，對(duì)于國際分工地位的衡量主要存在以下三點(diǎn)問題：第一，雖然國際分工地位是自國際貿(mào)易開始就進(jìn)行研究的問題，但是在當(dāng)今紛繁復(fù)雜的分工背景下，如何定義國際分工地位的高低成為學(xué)術(shù)界重新關(guān)注的問題；第二，雖然用于描述全球價(jià)值鏈的指數(shù)非常多，但這些指數(shù)往往更側(cè)重于從一國的出口結(jié)構(gòu)來分析其國際分工地位。比如VSS和VAX Ratio分別衡量一國出口中國外和本國所創(chuàng)造的價(jià)值比重，GVC_Position衡量的是一國出口中間接增加值與國外增加值的相對(duì)大小，而價(jià)值鏈長度和上游度指數(shù)本質(zhì)上測(cè)度的是價(jià)值鏈的分工環(huán)節(jié)數(shù)。這些指標(biāo)沒有具體考察增加值的來源問題，比如間接增加值客觀上不能反映其自身是來源于關(guān)鍵零部件的生產(chǎn)還是資源型中間品的生產(chǎn)，所以上述指標(biāo)并不能完全體現(xiàn)分工地位的高低，而實(shí)際上反映的是一國某產(chǎn)業(yè)在價(jià)值鏈分工中的位置。第三，從生產(chǎn)要素角度考慮為國際分工地位的研究提供了新思路。不可否認(rèn)，高技術(shù)勞動(dòng)力的占比越高，是國際分工地位越高的表現(xiàn)，但是指標(biāo)本身不能反映一國或某產(chǎn)業(yè)“經(jīng)濟(jì)量”的概念。

基于日趨復(fù)雜的國際分工形勢(shì)，部分學(xué)者對(duì)全球價(jià)值鏈下國際分工地位的研究提出了再認(rèn)識(shí)。黎峰(2015)[19]從行業(yè)角度出發(fā)，指出一個(gè)國家或地區(qū)在嵌入全球價(jià)值鏈過程中所承擔(dān)的角色決定其國際分工地位。戴翔和張二震(2016)[20]進(jìn)一步指出，當(dāng)國際分工演變?yōu)橐匀騼r(jià)值鏈分工為主導(dǎo)時(shí)，提高國際分工地位意味著要逐步轉(zhuǎn)變?yōu)槿蛸Y源的“整合者”，從被動(dòng)參與全球價(jià)值鏈到主動(dòng)構(gòu)建自身的全球價(jià)值鏈。本文認(rèn)為，在全球價(jià)值鏈的分工方式下，國際分工地位體現(xiàn)為一國在參與國際分工過程中的獲利能力。考慮到上述指標(biāo)在衡量國際分工地位時(shí)各有不足，本文主要通過三個(gè)指標(biāo)綜合考察我國裝備制造業(yè)的國際分工地位：一是出口中被國外吸收的國內(nèi)增加值，該指標(biāo)反映在增加值貿(mào)易核算中一國的真實(shí)出口，數(shù)值越大，說明國外對(duì)該國國內(nèi)增加值的需求越大，該國在全球價(jià)值鏈中的獲利越多；二是出口中的增加值率，該指標(biāo)用來表示出口中本國增加值的份額，數(shù)值越大，說明出口中由本國生產(chǎn)要素創(chuàng)造的增加值比重越大，在全球價(jià)值鏈中的獲利效率越高；三是出口中高技術(shù)勞動(dòng)力的增加值率，表示在出口中由高技術(shù)勞動(dòng)力創(chuàng)造的增加值占國內(nèi)增加值的比重，數(shù)值越大，說明出口中該國高技術(shù)勞動(dòng)力所創(chuàng)造的增加值比重越高，在全球價(jià)值鏈中的獲利來源結(jié)構(gòu)越優(yōu)化。

在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，本文的貢獻(xiàn)主要在于：第一，從多個(gè)維度對(duì)我國裝備制造業(yè)的國際分工地位進(jìn)行考察，包括在產(chǎn)品內(nèi)分工下的真實(shí)獲益額、在全球價(jià)值鏈中扮演的角色以及以高技術(shù)勞動(dòng)力出口占比為代表的技術(shù)水平等方面；第二，針對(duì)每個(gè)指標(biāo)，同時(shí)測(cè)度中國、美國、日本和德國四國裝備制造業(yè)的情況，明確我國裝備制造業(yè)國際分工地位；第三，從裝備制造業(yè)整體及分行業(yè)角度進(jìn)行高、中、低技術(shù)層次的要素分解，凸顯行業(yè)間差異性。

二 我國裝備制造業(yè)國際分工地位的測(cè)算

(一)裝備制造業(yè)的界定

裝備制造業(yè)通常是指為滿足國民經(jīng)濟(jì)各部門發(fā)展和國家安全需要而制造各種技術(shù)裝備的產(chǎn)業(yè)總稱。按國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類(GBT4754-2002)，裝備制造業(yè)包括機(jī)械、電子和兵器工業(yè)中的投資類制成品，分屬金屬制品業(yè)、通用裝備制造業(yè)、專用設(shè)備制造業(yè)、交通運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)、電氣機(jī)械及器材制造業(yè)、通信計(jì)算機(jī)及其它電子設(shè)備制造業(yè)、儀器儀表及文化辦公用裝備制造業(yè)7個(gè)大類185個(gè)小類(七分法)。陳愛貞和鄧力平(2012)[21]、林桂軍和何武(2015)[6]根據(jù)金屬制品行業(yè)性質(zhì)，認(rèn)為該行業(yè)并不太符合裝備制造業(yè)的定義，建議以“六分法”來研究裝備制造業(yè)。本文認(rèn)為，依據(jù)OECD中以R&D為標(biāo)準(zhǔn)的分類*OECD數(shù)據(jù)庫中，根據(jù)行業(yè)R&D的不同，將常用金屬和金屬制品劃分為中低技術(shù)行業(yè)，通用設(shè)備制造業(yè)和交通運(yùn)輸裝備制造業(yè)劃分為中高技術(shù)行業(yè)，電子和光學(xué)設(shè)備制造業(yè)劃分為高技術(shù)行業(yè)。，“六分法”更符合裝備制造業(yè)的定義，因此以“六分法”來研究裝備制造業(yè)。

(二)研究數(shù)據(jù)與方法

本文使用的數(shù)據(jù)全部來源于世界投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)庫(World Input-Output Database, WIOD)，該數(shù)據(jù)庫在2016年更新了部分?jǐn)?shù)據(jù)，且對(duì)行業(yè)重新進(jìn)行了劃分。在計(jì)算被國外吸收的國內(nèi)增加值以及出口中的增加值率時(shí)，本文使用的是世界投入產(chǎn)出表(World Input-Output Tables, WIOT)，其更新后的數(shù)據(jù)范圍是2000-2014年，行業(yè)分類根據(jù)ISIC Rev4進(jìn)行劃分。裝備制造業(yè)體現(xiàn)在WIOT中的第17(計(jì)算機(jī)、電子產(chǎn)品和光學(xué)產(chǎn)品的制造)、18(電力設(shè)備的制造)、19(未另分類的機(jī)械和設(shè)備的制造)、20(汽車、掛車和半掛車的制造)及21(其他運(yùn)輸設(shè)備的制造)項(xiàng)，共5個(gè)細(xì)分行業(yè)；在對(duì)出口中的國內(nèi)增加值進(jìn)行要素分解時(shí)，使用的是社會(huì)經(jīng)濟(jì)核算賬戶(Socio Economic Accounts, SEA)，由于其目前仍未更新，所以只能計(jì)算到2009年，且行業(yè)分類根據(jù)ISIC Rev3進(jìn)行劃分。裝備制造業(yè)體現(xiàn)在SEA中的第13(通用設(shè)備制造業(yè))、14(電子和光學(xué)設(shè)備制造業(yè))及15(交通運(yùn)輸裝備制造業(yè))項(xiàng)，共3個(gè)細(xì)分行業(yè)。所以本文對(duì)應(yīng)兩種分類標(biāo)準(zhǔn)后，為了便于分析，合并WIOT中的行業(yè)，按照SEA中的分類對(duì)裝備制造業(yè)分行業(yè)的國際分工地位進(jìn)行研究。

王直等(2015)[22]根據(jù)貿(mào)易品的價(jià)值來源、最終吸收地和吸收渠道的不同，將多個(gè)層面(包括國家部門層面、雙邊層面、雙邊部門層面)的總貿(mào)易流量分解為16部分，可以更加準(zhǔn)確地反映出一國總出口的增加值來源和去向。本文借鑒該方法，根據(jù)裝備制造業(yè)出口中的價(jià)值來源、最終吸收地和吸收渠道的不同，將一國裝備制造業(yè)的總出口分解為16部分，具體公式如下：

Esr=AsrXr+Ysr

(1)

在式(1)中，上標(biāo)s、r、t分別代表s國、r國和t國。Esr代表s國對(duì)r國的總出口；Er代表r國的總出口；Asr代表s國對(duì)r國的直接投入系數(shù)矩陣；Xr代表r國的總產(chǎn)出；Ysr代表s國對(duì)r國總出口中的最終產(chǎn)品；[BssBsrBst;BrsBrrBrt;BtsBtrBtt]為經(jīng)典的里昂惕夫逆矩陣；Vs代表s國的增加值系數(shù)；Lss代表s國的國內(nèi)里昂惕夫逆矩陣。

更新后的WIOT反映了世界上主要的43個(gè)國家及世界其他國家共44個(gè)國家和地區(qū)、56個(gè)部門的投入產(chǎn)出情況，本文在分解中國的出口額時(shí)，將這44個(gè)國家和地區(qū)簡化為中國、進(jìn)口國(除中國外的任一國家)、世界其他國家(除中國、進(jìn)口國外的42個(gè)國家的投入產(chǎn)出合并情況)三個(gè)部分，構(gòu)建出各自的投入產(chǎn)出模型，進(jìn)而將我國對(duì)任一國家的出口額分解為16部分。被r國吸收的s國的國內(nèi)增加值(DVAsr)體現(xiàn)為式(2)第{1}-第{5}部分，國內(nèi)增加值(DVsr)體現(xiàn)為式(3)第{1}-第{8}部分。通過比較可以看出，被國外吸收的國內(nèi)增加值和國內(nèi)增加值的區(qū)別在于，國內(nèi)增加值不僅包括被國外吸收的國內(nèi)增加值，還包括出口后又折返回本國的增加值部分。本文認(rèn)為被國外吸收的國內(nèi)增加值能更準(zhǔn)確地體現(xiàn)國外對(duì)于我國增加值的需求。

(2)

(3)

利用Matlab(R2012a)軟件，對(duì)中國、美國、日本、德國2000-2014年的裝備制造業(yè)進(jìn)行測(cè)算，EsK、DVAsK、DVsK分別代表各國裝備制造業(yè)的出口額、被國外吸收的國內(nèi)增加值及出口中的國內(nèi)增加值。計(jì)算公式如下：

(4)

(5)

(6)

社會(huì)經(jīng)濟(jì)核算賬戶(Socio Economic Accounts, SEA)根據(jù)每種勞動(dòng)受教育年限的不同將各國各行業(yè)的增加值劃分為高技術(shù)勞動(dòng)(接受第三階段教育的勞動(dòng)力)、中技術(shù)勞動(dòng)(接受第二階段后的非第三階段教育的勞動(dòng)力)、低技術(shù)勞動(dòng)(只接受基礎(chǔ)教育中第一、第二階段的勞動(dòng)力)及資本四個(gè)組成部分，本文對(duì)中、美、日、德四國裝備制造業(yè)國內(nèi)增加值進(jìn)行了要素分解，并計(jì)算出各部分要素在國內(nèi)增加值中的占比情況。以高技術(shù)勞動(dòng)力為例，裝備制造業(yè)出口中高技術(shù)勞動(dòng)力所創(chuàng)造的增加值的計(jì)算公式如下：

(7)

(8)

(9)

同理可計(jì)算出中技術(shù)勞動(dòng)力增加值占比(The Medium-skilled Labor Value Added to Gross Exports Ratio,MVR)、低技術(shù)勞動(dòng)力增加值占比(The Low-skilled Labor Value Added to Gross Exports Ratio,LVR)及資本增加值占比(The Capital Value Added to Gross Exports Ratio,CVR)。

(三)實(shí)證結(jié)果分析

1.被國外吸收的國內(nèi)增加值(DVA)比較

本文首先對(duì)中、美、日、德四國裝備制造業(yè)2000-2014年的出口額進(jìn)行分解，如表1所示。在整體上，2000-2014年間，我國裝備制造業(yè)的DVA從5.78百億美元增長到79.04百億美元，增長了約12.67倍，并在2007-2009年間分別超過日本、美國和德國，成為裝備制造業(yè)增加值出口大國。通過圖1可以更加直觀地看出，雖然我國裝備制造業(yè)起點(diǎn)較低，但是自2000年以來總體保持高速增長的態(tài)勢(shì)。而美、日、德三國的起點(diǎn)較高，增長相對(duì)較為緩慢。2014年，我國裝備制造業(yè)的DVA分別是三國的2.27倍、2.50倍和1.68倍，從規(guī)模上來看，我國裝備制造業(yè)已經(jīng)在國際貿(mào)易中占據(jù)越來越重要的地位。

表1 2000-2014年中、美、日、德四國DVA 單位：百億美元

數(shù)據(jù)來源：作者根據(jù)世界投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)庫(WIOD)中相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算所得，下同。

圖1 2000-2014年中、美、日、德四國DVA

2.出口中的增加值率(VAR)比較

從表2列出的2000-2014年中、美、日、德四國裝備制造業(yè)出口中的增加值率以及圖2的變化趨勢(shì)中可以看出，我國裝備制造業(yè)出口中的增加值率最低值為2007年的0.6249，最高值為2001年的0.7331，整體呈現(xiàn)先下降再增長的變化趨勢(shì)。這與我國以加工貿(mào)易為主、主要參與加工、組裝等增加值較低的生產(chǎn)環(huán)節(jié)有關(guān)。從加工貿(mào)易的進(jìn)出口來看，我國裝備制造業(yè)加工貿(mào)易的進(jìn)口從2002年的55%上升到2007年的65%，而加工貿(mào)易的出口在2007年之前始終維持在80%左右，有較小幅度的下降(林桂軍和何武，2015)[23]，說明在這期間我國裝備制造業(yè)主要以“大進(jìn)大出”的加工貿(mào)易形式參與國際貿(mào)易和國際分工，導(dǎo)致我國裝備制造業(yè)的VAR在2002-2007年急速下降。另外，在2007年之后，我國裝備制造業(yè)的VAR在逐步上升，與三國的差距縮小，甚至超過了德國和美國，逐漸接近日本，說明隨著國際分工的逐步深入和細(xì)化，我國裝備制造業(yè)也在努力向附加值高的環(huán)節(jié)攀升，一系列國家扶持政策的實(shí)施，對(duì)我國裝備制造業(yè)的發(fā)展以及貿(mào)易結(jié)構(gòu)的調(diào)整起到了一定積極作用。值得注意的是，美、日、德三國在2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)后VAR都呈現(xiàn)穩(wěn)步下降的趨勢(shì)，這說明各國裝備制造業(yè)使用中間品的比率都在上升，國際分工在逐漸深入。在跨國比較中，美、日兩國的增加值率處于優(yōu)勢(shì)地位，相對(duì)來說高于我國和德國，說明美國和日本裝備制造業(yè)在國際分工中更傾向于承擔(dān)向其他國家提供中間品的角色，而我國裝備制造業(yè)更多的是扮演使用其他國家生產(chǎn)的中間品的角色。

表2 2000-2014年中、美、日、德的VAR比較

(續(xù)上表)

年份中國美國日本德國200606277071630826406725200706249072420815006580200806542073270796906524200907019077040834906677201006851075010821306550201106925073960805706472201207038073490800206503201307059072950774706494201407282072110751506527

圖2 2000-2014年中、美、日、德VAR和HVR

3.要素結(jié)構(gòu)及高技術(shù)勞動(dòng)增加值率比較

(1)裝備制造業(yè)整體比較

通過表3可以看出：第一，在我國裝備制造業(yè)的要素分解中，資本要素創(chuàng)造的增加值占比(CVR)始終較高且有逐漸上升的趨勢(shì)，從2000年的59.82%增長到2009年的65.49%。在技術(shù)水平方面，高技術(shù)勞動(dòng)力創(chuàng)造的增加值占比(HVR)逐步增長但2009年僅占3.88%，中、低技術(shù)勞動(dòng)力創(chuàng)造的增加值占比(MVR,LVR)呈下降趨勢(shì)， 2009年占比分別為16.62%和14.01%，這說明我國裝備制造業(yè)的技術(shù)要素結(jié)構(gòu)正從以低技術(shù)勞動(dòng)力出口向中、高技術(shù)勞動(dòng)力出口過渡，樣本期內(nèi)有逐漸優(yōu)化的趨勢(shì)。第二，在美、日、德三國中，美、日兩國的要素分配結(jié)構(gòu)相似，資本要素創(chuàng)造的增加值占比一直較高，樣本期內(nèi)呈上升趨勢(shì)，高技術(shù)勞動(dòng)力所占比重在樣本期內(nèi)沒有較大變動(dòng)，中、低技術(shù)勞動(dòng)力要素所占比重逐漸降低。而德國的要素分配結(jié)構(gòu)趨勢(shì)則有所不同，其中高技術(shù)勞動(dòng)力要素所占比重逐漸上升，低技術(shù)勞動(dòng)力要素和資本要素所占比重呈下降趨勢(shì)。通過對(duì)比可以看出，美國裝備制造業(yè)依靠中、高技術(shù)勞動(dòng)力及資本三者的協(xié)同發(fā)展創(chuàng)造增加值出口，日本裝備制造業(yè)主要依靠中技術(shù)勞動(dòng)力及資本創(chuàng)造增加值出口，德國裝備制造業(yè)主要依靠中、高技術(shù)勞動(dòng)力創(chuàng)造增加值出口。第三，從圖2中可以看出，美、德兩國的高技術(shù)勞動(dòng)力增加值率比重較高，到2009年，高技術(shù)勞動(dòng)力創(chuàng)造的增加值占到了其國內(nèi)增加值的近1/3；其次是日本，高技術(shù)勞動(dòng)力所創(chuàng)造的增加值占到了其國內(nèi)增加值的15%，且較為穩(wěn)定；我國高技術(shù)勞動(dòng)力創(chuàng)造的增加值在國內(nèi)增加值中所占比重最低，不足4%。雖然我國裝備制造業(yè)的增加值已經(jīng)超過了美、日、德三國，但是高技術(shù)勞動(dòng)力增加值率在四國中最低，深刻體現(xiàn)了我國裝備制造業(yè)“大而不強(qiáng)”的現(xiàn)狀。

表3 2000-2009年中、美、日、德增加值要素分解情況 單位：%

(2)分行業(yè)比較

如表4所示，樣本期內(nèi)電子及光學(xué)儀器制造業(yè)出口中的HVR始終最高，2009年達(dá)到了12.1%；其次為交通運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)，2009年達(dá)到了10.6%；機(jī)械制品業(yè)的HVR最低，僅為8.7%。但是我國裝備制造業(yè)細(xì)分行業(yè)的HVR均呈逐年上升的趨勢(shì)，說明我國裝備制造業(yè)分行業(yè)的國際分工地位在逐步提高，但發(fā)展程度略有差異。在跨國比較中發(fā)現(xiàn)，美國電子及光學(xué)儀器制造業(yè)的HVR相對(duì)最高，達(dá)到了61.3%并明顯領(lǐng)先于德國的37.9%與日本的35.9%。美國電子及光學(xué)儀器制造業(yè)和交通運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)的HVR在四國同行業(yè)中最高，德國機(jī)械制品業(yè)的HVR在同行業(yè)中最高，并且德國三個(gè)分行業(yè)發(fā)展相對(duì)較為均衡，美國三個(gè)分行業(yè)間的發(fā)展程度差距較大，但都處于四國中較為領(lǐng)先的水平。值得注意的是，我國裝備制造業(yè)三個(gè)分行業(yè)間的發(fā)展相對(duì)比較均衡，但均與世界先進(jìn)水平存在較大差距，我國裝備制造業(yè)的國際分工地位仍相對(duì)較低。

表4 2000-2009年裝備制造業(yè)分行業(yè)出口中HVR占比 單位：%

①13代表機(jī)械制品業(yè)；14代表電子及光學(xué)儀器制造業(yè)；15代表交通運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)。

三 結(jié)論與建議

本文通過分解中、美、日、德四國裝備制造業(yè)的總出口，從被國外吸收的國內(nèi)增加值(DVA)、出口中的增加值率(VAR)及高技術(shù)勞動(dòng)力的增加值率(HVR)三個(gè)角度對(duì)我國裝備制造業(yè)的國際分工地位進(jìn)行了研究，結(jié)果表明：

第一，自2000年來，我國裝備制造業(yè)出口中被國外吸收的國內(nèi)增加值呈現(xiàn)出快速增長的態(tài)勢(shì)，從遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于美、日、德三國到實(shí)現(xiàn)跨越式增長和趕超，說明我國裝備制造業(yè)在國際貿(mào)易規(guī)模中占據(jù)著越來越重要的分工地位。

第二，從出口中的增加值率角度看，美國和日本裝備制造業(yè)的出口增加值率較高，說明其在國際分工中更傾向于承擔(dān)向其他國家提供中間品的角色，而我國和德國裝備制造業(yè)的出口增加值率較低，說明兩國在國際分工中更多的是扮演使用其他國家所生產(chǎn)的中間品的角色。

第三，我國裝備制造業(yè)的技術(shù)要素結(jié)構(gòu)正從低技術(shù)勞動(dòng)力增加值出口向中、高技術(shù)勞動(dòng)力增加值出口轉(zhuǎn)變，說明我國裝備制造業(yè)整體在國際分工中的地位逐漸提高，技術(shù)要素結(jié)構(gòu)得到了一定的優(yōu)化調(diào)整，但是在高技術(shù)勞動(dòng)力增加值率方面仍與美、日、德三國存在著較大差距。四國在增加值的要素構(gòu)成和模式上的差異：美國裝備制造業(yè)依靠中、高技術(shù)勞動(dòng)力及資本三者的協(xié)同發(fā)展創(chuàng)造增加值；日本裝備制造業(yè)主要依靠中技術(shù)勞動(dòng)力及資本創(chuàng)造國內(nèi)增加值；德國裝備制造業(yè)主要依靠中、高技術(shù)勞動(dòng)力創(chuàng)造增加值；而我國當(dāng)前最主要依靠資本來創(chuàng)造增加值出口。從要素構(gòu)成層面上考慮的裝備制造業(yè)的國際分工地位，美國最高，德國緊隨其后，日本次之，我國最低。

不同于已有的研究結(jié)果，本文發(fā)現(xiàn)無論是交通運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)還是其他細(xì)分行業(yè)，我國裝備制造業(yè)細(xì)分行業(yè)的分工地位均明顯落后于美、日、德三國，且三個(gè)行業(yè)發(fā)展較為均衡。

從實(shí)證結(jié)果可以看出，被國外吸收的國內(nèi)增加值、出口中的增加值率及高技術(shù)勞動(dòng)力的增加值率三者相結(jié)合才能更加準(zhǔn)確而客觀地對(duì)國際分工地位進(jìn)行衡量。我國裝備制造業(yè)在被國外吸收的國內(nèi)增加值方面相對(duì)于美、日、德三國具有比較明顯的優(yōu)勢(shì)，但在參與全球價(jià)值鏈的過程中獲利效率低于美、日兩國，在高技術(shù)勞動(dòng)力增加值率上仍與美、日、德存在較大差距，這深刻揭示了我國裝備制造業(yè)“大而不強(qiáng)”的發(fā)展?fàn)顩r?；诖?，本文提出相關(guān)政策建議：

第一，加大對(duì)關(guān)鍵生產(chǎn)環(huán)節(jié)尤其是關(guān)鍵零部件生產(chǎn)的研發(fā)投入力度。我國裝備制造業(yè)落后于其他發(fā)達(dá)國家的關(guān)鍵在于出口中高技術(shù)勞動(dòng)力的增加值率較低，對(duì)于裝備制造業(yè)來說，只有掌握核心技術(shù)環(huán)節(jié)，推動(dòng)核心零部件的研發(fā)，才能在全球價(jià)值鏈的分工中占據(jù)相對(duì)主導(dǎo)地位。

第二，突破價(jià)值鏈中高增加值環(huán)節(jié)的進(jìn)入壁壘，實(shí)現(xiàn)價(jià)值鏈優(yōu)化升級(jí)。全球價(jià)值鏈中準(zhǔn)入壁壘越高的環(huán)節(jié)，增加值越高。我國裝備制造業(yè)獲利效率較低是因?yàn)槲覈谌騼r(jià)值鏈中承擔(dān)的主要是加工組裝環(huán)節(jié)，進(jìn)入壁壘低，增加值低，要突破“低端鎖定”效應(yīng)，就必須向生產(chǎn)鏈的前向或后向延伸，通過分析不同增值環(huán)節(jié)進(jìn)入壁壘所具有的不同特征，把握其動(dòng)態(tài)變化趨勢(shì)，選擇合適的切入點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)價(jià)值鏈的優(yōu)化升級(jí)。

第三，積極抓住“一帶一路”倡議帶來的發(fā)展機(jī)遇，構(gòu)建中國主導(dǎo)的裝備制造業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈?！耙粠б宦贰背h為我國制造業(yè)企業(yè)“走出去”提供了新的機(jī)遇，我國應(yīng)利用“一帶一路”倡議實(shí)施的契機(jī)，加強(qiáng)與沿線國家的合作，將產(chǎn)業(yè)鏈延伸到海外地區(qū)，構(gòu)建由我國主導(dǎo)的裝備制造業(yè)全球價(jià)值鏈。

[1] Greenaway, D., Hine, R.， Milner, C.. Vertical and Horizontal Intra-industry Trade: A Cross Industry Analysis for the UK[J].EconomicJournal, 1995, 105(433): 1505-1518.

[2] Fontagné, L., Freudenberg, M.. Intra-industry Trade: Methodological Issues Reconsidered[J].CEPIIWorkingPaper, No.1997-01, 1997.

[3] Azhar, A. K. M., Elliott, R. J. R.. On the Measurement of Product Quality in Intra-industry Trade[J].ReviewofWorldEconomics, 2006, 142(3): 476-495.

[4] 施炳展， 李坤望. 中國制造業(yè)國際分工地位研究——基于產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易形態(tài)的跨國比較[J]. 世界經(jīng)濟(jì)研究，2008, (10): 3-8.

[5] 陳愛貞， 劉志彪. 決定我國裝備制造業(yè)在全球價(jià)值鏈中地位的因素——基于各細(xì)分行業(yè)投入產(chǎn)出實(shí)證分析[J]. 國際貿(mào)易問題, 2011, (4): 115-125.

[6] 林桂軍, 何武. 中國裝備制造業(yè)在全球價(jià)值鏈的地位及升級(jí)趨勢(shì)[J]. 國際貿(mào)易問題, 2015, (4): 3-15.

[7] Hummels, D., Ishii, J., Yi, K. M.. The Nature and Growth of Vertical Specialization in World Trade[J].JournalofInternationalEconomics, 2001, 54(1): 75-96.

[8] Dietzenbacher, E., Romero, I.. Production Chains in an Interregional Framework: Identification by Means of Average Propagation Lengths[J].InternationalRegionalScienceReview, 2007, 30(4): 362-383.

[9] Koopman, R., Powers, W. M., Wang, Z., et al.. Give Credit Where Credit Is Due: Tracing Value Added in Global Production Chains[R]. NBER Working Paper, No.16426, 2010.

[10] Johnson, R. C., Noguera, G.. Accounting for Intermediates：Production Sharing and Trade in Value Added[J].JournalofInternationalEconomics, 2012, 86(2): 224-236.

[11] Antràs, P., Chor, D., Fally, T., et al.. Measuring the Upstreamness of Production and Trade Flows[J].AmericanEconomicReview, 2012, 102(3): 412-416.

[12] 周升起, 蘭珍先, 付華. 中國制造業(yè)在全球價(jià)值鏈國際分工地位再考察——基于Koopman等的“GVC地位指數(shù)”[J]. 國際貿(mào)易問題, 2014, (2): 3-12.

[13] 尚濤. 全球價(jià)值鏈與我國制造業(yè)國際分工地位研究——基于增加值貿(mào)易與Koopman分工地位指數(shù)的比較分析[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)家, 2015, (4): 91-100.

[14] 賴偉娟， 鐘姿華. 中國與歐、 美、 日制造業(yè)全球價(jià)值鏈分工地位的比較研究[J]. 世界經(jīng)濟(jì)研究, 2017, (1): 125-134.

[15] 黃先海, 楊高舉. 中國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的國際分工地位研究: 基于非競爭型投入占用產(chǎn)出模型的跨國分析[J]. 世界經(jīng)濟(jì), 2010, (5): 82-100.

[16] 劉力. 我國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)國際分工地位演變——基于完全比較勞動(dòng)生產(chǎn)率的研判[J]. 國際貿(mào)易問題, 2015, (4): 37-45.

[17] Lopez-gonzalez, J., Gasiorek, M., Holmes, P., et al.. China-EU Global Value Chains： Who Creates Value， How and Where?[Z]. EU Report, 2014.

[18] 高敬峰, 張艷華. 中國出口中的國內(nèi)增加值與要素報(bào)酬解構(gòu)[J]. 世界經(jīng)濟(jì)研究, 2014, (7): 22 -27.

[19] 黎峰. 全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)下的國際分工地位與貿(mào)易收益——基于主要出口國家的行業(yè)數(shù)據(jù)分析[J]. 國際貿(mào)易問題, 2015, (6): 33-42.

[20] 戴翔, 張二震. 全球價(jià)值鏈分工演進(jìn)與中國外貿(mào)失速之“謎”[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)家, 2016, (1): 75-82.

[21] 陳愛貞, 鄧力平. 全球競爭下中國裝備制造業(yè)升級(jí)制約與突破——基于價(jià)值鏈與產(chǎn)業(yè)鏈雙重視角分析[M]. 北京: 經(jīng)濟(jì)與科學(xué)出版社, 2012.

[22] 王直, 魏尚進(jìn), 祝坤福. 總貿(mào)易核算法: 官方貿(mào)易統(tǒng)計(jì)與全球價(jià)值鏈的度量[J]. 中國社會(huì)科學(xué), 2015, (9): 108-127.

[23] 林桂軍, 何武. 全球價(jià)值鏈下我國裝備制造業(yè)的增長特征[J]. 國際貿(mào)易問題, 2015, (6): 3-24.