日前，高職教育“嚴進”的觀點曾一度盛行。然而，筆者認為，“嚴進”于高職教育實不可取。

高職教育不僅在推動我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)邁向中高端、促進經(jīng)濟社會發(fā)展方面發(fā)揮了積極的人才支撐和創(chuàng)新引領(lǐng)作用，而且直接服務(wù)于民生，在阻斷貧困的代際傳遞、促進教育公平、維護社會和諧等方面發(fā)揮了重要作用。

如果實行“嚴進”，將會把一大批尚未掌握一定勞動技能的年輕人推向市場，極大增加社會就業(yè)安置壓力，新增社會不穩(wěn)定因素，這不僅會對他們的個人生活、事業(yè)前途造成極大困擾，而且對社會和諧穩(wěn)定產(chǎn)生巨大的負面影響。同時，從我國社會發(fā)展的需求來說，不僅需要一流的科學(xué)家、一流的工程師，也需要一流的技術(shù)工人。因此，高職教育不能實行與本科教育一樣的“嚴進”，“寬進”應(yīng)當成為高職教育的必然選擇。

但是，高職教育“寬進”并不意味著“寬出”。當前，我國職業(yè)教育對于我國經(jīng)濟社會發(fā)展的貢獻度顯著上升，高職教育是直接面向職業(yè)崗位需求、行業(yè)產(chǎn)業(yè)需要培養(yǎng)技術(shù)技能型人才的高等教育類型，培養(yǎng)的人才如果不能適應(yīng)市場需求，將會面臨嚴重的生存危機，質(zhì)量于高職教育，同樣是“生命線”般的存在。如此看來，“嚴出”應(yīng)當成為高職院校走可持續(xù)發(fā)展、內(nèi)涵發(fā)展的必由之路，應(yīng)當成為高職院校治理體系建設(shè)、教學(xué)診斷與評估最終的落腳點和抓手。

然而，競爭力和滿意度更多的不是從“嚴出”的結(jié)果而來，而是從“嚴管”的過程而來。高職教育應(yīng)把日常工作的重心放在嚴格的過程管理上，既關(guān)注學(xué)生的身心成長、價值取向、素質(zhì)培養(yǎng)，推進建設(shè)三位一體的思想政治教育體系，實施規(guī)范化人才培養(yǎng)在時間、空間、人員、內(nèi)容上的全覆蓋，將規(guī)矩意識和素質(zhì)教育貫徹于學(xué)習(xí)的全過程，也要時時跟進學(xué)生的表現(xiàn)和學(xué)業(yè)，加強預(yù)警，實行由淺至深、由小到大、由本人及家長的遞進式預(yù)警機制，發(fā)現(xiàn)品德、學(xué)業(yè)上的問題及時提醒、及時告知、及時處理，不搞一棍子打死，不簡單地把學(xué)生推向社會，真正培養(yǎng)“職業(yè)道德高尚、職業(yè)技能高超”的技術(shù)技能型人才，實現(xiàn)人人成才。

高職院校要真正實現(xiàn)“寬進嚴出”，還需要有相應(yīng)的制度配套予以保障。從學(xué)校層面來說，首先，要科學(xué)制定與人才培養(yǎng)目標相一致、與職業(yè)特點相吻合的高職教育自身的評價標準與體系。高職教育培養(yǎng)的技術(shù)技能型人才直接面向職場、崗位、工作過程，職業(yè)匹配度、崗位匹配度以及適應(yīng)性要求更高，需要在最短的時間內(nèi)最快地適應(yīng)崗位需求，從“生手”成為“熟手”，因此，“嚴”的評價標準和體系也應(yīng)該與人才培養(yǎng)的目標和要求相一致，萬萬不可“依葫蘆畫瓢”，照搬本科教育的一套，這樣既“畫虎不成反類犬”，還丟失了高職教育自身的特點，與人才市場需求漸行漸遠。其次，要全面加強教學(xué)質(zhì)量診斷改進，突出加強教學(xué)常規(guī)，完善教學(xué)質(zhì)量標準體系，逐步推行全面的專業(yè)診斷評估和核心課程診斷評估，增強教學(xué)診改的技術(shù)支撐能力，從根本上改變部分教師“混教”的狀況。

從社會層面來說，有關(guān)方面還應(yīng)從頂層設(shè)計予以考慮，比如在必修課程設(shè)置、學(xué)分制收費許可、重修收費標準等方面增加高校的辦學(xué)自主權(quán)。如此，才能從體制、機制、政策、制度等方面推動高職教育朝人民滿意的教育方向持續(xù)快速健康發(fā)展。

（據(jù)中青在線11月19日報道）

（責(zé)編? 李亞婷）