張禮永

浙江上虞人經(jīng)亨頤（1877-1938），服務(wù)教育事業(yè)多年，曾執(zhí)掌浙江省立第一師范學(xué)校，并主持浙江省教育會(huì)，創(chuàng)辦私立春暉中學(xué)等，對(duì)該省教育近代化有不可磨滅之貢獻(xiàn)。被譽(yù)為“我國(guó)近代師范教育界一位十分活躍的人物”“我國(guó)師范教育第一代杰出的探索者和實(shí)踐者”[1]，然吾從新史料發(fā)現(xiàn)這位前輩對(duì)于師范教育的認(rèn)識(shí)，前后實(shí)有重大轉(zhuǎn)變，此為既往之研究所未察，試申論之。

一、學(xué)術(shù)史的回顧

經(jīng)亨頤的文章主要見(jiàn)于《浙江一師校友志》、浙江省教育會(huì)的機(jī)關(guān)雜志《教育周報(bào)》及其后續(xù)《教育潮》等，在上世紀(jì)90年代初，張彬?qū)⑵湔沓伞督?jīng)亨頤教育論著選》（人民教育出版社1991年），該書也是20多年來(lái)研究其思想的主要參考材料，近來(lái)則又加增補(bǔ)，得《經(jīng)亨頤集》（浙江大學(xué)出版社2011年），收于“浙江文獻(xiàn)集成”。

在上世紀(jì)90年代末，張彬整理并刊發(fā)了《經(jīng)亨頤的師范教育思想》[1]一文，此文主要由師范學(xué)校的宗旨、師范生的特質(zhì)和探討師范教育改革3部分構(gòu)成，后又在《浙江教育家和中國(guó)近代教育》一書中用了一節(jié)的篇幅探討經(jīng)亨頤“改革師范教育的實(shí)踐”[2]，兩文實(shí)則相差無(wú)幾。新世紀(jì)初，沈雨梧教授在《浙江師范教育》中用了一節(jié)的篇幅介紹了“經(jīng)亨頤與浙江師范教育”的發(fā)展[3]；張彬主持的《浙江教育史》中亦有一節(jié)的篇幅介紹其人格教育的主張，另用一節(jié)的篇幅介紹其主持一師及其改革措施[4]；董郁奎在經(jīng)亨頤的詳傳中，用了四章的篇幅介紹了經(jīng)亨頤主持第一師范的情況及其人格教育的主張[5]；何信恩也在經(jīng)的略傳中介紹了其主持一師的主張及其收獲[6]；孫昌建在《一師別傳》中也敘述了經(jīng)亨頤改革第一師范的諸項(xiàng)措施及人格教育的主張[7]。

上述研究及評(píng)論主要以經(jīng)亨頤主持第一師范期間的主張與革新措施及其發(fā)表的師范教育見(jiàn)解為分析對(duì)象，對(duì)于他因“一師風(fēng)潮”被迫離開學(xué)校之后對(duì)師范教育的新認(rèn)識(shí)則未曾提及，其實(shí)這一點(diǎn)與之前相比變化很大，如此，實(shí)有必要重新加以整理。為了便于明了其思想前后之變化，將此前的經(jīng)歷和認(rèn)識(shí)也加以概要敘述。

二、師范學(xué)校的主持者

近代以來(lái)，古今教師一大區(qū)別便是后者需經(jīng)專門訓(xùn)練，故而對(duì)于師范教育的重要，常有“教育之母”的比喻。關(guān)于這一點(diǎn)，清末的管學(xué)大臣也深表贊同，他們?cè)谥\劃建立新式學(xué)校制度時(shí)，對(duì)于師范學(xué)堂曾如此作解：“意在使全國(guó)中小學(xué)堂各有師資，此為各項(xiàng)學(xué)堂之本源，興學(xué)入手之第一義”，并表示在大中小各級(jí)各類學(xué)堂中“宜先急辦師范學(xué)堂”[8]，并分師范為優(yōu)級(jí)與初級(jí)兩類。后者為小學(xué)培養(yǎng)教員，前者為中學(xué)及初級(jí)師范培養(yǎng)教員與管理員。

清廷既立志興學(xué)，并為此廢了科舉，各地亦紛紛響應(yīng)。1906年，浙江巡撫張?jiān)鴶孕聦W(xué)紛起缺乏合格師資、各學(xué)堂程度參差不齊為由，奏請(qǐng)清廷設(shè)立全浙師范學(xué)堂，以解決浙省師資缺乏的問(wèn)題。經(jīng)批準(zhǔn)，在杭城貢院舊址興建師范學(xué)堂，于1908年春建成。最初浙江提學(xué)使于1907年春委派邵章為首任校長(zhǎng)，至夏邵即辭職，喻長(zhǎng)林繼任至冬也辭職，后由王廷揚(yáng)繼任。[9]王廷揚(yáng)因赴日本考察師范教育，聘請(qǐng)正在東京高等師范學(xué)習(xí)的經(jīng)亨頤為教務(wù)長(zhǎng)。當(dāng)時(shí)經(jīng)亨頤本科一年的學(xué)習(xí)剛完成，于是便向?qū)W校申請(qǐng)休學(xué)一年，并得到校長(zhǎng)嘉納治五郎的指導(dǎo)，回國(guó)謀劃浙江兩級(jí)師范學(xué)堂的教務(wù)。一年期滿，有人以為經(jīng)亨頤做教務(wù)長(zhǎng)做得滋滋有味，一定不肯再去求學(xué)了，自然也有暗中譏笑的、排斥的，經(jīng)亨頤自述“聽(tīng)了實(shí)在可笑”，毅然告辭，再赴東瀛繼續(xù)學(xué)業(yè)。然而在經(jīng)亨頤離開杭州的兩年里，浙江兩級(jí)師范換了六個(gè)教務(wù)長(zhǎng)，第六個(gè)走后，校長(zhǎng)找不到接替人選，學(xué)生中竟還有記得經(jīng)先生可以畢業(yè)回來(lái)了，校長(zhǎng)立刻拍電報(bào)，請(qǐng)他回來(lái)主持教務(wù)[10]。再續(xù)前緣之后，他與這所學(xué)校脫不離關(guān)系了。

對(duì)于第一師范的定位，經(jīng)亨頤表示與其他學(xué)校相比，自有特異之點(diǎn)，因?yàn)閷W(xué)校為師范學(xué)校，即人格專修學(xué)校[11]，教育者須具高尚之品性，這里的“高尚”絕非自命不凡與世不融之意，而是要能“屈就”[12]，甘愿“社會(huì)作馬?！盵13]。既然“教育者宜有特別品性”，意味著“師范生宜有特別訓(xùn)練”[14]29，也就是說(shuō)“師范學(xué)校與中學(xué)校，全無(wú)連帶比較之關(guān)系”，所以每次從幾百名應(yīng)考者中只挑選幾十名，經(jīng)亨頤都親自把關(guān)，平日演說(shuō)等場(chǎng)合都會(huì)強(qiáng)調(diào)“既入師范，不能不有永為教育者之決心，不能不有非為教育者不可之覺(jué)悟?！盵15]故而，第一師范特別重視考查學(xué)生操行，甚至達(dá)到了“在他校已算優(yōu)良之學(xué)生，一師尚有批評(píng)，欲得甲等操行成績(jī)殊不容易”[11]。他為學(xué)校制定的“勤、慎、誠(chéng)、恕”四字校訓(xùn)，也是這種人格教育主張的反映?！白巫我膊粎挷痪?，勤之至也；寡尤寡悔，慎之效也；成己成物，誠(chéng)之極其也；盡己及人，恕之行也”，盡管六行九德的目極多，但核以師范之性質(zhì)，惟此四者尤當(dāng)勉。[16]普通學(xué)校注重的是“學(xué)生之本分”，而經(jīng)亨頤主持的第一師范除此之外，還特別注重“師范生之特質(zhì)”以及“教育者之責(zé)任”，這正是注意到了師范學(xué)校的特殊性所在——“師范生出而為小學(xué)教員，種瓜得瓜、種豆得豆，其影響及于社會(huì)尤為重大。”[14]32

三、師范教育的建言者

1915年夏，社會(huì)輿論特別是教育界幾乎一致認(rèn)為“現(xiàn)行師范教育制，有改革之必要”，經(jīng)亨頤有鑒于此特地撰寫了《改革現(xiàn)行師范教育制私議》，文章表達(dá)了自己的見(jiàn)解。該文強(qiáng)調(diào)師范學(xué)校之訓(xùn)練與中學(xué)之訓(xùn)練不同，而當(dāng)時(shí)師范教育制度，受中學(xué)之牽制，無(wú)獨(dú)立之精神。從根本上考慮，需要做到兩點(diǎn)：一是師范與中學(xué)脫離連帶比較之關(guān)系，另一是師范學(xué)校之組織及考查宜特別規(guī)定。[14]28該文既有學(xué)識(shí)之光，又有經(jīng)驗(yàn)之識(shí)，屬教育史上重要文獻(xiàn)。

隨后他又撰文答復(fù)了教育部師范學(xué)校校長(zhǎng)會(huì)議的咨詢案，案稱“國(guó)民人格教育與生活教育最為重要，師范教育宜以此二者為中心以陶鑄國(guó)民，不得有所偏倚，欲實(shí)達(dá)此旨，應(yīng)行若何辦法？”經(jīng)擬出辦法四條：1.以“誠(chéng)”字為全國(guó)師范學(xué)校校訓(xùn)之中心；2.考察學(xué)生成績(jī)宜注意操行考察，操行成績(jī)宜注意自動(dòng)能力；3.慎選師范校長(zhǎng)；4.教員宜專任。[17]這些舉措在第一師范都有跡可循。

“一戰(zhàn)”以后，世界潮流為之一變，一股求和平的浪潮波及全球，然而殖民地與半殖民地國(guó)家向帝國(guó)主義求和平，無(wú)異于與虎謀皮，中國(guó)便是深受刺激，進(jìn)而有“五四”之發(fā)生，國(guó)內(nèi)的思潮亦為之一變。在這種大環(huán)境下，經(jīng)亨頤也在思考師范教育究竟該如何改革？他在日記里記下了這樣幾筆：9月5日，著手撰《改革師范教育的意見(jiàn)》，上午得千余言。9月8日，交《教育潮》稿一篇《改革師范教育的意見(jiàn)》，約四千數(shù)百字。[18]195他認(rèn)為“現(xiàn)行的師范教育處處絕了師范生進(jìn)取的路”，需要改革，主要意見(jiàn)有：1.國(guó)立大學(xué)應(yīng)設(shè)教育科，全國(guó)分為五大學(xué)區(qū)；2.高等師范學(xué)校改稱第三期師范學(xué)校，養(yǎng)成中等學(xué)校科任教員，師范學(xué)校改稱第二期師范學(xué)校，養(yǎng)成小學(xué)（高等小學(xué)）教員；講習(xí)所改稱第一師范學(xué)校，養(yǎng)成國(guó)民學(xué)校教員；3.中學(xué)教員、小學(xué)教員的程度，應(yīng)增高；4.第三期師范學(xué)校的辦法，分預(yù)科、專修科、研究所，每省應(yīng)設(shè)立一所，經(jīng)費(fèi)由省稅支給、國(guó)家稅補(bǔ)助；5.第二期師范學(xué)校修業(yè)三年，第一期師范完了服務(wù)一年以上者、及國(guó)民學(xué)校教員檢定及格者入之；6.第一期師范學(xué)校修業(yè)三年，小學(xué)畢業(yè)生入之，每縣由縣稅設(shè)立一所以上。[19]

這篇意見(jiàn)正是他當(dāng)年10月在山西太原參加全國(guó)教育會(huì)聯(lián)合會(huì)的提案。“雙十節(jié)”當(dāng)日，會(huì)議行開幕式，他見(jiàn)山西有國(guó)民師范學(xué)校制度，詢問(wèn)得知專門養(yǎng)成國(guó)民學(xué)校教員，十分高興，因?yàn)檫@與他所提“改革師范教育計(jì)劃”暗合；11日下午，大會(huì)開會(huì)討論，提案得以成立；然而22日下午的會(huì)議，議論多時(shí)，提案未得成立，作為“下屆提案方針”收?qǐng)?，?jīng)亨頤認(rèn)為如此結(jié)局“實(shí)無(wú)形之打消”[18]206-219，散會(huì)后他即返回旅館整理行李，天明即啟程南歸，閉幕式也沒(méi)有參加，可見(jiàn)內(nèi)心郁悶至極。

四、師范教育的改革者

經(jīng)亨頤深知“坐而言易，起而行難”[20]，在建議改革師范教育制度的同時(shí)，他在第一師范內(nèi)也開始進(jìn)行了改革的嘗試，分為四個(gè)方面：1.提倡文學(xué)革命，改革國(guó)文教授。1919年10月，一師和附小的國(guó)文教授，一律改用白話，同時(shí)采用注音字母，為普及白話文掃清障礙，學(xué)校所用的國(guó)文教材大多從《新青年》《每周評(píng)論》《新潮》等雜志上選用陳獨(dú)秀、李大釗、魯迅等人的白話文章。2.改革管理體制，實(shí)行民主治校。設(shè)立評(píng)議會(huì)，為全校最高議事機(jī)構(gòu)，議長(zhǎng)由校長(zhǎng)擔(dān)任，議員按一定比例從教職員及學(xué)生中經(jīng)選舉產(chǎn)生，同時(shí)將學(xué)校事務(wù)分為學(xué)校行政和學(xué)生自治兩部分，規(guī)定學(xué)生自治制度由學(xué)生自行議定，學(xué)校不予干涉，必要時(shí)負(fù)勸導(dǎo)扶護(hù)之責(zé)。1919年11月26日，一師的學(xué)生自治會(huì)正式宣告成立，開浙省風(fēng)氣之先，各級(jí)各縣學(xué)校繼起而仿效。3.調(diào)整教師隊(duì)伍，實(shí)行專任制。當(dāng)時(shí)教師往往同時(shí)兼好幾個(gè)學(xué)校的課，他們至多對(duì)所教的課負(fù)責(zé)，對(duì)整個(gè)學(xué)校、整個(gè)教育往往不負(fù)責(zé)任，經(jīng)激烈反對(duì)將學(xué)校當(dāng)作“販賣知識(shí)之商店”的形式，更何況是養(yǎng)成未來(lái)教師之學(xué)校，主張學(xué)校需要一支穩(wěn)定的教師隊(duì)伍，來(lái)陶冶學(xué)生人格。這一年秋，一師實(shí)行教員專任制，首批聘請(qǐng)的專任教員有16位，當(dāng)中有陳望道、劉大白、李次九，加上原已在校的夏丏尊，也就是后來(lái)的“四大金剛”，改革國(guó)文教學(xué)的骨干。4.改革學(xué)年制，試行學(xué)科制。經(jīng)認(rèn)為學(xué)年制不顧學(xué)生能力差別，以限定的時(shí)間、統(tǒng)一的教材，對(duì)大家做同樣的要求，其結(jié)果是“輕視青年的光陰，束縛學(xué)生的能力，尊重辦事的程序，演成劃一的流弊”。他和全體教師一起研究試行學(xué)科制的辦法，將其分為必修與選修兩種，必修完成后，學(xué)生可根據(jù)自己的興趣愛(ài)好，選習(xí)他科。[21]

經(jīng)亨頤在時(shí)代精神鼓舞下所做的改革，制度上變機(jī)械為靈活，管理上變專制為民主，內(nèi)容上化陳腐為清新，一洗舊習(xí)，使學(xué)校充滿新的氣息。然而改革及背后的思想遭到守舊勢(shì)力的干涉和行政當(dāng)局的反對(duì)。因《非孝》一文引發(fā)的“倒經(jīng)”鬧劇，又由此引發(fā)“挽經(jīng)”，便構(gòu)成了“五四”后轟動(dòng)全國(guó)的“一師風(fēng)潮”。學(xué)生們前后發(fā)表宣言五次，教師們也發(fā)表《挽留經(jīng)校長(zhǎng)宣言》和請(qǐng)?jiān)笗?，向社?huì)表明他們的態(tài)度，運(yùn)動(dòng)得到了輿論界的支持，教育部派具有新思想的姜琦繼任，以維持學(xué)校的改革精神。[22]

五、師范學(xué)校的懷疑者

經(jīng)亨頤離開了第一師范，1921年春，應(yīng)北京高等師范學(xué)校校長(zhǎng)邀請(qǐng)，擔(dān)任該?？偢墒录鎸W(xué)生自治指導(dǎo)委員長(zhǎng)，留下了《高師教育與學(xué)生自治》、《祝學(xué)校自立》等文字。

1922年9月，教育部謀劃召開“學(xué)制會(huì)議”，經(jīng)就近以浙江省教育會(huì)的名義與會(huì)，然而在這次會(huì)議上，他的思想前后迥異。在9月21日下午的第三次會(huì)議上，經(jīng)亨頤提出“師范教育無(wú)存在之必要”，并給出了三點(diǎn)理由：1.學(xué)生之入師范者，率為經(jīng)濟(jì)所迫，并非真有此等志愿；2.師范課程與中學(xué)課程所差甚少，至于實(shí)習(xí)一層，或以為中學(xué)無(wú)附屬學(xué)校，不如師范之便，不知在其它學(xué)校實(shí)習(xí)，比在附屬學(xué)校實(shí)習(xí)，其利更多；3.實(shí)際上中學(xué)生之當(dāng)教員亦多，其成續(xù)亦未嘗不良。

此論一出，隨即引發(fā)其他代表的發(fā)難，如王卓然就提出：1.學(xué)生之目的不盡為學(xué)師范而來(lái)也，此雖為一種事實(shí)，但非師范所專有，即各種實(shí)業(yè)學(xué)校亦然，考其原因?qū)嵱捎诮處熤笇?dǎo)及父母之誘掖不當(dāng)；2.學(xué)生多為官費(fèi)而來(lái)也，經(jīng)先生認(rèn)為這樣不合理，然而貧民借此多一求學(xué)機(jī)會(huì)，實(shí)未可謂非合理之辦法；3.課程相差無(wú)幾也，其實(shí)不惟師范學(xué)校之教育、教授、管理、心理等科，非中學(xué)所有，即便相同之學(xué)科，其教法也有不同；4.實(shí)習(xí)不必附屬學(xué)校也，實(shí)習(xí)不在附屬學(xué)校，其利雖多，然附屬學(xué)校非僅實(shí)習(xí)之用，兼有試驗(yàn)之性質(zhì)，且以實(shí)際言之，附屬學(xué)校且不歡迎實(shí)習(xí)生，其它學(xué)校當(dāng)更難矣；5.中學(xué)生亦有當(dāng)教員者，其實(shí)中學(xué)生當(dāng)教員，究竟不若師范生。陳寶泉?jiǎng)t問(wèn)道“各國(guó)有無(wú)師范學(xué)校者乎？”，他認(rèn)為“不學(xué)師范亦可當(dāng)教員者，乃社會(huì)不良之過(guò)；中學(xué)生雖當(dāng)教員但并非其初衷，能以當(dāng)教員終其生者，惟師范生；辦學(xué)者茍能以之為目的，則學(xué)生自受其感化，而亦以之為目的?！盵23]

“新學(xué)制”后由北京政府于1922年11月1日以“大總統(tǒng)令”公布后，經(jīng)亨頤在春暉中學(xué)做了一場(chǎng)報(bào)告，末了特地說(shuō)明“我本認(rèn)為師范教育為多事的，所以在會(huì)場(chǎng)也不爭(zhēng)議，但前途的確有問(wèn)題的”，他對(duì)于師范教育的未來(lái)持悲觀態(tài)度，認(rèn)為其“將來(lái)恐怕無(wú)形消滅。”[24]

六、“思想要走在時(shí)代前面”

經(jīng)過(guò)前面的梳理，我們能夠發(fā)現(xiàn)：無(wú)論是在校友會(huì)上的講話，還是新生入學(xué)伊始的訓(xùn)話，抑或畢業(yè)儀式上的頌詞，以及議論師范教育改革的文牘中，經(jīng)亨頤都強(qiáng)調(diào)師范教育尚獨(dú)立，師范學(xué)校與普通中學(xué)不相同，毫無(wú)連帶比較之關(guān)系，師范學(xué)校宜特別組織，從而給予學(xué)生以特別之訓(xùn)練。另一方面，他對(duì)習(xí)俗流行的師范教育見(jiàn)解，還持批判的態(tài)度，如“普及師范教育”的提議，他認(rèn)為“師范教育與普通教育性質(zhì)不同，學(xué)生人數(shù)宜有一定之計(jì)劃，不宜少亦不宜多，少則不足用，多則不能用”，故而“無(wú)所謂普及，但求足用矣?！盵14]31-32從思想方面以及行為方面來(lái)考察，經(jīng)是認(rèn)可師范教育的，是這一制度的支持者。

然而到了20年代，他的認(rèn)識(shí)卻發(fā)生了180度的轉(zhuǎn)彎，個(gè)中緣由耐人尋味。以年齡計(jì)，1922年時(shí)他已45歲，人生步入中年，按通常來(lái)說(shuō)思想早已成熟，世界觀、人身觀、價(jià)值觀等早已穩(wěn)定，對(duì)同一事物的判斷輕易不會(huì)出現(xiàn)兩種結(jié)論：一贊成，一反對(duì)。但人生之事充滿多種可能，歷史在這里翻開了另一頁(yè)，經(jīng)亨頤從師范教育的贊成者變成了反對(duì)者。他曾經(jīng)對(duì)學(xué)生說(shuō)“思想不要腐化”、“思想要走在時(shí)代前面”[25]84，察其言、觀其行，他自己也是如此做的。五四時(shí)期，他所主持的一師和浙江教育會(huì)成為該省文化運(yùn)動(dòng)的中心，后來(lái)出走參加“國(guó)民革命”，再后來(lái)被“永久開除（國(guó)民）黨籍”，都是他“思想不腐化”的體現(xiàn)，同樣對(duì)師范教育認(rèn)識(shí)之變化也是同樣的表現(xiàn)。在內(nèi)心深處，他是真誠(chéng)地愛(ài)護(hù)一師的。在離開杭州前，他給學(xué)生的復(fù)信中這樣寫到：“‘母親’一語(yǔ)，實(shí)在當(dāng)不起。你們把這句話表現(xiàn)無(wú)限感情，我就用這句話來(lái)比仿，聲訴我的苦衷：這‘母親’是可憐的，是黑暗家庭里三代尊親晚婆壓力以下底媳婦，還有許多三姑六婆搬弄是非……查辦之后，并無(wú)對(duì)我說(shuō)過(guò)一句辦法不合的話，就立刻正家法，這媳婦是決定‘七出之條’了！”[25]81可見(jiàn)其內(nèi)心之悲痛及不舍。只是1921年在廣州召開的第七屆全國(guó)教育會(huì)聯(lián)合會(huì)，議決的“新學(xué)制”草案已經(jīng)開了新風(fēng)氣，對(duì)于中等教育，傳統(tǒng)的“三分法”，即普通中學(xué)、師范學(xué)校、職業(yè)學(xué)校分別設(shè)校的辦法被認(rèn)為不經(jīng)濟(jì)、不合時(shí)宜，中國(guó)需要的是一種新型的中學(xué)，其原型為美國(guó)的綜合中學(xué)制度，將三者融于一處辦理，分設(shè)普通科、師范科及職業(yè)科。教育部召集的學(xué)制會(huì)議（1922年9月，北京）與第八屆全國(guó)教育會(huì)聯(lián)合會(huì)（1922年10月，濟(jì)南）有時(shí)間差，在學(xué)制會(huì)議上經(jīng)亨頤反對(duì)過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)及習(xí)慣，就當(dāng)時(shí)而言是符合時(shí)代潮流的，也是他“思想走在時(shí)代前面”的一貫表現(xiàn)。

當(dāng)然師范學(xué)校的消退到了90年代后期才正式實(shí)現(xiàn)，那是建立在中國(guó)普及教育的夙愿真正達(dá)到了的基礎(chǔ)上。經(jīng)亨頤于70多年前如此大膽地提議，并不是好為高論，也不是奇聞怪談，當(dāng)時(shí)的社會(huì)輿論及教育界許多都持類似的認(rèn)識(shí)，從1922年“六三三”新學(xué)制頒行，至1932年國(guó)民政府頒布《師范學(xué)校法》重新確立師范獨(dú)立的體制，這10年時(shí)間里師范與中學(xué)合并辦理被認(rèn)為是美國(guó)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的中國(guó)化，水土不服的弊端后來(lái)才逐漸深刻地體會(huì)到。法國(guó)社會(huì)學(xué)大家涂爾干曾說(shuō)認(rèn)識(shí)教育學(xué)，有時(shí)“我們必須把它們同與之對(duì)立的實(shí)踐本身區(qū)別開來(lái)”[26]，經(jīng)亨頤表達(dá)反對(duì)師范學(xué)校時(shí)，他的認(rèn)識(shí)和與會(huì)的人的見(jiàn)解是相反的，與當(dāng)時(shí)的實(shí)踐也是對(duì)立的，卻符合事情的演變，但當(dāng)時(shí)中國(guó)是個(gè)極其落后的國(guó)家，還是以簡(jiǎn)單的方式進(jìn)行會(huì)有效果，這也為共和國(guó)的教育發(fā)展史所證明。