李雪平,尚念安
(1.中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院,北京 100088;2.山東省萊蕪市人民檢察院,山東萊蕪 271100)
6月23日9點(diǎn)山東省高級(jí)人民法院對(duì)于歡案進(jìn)行了二審終審判決,由于案件本身的特殊性以及媒體的報(bào)道,該案引起了社會(huì)公眾的極大關(guān)注。謝望原教授在人民大學(xué)法學(xué)院舉辦的“于歡案”的法理分析研討會(huì)上評(píng)論“該案引起了全世界的關(guān)注”。[1]在該案一審之后網(wǎng)上鋪天蓋地的媒體報(bào)道和學(xué)者意見。隨著公民權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)和期望刑事司法透明、公開、公正,媒體參與司法日益深入。于歡案只是媒體與刑事審判關(guān)系運(yùn)行中的冰山一角。十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》 (以下簡稱《決定》)要求“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革,……保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?!碧岢隽恕耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟體制改革。在此改革目標(biāo)下,重新審視媒體與刑事審判的關(guān)系十分必要。媒體應(yīng)具有獨(dú)立精神,而司法的獨(dú)立性亦要求法官在判案時(shí)“以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”,不受其他因素的干擾。媒體與刑事審判應(yīng)是何種關(guān)系,兩者在運(yùn)行中實(shí)際呈現(xiàn)出怎樣的態(tài)勢?如何更好地處理兩者之間的關(guān)系,使兩者能夠減少?zèng)_突,保持平衡,更好地發(fā)揮媒體對(duì)刑事司法的監(jiān)督作用,對(duì)公民的法制教育作用?這是值得探討的問題。
1.《憲法》的授權(quán)?!稇椃ā返?5條規(guī)定,中華人民共和國公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由?!稇椃ā返?1條規(guī)定,中華人民共和國公民對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員,有提出批評(píng)和建議的權(quán)利;對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為,有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利,但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害。依據(jù)憲法賦予公民的言論自由權(quán)以及對(duì)國家機(jī)關(guān)及其工作人員工作的批評(píng)和建議權(quán)是媒體報(bào)道相關(guān)刑事案件的憲法依據(jù)。
2.《刑事訴訟法》的規(guī)定?!缎淌略V訟法》第11條規(guī)定,“人民法院審判案件,除本法另有規(guī)定的以外,一律公開進(jìn)行……”,這是《刑事訴訟法》對(duì)審判公開原則的規(guī)定,也是落實(shí)根本法《憲法》第125條的規(guī)定。該原則一方面是保障社會(huì)公眾對(duì)刑事案件的知情權(quán),另一方面也是公眾參與刑事司法,對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督的有效途徑。
3.其他的法律法規(guī)和中央文件。除了《憲法》和《刑事訴訟法》的明確規(guī)定外,相關(guān)機(jī)關(guān)還有其他旨在加強(qiáng)媒體對(duì)司法的監(jiān)督,實(shí)現(xiàn)媒體和司法和諧共存局面的法律法規(guī)和文件,比如2009年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》、《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》等。
隨著網(wǎng)絡(luò)和各種信息傳播途徑的迅猛發(fā)展,人們彼此之間共享信息已經(jīng)超越了時(shí)間和地域的界限,網(wǎng)絡(luò)等傳媒的迅速發(fā)展對(duì)刑事司法產(chǎn)生了深刻的影響。從97年的河南張金柱案,到2002年的黑社會(huì)老大劉涌案件,到佘祥林案,內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D案,河北聶樹斌案,這些案件前后相距近二十年,盡管所處時(shí)代因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)媒體的發(fā)展程度不同,他們被關(guān)注、傳播的程度略有不同,但毋庸置疑的是它們都受到了輿論媒體的高度關(guān)注,媒體在這些案件中發(fā)揮了不同程度的作用。然而媒體對(duì)刑事司法是一把雙刃劍,其對(duì)刑事司法的影響也是雙向的,包括正面和負(fù)面。例如在呼格吉勒?qǐng)D冤案的平反中,某社內(nèi)蒙古分社記者湯計(jì)寫的五篇內(nèi)參對(duì)推進(jìn)該案進(jìn)入再審程序最終被平反意義重大。而在藥家鑫和李昌奎案中以及河南張金柱案件中,有人認(rèn)為是媒體推動(dòng)了正義的實(shí)現(xiàn),有人則認(rèn)為是媒體審判導(dǎo)致了這些本不該被判死刑被告人最終被判死刑。[2]
1.媒體對(duì)刑事審判的積極推動(dòng)作用。第一,監(jiān)督作用。有人稱媒體為立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)之外的第四種權(quán)力,足以見其在對(duì)國家機(jī)關(guān)及其工作人員的工作監(jiān)督中的作用。尤其是在以審判為中心的訴訟制度改革之下,要求確立法院對(duì)刑事案件的最終定罪權(quán),強(qiáng)化庭審對(duì)偵查的監(jiān)督,然而任何權(quán)利沒有外力監(jiān)督時(shí)都存在濫用的可能,審判權(quán)力也不例外。而媒體的積極監(jiān)督無疑能對(duì)審判權(quán)形成有效的外部制約。媒體在促進(jìn)司法公開、透明,減少司法暗箱操作方面有比公民個(gè)體更大的優(yōu)勢,很難想象呼格吉勒?qǐng)D案等一系列冤案如果沒有媒體的積極介入及不斷呼吁,最終結(jié)果會(huì)如何。第二,法治信息的傳播功能。媒體受眾的廣泛性決定了其在信息傳播上具有無可比擬的優(yōu)勢,隨著公民法律意識(shí)的增強(qiáng)和訴訟文明的發(fā)展,司法公開和社會(huì)參與司法成為法律發(fā)展的必然趨勢,而媒體在法治信息的傳播和普法宣傳中具有不可替代的作用。第三,法治教育作用。通過各種媒體對(duì)案件的及時(shí)傳播,可以使公眾通過媒體對(duì)案件的報(bào)道了解相關(guān)法律,從而達(dá)到法律對(duì)公眾行為的指引、規(guī)范作用。
2.媒體與刑事司法的沖突。任何事物都應(yīng)該具有一定的限度要求,一旦超越了底線便會(huì)過猶不及。原最高人民法院院長肖揚(yáng)曾說:“新聞采訪講自由,法庭審案講秩序;新聞報(bào)道講時(shí)效,司法訴訟講程序;新聞評(píng)論講有感而發(fā),法官裁判重理性分析;新聞報(bào)道要對(duì)事實(shí)進(jìn)行篩選,司法裁判依據(jù)事實(shí)必須全面;新聞報(bào)道追求轟動(dòng)效應(yīng),司法裁判追求平息紛爭”。[3]這樣“由于司法與媒體各自的特性不同、職責(zé)不同、規(guī)律不同,也不可避免地表現(xiàn)出一些矛盾和沖突。”縱然媒體在促進(jìn)我國的司法公開和透明方面起到了不可抹煞的作用,由于兩者性質(zhì)和追求目標(biāo)不同,以及媒體的一些不規(guī)范行為,媒體對(duì)刑事審判也產(chǎn)生了一系列消極影響。
在最近幾年引起公民關(guān)注的焦點(diǎn)案例中,媒體除了發(fā)揮積極作用之外,其對(duì)公民權(quán)利產(chǎn)生侵害,甚至干預(yù)司法的案例也為數(shù)不少。比如曾經(jīng)引起媒體關(guān)注的李某某等人涉嫌輪奸案,因?yàn)楸景干婕拔闯赡耆撕蛡€(gè)人隱私,依照《刑事訴訟法》的規(guī)定應(yīng)當(dāng)不公開審理,但是由于該案中某辯護(hù)人在網(wǎng)上公開證據(jù)以及判決書等行為,媒體對(duì)案件的過分介入實(shí)際上已經(jīng)導(dǎo)致本應(yīng)不公開審理的案件接近公開化了。因此,應(yīng)當(dāng)建立健全對(duì)輿論進(jìn)行法律規(guī)制的法律體系。目前我國僅有《出版管理?xiàng)l例》等零散的法規(guī)涉及對(duì)媒體的規(guī)制,并無專門的《新聞法》,應(yīng)加緊出臺(tái)規(guī)范新聞媒體的系統(tǒng)《新聞法》。媒體違法報(bào)道案件的懲罰措施。例如,在英美、在香港,案件審理過程中是不準(zhǔn)發(fā)表評(píng)論意見的,媒體可以報(bào)道事實(shí),但如果對(duì)個(gè)案發(fā)表學(xué)術(shù)意見進(jìn)行了定性評(píng)判,可能涉嫌構(gòu)成藐視法庭罪。中國可以參考國外立法例,尤其是在以審判為中心的訴訟制度改革下,規(guī)范媒體對(duì)案件的報(bào)道程度和報(bào)道方式,是確立司法權(quán)威,真正實(shí)現(xiàn)法院獨(dú)立審判的措施之一。
作為社會(huì)管理方式之一,司法是國家公權(quán)力機(jī)關(guān)通過刑事法律授予的權(quán)力解決社會(huì)糾紛、沖突,刑事司法則主要是解決因?yàn)榉缸飭栴}而產(chǎn)生的刑罰,以及因?yàn)榉缸镄袨槎鸬拿袷沦r償問題。應(yīng)看到媒體與刑事審判的不同,但媒體與刑事審判的關(guān)系既不應(yīng)是截然對(duì)立的,也不應(yīng)是完全同向的。那種刑事審判對(duì)媒體絕對(duì)排除或者根本無視媒體監(jiān)督的做法,以及與此相反的極端做法——媒體直接干預(yù)甚至左右刑事審判對(duì)個(gè)案進(jìn)行媒體審判的做法都是不妥當(dāng)?shù)?。?duì)于媒體和刑事審判的關(guān)系,應(yīng)看到兩者對(duì)弘揚(yáng)社會(huì)正氣、宣傳法治的共同作用。媒體合法、理性且依正當(dāng)有序的程序?qū)Π讣M(jìn)行報(bào)道在一定程度上能夠促進(jìn)司法公開、公正。應(yīng)努力摒棄媒體對(duì)刑事司法的負(fù)面影響,發(fā)揮其對(duì)刑事司法的積極作用,構(gòu)建兩者媒體對(duì)刑事司法疏而不離的關(guān)系。
疏而不離,即媒體應(yīng)與刑事審判保持距離而又不失其對(duì)刑事司法的監(jiān)督作用,監(jiān)督而不僭越。作為刑事新聞傳播的媒介之一,媒體應(yīng)促進(jìn)刑事新聞信息真實(shí)、準(zhǔn)確、全面、客觀傳播,應(yīng)起到上情下達(dá),下情上達(dá)的作用。為構(gòu)建媒體對(duì)刑事司法疏而不離的關(guān)系,媒體在報(bào)道刑事案件時(shí)應(yīng)遵循如下基本原則:
1.有限性原則。媒體報(bào)道刑事案件時(shí)僅能報(bào)道案件事實(shí),不應(yīng)在報(bào)道中涉及與案件無關(guān)的情節(jié),比如在西安藥家鑫案件中,被害人的代理律師張顯的微博和博客,一度成為藥家鑫案最主要的消息發(fā)布渠道,其粉絲近8萬人。當(dāng)時(shí)張顯發(fā)布了大量有關(guān)藥家背景的言論,例如藥家鑫是富二代、軍二代,藥家很有背景。事后查證這些均是不實(shí)信息,且與案件本身沒有關(guān)聯(lián)。但媒體的這些言論引起輿論對(duì)該案的關(guān)注使其由一起普通的刑事案件轉(zhuǎn)向?qū)μ厥馊后w的仇恨,以及公眾對(duì)案件可能面臨審判不公的無端懷疑。[4]因此媒體在報(bào)道案件事實(shí)時(shí)應(yīng)僅限于與定罪量刑有關(guān)的情節(jié),也即如實(shí)陳述案發(fā)的起因、經(jīng)過及結(jié)果,與案件無關(guān)的個(gè)人隱私和其他信息不得披露。媒體唯一的職能是向公眾傳播事實(shí),不能為了吸引眼球而虛構(gòu)、篡改事實(shí),甚至侵犯當(dāng)事人的隱私。
2.客觀、克制性原則?!稇椃ā返?1條規(guī)定:“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候,不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”。媒體有言論自由,但自由是相對(duì)的。對(duì)于媒體來說,其報(bào)道刑事案件的權(quán)利并非絕對(duì)不受限制,應(yīng)具有客觀性并具有一定的自我克制性。第一,在報(bào)道案件事實(shí)中,媒體對(duì)案件進(jìn)行報(bào)道的時(shí)候要遵循客觀事實(shí),對(duì)相關(guān)信息具有核實(shí)的基本義務(wù),更不能杜撰,以訛傳訛,朝發(fā)夕改。同時(shí)保持客觀描述的姿態(tài),而不應(yīng)過多地利用煽情性的語言引導(dǎo)公眾產(chǎn)生某種傾向。在報(bào)道刑事案件中,“大眾媒體應(yīng)超越煽情本能,回歸公共性”。[5]第二,不發(fā)表有關(guān)定罪量刑的言論。根據(jù)《刑事訴訟法》第12條的規(guī)定,任何人未經(jīng)人民法院依法判決都不得確定有罪,也即任何人只有法院經(jīng)法定程序進(jìn)行審理之后才可以確定其是否有罪以及相應(yīng)的刑罰。報(bào)道內(nèi)容可以是案件事實(shí)以及案件所經(jīng)訴訟程序。但依據(jù)無罪推定原則的精神,在法院宣判之前不得對(duì)其進(jìn)行結(jié)果預(yù)測。如果案件審理確有錯(cuò)誤,或者發(fā)現(xiàn)司法人員在訴訟過程中有違法行為,媒體應(yīng)通過正當(dāng)?shù)耐緩桨l(fā)揮其監(jiān)督司法的作用。而現(xiàn)實(shí)是隨處可見這樣的報(bào)道:“不雅視頻爆料人:趙紅霞或被判15年以上”[6]。在趙案剛案發(fā),尚在偵查階段時(shí),媒體已經(jīng)作出預(yù)斷其可能被判15年有期徒刑。這是媒體沒有遵循克制性原則,主觀對(duì)案件進(jìn)行預(yù)測評(píng)估進(jìn)行“媒體審判”的典型例子。李莊的辯護(hù)律師高子程在李莊的辯護(hù)詞中曾說:“雖然李莊案尚未宣判,雖然外界并不知道案件事實(shí)真相,由于《中國青年報(bào)》顛倒黑白的報(bào)道,實(shí)際許多人已經(jīng)自信知道案件結(jié)果,不知真相,已知判決是應(yīng)當(dāng)特別值得警覺的社會(huì)心態(tài)和法治現(xiàn)象”[7]。第三,客觀、克制性原則要求媒體在案件未經(jīng)法院最終審判之前,只能報(bào)道客觀性的內(nèi)容,而不能做與判決結(jié)果相關(guān)的主觀評(píng)論或預(yù)斷性結(jié)論,比如現(xiàn)在很多媒體自某一引起社會(huì)關(guān)注的案件發(fā)生之后,或者未經(jīng)最終有效判決的時(shí)候就組織專家對(duì)案件進(jìn)行點(diǎn)評(píng)預(yù)測,甚至邀請(qǐng)多名專家座談形成專家意見。媒體不是審判,僅是事實(shí)的傳播者,專家學(xué)者亦不是審理者。在網(wǎng)絡(luò)高度發(fā)達(dá)的時(shí)代,媒體和專家對(duì)案件不合時(shí)宜的公開討論都會(huì)對(duì)法官的審理產(chǎn)生一定程度的影響,尤其是在我國目前積極擴(kuò)大人民陪審員參與案件審理的制度改革之下,媒體的越界報(bào)道很容易對(duì)人民陪審員產(chǎn)生傾向性的影響。此外,一旦媒體報(bào)道失實(shí),容易引起不明真相群眾對(duì)司法機(jī)關(guān)或者案件一方或者雙方當(dāng)事人的不理智言語攻擊甚至是侮辱行為,影響司法的獨(dú)立性和權(quán)威性。美國聯(lián)邦法院在“支點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)公司訴沙琳制造公司”一案中明確表達(dá)了對(duì)專家意見的司法態(tài)度:審判中只有一位法律專家,那就是法官。[8]
3.不得侵犯案件當(dāng)事人隱私原則。對(duì)于符合法律規(guī)定而不公開審理的案件,對(duì)案件的報(bào)道應(yīng)隱去相關(guān)當(dāng)事人的真名,采用化名或者編號(hào)等方式。在案件的報(bào)道中不應(yīng)泄露相關(guān)當(dāng)事人的隱私,且采訪報(bào)道不得違背當(dāng)事人的意愿,使當(dāng)事人受到二次傷害。如深圳聯(lián)防隊(duì)員強(qiáng)奸案中,在被害人及其家人已經(jīng)遭受極大身體和精神傷害的情況下,某些媒體不顧被害人的拒絕,將話筒強(qiáng)行遞到被害人眼前,進(jìn)行尖刻采訪。[9]
4.跟進(jìn)性、持續(xù)性原則。媒體報(bào)道刑事案件,不應(yīng)僅為嘩眾取寵之目的,作為媒體,報(bào)道刑事案件時(shí)有連接司法機(jī)關(guān)與社會(huì)公眾的橋梁作用,且由于其受眾之廣泛性,其對(duì)案件的正確報(bào)道有良好的普法作用。因此,媒體在報(bào)道案件時(shí),除了具有其自身的營利性,吸引公眾眼球的特點(diǎn)外,還應(yīng)該有社會(huì)良知,起到法制宣傳的作用,對(duì)一些引起公眾關(guān)注的案件做持續(xù)性的跟蹤報(bào)道。此舉也是發(fā)揮媒體、公眾對(duì)司法的監(jiān)督作用的有效措施。新聞媒體對(duì)很多案件的報(bào)道,只有前期案發(fā)以及案發(fā)后的各種與案件事實(shí)關(guān)聯(lián)不大的情節(jié),與案件相關(guān)的情節(jié)反而被此種導(dǎo)向淹沒。而案件后期到底如何,則鮮有媒體報(bào)道。當(dāng)然缺少后續(xù)報(bào)道還有一方面原因是官方相關(guān)信息的透明度問題。故該問題涉及到在媒體與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系中,司法機(jī)關(guān)在維護(hù)媒體與刑事司法的良性互動(dòng)中應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。
5.相對(duì)專業(yè)性原則。媒體對(duì)刑事案件進(jìn)行報(bào)道時(shí)應(yīng)嚴(yán)謹(jǐn)措辭,不隨意解讀專業(yè)法律術(shù)語??紤]到受眾的非專業(yè)性,媒體報(bào)道刑事案件時(shí)可以用日常語言對(duì)專有名詞進(jìn)行公眾能接受解釋,但不能偏離該專業(yè)名詞本身應(yīng)具有的含義。網(wǎng)上也經(jīng)常出現(xiàn)“一少年強(qiáng)暴八旬老太”,其實(shí)新聞的內(nèi)容是某少年入室搶劫某老人。在一些法制類節(jié)目的點(diǎn)評(píng)中,也經(jīng)常有主持人對(duì)刑事程序進(jìn)行誤解。①作為具有普法性質(zhì)和功能的專業(yè)媒體,在對(duì)案件進(jìn)行播放和點(diǎn)評(píng)時(shí)應(yīng)具有更高程度的專業(yè)要求。
媒體關(guān)注刑事司法是社會(huì)公眾參與原則的要求和體現(xiàn),作為社會(huì)參與、監(jiān)督司法的途徑之一,媒體在監(jiān)督法院依法行使審判權(quán)力、促進(jìn)審判公正方面有著不容忽視的作用,然而媒體報(bào)道的不規(guī)范性和無規(guī)則約束特征極易導(dǎo)致其對(duì)司法的不正當(dāng)干預(yù),對(duì)公眾的誤導(dǎo),因此要發(fā)揮媒體在促進(jìn)司法公正、透明方面的正能量,除了加強(qiáng)媒體自身的職業(yè)規(guī)范外,從作為審判機(jī)關(guān)的法院來講,需要對(duì)媒體進(jìn)行適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)與互動(dòng)、回應(yīng)。唯此,媒體才能真正起到對(duì)司法的監(jiān)督作用,司法的最終性和裁判性也才能為民眾所接受。因此,需要建立刑事審判對(duì)媒體疏而不堵的關(guān)系,即刑事審判與媒體保持一定距離,但對(duì)于屬于應(yīng)公開范圍的信息,則應(yīng)及時(shí)回應(yīng)媒體。
1.積極回應(yīng)媒體并進(jìn)行信息公開。2009年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》 (以下簡稱《規(guī)定》)對(duì)人民法院積極回應(yīng)媒體做了規(guī)定,例如《規(guī)定》第一條規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)接受新聞媒體的輿論監(jiān)督,并根據(jù)具體情況對(duì)媒體的相應(yīng)工作提供必要的便利?!兑?guī)定》第七條規(guī)定,人民法院應(yīng)當(dāng)建立與新聞媒體及其主管部門固定的溝通聯(lián)絡(luò)機(jī)制,及時(shí)進(jìn)行意見交流和信息溝通。典型的刑事司法及時(shí)、正面回應(yīng)媒體的例子是最近剛剛二審宣判的于歡案件,相關(guān)機(jī)關(guān)及時(shí)公開案件所處的訴訟階段、調(diào)查情況及相關(guān)信息,并針對(duì)公眾的疑惑進(jìn)行詳細(xì)解釋。從理論上和目前的法律規(guī)定以及實(shí)踐操作看,媒體和刑事審判能夠和諧共存,互相促進(jìn),但實(shí)踐中刑事審判和媒體之間的矛盾時(shí)有發(fā)生,二者之間存在較大隔閡。一些焦點(diǎn)案件發(fā)生之后,出于各種原因,公眾因?yàn)椴涣私獍讣膶?shí)際情況,便出現(xiàn)了諸多的臆測和推斷,刑事司法機(jī)關(guān)在此時(shí)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)慕Y(jié)合案件進(jìn)展情況,對(duì)輿論或者傳媒做出積極的回應(yīng)或者正面的引導(dǎo),而不應(yīng)對(duì)此情況視而不見。否則很容易給公眾造成一種司法機(jī)關(guān)“暗箱操作”、不敢公之于眾的印象。司法不應(yīng)脫離社會(huì)民眾獨(dú)居于高高的神壇之上,作為社會(huì)公眾了解、學(xué)習(xí)法律的途徑之一,且與特定公民利益息息相關(guān)的刑事司法在某些程度上近民、親民才更具有公信力和生命力。當(dāng)然,媒體在對(duì)刑事案件進(jìn)行報(bào)道時(shí),也應(yīng)尊重司法機(jī)關(guān)的權(quán)威,畢竟司法機(jī)關(guān)是專業(yè)的機(jī)關(guān),而新聞媒體僅是事實(shí)的傳播者,而非專業(yè)的法律審判機(jī)關(guān)。通過雙方的積極行動(dòng),消除隔閡,共同發(fā)揮推動(dòng)法治進(jìn)步,實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的目標(biāo)。
2.加強(qiáng)審判公開和庭審直播制度的建設(shè)?!缎淌略V訟法》第11條規(guī)定,人民法院審判案件,除法律另有規(guī)定的以外,一律公開進(jìn)行。最高人民法院2009年出臺(tái)的《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》規(guī)定建立健全有序開放、有效管理的旁聽和報(bào)道庭審的規(guī)則,消除公眾和媒體知情監(jiān)督的障礙。依法公開審理的案件,旁聽人員應(yīng)當(dāng)經(jīng)過安全檢查進(jìn)入法庭旁聽。因?qū)徟袌鏊瓤陀^因素所限,人民法院可以發(fā)放旁聽證或者通過庭審視頻、直播錄播等方式滿足公眾和媒體了解庭審實(shí)況的需要。法律明確規(guī)定除了特殊原因不能公開審理的案件外,對(duì)于公開審理的案件,公民可以僅憑身份證進(jìn)行旁聽,媒體可以報(bào)道,但在實(shí)踐中很多案件在審理時(shí)法院對(duì)旁聽人員數(shù)量進(jìn)行了限制,甚至是自選旁聽人員。這與法律規(guī)定和中央一系列文件的精神是相沖突的。尤其是在重大敏感的案件中,審判公開是消除公眾對(duì)司法權(quán)威質(zhì)疑的最有效方法之一。近期備受關(guān)注的律師詹肇成、劉勛被控辯護(hù)人妨害作證案,就因?yàn)閷徖碓摪傅某啥际星嘌騾^(qū)法院對(duì)第二次庭審的有限公開而引起律師界的一致不滿。②
3.嚴(yán)格遵守法定程序。法官的自由裁量權(quán)是最容易引起媒體渲染、公眾關(guān)注的所在之一,這本身即是法律賦予一個(gè)法官根據(jù)具體的案情自由裁量的權(quán)限?!缎谭ā穼?duì)刑罰做了相對(duì)確定區(qū)間規(guī)定,旨在使法官根據(jù)具體案情作出符合個(gè)案情況的合理刑罰,在這一由規(guī)范到個(gè)案的過程中,實(shí)體結(jié)果不可避免地受到法官對(duì)法律理解和法官個(gè)人價(jià)值觀念的影響。而這種相對(duì)確定的刑罰區(qū)間的規(guī)定本身卻容易引起媒體的過多關(guān)注甚至干預(yù),比如藥家鑫案,李昌奎案等案件中,爭議最大的是死刑的兩種執(zhí)行方式立即執(zhí)行和緩期兩年執(zhí)行的選擇,泰勒曾說:“由于人們通常無法了解正確的結(jié)果是什么,因此他們著眼于證據(jù),保證程序是公正的。我們已經(jīng)說過,當(dāng)不清楚什么是正確的結(jié)果時(shí),人們往往關(guān)注程序公正。同樣,當(dāng)人們不清楚什么事恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)果時(shí),人們重視中立?!盵10]因此,刑事司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行刑事司法活動(dòng)時(shí)一定要嚴(yán)格遵守程序法規(guī)定的法定程序。
4.強(qiáng)化裁判文書說理性并及時(shí)進(jìn)行網(wǎng)上公開。裁判文書公開是對(duì)媒體報(bào)道和公眾質(zhì)疑的最終的,最透明的回應(yīng)。根據(jù)法定程序,依據(jù)證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)是對(duì)媒體不實(shí)報(bào)道的最有利回應(yīng)和反駁,很多案件之所以在網(wǎng)上不斷發(fā)酵,偏離主題,多數(shù)情況是公眾的討論不在一個(gè)前提之下,即并非在同樣的事實(shí)下討論案件的法律適用。
一方面,在構(gòu)建媒體與刑事司法的良性活動(dòng)中更應(yīng)注重媒體對(duì)刑事司法的監(jiān)督作用,故在刑事審判對(duì)媒體的引導(dǎo)中要注意避免媒體稱為刑事審判的喉舌,喪失了其獨(dú)立性和對(duì)刑事審判的監(jiān)督作用。另一方面,刑事審判機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)與媒體溝通,但媒體僅是事實(shí)的傳播者,絕非審判者,審判機(jī)關(guān)與媒體的關(guān)系中僅是對(duì)媒體傳播依照法律規(guī)定可以公開的案件提供便利,并在公眾對(duì)某些案件事實(shí)產(chǎn)生疑慮,而有屬于可以公開的事項(xiàng)時(shí)及時(shí)通過媒體將信息傳達(dá)給公眾,但法官判案唯一依據(jù)的是事實(shí)和證據(jù),而不能受媒體報(bào)道的影響。
司法的權(quán)威和公開、公正,是減少媒體對(duì)刑事審判的過度干預(yù)、滲透的有效路徑。在一些案件中,當(dāng)事人之所以求助于媒體與輿論,甚至為了引起社會(huì)輿論的關(guān)注不惜對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行夸大甚至歪曲,是對(duì)司法抱有懷疑之態(tài),對(duì)救濟(jì)途徑失去信心。因此,為保障審判的獨(dú)立性,在刑事案件未經(jīng)審判之前媒體不應(yīng)對(duì)案件進(jìn)行媒體審判,但若判決確實(shí)有錯(cuò)誤,則應(yīng)積極啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。因此,有必要對(duì)我國的審判監(jiān)督程序進(jìn)行改革,解決再審啟動(dòng)難的問題。如果公民合理的訴求能通過正當(dāng)?shù)耐緩降玫奖磉_(dá),則很多為了博取輿論同情進(jìn)而引起相關(guān)機(jī)關(guān)關(guān)注而進(jìn)行的夸大案件事實(shí)或者虛構(gòu)案件事實(shí)的行為將在很大程序上減少。
媒體作為社會(huì)力量監(jiān)督審判具有正當(dāng)性、可行性和必要性。但同樣的,其作為社會(huì)力量,在對(duì)專業(yè)的刑事審判進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督時(shí)無法做到全方位的專業(yè)。因此,對(duì)媒體的監(jiān)督應(yīng)具有一定的寬容度。要求媒體在報(bào)道事實(shí)時(shí)不杜撰,應(yīng)是其最基本的底限。此外,面對(duì)輿論,司法亦應(yīng)采取理性的態(tài)度。此前的重慶“村官”任建宇案中,任建宇因?yàn)檗D(zhuǎn)發(fā)了一些所謂負(fù)面消息,先被以“煽動(dòng)顛覆國家政權(quán)罪”偵查移送檢察院審查起訴,之后檢方認(rèn)為任不構(gòu)成犯罪,任又被施以勞教。后重慶法院駁回任對(duì)其勞教違法的起訴,在裁定書中有這樣的話:“即使面對(duì)公民的過激不當(dāng)言論,公權(quán)機(jī)關(guān)也應(yīng)給予合理寬容?!彼?,面對(duì)各種理性或者過激的媒體輿論,司法應(yīng)理性看待,并適時(shí)引導(dǎo),避免“媒體造謠”、“以訛傳訛”。
注釋:
①例如在2007年《法庭實(shí)錄》的“絲瓜投毒案”中,主持人將被告人的正當(dāng)辯護(hù)行為評(píng)價(jià)為冷血、往被害人身上潑臟水,麻木等。主持人誤讀了正當(dāng)辯護(hù)、辯解行為與推卸責(zé)任。充分的辯護(hù)權(quán)是法律賦予被告人的正當(dāng)權(quán)利。
②四川律師詹肇成、劉勛被控妨害作證罪擬定2017年7月18日第二次庭審,因?yàn)樵摪干婕奥蓭熃绫容^敏感的第306條辯護(hù)人妨害作證罪,很多律師擬前往旁聽,但法院在有大法庭的情況下,法官在庭前會(huì)議上卻表示條件有限,只能給每個(gè)被告人的親屬3張旁聽證。
[1]案例研討.于歡案的法理分析[EB/OL].http://www.criminall aw.com.cn/article/default.asp?id=16290,2017-6-27.
[2]網(wǎng)易新聞.李昌奎案法官:民意干預(yù)再審傷害司法[EB/OL].http://news.163.com/11/0803/18/7AI6PQ270001124J.htm l,2017-6-30.尹振國.論網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)法官自由裁量權(quán)的負(fù)面影響[EB/OL].http://news.ifeng.com/opinion/special/lichangkui/detail_2011_07/19/7799197_0.shtm l,2017-6-30.
[3]袁祥.肖揚(yáng)要求司法和媒體良性互動(dòng)[N].光明日?qǐng)?bào),2006-9-13(4).
[4]鳳凰網(wǎng).藥家鑫律師:法外因素干擾讓案件審判極不公正[EB/OL].http://news.ifeng.com/society/special/yaojiaxin/con tent-2/detail_2011_05/21/6543100_0.shtm l?_from_ralated,2017-6-30.鳳凰網(wǎng).人民日?qǐng)?bào)刊文再談藥家鑫案,稱公共言論應(yīng)有邊界 [EB/OL].http://news.ifeng.com/society/special/yaojiax in/content-0/detail_2011_09/28/9519256_0.shtm l,2017-6-30.鳳凰網(wǎng).五教授聯(lián)名呼吁免藥家鑫死刑:社會(huì)輿論影響案件審理 [EB/OL].http://news.ifeng.com/society/special/yao jiaxin/content-2/detail_2011_05/26/6647335-5_0.shtm l?_from_ralated,2017-6-30.
[5]鳳凰網(wǎng).對(duì)話張志安:在最小傷害原則下,記者的職責(zé)就是報(bào)道事實(shí)[EB/OL].http://news.ifeng.com/opinion/special/duihuazhangzhian/#pageTop,2017-6-29.
[6]網(wǎng)易新聞.不雅視頻爆料人,趙紅霞或被判15年以上[EB/OL].http://news.163.com/13/0503/05/8TU66MR000014AE D_2.htm l,2017-6-27.
[7]找法網(wǎng).高子程:李莊案一審辯護(hù)詞[EB/OL].http://china.findlaw.cn/bianhu/bianhujiqiao/bianhuci/33649_2.htm l,201-7-7-15.
[8]約翰.斯特龍.麥考密克論證據(jù)[M].湯維建,等譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.30.
[9]中國青年報(bào).媒體強(qiáng)迫式采訪聯(lián)防隊(duì)員強(qiáng)奸案受害人遭質(zhì)疑[EB/OL].http://news.sina.com.cn/c/2011-11-12/062623454936.shtm l,2017-6-29.
[10]谷口安平.“程序公正[A].宋冰.程序、正義與現(xiàn)代化——外國法學(xué)家在華演講錄[C].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998.78.