郭天一

(云南大學(xué)　公共管理學(xué)院,云南　昆明　650091)

政治合法性始終作用于人類政治活動的全過程，為政治統(tǒng)治和政治服從提供最為基礎(chǔ)的理論和現(xiàn)實依據(jù)。對政治合法性的探討往往會首先訴諸對其來源問題的考量，即統(tǒng)治與服從何以可能。哈貝馬斯對政治合法性理論的重新建構(gòu)，無疑為我們提供了理解相關(guān)問題更為新穎的理論范式和研究途徑，但這種理論范式的形成并非一蹴而就，而是在對以往理論范式的借鑒與批判中逐步建立起來的。

一、西方政治合法性理論研究范式的流變

針對政治合法性問題而言，西方政治思想家們往往會從多元化的側(cè)重角度對其進(jìn)行考量，并給予不同維度和視域的界定。

(一)傳統(tǒng)規(guī)范主義合法性理論研究范式

在探討政治合法性過程當(dāng)中，信奉特定政治價值規(guī)范的思想家們往往會將對政治現(xiàn)實的反思與其理想型政治理念訴求相關(guān)聯(lián)。以此研究范式為基準(zhǔn)的合法性理論，其價值審視力度，即批判與反思的強(qiáng)度和深度，直接決定其對政治實際狀況的認(rèn)知、判斷及把握程度的透徹程度，由于其所信仰的規(guī)范概念是作為整個研究范式的核心坐標(biāo)，所以，自西方古代開始，規(guī)范性研究范式一度成為研究政治問題的重要理論模式，并且尤其針對政治合法性。在古典政治思想當(dāng)中，對于“應(yīng)然性”的關(guān)注和追問一直是思想家們最為熱衷的，而“應(yīng)然性”的指向性，恰恰正是對“幸?！?、“正義”和“善”等價值規(guī)范的遵循，以致延伸到公共領(lǐng)域，成為指導(dǎo)生活秩序和公共政治秩序的首要原則，所以從某種程度上來說，抽象的原則往往能成為政治秩序與合法性的前提。亞里士多德對政治秩序的延續(xù)做出了論述，他指出，“善”是貫穿于政治始末的最為重要的前提與目的，“政治上的善即是公正，也就是全體民眾的共同利益”。[1](P240)訴諸對這些終極價值原則和規(guī)范的追尋，正是構(gòu)成早期政治思想理論關(guān)于政治合法性問題研究的傳統(tǒng)規(guī)范主義范式的風(fēng)格和理路，并在很長一段時間作用于合法性問題的探討之中。

歐洲中世紀(jì)時期，對一切政治問題的探討皆被蒙上了濃厚的宗教主義面紗，神學(xué)所引導(dǎo)的意識形態(tài)和理論探討規(guī)則始終左右著對政治合法性問題的思考。因此，作為以傳統(tǒng)規(guī)范原則為指導(dǎo)的規(guī)范主義研究范式，甚至在壓倒性的神圣權(quán)威的帶動下開始有了宗教主義范式的轉(zhuǎn)變傾向。所以，作為當(dāng)時思想代表性人物的奧古斯丁對于政治問題也有著極為鮮明的宗教式理解，即由上帝的代言機(jī)構(gòu)——教會所賦予的權(quán)力，可以有效化解人的原罪所帶來的混亂和沖突，使人類社會走上秩序的正軌。[2](P386)

啟蒙運(yùn)動以來，西方思想家們延續(xù)了傳統(tǒng)規(guī)范主義研究的理路和思維模式，只是相比較于古代和中世紀(jì)的研究范式而言，近代思想家更為注重將規(guī)范原則訴諸具有實踐性與現(xiàn)實性視角上來反思和看待政治合法性。其中，盧梭始終著眼于合法性在“統(tǒng)治”和“服從”之間的聯(lián)系和架構(gòu)作用，他強(qiáng)調(diào)，權(quán)力一定要訴諸對公意的表達(dá)，因為公意可以直接作用于對國家和政府行為的指導(dǎo)，達(dá)成對公共幸福的實現(xiàn)。[3](P31)就此來看，“公意”以規(guī)范性的指導(dǎo)原則特性，成了政府合法性的評價標(biāo)準(zhǔn)。此時的規(guī)范主義合法性理論研究范式，既承襲了古典傳統(tǒng)政治合法性的規(guī)范主義理路，同時又以更為現(xiàn)實性的民眾認(rèn)可和權(quán)益保障等程序手段為契合點(diǎn)來重新審視政權(quán)機(jī)構(gòu)的政治合法性，這無疑是對傳統(tǒng)規(guī)范主義政治合法性理論范式的突破和發(fā)展，從這個角度來講，無疑也為后來的具有更為具體和細(xì)節(jié)化的程序民主化手段的新型規(guī)范主義研究范式開了先河。所以，在哈貝馬斯看來，盧梭在將合法性作用于“政治統(tǒng)治”和“服從義務(wù)”相對接的過程中，促成了程序化模式的實現(xiàn)，但哈貝馬斯認(rèn)為，盧梭的以公眾意志為表達(dá)的民主，是過分強(qiáng)調(diào)道德和理性的民主，是“心靈的共識，而非辯論的共識”，[4](P23)在他看來，盧梭的民主思想的局限性就在于，道德和理性本身也應(yīng)當(dāng)寓于公共審議的過程之中，才能發(fā)揮其實質(zhì)性的效用并得以最終確立。不過，由于以注重于審視現(xiàn)實具體問題的經(jīng)驗主義理論研究范式對政治問題和狀況分析的直接介入，致使規(guī)范主義研究范式中的政治價值判斷作用被否認(rèn)，而以行政狀況等評價標(biāo)準(zhǔn)為主的績效合理性則成為政治合法性的重要評價尺度。

(二)近代經(jīng)驗主義合法性理論研究范式

隨著19世紀(jì)中葉工業(yè)革命在歐美等國家的完成和發(fā)展，生產(chǎn)力的巨大進(jìn)步使得科學(xué)主義和工具理性的思潮迅速傳播，在這樣的社會歷史發(fā)展背景之下，契約論也伴隨傳統(tǒng)規(guī)范主義理論走向了沒落，科學(xué)技術(shù)的長足發(fā)展延伸至各個方面，同時也包括政治領(lǐng)域。在這個階段，“合法性”概念由德國社會學(xué)家馬克斯·韋伯首次明確提出，并做出了系統(tǒng)而全面的分析，這也使“合法性”概念作為一種明晰的政治術(shù)語寓于政治話語譜系范疇當(dāng)中。在韋伯看來，統(tǒng)治和服從之間，存在著一種訴諸政權(quán)本身的普遍信念，而對這種信念的建立和培育將成為關(guān)鍵，是使政權(quán)達(dá)到合法性狀態(tài)的必由之路。政治秩序的穩(wěn)定以及合法性的形成，是寓于統(tǒng)治與服從之間的和諧狀態(tài)。

另一方面，科學(xué)技術(shù)的長足發(fā)展以及科學(xué)主義的廣泛傳播，對經(jīng)驗主義合法性理論研究范式的形成發(fā)揮著重要的作用。19世紀(jì)80～90年代直至20世紀(jì)初年，以往所盛行的宗教、哲學(xué)、倫理等話語權(quán)威在“科學(xué)主義”思潮的不斷引領(lǐng)和影響之下日漸蕭頹，科學(xué)技術(shù)及其理論模式的廣泛傳播，幾乎影響到全世界所有重大領(lǐng)域的方方面面，因此也在政治學(xué)領(lǐng)域逐漸形成了新型的話語體系，也使現(xiàn)代政治科學(xué)開始真正覺醒。在實用主義思想的不斷推動下，“芝加哥學(xué)派”的代表梅里亞姆指出，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步激發(fā)起政治學(xué)自身的科學(xué)精神，使之真正成為一門科學(xué)，來作用于解決社會實際問題?？梢哉f，這種重視經(jīng)驗研究的科學(xué)主張也為其后的行為主義政治學(xué)家們開辟了諸如自然科學(xué)等角度的研究途徑，同時全面否定了以價值和其他形而上原則對政治學(xué)的影響，以達(dá)成“賦予政治理論一個經(jīng)驗性的基礎(chǔ)”，[5](P19)由此看來，以現(xiàn)代行為主義所倡導(dǎo)的政治科學(xué)帶有濃厚的價值虛無主義，對關(guān)于政治中的價值規(guī)范和倫理道德一概不予討論，并刻意將科學(xué)論證與價值探討做出了明確的區(qū)分，在現(xiàn)代行為主義者們看來，科學(xué)最主要的任務(wù)便是對實施的陳述和研究，對于規(guī)范原則的探討已經(jīng)超出了科學(xué)研究的范疇之外?，F(xiàn)代行為主義對政治科學(xué)的研究范式傾向，正是使經(jīng)驗主義理論范式產(chǎn)生深遠(yuǎn)而廣泛的影響力的基礎(chǔ)，在這樣的理論發(fā)展背景下，經(jīng)驗主義的迅速崛起也成為必然。

但是，隨著西方資本主義社會問題的不斷凸顯，這些矛盾和問題具體體現(xiàn)在：在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)當(dāng)中，消費(fèi)價值數(shù)量無法保障；在社會文化系統(tǒng)當(dāng)中，行為動機(jī)意義無法產(chǎn)生；行政系統(tǒng)當(dāng)中，合理性決策非常匱乏。隨著矛盾和危機(jī)的不斷凸顯，整個社會狀況在現(xiàn)實政治的價值層面所展現(xiàn)出的困境與挑戰(zhàn)已經(jīng)無法被忽視。因此，以往的經(jīng)驗主義研究范式已經(jīng)無法從根本上為這些矛盾和危機(jī)的解決尋求到答案，思想家們在不斷反思經(jīng)驗主義自身的局限性的同時，進(jìn)一步在新的理論層面和高度重新建構(gòu)起新型的規(guī)范主義維度來反思和審視政治合法性問題，可以說，現(xiàn)代規(guī)范主義研究范式形成了跨越式的重塑契機(jī)，為政治合法性研究找尋了新的路徑。與傳統(tǒng)的以“善”“正義”“幸?！钡葍r值規(guī)范概念為理論核心不同，現(xiàn)代規(guī)范主義研究范式在看待政治合法性問題時，最為注重的是以民眾“價值反思”和“正當(dāng)程序”為前提和基礎(chǔ)的政治認(rèn)同，而著力反對一味以意識形態(tài)引導(dǎo)和其他權(quán)謀政治為手段的合法性資源供給策略，因為其實現(xiàn)的合法性效能不足以應(yīng)付可能存在的潛在政治沖突。

二、哈貝馬斯對政治合法性理論的重構(gòu)

正是基于這樣的理論發(fā)展背景，尤爾根·哈貝馬斯著力于對西方資本主義社會所凸顯的合法性危機(jī)進(jìn)行徹底反思，在結(jié)合發(fā)展法蘭克福學(xué)派“社會批判理論”的同時，系統(tǒng)性地將歷史唯物主義理論作用到合法性問題的探討之中。這種“重構(gòu)式”的合法性理論，是以哈貝馬斯所倡導(dǎo)的“交往行為理論”為重要原則的，即強(qiáng)調(diào)以“交往理性”來構(gòu)建“交往共同體”，力圖打造出人與人之間自由對話的理想環(huán)境，并將其延伸至政治領(lǐng)域，進(jìn)一步引導(dǎo)出全新的政治價值規(guī)范體系。正如哈貝馬斯在談到經(jīng)驗主義者看待合法性危機(jī)問題時所說的，“研究者自己避開了關(guān)于理性的系統(tǒng)性判斷，而對合法性的要求恰恰是以這種理性為基礎(chǔ)的”。[6](P206～207)他認(rèn)為，在公共領(lǐng)域中，“交往理性”與“商談倫理”是重塑政治溝通，實現(xiàn)政治言論自由，創(chuàng)造政治合法性理性反思和審視空間的重要手段，也能夠通過交互式的論證方式來達(dá)成民眾與統(tǒng)治主體之間關(guān)于統(tǒng)治權(quán)力的協(xié)調(diào)，營造出生活世界中對政治價值的多元化反思與批判空間，并有效化解政治合法性危機(jī)。

(一)交往理性與商談倫理的理論建構(gòu)

哈貝馬斯對交往理性的建構(gòu)，是基于交往行為本身所體現(xiàn)的實踐理性核心特質(zhì)來展開的。其中需要強(qiáng)調(diào)的是，交往理性并不直接作用于實踐理性的發(fā)揮，即“它一方面保留了全部的有效性主張，因此而超越了道德實踐問題領(lǐng)域。另一方面，它涉及的僅僅是洞見，僅僅是辯論性的澄清在原則上可以通達(dá)的那些可批判性表達(dá)，就此而言，它仍然趕不上那旨在形成動機(jī)的和指導(dǎo)意義的實踐理性”。[7](P6～7)在人們?nèi)粘＝煌^程中，除了交往行為而外，工具理性行為也作為一種策略性的行為模式被哈貝馬斯所關(guān)注，在他看來，工具理性著重強(qiáng)調(diào)的是一種“以經(jīng)驗知識為基礎(chǔ)的技術(shù)規(guī)則”，[8](P8)人的生活及交往，始終要聚焦于某一特定的規(guī)范當(dāng)中，與工具理性所倡導(dǎo)的技術(shù)規(guī)則不同的是，交往行為是通過以語言載體作為存在方式的共識性實現(xiàn)原則，也就是哈貝馬斯所強(qiáng)調(diào)的：“生活世界在一定意義上可視為理想化的，它的規(guī)范一致性并非通過強(qiáng)制，而是間接或直接地通過在語言交往中取得的相互理解而達(dá)成人與人的關(guān)系正是通過這種相互理解來調(diào)節(jié)的?！盵8](P541)由于人們交往行為的“異化”，直接導(dǎo)致了晚期西方資本主義社會合法性危機(jī)的產(chǎn)生，人們基于自身內(nèi)在的自然化的交往理性被工具理性所占領(lǐng)，從私人領(lǐng)域延伸至整個公共領(lǐng)域。一味重視績效最大化和生產(chǎn)力提高的社會氛圍直接使規(guī)范體系和解構(gòu)發(fā)生了變化，經(jīng)驗主義所重視的合法性因素被持續(xù)放大，價值維度和理想化維度的訴求被不斷壓縮甚至遭到漠視。

相較于以追求生產(chǎn)力最大化為目標(biāo)的生產(chǎn)行為的作用而言，哈貝馬斯更主張人類交往行為的重要意義，這種行為往往寓于相應(yīng)的交往結(jié)構(gòu)當(dāng)中，將一切非純粹性合作意愿和動機(jī)的行為過濾在外。也正是基于對這種行為理論的進(jìn)一步夯實，哈貝馬斯提出了作為交往行為之普遍前提的“商談倫理”概念，在哈貝馬斯看來，要解決晚期西方資本主義社會的合法性問題，正需要在現(xiàn)實社會中建構(gòu)起相應(yīng)的商談倫理規(guī)范背景來彌補(bǔ)危機(jī)與矛盾背后價值反思和審視的缺失。同時，唯有在現(xiàn)實社會中將公正、合理、平等、有效等規(guī)范機(jī)制延伸至政治領(lǐng)域，才能使民眾以更為理性的對話環(huán)境和價值維度來看待政治合法性。從個人交往的角度來講，商談倫理有助于化解人與人之間的矛盾與分歧，換至公共領(lǐng)域來看，尤其是政治領(lǐng)域的溝通，能夠以平等協(xié)商等交流模式更為理性而順暢地看待政治問題，而非訴諸暴力。雖然從現(xiàn)實層面考量，哈貝馬斯的商談倫理確實帶有某些理想主義色彩，甚至一度被學(xué)者們冠以“理性的交往烏托邦”的頭銜，然而，當(dāng)我們將其理論建構(gòu)充分融入人類社會歷史發(fā)展的大背景中便可以發(fā)現(xiàn)，哈貝馬斯并不是就政治問題而談?wù)撜螁栴}，實際上其交往行動理論以及商談倫理學(xué)體現(xiàn)的是政治話語權(quán)由統(tǒng)治者向民眾的回歸。

(二)審議民主理論對新型合法性理論特性的促成

20世紀(jì)中后期，以規(guī)范主義為范式的政治思想逐漸重回西方理論界思想家們的視野當(dāng)中。由于西方資本主義社會包括政治合法性在內(nèi)的越來越多的深刻的現(xiàn)實問題和矛盾不斷顯露，而以往的經(jīng)驗主義研究范式已經(jīng)無法根本性地揭示問題和矛盾的根本性原因。所以，思想家們在對這些現(xiàn)實問題和矛盾深刻反思的同時，也將批判的矛頭指向了經(jīng)驗主義理論研究范式本身，并重拾對規(guī)范主義所崇尚的“應(yīng)然性”規(guī)范和價值原則的關(guān)注。作為規(guī)范主義復(fù)興浪潮的重要推動者之一的哈貝馬斯，在強(qiáng)調(diào)規(guī)范價值原則的同時，從話語倫理的角度建構(gòu)起了交往行動理論，并在結(jié)合審議程序民主理論的過程中，致力于構(gòu)建一種規(guī)范主義的程序化主義轉(zhuǎn)型，使之達(dá)成對合法性理論研究范式的“重構(gòu)”。

針對審議民主(deliberative democracy)這一概念，國內(nèi)學(xué)者們有著不同的譯法，但就deliberative一詞的本意來看，它還具有“慎重的”含義，也就是說，在多元文化和多元價值林立的現(xiàn)代背景下，自由開放的交流已經(jīng)逐步成為主流，然而對于政治合法性等政治問題的探討，除了在自由、平等的交流環(huán)境下，還要以審慎、理性、真誠的交流和協(xié)商來達(dá)成富有合理性與多元價值認(rèn)同性的政治共識。這無疑為合法性問題描繪了一幅新的理論圖景，也就是規(guī)范主義范式與審議民主理論的融合。相較于以往傳統(tǒng)規(guī)范主義和經(jīng)驗主義而言，這種新型政治合法性研究范式，是有其自身的鮮明特性的。

首先，以審議民主理論為重要參考因素的新型合法性理論研究范式，能夠?qū)φ维F(xiàn)實進(jìn)行理性反思。經(jīng)驗主義之所以無法透徹地分析晚期西方資本主義社會自身所出現(xiàn)的合法性問題，正是在于經(jīng)驗主義者們沒有從價值和理性規(guī)范層面來反思政治。因此，哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)，當(dāng)前社會科學(xué)家們在合法性問題的探討之中，很大程度上受到了韋伯的影響。[6](P206)而韋伯對合法性的看待，僅僅只是停留在通過有計劃的生產(chǎn)和調(diào)動等工具理性化途徑而達(dá)成民眾對政權(quán)的認(rèn)同和服從，事實上這也從一定程度上保障了統(tǒng)治與服從之間的紐帶關(guān)系，但是卻缺乏了對這種關(guān)系的必要反思和審視。正因為缺乏反思和批判以及對價值規(guī)范的重視，致使韋伯無法對現(xiàn)實政治績效背后的運(yùn)行模式以及對意識形態(tài)作用可能帶來的負(fù)面功能得出足夠認(rèn)識。

其次，新型的合法性理論研究范式，能夠著眼于政治秩序所蘊(yùn)含的真理和價值規(guī)范。自西方傳統(tǒng)規(guī)范主義政治理論研究范式產(chǎn)生，直至現(xiàn)代新興規(guī)范主義政治思想的盛行，“善”“正義”“幸福”等準(zhǔn)則和規(guī)范一再伴隨著政治思想理論的發(fā)展，也作用于政治秩序與合法性評價標(biāo)準(zhǔn)和保障機(jī)制當(dāng)中。相比之下，經(jīng)驗主義范式對于政治問題的認(rèn)知缺陷，正是在于其否定了價值規(guī)范的作用，沒有深刻發(fā)掘政治現(xiàn)象背后的真理性內(nèi)核。由此，哈貝馬斯指出，“如果合法性信念被視為一種同真理沒有內(nèi)在聯(lián)系的經(jīng)驗現(xiàn)象，那么，它的外在基礎(chǔ)也就只有心理學(xué)意義”。[9](P127)哈貝馬斯認(rèn)為，這種心理贊同作為合法性確立的支撐而言，是非常脆弱的，在社會歷史發(fā)展進(jìn)程中，民眾對殘暴統(tǒng)治的歡呼并不少見，但這并不代表這些統(tǒng)治者及其統(tǒng)治行為就真的具有合法性，“有效的合法性信念應(yīng)該被視為與真理、與規(guī)范有一種內(nèi)在聯(lián)系”。[9](P127)而審議民主理論及其相應(yīng)的現(xiàn)實路徑選擇，恰恰能夠最大程度實現(xiàn)民眾意愿的整合，有效作用于決策過程的秩序化和高效化，從這個意義上來看，審議民主無疑在實踐層面對合法性的產(chǎn)生和維持做出了有力辯護(hù)，以此為基礎(chǔ)所構(gòu)建出的合法性理論及其實踐結(jié)果也應(yīng)當(dāng)被予以承認(rèn)。

由此可以看出，新型合法性理論研究范式的另一重要特征便在于其實踐性。審議民主理論賦予了傳統(tǒng)規(guī)范主義范式理論最為切實的實踐意義，即將一切真理性原則和價值規(guī)范原則滲透到現(xiàn)實的開放而慎重的政治審議過程中，相較于經(jīng)驗主義而言，審議民主理論自身的超越性正是在于注重民眾間商談與溝通的公共審議實踐，并且在理性的原則指導(dǎo)下，實現(xiàn)審議實踐與倫理實踐的統(tǒng)一。同時，在這樣的話語空間當(dāng)中，對于同一問題的不同角度理解的交流和辯論，也能使民眾逐漸明晰而全面性地把握現(xiàn)實，為自己的觀點(diǎn)做出相應(yīng)修正和完善。這些論斷得到了哈貝馬斯的一致肯定，因為審議和協(xié)商的過程本身也是一種論證實踐的過程，“論證的力量就在于它們能夠為承認(rèn)有效性要求提供合理根據(jù)，從而使話語參與者相信有效性要求”。[9](P140)而合法性正可以通過該途徑使自身得到合理確證。

(三)合法性理論重構(gòu)的實質(zhì)

在交往行動理論和商談倫理的形成基礎(chǔ)上，哈貝馬斯將以更為細(xì)節(jié)化和重組化的概念建構(gòu)模式對原本的合法性概念問題進(jìn)行修正。重建后的合法性概念依舊始終圍繞著民眾在公共領(lǐng)域之中的話語權(quán)利，即價值辯護(hù)權(quán)利。以往的績效理性、工具理性等作為經(jīng)驗主義者為合法性辯護(hù)的依據(jù)，在哈貝馬斯眼中，非常容易成為政權(quán)機(jī)構(gòu)自說自話的統(tǒng)治工具，因為它缺少了來自民眾的基于自由、平等、公正等規(guī)范引導(dǎo)下的價值評判和理性審視?？梢哉f，交往行為構(gòu)成了人與人之間從個人領(lǐng)域到公共領(lǐng)域相對應(yīng)的交往范圍的溝通體系，并由此所引導(dǎo)的政治活動領(lǐng)域的價值審視維度，直接決定了現(xiàn)實社會和政治中合法性的存在狀態(tài)，因此，交往理性的缺乏，已經(jīng)成為導(dǎo)致晚期西方資本主義社會政治合法性缺失的癥結(jié)，并引發(fā)了前文提及的“生活世界殖民化”以及公共領(lǐng)域和文化領(lǐng)域?qū)φ蝺r值反思和審視能力的缺失。

對于傳統(tǒng)看待政治問題，尤其是看待政治合法性問題所采用的規(guī)范主義研究范式來講，其理論模式相比于經(jīng)驗主義研究范式更能透徹把握晚期西方資本主義社會政治合法性危機(jī)問題的根源。但這并不是說，哈貝馬斯是為了建構(gòu)某種單一而具有本源性的規(guī)范價值概念來構(gòu)建政治合法性評價體系。在多元文化林立交織的大環(huán)境下，刻意避開對價值的反思和探討而研究合法性問題的方式顯然走不通，而哈貝馬斯的交往理性的確立，正是在試圖化解多元文化及價值之間可能產(chǎn)生的沖突與對立的同時，營造出在平等對話方式下文化交流互動的和諧氛圍，不斷顯現(xiàn)出具有價值反思維度的民眾政治交流氣息。當(dāng)然，哈貝馬斯并不否認(rèn)，任何社會歷史時期的政治合法性的確立都與該時代相匹配的規(guī)范價值相關(guān)聯(lián)，正是由于這種規(guī)范價值的顯現(xiàn)，才能直接而有效地作用于政治領(lǐng)域的價值確定性。換言之，當(dāng)統(tǒng)治主體需要證明自身統(tǒng)治(權(quán)力、秩序)的合法性，就必須要借助相應(yīng)的規(guī)范原則來為自身辯護(hù)，承認(rèn)其統(tǒng)治與規(guī)范原則的一致性，以達(dá)成民眾的認(rèn)可和服從。所以，統(tǒng)治的合法性的生成過程，毋寧說是統(tǒng)治本身被價值規(guī)范認(rèn)可的過程。與傳統(tǒng)規(guī)范主義研究范式不同的是，哈貝馬斯對合法性概念的重建的重點(diǎn)并非在于建立什么樣的價值規(guī)范原則，而是要強(qiáng)調(diào)價值規(guī)范及評判對于合法性辯護(hù)的關(guān)鍵性作用，這是因為，在文化紛繁并存和多元價值沖突的時代圖景之下，單一的本源性的或是終極性的規(guī)范原則和概念是絕難適應(yīng)現(xiàn)實社會的，而更需要在適應(yīng)“價值博弈”狀況之下的具有動態(tài)化適應(yīng)能力的政治合法性評價體系的確立。哈貝馬斯的交往理性及商談倫理的確立，是能夠充分作用于公共領(lǐng)域話語平臺上針對政治問題進(jìn)行理性對話的成熟機(jī)制，也是能夠最為穩(wěn)健地看待和反思政治合法性問題的前提性條件與基礎(chǔ)。

三、哈貝馬斯政治合法性理論重構(gòu)的困境

哈貝馬斯從交往理性角度對政治合法性問題的探討，確實非常明晰而透徹地指出了晚期西方資本主義社會自身的合法性弊病，也幾乎構(gòu)建起了時至今日的西方政治合法性問題研究范式。然而，我們也應(yīng)該充分看到，哈貝馬斯自身的理論構(gòu)建并不能說十分完備，其理論架構(gòu)乃至實踐過程也面臨著無法規(guī)避的矛盾及嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。具體來看，哈貝馬斯的交往理性以及商談倫理思想的建構(gòu)，是為了充分應(yīng)對價值多元以及文化博弈的大時代狀況的理論，這種“平等”“自由”“公平”“有效的”的理論意旨絕非針對單一化價值與文化的社會，所以，它理應(yīng)以對多元價值和文化的容納作為自身的理論優(yōu)勢。但在形成交往行動理論和商談倫理思想乃至對合法性概念的重構(gòu)過程中，哈貝馬斯始終是植根于西方話語體系的沃土之上進(jìn)行的，針對的也更多是西方的社會與政治現(xiàn)實問題。雖然合法性理論誕生于西方，但就本質(zhì)上而言，合法性是存在于所有政權(quán)之中的絕難規(guī)避的重大問題，也就是說，無論是西方社會還是東方社會，如何維系政治合法性資源的持續(xù)供給始終成為保障政權(quán)穩(wěn)定和發(fā)展的關(guān)鍵，統(tǒng)治者如何維護(hù)統(tǒng)治，民眾又該如何看待政權(quán)的合法性根據(jù)并支持與服從，是所有政治活動有效開展并保持穩(wěn)定的基礎(chǔ)和前提。就此而言，哈貝馬斯對政治合法性概念的重構(gòu)及實踐，理應(yīng)遵照其所約定的對于多元文化價值具有普遍適應(yīng)性，并形成交往共同體，然而事實上，哈貝馬斯自己也承認(rèn)，其理論僅僅只是在西方社會加以使用的。

另外，從實踐層面來講，哈貝馬斯的交往理性始終要著陸于社會現(xiàn)實，而非僅僅作為理論設(shè)計被束之高閣，所以，在理論規(guī)范的指引下，其合法性的理論關(guān)注重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)從交往理性向現(xiàn)實層面的法律規(guī)范轉(zhuǎn)移，這無疑使哈貝馬斯的理論陷入了另外一個矛盾當(dāng)中，即其倡導(dǎo)的規(guī)范主義研究范式所針對的多元價值主體之間，完全可能存在著從政治體系到法律規(guī)范體系的明顯差異性，這些價值和文化主體背后所承載著的政治文明、風(fēng)俗習(xí)慣、交往方式及關(guān)系等也都存在不同程度的差異。雖然當(dāng)今時代呈現(xiàn)的是全球一體多元化特色，西方國家和社會由于自身獨(dú)特的社會歷史文化發(fā)展模式所產(chǎn)生的價值觀念和思維方式，以及由此而構(gòu)建出的一整套制度建制，在當(dāng)今世界發(fā)展過程中確實呈現(xiàn)出了自身的優(yōu)越性，但其許多價值理念并不能與其他國家和民族的實際狀況相適應(yīng)。雖然就人類歷史發(fā)展的必然性來看，西方國家所經(jīng)歷和遭遇的問題，在東方社會也有可能出現(xiàn)，然而，由于東西方文明之間從政治原則和理念以及價值規(guī)范上的獨(dú)特性，也使東方國家在處理諸如政治合法性等問題上產(chǎn)生出不同的途徑和方式。

結(jié)　語

西方國家不等于國際社會，其思想原則也不能成為普遍規(guī)范原則的代表。所以，如何在哈貝馬斯關(guān)于政治合法性理論的重構(gòu)當(dāng)中，超越其西方話語語境的羈絆，返還“交往共同體”的普適性與價值寬容性，實現(xiàn)理性共識的達(dá)成與多元價值的有效整合，這將是值得我們進(jìn)一步思考的問題。當(dāng)今世界，隨著全球化趨勢不斷加快，國際社會越發(fā)呈現(xiàn)出自由開放的氛圍，然而，在這樣一種多元價值紛繁林立的時代，由于文明產(chǎn)生和發(fā)展的不同，直接導(dǎo)致東西方之間的價值風(fēng)格和關(guān)注點(diǎn)的巨大差異。但政治合法性是擺在世界上任何一個政權(quán)面前最為關(guān)鍵性和迫切性的問題，因此對該問題的理論研究，也必須要有宏觀的、多元化的、包容性視野。以往許多西方學(xué)者，在談?wù)撜魏戏ㄐ詥栴}時，僅僅借以“自由”“民主”“平等”“公正”“有效”等價值規(guī)范概念作為分析和評判標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為這些西方的政治價值理念就能夠在真正意義上直擊政治合法性內(nèi)核并解決其問題，能成為判斷政治合法性問題最為可靠的唯一依據(jù)。其實，過分強(qiáng)調(diào)某些價值概念對于政治合法性的作用，無疑將會有刻意設(shè)立終極價值規(guī)范來評判合法性問題之嫌，最終走上傳統(tǒng)規(guī)范主義研究范式的老路，而這已經(jīng)無法被當(dāng)前多元價值分立的時代所認(rèn)同。因此探討多元性問題，關(guān)鍵還在于回歸多元，在反思政治合法性問題時，唯有通過對其多元性價值的思考，才能跳出“西方話語”和“西方價值權(quán)威性”的囹圄，把握問題實質(zhì)。