林偉毅

(武漢大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院/克雷茨曼研究所，武漢 430072)

現(xiàn)當(dāng)代西方政治哲學(xué)有多條理論進(jìn)路，在這些理論進(jìn)路中，我們最?？吹降闹饕袃蓷l，即分析政治哲學(xué)與批判理論的理論進(jìn)路。這兩條主要的理論進(jìn)路在學(xué)術(shù)界被討論得比較多，而且兩者都已經(jīng)比較穩(wěn)定，有很多成果與理論作品圍繞著這兩個(gè)譜系誕生，因此分析政治哲學(xué)與批判理論的理論進(jìn)路也可以被視為現(xiàn)當(dāng)代政治哲學(xué)的兩種理論范式。就分析政治哲學(xué)與批判理論的理論進(jìn)路來(lái)講，雖然兩者的理論支點(diǎn)、思想進(jìn)路與方法論并不一樣，但它們主要的問(wèn)題意識(shí)與現(xiàn)實(shí)關(guān)懷總體上并沒(méi)有本質(zhì)性的區(qū)別，這兩個(gè)進(jìn)路的政治哲學(xué)理論都關(guān)注政治哲學(xué)的核心問(wèn)題，即人的自由與社會(huì)正義問(wèn)題。在理論的影響與意義上，它們都為現(xiàn)當(dāng)代政治哲學(xué)理論的發(fā)展作出了重要的貢獻(xiàn)，并且都體現(xiàn)出對(duì)人與對(duì)生活世界中的政治與社會(huì)問(wèn)題的關(guān)懷，在對(duì)現(xiàn)實(shí)政治世界的規(guī)范與引導(dǎo)(范導(dǎo))上都具有積極的影響。與此同時(shí)，我們也要看到，它們也各自存在著自身的缺陷，這些缺陷值得我們重視。今天的政治哲學(xué)理論一般圍繞著這兩種范式展開(kāi)，但我們發(fā)現(xiàn)，這些理論對(duì)于一部分政治世界所發(fā)生的事實(shí)的解釋力比較微弱，這也使得政治哲學(xué)理論對(duì)現(xiàn)實(shí)的范導(dǎo)力弱化，因此，我們需要對(duì)這兩種理論范式作出更深的反思，以建構(gòu)更具有解釋力與范導(dǎo)力的政治哲學(xué)理論。在這種反思的過(guò)程中，我們看到政治哲學(xué)中一條被遮蔽的理論進(jìn)路：政治現(xiàn)象學(xué)。

事實(shí)上，把政治現(xiàn)象學(xué)看作一種政治哲學(xué)可能的理論進(jìn)路，并不是我們憑空創(chuàng)造或想象出來(lái)的，就西方思想而言，這一理論進(jìn)路已經(jīng)在阿倫特、黑格爾、福柯、馬克思等思想家的政治思想中得到了體現(xiàn)。[注]郝長(zhǎng)墀教授也指出，在黑格爾、阿倫特、?？碌闹髦校覀兛梢园l(fā)現(xiàn)他們對(duì)政治現(xiàn)象學(xué)的不同論述。參見(jiàn)郝長(zhǎng)墀《胡塞爾與黑格爾：政治現(xiàn)象學(xué)何以可能？》，《河北學(xué)刊》2018年第2期，第28頁(yè)。但很多研究者在對(duì)這些哲學(xué)家的思想進(jìn)行探索時(shí)，并沒(méi)有明確意識(shí)到或指出這些政治哲學(xué)理論中所可能蘊(yùn)含著的不同理論進(jìn)路，也就是說(shuō)，政治現(xiàn)象學(xué)作為政治哲學(xué)可能的理論進(jìn)路，現(xiàn)在仍然是被遮蔽的，因此，如果這一進(jìn)路是存在著的，我們首先要做的就是把它揭示出來(lái)。國(guó)內(nèi)現(xiàn)象學(xué)學(xué)者郝長(zhǎng)墀教授在他最近發(fā)表的兩篇論文，即《胡塞爾與黑格爾：政治現(xiàn)象學(xué)何以可能？》與《阿倫特政治現(xiàn)象學(xué)》中，對(duì)政治現(xiàn)象學(xué)作出了解讀與論述。筆者試圖在郝長(zhǎng)墀教授論述政治現(xiàn)象學(xué)理論的基礎(chǔ)上，結(jié)合對(duì)阿倫特政治哲學(xué)的理論進(jìn)路的簡(jiǎn)要分析，揭示與探討政治現(xiàn)象學(xué)何以是政治哲學(xué)的可能理論進(jìn)路。

在本文，筆者將對(duì)現(xiàn)當(dāng)代政治哲學(xué)中兩條重要的理論進(jìn)路作出論述，在此基礎(chǔ)上，揭示政治哲學(xué)的另一條理論進(jìn)路——政治現(xiàn)象學(xué)，并闡釋政治現(xiàn)象學(xué)對(duì)分析政治哲學(xué)與批判理論的可能補(bǔ)充，同時(shí)論述了政治現(xiàn)象學(xué)的不足之處。這三條理論進(jìn)路的政治哲學(xué)具有不同的理論視野，對(duì)我們理解與解釋政治經(jīng)驗(yàn)并推進(jìn)政治世界的正義性而言，這些理論進(jìn)路之間的關(guān)系并不是相互取代的，而是相互補(bǔ)充、相互促進(jìn)的，從而共同推進(jìn)了政治哲學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)政治世界的解釋力與范導(dǎo)力。

一、兩條主要的理論進(jìn)路

分析政治哲學(xué)的理論進(jìn)路一般被視為來(lái)源于羅爾斯的《正義論》，在其中，羅爾斯以“理性實(shí)驗(yàn)”為支點(diǎn)對(duì)正義概念與正義問(wèn)題作出了探討。《正義論》的出版復(fù)興了政治哲學(xué)理論，而羅爾斯在這一著作中所運(yùn)用的方法，即通過(guò)對(duì)政治哲學(xué)概念的理性分析而關(guān)切政治與社會(huì)問(wèn)題，也成了政治哲學(xué)重要的理論范式，即使是羅爾斯的重要理論對(duì)手諾奇克，也在他的著作中運(yùn)用這種方法?？梢哉f(shuō)，今天，英美政治哲學(xué)思想中， 最重要的理論進(jìn)路仍然是分析政治哲學(xué)的理論進(jìn)路。歐陸批判理論的理論進(jìn)路則是主要基于時(shí)代的社會(huì)與歷史背景和馬克思的理論視野，對(duì)資本主義作出更深層次的探討與批判，在這個(gè)過(guò)程中，理論家們對(duì)馬克思主義作出了具有深度的理論拓展，盧卡奇、霍克海默、阿多諾、馬爾庫(kù)塞等哲學(xué)家是批判理論的重要代表人物，一般來(lái)講，他們的理論關(guān)切點(diǎn)在于，試圖通過(guò)分析與批判資本主義制度下工具理性和資本邏輯在人們觀念世界中的支配和統(tǒng)治地位與由此帶來(lái)的人的異化現(xiàn)象，尋求人的解放與人的自由?？赏ㄟ^(guò)分析與論述兩條理論進(jìn)路下的政治哲學(xué)理論來(lái)呈現(xiàn)這兩條理論進(jìn)路的特點(diǎn)。

(一)分析政治哲學(xué)

一般來(lái)講，英美分析政治哲學(xué)側(cè)重于通過(guò)邏輯分析的方式在橫向上對(duì)概念與事情作出深度的分析，因此分析進(jìn)路下的政治哲學(xué)理論通常具有比較完備的邏輯自洽性，也因?yàn)檫@樣，其在規(guī)范性的維度上就顯得很厚實(shí)，但因?yàn)槿狈v向分析的視野，使得分析政治哲學(xué)缺乏歷史感，從而限制了理論的解釋力。[注]羅爾斯那里其實(shí)還具有比較厚的思想史維度，這在其《政治哲學(xué)史講義》與《道德哲學(xué)史講義》中可以清楚地看到，但后來(lái)的很多分析政治哲學(xué)學(xué)者把這個(gè)維度也給拋棄了。分析政治哲學(xué)比較重視理論在形式邏輯上的融貫性，當(dāng)然，這并不意味著它只具有邏輯的維度，事實(shí)上，分析政治哲學(xué)家的問(wèn)題意識(shí)也來(lái)源于政治世界與生活世界，他們?cè)噲D針對(duì)某些政治社會(huì)問(wèn)題作出分析并提出直接的策略來(lái)回應(yīng)與解決問(wèn)題，這就使得分析政治哲學(xué)的理論同樣具有現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的維度，盡管在有些哲學(xué)家那里，這一維度會(huì)被隱含在理論性的語(yǔ)言中而沒(méi)有明顯顯現(xiàn)。然而，或許因?yàn)樘匾暩拍畹姆治雠c推理，這一范式下的政治哲學(xué)，歷史感一般會(huì)顯得很單薄，對(duì)生活世界與政治經(jīng)驗(yàn)缺乏在縱向上作出深層次的解釋。我們知道，政治哲學(xué)核心關(guān)注的對(duì)象不是物，而是事，事是在歷史中發(fā)生與展現(xiàn)出的對(duì)于理解與解釋政治世界的事，如果一種政治哲學(xué)理論缺乏縱向的歷史分析之維，它對(duì)現(xiàn)實(shí)政治經(jīng)驗(yàn)的解釋就會(huì)受到很大程度的限制，這也正是分析政治哲學(xué)的一個(gè)重要短板。從總體上講，分析政治哲學(xué)對(duì)事情的分析是直接的，它能簡(jiǎn)明地把握事情的直接之因，并在此基礎(chǔ)上推導(dǎo)出面對(duì)事情的行為策略；但對(duì)于分析與把握政治社會(huì)中的事情自身的更深層次的問(wèn)題與原因，分析政治哲學(xué)是存在著局限的，這與它背后的理論視域，即形式邏輯，有著重要的關(guān)系。分析政治哲學(xué)一般比較強(qiáng)調(diào)理論在形式邏輯上的自洽性，而形式邏輯是無(wú)歷史維度的，因此，分析政治哲學(xué)一方面會(huì)側(cè)重于對(duì)概念與事情自身作出橫向的理性邏輯分析(其優(yōu)點(diǎn)在于條理清晰、一目了然，可以對(duì)應(yīng)然狀態(tài)作出深刻論述，從而使得規(guī)范性維度非常厚實(shí))；另一方面，則缺乏對(duì)概念與事情作出縱向的歷史探討，使得事情的歷史維度無(wú)法呈現(xiàn)出來(lái)。由此，在分析政治哲學(xué)的理論進(jìn)路下，事情并沒(méi)有被放置在歷史進(jìn)程中以它自身的方式得到顯現(xiàn)、理解與解釋?zhuān)驗(yàn)槿狈v史維度，分析政治哲學(xué)很難做到面向事情自身來(lái)解釋事情，使得理論的解釋力受到了限制。[注]必須說(shuō)明的是，筆者在這里并不是要批評(píng)理論的邏輯性，恰恰相反，筆者認(rèn)為，政治哲學(xué)作為學(xué)術(shù)理論，必須具備邏輯性，否則政治哲學(xué)就不可能成為一種說(shuō)理的方式。我們還要看到，對(duì)于政治哲學(xué)來(lái)講，邏輯是思想的必要基礎(chǔ)與根據(jù)，但它不是政治哲學(xué)思想的唯一的根據(jù)。

不少學(xué)者為此辯護(hù)，認(rèn)為分析政治哲學(xué)單薄的歷史感是厚實(shí)規(guī)范性維度的必要代價(jià)，這種辯護(hù)在某種意義上講是成立的，但我們不僅要考慮政治哲學(xué)理論的規(guī)范性維度問(wèn)題，同時(shí)也必須還要考慮，在對(duì)政治世界的規(guī)范與引導(dǎo)上規(guī)范性自身的實(shí)現(xiàn)性問(wèn)題。我們必須承認(rèn)，分析的政治哲學(xué)具有很厚實(shí)的規(guī)范維度，對(duì)于政治活動(dòng)、建構(gòu)政治制度來(lái)講，規(guī)范性的維度無(wú)疑是非常重要的，但問(wèn)題在于，如果一種政治哲學(xué)理論對(duì)于政治世界中的事情自身不能作出有力的解釋?zhuān)敲此赡軗碛械暮駥?shí)的規(guī)范性維度就很可能無(wú)法真正地在現(xiàn)實(shí)政治世界中實(shí)現(xiàn)出來(lái)，因?yàn)樗挠|角與根基沒(méi)有伸進(jìn)現(xiàn)實(shí)與歷史的縱深處，因此，難以在問(wèn)題的最深處實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的變革。所以，雖然分析政治哲學(xué)理論通常具有非常厚實(shí)的規(guī)范性維度，可以對(duì)某個(gè)或某些直接的具體問(wèn)題提出直接的、有效的規(guī)范方式，但在對(duì)深度問(wèn)題實(shí)現(xiàn)變革上，它的規(guī)范性由于沒(méi)有縱身投入到政治世界的紋理中，而難以在政治世界中實(shí)現(xiàn)與其厚實(shí)性相匹配的變革性與范導(dǎo)性。

(二)批判理論

與分析政治哲學(xué)在規(guī)范性維度上的厚實(shí)不同，歐陸批判理論更具批判性的維度與特性。我們看到，分析政治哲學(xué)在其規(guī)范性維度事實(shí)上也已經(jīng)內(nèi)在地蘊(yùn)涵著批判性，但歐陸批判理論在對(duì)資本統(tǒng)治與人的異化現(xiàn)象所作出的批判是更具有直接性與解構(gòu)性的，而且，分析政治哲學(xué)與批判理論所要批判的對(duì)象也存在著差異。批判理論使得我們更清楚地看到資本主義制度下資本與工具理性對(duì)人的統(tǒng)治與支配地位，對(duì)于我們理解生活與政治經(jīng)驗(yàn)、人的解放與自由問(wèn)題來(lái)講，批判理論自身所具有的意義是非常重要的。但是，因?yàn)榕欣碚撝饕谝环N批判的視域與態(tài)度，這一方面，使得資本與物質(zhì)繁榮形象下的人的異化現(xiàn)象顯現(xiàn)出來(lái)，但因?yàn)榕欣碚撛趹B(tài)度上所隱含的前見(jiàn)——批判或解構(gòu)，這個(gè)預(yù)先設(shè)定的理論態(tài)度也使得理論的對(duì)象在自身的呈現(xiàn)上并不完整。另一方面，批判性是政治哲學(xué)理論不可缺少的維度，也是批判理論所具備的，但問(wèn)題還在于如何使理論的批判性實(shí)現(xiàn)出來(lái)。要在最大意義上實(shí)現(xiàn)政治哲學(xué)理論的批判功能，也必須走進(jìn)歷史深處發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)政治世界中的問(wèn)題自身的生成理路，在對(duì)理路的分析與解釋中實(shí)現(xiàn)批判功能。但與分析政治哲學(xué)一樣，批判理論缺乏歷史分析的維度，這使其批判性維度的實(shí)現(xiàn)性受到某種意義上的限制，也就是說(shuō)，這弱化了它對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的批判力。

此外，批判理論還可能存在著另一種不足。在把握資本與工具理性的真實(shí)形象的基礎(chǔ)上，批判理論對(duì)人的異化現(xiàn)象作出了深刻的批判，從而，解構(gòu)了資本主義的形象，也解構(gòu)了資本主義所描繪的圖景。對(duì)于理解問(wèn)題與事情自身來(lái)講，這種解構(gòu)無(wú)疑具有十分重要的意義，但現(xiàn)實(shí)的政治世界在需要被批判的同時(shí)，也需要被引導(dǎo)向更好，也就是說(shuō)，現(xiàn)實(shí)的公共世界需要人們的愛(ài)與建造，在這一角度上講，政治哲學(xué)理論應(yīng)具有某種意義上的希望向度，而這正是批判理論所缺乏的。思辨哲學(xué)(理論哲學(xué))與政治哲學(xué)(行動(dòng)哲學(xué))既相互聯(lián)系又有所區(qū)別，在理論哲學(xué)中我們可以也應(yīng)該對(duì)理論的前提與實(shí)踐領(lǐng)域中的價(jià)值規(guī)范等保持無(wú)限反思、批判、解構(gòu)的態(tài)度；但政治領(lǐng)域是行動(dòng)的領(lǐng)域，是與經(jīng)驗(yàn)之事相聯(lián)系的領(lǐng)域，這就要求政治哲學(xué)思考“去做……”與“如何做……”的問(wèn)題。在“去做……”與“如何做……”上，無(wú)價(jià)值或去價(jià)值的虛無(wú)主義立場(chǎng)是危險(xiǎn)的，因此，對(duì)于政治哲學(xué)來(lái)講，只有解構(gòu)性的維度是不夠的，它還需要建構(gòu)性的維度或給出某種意義上的未來(lái)向度，這里的未來(lái)向度并不是指對(duì)未來(lái)的某種具體的構(gòu)想，而是指某種朝向未來(lái)的向度，在很大意義上，它指向的是價(jià)值維度。[注]在政治哲學(xué)與公共領(lǐng)域中，我們?cè)诳吹絻r(jià)值維度的重要性時(shí)，也要看到價(jià)值與事實(shí)之間的異質(zhì)性關(guān)系，也就是說(shuō)，我們不能試圖把價(jià)值作為一種觀念模型直接運(yùn)用于事實(shí)以期使得事實(shí)符合價(jià)值，因?yàn)檫@其實(shí)是一種暴力思維，它的運(yùn)用常常會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)生活中的災(zāi)難。阿倫特對(duì)此有比較多的論述。當(dāng)然，我們應(yīng)該看到，批判理論自身并不是去價(jià)值維度的，批判理論的思想核心是通過(guò)批判人的異化現(xiàn)象而尋求人的自由全面發(fā)展，這已經(jīng)蘊(yùn)含著價(jià)值維度或某種朝向未來(lái)的向度，但因?yàn)榕欣碚撛诰唧w論述中通常側(cè)重于批判性與解構(gòu)性，使得它所蘊(yùn)含的這個(gè)維度經(jīng)常在理論的具體闡述中被弱化或被遮蔽，因此，批判理論經(jīng)常會(huì)帶給我們一種世界意義感喪失的感覺(jué)，也因此，它可能帶來(lái)虛無(wú)主義的態(tài)度與立場(chǎng)。

批判理論領(lǐng)域的重要哲學(xué)家哈貝馬斯同樣看到并指出了批判理論所可能帶來(lái)的虛無(wú)主義的危險(xiǎn)，但這無(wú)法真正地改變批判理論整體上的理論氣質(zhì)。在整體上看，批判理論因?yàn)樵趶?qiáng)調(diào)批判性的同時(shí)忽視或缺失了在理論中給出某種希望或信心的維度，使其可能陷入虛無(wú)主義的困境之中，從而，批判理論不僅不能在公共領(lǐng)域上給出意義感，而且還可能給人們帶來(lái)公共領(lǐng)域的意義感喪失的感覺(jué)。也就是說(shuō)，批判理論無(wú)法為人們建造公共世界提供意義感，而就現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，維系與建造公共世界對(duì)于保護(hù)我們每個(gè)人與子孫后代的公民權(quán)利來(lái)講具有非常重要的意義，批判理論在給出希望或建構(gòu)的維度上卻是單薄的，因此，作為一種社會(huì)政治哲學(xué)理論，批判理論是不健全的。作為社會(huì)政治哲學(xué)理論，批判理論如果不能給出建造公共領(lǐng)域的意義感，缺失希望、信心與愛(ài)的維度，而以虛無(wú)主義的立場(chǎng)介入政治領(lǐng)域，就會(huì)潛藏著責(zé)任倫理在政治活動(dòng)中缺失的危險(xiǎn)，責(zé)任倫理的缺失將可能對(duì)公民權(quán)利與公共世界造成嚴(yán)重的損害。這是作為社會(huì)政治哲學(xué)理論的批判理論需要我們加以反思并對(duì)之作出補(bǔ)充的地方。

二、可能的理論進(jìn)路：政治現(xiàn)象學(xué)

(一)何為政治現(xiàn)象學(xué)

在對(duì)現(xiàn)當(dāng)代政治哲學(xué)中的兩種主要理論進(jìn)路作出簡(jiǎn)要分析與論述后，我們進(jìn)入對(duì)政治哲學(xué)的可能理論進(jìn)路——政治現(xiàn)象學(xué)——的揭示與探討，我們首先需要對(duì)何為政治現(xiàn)象學(xué)作出界定。

政治現(xiàn)象學(xué)并不是指某位政治學(xué)家的現(xiàn)象學(xué)思想，也不是指某位現(xiàn)象學(xué)家的政治哲學(xué)思想；從理論的類(lèi)型上講，政治現(xiàn)象學(xué)既屬于政治哲學(xué)，也屬于現(xiàn)象學(xué)，但它并不是政治思想與現(xiàn)象學(xué)理論的簡(jiǎn)單相加。政治現(xiàn)象學(xué)，就是關(guān)于政治現(xiàn)象之學(xué)，是描述、理解與解釋政治現(xiàn)象的學(xué)問(wèn)，正如郝長(zhǎng)墀教授在其論文《胡塞爾與黑格爾：政治現(xiàn)象學(xué)何以可能？》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《胡塞爾與黑格爾》)中所指出的：“政治現(xiàn)象學(xué)的核心問(wèn)題是，在政治經(jīng)驗(yàn)中，人們所體驗(yàn)到的‘對(duì)象’是什么，以及它是如何在人們的體驗(yàn)中顯現(xiàn)出來(lái)的?！盵1]29對(duì)于何為政治現(xiàn)象，郝長(zhǎng)墀教授也在論文中作出了總結(jié)：“政治現(xiàn)象是指人與人的某種關(guān)系，這種關(guān)系發(fā)生于公共空間。在公共空間中，我與他人之間的關(guān)系構(gòu)成了我的政治經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容。而政治現(xiàn)象就是指在這種公共空間中產(chǎn)生的政治經(jīng)驗(yàn)?！盵1]29因此，對(duì)公共空間中的政治經(jīng)驗(yàn)作出描述、分析與解釋就構(gòu)成了政治現(xiàn)象學(xué)的重要維度。那我們是在什么意義上說(shuō)它是現(xiàn)象學(xué)的，這是在于，政治現(xiàn)象學(xué)的理論與思想在理念上與胡塞爾的一般性現(xiàn)象學(xué)理念是一致的。[注]正如郝長(zhǎng)墀教授所指出的，我們必須區(qū)分開(kāi)胡塞爾本人的認(rèn)知現(xiàn)象學(xué)理論與他的論著中所蘊(yùn)含的一般性現(xiàn)象學(xué)理念，后者是現(xiàn)象學(xué)理論的原則；違背了現(xiàn)象學(xué)一般性的理念的理論，就不能被稱(chēng)為現(xiàn)象學(xué)理論。也就是說(shuō)，政治現(xiàn)象學(xué)遵循讓政治現(xiàn)象或政治經(jīng)驗(yàn)在自身之中顯現(xiàn)自身的原則，郝長(zhǎng)墀教授在其論文中也指出并分析了這點(diǎn)。

在《胡塞爾與黑格爾》中，郝長(zhǎng)墀教授指出，政治所關(guān)涉的，“不是人與物的關(guān)系，而是人與人之間在公共空間所發(fā)生的關(guān)系，所以我們要避免用人與物的關(guān)系(認(rèn)知的、工具性的或?qū)徝赖牡?來(lái)研究政治經(jīng)驗(yàn)或政治現(xiàn)象”[1]29，因此，為了讓政治經(jīng)驗(yàn)呈現(xiàn)自身，我們?cè)诿枋?、分析與解釋政治經(jīng)驗(yàn)時(shí)首先要進(jìn)行現(xiàn)象學(xué)懸置，懸置我們對(duì)于政治經(jīng)驗(yàn)的先見(jiàn)或偏見(jiàn)[1]29，在這種懸置中，辨別出“在人與人之間的關(guān)系中”的“非政治(apolitical)或反政治(anti-political)的因素，讓政治現(xiàn)象自身顯現(xiàn)自身”。[1]29在辨別非政治或反政治的因素并對(duì)之進(jìn)行懸置的過(guò)程中，已經(jīng)蘊(yùn)含著對(duì)何為政治的本質(zhì)的某種洞察，這種洞察也就是現(xiàn)象學(xué)的本質(zhì)直觀部分，正如郝長(zhǎng)墀教授所指出的，“現(xiàn)象學(xué)的本質(zhì)直觀或本質(zhì)還原就是從個(gè)別事例或事態(tài)中直接洞察到事物的本質(zhì)”[1]33。通過(guò)某些在公共空間中發(fā)生的政治經(jīng)驗(yàn)，政治現(xiàn)象學(xué)家洞察到政治的本質(zhì)，在此基礎(chǔ)上，人與人關(guān)系中的非政治或反政治的因素才會(huì)被辨別出來(lái)并被懸置，使得政治經(jīng)驗(yàn)或政治現(xiàn)象自身一步步地呈現(xiàn)出來(lái)。

由于人自身的有限性與作為事的政治活動(dòng)自身的動(dòng)態(tài)性，人們對(duì)政治的本質(zhì)的理解與把握就不可能是一下子完成的。通過(guò)從某些政治經(jīng)驗(yàn)或政治現(xiàn)象中獲得對(duì)政治的本質(zhì)的某種洞察，政治現(xiàn)象學(xué)家在這種洞察與理解的基礎(chǔ)上，對(duì)更多的公共領(lǐng)域中的事態(tài)作出了分析與理解，辨別公共領(lǐng)域中的非政治或反政治因素。這些分析與理解會(huì)促使思想家對(duì)政治的本質(zhì)的理解作出調(diào)整，拓寬思想家對(duì)政治的本質(zhì)的理解，這一拓寬也會(huì)使得思想家對(duì)公共領(lǐng)域的事態(tài)的理解被相應(yīng)地拓寬。正如郝長(zhǎng)墀教授所指出的，在現(xiàn)象學(xué)中，現(xiàn)象的兩端(顯現(xiàn)與顯現(xiàn)者)之間的構(gòu)成關(guān)系是相互的和動(dòng)態(tài)的，“一方面，對(duì)象隨著主體視域的變化而呈現(xiàn)不同的內(nèi)容，另一方面，主體也會(huì)隨著對(duì)象內(nèi)容的拓展而拓寬自己的視域”[1]29。因此，政治現(xiàn)象學(xué)是解釋學(xué)的，政治經(jīng)驗(yàn)與政治的本質(zhì)之間有一種相互解釋的關(guān)系，這種解釋性的關(guān)系所具有的動(dòng)態(tài)性使得視域、解釋與理解具有敞開(kāi)性，現(xiàn)在的視域、對(duì)過(guò)去的事情的解釋與對(duì)未來(lái)的可能性的理解，都在相互地影響、相互地構(gòu)成，在不斷地(被)拓寬。也因此，開(kāi)放性是政治現(xiàn)象學(xué)所能具有的特性，雖然在不同的思想家那里，這種開(kāi)放性的敞開(kāi)程度并不一樣。

對(duì)歷史中的政治經(jīng)驗(yàn)作出分析與解釋是政治現(xiàn)象學(xué)理論的重要維度，在這一理論進(jìn)路中，思想家們經(jīng)常走到歷史的深處，走進(jìn)遙遠(yuǎn)的時(shí)代，在政治經(jīng)驗(yàn)的自身呈現(xiàn)中發(fā)現(xiàn)源初性的政治經(jīng)驗(yàn)。政治經(jīng)驗(yàn)是在時(shí)間中生成的，具有歷史性，因此，一般來(lái)講，政治現(xiàn)象學(xué)家對(duì)政治經(jīng)驗(yàn)作出描述與分析就需要深入到歷史之中去，基于“現(xiàn)在”的視域?qū)差I(lǐng)域中所發(fā)生的事情作出分析，在這一過(guò)程中辨別并懸置公共領(lǐng)域中的非政治或反政治的因素，使得政治經(jīng)驗(yàn)自身呈現(xiàn)出來(lái)。根據(jù)上面的論述，我們知道，這種對(duì)歷史中的事情所作出的描述與分析不是反映論意義上的，而是解釋性的。思想家可能從身邊的某些政治經(jīng)驗(yàn)中對(duì)政治的本質(zhì)有某種洞察，但這種洞察如果不縱身到歷史當(dāng)中，缺少了歷史的維度，其內(nèi)容就會(huì)是貧乏的，因?yàn)闆](méi)有與歷史中的政治經(jīng)驗(yàn)形成動(dòng)態(tài)性的解釋關(guān)系，這種洞察就會(huì)被靜態(tài)化、固定化，因此很可能就轉(zhuǎn)變成一個(gè)或一些抽象的概念，這些抽象概念也很可能會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)樗枷爰业南纫?jiàn)、偏見(jiàn)，使得思想家以某種固定的思維框架來(lái)描述、分析與解釋公共領(lǐng)域中的事情，也因此，政治經(jīng)驗(yàn)無(wú)法呈現(xiàn)自身。

政治現(xiàn)象學(xué)家基于“現(xiàn)在”的視域?qū)v史作出描述、分析與解釋?zhuān)@也使得“現(xiàn)在”這個(gè)視域會(huì)被不斷地拓寬，這個(gè)過(guò)程同時(shí)蘊(yùn)含著對(duì)未來(lái)的可能性的潛在性理解，現(xiàn)在、過(guò)去與未來(lái)三個(gè)維度相互影響，不斷地(被)拓寬。因此，對(duì)歷史的描述、分析與解釋就構(gòu)成了政治現(xiàn)象學(xué)的另一個(gè)重要維度。事實(shí)上，思想家并不能走回到活生生的歷史場(chǎng)景與歷史經(jīng)驗(yàn)中，他們一般是依靠包括文字記載、古物等在內(nèi)的文本而走進(jìn)歷史，因此，在政治現(xiàn)象學(xué)的理論進(jìn)路中，對(duì)文本作出分析與解釋成為呈現(xiàn)政治經(jīng)驗(yàn)的重要方式，通過(guò)懸置文本中的非政治或反政治因素，使得文本中真正的政治經(jīng)驗(yàn)呈現(xiàn)出來(lái)。

(二)政治現(xiàn)象學(xué)的展開(kāi)方式

在現(xiàn)代西方政治思想史上，我們可以從阿倫特、福柯的政治思想中看到政治現(xiàn)象學(xué)的理論進(jìn)路，在近代的黑格爾與馬克思的政治思想中，我們同樣可以看到這條理論進(jìn)路。下面，筆者以阿倫特的政治思想為例，探討政治現(xiàn)象學(xué)這一理論進(jìn)路的展開(kāi)方式。

政治現(xiàn)象學(xué)有相互影響的三個(gè)維度：過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)，對(duì)于這三個(gè)維度，阿倫特指出， “時(shí)間連續(xù)體的形成是因?yàn)槲覀兠咳丈畹倪B續(xù)性與每日生活的事務(wù)”[2]205，“現(xiàn)在被過(guò)去與未來(lái)環(huán)繞，是因?yàn)樗莻€(gè)基點(diǎn)，從它那里，我們確定方位，回顧過(guò)去或盼望未來(lái)”[2]205。在阿倫特那里，這三個(gè)維度對(duì)應(yīng)著三種心智生活，即判斷、思考與意志。這在她的晚年著作《心智生活》中可以看到：我們“反思過(guò)去并判斷它，而未來(lái)，則形成意志的期許(projects)”[2]192，而“思我(the thinking ego)在時(shí)間里面的位置是在過(guò)去與未來(lái)之間，即現(xiàn)在(present)，這個(gè)神秘與滑溜的現(xiàn)在(now)，是時(shí)間里的一個(gè)縫隙”[2]208。

通過(guò)政治經(jīng)驗(yàn)，阿倫特對(duì)政治產(chǎn)生了某種理解與洞察，她認(rèn)為，行動(dòng)的自由“是一切政治之物的實(shí)質(zhì)和意義所在。在這個(gè)意義上，政治和自由是一回事。自由不存在的地方，真正意義上的政治空間也是不存在的”[3]118。亦就是說(shuō)，在阿倫特看來(lái)，政治的實(shí)質(zhì)就是自由。怎樣理解這里的自由概念呢？對(duì)此，阿倫特指出，“成為自由意味著不受制于生命必然性或他人的強(qiáng)制，亦不受制于自身的強(qiáng)制。意味著既不統(tǒng)治人也不被人統(tǒng)治”[4]20。因此，她進(jìn)一步指出，“平等(不像現(xiàn)代那樣與正義相關(guān))正是自由的本質(zhì)：成為自由的意味著擺脫統(tǒng)治者關(guān)系上的不平等，進(jìn)入一個(gè)既沒(méi)有統(tǒng)治也沒(méi)有被統(tǒng)治的空間”[4]20。所以，在阿倫特看來(lái)，政治生活指的是人們?cè)诠差I(lǐng)域中平等、自由地行動(dòng)與言說(shuō)，對(duì)公共事務(wù)進(jìn)行交談與協(xié)商。對(duì)于行動(dòng)與言說(shuō)之間的關(guān)系，阿倫特指出，真正的政治行動(dòng)是以言說(shuō)來(lái)進(jìn)行的，而且，“在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)刻找到恰當(dāng)?shù)难赞o本身就是行動(dòng)”[4]16。阿倫特把根本性的人類(lèi)活動(dòng)分為三種，“勞動(dòng)(labor)，工作(work)和行動(dòng)(action)”[4]1，真正的政治經(jīng)驗(yàn)所關(guān)涉的是平等與自由的行動(dòng)與言說(shuō)，勞動(dòng)與工作則是非政治的因素，為使得政治經(jīng)驗(yàn)呈現(xiàn)出自身，我們就需要在人類(lèi)的活動(dòng)經(jīng)驗(yàn)中辨別出勞動(dòng)與工作的活動(dòng)經(jīng)驗(yàn)，并把它們懸置起來(lái)，使得政治經(jīng)驗(yàn)自身呈現(xiàn)出來(lái)。郝長(zhǎng)墀教授在他的論文《阿倫特政治現(xiàn)象學(xué)》中同樣指出，“對(duì)于勞動(dòng)和工作概念的非政治性的分析屬于現(xiàn)象學(xué)懸置的任務(wù)：消除我們對(duì)于政治經(jīng)驗(yàn)的根本誤解，從而面對(duì)直接的政治經(jīng)驗(yàn)本身”[5]。

阿倫特對(duì)政治活動(dòng)的理解與洞察和古希臘城邦政治經(jīng)驗(yàn)之間構(gòu)成了一種相互解釋的關(guān)系。在走進(jìn)古希臘、探索古希臘城邦的政治生活中，通過(guò)懸置強(qiáng)制、統(tǒng)治與暴力等非政治或反政治的因素，阿倫特發(fā)現(xiàn)了原初的政治經(jīng)驗(yàn)，那就是，在公共領(lǐng)域這一自由空間中的平等與自由的言說(shuō)。通過(guò)縱身于古希臘的城邦政治中，阿倫特看到，“成為政治的，生活在城邦中，意即任何事情都要取決于話語(yǔ)和說(shuō)服，而不是取決于暴力和強(qiáng)迫”[4]16，“城邦的領(lǐng)域是自由空間”[4]19，“城邦區(qū)別于家庭之處在于唯有城邦知道‘平等者’，而家庭則是最嚴(yán)格的不平等場(chǎng)所”[4]20。古希臘的城邦政治經(jīng)驗(yàn)拓寬了阿倫特對(duì)政治的內(nèi)涵、本質(zhì)與意義的理解，對(duì)后者理解的拓寬也會(huì)使她拓寬對(duì)前者的理解。

在此基礎(chǔ)上，阿倫特對(duì)西方政治思想史作出了分析與解釋?zhuān)ㄟ^(guò)懸置思想史中的非政治與反政治因素，使得政治自身(自由)呈現(xiàn)出來(lái)；在這個(gè)過(guò)程中，她對(duì)政治思想史中的反政治因素(特別是暴力因素)與制作思維作出了深刻的批判[4]177，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)政治活動(dòng)與公共領(lǐng)域中的統(tǒng)治與暴力因素的批判，同時(shí)論證了政治的意義是自由。

阿倫特的政治思想中不僅包含著歷史分析的維度，也蘊(yùn)藏著對(duì)“未來(lái)”的某種理解，但她對(duì)未來(lái)的理解并不是在對(duì)未來(lái)作出預(yù)測(cè)，阿倫特并沒(méi)有對(duì)未來(lái)的情景在可能性上作任何具體的判斷或推論。在政治上，阿倫特非常反對(duì)依據(jù)某種原理或方法而對(duì)未來(lái)的情景作出某種具體的推論或者試圖以制作的方式來(lái)框定未來(lái)的發(fā)展，在她看來(lái)，這些與行動(dòng)自身所具有的自由性是相互違背的，而她自己正是基于對(duì)自由的理解來(lái)理解未來(lái)的，這是與她對(duì)政治的洞察與理解聯(lián)系在一起的。在阿倫特看來(lái)，政治活動(dòng)指的是復(fù)數(shù)性的人在公共領(lǐng)域自由的行動(dòng)與言說(shuō)，她指出，行動(dòng)與言說(shuō)具有開(kāi)啟的能力，一個(gè)微小的行動(dòng)，甚至一句話，都可能開(kāi)啟一個(gè)過(guò)程，改變整個(gè)局面[4]149，行動(dòng)所開(kāi)啟的過(guò)程具有不可逆性與不可預(yù)見(jiàn)性。[4]184因此，一個(gè)行動(dòng)開(kāi)啟的故事就有著無(wú)限的潛在的可能性，行動(dòng)所帶來(lái)的后果可能是輝煌的業(yè)績(jī)，也可能是苦難，阿倫特指出，“一個(gè)行動(dòng)開(kāi)啟的故事包含著由它造成的業(yè)績(jī)和苦難”[4]149。行動(dòng)的困境是否可能得到拯救呢？如果可能，是何以可能的？對(duì)此，她看到，要把行動(dòng)從困境中解救出來(lái)，“不能依靠另一種或許是更高級(jí)的能力，而要依靠行動(dòng)自身的一種潛能”[4]184。阿倫特指出，對(duì)于不可逆性，“擺脫其困境的可能的拯救之道是寬恕(forgive)的能力”[4]184?！岸鴮?duì)于不可預(yù)見(jiàn)性，對(duì)于未來(lái)不確定性的拯救，則包含在作出承諾和信守承諾(promise)的能力中?！盵4]184在拯救之路上，或許會(huì)充滿荊棘與坎坷，但拯救卻是可能的，對(duì)于未來(lái)與對(duì)于人類(lèi)事務(wù)，阿倫特一方面是擔(dān)憂的，這擔(dān)憂是來(lái)自對(duì)這個(gè)世界的真誠(chéng)的愛(ài)；另一方面是懷著信心與希望的，這信心與希望是來(lái)自行動(dòng)的創(chuàng)造奇跡的能力，是來(lái)自誕生性的事實(shí)，也是來(lái)自一些男人與女人堅(jiān)持用他們的生命與作品來(lái)傳播光亮。

在阿倫特看來(lái)，“事實(shí)上，行動(dòng)就是人的一種創(chuàng)造奇跡的能力”[4]192，而誕生性的事實(shí)也是“行動(dòng)能力的本體論根源”[4]192，所以，她指出，“對(duì)世界的信念和希望也許在福音書(shū)宣布的‘福音’中可以找到它最榮耀、最簡(jiǎn)潔的表達(dá)：‘一個(gè)孩子降生在我們中間’”[4]192。不僅在對(duì)誕生性的理解里，在看到黑暗時(shí)代里仍有一群人在堅(jiān)持點(diǎn)燃與傳播光亮后，阿倫特也傳達(dá)了這樣的信念，在《黑暗時(shí)代的人們》的序言里，阿倫特指出，這本著作隱含著她這樣的信念：“即使是在最黑暗的時(shí)代中，我們也有權(quán)去期待一種啟明(illumination)，這種啟明或許并不來(lái)自理論和概念，而更多地來(lái)自一種不確定的、閃爍而又經(jīng)常很微弱的光亮。這光亮源于某些男人與女人，源于他們的生命和作品，它們?cè)趲缀跛星闆r下都點(diǎn)燃著，并把光散射到他們?cè)趬m世所擁有的生命所及的全部范圍”[6]。所以，即使在黑暗的時(shí)代里，基于對(duì)政治的洞察與理解，在誕生性里，在一群人對(duì)點(diǎn)燃與傳播光亮的堅(jiān)持里，阿倫特對(duì)世界與人類(lèi)事務(wù)領(lǐng)域是懷著信心和希望的，這信心和希望不是盲目性的，而是審慎性的。

三、簡(jiǎn)評(píng)政治現(xiàn)象學(xué)的理論進(jìn)路

與政治哲學(xué)的其他理論進(jìn)路一樣，政治現(xiàn)象學(xué)具有規(guī)范性(價(jià)值)與批判性的維度，但它在理論與實(shí)現(xiàn)的進(jìn)路上與分析政治哲學(xué)和批判理論有一些不同。政治現(xiàn)象學(xué)更側(cè)重于在描述、分析與解釋歷史時(shí)，即在政治經(jīng)驗(yàn)的自身呈現(xiàn)中，實(shí)現(xiàn)批判性與規(guī)范性。政治現(xiàn)象學(xué)通常把規(guī)范性的價(jià)值縱身到歷史中，在與歷史的政治經(jīng)驗(yàn)的相互解釋中闡釋、拓寬與調(diào)整自身的價(jià)值維度，因此，它的價(jià)值維度包含著更厚的具體內(nèi)容；在實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的規(guī)范與引導(dǎo)上，政治現(xiàn)象學(xué)的規(guī)范性的價(jià)值因?yàn)樽叩秸谓?jīng)驗(yàn)的發(fā)展脈絡(luò)中，具有比較深的歷史基礎(chǔ)，因此，更有利于在把握問(wèn)題的深處中實(shí)現(xiàn)它的規(guī)范性與引導(dǎo)性。因?yàn)榕c政治經(jīng)驗(yàn)之間有著比較厚的交互性，政治現(xiàn)象學(xué)的價(jià)值維度在規(guī)范性的內(nèi)容上是呈動(dòng)態(tài)性的，而不是體現(xiàn)為一些固定的原理。同樣地，政治現(xiàn)象學(xué)更側(cè)重于在歷史的縱深處實(shí)現(xiàn)它的批判性。

與批判理論的批判性不同的地方還有一點(diǎn)，即，批判理論因?yàn)檫^(guò)于強(qiáng)調(diào)批判性的維度而容易使得其他維度缺失，因此可能陷入虛無(wú)主義的立場(chǎng)中；但在政治現(xiàn)象學(xué)的理論進(jìn)路上，因?yàn)楝F(xiàn)在、過(guò)去與未來(lái)三個(gè)維度具有交互性，使得政治現(xiàn)象學(xué)不僅具有批判性的維度，而且一般也具有某種“未來(lái)”的向度或某種意義上的建構(gòu)向度。例如，在阿倫特那里，基于對(duì)政治的理解，她非常重視政治共同體的建構(gòu)與公民在公共領(lǐng)域中表達(dá)意見(jiàn)的權(quán)利，在這基礎(chǔ)上，阿倫特對(duì)現(xiàn)實(shí)公共世界的制度建構(gòu)提出了一些自己的構(gòu)想，這在其著作《論革命》的后半部分中可以看到。在阿倫特的這些構(gòu)想中，我們可以比較看到她的共和制政治思想，阿倫特對(duì)建構(gòu)現(xiàn)實(shí)政治制度的思考也在體現(xiàn)她對(duì)政治的理解與洞見(jiàn)。在這些構(gòu)想中，阿倫特仍堅(jiān)持著視野的動(dòng)態(tài)性與敞開(kāi)性，她并沒(méi)有提出以某種預(yù)先設(shè)定好的固定方式去實(shí)現(xiàn)她的構(gòu)想，事實(shí)上，試圖以遵從某種預(yù)先設(shè)定好的模式而抑制其他可能性的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)某個(gè)目的恰恰是阿倫特所要反對(duì)的，因?yàn)樵谒磥?lái)，這種思維方式隱藏著在現(xiàn)實(shí)中運(yùn)用暴力的危險(xiǎn)。阿倫特自身所堅(jiān)持的是，扎根于現(xiàn)實(shí)進(jìn)行思考，依據(jù)現(xiàn)實(shí)自身的進(jìn)程來(lái)調(diào)整理論與行動(dòng)的方案。對(duì)于如何選擇行動(dòng)方案這一問(wèn)題，在阿倫特這里，其依據(jù)在于現(xiàn)實(shí)與事情自身而不是某種“歷史規(guī)律”或某些歷史事件給出的“啟示”。阿倫特所重視的是人們的行動(dòng)所具有的創(chuàng)造性，通過(guò)自由與平等的行動(dòng)，人們共同開(kāi)拓與創(chuàng)造(注：不是制造)更美好的公共世界與更美好的未來(lái)。[4]193基于視域的動(dòng)態(tài)性與敞開(kāi)性，政治現(xiàn)象學(xué)不會(huì)對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)的未來(lái)提出某種具體的設(shè)計(jì)方案，但這并不影響政治現(xiàn)象學(xué)家基于“現(xiàn)在”的視域提出某些建構(gòu)性的觀念。

在政治現(xiàn)象學(xué)中，這些建構(gòu)性的觀念一方面蘊(yùn)含著與體現(xiàn)著價(jià)值理念，另一方面又不是表現(xiàn)為某些公式或原理，而是表現(xiàn)為具有扎根于事情自身而不斷自我調(diào)整之敞開(kāi)性的內(nèi)容。政治現(xiàn)象學(xué)的這種敞開(kāi)性并不是指一種理論為不斷地適應(yīng)現(xiàn)實(shí)而不斷地自我調(diào)整的敞開(kāi)性，而是內(nèi)在地蘊(yùn)含著價(jià)值的敞開(kāi)性，例如，在阿倫特那里，這種敞開(kāi)性是基于“政治的本質(zhì)與內(nèi)涵是自由”而敞開(kāi)的[注]“政治的本質(zhì)與內(nèi)涵是自由”，在阿倫特這里，“政治自由”所指向的并不是某種超越于政治并處于政治之上的理念。在政治領(lǐng)域里，阿倫特重視的是具體的政治經(jīng)驗(yàn)中所顯現(xiàn)出來(lái)的自由，而超越性的理念是她在這里所要懸置的。，也因此，政治現(xiàn)象學(xué)的敞開(kāi)性才可能具有批判性與引導(dǎo)性。 這也使得政治現(xiàn)象學(xué)一方面在具備批判性的同時(shí)又區(qū)別于批判理論的缺乏建構(gòu)性，另一方面，在具有建構(gòu)性觀念維度的同時(shí)又區(qū)別于分析政治哲學(xué)的原理性建構(gòu)。政治現(xiàn)象學(xué)的這種建構(gòu)性的觀念同時(shí)是在表達(dá)對(duì)政治生活所懷著的希望，這種希望與建構(gòu)性就為克服批判理論中隱藏的虛無(wú)主義提供了可能性。正如在阿倫特那里，她對(duì)人的行動(dòng)能力的信心、對(duì)政治生活所懷著的希望與她對(duì)這個(gè)世界所懷著的愛(ài)，就在某種意義上克服了虛無(wú)主義。因此，政治現(xiàn)象學(xué)的理論進(jìn)路在對(duì)歷史作出描述、分析與解釋方面和它的動(dòng)態(tài)性與敞開(kāi)性等方面，可以對(duì)分析政治哲學(xué)與批判理論的理論進(jìn)路作出補(bǔ)充，也可以為我們建構(gòu)與發(fā)展現(xiàn)當(dāng)代政治哲學(xué)理論帶來(lái)有意義的啟發(fā)。

但這并不意味著政治現(xiàn)象學(xué)可以取代其他政治哲學(xué)的理論進(jìn)路，事實(shí)上，政治現(xiàn)象學(xué)的理論進(jìn)路同樣有自身的不足與缺陷。政治現(xiàn)象學(xué)雖然在解釋力方面占有優(yōu)勢(shì)，但是，現(xiàn)實(shí)政治世界的法律制度建構(gòu)一般會(huì)要求要具有清晰的直接規(guī)范性的特點(diǎn)，在這點(diǎn)上，政治現(xiàn)象學(xué)是薄弱的，而分析政治哲學(xué)在這里是具有長(zhǎng)處的。而且，政治現(xiàn)象學(xué)應(yīng)該不斷地到分析政治哲學(xué)那里吸收有意義的理論資源，政治現(xiàn)象學(xué)的視域融合了過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)三個(gè)維度，它具有動(dòng)態(tài)性與敞開(kāi)性，這種敞開(kāi)性是基于“現(xiàn)在”的視域而敞開(kāi)，政治哲學(xué)的規(guī)范性分析與論述恰恰是在“現(xiàn)在”這個(gè)維度上具有明顯的優(yōu)勢(shì)，對(duì)它的吸收就有助于政治現(xiàn)象學(xué)深化自身對(duì)政治的洞察與理解，由此也拓寬自身對(duì)于過(guò)去與未來(lái)兩個(gè)維度的理解。在批判理論這里，今天，資本邏輯與工具理性已在人們的觀念世界中占主導(dǎo)地位，支配與統(tǒng)治著人的生活方式與價(jià)值觀念，很大程度地影響著生活世界，也滲透進(jìn)政治世界并對(duì)其產(chǎn)生很深的影響，批判理論對(duì)這些異化現(xiàn)象所作出的批判是比政治現(xiàn)象學(xué)更具直接性的；在對(duì)資本主義的批判上，雖然批判理論主要是在表象上而非從根基處對(duì)其作出批判，而政治現(xiàn)象學(xué)更有利于呈現(xiàn)政治世界問(wèn)題的深處并從中實(shí)現(xiàn)批判，但今天當(dāng)資本邏輯與工具理性強(qiáng)有力地統(tǒng)治與支配著人們的內(nèi)心世界，異化現(xiàn)象已十分嚴(yán)重時(shí)，在推動(dòng)人們對(duì)生活世界與政治世界中的問(wèn)題作出一些直接的反思上，批判理論比政治現(xiàn)象學(xué)更容易取得效果，它也因此有助于人們?cè)谫Y本的領(lǐng)域之外發(fā)現(xiàn)審美、信仰的自由領(lǐng)域。

我們還要意識(shí)到理論在介入行動(dòng)/公共領(lǐng)域時(shí)所可能隱含的危險(xiǎn)。在理論領(lǐng)域中，政治現(xiàn)象學(xué)對(duì)政治本質(zhì)的理解與洞察是呈動(dòng)態(tài)性與敞開(kāi)性的，但理論領(lǐng)域是一個(gè)思考的領(lǐng)域，而思考活動(dòng)與行動(dòng)是很難兼容在一起的，因此，在思考者介入公共領(lǐng)域而成為行動(dòng)者時(shí)，這種理解與洞察有可能會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)槟撤N非動(dòng)態(tài)性的理解或理念。這種理念往往會(huì)給人在行動(dòng)上帶來(lái)某種激情，這種激情如果得不到約束，就潛在著暴力的危險(xiǎn)，它很可能給公民權(quán)利與公共領(lǐng)域帶來(lái)巨大的傷害，甚至可能摧毀公共領(lǐng)域。馬克·里拉教授在其著作《當(dāng)知識(shí)分子遇到政治》中指出，“主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)的時(shí)代也許已成為歷史，但是，只要人們思考政治——只要人類(lèi)的思考沒(méi)有終結(jié)——那么服從于某一理念的誘惑就還會(huì)存在，激情就會(huì)讓我們看不到其中的暴政潛能，并使得我們放棄自己的首要責(zé)任，亦即控制內(nèi)心的暴君”[7]。馬克·里拉清楚地看到服從于某一理念的誘惑與不受約束的激情在政治中的危險(xiǎn)性，也由此強(qiáng)調(diào)了責(zé)任的重要性，指出了知識(shí)分子在思考或行動(dòng)的活動(dòng)中都須擔(dān)負(fù)起自身的責(zé)任。阿倫特也看到了在政治中的“理念論”思維隱含著一種制作的思維方式，這一思維方式潛存著在行動(dòng)領(lǐng)域使用暴力的危險(xiǎn)。[4]176-177在這點(diǎn)上，馬克·里拉與阿倫特并不只是對(duì)某個(gè)思想家或政治哲學(xué)的某一個(gè)理論進(jìn)路言說(shuō)的，而是在對(duì)所有人(特別是知識(shí)分子與行動(dòng)者)言說(shuō)，他們的論述對(duì)每個(gè)思想者都具有警醒意義。

因此，當(dāng)我們介入行動(dòng)/公共領(lǐng)域，在看到理論與現(xiàn)實(shí)之間具有同質(zhì)性的同時(shí)，更要看到它們之間的異質(zhì)性的關(guān)系，然后，以審慎和負(fù)責(zé)任的態(tài)度與方式參與公共事務(wù)，這是對(duì)政治現(xiàn)象學(xué)家的要求，也是對(duì)每個(gè)知識(shí)分子與行動(dòng)者的要求。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)上述分析，我們看到，政治現(xiàn)象學(xué)作為現(xiàn)當(dāng)代政治哲學(xué)的另一條理論進(jìn)路是可能的，在思想上，政治現(xiàn)象學(xué)有自身的展開(kāi)方式，這樣的展開(kāi)方式可以與政治哲學(xué)的其他理論進(jìn)路的展開(kāi)方式相互補(bǔ)充，共同促進(jìn)我們對(duì)政治經(jīng)驗(yàn)的理解與政治世界的規(guī)范性。今天，政治現(xiàn)象學(xué)的理論進(jìn)路還處于被遮蔽的狀態(tài)，但從上述的分析中我們看到，發(fā)現(xiàn)與揭示這一理論進(jìn)路是具有重要意義的，政治現(xiàn)象學(xué)的理論進(jìn)路對(duì)于政治哲學(xué)理論的發(fā)展與建構(gòu)或許具有重要的補(bǔ)充作用。在上述分析中我們看到，分析政治哲學(xué)、批判理論與政治現(xiàn)象學(xué)的理論進(jìn)路各自具有自身的特點(diǎn)、優(yōu)點(diǎn)與不足。多元的理論進(jìn)路對(duì)于我們理解和解釋政治現(xiàn)象、應(yīng)對(duì)公共生活中出現(xiàn)的問(wèn)題來(lái)講，具有積極的意義，對(duì)于現(xiàn)實(shí)政治世界中所呈現(xiàn)出的不同現(xiàn)象與問(wèn)題，我們應(yīng)該選擇或建構(gòu)不同的或多樣的方法、概念與理論進(jìn)路來(lái)作出理解、解釋與反應(yīng)，才更有可能對(duì)政治現(xiàn)象作出更有力的解釋、批判與引導(dǎo)。因此，不同的理論進(jìn)路之間應(yīng)該相互補(bǔ)充、相互促進(jìn)，以共同促進(jìn)政治哲學(xué)理論的發(fā)展或建構(gòu)，促進(jìn)政治世界的正義。