江枰

一、二蘇《策論》的問世及風(fēng)行

制科是朝廷在?？浦饬硇性O(shè)置的選拔高級行政人才的考試，其要求高，難度大，錄取人數(shù)少。除了需要一定數(shù)量的名公巨卿推薦外，考生還須于考前一年上呈論、策各若干篇，審閱合格后，才能參加次年的正式考試①脫脫等《宋史·選舉志二》：“凡廷試前一年，舉奏官具所舉者策、論五十首奏上，而次年試論六首，御試策一道，召試、除官、推恩略如舊制?！敝腥A書局1977年版，第3648頁。。其目的正如蘇軾《謝梅龍圖書》所云：“試之論以觀其所以是非于古之人，試之策以觀其所以措置于今之世?！盵1]可見進(jìn)策是用于考察士子對于當(dāng)今事務(wù)的認(rèn)識和處理能力，而進(jìn)論則著重了解考生對歷史人物是非功過的評價，以評判其史才、史識。因二蘇早年即顯示出非凡的寫作能力，益州知州張方平就曾建議他們跳過舉人、進(jìn)士的?？?，直接參加制科考試，蘇洵答曰：“姑為后圖?！盵2]可見蘇洵為其二子選擇了穩(wěn)扎穩(wěn)打的策略，但已將制科納入其后續(xù)規(guī)劃。由于二蘇的舉人、進(jìn)士考試異乎尋常的順利，驟然間就名滿天下，為制科考試打下了很好的基礎(chǔ)。又由于隨后即守母喪，二蘇有充裕的時間準(zhǔn)備制科所需的文章。據(jù)孔凡禮《蘇軾年譜》，父子三人嘉祐五年（1060）二月十五才到京師，大約在五月之后，“楊畋以蘇軾之文五十篇奏之，以薦應(yīng)制科也”[3]。顯然進(jìn)京后從容寫作的可能性不大，二蘇當(dāng)時能做的大概只是少量修改潤色之類的事情。因此可以確信，當(dāng)嘉祐四年（1059）秋三蘇再次奔向京師時，二蘇的共百篇進(jìn)卷已經(jīng)基本完成，其主要寫作和修改時間在守母喪期。不過這并非全部，其中一些篇目甚至完成于參加進(jìn)士試之前。如蘇轍進(jìn)論的前三篇《夏論》《商論》《周論》，據(jù)蘇籀云：“作《夏商周論》，才年十有六，古人所未到。”[4]時乃至和元年（1054），為出川參加鄉(xiāng)試前兩年，距完成提交還有6年。蘇軾的策論應(yīng)該也有這種情況。也就是說，二蘇進(jìn)卷的篇目是陸續(xù)完成的，前后寫作時間長達(dá)6年以上。

二蘇進(jìn)卷的寫作過程中，老蘇有相當(dāng)程度的指導(dǎo)和參與?！都蔚v集》前九卷就是一份較為完整的進(jìn)卷，一些篇題如《易論》《孫武》《六國》等也見于二蘇《應(yīng)詔集》。朱熹指出：“東坡初進(jìn)策時，只是老蘇議論?！盵5]這一結(jié)論也適用于蘇轍。稍加比對，還可發(fā)現(xiàn)兄弟二人進(jìn)卷中的一些文章之間存在改頭換面的關(guān)系，如蘇轍《臣事》下第三道就是蘇軾《策別·課百官·抑僥幸》的翻版，其結(jié)論也都是認(rèn)為取舍人才不應(yīng)死守一定之法，只有諸法參酌運用方可得人。蘇軾《策別·訓(xùn)兵旅·蓄材用》論武舉之不可廢，和蘇轍《臣事上》第三道立論一致。蘇軾的《漢高帝論》和蘇轍的《三國論》都論劉邦，蘇軾稱贊劉邦“善原人情而深識天下之勢”[6]，蘇轍以曹、孫、劉三雄各自的不足，反證劉邦乃“古之英雄”中最不可及者[7]。這種題目和切入角度不同，而結(jié)論相近的情況并非個別，不必贅舉?？梢钥隙?，二份策論是在老蘇的指導(dǎo)下兄弟倆一起規(guī)劃設(shè)計，分工合作，取長補(bǔ)短，共同完成的。他們對于其篇目、論點和文字，必然會審慎安排，反復(fù)斟酌，所有不妥之處都經(jīng)過仔細(xì)打磨，才各自署名呈進(jìn)。

因為省試即已獲大名，二蘇參加制科試可謂眾望所歸。當(dāng)他們將論策送呈舉主提交朝廷時，大概同時也會向其他一些官員分送，那么在制科考試前這些進(jìn)卷即會在一定范圍內(nèi)傳播。朱剛認(rèn)為：“五十篇策論即‘進(jìn)卷’，雖說是提交給朝廷的，實際上總是以單行本到處流傳，等于是向整個社會公開，要接受全體士大夫的考量。”[8]不過它們的大規(guī)模流行應(yīng)是在二蘇同中制科的結(jié)果公布之后。當(dāng)時并無禁刊策論等規(guī)定，加之其巨大的需求，二書的刊本必然會迅速問世并大量流傳。因為作為科舉范文，這兩本策論有不少獨具的優(yōu)勢：其一，二書體系完備，內(nèi)容全面，風(fēng)格多樣，有足夠的借鑒空間。兄弟同時寫作，使其參考價值又較單人之作更大。其二，二書是二蘇全部科舉文章的主體和精華。二蘇參加各級考試，各有70余篇應(yīng)試文字，50篇進(jìn)卷占了大半，且它們是從容結(jié)撰的精心之作，非臨場發(fā)揮者可比。其三，二蘇同中制科且蘇軾得到久已空缺的第三等的完美結(jié)果，放大和強(qiáng)化了二書的名聲。其四，二書篇幅適中，便于刊刻，也利于攜帶。考生如果能對二書反復(fù)揣摩，對其寫法技巧爛熟于心、運用自如，大概就能滿足當(dāng)時科場的主要要求。因此，作為最理想的、名氣最大的科舉范文，二蘇的策論成為二人諸集中刊行最早、印量最大的一種。

目前還未發(fā)現(xiàn)二蘇策論在北宋已名為《應(yīng)詔集》的證據(jù)。而從蘇軾所作《富鄭公神道碑》可知此前富弼的進(jìn)卷已名《天圣應(yīng)詔集》，那么二蘇應(yīng)不會也以之作為自己進(jìn)卷的題名。另外，《宋史·藝文志》于蘇轍名下著錄了“《應(yīng)詔集》十卷，《策論》十卷”兩個版本[9]。從這些線索，大致可以確定：二蘇進(jìn)呈策論時其題名可能就是“策論”，也可能未曾命名，而由書商們刊刻時命名，其卷數(shù)篇目都是提交時的原貌。至于《應(yīng)詔集》之名，以及蘇轍的被增編為十二卷等，都應(yīng)是南宋初蜀地書商所為。詳見后文。

二、二蘇對其《策論》的否定和肯定

這些當(dāng)時精心結(jié)撰的文字，后來卻被二蘇明確否定和摒棄。蘇軾對這些文字的否定主要見于他的幾封書信，其一為《答劉巨濟(jì)書》：

仆老拙百無堪。向在科場時，不得已作應(yīng)用文，不幸為人傳寫，深可羞愧，以此得虛名。天下近世進(jìn)人以名，平居雖孔孟無異，一經(jīng)試用，鮮不為笑。以此益羞為文。自一二年來，絕不復(fù)為。今足下不察，猶以所羞者譽(yù)之，過矣。[10]

此信作于熙寧三年（1070）[11]。蘇軾對其早年科場文字廣泛流布深感無奈，而劉巨濟(jì)卻對這些文字大加稱贊，令蘇軾哭笑不得，深覺羞愧。這些科場應(yīng)用文章的主體無疑足其第論還有《答李端叔書》：

軾少年時，讀書作文，專為應(yīng)舉而已。既及進(jìn)士第，貪得不已，又舉制策，其實何所有？而其科號為直言極諫，故每紛然誦說古今，考論是非，以應(yīng)其名耳。人苦不自知，既以此得，因以為實能之，故譊譊至今，坐此得罪幾死，所謂齊虜以口舌得官，真可笑也。然世人遂以軾為欲立異同，則過矣。妄論利害，攙說得失，此正制科人習(xí)氣，譬之候蟲時鳥，自鳴自已，何足為損益？[12]

此信明確針對其制科文章：少年時的文字都是為應(yīng)試而作，中進(jìn)士后又考制科，不得不照“賢良方正能直言極諫”科名的要求，“紛然誦說古今，考論是非，以應(yīng)其名”。不但于事無補(bǔ)，反而自以為能，形成了“妄論利害，攙說得失”的“制科人習(xí)氣”，對新法也“譊譊”不已，終于賈禍，還給世人留下了作者刻意唱反調(diào)的印象。這是蘇軾極不愿看到的。直到晚年，蘇軾仍在給晚輩的信中否定這些文章，如作于惠州的《與王庠書》：“軾少時好議論古人，既老，涉世更變，往往悔其言之過，故樂以此告君也。儒者之病，多空文而少實用……應(yīng)舉者志于得而已?！盵13]又如《與王庠五首》（其一）：“近日尤不近筆硯，見少時所作文，如隔世事、他人文也?！盵14]足見蘇軾對這些文章的否定從熙寧以來是一貫的。

蘇轍文集中未見直接否定其進(jìn)卷的文字，但其《代子瞻答周郎中啟》可視為他的態(tài)度：

某自少讀書，喜作文字，志氣方銳，以多為賢。流傳世俗，誤見推許。近歲以來，遭罹患難，舊學(xué)衰落。加以當(dāng)世文士，述作至多，每一開編，終日驚嘆。故自近日深自斂退，未嘗有所為文。方欲收拾舊書，而已傳布四方，不可復(fù)掩。豈謂賢達(dá)尚復(fù)以此見稱。每讀來書，只增愧汗。[15]

語氣較上二信和緩，但大意相同，“方欲收拾舊書，而已傳播四方，不可復(fù)掩”的無奈，正是二蘇的共同心聲。而這些“已傳播四方”的“舊書”，即“志氣方銳”的少年時所作科場文章，其主體正是兩本《策論》。

二蘇對《策論》的否定不僅體現(xiàn)在言辭上，更體現(xiàn)在行動上。他們雖然對二書的風(fēng)行無可奈何，但自編文集時則盡可自行其是。蘇軾元祐六年（1091）自編《東坡集》，收文至元祐五年（1090）末，未收進(jìn)卷?！稏|坡后集》所收與《東坡集》前后銜接，其主體部分為劉沔所編，補(bǔ)入了制科試的一策六論，也未收進(jìn)卷，而蘇軾卻稱“略無遺者”[16]。顯然蘇軾和劉沔都未考慮這些文章。蘇軾去世第二年（1102），蘇轍作墓志銘，列《東坡六集》，也無《策論》[17]。這說明蘇軾去世后諸子編家集時，仍將《策論》排除在外。到“家有眉山之書”的南宋孝宗時期，收入由《策論》改名而來的《東坡應(yīng)詔集》的蜀本早已問世[18]，而蘇軾的曾孫蘇嶠仍繼續(xù)著對它的無視，如可能經(jīng)蘇嶠之手的杭本只有《東坡六集》，沒有《應(yīng)詔集》①陳振孫稱“杭、蜀本同，但杭無《應(yīng)詔集》”。上海古籍出版社，2015年版《直齋書錄解題》第502頁。，明確為蘇嶠所刊的建安本也未收《應(yīng)詔集》②陳振孫著錄《東坡別集》46卷，稱“蓋建安本也無《應(yīng)詔集》也”?！吨饼S書錄解題》第503頁。。也就是說，從蘇軾至其曾孫輩都刻意將進(jìn)卷摒除在家集之外③蘇轍長孫蘇籀晚年撰《欒城遺言》，其中一條云：“東坡遺文，流傳海內(nèi)?！吨杏拐摗飞?、中、下篇，《墓碑》云：‘公少年讀《莊子》，太息曰……乃出《中庸論》。其言微妙，皆古人所未喻?！瘛逗蠹凡惠d此三論，誠為闕典?！保ㄖ煲装驳染帯度喂P記》第三編第七冊，大象出版社，2008年，第160頁）此段文字以蘇轍《亡兄子瞻端明墓志銘》對《中庸論》彼時的意見為據(jù)，表達(dá)的是蘇籀此時的看法?！吨杏拐摗肥翘K軾《策論》中的三篇。以蘇籀的身份和學(xué)識，應(yīng)該知道此事，也應(yīng)知道蘇軾家集摒棄全部策論的態(tài)度。而他以《后集》不收《中庸論》為憾，說明他對這種態(tài)度不完全認(rèn)同：既然《東坡后集》收了制科試的一策六論，那么其《策論》中的優(yōu)秀篇目如《中庸論》這樣的也應(yīng)收入，不應(yīng)一律摒棄。但這只證明他欣賞蘇軾策論中的個別文章，也只認(rèn)為應(yīng)該將其收入《后集》，并不意味著他認(rèn)可其全部策論。。

同樣，蘇轍自編《欒城三集》，前后持續(xù)近 20年，始終不收進(jìn)卷和應(yīng)制科試的文章，連考進(jìn)士時的《史官助賞罰論》和《刑賞忠厚之至論》都舍棄了，其態(tài)度似較乃兄更為堅決徹底。晁公武著錄《欒城應(yīng)詔集》十二卷后[19]，蘇轍的曾孫蘇詡、玄孫蘇森分別于淳熙六年（1179）和開禧三年（1207）在筠州兩次刊印家集，都棄收該書。從蘇詡跋語可知，他們都見過蜀本和閩本，并有所不滿④蘇詡序曰：“太師文定欒城公集，刊行于時者，如建安本頗多缺謬，其在麻沙者尤甚，蜀本舛亦不免。是以覽者病之。今以家藏舊本，前后并第三集合為八十四卷，皆曾祖自編類者?！薄短K轍集》，第1366頁。，無疑知道蜀本有此集。從蘇詡和鄧光跋還可知，蘇詡、蘇森所刻都是經(jīng)蘇轍晚年親手增刪后的定本⑤鄧光跋云：“右欒城先生家集，校閩、蜀本，篇目間有增損。從郡齋鈾繹其故，蓋《復(fù)官謝表》后所附益，章疏稿有所削也?！薄短K轍集》，第1366頁。，足見摒棄進(jìn)卷是蘇轍本人一貫的決定。蘇森1207年再刊《欒城三集》大概是二蘇后人最后一次刊刻家集，距蘇轍去世已95年，距《策論》問世將近150年，他仍然謹(jǐn)守著作者對該書的摒棄態(tài)度。

二蘇對曾經(jīng)精心結(jié)撰的《策論》為何如此深惡痛絕，以致其子孫后代都不愿或不敢編印出版？為回答這個問題，有必要對二書的內(nèi)容和相關(guān)情況作具體分析。

第一，呼吁改革現(xiàn)狀，要求興利除弊是二蘇進(jìn)策的主要內(nèi)容，其目的和王安石新法一致，部分措施也相近。然而，當(dāng)王安石在神宗支持下著手推行變法后，出現(xiàn)了種種始料未及的弊端。這些弊端清楚地證明二蘇先前那些設(shè)想的不成熟和想當(dāng)然。他們成為新法堅定的反對派的同時，必然會摒棄這些文字。

變法的呼吁在蘇軾的進(jìn)策中體現(xiàn)得尤其明顯，如其《策略》開篇就希望仁宗振刷自立，并讓天下人知道其革除弊政的決心⑥《策略一》云：“天之所以剛健而不屈者，以其動而不息也……茍?zhí)熳右蝗蘸杖粖^其剛健之威，使天下明知人主欲有所立，則智者愿效其謀，勇者樂致其死，縱橫顛倒無所施而不可。茍人主不先自斷于中，群臣雖有伊呂稷契，無如之何。故臣特以人主自斷而欲有所立為先，而后論所以為立之要云。”《蘇軾文集》第227頁。。至于《策略三》中“惟天子一日鏗然明告執(zhí)政之臣所以欲為者，使知人主之深知之也而內(nèi)為之信，然后敢有所發(fā)于外而不顧”的建言[20]，就是后來神宗和王安石關(guān)系的寫照。再看其《策別》，僅“厲法禁”“抑僥幸”“無沮善”“崇教化”“蓄財用”“練軍實”“倡勇敢”等題名，即清楚地傳達(dá)了他擬從政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、風(fēng)俗等領(lǐng)域全面改革的主張和設(shè)想，其范圍之廣及態(tài)度之激進(jìn)，都不遜色于王安石后來的新法。蘇轍進(jìn)策中呼吁變革者如《臣事上》第四道：“故臣以為，當(dāng)今之勢，不變其法，無以求成功?！盵21]《臣事下》第五道提出對全國胥吏實行薪俸制度，即類似于王安石“制吏祿”的政策[22]。

在看到新法帶來的種種弊端后，蘇軾的反對也更為高調(diào)。他連續(xù)寫了《上皇帝書》《再上皇帝書》等重要文章，對其加以全面否定。《答劉巨濟(jì)書》正作于此期。當(dāng)時他最不愿看到的大概就是有人提及這些鼓吹變法的進(jìn)策了。更嚴(yán)重的是，數(shù)年后政敵以之為據(jù)，幾乎置他于死地。元豐二年（1079），御史中丞李定奏曰：

臣切見知湖州蘇軾，初無學(xué)術(shù)，濫得時名，偶中異科，遂叨儒館。及上圣興作，新進(jìn)仕者，非軾之所合。軾自度終不為朝廷獎用，銜怨懷怒，姿行丑詆；見于文字，眾所共知……而又應(yīng)制舉對策，即已有厭獎更法之意。陛下修明政事，怨不用己，遂一切毀之，以為非是。[23]

作為御史臺的長官，李定在這篇具有定案性質(zhì)的奏章中利用了蘇軾在變法態(tài)度上前后矛盾的事實，攻擊他心術(shù)不正，首鼠兩端，并將新法不能迅速取得成效的責(zé)任也算到他頭上。居心可謂險惡，但文字俱在，蘇軾百口莫辯。對此，蘇轍也承認(rèn)，其《為兄軾下獄上書》云：“軾居家、在官……惟是賦性愚直，好談古今得失。前后上章論事，其言不一?！盵24]所謂“前后上章論事，其言不一”，主要就是進(jìn)策、制科策和《思治論》等文章明確主張進(jìn)行系列改革，而熙寧時的《上皇帝書》《再上皇帝書》《擬進(jìn)士廷試策》等又痛陳變法之弊，極力反對這些改革。這種政見的前后不一，也包括蘇轍自己，朱熹指出：“子由初上書，煞有變法意?！盵25]他主張變法和反對新法的態(tài)度都似不如乃兄高調(diào)，但前后矛盾的情形是一致的，清人沈德潛即云：“東坡論用兵，潁濱論理財，前后發(fā)議，自相違背?！盵26]

第二，二蘇進(jìn)策中另一些主張則屬于不切實際的空談，沒有施行的可能。如蘇軾《策別·安萬民·勸親睦》云：“臣欲復(fù)古之小宗，以收天下不相親屬之心……天下之民，欲其忠厚和柔而易治，其必曰自小宗始矣?！盵27]欲恢復(fù)古代的合族制度，來促進(jìn)家族的親睦，蘇軾自己也認(rèn)為“近于迂闊”。蘇轍《欒城應(yīng)詔集·民政下》第一道建議“收游民之庸調(diào)，使天下無僥幸茍免之人，而且以紓農(nóng)夫之困”[28]，游民無家無業(yè)，不知有何辦法征收他們的庸調(diào)。還有一些措施不但流于空談，還可能泄露國家機(jī)密，或?qū)е峦饨患m紛，如《策斷三》：“彼契丹者，有可乘之勢三，而中國未之思焉……使其上下相猜，君民相疑，然后可攻也?！盵29]設(shè)想用計離間遼國的君臣百姓，并收買漢人遺民，使其分化而易于攻取。如果傳入遼境，不但對方會提前防范，還會為朝廷帶來外交上的被動。寫作這些文章時，二蘇少年得志，但沒有任何實際的政治歷練，指點時政，難免流于空疏。隨著閱歷的增加，這些主張就會為他們自己所否定。

第三，二蘇進(jìn)論多為史論，在翻空出奇的論說中，既有《晁錯論》《六國論》等公認(rèn)的佳作，也有立論輕易而難以服人之作。如蘇軾《諸葛亮論》以為只要能間疏曹丕、曹植，再費不過數(shù)十萬金使大臣骨肉內(nèi)自相殘，再舉兵討伐，就足以滅魏興漢，顯屬畫餅?！稑芬阏摗氛J(rèn)為王道不可小用，“大用則王，小用則亡”[30]，也經(jīng)常為論者所否定。蘇轍《商論》以器物強(qiáng)者易折而柔者久存的現(xiàn)象解釋商朝賢人多卻享國較周短的原因，也難以服人，甚至商朝比周朝短的前提也未必成立?！稒璩沁z言》稱蘇轍寫作《夏》《商》《周》論時才十六歲[31]，提交時也才二十二歲，蘇軾也只大兩歲，當(dāng)時論事論史不夠嚴(yán)謹(jǐn)周密，自屬正常。當(dāng)他們老成之后時回看這些文章，應(yīng)不難發(fā)現(xiàn)其看法的偏頗或疏漏，進(jìn)而加以摒棄。

第四，二蘇寫作進(jìn)卷的直接目的是贏得考官們的好評，以獲得參試的資格，所謂“志于得而已”。這必然會左右他們寫作的方式方法。對兄弟倆來說，兩份進(jìn)卷既必須在整體上給人自成體系的印象，內(nèi)容上也得被認(rèn)同，還得符合相關(guān)規(guī)定。為做到自成面目，二蘇明顯從體系架構(gòu)和題名上作了區(qū)別，如蘇軾進(jìn)策采用三級架構(gòu)，蘇轍的為二級；蘇軾有《課百官》和《安萬民》，蘇轍為《臣事》和《民政》。進(jìn)策用于發(fā)表政見，二蘇不可能不考慮考官們的政治傾向。他們在進(jìn)策中大談改革，也是因為面對仁宗后期朝政的積弊，主張改革現(xiàn)狀是很多官員的共識。如劉安世云：“天下之法，未有無敝者。祖宗以來，以忠厚仁慈治天下，至于嘉祐末年天下之事似乎舒緩萎靡不振，當(dāng)時士大夫亦自厭之，多有文字論列?！盵32]朱熹也說：“只當(dāng)是時非獨荊公要如此，諸賢都有變更意?！盵33]陳亮更是指出二蘇主張的前后矛盾與嘉祐和熙、豐時期政治思潮的反轉(zhuǎn)相關(guān)：“方慶歷、嘉祐，世之名士?；挤ㄖ蛔円玻患拔鯇?、元豐之際，則又以變法為患。雖如兩蘇兄弟之習(xí)于論事，亦不過勇果于嘉祐之制策，而持重于熙寧之奏議，轉(zhuǎn)手之間而兩論立焉。雖自以為善事兩朝，將使其君何所執(zhí)以為據(jù)依哉！”[34]二蘇嘉祐時期的進(jìn)策主張變革固然是出自真誠，但如果當(dāng)時朝廷大臣們都反對改變現(xiàn)狀，也許這些進(jìn)策會是另外一種面目。進(jìn)論范圍很大，本易避重復(fù)，兩人卻都有《周公論》，或許是為讓閱卷者了解在同一題目下各自騁說的能力而有意為之。蘇軾的《大臣論》分上下，但從篇幅和內(nèi)容上都可視作一篇，或可能是出于滿足篇數(shù)的目的。

今本《東坡應(yīng)詔集》策在前，論在后，而《欒城應(yīng)詔集》則是論在前，策在后，這也很可能是二蘇上呈時有意為之的結(jié)果。蘇軾不論舉人、進(jìn)士還是制科考試，其表現(xiàn)都優(yōu)于蘇轍。但就進(jìn)卷而言，蘇軾的進(jìn)策體系完整宏大，既有對當(dāng)時北宋朝政的總體設(shè)計，又提出了包括軍事、民政、財經(jīng)、國防、選人、任官等一系列具體措施，的確有“致君堯舜，此事何難”的氣概，特別能抓人眼球；蘇轍的進(jìn)策則較粗線條，僅分君術(shù)、臣事、民政三大類，其措施的針對性也不如乃兄那樣具體，而蘇轍的進(jìn)論內(nèi)容更豐富，范圍更全面。大致說來，蘇軾是策優(yōu)于論，蘇轍是論優(yōu)于策，各自將更為出彩的部分置于前面，無疑更利于獲得良好的第一印象。

總之，寫作論策之時，三蘇都沒有實際的政治經(jīng)驗。老蘇的種種政治主張既流于空談，又有明顯的戰(zhàn)國策士縱橫之風(fēng)。這些都體現(xiàn)于二蘇進(jìn)策的總體格局和風(fēng)貌之中。二蘇本人又年少氣銳，勇于立說。他們經(jīng)過實際的驗證從而對之加以的否定，實際上也是對老蘇一系列治術(shù)設(shè)想的否定。且二書是共同完成，每篇是誰所寫也未必能一一分清，何況還有這些為滿足要求和迎合考官而作的技術(shù)性處理。所以蘇軾坦言少年時“讀書作文，專為應(yīng)舉而已”，確是那時的真實心態(tài)和實際行為。事過境遷，二蘇為之感到慚愧，加以否定，實在是很自然的事情。至于二蘇后人，顯然都清楚其先人摒棄《策論》的態(tài)度及原因。如果他們出版二書，不只違背了遺訓(xùn)，更是將先人夸夸其談、前后矛盾、追名逐利等短處曝光于世，所以他們的選擇也合乎情理。

二蘇對進(jìn)卷有諸多理由加以摒棄，但在蘇軾眼中，這些進(jìn)卷有一點是值得肯定的，這就是縱橫抑揚的寫法和彩色絢爛的風(fēng)格。他寫給其侄子的信云：

凡文字，少小時須令氣象崢嶸，采色絢爛，漸老漸熟，乃造平淡。其實不是平淡，絢爛之極也。汝只見爺、伯而今平淡，一向只學(xué)此樣，何不取舊日應(yīng)舉時文字看，高下抑揚，如龍蛇捉不住，當(dāng)且學(xué)此。只書字亦然，善思吾言。[35]

信中告誡蘇適，少年時的文章一定要“氣象崢嶸，采色絢爛”，具備“高下抑揚，如龍蛇捉不住”的特征。結(jié)合要其侄取他們“舊日應(yīng)舉文字看”的建議，大概蘇軾是在指導(dǎo)蘇適寫作應(yīng)試文章。因為只有新奇曲折、出人意表的文字，才能引起考官的注意，贏得理想的結(jié)果。不過，蘇軾沒有局限于應(yīng)試文字，甚至未限于文章，而是以文章和書法為例在總結(jié)文藝創(chuàng)作的一般規(guī)律。這個規(guī)律就是創(chuàng)作必經(jīng)從采色絢爛到絢爛之極而歸于平淡的過程。他反對未經(jīng)過采色絢爛的階段而故作的平淡，因為這種平淡沒有底蘊(yùn)，淡乎寡味，而以絢爛之極為基礎(chǔ)的平淡則老練精熟，意味深長。聯(lián)系蘇軾對陶詩“質(zhì)而實綺，癯而實腴”特質(zhì)的推崇[36]，以及對陶、柳詩“外枯而中膏，似澹而實美”藝術(shù)風(fēng)格的強(qiáng)調(diào)[37]，可證蘇軾對詩文絢爛之極后平淡境界的追求是一貫的。他進(jìn)一步指出“書字亦然”，要求其侄善思其言的提示，則將其說推而廣之了。后世文章家們對蘇軾此信也頗為重視。如清人汪份曾引之曰：“東坡先生教其侄作文，宜令氣象崢嶸，采色絢爛，而使之讀己及潁濱應(yīng)舉時文字?！盵38]吳煒編選《唐宋八家精選層級集讀本》，其《二集小序》也引“少年文字，須先令其光采絢爛”來說明“初學(xué)入門，既先讀策略以疏其氣、達(dá)其意矣，再宜開其心思……拓其議論”的學(xué)文路徑[39]。

蘇軾此信還認(rèn)為他和蘇轍少年時應(yīng)舉文字都“高下抑揚，如龍蛇捉不住”，“而今”的文字都“平淡”。這個看法值得細(xì)究。因為蘇轍之文總體呈現(xiàn)為紆徐深穩(wěn)的特征，他自己也說過：“子瞻之文奇，予文但穩(wěn)耳。”[40]所以讀者往往會忽略蘇轍文章其實也有過縱橫抑揚、文采絢爛的時候，其代表作就是《策論》，其中具高下抑揚特征者如《三國論》，縱橫比較了漢高祖、唐太宗、項籍、劉備、孫權(quán)、曹操等風(fēng)云人物的勇與智，最后點出漢高祖的不可及。呂祖謙、呂留良等一致指出“此篇要看開闔抑揚法”，“此文抑揚予奪，出入轉(zhuǎn)捩，不可捉搦”[41]。蘇轍的不少文章都不能僅憑題目來判斷其主旨，往往讀完后才恍然大悟，但作者對這種離合關(guān)系又處理得很巧妙，不會給人題意分離之感。呂留良評云：“潁濱之文，紆徐而起，讀數(shù)十行，尚未測其意之所向，數(shù)轉(zhuǎn)之后，適與題會，趣味無窮。”[42]這無疑會增加文章縱橫抑揚的效果。文采絢爛者如《君術(shù)》（第五道）以水勢喻人心一段：

夫天下之人，弛而縱之，拱手而視其所為則其勢無所不至。其狀如長江大河，日夜渾渾，趨于下而不能止，抵曲則激，激而無所泄則咆勃潰亂，蕩然而四出，壞堤防、包陵谷，汗漫而無所制。故善治水者，因其所入而導(dǎo)之，則其勢不至于激怒坋涌而不可收。既激矣，又能徐徐而泄之，則其勢不至于破決蕩溢而不可止。然天下之人常狎其安流無事之不足畏也，而不為去其所激；觀其激作相蹙，潰亂未發(fā)之際，而以為不至于大懼，不能徐泄其怒；是以遂至橫流于中原而不可卒治……是以治水者，惟能使之日夜流注而不息，則雖有蛟龍鯨鯢之患，亦將順流奔走，奮迅悅豫，而不暇及于為變。茍其潴蓄渾亂，雍閉而不決，則水之百怪皆將勃然放肆，求以自快其意而不可御。故夫天下亦不可不為少決，以順適其意也[43]。

主旨只是論人心如水勢，需隨時順勢疏導(dǎo)而不可雍閉抑塞，的確筆力澎湃，文采斐然。唐順之認(rèn)為“子由此文真如長江大河”，茅坤評為“通篇行文，如怒馬奔濤于千里之間，馳驟澎湃而不可羈制者”，王文濡推為“子由集中，文之最有光焰者”[44]，顯然都是從文采氣象上著眼的?！冻际律稀罚ǖ谝坏溃?quán)臣重臣種種表現(xiàn)的描寫，也氣勢充沛，文筆鋪排，酣暢淋漓，正是“氣象崢嶸，采色絢爛”之作。

蘇轍后來的文章長期保持著沉穩(wěn)平實的風(fēng)格，采色絢爛之作如《黃樓賦》《廬山棲賢寺新修僧堂記》等僅偶一為之。據(jù)《欒城遺言》，蘇轍曾云：“余《黃樓賦》，學(xué)《兩都》也，晚年來不作此工夫之文。”[45]顯然《黃樓賦》是蘇轍刻意之作，而問世后有人懷疑是蘇軾代作的傳言則說明此文已與通常印象中的蘇轍文風(fēng)不類[46]。 茅坤曰：“（蘇轍）歷代論四十三首，無復(fù)向所為飄飖馳驟，若云之出岫者、馬之下坂者之態(tài)。然而閱世既久，于古今得失處參驗已熟，雖無心于為文，而其折衷于道處，往往中肯綮切事情。”[47]如此描述蘇轍早年和晚年文章的不同風(fēng)格，可謂的評。這的確也符合蘇軾“漸老漸熟，乃造平淡”的理論。

但蘇軾說“汝只見爺、伯而今平淡”，也即蘇軾認(rèn)為他如今的文章也是平淡的，則未必為人認(rèn)同了?！短K適墓志銘》載蘇適“宣和四年九月八日卒于官舍，享年五十五”[48]，可知他生于1068年。以他二十歲左右準(zhǔn)備進(jìn)士試，則蘇軾此信應(yīng)寫于1090年前后，即元祐中期。看他此期所作的大量奏章書信，并不符合“平淡”的風(fēng)格。即便到他歷經(jīng)磨難后的晚年，盡管在詩歌創(chuàng)作上盡和陶詩，努力追求平淡之美，而散文則依然奇邁崢嶸，如《志林·論武王》認(rèn)為周武、商湯都非圣人，而輔佐曹操的荀文若卻是圣人之徒，論證也隨心所欲，無視相反證據(jù)[49]。《志林》其余篇目也大多立論生新，寫法縱橫不羈，所謂挾海上風(fēng)濤之氣，難以“平淡”衡之?；蚩烧f后期蘇文達(dá)到了不再刻意追求“絢爛”“崢嶸”的風(fēng)格，而能在“文理自然”的狀態(tài)下呈現(xiàn)“姿態(tài)橫生”特征的境界[50]，但不是“平淡”。蘇轍晚年稱“子瞻諸文皆有奇氣”[51]，可見他眼中蘇軾文章的總體面貌是奇縱豪峻的，屬于與平淡完全相反的風(fēng)格。因蘇軾文章數(shù)量龐大，風(fēng)格多樣，少數(shù)作品具有平淡特征很正常，但除了他本人之外，似乎還不曾有人以“平淡”來描述其文風(fēng)。

反之，認(rèn)為蘇轍文章平淡則不勝枚舉，如宋孝宗對蘇詡云：“子由之文，平淡而深造于理”[52]，王世貞稱“子由之文暢而平”[53]，顯然已是共識。由此可以說，蘇軾以絢爛之極后的平淡作為創(chuàng)作的理想境界，但他一生詩文都難以給人平淡的印象，而其文又較詩為遠(yuǎn)。蘇轍雖然沒有明確的類似理論，但從他早年應(yīng)試文章的縱橫絢爛到后來絕大多數(shù)作品的平淡深穩(wěn)的演變歷程，卻正好體現(xiàn)了他所提出的規(guī)律和標(biāo)準(zhǔn)。這或許是二人才氣性情使然，不因其主觀努力而改變，正如曹丕所云，“雖在父兄，不能以移子弟”[54]，這大概也是蘇軾稱贊“子由之文實勝仆”的內(nèi)在原因[55]。

蘇轍“晚年來不作此工夫之文”的自述，顯示他對自己文風(fēng)轉(zhuǎn)向有明確的自覺。但他回顧曰：“予少作文，要使心如旋床，大事大圓成，小事小圓轉(zhuǎn)，每句如珠圓。 ”[56]又曾研習(xí)《上林賦》以學(xué)“為文之節(jié)度”，可見他少年時追求文章的圓轉(zhuǎn)流美，講究章法技巧，并不以平淡為目標(biāo)，而晚年回憶起來也并無后悔之意。所以蘇轍后期的這個自覺轉(zhuǎn)向并不能反證他反對乃兄“凡文字，少小時須令氣象崢嶸，采色絢爛”的看法。再結(jié)合他在其主體文風(fēng)確立之后仍偶有寫作“工夫之文”的行為，我們?nèi)钥梢哉f他只是否定《策論》的內(nèi)容而不否定其寫法。

綜上所述，二蘇對策論的否定是否定其內(nèi)容，而肯定其寫法和風(fēng)格。比較而言，蘇軾這種態(tài)度更為明顯。但形式再完美，如果內(nèi)容有問題，這文章還是應(yīng)被否定的，正如蘇軾《答喬舍人啟》所云：“人才以智術(shù)為后，而以識度為先；文章以華采為末，而以體用為本?！盵57]華采和體用是末和本的關(guān)系，不能相提并論。

三、《應(yīng)詔集》的出現(xiàn)及其流傳特點

二蘇《策論》改名為《應(yīng)詔集》的編者和具體時間已不可考①清人丁丙于《善本書室藏書志》卷二七記明刊本時，稱“《應(yīng)詔集》乃其孫籀集其策論與應(yīng)試諸作”（續(xù)修四庫全書本，第927冊，第480頁），未必屬實。因為在蘇轍原進(jìn)卷的基礎(chǔ)上增入進(jìn)士試的二論和制科試的一策六論編成十二卷，大概當(dāng)時的書商們都能勝任，不需要蘇籀來完成。再者，蘇籀不可能不清楚其祖父和伯祖父編集時摒棄《應(yīng)詔集》的態(tài)度。反之，如果十二卷本《欒城應(yīng)詔集》是蘇籀所編，則不應(yīng)出現(xiàn)將《東坡后集》混為《東坡集》的疏誤，蜀本也不應(yīng)舛誤甚多，且其子其孫兩次刊刻家集也就不應(yīng)將《欒城應(yīng)詔集》一再舍棄了。今不取。。目前所見兩本《應(yīng)詔集》的第一次著錄來自于晁公武的《郡齋讀書志》[58]，與今本同。晁序作于紹興二十一年（1151），則它們必然刻于之前?！稒璩菓?yīng)詔集》最后一卷《御試制科策》題下注曰“問目具《東坡集》”[59]，實際是在《東坡后集》。 這一疏誤可證該書編者見過《東坡后集》，其編成時間必晚于是書，也即在蘇軾去世的1101年之后。鑒于北宋末期對蘇文的反復(fù)申禁，那么它們更可能出現(xiàn)于南宋初期。結(jié)合陸游“建炎以來，尚蘇氏文章，蜀士尤甚”的記載[60]，可相信今本《應(yīng)詔集》第一次較為正式的刊行應(yīng)在“建炎以來”，即1127年之后。如果進(jìn)一步考慮到孫覿在1140年左右還只能見到《東坡集》和《東坡后集》的情況[61]，則晁氏所錄包括《應(yīng)詔集》在內(nèi)的七集應(yīng)刻于1140—1151年間。晁公武藏書多來自井度，而井度及晁氏一生宦歷多在蜀地，所錄之本應(yīng)即蜀本。蜀地是二蘇故鄉(xiāng)，蜀士尤尚蘇氏文章，而蘇氏文章中又大概以《策論》的需求為大。加之蜀地躲過了兩宋之交的戰(zhàn)亂，出版業(yè)的繁榮沒有中斷，有條件在朝廷解禁之初迅速刊行，這大概是蜀本多《應(yīng)詔集》的原因。其編者應(yīng)是某位蜀地書商。因蘇轍摒棄了全部應(yīng)試文字，蘇軾摒棄的只是策論，該書商遂將蘇轍制科試時的一策六論和進(jìn)士試時的二論附于其《策論》之后，合為十二卷，蘇軾的《策論》則只改名而已。唐以來的制科都是以皇帝的名義選拔高級行政人才的考試，且此前富弼已有《天圣應(yīng)詔集》，該書商遂將二蘇的進(jìn)卷也冠以“應(yīng)詔”之名，既符合應(yīng)帝王之命而作的事實，又有堂皇的廣告效應(yīng)，其出發(fā)點無非是為獲得更多的利潤。

在《應(yīng)詔集》附入二蘇本集后，其單行本也仍廣為流傳?！端问贰に囄闹尽酚谔K轍名下又著錄了“《應(yīng)詔集》十卷，《策論》十卷”兩個版本[62]，可見也有書商直接將二蘇《策論》改名《應(yīng)詔集》，蘇轍的未加增補(bǔ)，仍為十卷；同時先前的《策論》也在流傳。十卷的《欒城應(yīng)詔集》和《策論》后來流行程度不如十二卷本，但到元朝后期編纂《宋史》時還存世。今存者多為《東坡應(yīng)詔集》，如國家圖書館藏宋刻本，十四行二十五字，白口，左右雙邊。蜀刻巾箱本《東坡應(yīng)詔集》也存世[63]。顯然二蘇的《應(yīng)詔集》是當(dāng)時考生的常備用書，做成開本小巧的巾箱本，方便士子隨身攜帶和閱讀，大約也方便他們作弊。除了蜀地外，各刻書重鎮(zhèn)應(yīng)都有刊行，由王同愈定為“宋麻沙本《東坡應(yīng)詔集》十卷”的刻本可證，至少建安書賈沒有錯過這個賺錢的機(jī)會。該本為白麻紙本，一函四冊，十行二十字，黑口、四周雙邊，印制不佳[64]。

北宋中期以后，科舉考試內(nèi)容雖有過調(diào)整，但論、策很長時期內(nèi)都是必考科目。因此不論二蘇對其進(jìn)卷如何否定，在他們生前，二書就已風(fēng)行天下。它們以《應(yīng)詔集》的面目出現(xiàn)后，其影響仍經(jīng)久不衰，成為蘇文中最受重視的部分。如在南宋前期，因為士子們作文總是模仿進(jìn)卷，朱熹大為不滿：“文章要理會本領(lǐng)，前輩作者多讀書，亦隨所見理會。今皆仿賢良進(jìn)卷胡作?！盵65]這種局面至明清依然如此，如楊慎嘗言：“宋世儒者失之專，今世學(xué)者失之陋……高者談性命，祖宋人之語錄；卑者習(xí)舉業(yè)，抄宋人之策論?！盵66]在這些模仿或抄襲者眼中，二蘇的《應(yīng)詔集》都應(yīng)是其首選。因此二書除了單行本大量印行之外，也成為歷代文章家編選和評論的重點。

從編選方面來看，如果選家是編科舉用書，則二蘇進(jìn)卷中的文章往往大量入選，或入選比例很大。這種情況占多數(shù)。如僅收16篇蘇文的《古文關(guān)鍵》即選入《東坡應(yīng)詔集》中的8文。茅坤選《唐宋八大家文鈔》，《東坡文鈔》中《應(yīng)詔集》50篇無一遺落；《潁濱文鈔》中，來自《應(yīng)詔集》的也有44篇。鐘志偉將明清十余種八大家古文選本中超過四分之三的選家都選的篇目列為典范文章。經(jīng)統(tǒng)計，蘇軾有18篇，出自《東坡應(yīng)詔集》的占8篇，接近一半。蘇轍有8篇，出自《欒城應(yīng)詔集》的達(dá)6篇，占了多半[67]?？墒恰稏|坡應(yīng)詔集》在篇目上只占全部蘇文的九十六分之一，《欒城應(yīng)詔集》也只是蘇轍文的二十三分之一?？梢?，二蘇《應(yīng)詔集》中的文章被編選的頻率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于他們的其他文章。但如果選本不以幫助舉子應(yīng)考為主要目的，則較少選擇《應(yīng)詔集》之文。如張伯行的《唐宋八大家文鈔》選蘇軾文27篇，只選了《應(yīng)詔集》中的7篇；選蘇轍文也27篇，只選了進(jìn)策中的5策。乾隆的《御選唐宋文醇》只從《東坡應(yīng)詔集》中選了7篇論，從《欒城應(yīng)詔集》中選了1論1策。不過這入選比例仍高于二蘇的其他文章。

學(xué)者們對二蘇《應(yīng)詔集》的評論也可據(jù)側(cè)重于其寫法還是內(nèi)容而有高下之分。一般來說，只要是關(guān)于行文技巧和總體氣格等方面，大多持褒贊欣賞的態(tài)度。如呂本中曾告誡子弟道：“讀三蘇進(jìn)策養(yǎng)吾氣，他日下筆，自然霶霈無吝嗇處?！盵68]他稱道其磅礴的文氣，在其反復(fù)熏染之下，學(xué)文者也能養(yǎng)成充沛的氣勢，下筆就會文思泉涌，不覺枯澀。元人劉將孫也說：“蘇之進(jìn)論進(jìn)策，終身筆力，莫汪洋奇變于此。”[69]這是強(qiáng)調(diào)蘇軾進(jìn)卷的筆力汪洋縱橫，從此確定了其一生文章的主體風(fēng)格。晚明莊元臣《論學(xué)須知》一書，從立意、章法、句法、字法四個方面系統(tǒng)論述作文之技巧，所舉例文除了1篇韓文7篇老蘇文，其余39篇全是蘇軾文章。所以該書可以視作是對蘇軾文章創(chuàng)作經(jīng)驗加以全面系統(tǒng)總結(jié)的專著。莊氏所引出自《東坡應(yīng)詔集》的有16篇，引用次數(shù)達(dá)31次[70]?？梢姟稏|坡應(yīng)詔集》更集中地包含和體現(xiàn)著蘇文的創(chuàng)作經(jīng)驗和藝術(shù)技巧。

一旦涉及二書內(nèi)容，評論家們則多有批駁之辭。如王夫之批曰：“行與不行，皆未可必之于君心；姑且言出如哇，而唯恐不充于幅……乃搦管經(jīng)營，旁搜雜引，舉君德、民情、兵、農(nóng)、禮、樂、水、火、工、虞，無涯之得失，窮盡之于數(shù)尺之章疏。才之果勝與？念之果周與？發(fā)果以誠，而行果無不得與？問之心，而固不能自信；按之他日，而已知其不然。徒爾洋洋娓娓、建瓴傾水而出之，不少待焉?！盵71]王夫之批評的是全部應(yīng)試策論，二蘇所作無疑是主要對象。乾隆館臣總評二蘇進(jìn)策曰：“軾、轍皆有應(yīng)制舉擬策，乃場屋之文耳，雖爛然可觀，而非所謂古之立言者也。自宋孝宗推崇之后，學(xué)者用以取金紫，翕然從風(fēng)。當(dāng)時鄙諺，謂‘蘇文熟吃羊肉，蘇文生吃菜羮’，良足嗤也。兩蘇文字皆自宦成后，更事深而學(xué)益進(jìn)。顧學(xué)者多讀其場屋之文，發(fā)為議論，每華而不實。宋儒因謂兩蘇學(xué)本縱橫家，徒觀此等文字，其言亦甚似而幾矣?！盵72]此評大概可代表清代官方對二蘇論策的評價，也揭示了二蘇摒棄《策論》的原因。

對二蘇《應(yīng)詔集》中具體文章的內(nèi)容加以商榷的更多，如明人張自烈質(zhì)疑《策別·訓(xùn)軍旅·倡勇敢》曰：“如無功而可賞，有罪而可赦，皆所以責(zé)其倡。說不能無弊……不然，賞濫施于無功，雖示誘勸，適以啟僥幸，士必玩；赦數(shù)行于有罪，雖寬文網(wǎng)，適以豢奸慝，士必驕。驕且玩，而責(zé)其倡，勢有所不能。仆以為賞罰未可偏廢，公以行之而已……如第以狙公之術(shù)籠其下，實無所以感之，而曰‘我能倡勇敢’，緩急豈可恃哉？”[73]指出蘇軾此論如果真得實施，必然因小失大，遺患無窮。類似評論不少，無需贅舉。有些讀者對《應(yīng)詔集》內(nèi)容的質(zhì)疑和藝術(shù)上的稱賞是同時做出的，如茅坤評蘇軾《孫武論》（上）：“行文好，而未中孫武之病?！盵74]評《諸葛亮論》：“行文好，而以間疏丕、植為謀，終似畫餅?！盵75]評蘇轍《晉論》：“晉之士患在不習(xí)事，故無以經(jīng)略當(dāng)世。子由議之未當(dāng)，而行文自佳。”[76]評《君術(shù)策一》：“子由借高帝駕御英雄一節(jié)作議論，行文雖善，而不切當(dāng)世情事。”[77]類似評語大概代表了二蘇和讀者對《應(yīng)詔集》的基本態(tài)度。

大體說來，南宋及以后，《應(yīng)詔集》的研究有兩個特點：一是有龐大的讀者群；二是在評論上多肯定其行文和寫法，而少認(rèn)可其內(nèi)容。這尤以《東坡應(yīng)詔集》為明顯。雖然在不同時期，讀者們對二蘇進(jìn)卷內(nèi)容的否定和對其文法的肯定程度有別；即便是同一個人，在其人生的不同階段或因閱讀目的不同，對它們的態(tài)度也可能有異。但總體而言，在二書的傳播歷程中，讀者對其文法的推崇是主要的，而對其內(nèi)容的商榷只占次要地位。因為從學(xué)文者的角度來說，領(lǐng)會其文法并為己所用才是最重要的，至于內(nèi)容是否完善大概是及第之后才會關(guān)心的事。從二蘇的態(tài)度看，則是對其內(nèi)容的否定占主導(dǎo)地位，而對其技巧的肯定居次要位置。畢竟作為立言者，總希望留下的是經(jīng)得起檢驗的內(nèi)容，而不是其文法技巧。楊慶存認(rèn)為：“作家之于作品，實用意義是第一位的；讀者之于作品，則美學(xué)意義是第一位的?！盵78]這一論斷合理地解釋了二蘇《應(yīng)詔集》的作者和讀者各有側(cè)重的原因，只是眾多讀者將其美學(xué)意義放在第一位的最終目的還是功利的，而理學(xué)家們?nèi)愿嗟赜嬢^于其內(nèi)容的是否醇正。

兩本《應(yīng)詔集》的長期盛行無疑嚴(yán)重違背了二蘇的本意。不過這種讀者的評價和作者不一致，甚至將作者有意摒棄的文字奉為圭臬之事并不罕見。如歐陽修晚年自編 《居士集》，不收曾轟動一時的《與高司諫書》，其諸子再編家集，也棄之不錄，但讀者仍視此文為歐陽修的重要作品。南宋周必大重刻《歐陽修全集》時，即將其編入《居士外集》中，至今仍為人所熟悉。二蘇《應(yīng)詔集》被摒棄的內(nèi)容更多，傳播更廣，因而更具典型性。讀者們以自己的標(biāo)準(zhǔn)欣賞蘇文，以自己的目的接受蘇文，不會理會作者對它們的看法。從所見資料來看，二蘇《應(yīng)詔集》問世以來的九百多年間，確乎少有人注意到作者及其后人對之前后持續(xù)一百多年的摒棄態(tài)度。可以說二書已獨立于作者之外，在讀者那里獲得了作者及其后人不愿看到的盛行局面。這是讀者在作品接受過程中發(fā)揮其主觀能動性的一個經(jīng)典范例。

[參考文獻(xiàn)]

[1][6][10][12][13][14][16][20][27][29][30][35][36][37][46][49] [50][55][57]蘇軾.蘇軾文集[M].北京：中華書局，1986：1424，82，1433，1432，1422，1820，1429，233-234，256-257，288，99，2523，2515，2110，1427，137-138，1418，427，1363.

[2]張方平.樂全集[A].影印文淵閣四庫全書冊1104[C].臺北：商務(wù)印書館，1986.

[3]孔凡禮.蘇軾年譜[M].北京：中華書局，1998：82-84.

[4][31][40][45][51][56]蘇籀.欒城遺言[A].全宋筆記：第三編第七冊[C].鄭州:大象出版社，2008：156，156，152，153，153，153.

[5][25][33][65]朱熹.朱子全書[M].上海：上海古籍出版社；合肥：安徽教育出版社，2002：4040，4052，4052，4315.

[7][15][17][21][22][24][28][43][52][59]蘇轍.蘇轍集[M].北京：中華書局，1990：1253，869，1127，1300-1301，1314，622，1329，1291-1292，1367，1349.

[8]朱剛.唐宋“古文運動”與士大夫文學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2013：254.

[9][62]脫脫.宋史[M].北京：中華書局，1977：5369，5369.

[11]張志烈.蘇軾全集校注[M].石家莊：河北人民出版社，2010：5350.

[18][19][58]孫猛.郡齋讀書志校證[M].上海：上海古籍出版社，1990：996，998，996.

[23]朋九萬.烏臺詩案[M].上海：商務(wù)印書館，1935：3-4.

[26]沈德潛.唐宋八大家文讀本序[A].付瓊.清代唐宋八大家散文選本考錄[M].北京：商務(wù)印書館，2016：267.

[32]馬永卿，王崇慶.元城語錄解(卷上)[M].影印文淵閣四庫全書[C].臺北：商務(wù)印書館，1986：冊863.

[34]陳亮.陳亮集(增訂本)[M].北京：中華書局，1987：134.

[38]汪份.唐宋八大家文分體讀本后序[C].付瓊.清代唐宋八大家散文選本考錄[M].北京：商務(wù)印書館，2016：202.

[39]吳煒.唐宋八大家精選層級二集小序[C].付瓊.清代唐宋八大家散文選本考錄[M].北京：商務(wù)印書館，2016：284.

[41][42][44][47][74][75][76][77]茅坤，高海夫.唐宋八大家文鈔校注集評[M].西安：三秦出版社，1998：6128-6129，6510，6467，6182，5150，5207，6131，6448.

[48]舒大剛.三蘇后代研究[M].成都：巴蜀書社，1995：67.

[53]王世貞.藝苑卮言[M].濟(jì)南：齊魯書社，1992：221.

[54]魏宏燦.曹丕集校注[M].合肥：安徽大學(xué)出版社，2009：313.

[60]陸游.老學(xué)庵筆記[M].北京：中華書局，2016：100.

[61]孫覿.與蘇守季文[A].內(nèi)簡尺牘：卷七冊1135影印文淵閣四庫全書[C].臺北：商務(wù)印書館，1986：535-536.

[63]劉尚榮.蘇軾著作版本論叢[M].成都：巴蜀書社，1988：19.

[64]韋力.中國古籍拍賣述評：上[M].北京：紫金城出版社，2011：63-64.

[66]楊慎.升庵集(論文)[A].王水照.歷代文話[C].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007：1665.

[67]鐘志偉.明清“唐宋八大家”選本研究(附錄三)[M].臺北：文津出版社，2008：379.

[68]郎曄.經(jīng)進(jìn)東坡文集事略[M].北京：文學(xué)古籍刊行社，1957：211.

[69]劉將孫.題曾同父文后[A].養(yǎng)吾齋集：卷二十五[M].影印文淵閣四庫全書[C].臺北：商務(wù)印書館，1986：冊1199.

[70]莊元臣.論學(xué)須知[A].王水照.歷代文話[C].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007：2207-2225.

[71]王夫之.宋論[M].北京：中華書局，1964：83.

[72]弘歷.御選唐宋文醇：卷五一[M].北京：武英殿印本，1738：11.

[73]張自烈.與蘇子瞻論《倡勇敢》書[A].芑山集[C].南昌：江西教育出版社，2007：163.

[78]楊慶存.宋代散文研究(修訂版)[M].北京：人民文學(xué)出版社，2011：158.