姜榮剛

現(xiàn)存有關(guān)李清照生平事跡的原始文獻(xiàn)極為少見(jiàn)，《金石錄后序》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《后序》）可以說(shuō)是其中最為重要的一種，但是由于版本流傳及文本記述的問(wèn)題，其中有些文字迄今為止尚未釋讀清楚，致使李清照生平事跡研究中仍存在一些懸而未決的疑案，尤其是李清照追蹤宋高宗逃難一節(jié)。而王仲聞從《寶真齋法書(shū)贊》中發(fā)現(xiàn)的被岳珂斷為趙明誠(chéng)所作的《蔡忠惠趙氏神妙帖》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《神妙帖》）跋語(yǔ)——該跋語(yǔ)原署名本缺，因其所述內(nèi)容與《后序》頗有相似之處，故王仲聞、黃盛璋等學(xué)者，又均曾據(jù)此跋文，結(jié)合《后序》，對(duì)李清照南渡初期的行蹤與歷史提出過(guò)一些新的見(jiàn)解。但是這個(gè)所謂的趙明誠(chéng)跋語(yǔ)，與《后序》存在著“不易彌合的記述矛盾”[1]，雖經(jīng)他們曲為解說(shuō)，仍難釋人們心中之憾，可以說(shuō)它的發(fā)現(xiàn)不僅沒(méi)有有效地推進(jìn)李清照生平事跡的研究，反而使其變得更加撲朔迷離。正是以此為出發(fā)點(diǎn)，有些論者開(kāi)始懷疑李清照是否撰寫(xiě)過(guò)《后序》①陳偉文《李清照<金石錄后序>質(zhì)疑》（《文學(xué)遺產(chǎn)》2014年第6期）即將此跋文作為質(zhì)疑李清照《金石錄后序》的首要依據(jù)。以下簡(jiǎn)稱(chēng)陳文。。這種觀點(diǎn)雖然得到了學(xué)界的及時(shí)回應(yīng)，并受到批駁②參錢(qián)建狀《李清照<金石錄后序>釋疑》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2015年第6期。以下簡(jiǎn)稱(chēng)錢(qián)文。，但涉及李清照生平的上述兩個(gè)關(guān)鍵懸疑，仍未得到有效解決③陳文的論據(jù)主要包括三個(gè)方面，首要證據(jù)即為所謂《神妙帖》趙明誠(chéng)跋語(yǔ)與《后序》之間的記述矛盾，其次為《后序》其他敘事與史實(shí)的出入，最后為《后序》流傳過(guò)程的疑點(diǎn)。從論述的順序可以看出陳文質(zhì)疑的關(guān)鍵證據(jù)所在，而錢(qián)文的批駁則集中于陳文的第三部分。而據(jù)筆者閱讀所得陳文證據(jù)最核心的，一是《神妙帖》缺名跋與《后序》的記述矛盾，二是李清照追蹤宋高宗逃難路線的訛誤，而此兩點(diǎn)又恰是目前李清照生平事跡研究的疑難與關(guān)鍵，而錢(qián)文于此似并未提出新見(jiàn)，因此還算不上動(dòng)搖了陳文觀點(diǎn)的根本。。因此筆者不揣谫陋，就個(gè)人近來(lái)研究所得，對(duì)此兩點(diǎn)予以重新檢討，并對(duì)《后序》記述的其他問(wèn)題略呈淺見(jiàn)，以期有助于李清照相關(guān)問(wèn)題研究的推進(jìn)。

一、《蔡忠惠趙氏神妙帖》缺名跋非趙明誠(chéng)所作考

為論述方便，現(xiàn)將《神妙帖》所有題跋（包括岳珂本人題跋及贊語(yǔ)）全文迻錄如下：

君謨書(shū)。評(píng)者以為本朝第一，今觀其書(shū)尺，信不虛也。建炎戊申四月甲戌。蔣猷題。（行書(shū)五行）

予在會(huì)稽，嘗玩其石刻，今此又見(jiàn)其真跡，頗識(shí)其筆法云。政和丙申歲二十一日。彥遠(yuǎn)書(shū)。（行書(shū)四行）

說(shuō)之嘗觀于吳門(mén)開(kāi)元東第。丙申殘臘日。（楷書(shū)三行）

張縝獲觀。（楷書(shū)一行）

蔡傳素同觀。建炎戊申四月十九日。（楷書(shū)二行）

此帖章氏子售之京師，予以二百千得之。去年秋，西兵之變，予家所資，蕩無(wú)遺余，老妻獨(dú)攜此而逃。未幾，江外之盜再掠鎮(zhèn)江，此帖獨(dú)存。信其神工妙翰，有物護(hù)持也。建炎二年三月十日。（行書(shū)四行，后缺）

右蔡忠惠公趙氏神妙帖三幅，待制趙明誠(chéng)字德甫題跋真跡，共一卷。法書(shū)之存，付授罕親，此獨(dú)有德甫的傳次第，而蔣仲遠(yuǎn)猷、晁以道說(shuō)之、張彥智縝，俱書(shū)其后。中有彥遠(yuǎn)者，未詳其為誰(shuí)。承平文獻(xiàn)之盛，是蓋蔚然可觀矣。德甫之夫人易安居士，流離兵革間，負(fù)之不釋?zhuān)V好又如此。所憾德甫跋語(yǔ)，糜損姓名數(shù)字。帖故有石本，當(dāng)求以足之。嘉定丁亥十月，予在京口，有鬻帖者持以來(lái)，叩其所從得，靳不肯言，予既從售，亦不復(fù)詰云。

贊曰：公書(shū)在承平盛時(shí)，已售錢(qián)二十萬(wàn)，趙氏所寶也。題跋皆中原名士，今又一百年，文獻(xiàn)足考也。易安之鑒裁，蓋與以身存亡之鼎，同此持保也。予得之京口，將與平生所寶之真，俱佚吾老也。[2]

細(xì)繹岳珂本人跋文，他判斷此帖缺名跋為趙明誠(chéng)所題，不僅疑點(diǎn)甚大，而且十分武斷。如其說(shuō)“帖故有石本，當(dāng)求以足之”，顯然依據(jù)的是署名彥遠(yuǎn)的跋文，即“予在會(huì)稽，嘗玩其石刻，今此又見(jiàn)其真跡”一句。彥遠(yuǎn)的跋寫(xiě)于政和丙申年（1116），早于題于建炎二年（1128）的缺名跋12年，彥遠(yuǎn)又豈能見(jiàn)到晚于他12年的題跋？彥遠(yuǎn)的本意實(shí)際是說(shuō)他曾見(jiàn)過(guò)蔡忠惠的石刻書(shū)法，今日又見(jiàn)到了其本人真跡，但石刻書(shū)法并非本帖內(nèi)容，岳珂不假思索地認(rèn)為“帖故有石本，當(dāng)求以足之”，其疏忽與武斷于此可見(jiàn)一斑。而今人黃盛璋不作任何推敲琢磨，竟稱(chēng)：“趙跋雖然摩損姓名數(shù)字，所以失去趙明誠(chéng)的署名，但此帖既曾上石，有石本流傳，岳珂定為趙明誠(chéng)，自不容懷疑”[3]，真是匪夷所思。

這里暫且不談岳珂何以判斷此缺名跋為趙明誠(chéng)所題，先來(lái)探討趙明誠(chéng)有無(wú)可能為此帖之主。為論證之方便，我們首先假定此帖為趙明誠(chéng)所有，那么晁說(shuō)之等中原名士必是經(jīng)趙明誠(chéng)之手得以觀看此帖，而題跋之時(shí)必與趙明誠(chéng)同居一地。如果無(wú)此可能，則此帖必非趙明誠(chéng)所有，而是另有其人。彥遠(yuǎn)不詳何人，蔡傳素題跋此帖時(shí)行蹤無(wú)可考，可置勿論。晁說(shuō)之題跋早于蔣、張二人，先看他丙申（1116）殘臘日居于何處。殘臘一般指臘月八日，據(jù)張劍所編《晁說(shuō)之年譜》，該年底晁說(shuō)之自鄜州任罷歸新鄭東里[4]。而此時(shí)趙明誠(chéng)正因蔡京所興黨獄牽連屏居青州老家，黃盛璋推斷其時(shí)在大觀元年（1107）至政和七年（1117）間[5]。另?yè)?jù)吳金娣發(fā)現(xiàn)的趙明誠(chéng)跋歐陽(yáng)修《<集古錄>跋尾四》，其中有一則題署時(shí)間為“后十年于歸來(lái)堂再閱，實(shí)政和甲申六月晦”[6]，“甲”字旁有人注為“丙”，可見(jiàn)為誤寫(xiě)，因宋徽宗政和年號(hào)內(nèi)并無(wú)甲申年，而只有丙申年（1116），這就是說(shuō)彥遠(yuǎn)與晁說(shuō)之題跋《神妙帖》的該年，趙明誠(chéng)仍在青州老家歸來(lái)堂。因此，晁說(shuō)之題跋之時(shí)自無(wú)與趙明誠(chéng)謀面之可能，此帖主人非趙明誠(chéng)明甚。當(dāng)然或許有人會(huì)說(shuō)，趙明誠(chéng)完全有可能購(gòu)帖于晁說(shuō)之題跋之后。

如此，我們?cè)倏淳嗳泵现髢H一月之余撰寫(xiě)題跋的張縝、蔣猷，此時(shí)又在何處。張縝，據(jù)《京口耆舊傳》載：

張縝，字彥智。丹徒人，后徙金壇。其先自灃陽(yáng)來(lái)居。祖子方……以太常少卿奉祠，卒葬丹徒長(zhǎng)樂(lè)鄉(xiāng)，王安禮為作墓志?？b少嘗與詩(shī)僧仲殊唱酬，蘇軾見(jiàn)而稱(chēng)之。以祖蔭入仕，為平江府、長(zhǎng)洲、宿州、臨渙尉，亳州、永城丞，建康軍節(jié)度推官。改秩知廣德軍、建平縣、江寧府溧陽(yáng)縣，二邑之人皆德之。以親老不樂(lè)遠(yuǎn)宦，乞監(jiān)延陵鎮(zhèn)，所居金壇距延陵無(wú)兩舍，遠(yuǎn)奉板輿往來(lái)，從容祿養(yǎng)，荏苒五年，蓋不知其地之僻、位之卑、時(shí)之久也。代還，擢軍器監(jiān)簿，再歲為丞，恬靖自守，誓不登權(quán)貴之門(mén)，故連歲不遷。以親疾告假，不候報(bào)而歸，有旨放罪，旋丁內(nèi)艱，服除通判和州。倅和之明年，當(dāng)金師大入盜，賊四起，實(shí)攝州事。時(shí)承平日久，守備闕，然縝聞故將王逸坐廢，僑寄郡境，即以禮致，與議城守，賊至輒敗。時(shí)京東西諸郡俱為盜區(qū)，獨(dú)歷陽(yáng)孤城堅(jiān)守，聞?wù)唏攪@?？ぐl(fā)勤王之師，縝以主憂臣辱，義不徒全，欲提兵入覲，百姓遮道，不得前。京城失守，諸道潰兵入境，動(dòng)以萬(wàn)計(jì)，縝勉以忠義，資以糇糧，濟(jì)以舟楫，皆投戈南渡，復(fù)為善良。及受代，郡人詣闕丐留，而縝以疾得奉祠去，去未兩月而城陷。后賊帥張遇受招赴闕時(shí)，宰問(wèn)識(shí)張和州否，遇對(duì)：“使此公在，某等安敢輕犯其境耶？”朝廷熟其治行，差知和州，力以疾辭。會(huì)錢(qián)塘軍變，事定而守倅須才，以縝通判杭州，縝不敢辭。至未兩月，再差知和州，兼淮西兵馬都監(jiān)，有旨不許辭避。既渡采石，和之士民驚喜感泣，扶老攜幼，闔境出迎。既下車(chē)，令不煩而民畏，兵不試而盜息。以疾三上祠請(qǐng)，最后有旨以和州正賴守御，不許丐閑。明年翠華南幸……[7]

此段傳記時(shí)間雖多未明言，但可借其他史料大致予以確定。張縝奉祠歸金壇的時(shí)間在張遇陷和州前兩月，據(jù)李心傳《建炎以來(lái)系年要錄》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《要錄》）載，張遇于建炎元年（1127）十一月入池陽(yáng)，十二月寇江州，后“自黃州引軍東下，遂犯江寧。江淮制置使劉光世追擊之，遇乃以舟數(shù)百絕江而南，將犯京口。既而回泊真州，士民皆潰……翌日，遇自真州攻陷鎮(zhèn)江，守臣、龍圖閣直學(xué)士錢(qián)伯言棄城去”[8]。

和州在江州與江寧之間，又為江寧西南之門(mén)戶，按照張遇的進(jìn)軍路線，犯江寧之前必先犯和州，其時(shí)自應(yīng)在是年十二月中旬以后。如此，則張縝解任和州通判當(dāng)在建炎元年（1127）十月底前后。本傳稱(chēng)其奉祠歸后再差知和州，當(dāng)是張遇破和州后離去，和州急需守倅官員，其時(shí)必在建炎二年（1128）正月間。而恰在此時(shí)，錢(qián)塘軍變（即陳通建炎元年九月在杭州發(fā)動(dòng)的兵變）得以平定。據(jù)《要錄》載，建炎元年十二月辛酉 （初六日），“御營(yíng)使司都統(tǒng)制王淵入杭州。初，淵至秀州，下令治兵，十日乃行。杭賊陳通等聞之，為備稍緩。及是，淵與統(tǒng)制官?gòu)埧●Y至城下，傳呼：‘秀州趙龍圖來(lái)！’通出不意，遂出迎，淵慰勞之。后二日，乃諭以朝廷遣賜告身，令通等祗授，通等皆喜。淵、俊入州治，命軍士分守諸門(mén)。通等三百人立于譙門(mén)之外，淵召其首三十人至庭下，遽執(zhí)之。通呼曰：‘已受招安，何為乃爾？’淵曰：‘我受詔討賊，不知其他！’遂執(zhí)其余黨，于門(mén)外悉要斬之，凡百八十余人，百姓皆相賀”[9]。那么，張縝改杭州通判的時(shí)間也應(yīng)在建炎二年（1128）正月間。從當(dāng)時(shí)的情形可以推斷，朝廷對(duì)張縝的改任詔令當(dāng)十分嚴(yán)急，因?yàn)椤安钪椭荨保瑥埧b可以“力以疾辭”，但于此命，卻“不敢辭”，所以他必不會(huì)拖延遲緩，當(dāng)是立即束裝上任。此時(shí)張縝居金壇老家，到任杭州通判當(dāng)在建炎二年（1128）二月前后?！爸廖磧稍?，再差知和州”，則張縝離任杭州通判的時(shí)間應(yīng)是建炎二年（1128）四月間。這一判斷可從朝廷同時(shí)派往杭州的其他官員得到進(jìn)一步證明，杭州兵變甫一發(fā)生，南宋政府就立即作出反應(yīng)，據(jù)《要錄》載，建炎元年（1127）九月，“直秘閣、新知真州侍其傅充集賢殿修撰、知杭州”[10]。侍其傅雖除知杭州，但不可能立即到任，據(jù)熊克《中興小紀(jì)》所引中丞張澂言：“杭卒之叛，薛昂不緣君命，自知杭州?！盵11]因此，侍其傅赴任杭州知府自然也只能在杭州兵變平定之后，作為同批派往杭州的主要守倅官員，他與張縝赴任的時(shí)間應(yīng)該相去不遠(yuǎn)。更值得注意的是，侍其傅與張縝均剛除新職，差官杭州皆為臨時(shí)改任，可見(jiàn)朝廷這樣做的目的顯然是借重他們暫時(shí)穩(wěn)定杭州亂后局勢(shì)，所以又都很快離任。據(jù)《要錄》載，建炎二年（1128）四月丁卯（十四日），“集英殿修撰、知杭州侍其傅移知宣州”[12]，這從側(cè)面驗(yàn)證了筆者關(guān)于張縝離任杭州通判時(shí)間的判斷。如果張縝也是該日解任的話，按照常理，他與后任官員交接，以及打點(diǎn)行裝重赴新任亦須時(shí)日，這樣他五日后題跋《神妙帖》時(shí)自然還應(yīng)在杭州。而此時(shí)趙明誠(chéng)，據(jù)《要錄》載，建炎元年（1127）八月起復(fù)直龍圖閣、知江寧府、兼江東經(jīng)制副使[13]，建炎三年（1129）二月“御營(yíng)統(tǒng)制官王亦將京軍駐江寧，謀為變，以夜縱火為信。江東轉(zhuǎn)運(yùn)副使、直徽猷閣李謨覘知之，馳告守臣、秘閣修撰趙明誠(chéng)。時(shí)明誠(chéng)已被命移湖州，弗聽(tīng)。謨飭兵將率所部團(tuán)民兵伏涂巷中，柵其隘。夜半，天慶觀火，諸軍噪而出，亦至，不得入，遂斧南門(mén)而去。遲明，訪明誠(chéng)，則與通判府事、朝散郎毋丘絳，觀察推官湯允恭，縋城宵遁矣”[14]。這就是說(shuō)，在建炎元年（1127）七月至建炎三年（1129）二月期間，趙明誠(chéng)一直在江寧任知府，未曾離開(kāi)。如果《神妙帖》為趙明誠(chéng)所有，那么晚于他一月余獲觀此帖并題寫(xiě)跋語(yǔ)的張縝，此時(shí)自然也應(yīng)在江寧，而事實(shí)并非如此，《神妙帖》非趙明誠(chéng)所有應(yīng)該基本可以確定。

當(dāng)然，也許會(huì)有人說(shuō)，張縝沒(méi)有可能在四月前離開(kāi)杭州嗎？這種可能不能說(shuō)絕對(duì)沒(méi)有，但從他赴任和州須渡采石這一行走路線來(lái)看，他走的是陸路，因?yàn)椴墒陂L(zhǎng)江東岸，和州在西岸，故須渡采石過(guò)江才能到達(dá)和州。江寧在和州的東北，杭州在和州的東南，從杭州到和州走陸路，根本不經(jīng)過(guò)江寧。此時(shí)正值和州多事之秋，張縝絕無(wú)繞道江寧之必要與可能。因此，張縝題跋《神妙帖》即使不在杭州，也必然在杭州與和州之間的某一地點(diǎn)，但絕不會(huì)是江寧。所以無(wú)論如何，張縝題跋的《神妙帖》都與趙明誠(chéng)沒(méi)有任何關(guān)系。

那么，晚于張縝兩天題跋《神妙帖》的蔣猷，此時(shí)又在何處呢？據(jù)汪藻所撰蔣猷墓志銘稱(chēng)：“公諱猷，字仲遠(yuǎn)，姓蔣氏，東漢時(shí)有封義興函亭者，其后分居丹陽(yáng)金壇，故公為金壇人……靖康元年，復(fù)請(qǐng)閑，以徽猷閣直學(xué)士提舉西京嵩山崇福宮。建炎三年，避兵明州。明年屬疾，上章請(qǐng)老，遷宣奉大夫，致仕。十一月某甲子，卒于昌國(guó)縣蓬萊鄉(xiāng)，春秋六十有六?！盵15]建炎初年蔣猷的行蹤史書(shū)缺載，但知他一直任提舉西京嵩山崇福宮這樣的閑差，據(jù)同時(shí)代人葉夢(mèng)得《石林燕語(yǔ)》稱(chēng)，該職“為優(yōu)閑不任事之職。熙寧初，先帝患四方士大夫年高者，多疲老不可寄委，罷之則傷恩，留之則玩政，遂仍舊宮觀名，而增杭州洞宵及五岳廟等，并依西京崇福宮置管勾或提舉官，以知州資序人充，不復(fù)限以員數(shù)，故人皆得以自便”[16]。也就是說(shuō)，蔣猷靖康元年（1126）以后實(shí)際處于退休賦閑狀態(tài)，自應(yīng)屏居于遠(yuǎn)離戰(zhàn)亂的金壇老家或南方某處，故有可能與張縝前后獲觀《神妙帖》，并撰寫(xiě)題跋，而逗留于沿江且易遭兵亂的江寧，這種可能性不大?？傊?，蔣猷題跋《神妙帖》時(shí)行蹤雖難確考，但不會(huì)構(gòu)成本文觀點(diǎn)的反證，則是可肯定的。

為進(jìn)一步證明本文觀點(diǎn)，現(xiàn)再對(duì)《神妙帖》缺名跋的內(nèi)容予以分析，看它是否反映的是李清照的真實(shí)行蹤。理解該跋文的關(guān)鍵是“西兵之變”，王仲聞以為此指建炎元年十二月青州郡守曾孝序被殺兵變一事，但他同時(shí)又補(bǔ)充說(shuō)：“惟明誠(chéng)云：‘去年秋’，非十二月。如非筆誤，則當(dāng)為另一次兵變，而非金人陷青州?！盵17]黃盛璋沒(méi)有按照王仲聞的疑惑探究下去，而是接受了他的觀點(diǎn)，只是對(duì)時(shí)間上的不合作了修補(bǔ)。他引《要錄》稱(chēng)在曾孝序被殺之前，已先有臨朐士兵趙晟聚眾為亂，然而《要錄》并未明言趙晟起事于何時(shí)，因此黃盛璋推斷說(shuō)：“趙晟起事時(shí)間較早，可能在秋季，至曾孝序被殺在十二月?！盵18]這一觀點(diǎn)很長(zhǎng)一段時(shí)間一直為學(xué)界所接受，近來(lái)才有一些學(xué)者提出異議。馬里揚(yáng)認(rèn)為，趙明誠(chéng)跋文明確說(shuō)“西兵之變”，“顯然是不能含混理解的用語(yǔ)”，所謂“西兵”“即從地理方位講是來(lái)自潼關(guān)以西的士兵”；他檢核《要錄》建炎元年秋山東群盜之活動(dòng)，有八月末李汲等之亂，遂認(rèn)為“西兵之變”中的“西兵”，“準(zhǔn)確所指應(yīng)為李汲等”，并推斷這支潰兵“大可懷疑是來(lái)源于當(dāng)日著名的‘勝捷軍’”[19]。

陳偉文贊同馬里揚(yáng)關(guān)于西兵的說(shuō)法，但認(rèn)為指李汲之亂則證據(jù)不足：一是“無(wú)確鑿的文獻(xiàn)證據(jù)”；二是這次兵亂的主要人物是博州卒宮儀，史書(shū)只是敘述宮儀兵亂時(shí)偶及李汲，李汲不僅是此次兵亂很次要的人物，且早為宮儀所殺，即使李汲確為陜西潰卒，亦不可能稱(chēng)此次兵亂為西兵之變；三是李汲之亂發(fā)生于即墨等地，與趙明誠(chéng)“未幾，江外之盜再掠鎮(zhèn)江”語(yǔ)無(wú)法對(duì)應(yīng)[20]。這些反駁頗中馬里揚(yáng)論斷之失。陳偉文經(jīng)過(guò)考證，認(rèn)為“西兵之變”的始末是：“建炎元年秋，杭州發(fā)生軍變，辛道宗受命率領(lǐng)陜西兵二千人討之，行至嘉興縣，兵士因不滿辛道宗獨(dú)吞犒賜而叛變，攻打秀州，隨后攻陷鎮(zhèn)江，但不久就在鎮(zhèn)江被宋軍收服……次年正月張遇再陷鎮(zhèn)江。趙萬(wàn)、張遇先后陷鎮(zhèn)江，相隔僅三四月，故趙明誠(chéng)跋云‘未幾，江外之盜再掠鎮(zhèn)江’。 ”[21]如此，“根據(jù)趙明誠(chéng)跋‘再掠鎮(zhèn)江’語(yǔ)，可知其前述‘西兵之變’中導(dǎo)致‘予家所資蕩無(wú)遺余’的具體事件亦當(dāng)發(fā)生在鎮(zhèn)江，然則具體所指應(yīng)是叛兵趙萬(wàn)于建炎元年九月乙卯攻陷鎮(zhèn)江之事，而且當(dāng)時(shí)李清照似寓居鎮(zhèn)江”[22]。就吻合程度講，陳偉文的考證雖比馬里揚(yáng)合理得多，但由于他仍認(rèn)為《神妙帖》缺名跋為趙明誠(chéng)所作，且惑于該跋語(yǔ)“再”字之誤導(dǎo)，使其將“西兵之變”與鎮(zhèn)江被陷一事混在一起，視為同一歷史事件了，這一結(jié)論看似合理實(shí)際根本經(jīng)不起推敲。如其說(shuō)李清照寓居鎮(zhèn)江就毫無(wú)道理，趙明誠(chéng)就在臨郡做官，李清照豈有寓居鎮(zhèn)江之理，而且歷經(jīng)兵燹攜帖而逃，仍不與近在咫尺的趙明誠(chéng)相聚，豈不怪哉？另外，張縝觀賞此帖時(shí)所處的地理位置也使此一結(jié)論難以成立。當(dāng)然，即便我們承認(rèn)陳偉文的考證具有合理性，所謂的趙明誠(chéng)跋文內(nèi)容也根本與李清照對(duì)不上號(hào)。陳偉文自己就說(shuō)：“根據(jù)趙明誠(chéng)跋，趙氏夫婦收藏品似乎主要散佚于建炎元年秋天發(fā)生的‘西兵之變’”，然揆諸事實(shí)，并非如此，因此陳偉文又不得不曲為解說(shuō)，稱(chēng)“所謂‘蕩無(wú)遺余’，誠(chéng)然可能帶有夸張成分，未必可以拘泥理解”[23]。這種強(qiáng)原文以就我的解讀，是觀念預(yù)設(shè)的必然結(jié)果。陳偉文本應(yīng)懷疑與趙氏夫婦生平更不相符的《神妙帖》缺名跋，卻因觀念的預(yù)設(shè)而走向了反面——質(zhì)疑《后序》的真?zhèn)危芍^與真理失之交臂，不能不令人為之惋惜。

那么，“西兵之變”到底應(yīng)指哪一次歷史事件呢？若整體把握《神妙帖》缺名跋的內(nèi)容，以及其他題跋者所處的地理位置——尤其是張縝，“西兵之變”最有可能指建炎元年秋發(fā)生的杭州陳通兵變，現(xiàn)摘引記載較為詳細(xì)的熊克《中興小紀(jì)》如下：

初，諸路發(fā)禁兵會(huì)東道總管司勤王，至則總管胡直孺已陷于敵，遂留南京。上即位，遣諸路兵還。時(shí)杭州兵才三百余人，有故童貫下勝捷殘兵而為盜，將兵者遂誘以足數(shù)。軍校陳通等見(jiàn)杭州富饒甲東南，因謀歸為亂。八月戊午朔，通等夜劫庫(kù)兵以叛，拘帥臣龍圖閣直學(xué)士葉夢(mèng)得，殺轉(zhuǎn)運(yùn)判官吳昉與副將白均以下凡十二人。時(shí)轉(zhuǎn)運(yùn)副使顧彥成方出巡，通欲俟其歸害之。彥成歸，及城外而變作，復(fù)走秀州。通等逼令前執(zhí)特進(jìn)薛昂領(lǐng)郡事，昂不能拒。[24]

可見(jiàn)，發(fā)動(dòng)杭州兵變的主要是原童貫部下勝捷殘兵。據(jù)《宋史·童貫傳》所附《方臘傳》載，“貫在西邊，募長(zhǎng)大少年號(hào)勝捷軍，幾萬(wàn)人，以為親軍，環(huán)列第舍”[25]。靖康初，童貫奉上皇南幸，所擁以自隨者即勝捷軍。勝捷軍來(lái)自西邊，稱(chēng)“西兵”自然是順理成章的事，這也是當(dāng)時(shí)史書(shū)對(duì)此類(lèi)兵種頗為常見(jiàn)的稱(chēng)謂，此當(dāng)即《神妙帖》缺名跋稱(chēng)杭州兵變?yōu)椤拔鞅儭钡挠蓙?lái)。杭州兵變猝然發(fā)生，所以才會(huì)導(dǎo)致“予家所資蕩無(wú)遺余”，老妻獨(dú)攜帖而逃。如像趙萬(wàn)攻陷鎮(zhèn)江，“（建炎元年九月乙卯）是日，賊趙萬(wàn)入鎮(zhèn)江府境。守臣、延康殿學(xué)士趙子崧遣將逆擊于丹徒。調(diào)鄉(xiāng)兵乘城為備，禁居民毋出。良久，府兵敗歸，鄉(xiāng)兵驚潰。子崧率親兵保焦山寺，賊逾城而入，縱火殺人，莫知其數(shù)，萬(wàn)遂據(jù)鎮(zhèn)江”[26]，如此長(zhǎng)的攻城時(shí)間，稱(chēng)兵亂或可，稱(chēng)兵變似乎不合情理，況且《神妙帖》缺名跋所言老妻也完全有可能攜家資逃亡，不會(huì)像跋文所說(shuō)的那樣倉(cāng)促。杭州兵變發(fā)生于建炎元年八月，與陳偉文所認(rèn)為的“西兵之變”發(fā)生時(shí)間相差僅一月，與跋文“未幾，江外之盜再掠鎮(zhèn)江”亦正相吻合。這樣，《神妙帖》的主人在杭州發(fā)生“西兵之變”前，必曾家住杭州，至少應(yīng)是寓居杭州。這一結(jié)論正好與前文推斷張縝在杭州（或由杭州至和州的路途中）寓目《神妙帖》頗有相合之處，因?yàn)椤渡衩钐返闹魅思热患易『贾荩贾荼兤蕉ê笞匀粫?huì)返回故居，二人的相會(huì)即使不在杭州，也必然是在路途中，因?yàn)橐槐鄙?、一南下有這種可能。但從目前所能見(jiàn)到的史料來(lái)看，李清照此時(shí)沒(méi)有寓居杭州的任何跡象與可能，所以唯一的解釋是《神妙帖》的主人不是趙明誠(chéng)，缺名跋亦非趙明誠(chéng)所作。

再者，從趙明誠(chéng)、李清照夫婦文物的散佚情況來(lái)看，《后序》的記錄也確實(shí)信而有征。如袁桷《跋定武楔帖不損本》中言：“前有李龍眠蜀紙畫(huà)右軍像，后明誠(chéng)親跋，明誠(chéng)之妻李易安夫人避難寓吾里之奉化，其書(shū)畫(huà)散落，往往故家多得之?！盵27]這說(shuō)明《后序》稱(chēng)“寄物于嵊縣”的屬事實(shí)，相反《神妙帖》缺名跋所言“予家所資，蕩無(wú)遺余”卻如有論者所說(shuō)是“與史實(shí)相去甚遠(yuǎn)”[28]。如果我們不是強(qiáng)求兩存其真，刻意彌合《神妙帖》缺名跋與《后序》記述矛盾的話，其中必有一偽，從這種意義上講陳偉文的質(zhì)疑還是十分有意義的，不過(guò)通過(guò)諸種證據(jù)顯示的情況來(lái)看，問(wèn)題并不出在《后序》，而是導(dǎo)源于誤認(rèn)《神妙帖》缺名跋為趙明誠(chéng)所作，它才是導(dǎo)致研究陷入困境與混亂的關(guān)鍵。

接下來(lái)的問(wèn)題是，岳珂又是依據(jù)什么斷定《神妙帖》缺名跋為趙明誠(chéng)所作？問(wèn)題出在他受到了《后序》的誤導(dǎo)。岳珂《神妙帖》贊語(yǔ)中有言：“易安之鑒裁，蓋與以身存亡之鼎，同此持保也”，由此可以肯定他看過(guò)《后序》，至少應(yīng)看過(guò)洪邁《容齋隨筆》關(guān)于《后序》的撮述。《寶真齋法書(shū)贊》卷二十三有“予讀洪文敏《容齋隨筆》”[29]一句，可知其讀過(guò)《容齋隨筆》，對(duì)《后序》自然會(huì)很熟悉，否則不會(huì)一讀缺名跋便聯(lián)想到李清照南渡逃難之事。正是《神妙帖》缺名跋所述老妻逃難行蹤與《后序》的高度相似性，才使岳珂未加詳考，便以為缺名跋中的老妻即為李清照，而題跋者自然為趙明誠(chéng)。再者，李清照逃難過(guò)程中文物散落一事，曾在南宋士大夫中廣為流傳，也易誤導(dǎo)岳珂作出此種判斷。岳珂自己就收藏鈐有“易安室”的法帖，而如此被寶護(hù)的《神妙帖》竟無(wú)此印記，《后序》亦只字不提，豈不怪哉！岳珂于此不作任何懷疑考證，就斷定其為趙明誠(chéng)所有，其結(jié)論又豈能可信。

綜上所述，可以說(shuō)將《神妙帖》缺名跋視為趙明誠(chéng)所作，實(shí)是李清照研究史上的一大誤解。它的發(fā)現(xiàn)不是推進(jìn)，而是整整干擾了李清照幾十年來(lái)的研究，李清照南渡初期行蹤與歷史的種種懸疑皆因此而生，揭掉這層迷霧，我們才有可能還原李清照南渡初期一段真實(shí)的歷史。

二、李清照南渡初期行蹤考辨

排除了《神妙帖》缺名跋的干擾，李清照南渡初期的歷史也就容易理清了。目前關(guān)于李清照南渡初期歷史的唯一可信記載仍是《后序》，其文說(shuō)：

靖康丙午歲，侯守淄，聞金寇犯京師，四顧茫然，盈箱溢篋，且戀戀，且悵悵，知其必不為己物矣。建炎丁未春三月，奔太夫人喪南來(lái)，既長(zhǎng)物不能盡載，乃先去書(shū)之重大印本者，又去畫(huà)之多幅者，又去古器無(wú)款識(shí)者，后又去書(shū)之監(jiān)本者，畫(huà)之尋常者，凡屢減去，尚載書(shū)十五車(chē)。至東海，連艫渡淮，及渡江，至建康。青州凡所謂十余屋者已化為灰燼矣。①陶宗儀《說(shuō)郛》卷四六，中國(guó)書(shū)店1986年據(jù)涵芬樓1927年版影印，第8頁(yè)b?！墩f(shuō)郛》本為目前所見(jiàn)最早的《后序》全本，故本文所引非特別說(shuō)明，皆出于此，不再一一注明。

從這段文字可知，李清照應(yīng)是與趙明誠(chéng)于建炎元年（1127）春三月一同“奔太夫人喪南來(lái)”，所以才使“青州凡所謂十余屋者”皆“化為灰燼”。如果僅是趙明誠(chéng)奔喪南來(lái)，李清照獨(dú)留青州，嗣后南渡必隨行攜帶一部分，而不致皆“化為灰燼”。據(jù)黃公度《代呂守祭趙丞相挺之夫人遷葬》言：“中原蕪梗，未返而殂，殯于他鄉(xiāng)，金陵之墟，子持從橐，卜居晉水，扶迎車(chē)，不遠(yuǎn)千里”[30]，則趙明誠(chéng)、李清照奔喪南來(lái)之地當(dāng)在金陵。

《后序》又接著說(shuō)：“建炎戊申秋九月，侯起復(fù)知建康府，己酉春三月罷。建康具舟上蕪湖，入姑蘇，將卜居贛水上。夏五月，至池陽(yáng)，被旨知湖州，過(guò)闕上殿，遂駐家池陽(yáng)，獨(dú)赴詔。六月十二日，始負(fù)擔(dān)舍舟……至行在，病痁，或熱必服寒藥，疾可憂。遂解舟下，一日夜行三百里。比至……病危在膏肓。予悲泣，倉(cāng)皇不忍問(wèn)后事。八月十七日，遂不起，取筆而作詩(shī)，絕筆而終。”這里說(shuō)趙明誠(chéng)建炎戊申（1128）秋九月起復(fù)知建康府，與史實(shí)不合，當(dāng)為誤記。但稱(chēng)“己酉（1129）春三月罷”，則與事實(shí)大致相符，由此可知李清照在金陵居住了近兩年的時(shí)間。李清照此段生活當(dāng)頗為悠閑，據(jù)《清波雜志》載，“易安族人言：明誠(chéng)在建康日，易安每值天大雪，即頂笠披蓑，循城遠(yuǎn)覽以尋詩(shī)，得句必邀其夫賡和，明誠(chéng)每苦之也”[31]。

趙明誠(chéng)葬畢，時(shí)“朝廷已分遣六宮，又傳江當(dāng)禁”?！笆聞?shì)日迫”，李清照“念侯有妹婿任兵部侍郎，從衛(wèi)在洪州”，遂“遂遣二故吏先部送行李往投之”。結(jié)果是年冬十二月，“金寇陷洪州，遂盡棄，所謂連艫渡淮之書(shū)又散為云煙矣”?！吧辖炔豢赏痔攧?shì)叵測(cè)”，李清照不得不隨行在逃難，隨后逃難路線頗為復(fù)雜，且敘述不明，以致引起學(xué)界種種猜疑。為便于考證分析，現(xiàn)引錄《后序》相關(guān)內(nèi)容如下：

到臺(tái)，守已遁。之嵊，在陸又棄衣被。走黃巖，雇舟入海，奔行在。時(shí)駐蹕章安，從御舟岸道之溫，又之越。庚戌十二月，放散百官，遂之衢。紹興辛亥春三月，復(fù)赴越，壬子又赴杭。先侯疾亟時(shí)，張飛卿學(xué)士攜玉壺過(guò)示侯，便攜去，其實(shí)珉也。不知何人傳道，遂妄言有頒金之詔，或傳亦有密論列者。予大惶怖，不敢言，遂盡將家中所用銅器等物，欲去外廷投進(jìn)。到越，已移幸四明，不敢留家中，并寫(xiě)本書(shū)寄嵊縣。后官軍收叛卒取閩，盡入故李將軍家，所謂巋然獨(dú)存者，無(wú)慮十去五六矣。惟有書(shū)畫(huà)研磨可五七盝，更不忍置他所，常在臥榻前，手自開(kāi)闔。在會(huì)稽，卜居土民鐘氏舍。忽一夕，空壁負(fù)五盝去矣。

這段話中的“在陸”，通行的雅雨堂本訛作“出睦”[32]，致使此句本不易理解的話完全說(shuō)不通了。浦江清就曾說(shuō)：“剡縣今嵊縣，睦州今建德縣，黃巖今黃巖……章安，鎮(zhèn)名，今臨海縣東南。此數(shù)句疑有誤倒處，按之地理不順。以余之見(jiàn)，應(yīng)改為‘出睦之剡，到臺(tái)，臺(tái)守已遁，又棄衣被走黃巖，雇舟入海，奔行朝，時(shí)駐蹕章安’，于地理方合?！盵33]于是浦江清根據(jù)《宋史》高宗出逃路線，推斷道：“易安則既葬德甫于建康后，欲向西行至洪州未果，必在池陽(yáng)家中，稍作料理，折而東南行至睦州（建德），因張飛卿玉壺事，欲將古器赴越州行朝投進(jìn)，而上已移幸四明，時(shí)建炎三年十二月也。遂南至嵊縣，再至臺(tái)州，至黃巖，至章安鎮(zhèn)，是建炎四年正月也。”[34]黃盛璋對(duì)此亦曾十分疑惑，他說(shuō)：“剡為今嵊縣，睦為今建德，從臺(tái)州入海根本走不到嵊與建德；由臺(tái)‘之剡，出睦’，再回頭走黃巖，往返差不多有二千里，即云‘睦’為‘陸’之誤，由臺(tái)之剡，走黃巖往返也在千里，一則為情理所不容，再則當(dāng)時(shí)金兵緊隨在后面急追，即使事勢(shì)可能也不容許這樣做，三則臺(tái)州既是入海之道，由臺(tái)追御舟，又必須經(jīng)過(guò)黃巖，沒(méi)有回頭‘之剡之睦’往返奔波的必要，這一節(jié)一定傳鈔時(shí)給鈔錯(cuò)了?！盵35]黃盛璋也對(duì)李清照的行走路線重新作了分析考索，他認(rèn)為李清照的逃難行蹤是：建炎三年（1129）閏八月廿六日離建康，閏八月廿八日至十月十七日經(jīng)杭州，十一月廿五日至十二月五日至越州，十二月十五日至十九日居奉化（即之嵊），建炎四年（1130）正月二日至十八日到臺(tái)、走黃巖雇舟入海，正月二十日至二十一日隨御舟之溫，三月十六日至四月十二日隨御舟返越[36]。黃盛璋的分析考索可謂細(xì)致入微，較之浦江清明顯合理得多，其長(zhǎng)處之一即是指出李清照葬畢趙明誠(chéng)即從建康出發(fā)，而非返回池陽(yáng)。前文引述《后序》的話說(shuō)得很清楚，趙明誠(chéng)、李清照在池陽(yáng)只是停舟暫住，故李清照聞知趙明誠(chéng)病于行在后，即“解舟下”，行李必皆在舟中，不可能再返回池陽(yáng)，浦江清顯然受到了“出睦”這一訛誤的影響，才會(huì)作出此種判斷。所以，黃盛璋直接稱(chēng)“之剡之睦”乃傳鈔之誤，他可能未用陶宗儀《說(shuō)郛》本對(duì)校，從版本上徹底解決這一問(wèn)題，但其推斷卻也頗為接近事實(shí)。

實(shí)際上，李清照追蹤高宗的逃難路線并不難理清，以往研究除缺乏版本對(duì)校外，對(duì)文本也未充分細(xì)讀。眾所周知，目前最早的《后序》版本是洪邁《容齋隨筆》撮述本，其中說(shuō)：“上江既不可往，乃之臺(tái)、溫，之衢，之越，之杭，寄物于嵊縣。庚戌春，官軍收叛卒，悉取去，入故李將軍家。巋然者十失五六，猶有五七簏，攜家寓越城，一夕為盜穴壁，負(fù)五簏去。”[37]這里沒(méi)有“出睦”一說(shuō)，可見(jiàn)此為“在陸”鈔錄過(guò)程中形近而訛無(wú)疑。接下來(lái)最為關(guān)鍵的是“之嵊”一點(diǎn)，這需要讀“先侯疾亟時(shí)”后一段內(nèi)容才能夠明白。此段內(nèi)容補(bǔ)敘了李清照葬畢趙明誠(chéng)后的一段特殊經(jīng)歷，又恰好彌補(bǔ)了《后序》敘述李清照“到臺(tái)”之前一段逃難路線之缺失。由此段內(nèi)容可知，李清照為澄清謠言，不得不輕裝簡(jiǎn)從，“遂盡將家中所用銅器等物，欲去外廷投進(jìn)”，由建康追蹤高宗，至越高宗已“移幸四明”，為盡快追上高宗，又不得不“并寫(xiě)本書(shū)寄嵊縣”。因此，前文的“之嵊，在陸又棄衣被”只是一個(gè)補(bǔ)充說(shuō)明語(yǔ)，并不是繼“到臺(tái)”之后的又一行走路線，這在《容齋隨筆》撮述本中體現(xiàn)得最為清楚。因此，李清照的實(shí)際行走路線是：由建康至越州，寄物于嵊縣，到臺(tái)，走黃巖，從御舟入海之溫，又之越，放散百官后之衢，復(fù)赴越，又赴杭?？梢?jiàn)，《后序》關(guān)于李清照追蹤高宗逃難一段記載并無(wú)問(wèn)題，由于版本傳鈔與理解之問(wèn)題，才導(dǎo)致種種猜疑與錯(cuò)誤。

以上對(duì)李清照南渡初期行蹤的考辨，僅其犖犖大者，細(xì)部問(wèn)題當(dāng)須就版本源流及相關(guān)史料作進(jìn)一步探考，不過(guò)這已非本文所能及。

三、關(guān)于《后序》敘事與史實(shí)出入及其真?zhèn)螁?wèn)題

除前文澄清之兩大點(diǎn)外，《后序》還有一些記述頗致研究者質(zhì)疑。陳偉文總結(jié)《后序》敘事與史實(shí)相出入之處還有如下8條：

1.《后序》稱(chēng)趙挺之在建中元年（辛巳）（1101）任吏部侍郎，而史載則在紹圣四年（1097）十一月至元符元年（1098）間。

2.《后序》稱(chēng)李清照建中辛巳（1101）加入趙家時(shí)，趙明誠(chéng)年二十一，而趙明誠(chéng)宣和四年（1122）跋稱(chēng)“時(shí)年四十有三”，照此類(lèi)推，建中辛巳趙明誠(chéng)年當(dāng)二十二歲。

3.《后序》稱(chēng)（建炎元年）十二月，金人陷青州，而史載則在次年正月。

4.《后序》稱(chēng)建炎戊申（二年）（1128）秋九月，侯起復(fù)知建康府，史載則在建炎元年（1127）八月。

5.《后序》所述李清照追蹤高宗逃難路線于地理不合。

6.高宗從章安鎮(zhèn)到達(dá)溫州后三天，臺(tái)守才棄城遁逃，而《后序》稱(chēng)李清照到臺(tái)后，“臺(tái)守已遁”，此時(shí)高宗早已離開(kāi)章安到達(dá)溫州，又豈會(huì)等到李清照從臺(tái)州輾轉(zhuǎn)到達(dá)章安后，還能跟隨御舟從章安去溫州？其時(shí)間錯(cuò)亂顯然可見(jiàn)。

7.《后序》文末題署：“紹興二年、玄黓歲，壯月朔甲寅，易安室題”，據(jù)《要錄》卷五七，紹興二年（1132）八月朔日之干支為戊子，非甲寅。

8.《后序》云：“余自少陸機(jī)作賦之二年，至過(guò)蘧瑗知非之兩歲，三十四年之間，憂患得失，何其多也”，則作《后序》時(shí)年五十二?！逗笮颉奉}署時(shí)間為“紹興二年”（1132），據(jù)此上推李清照生年，當(dāng)為元豐四年（1081）。然《后序》記事始于建中辛巳（1101）李清照嫁入趙家，則此年李清照為十八歲，據(jù)此上推李清照生年當(dāng)為元豐七年（1084）。兩者相差三年，即使按照《容齋隨筆》“紹興四年”（1134）之說(shuō)，亦相差一年。

第1點(diǎn)，錢(qián)建狀引黃盛璋《李清照事跡考辨》考證結(jié)果，認(rèn)為“《后序》記趙挺之任禮部侍郎時(shí)間不僅不誤，還可補(bǔ)《宋史》趙挺之本傳之闕”，辨之甚是。第2點(diǎn)，亦如錢(qián)建狀所說(shuō)“古人記人年歲，本有虛歲、實(shí)歲之分，故可兩存”，這不僅不能作為質(zhì)疑《后序》真實(shí)性的依據(jù)，反而說(shuō)明《后序》的記述與事實(shí)頗為接近。第3、4點(diǎn)，《后序》所記有微誤，無(wú)可諱言，不過(guò)需要特別指出的是第3點(diǎn)《容齋隨筆》撮述本與《說(shuō)郛》本《后序》均無(wú)此句，這當(dāng)與《后序》的版本刊刻與傳鈔有關(guān)。第5、6兩點(diǎn)，通過(guò)前文論述可知，完全不能成立。第7、8兩點(diǎn)，實(shí)際為同一問(wèn)題，即《后序》的署年問(wèn)題，對(duì)此夏承燾、吳庠等前輩學(xué)者均曾作過(guò)較為深入的考證與推算，他們一致認(rèn)為《后序》署年有誤，而傾向于認(rèn)為署年應(yīng)為“紹興四年”（1134），或“紹興五年”（1135）——“五”被洪邁筆誤作了“四”①詳參夏承燾《“易安居士事輯”后語(yǔ)》《題“易安居士事輯后語(yǔ)”之后》及附錄，夏承燾《唐宋詞論叢》，中華書(shū)局，1962年。。

由此可見(jiàn)，《后序》文字記述雖有微誤，可信度仍是很高的，以往對(duì)《后序》記述內(nèi)容的質(zhì)疑多是人為或者說(shuō)外在因素干擾的結(jié)果，并不能動(dòng)搖李清照曾經(jīng)撰寫(xiě)過(guò)《后序》這一歷史事實(shí)。當(dāng)然，這并不是說(shuō)《后序》的問(wèn)題已得到徹底解決，如“（建炎元年）十二月，金人陷青州”一句，《容齋隨筆》撮述本與《說(shuō)郛》本皆無(wú)，而見(jiàn)于《后序》的重要鈔本呂無(wú)黨本②該本見(jiàn)《四部叢刊續(xù)編》（四八），上海書(shū)店1984年據(jù)商務(wù)印書(shū)館1934年版重印。及最為通行的刻本雅雨堂本③見(jiàn)孫星衍輯《續(xù)古文苑》（三），商務(wù)印書(shū)館，1937年。。另外，還有《后序》的題署時(shí)間，以及各版本之間文字的相互差異等問(wèn)題，這些當(dāng)主要與版本流傳有關(guān)，有待進(jìn)一步澄清，由于涉及問(wèn)題較為復(fù)雜，非本文所能及，當(dāng)另撰專(zhuān)文詳論，此不贅述。

[參考文獻(xiàn)]

[1][19]馬里揚(yáng).李清照南渡事跡考辨[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2014（2）.

[2]岳珂.寶真齋法書(shū)贊：卷九（第1冊(cè)）[M].北京：中華書(shū)局，1985：141.

[3][5][18][35][36]黃盛璋.李清照事跡考辨[A].濟(jì)南市社會(huì)科學(xué)研究所.李清照研究論文集[C].北京：中華書(shū)局，1984：327，320，328，331-332，332-334.

[4]張劍.晁說(shuō)之研究[M].北京：學(xué)苑出版社，2005：103.

[6]吳金娣.有關(guān)趙明誠(chéng)、李清照夫婦的一份珍貴資料[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1987（2）.

[7]佚名.京口耆舊傳[A].景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第451冊(cè)[C].臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1986：210.

[8][9][10][12][13][14][26]李心傳，編撰.建炎以來(lái)系年要錄（一）[M].胡坤，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，2013：312，284，251，363，217，458，256.

[11][24]熊克.中興小紀(jì)[A].景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第313冊(cè)[C].臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1986：828，798.

[15]汪藻.浮溪集（附拾遺）：卷二十七第3冊(cè)[M].北京：中華書(shū)局，1985：344-347.

[16]葉夢(mèng)得.石林燕語(yǔ)：卷七[M].宇文紹奕，考異；侯忠義，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1984：95.

[17]王仲聞.李清照事跡編年[A].王仲聞，校注.李清照集校注：附錄[C].北京：人民文學(xué)出版社，2012：259.

[20][21][22][23]陳偉文.李清照《金石錄后序》質(zhì)疑[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2014（6）.

[25]脫脫，等撰.宋史：卷四百六十八第39冊(cè)[M].北京：中華書(shū)局，2011：13661.

[27]袁桷.清容居士集（附札記）：卷第四十六第12冊(cè)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1936：776.

[28]錢(qián)建狀.李清照《金石錄后序》釋疑[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2015（6）.

[29]岳珂.寶真齋法書(shū)贊：卷二十三第3冊(cè)[M].北京：中華書(shū)局，1985：338.

[30]黃公度.知稼翁集：卷下[A].景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第1139冊(cè)[C].臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1986：605.

[31]周煇撰，劉永翔，校注.清波雜志：卷第八[M].北京：中華書(shū)局，1997：333.

[32]孫星衍，輯.續(xù)古文苑：第3冊(cè)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1937：740.

[33][34]浦江清.古文選讀·李清照《金石錄后序》：注57[A].浦漢明.浦江清文史雜文集[C].北京：清華大學(xué)出版社，1997：152，152.

[37]洪邁.容齋隨筆：下冊(cè)[M].孔凡禮，校.北京：中華書(shū)局，2005：686.