呂 琪，李志文

(大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連116026)

隨著人類(lèi)向深海和大洋勘探開(kāi)發(fā)的進(jìn)發(fā)、深?？碧焦ぷ鞑粩嗌钊爰皩?duì)礦產(chǎn)資源需求的提升，國(guó)際海底區(qū)域(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“區(qū)域”)內(nèi)的資源開(kāi)采日益引發(fā)各國(guó)的關(guān)注。與現(xiàn)階段對(duì)礦區(qū)的勘探活動(dòng)不同，資源開(kāi)采活動(dòng)將直接消耗資源并產(chǎn)生實(shí)際的收益，具有能力開(kāi)采“區(qū)域”資源的發(fā)達(dá)國(guó)家是利益的直接獲得者，而不直接參與“區(qū)域”活動(dòng)的發(fā)展中國(guó)家則依賴(lài)于利益再分配。由此，如何確保全人類(lèi)在“區(qū)域”資源開(kāi)采中受益成為一個(gè)不可回避的問(wèn)題，而這一問(wèn)題的關(guān)鍵在于協(xié)調(diào)“區(qū)域”投資者與代表全人類(lèi)的國(guó)際海底管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“管理局”)及《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《海洋法公約》)締約國(guó)之間圍繞利益共享而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。與利益共享有關(guān)的繳費(fèi)機(jī)制(payment regime)和收益分享機(jī)制(profit-sharing system)一直是在《海洋法公約》框架下制定“開(kāi)采規(guī)章”的核心議題之一，也是分歧集中的領(lǐng)域。2017年管理局第23屆大會(huì)公布了“開(kāi)采規(guī)章”草案，對(duì)繳費(fèi)機(jī)制做出了初步的框架性構(gòu)想，但尚未涉及收益分享機(jī)制[1]。

“區(qū)域”是中國(guó)拓展海洋權(quán)益的新疆域。黨的十九大報(bào)告提出的“和平、發(fā)展、合作、共贏”之人類(lèi)命運(yùn)共同體理念是中國(guó)推動(dòng)建立新型國(guó)際關(guān)系的基礎(chǔ)[2]，其恰與作為“區(qū)域”制度的基礎(chǔ)性原則即人類(lèi)共同遺產(chǎn)原則相互契合。目前，決定著“區(qū)域”資源最終分配格局的“開(kāi)采規(guī)章”草案仍在意見(jiàn)征詢過(guò)程中，對(duì)具有《海洋法公約》締約國(guó)、管理局的成員國(guó)以及“區(qū)域”承包者三重身份的中國(guó)而言，如何在人類(lèi)命運(yùn)共同體理念的指導(dǎo)下平衡維護(hù)國(guó)家發(fā)展利益與促進(jìn)全人類(lèi)利益共享是學(xué)界應(yīng)予重視的重大問(wèn)題。本文從“區(qū)域”資源分配格局的形成與發(fā)展入手，辨明利益共享問(wèn)題在“區(qū)域”資源開(kāi)發(fā)中的重要性，論證利益共享的理論基礎(chǔ)，探討利益共享的實(shí)現(xiàn)路徑，最終回歸中國(guó)在利益共享問(wèn)題上的立場(chǎng)與發(fā)展策略。

一、“區(qū)域”資源分配格局形成中的利益共享

深海資源的勘探開(kāi)發(fā)在20世紀(jì)50年代進(jìn)入國(guó)際社會(huì)的視野，當(dāng)時(shí)雖然尚不具備開(kāi)采的充分可行性，但圍繞“區(qū)域”資源分配的探討卻從未停止。在國(guó)際海洋法“主權(quán)原則”(principle of sovereignty)和“海洋自由原則”(principle of freedom)兩項(xiàng)傳統(tǒng)原則下[3]，發(fā)達(dá)國(guó)家率先提出了“區(qū)域”礦產(chǎn)資源在沿海國(guó)之間進(jìn)行分配[4]或國(guó)際社會(huì)所共有的每一個(gè)國(guó)家都有權(quán)自由地利用的兩種分配方式[5]。該兩種分配方式在實(shí)質(zhì)上都確保了技術(shù)領(lǐng)先的發(fā)達(dá)國(guó)家在國(guó)際海底資源勘探開(kāi)發(fā)中的優(yōu)勢(shì)地位[6]，忽視了資源利益的共享，進(jìn)而無(wú)法形成一個(gè)公平合理的資源分配國(guó)際法律框架。為此，發(fā)展中國(guó)家倡導(dǎo)和提出了人類(lèi)共同遺產(chǎn)的概念和原則，并成為第三次海洋法會(huì)議中協(xié)商“區(qū)域”制度的基石。此后，“區(qū)域”資源分配格局的形成和發(fā)展可以視為是人類(lèi)共同遺產(chǎn)原則的制度化過(guò)程。1982年《海洋法公約》與1994年《關(guān)于執(zhí)行1982年12月10日〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉第十一部分的協(xié)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)行協(xié)定》)，以及正在制定中的“開(kāi)采規(guī)章”標(biāo)志了這一過(guò)程的三個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，利益共享也在不同程度上被顧及。

第一，《海洋法公約》在人類(lèi)共同遺產(chǎn)原則下確立的“區(qū)域”資源集中分配制度將利益共享置于核心地位。在《海洋法公約》之前，“區(qū)域”資源的分配處于一種無(wú)序狀態(tài)，基本上不存在任何規(guī)則的有效約束?！逗Ｑ蠓üs》在人類(lèi)共同遺產(chǎn)原則的基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)“區(qū)域”制度，建立以管理局為中心的資源集中分配制度:管理局代表全人類(lèi)行使對(duì)“區(qū)域”內(nèi)資源的一切權(quán)利(第137條)，控制和管理“區(qū)域”內(nèi)的資源勘探開(kāi)發(fā)活動(dòng)(第153條)，并在無(wú)歧視的基礎(chǔ)上公平分配資源利用所產(chǎn)生的利益(第140條)。“區(qū)域”資源的開(kāi)發(fā)和利用必須為全人類(lèi)利益而進(jìn)行，締約國(guó)或其他實(shí)體僅可以通過(guò)與管理局協(xié)作的方式參與“區(qū)域”活動(dòng)，并被要求遵守各種生產(chǎn)限制和強(qiáng)制性義務(wù)。在資源集中開(kāi)發(fā)體系下，締約國(guó)或其他實(shí)體勘探和開(kāi)發(fā)資源并非純粹追逐個(gè)體利益的行為，而是在管理局的指導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)“區(qū)域”資源的利益轉(zhuǎn)化。因此，資源集中分配制度的核心是基于利益共享的再分配(redistribution)[7]，由“區(qū)域”資源開(kāi)發(fā)所產(chǎn)生的收益集中于管理局的控制之下，再經(jīng)由管理局進(jìn)行公平合理的分配。然而，“區(qū)域”資源集中分配的格局在醞釀之中便由于《海洋法公約》“區(qū)域”制度的失敗而告終。由于資源集中分配與發(fā)達(dá)國(guó)家利益訴求以及自由主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)之間的矛盾，工業(yè)化發(fā)達(dá)國(guó)家不僅拒絕簽署《海洋法公約》，甚至在公約之外達(dá)成了《關(guān)于深海底問(wèn)題的臨時(shí)諒解》(Provisional Understanding Regarding Deep Sea-bed Matters)與“區(qū)域”制度形成抗衡。由此，資源集中分配制度并未對(duì)“區(qū)域”資源分配格局產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，這種集中開(kāi)發(fā)資源再共享利益的路徑未經(jīng)實(shí)施就被束之高閣。

第二，《執(zhí)行協(xié)定》下基于市場(chǎng)機(jī)制和健全商業(yè)原則確立的資源分配制度削弱了利益共享的地位。《執(zhí)行協(xié)定》可謂徹底改變了《海洋法公約》第十一部分確立的資源集中分配制度，①See V.D.Degan，The Common Heritage of Mankind in the Present Law of the Sea， in N.Ando， E.McWhinney and R.Wolfrum，Liber Amicoru Judge Shigeru Oda，Kluwer Law International， 2002， p.1363-1376； J.Brunnée，Common Areas， Common Heritage and Common Concern， in D.Bodansky， J.Brunnée， and E.Hey， The oxford Handbook of International Environmental Law， Oxford University Press，2007， p.550-573； Uys van Z?l， The Common Heritage of Mankind and the 1982 Law of the Sea Convention:Principle，Pain or Panacea?(1993)26 Comparative and International Law of Southern Africa， p.49-66； R.P.Anand， Common Heritage of Mankind:Multilation of an Ideal，(1997)Indian Journal of International Law，p.1-16.雖然其中重申了人類(lèi)共同遺產(chǎn)原則，也保留了企業(yè)部作為資源集中開(kāi)發(fā)的主體，但因取消了企業(yè)部的優(yōu)勢(shì)地位以及財(cái)政支持，其設(shè)立和獨(dú)立運(yùn)作遙遙無(wú)期，資源集中開(kāi)發(fā)成為一種虛無(wú)的構(gòu)想?！秷?zhí)行協(xié)定》將管理局的企業(yè)部與締約國(guó)及由締約國(guó)擔(dān)保的實(shí)體放置在同一競(jìng)爭(zhēng)地位，以市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則約束“區(qū)域”活動(dòng)，與資源集中分配制度注重再分配相比，這種基于市場(chǎng)機(jī)制的資源分配制度更加突出分配(distribution)的本質(zhì)[6]。具體而言，后《執(zhí)行協(xié)定》時(shí)代的規(guī)則和機(jī)制所注重的是代表全人類(lèi)的管理局與獨(dú)立進(jìn)行勘探開(kāi)發(fā)的“區(qū)域”投資者之間的平衡，管理局不再是資源的分配者，而是作為協(xié)調(diào)者調(diào)和“區(qū)域”投資者之間的權(quán)利沖突[6]；管理局下設(shè)的企業(yè)部進(jìn)行“區(qū)域”活動(dòng)時(shí)也不再具有任何優(yōu)勢(shì)，與其他代表著自身利益的競(jìng)爭(zhēng)者無(wú)異?！秷?zhí)行協(xié)定》側(cè)重保障“區(qū)域”投資者的獨(dú)立性，維護(hù)資源分配的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，締約國(guó)和私人主體憑借資金和技術(shù)條件可以相對(duì)自由地取得對(duì)“區(qū)域”資源勘探和開(kāi)發(fā)的權(quán)利，利益共享則成為換取這種權(quán)利的條件[8]。

第三，“開(kāi)采規(guī)章”的制定將利益共享重新置于“區(qū)域”資源分配秩序的核心環(huán)節(jié)[9]?！秷?zhí)行協(xié)定》生效以來(lái)，“區(qū)域”資源分配格局基本上以自由主義為基調(diào)，隨著競(jìng)爭(zhēng)性資源開(kāi)發(fā)取代集中性資源開(kāi)發(fā)，利益共享體現(xiàn)出發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間的相互妥協(xié)?，F(xiàn)階段“區(qū)域”活動(dòng)以資源勘探為主，大規(guī)模的商業(yè)性開(kāi)發(fā)尚未實(shí)現(xiàn)，資源和利益分配并不具有實(shí)質(zhì)性，利益共享問(wèn)題尚未引發(fā)不同利益集團(tuán)之間的沖突。然而，“區(qū)域”資源商業(yè)化開(kāi)采在即，具備“區(qū)域”資源開(kāi)采能力的主體主要是少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家和較發(fā)達(dá)的發(fā)展中國(guó)家[10]，利益共享將成為國(guó)際社會(huì)其他成員實(shí)現(xiàn)權(quán)利的主要方式?！伴_(kāi)采規(guī)章”中對(duì)利益共享的規(guī)定直接決定國(guó)際社會(huì)其他成員間接參與“區(qū)域”活動(dòng)的程度，關(guān)系到“區(qū)域”資源分配的合理性，也影響著締約國(guó)及其實(shí)體對(duì)資源勘探開(kāi)發(fā)的投資，關(guān)系到“區(qū)域”資源利益的實(shí)際生成。因此，“開(kāi)采規(guī)章”中如何處理“區(qū)域”投資者與管理局、國(guó)際社會(huì)之間的利益共享關(guān)系，將對(duì)后《執(zhí)行協(xié)定》時(shí)代“區(qū)域”資源分配格局產(chǎn)生新的秩序引導(dǎo)作用。

二、“區(qū)域”資源開(kāi)發(fā)利益共享的理論支點(diǎn)

“區(qū)域”資源開(kāi)發(fā)中的利益共享理論是制度構(gòu)建的前提，既決定了利益共享基本的價(jià)值取向，也影響著相應(yīng)制度機(jī)制設(shè)計(jì)的利益權(quán)衡。美國(guó)等部分發(fā)達(dá)國(guó)家認(rèn)為，開(kāi)發(fā)“區(qū)域”資源的權(quán)利是公海自由原則下派生的固有權(quán)利，利益共享僅是發(fā)展援助(development aid)的一種形式[8]，忽視了發(fā)展中國(guó)家平等參與(equal participation)“區(qū)域”活動(dòng)的權(quán)利。從平等參與的角度上看，“區(qū)域”資源利益共享不僅是“區(qū)域”及其資源人類(lèi)共同遺產(chǎn)法律地位所內(nèi)化出的必然要求，也是“區(qū)域”制度中平衡財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的必然選擇。

(一)“區(qū)域”資源人類(lèi)共同遺產(chǎn)的法律屬性

雖然學(xué)界對(duì)人類(lèi)共同遺產(chǎn)的內(nèi)涵存在著不同的解讀甚至分歧，但經(jīng)過(guò)《海洋法公約》將人類(lèi)共同遺產(chǎn)原則確認(rèn)為“區(qū)域”制度基礎(chǔ)，國(guó)際社會(huì)已經(jīng)普遍接受了“區(qū)域”及其資源的人類(lèi)共同遺產(chǎn)法律屬性，包括未加入《海洋法公約》的美國(guó)對(duì)此也予以了一定程度的認(rèn)可。①See the Deep Seabed Hard Mineral Resources Act，Art1401(b).人類(lèi)共同遺產(chǎn)目前并無(wú)準(zhǔn)確的法律定義，普遍的觀點(diǎn)是以五個(gè)要素解讀其內(nèi)涵，利益共享正是其中之一[11]。

具有人類(lèi)共同遺產(chǎn)法律地位的“區(qū)域”資源的共有性是利益共享的前提。人類(lèi)共同遺產(chǎn)根源于羅馬法上的共有物(res commuis)概念[12]，但與傳統(tǒng)的共有物概念不同，人類(lèi)共同遺產(chǎn)雖延續(xù)了共有物所表征的共同所有權(quán)(communal ownership)[13]，但也衍生出新的內(nèi)涵，體現(xiàn)為對(duì)私有化的否定。羅馬法上的共有物概念強(qiáng)調(diào)利己主義(individualism)，即以促進(jìn)資源最大化利用為目的來(lái)保障各成員對(duì)資源的利用，實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益[14]。傳統(tǒng)共有物理論承認(rèn)在不影響共有的前提下通過(guò)勞動(dòng)將共有物的組成部分或自然資源私有化，公海自由原則即延續(xù)了這一理論內(nèi)涵，該原則雖然不允許對(duì)公海進(jìn)行主權(quán)占有或宣稱(chēng)主權(quán)權(quán)利，但認(rèn)可通過(guò)捕獲取得對(duì)公海漁業(yè)資源的所有權(quán)。由于私有化權(quán)利帶來(lái)的是對(duì)利益的獨(dú)占，國(guó)際海洋法中長(zhǎng)期未確立對(duì)共有海洋資源的利益共享制度。然而，隨著海洋技術(shù)發(fā)展帶來(lái)國(guó)際社會(huì)成員之間技術(shù)能力的差異，以及資源稀缺性的凸顯，傳統(tǒng)共有物理論對(duì)私有化的包容最終將導(dǎo)致共有的海洋資源逐漸成為發(fā)達(dá)國(guó)家的私有財(cái)產(chǎn)[13]。人類(lèi)共同遺產(chǎn)概念正是為了對(duì)抗這種可能性而被提出的，反映出基于共同體價(jià)值的共有方式，強(qiáng)調(diào)以“全人類(lèi)”作為整體的共同所有、共同管理、共同獲益、共擔(dān)責(zé)任，這意味著任何國(guó)家或個(gè)人都不能夠通過(guò)占有等獲取方式，對(duì)具有人類(lèi)共同遺產(chǎn)法律地位的物進(jìn)行私有化[15]。

《海洋法公約》對(duì)“區(qū)域”資源及其利益非獨(dú)占性的重申是利益共享的規(guī)則基礎(chǔ)。公約第137條在確認(rèn)“區(qū)域”及其資源人類(lèi)共同遺產(chǎn)的法律地位時(shí)，不僅否定國(guó)家對(duì)“區(qū)域”及資源的主權(quán)或主權(quán)權(quán)利，也否定國(guó)家、自然人和法人將“區(qū)域”及其資源據(jù)為己有(appropriate)。這一規(guī)定指出了“區(qū)域”及其資源作為人類(lèi)共同遺產(chǎn)所包含的兩個(gè)層面的含義:一是國(guó)際法不承認(rèn)通過(guò)占有的方式取得對(duì)“區(qū)域”資源排他性的權(quán)利，即否定私人所有權(quán)；二是對(duì)“區(qū)域”資源的利用應(yīng)以全人類(lèi)利益為導(dǎo)向，將公共利益凌駕于私人利益之上。在《海洋法公約》框架下，基于人類(lèi)共同遺產(chǎn)的法律屬性，“區(qū)域”資源的開(kāi)發(fā)和利用并非一種私有化行為，應(yīng)為全人類(lèi)利益而開(kāi)展。在全人類(lèi)的主體視野下，國(guó)際合作應(yīng)是“區(qū)域”資源轉(zhuǎn)化為實(shí)在價(jià)值的主要方式，而全人類(lèi)均應(yīng)就此共同獲益。

(二)“區(qū)域”資源財(cái)產(chǎn)權(quán)的二元結(jié)構(gòu)

“區(qū)域”資源的所有權(quán)與勘探開(kāi)發(fā)權(quán)相互分離，體現(xiàn)為一種二元的結(jié)構(gòu)關(guān)系?！皡^(qū)域”資源作為人類(lèi)共同遺產(chǎn)的共有屬性擠壓了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)存在的空間，但這并不表示“區(qū)域”投資者不享有任何財(cái)產(chǎn)權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)通常是國(guó)內(nèi)法范疇的概念，是建立在財(cái)產(chǎn)之上具有對(duì)世排他效力的私權(quán)[16]。國(guó)際法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念尚無(wú)普遍或權(quán)威的闡釋?zhuān)@一概念已經(jīng)出現(xiàn)并正在制度形成中，“區(qū)域”資源的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度正是代表領(lǐng)域之一。①John G.Sprankling， “The Emergence of International Property Law”， North Carolina Law Review， 461(2011-2012)； Racheal E.Salcido， “Using International Property Law as a Lever to Evolve Toward Integrative Ocean Governance”， The University of Pacific Law Review， 253(2015-2016)； Peter Prows， “Tough Love:The Dramatic Birth and Looming Demise of UNCLOS Property Law(and What is to Be Done about It)”， Texas International Law Journal， 241(2007).而經(jīng)由管理局核準(zhǔn)并與之訂立合同的“區(qū)域”投資者所取得的勘探開(kāi)發(fā)權(quán)，正是類(lèi)似于國(guó)內(nèi)法上的礦權(quán)(mineral rights)的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。其一，從資源所有權(quán)與礦權(quán)的關(guān)系上看，“區(qū)域”資源的勘探開(kāi)發(fā)權(quán)與礦權(quán)具有相似性。在絕大多數(shù)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法中，礦產(chǎn)資源的所有權(quán)與礦權(quán)都具有可分離性，且以國(guó)家所有權(quán)與私有礦權(quán)的二元結(jié)構(gòu)為主。②不同法系下礦產(chǎn)資源的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度有所差異，大部分國(guó)家實(shí)行國(guó)家所有制，如德國(guó)、法國(guó)、巴西及中國(guó)等，資源所有權(quán)本身不流轉(zhuǎn)，而是以國(guó)家許可的方式設(shè)立探礦權(quán)和采礦權(quán)等礦權(quán)；實(shí)行私人所有制的國(guó)家如英國(guó)、美國(guó)，資源所有權(quán)屬于土地所有人，以合同的方式實(shí)現(xiàn)礦權(quán)的流轉(zhuǎn)。“區(qū)域”資源的所有權(quán)屬于全人類(lèi)，形式上與國(guó)家所有權(quán)相近，“區(qū)域”資源的勘探開(kāi)發(fā)權(quán)是從所有權(quán)中分離而出授予合格主體的有限財(cái)產(chǎn)權(quán)[13]。可見(jiàn)，“區(qū)域”資源的所有權(quán)與勘探開(kāi)發(fā)權(quán)之間也構(gòu)成一種類(lèi)似于國(guó)家所有權(quán)和私有礦權(quán)之間的二元關(guān)系。其二，從權(quán)利內(nèi)容上看，“區(qū)域”資源的勘探開(kāi)發(fā)權(quán)與國(guó)內(nèi)法上的礦權(quán)具有相似性。礦權(quán)一般按照探礦和采礦兩大類(lèi)授予，廣義上的探礦權(quán)分為普查和勘探兩個(gè)階段，前者較之后者勘探程度低、工作區(qū)廣且不具有排他性，狹義的探礦權(quán)僅指勘探權(quán)；采礦權(quán)是對(duì)已經(jīng)探明的礦區(qū)進(jìn)行開(kāi)采的權(quán)利，一般而言，該礦區(qū)的探礦權(quán)人享有優(yōu)先采礦權(quán)[17]。根據(jù)《海洋法公約》以及管理局制定的相關(guān)規(guī)章，“區(qū)域”資源勘探開(kāi)發(fā)權(quán)也區(qū)分了探礦、勘探和開(kāi)采的權(quán)利:探礦的權(quán)利不具有排他性且不產(chǎn)生任何權(quán)利，類(lèi)似國(guó)內(nèi)法上廣義的探礦權(quán)；勘探的權(quán)利需要經(jīng)管理局核準(zhǔn)并以合同的形式確定，權(quán)利人享有優(yōu)先開(kāi)采權(quán)，類(lèi)似于國(guó)內(nèi)法上狹義的探礦權(quán)；開(kāi)采權(quán)利的取得需經(jīng)核準(zhǔn)，訂立合同并交納相應(yīng)的稅費(fèi)，與國(guó)內(nèi)法上的采礦權(quán)幾乎無(wú)異。

國(guó)內(nèi)法上的礦權(quán)制度為“區(qū)域”資源的利益共享提供了理論模型。一方面，礦權(quán)是從資源所有權(quán)中分離出的財(cái)產(chǎn)權(quán)，利益共享的實(shí)質(zhì)是讓渡所有權(quán)權(quán)能的對(duì)價(jià)。在國(guó)內(nèi)法的礦權(quán)制度中，礦產(chǎn)資源所有權(quán)人通常通過(guò)讓渡部分用益性權(quán)能給探礦權(quán)人和采礦權(quán)人，實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的收益。而“區(qū)域”資源開(kāi)發(fā)過(guò)程中亦體現(xiàn)出所有權(quán)權(quán)能的讓渡:“區(qū)域”投資者在資源勘探開(kāi)發(fā)過(guò)程中無(wú)法取得“區(qū)域”資源的所有權(quán)，而僅能夠通過(guò)獲取勘探開(kāi)發(fā)權(quán)享受所有權(quán)中分離出的占有、使用和收益等權(quán)能。“區(qū)域”投資者的勘探開(kāi)發(fā)權(quán)與全人類(lèi)的所有權(quán)并存于“區(qū)域”資源之上，前者的取得并非無(wú)償，正是實(shí)現(xiàn)后者收益的方式。因此，全人類(lèi)因讓渡資源所有權(quán)的部分權(quán)能而獲取利益，“區(qū)域”投資者因享受讓渡出的占有、使用、收益等權(quán)能而支付一定的對(duì)價(jià)，由此形成一種利益共享關(guān)系。另一方面，礦權(quán)實(shí)現(xiàn)資源所有權(quán)和礦產(chǎn)品所有權(quán)之間的轉(zhuǎn)換，利益共享反映出對(duì)資源消耗的補(bǔ)償?！逗Ｑ蠓üs》第137條明確了“區(qū)域”資源本身的不可讓渡性，但由“區(qū)域”回收的礦產(chǎn)品卻可以讓渡，勘探開(kāi)發(fā)權(quán)的設(shè)置正是為了實(shí)現(xiàn)“區(qū)域”資源與礦產(chǎn)品所有權(quán)之間的轉(zhuǎn)換。然而，“區(qū)域”回收的礦產(chǎn)品與“區(qū)域”資源具有一體性，礦產(chǎn)品的回收會(huì)導(dǎo)致資源的消耗，“區(qū)域”投資者在取得礦產(chǎn)品所有權(quán)的同時(shí)，全人類(lèi)對(duì)“區(qū)域”資源的所有權(quán)隨之消滅。因此，取得“區(qū)域”資源勘探開(kāi)發(fā)權(quán)的“區(qū)域”投資者需要分享其收益，以此來(lái)補(bǔ)償因勘探開(kāi)發(fā)而導(dǎo)致的資源損耗。①Developing a Regulatory Framework for Mineral Exploitation in the Area:Stakeholder Engagement， ISA， 2014.

三、“區(qū)域”資源開(kāi)發(fā)利益共享機(jī)制建立的先決要素

“區(qū)域”資源開(kāi)發(fā)的利益共享雖然在法理上具備充分性與合理性，但仍需通過(guò)具有可操作性的機(jī)制產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)影響力。“區(qū)域”資源開(kāi)發(fā)的利益共享機(jī)制既應(yīng)注重利益共享在平衡價(jià)值關(guān)系上的功能體現(xiàn)，也應(yīng)反映出利益共享在結(jié)構(gòu)上的三維性即主體、內(nèi)容和形式的有機(jī)統(tǒng)一。

(一)“區(qū)域”資源開(kāi)發(fā)利益共享的價(jià)值功能

“區(qū)域”資源開(kāi)發(fā)利益共享不僅是實(shí)現(xiàn)全人類(lèi)對(duì)“區(qū)域”資源權(quán)利的重要途徑，也對(duì)“區(qū)域”資源開(kāi)發(fā)的投資產(chǎn)生直接的影響。利益共享的方式與程度與“區(qū)域”投資者的積極性之間存在著相關(guān)性，這為調(diào)整“區(qū)域”資源開(kāi)發(fā)中的價(jià)值關(guān)系提供了空間。利益共享是調(diào)控“區(qū)域”資源開(kāi)發(fā)進(jìn)程的重要杠桿。隨著陸地資源的消耗加快，“區(qū)域”礦產(chǎn)資源的豐富儲(chǔ)量為緩和資源危機(jī)創(chuàng)造了契機(jī)。然而，“區(qū)域”資源開(kāi)發(fā)帶來(lái)的資源供應(yīng)提升，可能導(dǎo)致礦產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)，對(duì)以發(fā)展中國(guó)家為主的陸地采礦國(guó)造成不同程度的沖擊，并進(jìn)一步影響國(guó)際社會(huì)發(fā)展的均衡性。從陸地采礦國(guó)利益保護(hù)的角度看，需要限制“區(qū)域”資源的開(kāi)發(fā)。此外，礦產(chǎn)屬于不可再生(non-renewable)資源，“區(qū)域”資源開(kāi)發(fā)必須考慮后代的資源儲(chǔ)備需要，避免過(guò)度開(kāi)發(fā)導(dǎo)致資源枯竭。因此，利益共享機(jī)制設(shè)計(jì)的一個(gè)重要價(jià)值目標(biāo)，即是維持“區(qū)域”投資者勘探開(kāi)發(fā)權(quán)與利益共享義務(wù)之間的均衡關(guān)系，在激勵(lì)和限制“區(qū)域”資源開(kāi)發(fā)之間尋求平衡。

利益共享也是協(xié)調(diào)“區(qū)域”資源開(kāi)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的有效工具。深海采礦屬于資金和技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)，需要高昂的成本投入，因技術(shù)可行性尚未得到驗(yàn)證、商業(yè)開(kāi)采規(guī)模較小、法律環(huán)境相對(duì)不穩(wěn)定等因素，存在著較大的風(fēng)險(xiǎn)，收益回報(bào)十分不確定。全人類(lèi)在共享“區(qū)域”資源利益的同時(shí)，實(shí)質(zhì)上也分擔(dān)了“區(qū)域”投資者的部分風(fēng)險(xiǎn)。由于在不同的利益共享模式下，風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的程度會(huì)有所差異，利益共享成為調(diào)節(jié)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的重要工具。一般而言，利益共享存在前端收費(fèi)(front-end payment)和總收益共享(gross revenue sharing)兩種模式，前者是根據(jù)資源開(kāi)發(fā)的規(guī)模和預(yù)估產(chǎn)值等要素確定預(yù)先支付的費(fèi)用，這種模式下“區(qū)域”資源開(kāi)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)幾乎全部施加于“區(qū)域”投資者，無(wú)論最終的收益如何都無(wú)礙于利益共享的實(shí)現(xiàn)；而后者則是將利益共享與“區(qū)域”資源開(kāi)發(fā)的總收益相關(guān)聯(lián)，由此實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，“區(qū)域”投資者無(wú)法取得收益回報(bào)也意味著不存在可共享利益[18]。通過(guò)對(duì)前端收費(fèi)與總收益共享兩種利益共享模式的合理安排，協(xié)調(diào)“區(qū)域”資源開(kāi)發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)關(guān)系亦是利益共享機(jī)制追尋的價(jià)值目標(biāo)之一[19]。

(二)“區(qū)域”資源開(kāi)發(fā)利益共享機(jī)制的三維架構(gòu)

利益共享的主體、內(nèi)容和形式共同構(gòu)成了“區(qū)域”利益共享的結(jié)構(gòu)，主體決定著利益的來(lái)源與指向，內(nèi)容關(guān)聯(lián)著利益共享的范疇，形式影響著利益共享的運(yùn)作方式，三者有機(jī)結(jié)合奠定了利益共享機(jī)制的基本框架。

利益共享關(guān)系中的主體包含了提供利益的主體和分享利益的主體。提供利益的主體是“區(qū)域”投資者，包括管理局的企業(yè)部及與管理局訂立合同的締約國(guó)、由締約國(guó)擔(dān)保的企業(yè)或其他實(shí)體，其在“區(qū)域”資源勘探開(kāi)發(fā)過(guò)程中所獲收益是主要的利益來(lái)源。關(guān)于分享利益的主體，《海洋法公約》中采用了“全人類(lèi)”的表述來(lái)代替國(guó)際社會(huì)及締約國(guó)，但以全人類(lèi)為利益共享的主體卻并不具有可操作性。一般認(rèn)為，全人類(lèi)是一個(gè)超越地區(qū)(trans-spatial)、超越世代(trans-temporal)的概念。超越地區(qū)指的是這個(gè)概念不區(qū)分國(guó)家、種族指代地球上所有的人類(lèi)，超越世代指的是這個(gè)概念具有時(shí)間上的延續(xù)性，囊括了當(dāng)代與后代的人類(lèi)[4]。然而，全人類(lèi)高度的抽象性與概括性，使其國(guó)際法主體的地位受到質(zhì)疑[8]，且國(guó)際社會(huì)由獨(dú)立的國(guó)家組成這一現(xiàn)實(shí)也限制了全人類(lèi)整體共享利益可行性。因此，“區(qū)域”資源利益的分享主體應(yīng)是構(gòu)成國(guó)際社會(huì)的個(gè)體國(guó)家，全人類(lèi)的概念表征的是在利益共享過(guò)程中國(guó)際社會(huì)公共利益的整體性與發(fā)展性，前者指的是代內(nèi)利益的均衡性，后者指的是代際利益的可持續(xù)性。

由“區(qū)域”資源勘探開(kāi)發(fā)中所產(chǎn)生的利益均應(yīng)納入利益共享的內(nèi)容范疇。從寬泛的角度上解讀，“區(qū)域”資源勘探開(kāi)發(fā)過(guò)程中所產(chǎn)生的利益至少包含三個(gè)層面，即直接的經(jīng)濟(jì)利益、間接的科研利益及環(huán)境利益。經(jīng)濟(jì)利益是利益共享的主要內(nèi)容，《海洋法公約》第140條規(guī)定，管理局應(yīng)當(dāng)通過(guò)適當(dāng)?shù)臋C(jī)構(gòu)在無(wú)歧視的基礎(chǔ)上公平分配從“區(qū)域”內(nèi)活動(dòng)取得的財(cái)政及其他經(jīng)濟(jì)利益?！逗Ｑ蠓üs》對(duì)“區(qū)域”資源勘探開(kāi)發(fā)中的經(jīng)濟(jì)利益區(qū)分為財(cái)政和其他經(jīng)濟(jì)利益，其中財(cái)政指的是貨幣性收益，由“區(qū)域”投資者繳納或管理局企業(yè)部直接的資源開(kāi)發(fā)所得；其他經(jīng)濟(jì)利益的范疇更為寬泛，包括直接的產(chǎn)品分成、就業(yè)機(jī)會(huì)等[20]?？蒲欣媾c環(huán)境利益屬于非貨幣性的利益，前者主要是指深海技術(shù)發(fā)展成果與海洋科學(xué)知識(shí)的共享，后者則是深海生物多樣性與生態(tài)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展對(duì)全球氣候、地球生態(tài)健康的整體性利益。

不同類(lèi)型的利益在表現(xiàn)形式上存在著差異?？晒蚕淼慕?jīng)濟(jì)利益主要是通過(guò)繳費(fèi)機(jī)制(payment mechanism)產(chǎn)生，以國(guó)內(nèi)法上的礦權(quán)稅費(fèi)制度為參考?！皡^(qū)域”資源的繳費(fèi)機(jī)制可以有四種方式:一是收繳年費(fèi)(Annual fee)，即在規(guī)定的年限內(nèi)以固定的費(fèi)率收取行政管理費(fèi)用、礦區(qū)使用費(fèi)等費(fèi)用；二是收繳權(quán)利金(royalty)，即礦區(qū)實(shí)際投產(chǎn)后按產(chǎn)值或產(chǎn)量的一定百分比收繳費(fèi)用或?qū)嵨?；三是利?rùn)分成(profit share)，即根據(jù)“區(qū)域”回收礦產(chǎn)品在市場(chǎng)流通后所產(chǎn)生的凈利潤(rùn)獲取分成；四是稅收(tax)，即針對(duì)投資者在“區(qū)域”回收礦產(chǎn)品的收入按照一定的比例進(jìn)行征稅。從“開(kāi)采規(guī)章”草案和締約國(guó)與利益攸關(guān)方反饋的意見(jiàn)來(lái)看，繳費(fèi)機(jī)制應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單且透明(simple and transparent)。①A Discussion Paper on the Development and Implementation of a Payment Mechanism in the Area for consideration by Members of the Authority and all stakeholders， ISA，https://www.isa.org.jm/files/documents/EN/Survey/DPaper-FinMech.pdf；Deep Seabed Mining-Payment Regime Workshop Report，https://www.isa.org.jm/files/documents/EN/Regs/DraftExpl/DSM-PRW-3.pdf，2017-10-21.年費(fèi)和權(quán)利金的數(shù)額相較而言易于確定，在操作上具有便捷性，接受度較高；利潤(rùn)分成和稅收雖然有利于最大限度地共享利益，但操作煩瑣且對(duì)管理局提出更高的職能要求，對(duì)于是否采用存在較大分歧。科研利益與環(huán)境利益的表現(xiàn)形式較為抽象，體現(xiàn)為科學(xué)技術(shù)均衡性的傳播與生態(tài)環(huán)境整體性的提升，故其利益共享更多地通過(guò)國(guó)際合作的方式實(shí)現(xiàn)，如深海技術(shù)轉(zhuǎn)讓、深海環(huán)境研究與保護(hù)合作項(xiàng)目等。

四、“區(qū)域”資源開(kāi)發(fā)利益共享的路徑及中國(guó)策略

《執(zhí)行協(xié)定》廢止了《海洋法公約》中原有的涉及利益共享的稅費(fèi)制度和財(cái)政義務(wù)，但僅以原則性的規(guī)定取而代之，缺乏具體的操作規(guī)則[18]。因此，“區(qū)域”資源開(kāi)發(fā)利益共享的實(shí)現(xiàn)路徑是“區(qū)域”大規(guī)模商業(yè)開(kāi)發(fā)前的核心命題之一。中國(guó)作為管理局的理事國(guó)及重要的“區(qū)域”投資者，在實(shí)現(xiàn)“區(qū)域”資源開(kāi)發(fā)利益共享過(guò)程中的策略選擇至關(guān)重要。

(一)“區(qū)域”資源開(kāi)發(fā)利益共享的三位一體化路徑

“區(qū)域”資源開(kāi)發(fā)的利益共享實(shí)現(xiàn)，需要以規(guī)則確保利益共享的穩(wěn)定性與可預(yù)見(jiàn)性，以機(jī)構(gòu)監(jiān)督和管理利益共享的運(yùn)作，以機(jī)制促進(jìn)共享利益的透明度與有效性。

首先，推動(dòng)“區(qū)域”資源開(kāi)采的國(guó)際立法進(jìn)程，為利益共享提供確定的法律環(huán)境。無(wú)論是“區(qū)域”資源的投資，還是利益最終的分配，都需要國(guó)際法提供一個(gè)確定的法律環(huán)境，以降低未知的法律風(fēng)險(xiǎn)。“區(qū)域”資源分配的現(xiàn)有格局是在《海洋法公約》的體系框架下塑造的，即使是游離于《海洋法公約》“區(qū)域”制度之外的美國(guó)，也無(wú)法撼動(dòng)《海洋法公約》《執(zhí)行協(xié)定》以及管理局在“區(qū)域”資源分配中的地位與作用。①目前依據(jù)美國(guó)《深海底固體礦產(chǎn)資源法》取得的許可僅一例還在有效期內(nèi)，但被許可人卻認(rèn)為加入《海洋法公約》以及管理局對(duì)于美國(guó)企業(yè)投資“區(qū)域”資源開(kāi)發(fā)至關(guān)重要。See Letter From Robert J.Steven，Chairman and CEO of Lockheed Martin Cooperation to Senator John F.Kerry， Chairman， Senate Committee on Foreign Relations， on 17 May 2012.Cited from Caitlyn Antrim，The International Seabed Authority Turns 20，2015.因此，“區(qū)域”資源利益共享的相關(guān)規(guī)則也需要在《海洋法公約》的體系框架下推進(jìn)。當(dāng)前，管理局正在制定的“開(kāi)采規(guī)章”是探討利益共享問(wèn)題的主要平臺(tái)，借此推動(dòng)形成具體化的利益共享規(guī)則尤為重要，其核心是建立一套透明且易操作的稅費(fèi)制度，對(duì)“區(qū)域”資源開(kāi)發(fā)收益進(jìn)行再分配。《海洋法公約》第82條對(duì)外大陸架開(kāi)發(fā)利益共享的規(guī)定為“區(qū)域”資源開(kāi)發(fā)提供了參考范本，該條采用了類(lèi)似繳納權(quán)利金的利益共享方式，即以礦區(qū)的產(chǎn)值或產(chǎn)量為基數(shù)按比例繳納費(fèi)用和實(shí)物。值得注意的是，“區(qū)域”資源不同于外大陸架資源，其屬于人類(lèi)共同遺產(chǎn)而非某一國(guó)主權(quán)權(quán)利之下的財(cái)產(chǎn)，賦予不享有資源所有權(quán)的投資者資源開(kāi)采權(quán)會(huì)產(chǎn)生額外的繳費(fèi)需求，權(quán)利金比例也需要兼顧激勵(lì)投資和分配正義確定，而不能直接套用第82條的規(guī)定。

其次，發(fā)揮管理局的作用，溝通和協(xié)調(diào)利益共享中的各方主體。在利益共享中，代表全人類(lèi)行使權(quán)利的管理局處于中心地位，負(fù)責(zé)在“區(qū)域”投資者和利益分享者之間進(jìn)行溝通。管理局在利益共享過(guò)程中的職能體現(xiàn)為三個(gè)方面:其一是對(duì)“區(qū)域”資源的開(kāi)采活動(dòng)的監(jiān)督?！皡^(qū)域”資源的開(kāi)采是收益產(chǎn)生的根本，而利益共享主要也是基于資源開(kāi)采的收益，故需要管理局通過(guò)對(duì)開(kāi)采活動(dòng)的監(jiān)督掌握“區(qū)域”投資者的收益情況，確定可共享利益的范圍和限度。其二是對(duì)“區(qū)域”資源收益的管理。“區(qū)域”投資者的最終收益將決定其資金和技術(shù)投入的意愿，從維持利益共享持續(xù)性的角度，需要管理局通過(guò)規(guī)則的制定和調(diào)整，保持“區(qū)域”投資者收益與全人類(lèi)利益之間的平衡，以此實(shí)現(xiàn)“區(qū)域”資源收益的穩(wěn)定性。其三是對(duì)“區(qū)域”資源可共享利益的分配。“區(qū)域”資源利益分享主體的廣泛性決定了可共享利益分配的復(fù)雜性，需要管理局對(duì)各方面的因素進(jìn)行考慮，充分顧及發(fā)展中國(guó)家、內(nèi)陸國(guó)家、尚未取得完全獨(dú)立或自治地位的人民等特殊利益主體的需要，同時(shí)避免利益共享成為另一種形式的發(fā)展援助。

最后，通過(guò)基金機(jī)制確保利益共享的公平、合理與效率。利益共享并非簡(jiǎn)單地將收益在每一個(gè)國(guó)際社會(huì)成員之間進(jìn)行平等分配，“區(qū)域”制度下創(chuàng)設(shè)的基金機(jī)制為利益共享的透明化與規(guī)范化提供了實(shí)用路徑，有助于實(shí)現(xiàn)公平性、合理性與效率性的統(tǒng)一。目前，管理局已經(jīng)或準(zhǔn)備設(shè)立的基金主要由三項(xiàng):用于支持深海科學(xué)研究的“區(qū)域”內(nèi)海洋科學(xué)研究捐贈(zèng)基金(Endowment Fund for Marine Scientific Research in the Area)，用于補(bǔ)償陸地采礦國(guó)損失的經(jīng)濟(jì)援助基金(Economic Assistance Fund)，以及用于海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)的海底可持續(xù)發(fā)展基金(Seabed Sustainability Fund)或環(huán)境責(zé)任信托基金(Environmental Liability Trust Fund)。通過(guò)利益共享所獲取的收益應(yīng)當(dāng)成為上述基金的主要財(cái)政來(lái)源，并由管理局與相關(guān)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)或其他國(guó)際組織合作，對(duì)基金的管理和使用進(jìn)行安排。除此之外，還應(yīng)當(dāng)考慮利用利益共享的收益為企業(yè)部和發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行“區(qū)域”資源勘探開(kāi)發(fā)設(shè)立一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)基金，用于提供資金和技術(shù)發(fā)展援助，實(shí)現(xiàn)“區(qū)域”資源利益的直接分配。

(二)實(shí)現(xiàn)“區(qū)域”資源開(kāi)發(fā)利益共享的中國(guó)策略

中國(guó)是一個(gè)礦產(chǎn)資源消費(fèi)大國(guó)，各類(lèi)金屬礦產(chǎn)的消耗量在全球占比高居不下，且進(jìn)口依存度較高[21]。“區(qū)域”礦產(chǎn)資源對(duì)于中國(guó)提升戰(zhàn)略能源儲(chǔ)備、擺脫礦產(chǎn)資源進(jìn)口依賴(lài)具有深遠(yuǎn)意義。近年來(lái)，中國(guó)在深?？碧介_(kāi)發(fā)領(lǐng)域發(fā)展迅速，《中華人民共和國(guó)深海海底區(qū)域資源勘探開(kāi)發(fā)法》的制定奠定了深?？碧介_(kāi)發(fā)的法律基礎(chǔ)，深潛技術(shù)、深海探測(cè)技術(shù)、深海采礦技術(shù)等逐步走向應(yīng)用，奠定了深海勘探開(kāi)發(fā)的技術(shù)基礎(chǔ)。中國(guó)目前在“區(qū)域”一共獲得了四塊具有優(yōu)先開(kāi)采權(quán)的礦區(qū)，巨大商業(yè)潛力的背后是較高的投資風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力。“區(qū)域”資源開(kāi)發(fā)利益共享問(wèn)題對(duì)中國(guó)具有重大的利益攸關(guān)性，中國(guó)既需要承擔(dān)為全人類(lèi)利益開(kāi)發(fā)“區(qū)域”資源并共享利益的義務(wù)，也需要從國(guó)家利益的角度盡可能維護(hù)在“區(qū)域”的合法權(quán)益，爭(zhēng)取獲得與技術(shù)、資金投入及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)相稱(chēng)的收益回報(bào)。因此，中國(guó)應(yīng)當(dāng)理性地看待“區(qū)域”資源的利益共享，在國(guó)家利益和國(guó)際公共利益之間維持平衡。

首先，加強(qiáng)深海采礦的技術(shù)攻關(guān)，推進(jìn)“區(qū)域”開(kāi)采進(jìn)程。中國(guó)所擁有的四塊礦區(qū)在未來(lái)的開(kāi)采中所產(chǎn)生的收益將直接成為利益共享的收益來(lái)源，從這個(gè)層面上看，中國(guó)深海采礦能力的提升不僅維系著中國(guó)國(guó)家利益的實(shí)現(xiàn)，也影響著全人類(lèi)對(duì)“區(qū)域”資源利益的享有。當(dāng)前中國(guó)的深海采礦技術(shù)仍處于實(shí)驗(yàn)室階段，在規(guī)模開(kāi)采、規(guī)模運(yùn)輸、產(chǎn)業(yè)加工等方面存在諸多有待解決的技術(shù)問(wèn)題[22]，一段時(shí)間內(nèi)仍然無(wú)法滿足“區(qū)域”資源開(kāi)采的需要。因此，應(yīng)當(dāng)在國(guó)家海洋強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略、軍民融合深度發(fā)展戰(zhàn)略的指引下，借助政策與法律在深海技術(shù)創(chuàng)新方面整合多元社會(huì)資源，吸納多方投資主體，培養(yǎng)尖端人才體系，加快技術(shù)攻關(guān)和技術(shù)革新，推進(jìn)中國(guó)開(kāi)采“區(qū)域”資源的進(jìn)程，贏取在“區(qū)域”資源開(kāi)采中的主動(dòng)地位。

其次，積極參與“開(kāi)采規(guī)章”的制定爭(zhēng)取話語(yǔ)權(quán)。在“開(kāi)采規(guī)章”的制定中，中國(guó)需要堅(jiān)持發(fā)展中國(guó)家的立場(chǎng)維護(hù)平等參與的權(quán)利，也需要以“區(qū)域”投資者的立場(chǎng)維護(hù)投資“區(qū)域”資源開(kāi)發(fā)應(yīng)有的權(quán)益，在利益共享的問(wèn)題上兼顧國(guó)際公共利益與國(guó)家利益。當(dāng)前，管理局已經(jīng)公布了“開(kāi)采規(guī)章”草案向締約國(guó)與利益攸關(guān)方征詢意見(jiàn)，其中確立了以固定年費(fèi)和權(quán)利金為主的稅費(fèi)制度，但具體的數(shù)額與比例的繳費(fèi)機(jī)制尚未確定。①Draft Regulations on Exploitation of Mineral Resources in the Area，https://www.isa.org.jm/files/documents/EN/Regs/DraftExpl/ISBA23-LTC-CRP3-Rev.pdf.中國(guó)是目前擁有礦區(qū)數(shù)量最多的承包者，必須綜合考慮“區(qū)域”資源開(kāi)采的成本與風(fēng)險(xiǎn)及全人類(lèi)在“區(qū)域”享受的權(quán)利與利益，推動(dòng)建立公平合理、循序漸進(jìn)的繳費(fèi)機(jī)制，在確保管理局通過(guò)利益共享獲取穩(wěn)定性收益的基礎(chǔ)上，給予“區(qū)域”投資者適當(dāng)?shù)募?lì)，如避免過(guò)高的申請(qǐng)費(fèi)、年費(fèi)等前端繳費(fèi)，減輕“區(qū)域”投資者開(kāi)采初期的財(cái)政負(fù)擔(dān)；根據(jù)“區(qū)域”資源開(kāi)發(fā)的情況調(diào)整權(quán)利金繳納比例，使“區(qū)域”投資者獲得與其成本投入和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)相稱(chēng)的收益回報(bào)等。

最后，履行應(yīng)盡義務(wù)推動(dòng)“區(qū)域”資源開(kāi)發(fā)的國(guó)際合作。共享“區(qū)域”資源開(kāi)發(fā)的科研利益與環(huán)境利益是從整體上對(duì)全人類(lèi)利益的考慮，與經(jīng)濟(jì)利益共享相比更加依賴(lài)在國(guó)際合作中實(shí)現(xiàn)國(guó)際社會(huì)的共同受益。中國(guó)在“區(qū)域”的科學(xué)研究、資源勘探等領(lǐng)域都躋身國(guó)際前列，有義務(wù)在《海洋法公約》的框架下促進(jìn)國(guó)際合作，尤其是帶動(dòng)發(fā)展中國(guó)家進(jìn)一步參與“區(qū)域”活動(dòng)。一方面，中國(guó)需要在管理局的平臺(tái)上履行締約國(guó)與承包者的相關(guān)義務(wù)，積極參與由管理局主導(dǎo)的人員培訓(xùn)計(jì)劃、深海科學(xué)研究項(xiàng)目、深海環(huán)境監(jiān)測(cè)和評(píng)價(jià)方案等國(guó)際合作項(xiàng)目；另一方面，中國(guó)需要從國(guó)家海洋戰(zhàn)略發(fā)展的角度增進(jìn)國(guó)家間的直接合作，加強(qiáng)與發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)合作提升本國(guó)深海采礦技術(shù)能力，同時(shí)發(fā)揮相對(duì)的技術(shù)引領(lǐng)優(yōu)勢(shì)推動(dòng)發(fā)展中國(guó)家的技術(shù)能力建設(shè)。

五、結(jié) 語(yǔ)

“區(qū)域”資源開(kāi)采無(wú)疑將引發(fā)一場(chǎng)藍(lán)色圈地運(yùn)動(dòng)，在“開(kāi)采規(guī)章”中妥善處理利益共享問(wèn)題，對(duì)于平衡各方利益關(guān)系、引導(dǎo)“區(qū)域”資源開(kāi)發(fā)國(guó)際法秩序至關(guān)重要。面對(duì)機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存的“區(qū)域”資源開(kāi)發(fā)，中國(guó)既需要以內(nèi)在發(fā)展需求為出發(fā)點(diǎn)加快建設(shè)海洋強(qiáng)國(guó)、拓展海洋新疆域，又需要站在全人類(lèi)的立場(chǎng)上反對(duì)獨(dú)占獨(dú)享“區(qū)域”資源及由此產(chǎn)生的利益。為此，中國(guó)必須把握管理局A類(lèi)理事國(guó)及利益攸關(guān)方的身份，積極掌控“開(kāi)采規(guī)章”制定中的話語(yǔ)權(quán)，倡導(dǎo)建立公平、合理、透明、規(guī)范的利益共享機(jī)制，在維護(hù)國(guó)家應(yīng)有權(quán)益的同時(shí)，推動(dòng)“區(qū)域”資源開(kāi)發(fā)的國(guó)際合作，帶動(dòng)發(fā)展中國(guó)家更為廣泛地參與“區(qū)域”活動(dòng)，促進(jìn)全人類(lèi)對(duì)“區(qū)域”資源及其利益的共享，實(shí)現(xiàn)共贏。