高冠宇，江國華

[關(guān)鍵字]法官責(zé)任；理論構(gòu)建；司法正當(dāng)性

在司法領(lǐng)域，法官責(zé)任制可謂一個(gè)引人注目的話題。就實(shí)踐而言，法官責(zé)任制構(gòu)成司法改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容，居于基礎(chǔ)性的地位，被形象地比喻為中國司法改革的“牛鼻子”。圍繞“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”這一基本理念，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》，明確了法官責(zé)任制的前提、核心、基礎(chǔ)以及保障等方面的內(nèi)容①見最高人民法院2015年9月21發(fā)布的《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》。。各地人民法院也紛紛出臺(tái)相應(yīng)舉措，對(duì)法官責(zé)任制予以具體落實(shí)②如貴州省司法辦案責(zé)任制的落實(shí)情況：其一，組建新型辦案團(tuán)隊(duì)。法院以員額法官為主體，打破現(xiàn)有庭審行政化管理模式，改變辦案力量配置形式，構(gòu)建“大團(tuán)隊(duì)小審判單元”模式，各“審判團(tuán)隊(duì)”內(nèi)設(shè)“審判單元”或“審判組”，實(shí)現(xiàn)扁平化管理，取消了院、庭長案件審批權(quán)，交有主審法官負(fù)責(zé)。其二，建立新型辦案模式，突出強(qiáng)化辦案的獨(dú)立性，制定出臺(tái)了權(quán)力清單、主審法官辦案責(zé)任制等一系列制度規(guī)定，明晰權(quán)責(zé)，細(xì)化分工，初步建立了“由審判者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的新型辦案運(yùn)行機(jī)制。其三，健全新型監(jiān)督機(jī)制。充分發(fā)揮案件管理系統(tǒng)和業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)的監(jiān)督控制作用，加強(qiáng)案件流程管理和重要節(jié)點(diǎn)控制，深化司法公開，全面生效法律文書上網(wǎng)公開、在線服務(wù)平臺(tái)等工作。。就理論而言，法官責(zé)任制構(gòu)成司法研究領(lǐng)域的一個(gè)重要論題。圍繞制度產(chǎn)生、運(yùn)作和發(fā)展的一般邏輯，學(xué)界對(duì)于法官責(zé)任制的產(chǎn)生背景、運(yùn)行機(jī)制以及相應(yīng)配套制度的完善等方面已有了較為豐富的研究成果。嚴(yán)格來說，法官責(zé)任并非一種當(dāng)前提出的新理念，而是根植于人們對(duì)法官的一種直覺，進(jìn)而逐漸落實(shí)為具體的制度設(shè)計(jì)。據(jù)此，以制度為核心，有關(guān)制度構(gòu)建—制度運(yùn)行—制度完善就成為我們看待法官責(zé)任問題的主要著眼點(diǎn)。這種制度視角固然重要，但其亦存在不足。因?yàn)?，這一視角往往預(yù)設(shè)了人們已就制度背后的一些更為深層、復(fù)雜的實(shí)質(zhì)問題形成共識(shí)，但事實(shí)上我們對(duì)法官責(zé)任的認(rèn)知仍有待深入。其中的關(guān)鍵在于，法官責(zé)任不僅呈現(xiàn)為法官責(zé)任制的具體制度形式，其本身就構(gòu)成了一種對(duì)法官具有辨識(shí)度的、能夠產(chǎn)生實(shí)踐差異的規(guī)范性要求。那么，我們可以進(jìn)一步追問——為何要對(duì)法官提出這種規(guī)范性要求？這種規(guī)范性要求的內(nèi)在結(jié)構(gòu)是什么？這種規(guī)范性要求究竟意味著什么？顯然，這些問題的回答無法訴諸于法官責(zé)任的具體制度規(guī)定。恰恰相反，如果不就這些問題給出明確看法，則具體制度也將成為無根之木、無源之水。立基于此，本文將從法官責(zé)任制中提煉出“法官責(zé)任”這一概念，并圍繞其展開初步的理論構(gòu)建探討。

一、法官責(zé)任之必要

“法官責(zé)任之必要”是法官責(zé)任理論構(gòu)建的一個(gè)前提性問題。唯有成功回答這一問題，才能為后續(xù)的研究奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。然而，這一問題并未得到充分論述。

（一）法官責(zé)任的邏輯起點(diǎn)

對(duì)于法官責(zé)任的必要性來說，人們通常傾向于從兩個(gè)方面加以論述。這構(gòu)成法官責(zé)任的兩個(gè)邏輯起點(diǎn)：一方面，法官責(zé)任根植于一種道德直覺，即法官作為與普通民眾相對(duì)的“官員”，必然應(yīng)當(dāng)是負(fù)責(zé)的?；诖?，法官責(zé)任的邏輯起點(diǎn)在于普通民眾對(duì)法官的一種樸素的道德期待，法官責(zé)任成為其評(píng)判法官的基本準(zhǔn)則，繼而構(gòu)成法官乃至司法公信力的基礎(chǔ)所在。如果我們繼續(xù)追問這種道德直覺的來源，則往往會(huì)遭到一系列的反問：法官不應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)嗎？法官責(zé)任難道不是理所應(yīng)當(dāng)嗎？由此，值得討論的問題與其說是法官責(zé)任之必要，不如說是這種道德期待的實(shí)現(xiàn)。另一方面，法官責(zé)任根植于一種政治自覺，即法官作為公權(quán)力的行使者，必然應(yīng)當(dāng)是負(fù)責(zé)的。基于此，法官責(zé)任的邏輯起點(diǎn)在于所謂“權(quán)責(zé)一致”的政治自覺。這不僅是當(dāng)下學(xué)界的共識(shí)性觀點(diǎn)，也在一定程度上符合司法規(guī)律[1]，更反映為法院部門的一種自覺認(rèn)知——“有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督。如果簡(jiǎn)單地將審判權(quán)的‘獨(dú)立’行使推向絕對(duì)，將‘去行政化’等同于‘去管理’‘去監(jiān)督’，有可能會(huì)因?yàn)閷徟袡?quán)缺乏必要的監(jiān)督制約帶來法律適用不統(tǒng)一、案件審理質(zhì)量下滑、法官作風(fēng)不優(yōu)良、廉政風(fēng)險(xiǎn)”等問題。由此，值得討論的問題與其說是法官責(zé)任之必要，不如說是這種政治自覺的落實(shí)。

概言之，從以上兩方面作為談?wù)摲ü儇?zé)任之必要是正確的，但卻過于一般化或缺乏針對(duì)性，從而很難充分彰顯法官責(zé)任作為一種具有辨識(shí)度的、能夠產(chǎn)生實(shí)踐差異的規(guī)范性要求。一方面，無論是道德期待還是政治自覺，都不僅是針對(duì)司法裁判權(quán)的行使，亦構(gòu)成其他權(quán)力運(yùn)行的基本要求。權(quán)力與責(zé)任必然是相伴而生的，不存在無權(quán)力的責(zé)任，亦不存在無責(zé)任的權(quán)力。所以，僅僅訴諸這種一般化表述，無法充分揭示法官責(zé)任的必要性。正如有學(xué)者指出：“如果我們僅僅在‘權(quán)責(zé)統(tǒng)一’的思維框架下解析司法責(zé)任制，將在一定程度上遮蔽司法責(zé)任制改革的前景與意義……暫時(shí)拋開這一論證框架，獨(dú)立看待責(zé)任機(jī)制的價(jià)值，我們或許才能夠更好地理解司法責(zé)任制的邏輯結(jié)構(gòu)?！盵2]另一方面，無論是道德期待還是政治自覺，都是立足于司法之外而提出的法官責(zé)任主張，以至于無法充分揭示法官責(zé)任之于司法本身的必要性。立基于此，我們應(yīng)當(dāng)從司法實(shí)踐和理論兩個(gè)層面著手，對(duì)法官責(zé)任的必要性予以更為深入的闡述。

（二）法官責(zé)任的實(shí)踐必要

法官責(zé)任的提出源于司法的實(shí)踐難題，即我們應(yīng)從司法實(shí)踐的性質(zhì)著手，檢視法官責(zé)任之必要。如前所述，法官責(zé)任構(gòu)成對(duì)法官裁判的一種規(guī)范性要求。然而，在一般意義上，依法裁判是人們對(duì)法官裁判行為的基本訴求。既然如此，我們?yōu)楹芜€要引入法官責(zé)任這一概念？進(jìn)而，如何理清依法裁判這一基本訴求與法官責(zé)任這一更高期待之間的關(guān)系？概言之，上述問題根源于依法裁判的不確定性，而這恰恰是司法實(shí)踐中蘊(yùn)含的一個(gè)根本難題?？梢詮娜齻€(gè)層面加以論述：

其一，依法裁判的重要性毋庸置疑，以至于可稱之為一項(xiàng)根本的或構(gòu)成性的司法義務(wù)，即法官不僅不得拒絕裁判，而且應(yīng)當(dāng)依法作出裁判。對(duì)于司法而言，依法裁判是唯一的構(gòu)成性法律義務(wù)，其他任何與司法裁判相關(guān)的道德要求都不能凌駕在這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之上，否則法官的決定就不再能夠合理地稱為“司法判決”[3]。然而，當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)依法裁判時(shí)，往往預(yù)設(shè)了法官知道何謂依法裁判以及如何依法裁判，但這個(gè)預(yù)設(shè)立場(chǎng)其實(shí)是比較含混模糊的。如果我們深入觀察司法實(shí)踐，就會(huì)發(fā)現(xiàn)法官對(duì)于依法裁判其實(shí)是存在分歧的，法律規(guī)范并沒有為每一個(gè)具體案件提供一種確定性的解決方案。所謂依法裁判與違法裁判之間的界限也并非涇渭分明，而是呈現(xiàn)出一種錯(cuò)綜復(fù)雜的局面。

其二，通常而言，依法裁判意味著法官將待決案件與既存法律規(guī)范相聯(lián)結(jié)，繼而遵循司法三段論的邏輯涵攝關(guān)系得出裁判結(jié)論。從結(jié)構(gòu)上看，司法三段論的實(shí)質(zhì)在于預(yù)置了一個(gè)完美無缺的法律體系，然后由法官根據(jù)該體系的指引從中發(fā)現(xiàn)一個(gè)能夠適用于當(dāng)前案件的法律規(guī)則，最后利用三段論的涵攝將發(fā)現(xiàn)的法律規(guī)范適用到當(dāng)前的案件之上，最終得出正確裁決結(jié)果的思維過程[4]。作為一種邏輯上有效的推論形式，三段論技術(shù)的運(yùn)用能夠確保司法裁判結(jié)論從既定前提中合乎邏輯地、確定地被推導(dǎo)出來。然而，將依法裁判僅僅解讀為司法三段論的運(yùn)用，似乎過度簡(jiǎn)化了司法實(shí)踐的復(fù)雜性。在此意義上，霍姆斯強(qiáng)調(diào)了法律規(guī)范與裁判結(jié)論之間的張力：“雖然法律人所受到的經(jīng)常是邏輯方面的訓(xùn)練，司法判決中運(yùn)用的語言也主要是邏輯的語言，而且邏輯的方法和形式也滿足了每個(gè)人心中對(duì)于確定和安寧的渴望。但是，確定性通常是一種幻想，而安寧也不是人的命運(yùn)。在邏輯形式的背后隱藏著對(duì)于相互沖突的立法基礎(chǔ)的相對(duì)價(jià)值和重要性的判斷，它經(jīng)常是一個(gè)含混不清和無意識(shí)的判斷……由于你對(duì)這件事無法以量化的方式測(cè)量，因此也無法確立精確邏輯結(jié)論的態(tài)度。這樣的事情真的像戰(zhàn)場(chǎng)一樣，那里沒有能一勞永逸地解決問題的方法，判決只是體現(xiàn)了特定群體在特定時(shí)間地點(diǎn)的偏好罷了?！雹僖奜.W.Holmes.“The Path of the Law”,(1987)10 Harvard Law Review,pp.465-467.轉(zhuǎn)引自陳景輝：《實(shí)踐理由與法律推理》，北京大學(xué)出版社，2012年，第80-81頁。這段論述體現(xiàn)了作為現(xiàn)實(shí)主義者的霍姆斯對(duì)于那種形式主義司法裁判的質(zhì)疑和批評(píng)。或許我們未必認(rèn)同其所有觀點(diǎn)，但法律規(guī)范與具體案件之間的落差卻是不容忽視的。用哈特的話來說：“特定的事實(shí)情境并非已經(jīng)自己區(qū)分得好好的，貼上標(biāo)簽表明是某一規(guī)則的具體事例，在那兒乖乖地等著我們。而且規(guī)則本身也不能夠站出來，指定它自己包含的事例?！盵5]所以，為了彌合規(guī)范與事實(shí)之間的張力，實(shí)現(xiàn)兩者之間的銜接，法官在裁判時(shí)不僅依賴形式化的邏輯推論，更要訴諸實(shí)質(zhì)性的考量，從而判斷在每個(gè)具體案件中法律規(guī)范是否可適用以及如何適用。

其三，立基于以上兩點(diǎn)，在司法過程中，法官顯然并非簡(jiǎn)單地、機(jī)械地適用法律。技術(shù)形式似乎只是位于裁判的表層，在技術(shù)的面紗背后卻蘊(yùn)含著法官更為深層的實(shí)質(zhì)立場(chǎng)，而這恰恰又是充滿不確定性和分歧的。這里的分歧不僅是關(guān)于法律命題的“經(jīng)驗(yàn)分歧”，更是關(guān)涉法律根據(jù)的“理論分歧”[6]。如果以上論述大致不差，那么司法實(shí)踐中蘊(yùn)含的難題即得以顯現(xiàn)——一方面，法官以依法裁判為其裁判宗旨；另一方面，在依法裁判的前提之下，法官的具體裁判行為卻存在分歧。由此，法官僅宣稱依法裁判不免流于一種空洞的言辭，因?yàn)檫@其實(shí)并沒有告訴我們?cè)谒痉ú门兄蟹梢笫鞘裁?。?dāng)一個(gè)法官僅僅宣稱他的判決乃是依照法律作出時(shí)，我們可能不免會(huì)抱怨這等于什么都沒有說[7]。然而，這種實(shí)踐難題并不必然導(dǎo)致對(duì)依法裁判的簡(jiǎn)單否棄，毋寧促使我們更為深入地反思和詮釋依法裁判之本旨。據(jù)此，我們可以認(rèn)為：盡管法官的裁判面臨著分歧和不確定性，但法官仍應(yīng)當(dāng)對(duì)其裁判負(fù)責(zé)。因而，依法裁判就不是一個(gè)簡(jiǎn)單的是或否的問題，而是一個(gè)何以依據(jù)法官責(zé)任對(duì)法官裁判提出規(guī)范性要求的程度問題。在此意義上，法官責(zé)任之必要體現(xiàn)為，其構(gòu)成一種依法裁判的程度性指標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)。

（三）法官責(zé)任的理論必要

法官責(zé)任的提出源于司法的理論需求，即我們應(yīng)從司法的理論研究著手，檢視法官責(zé)任之必要。如果說理論是內(nèi)在于實(shí)踐結(jié)構(gòu)之中的，那么我們就要對(duì)司法的實(shí)踐難題予以理論構(gòu)造，而法官責(zé)任即是理論構(gòu)造所依賴的一種理論工具。由此，我們應(yīng)當(dāng)審視法官責(zé)任這一理論工具是否必要和恰當(dāng)，從而能夠有效回應(yīng)既有的實(shí)踐難題。在此意義上，作為一種理論工具的法官責(zé)任或許會(huì)遭受兩方面的質(zhì)疑。

其一，法官責(zé)任這一概念過于抽象，以至于難以回應(yīng)一些具體問題。對(duì)此，我們可以參考德沃金的一些觀點(diǎn)。在德沃金看來，司法實(shí)踐是一種理論內(nèi)置的實(shí)踐?！胺赏评硪馕吨烟囟ǖ?、個(gè)別的法律問題，置于法律推演諸原則或者政治之道德性的廣大網(wǎng)絡(luò)中來加以考察。除非通過一個(gè)巨大的、由諸多復(fù)雜原則構(gòu)成的、貫通全局的理論系統(tǒng)來進(jìn)行思考，否則就沒法對(duì)法律問題的正確答案進(jìn)行思考?！盵8]據(jù)此，對(duì)于實(shí)踐中的一些具體問題，法官責(zé)任概念似乎并沒有什么直接關(guān)系，但隨著德沃金所強(qiáng)調(diào)的“辯護(hù)梯度的上升”，我們必然會(huì)在更為抽象和普遍的層面上訴諸對(duì)法官責(zé)任的反思。

其二，法官責(zé)任這一概念過于理想化，以至于難以回應(yīng)一些現(xiàn)實(shí)問題。對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)區(qū)分司法實(shí)踐中的“發(fā)現(xiàn)過程”和“正當(dāng)化過程”。前者在事實(shí)層面，揭示司法裁判的實(shí)際運(yùn)作，后者則在規(guī)范層面，闡述司法裁判的理性證立。更準(zhǔn)確地說，“法的發(fā)現(xiàn)與法的證立并非兩個(gè)先后發(fā)生的過程，而是同一個(gè)過程的不同層面。證立可被視為一種對(duì)發(fā)現(xiàn)脈絡(luò)中所呈現(xiàn)之解釋性假定的強(qiáng)化，其任務(wù)在于創(chuàng)設(shè)這樣一種方式，它能確保在思維過程的出發(fā)點(diǎn)與結(jié)論之間引入一種無矛盾之體系或創(chuàng)設(shè)一系列正確的步驟，也即對(duì)其進(jìn)行理性重構(gòu)”[9]。立基于此，法官責(zé)任這一概念雖然無法充分揭示影響判決作出的現(xiàn)實(shí)因素和機(jī)制，但如果重要的問題并非司法裁判實(shí)際如何作出，而是應(yīng)當(dāng)如何作出，則法官責(zé)任恰恰關(guān)涉司法正當(dāng)化的過程，進(jìn)而展現(xiàn)為這一過程中對(duì)法官裁判的規(guī)范性要求。在此意義上，法官責(zé)任并非是對(duì)司法實(shí)踐的理想化假定，而是對(duì)司法實(shí)踐的理論化建構(gòu)。

二、法官責(zé)任之結(jié)構(gòu)

“法官責(zé)任之結(jié)構(gòu)”是法官責(zé)任理論構(gòu)建的關(guān)鍵一環(huán)。在一定程度上，前述法官責(zé)任必要性的討論只是理論構(gòu)建的前提，因?yàn)榧词谷藗冋J(rèn)同法官責(zé)任的必要性，但仍可能對(duì)其內(nèi)涵存有分歧。然而，在揭示法官責(zé)任的應(yīng)有內(nèi)涵，辨析各種法官責(zé)任觀及其實(shí)質(zhì)立場(chǎng)之前，有必要先引入法官責(zé)任結(jié)構(gòu)的討論。因?yàn)?，?duì)任何一種法官責(zé)任觀的證成或批評(píng)都依賴于在一般層面上澄清法官責(zé)任結(jié)構(gòu)。立基于此，相較于法官責(zé)任之辨析，法官責(zé)任之結(jié)構(gòu)應(yīng)成為理論構(gòu)建更為基本的環(huán)節(jié)。在某種意義上，兩者構(gòu)成一種遞進(jìn)關(guān)系或表里關(guān)系。唯有厘清法官責(zé)任的結(jié)構(gòu)，才能進(jìn)一步對(duì)法官責(zé)任的內(nèi)涵提出較為妥帖的論述。概言之，法官責(zé)任之結(jié)構(gòu)主要圍繞以下三個(gè)問題展開：

（一）法官責(zé)任的概念性質(zhì)

法官責(zé)任的概念性質(zhì)，即法官責(zé)任究竟是一個(gè)什么概念。這里可以引入德沃金所區(qū)分的三種概念：標(biāo)準(zhǔn)型概念、自然類型概念以及解釋性概念。其中，標(biāo)準(zhǔn)型概念意味著這些概念共享著正確運(yùn)用相關(guān)術(shù)語或表述的標(biāo)準(zhǔn)。自然類型概念意味著這些概念的實(shí)例具有某種自然的物理結(jié)構(gòu)或生物學(xué)結(jié)構(gòu)。解釋性概念則鼓勵(lì)人們?nèi)シ此疾⑶覡?zhēng)論，我們已經(jīng)構(gòu)建出來的某些實(shí)踐提出的是什么樣的要求[10]。在德沃金看來，標(biāo)準(zhǔn)型概念和自然類型概念之所以為人們所共享，源于彼此就事實(shí)分歧取得一致，即共同接受決定性的標(biāo)準(zhǔn)。但人們之所以共享解釋性概念，并非是對(duì)事實(shí)達(dá)成一致意見，而是源于對(duì)該概念所指稱的實(shí)踐作出最好的解釋[11]。換言之，解釋性概念意味著人們無法依賴于尋求某種自然結(jié)構(gòu)或社會(huì)共識(shí)來彌合彼此的分歧，而是需要建構(gòu)得出一個(gè)各方都認(rèn)同的最佳闡述。顯然，法官責(zé)任并非標(biāo)準(zhǔn)型概念和自然類型概念，而是一種解釋性概念。一方面，人們對(duì)于法官責(zé)任的確存在分歧；另一方面，有關(guān)法官責(zé)任的分歧并非事實(shí)分歧，而是價(jià)值分歧。因?yàn)榘凑罩暗恼撌?，法官?zé)任構(gòu)成了一種對(duì)法官具有辨識(shí)度的、能夠產(chǎn)生實(shí)踐差異的規(guī)范性要求，而這種規(guī)范性要求又根植于實(shí)質(zhì)性的價(jià)值立場(chǎng)。據(jù)此，法官責(zé)任彰顯了一定的價(jià)值訴求，但其中的價(jià)值是什么以及如何體現(xiàn)，是有待解釋的，也是存在分歧的。在此意義上，法官責(zé)任是一個(gè)解釋性概念。

（二）法官責(zé)任的概念層次

如果說法官責(zé)任是一個(gè)解釋性概念，那么我們可以進(jìn)一步引入德沃金強(qiáng)調(diào)的另一個(gè)區(qū)分——概念與概念觀。對(duì)于解釋性概念，人們往往存在不同的解釋，進(jìn)行形成相互競(jìng)爭(zhēng)的概念觀。然而，不同概念觀卻都是在同一個(gè)概念基礎(chǔ)上的展開，是對(duì)概念核心含義的解讀。以禮儀實(shí)踐為例，德沃金認(rèn)為：“對(duì)于禮儀的最普遍與抽象命題，人們大致意見相同，而這些命題就形成了樹干，但他們對(duì)于這些抽象命題更具體的細(xì)部或次詮釋，亦即樹枝部分，卻意見不一……他能夠以下述命題，精確地表達(dá)那個(gè)關(guān)系，對(duì)這個(gè)社群而言，尊敬提供了禮儀的概念……則是對(duì)那個(gè)概念的概念觀?！盵12]概念與概念觀區(qū)分的意義在于：人們有關(guān)法官責(zé)任的分歧其實(shí)是一種概念觀的紛爭(zhēng)，從而體現(xiàn)了法官責(zé)任這一概念的復(fù)雜性、多層次性；人們有關(guān)法官責(zé)任的共識(shí)則取決于對(duì)不同法官責(zé)任觀的最佳證成。換言之，我們需要在法官責(zé)任的各種概念觀之中進(jìn)行概念分析，即將其中蘊(yùn)含的一些必然性內(nèi)容予以抽象化和理論化，提煉出法官責(zé)任概念的核心含義或者本旨，從而得出最佳的法官責(zé)任觀。

（三）法官責(zé)任的概念本旨

根據(jù)以上兩個(gè)層面的論述，如果說法官責(zé)任是一個(gè)解釋性概念，并且應(yīng)當(dāng)區(qū)分其中的概念和概念觀，那么重要的就不是對(duì)法官責(zé)任各種看法的簡(jiǎn)單匯總、羅列，而是需要在結(jié)構(gòu)層面呈現(xiàn)法官責(zé)任蘊(yùn)含的概念本旨。如前所述，法官責(zé)任意味著對(duì)法官裁判提出一種具有辨識(shí)度的、能夠產(chǎn)生實(shí)踐差異的規(guī)范性要求。如果這一主張成立，那么法官責(zé)任的概念本旨就應(yīng)著眼于這里所強(qiáng)調(diào)的“規(guī)范性要求”。對(duì)此，我們可以從三個(gè)層面加以分析：

其一，這種“規(guī)范性要求”的基礎(chǔ)，即我們何以能夠基于法官責(zé)任對(duì)法官的司法裁判提出規(guī)范性要求？如前所述，法官責(zé)任源于依法裁判的不確定性。然而有待說明的是，面對(duì)這種不確定性的情景，何以能夠引入法官責(zé)任，而不是轉(zhuǎn)向一種懷疑論的立場(chǎng)？簡(jiǎn)言之，這一問題需要訴諸有關(guān)司法裁判客觀性的討論。客觀性之于司法裁判具有重要意義：一方面，法官應(yīng)根據(jù)法律客觀地作出司法裁判；另一方面，一個(gè)不客觀的司法裁判往往被認(rèn)為是錯(cuò)誤的。所以，唯有澄清司法裁判的客觀性，才能充分說明法官責(zé)任的基礎(chǔ)所在。一般而言，客觀性具有三個(gè)結(jié)構(gòu)性特征：首先，客觀性意味著超越了判斷主體的主觀性；其次，客觀性意味著能夠據(jù)此來評(píng)價(jià)判斷的正確性或正當(dāng)性；最后，客觀性意味著判斷者之間具有恒定性[13]。然而，一些秉持現(xiàn)實(shí)主義和批評(píng)立場(chǎng)的學(xué)者卻對(duì)司法裁判的客觀性提出了質(zhì)疑。肯尼迪稱之為“判決中的意識(shí)形態(tài)之樁”，即對(duì)于任何具體的法律問題而言，我們能夠識(shí)別出那些用意識(shí)形態(tài)術(shù)語理解法律問題的參與者們所隱含的意識(shí)形態(tài)之“樁”[14]。事實(shí)上，客觀性問題涉及非常復(fù)雜的理論紛爭(zhēng)，本文無意詳盡展開。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，所謂客觀性往往具有一定的“場(chǎng)域性”，因而不存在唯一的客觀性概念。顯然，適于司法領(lǐng)域的客觀性不同于自然科學(xué)意義上的客觀性，我們很難用一種科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)和評(píng)判司法領(lǐng)域的客觀性。在此意義上，有學(xué)者提出了客觀性的二階命題，即法官裁判總會(huì)作出客觀性宣稱，但在客觀性宣稱與真正的客觀性之間，存在著一個(gè)二階的空間。法官不僅要提出客觀性宣稱，而且要提出有效的客觀性宣稱，從而體現(xiàn)其參與客觀性與揭示真理的能力[15]。依據(jù)這種觀點(diǎn)，司法裁判的客觀性就不具有絕對(duì)性和唯一性，而是存在一個(gè)可錯(cuò)的、可論爭(zhēng)的二階空間。在一定程度上，這恰恰構(gòu)成我們基于法官責(zé)任對(duì)法官的司法裁判提出規(guī)范性要求的基礎(chǔ)。

其二，這種“規(guī)范性要求”的內(nèi)容，即我們基于法官責(zé)任對(duì)司法裁判究竟提出了什么樣的規(guī)范性要求？如果說法官責(zé)任源于司法的實(shí)踐難題，即依法裁判的不確定性或分歧性，那么法官責(zé)任所主張的規(guī)范性要求就蘊(yùn)含于上述難題之中。唯有對(duì)裁判者所遭遇的難題予以細(xì)致的考察，才能更深入地理解法官責(zé)任的內(nèi)容。對(duì)此，我們可以從三個(gè)層面進(jìn)行闡述：首先，依法裁判的不確定性并不必然導(dǎo)致對(duì)依法裁判的簡(jiǎn)單否棄。換言之，當(dāng)人們對(duì)依法裁判存在爭(zhēng)議之時(shí)，問題的關(guān)鍵并不是那種“道德與忠誠議題”——如果法官們?cè)谀硞€(gè)大案件中壁壘分明，而且因?yàn)榉墒怯袑W(xué)識(shí)之法律人容易解決的顯明事實(shí)問題，所以他們的爭(zhēng)議不可能是任何法律問題，那么其中一方必定未服從或無視該法律[16]。事實(shí)上，任何對(duì)依法裁判的盲目指責(zé)批評(píng)都過于簡(jiǎn)化了司法實(shí)踐的難題。從法官責(zé)任的角度來看，依法裁判是每一個(gè)嚴(yán)肅的裁判者所必然主張和認(rèn)同的。所以關(guān)鍵問題不在于是否依法裁判，而是如何依法裁判。其次，盡管人們對(duì)何謂依法裁判認(rèn)識(shí)不一，但實(shí)現(xiàn)公平正義似乎是一種公認(rèn)的期待和訴求。這一點(diǎn)不僅為諸多理論言說所確證，更體現(xiàn)在官方的表態(tài)之中——讓人民群眾在每一個(gè)案件中感受到公平正義。然而，如果說公平正義是依法裁判所追求的實(shí)質(zhì)目標(biāo)，那么法官責(zé)任恰恰不是對(duì)這種實(shí)質(zhì)目標(biāo)的規(guī)范性要求，而是對(duì)如何依法裁判本身的規(guī)范性要求，其重點(diǎn)在于“如何”。如果直接將公平正義等同于法官責(zé)任，那么法官責(zé)任將在一定程度上成為一個(gè)空洞冗余的概念。這一點(diǎn)也符合我們對(duì)“責(zé)任”這一概念的通常理解——“沒有一個(gè)中立的科學(xué)的或形而上的平臺(tái)，可以讓我們最終以裁判，關(guān)于平等、自由、民主或其他任何關(guān)于是非好壞的觀點(diǎn)，哪一個(gè)是最好的或正確的，這就意味著我們必須關(guān)注另一種重大的道德德性：道德責(zé)任?！盵17]言下之意，責(zé)任不是對(duì)某種實(shí)質(zhì)目標(biāo)的規(guī)范性要求，而是對(duì)人們?cè)诖诉^程中如何作出決定的規(guī)范性要求。最后，根據(jù)以上兩個(gè)層面的論述，法官責(zé)任是對(duì)法官應(yīng)當(dāng)如何依法裁判提出的規(guī)范性要求，而且這種規(guī)范性要求又沒有脫離依法裁判本身而直接訴諸實(shí)質(zhì)目標(biāo)。換言之，法官責(zé)任是內(nèi)嵌于司法裁判之中，而對(duì)依法裁判應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行提出規(guī)范性要求。那么，如何理解法官責(zé)任之于依法裁判的這種內(nèi)置性？對(duì)此需要引入德沃金強(qiáng)調(diào)的“法律的論證性”特征——法律當(dāng)然是一種社會(huì)現(xiàn)象，但這種現(xiàn)象的復(fù)雜性、功能與后果，皆取決于其結(jié)構(gòu)的一項(xiàng)特殊特征。與許多其他社會(huì)現(xiàn)象不同，法律實(shí)踐是論證性的。實(shí)踐中的每個(gè)行動(dòng)者都理解到，法律實(shí)踐允許或要求什么，乃取決于這些命題的真值，而這些命題的意義僅有透過實(shí)踐并且在實(shí)踐中才能獲得；這個(gè)實(shí)踐主要在于運(yùn)用與爭(zhēng)論這些命題[18]。立基于此，這種論證性特征對(duì)裁判者提出了如下規(guī)范性要求——裁判者應(yīng)當(dāng)訴諸法律理由為其判斷進(jìn)行辯護(hù)、論證。當(dāng)裁判者的主張?jiān)庥霎愖h時(shí)，則要通過提高論辯梯度來進(jìn)一步穩(wěn)固自己的主張。相較于司法裁判的具體方法，這其實(shí)是在一種較為抽象和一般的層面上提出了法官如何依法裁判的規(guī)范性要求，從而盡可能地避免法官裁判陷入盲目和恣意。

其三，這種“規(guī)范性要求”的標(biāo)準(zhǔn)，即我們何以說明司法裁判符合依據(jù)法官責(zé)任提出的規(guī)范性要求呢？此處有兩點(diǎn)值得注意：一方面，法官責(zé)任提出的規(guī)范性要求是程度性的。法官責(zé)任不是一個(gè)是與否的問題，而是在反思意義上探究法官在何種意義上以及多大程度上負(fù)有責(zé)任。另一方面，法官責(zé)任提出的規(guī)范性要求是必然性的。法官責(zé)任不是一個(gè)可能性問題，而是在反思意義上探究法官必然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。然而，我們?nèi)匀徊荒軗?jù)此框定法官責(zé)任所提出的規(guī)范性要求的標(biāo)準(zhǔn)。一方面，我們會(huì)認(rèn)為法官責(zé)任超越了簡(jiǎn)單的、機(jī)械的依法裁判，而是提出了更高階的要求，以至于具有一定的道德屬性；另一方面，我們又可能擔(dān)心法官責(zé)任的規(guī)范性要求具有過高的標(biāo)準(zhǔn)，以至于會(huì)強(qiáng)人所難。對(duì)此，我們可以參考富勒所強(qiáng)調(diào)的兩種道德的區(qū)分——愿望的道德與義務(wù)的道德。如果說愿望的道德是人類所能達(dá)致的最高境界作為出發(fā)點(diǎn)的話，那么義務(wù)的道德則是從最低點(diǎn)出發(fā)。它確立了使有序社會(huì)成為可能或者使有序社會(huì)得以達(dá)致其特定目標(biāo)的那些基本規(guī)則[19]。根據(jù)這一區(qū)分，法官責(zé)任所提出的規(guī)范性要求應(yīng)當(dāng)滿足義務(wù)性這一標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)也與司法裁判的性質(zhì)相符合。一般來說，定紛止?fàn)幈徽J(rèn)為是司法裁判的基本屬性。然而這種理解有些過于單薄。定紛止?fàn)幑倘皇撬痉ㄖx，但更為重要的是司法以何種方式解決糾紛。顯然，司法并不是一種單純依賴強(qiáng)制力的運(yùn)作，而是通過裁判為當(dāng)事人提供理由，進(jìn)而指引人們的行動(dòng)。從行為者的角度看，司法裁判提出的行為理由具有義務(wù)性，對(duì)其構(gòu)成義務(wù)約束力。換言之，法官將法律適用于當(dāng)事人時(shí)，會(huì)宣布當(dāng)事人有以某種與其利益相反的方式行動(dòng)的法律義務(wù)。然而沒有當(dāng)事人的同意，官員如何可以作出如此嚴(yán)肅的主張并使受眾負(fù)有義務(wù)？官員必須要代表法律作出一種道德主張，才有可能在官員和普通人之間建立一種規(guī)范性關(guān)系[20]。立基于此，法官責(zé)任旨在對(duì)法官如何裁判提出規(guī)范性要求，而司法裁判的要旨在于向被裁判者提出義務(wù)性的行動(dòng)理由，所以“如何裁判”從根本上來說關(guān)涉這種義務(wù)性的行動(dòng)理由。據(jù)此，法官責(zé)任的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)就在于法官應(yīng)當(dāng)如何裁判才能滿足這種義務(wù)性的要求。

三、法官責(zé)任之辨析

基于前文的理論鋪墊，我們得以最終討論法官責(zé)任的內(nèi)涵，即法官責(zé)任究竟意味著什么？或者說法官究竟應(yīng)當(dāng)對(duì)什么負(fù)責(zé)？在此，我們需要從若干法官責(zé)任觀之中辨析出哪種責(zé)任觀能夠最佳地說明法官責(zé)任之本旨，而辨析的依據(jù)則已在第二部分法官責(zé)任結(jié)構(gòu)的內(nèi)容中予以澄清。這一部分將主要闡述兩個(gè)層面的問題：一方面是對(duì)既有的法官責(zé)任觀進(jìn)行反思；另一方面則提出本文所主張的法官責(zé)任觀。從當(dāng)前的通說看，主要有兩種法官責(zé)任觀較為流行——錯(cuò)案責(zé)任觀和違法裁判責(zé)任觀。這兩種責(zé)任觀雖然在一定程度上具有合理之處，但最終都無法充分揭示法官責(zé)任的內(nèi)涵。鑒于“正當(dāng)性”這一概念之于司法的重要意義，所以基于正當(dāng)性的責(zé)任或許是一種最佳的法官責(zé)任觀，而法官應(yīng)當(dāng)為其裁判的正當(dāng)性負(fù)責(zé)就成為法官責(zé)任的應(yīng)有之意。

（一）既有法官責(zé)任觀之反思：基于錯(cuò)案的責(zé)任

錯(cuò)案追責(zé)和違法裁判追責(zé)是當(dāng)下兩種主要的法官責(zé)任觀，其分別體現(xiàn)了結(jié)果中心主義和行為中心主義兩種法官責(zé)任模式。這兩種責(zé)任觀的提出都有一定的合理之處，但亦存在根本的缺陷。

就錯(cuò)案責(zé)任而言：一方面，其確立與發(fā)展具有一定的歷史原因，即通過訴諸錯(cuò)案追責(zé)來應(yīng)對(duì)特定時(shí)期存在的法官素質(zhì)較低、司法腐敗、枉法裁判等情況，從而盡可能滿足民眾對(duì)司法的樸素要求和期待?！拔覈?dāng)代的結(jié)果責(zé)任追究實(shí)際上是一種對(duì)法官的行政控制，是司法行政化的必然產(chǎn)物，也是在法官素質(zhì)不高、腐敗頻發(fā)的情況下保證案件質(zhì)量的應(yīng)對(duì)措施。這種結(jié)果責(zé)任的盛行，也與法院面臨的社會(huì)輿論壓力和政治壓力有關(guān)。”[21]在這種制度環(huán)境下，強(qiáng)調(diào)錯(cuò)案責(zé)任，有助于倒逼司法改革，以提升辦案質(zhì)量。更為重要的是，錯(cuò)案的確存在，且其產(chǎn)生原因有跡可循。所以借助對(duì)錯(cuò)案產(chǎn)生機(jī)制的反省，推進(jìn)相關(guān)制度的完善，從而盡可能地減少和避免錯(cuò)案的發(fā)生。另一方面，錯(cuò)案責(zé)任亦有欠缺。主要體現(xiàn)為：追責(zé)范圍過寬、追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)模糊、追責(zé)程序和方式的行政色彩濃厚等等。有學(xué)者指出了錯(cuò)案責(zé)任的三個(gè)主要問題：一是錯(cuò)案認(rèn)定邏輯混亂，無視審判規(guī)律。二是責(zé)任劃分顯失公平，回避領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。三是法律依據(jù)不足，隨意設(shè)定規(guī)則[22]。但究其根本，錯(cuò)案責(zé)任的弊端在于忽視了司法裁判的可錯(cuò)性。正如有學(xué)者指出，“在司法決策過程中，無論是小前提事實(shí)的確定，還是大前提規(guī)范的選擇，都具有明顯的主觀性、可錯(cuò)性，這使得我們不可能預(yù)先設(shè)定一個(gè)錯(cuò)案的實(shí)體判斷標(biāo)準(zhǔn)?！盵23]而根據(jù)前文論述，法官責(zé)任的提出源于司法裁判的不確定性或可錯(cuò)性。換言之，這種不確定性或可錯(cuò)性凸顯了司法裁判的復(fù)雜性。正因如此，我們才基于法官責(zé)任對(duì)法官應(yīng)當(dāng)如何裁判提出規(guī)范性要求。然而，錯(cuò)案責(zé)任恰恰期望通過訴諸“錯(cuò)案”這種非此即彼的、唯一性的、結(jié)果性的標(biāo)準(zhǔn)將司法裁判的復(fù)雜性予以簡(jiǎn)化，以至于錯(cuò)失了法官責(zé)任問題的真正要點(diǎn)。在此意義上，錯(cuò)案責(zé)任觀并非一種最佳的法官責(zé)任觀。

（二）既有法官責(zé)任觀之反思：基于違法裁判的責(zé)任

就違法裁判責(zé)任而言：一方面，相比于錯(cuò)案責(zé)任，其合理之處在于從結(jié)果中心主義轉(zhuǎn)向了行為中心主義，即圍繞法官的裁判行為反思法官責(zé)任問題，進(jìn)而主張法官應(yīng)當(dāng)對(duì)其違法裁判行為承擔(dān)責(zé)任。另一方面，違法裁判責(zé)任也有所欠缺。概言之，這種責(zé)任觀忽視了法官責(zé)任在于對(duì)法官應(yīng)當(dāng)如何裁判提出一種規(guī)范性要求。然而，違法裁判責(zé)任僅僅從反面或消極的方面歸納了若干構(gòu)成違法裁判的情形，但恰恰沒有從正面或積極層面說明法官究竟應(yīng)當(dāng)如何裁判。例如最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第二十五條規(guī)定了法官應(yīng)當(dāng)對(duì)其履行裁判職責(zé)的行為承擔(dān)責(zé)任，繼而在第二十六條規(guī)定了若干構(gòu)成違法裁判的行為。但是，法官履行裁判職責(zé)究竟意味著什么？我們?nèi)绾闻袛喾ü俾男辛似洳门新氊?zé)？上述規(guī)定顯然沒有予以充分說明。更為重要的是，在某種意義上，簡(jiǎn)單、機(jī)械地依法裁判或者說僅僅沒有違法裁判仍然可能構(gòu)成一種恣意裁判，從而在實(shí)質(zhì)意義上違背了法官責(zé)任。換言之，如果法官依法裁決僅僅是“不求有功，但求無過”，則也在一定程度上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，如果說錯(cuò)案責(zé)任觀導(dǎo)致法官責(zé)任過于泛化，那么違法裁判責(zé)任觀過于限縮了法官責(zé)任的內(nèi)涵，所以也并非一種最佳的法官責(zé)任觀。

（三）應(yīng)然法官責(zé)任建構(gòu)基于正當(dāng)性的法官責(zé)任

簡(jiǎn)言之，以上兩種責(zé)任觀主要揭示了法官責(zé)任的消極含義，而忽視了法官責(zé)任所蘊(yùn)含的積極意義。積極含義與消極含義相互聯(lián)系又存在區(qū)別：積極意義的法官責(zé)任是無條件的，是對(duì)全體法官的要求，側(cè)重保障法官正當(dāng)行使職權(quán)；消極意義的法官責(zé)任是有條件的，是對(duì)少數(shù)存在違法審判情形法官所承擔(dān)的不利后果，側(cè)重懲罰法官違法使用權(quán)力[24]。就法官責(zé)任的積極含義而言，目前的研究主要停留在泛泛地提出一些原則——責(zé)任法定原則、責(zé)任豁免原則等等。然而，如果說法官責(zé)任旨在對(duì)法官應(yīng)當(dāng)如何裁判提出一種規(guī)范性要求，那么我們就需要為法官責(zé)任的積極含義注入更為充分的內(nèi)容。在此意義上，圍繞“正當(dāng)性”這一概念對(duì)法官責(zé)任展開反思和重構(gòu)或許是一條可取的理論路徑。我們可以從三個(gè)層面初步展開這一主張：

其一，為什么訴諸正當(dāng)性這一概念？如前所述，法官責(zé)任并非一種基于道德直覺和政治自覺的簡(jiǎn)單訴求，而是根植于司法實(shí)踐難題的，對(duì)法官應(yīng)當(dāng)如何裁判的一種規(guī)范性要求。顯然，應(yīng)當(dāng)如何裁判不同于實(shí)際如何裁判，而是基于特定的價(jià)值立場(chǎng)，為了實(shí)現(xiàn)一定的價(jià)值目標(biāo)而提出的規(guī)范性要求。簡(jiǎn)單來說：一方面，裁判者并非簡(jiǎn)單地、機(jī)械地適用法律，而是應(yīng)當(dāng)以正當(dāng)或正確的方式適用法律。無論事實(shí)上是否具有正當(dāng)性，法官都應(yīng)該相信或主張其裁判具有正當(dāng)性。另一方面，被裁判者對(duì)法律或司法的服從，也不完全是被動(dòng)消極的。正如德沃金所指出，“我們遵守法律，不僅僅因?yàn)槲覀儽黄茸袷胤?，而且因?yàn)槲覀兏惺艿阶袷胤墒钦_的。甚至在我們知道遵守法律并不利于我們個(gè)人的直接利益時(shí)，在我們知道不遵守法律而不會(huì)因此受到懲罰時(shí)，依然感到有責(zé)任遵守法律”[25]。所以，正當(dāng)性這一概念看似抽象和理想化，但其實(shí)蘊(yùn)含于司法之中，構(gòu)成對(duì)法官裁判的一種規(guī)范性指引與要求，也是我們反思和構(gòu)造法官責(zé)任的依據(jù)所在。

其二，正當(dāng)性這一概念的核心關(guān)切是什么？簡(jiǎn)言之，正當(dāng)性這一概念旨在分歧中確立共識(shí)。基于正當(dāng)性的共識(shí)不是依賴于強(qiáng)力，而是訴諸于證成或論辯，即對(duì)應(yīng)當(dāng)如何行為提供辯護(hù)。正如羅爾斯所說：“證成是對(duì)那些不同意我們意見的人們或當(dāng)我們猶豫不決時(shí)對(duì)我們自己所做的論證。它假定在人們之間或一個(gè)人自身的不同觀點(diǎn)之間存在沖突，并尋求說服別人或我們自己相信作為我們的要求和判斷基礎(chǔ)的那些原則的合理性。證成是被設(shè)計(jì)來用推理使分歧意見達(dá)到一致的。”[26]據(jù)此，正當(dāng)性這一概念旨在凸顯行為背后的正當(dāng)化理由。行動(dòng)者欲主張某種行為的正當(dāng)性，則需要為其行為尋找和確立某些正當(dāng)化理由，從而在面對(duì)分歧和懷疑之時(shí)，基于這些正當(dāng)化理由為其行為提供辯護(hù)。所以，“理由”是正當(dāng)性這一概念的關(guān)鍵所在。

其三，如何理解法官對(duì)其裁判的正當(dāng)性負(fù)責(zé)？簡(jiǎn)言之，這意味著法官不僅要對(duì)案件作出判決，更應(yīng)關(guān)心如何使其裁判具有正當(dāng)性，進(jìn)而反思為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，應(yīng)該如何適用法律。顯然，此過程中必然夾雜了法官自己對(duì)法律的理解和判斷。所以問題的關(guān)鍵就在于裁判者能夠?yàn)槠鋫€(gè)人判斷提供什么樣的理性化或正當(dāng)化辯護(hù)[27]。由此，法官責(zé)任體現(xiàn)為法官能夠?yàn)槠湟婪ú门刑峁├碛桑瑥亩蛊洳门行袨槭艿揭环N規(guī)范性指引和約束，避免陷入盲目和恣意。然而，如此理解法官責(zé)任仍然有所欠缺，其無法充分回應(yīng)德沃金所謂“理論爭(zhēng)議”的挑戰(zhàn)——即使裁判者對(duì)法律內(nèi)容并無分歧，但仍會(huì)對(duì)法律如何適用于個(gè)案提出不同的看法。在德沃金看來，“依法”或“合法”本來就是一種解釋性概念。如果說合法性意味著權(quán)力只能在符合通過正當(dāng)?shù)姆绞浇⑵饋淼臉?biāo)準(zhǔn)的情況下才能行使，然而什么樣的標(biāo)準(zhǔn)滿足合法性的要求，什么東西可以算作是一項(xiàng)事先已經(jīng)通過正確方式建立起來的標(biāo)準(zhǔn)，仍需詳細(xì)說明[28]。面對(duì)“理論分歧”，哈特強(qiáng)調(diào)法官必須有一般性的理由來正當(dāng)化他的裁判決定，而且他必須像一位誠心的立法者似的，根據(jù)他自己的信念和價(jià)值作出裁判。當(dāng)法官滿足了這些條件，他就有權(quán)按照他自己的信念和價(jià)值作出裁判[29]。然而，單純強(qiáng)調(diào)法官為其裁判提供理由是不充分的?！袄碚摲制纭鼻∏∫馕吨门姓邔?duì)于法律理由存在分歧。換言之，此時(shí)的問題不在于是否提出理由，而在于提出什么樣的理由或者說提出恰當(dāng)?shù)睦碛?。顯然，每一個(gè)裁判者都能從自己秉持的立場(chǎng)出發(fā)，提出一種法律適用的理由，但這種理由是否充分到裁判者可以據(jù)此主張其裁判具有正當(dāng)性的程度則是有待商榷的。畢竟，裁判者自己認(rèn)為合理的理由未必會(huì)得到他人的認(rèn)同和接受。所以，要闡明裁判者對(duì)裁判的正當(dāng)性負(fù)責(zé)，則應(yīng)當(dāng)對(duì)其裁判行為提出更為實(shí)質(zhì)的規(guī)范性要求和約束。在此意義上，德沃金強(qiáng)調(diào)法官在裁判時(shí)要遵循所謂“整全性原則”——根據(jù)整全法，如果法律命題出現(xiàn)在為社群法律實(shí)踐提供最佳建構(gòu)性詮釋的正義、公平、與程序性正當(dāng)程序等諸原則之中，或從中推導(dǎo)出來，那么這些法律命題為真[30]。司法正當(dāng)性與裁判者所主張的法律理由相關(guān)，而“整全性原則”則為法律理由的選擇和確立提供一種更為充分的、實(shí)質(zhì)性的規(guī)范性指引和約束。唯其如此，我們才能說裁判者對(duì)其裁判的正當(dāng)性負(fù)責(zé)。

綜上所述，法官責(zé)任的本旨在于對(duì)法官應(yīng)當(dāng)如何裁判提出一種規(guī)范性要求。圍繞這一核心問題的理論構(gòu)建旨在闡明：為何要對(duì)法官提出這種規(guī)范性要求；這種規(guī)范性要求的內(nèi)在結(jié)構(gòu)是什么；這種規(guī)范性要求究竟意味著什么。在一定程度上，這種理論構(gòu)建似乎缺乏實(shí)踐關(guān)懷，以至于無法解決法官責(zé)任制的一些具體實(shí)踐問題。然而，理論和實(shí)踐之間的真正關(guān)系，恐怕不是理論對(duì)于實(shí)踐的事后說明，而是理論構(gòu)造和改變了實(shí)踐，實(shí)踐不過是理論的服從性跟隨者而已[31]。