莫旻熒

一、法律與修辭

法律與修辭的關(guān)系源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。修辭學(xué)作為一門學(xué)問，最早起源于古希臘時(shí)期的法庭訴訟，科拉克斯的《修辭藝術(shù)》被公認(rèn)為教授如何撰寫訴訟的代表作。中世紀(jì)修辭學(xué)的發(fā)展集中于法律領(lǐng)域內(nèi)的修辭研究以及對(duì)法律書面文體的修辭學(xué)關(guān)注。文藝復(fù)興時(shí)期，修辭學(xué)開始偏重對(duì)日常生活的描寫與修辭應(yīng)用。到了17世紀(jì)，修辭術(shù)是律師們?cè)诖髮W(xué)時(shí)代必須接受的教育，他們從亞里士多德、昆提良和西塞羅等人的修辭學(xué)著作中學(xué)習(xí)辯論的技巧。但此后，隨著經(jīng)驗(yàn)科學(xué)和形式邏輯的發(fā)展，修辭學(xué)受到了批判，休謨?cè)f法律中的修辭術(shù)減少了與法律程序的相關(guān)性，證據(jù)規(guī)則也限制了修辭術(shù)的使用。20世紀(jì)修辭學(xué)的復(fù)興運(yùn)動(dòng)改變了近代修辭學(xué)僅限于修飾詞語(yǔ)和文體研究的局面，出現(xiàn)了修辭與法律交叉的流派——佩雷爾曼的新修辭學(xué)。該學(xué)派認(rèn)為：所有的論辯都是修辭的，而非純邏輯的；傳統(tǒng)法學(xué)自稱形式邏輯的理性保證法律無(wú)可置疑的正義性的這一主張具有一定的欺騙性；法律（特別是司法判決）是一套修辭活動(dòng)，意在說服聽眾認(rèn)同其提出的命題，因此修辭應(yīng)被納入法學(xué)教育當(dāng)中，以彌補(bǔ)傳統(tǒng)的只注重冷冰冰的教育方式的不足[1]。縱觀修辭學(xué)發(fā)展的歷史，修辭與法律相伴相生，修辭絕不是調(diào)整語(yǔ)辭的努力，在某種程度上可以說修辭建構(gòu)了法律。正如洪浩所說，“修辭學(xué)可以成為一種‘讓真理聽起來(lái)更像真理的手段，在許多時(shí)候，這還是唯一可能獲得的手段’”[2]。

二、刑事判決書中修辭論證的定義和分類

作為典型的以說服為目的的獨(dú)白式機(jī)構(gòu)文本，司法判決書的產(chǎn)生和傳達(dá)與修辭密不可分，是一個(gè)包含修辭目的、修辭主體、修辭受眾和修辭論證的龐大體系[3]，而修辭論證是這個(gè)復(fù)雜體系的核心部分。修辭論證在法律中的運(yùn)用可謂比比皆是，其書面形式則比較典型地出現(xiàn)在司法判決書中[4]。因?qū)徟行再|(zhì)不同其書寫要求也存在差異，本文僅以刑事判決書為比較對(duì)象。刑事判決書是指法院對(duì)刑事案件審理終結(jié)后，依據(jù)查明的事實(shí)和適用的法律，對(duì)被告人所犯罪行作出具有法律約束力的書面決定[5]。而刑事判決書的修辭論證則指修辭主體（即判決書寫者）在撰寫判決書過程中根據(jù)修辭受眾①刑事判決書的修辭受眾指與案件有直接或間接關(guān)系的當(dāng)事人群體、控辯雙方律師以及其他法官同行、實(shí)務(wù)或?qū)W術(shù)法律人群體、關(guān)心此案的媒體和普通公眾等。的接受心理，運(yùn)用合理、充分、有效的論證手段和話語(yǔ)策略為案件事實(shí)尋找可接受的判斷。

亞里士多德曾在其論著《修辭學(xué)》中提出修辭論辯的三要素：邏輯、情感和品格。邏輯是指修辭者的理性論辯和邏輯推理；情感是指修辭者對(duì)聽眾情感的控制；而品格則指修辭者向聽眾展示自己的某種智慧和品德[6]。本文借鑒了亞里士多德的修辭三分法，將刑事判決書中的修辭論證分為理性論證、情感論證和品格論證三種手段。具體而言，理性論證指法官基于法律條文，通過真實(shí)、合理的論證，達(dá)成正當(dāng)、合理的判決；情感論證指法官使判決受眾處于某種與其相似的心境以實(shí)現(xiàn)對(duì)判決的強(qiáng)化；人格論證指法官通過展示自己的品格、信譽(yù)、智慧和經(jīng)驗(yàn)以佐證其判決的公正性。中國(guó)與美國(guó)在法制文化、法律思維和價(jià)值觀等方面都存在較大差異，因此，對(duì)中美刑事判決書的論證修辭進(jìn)行比較具有研究意義和可操作性。本文結(jié)合相關(guān)語(yǔ)料①無(wú)論在英美國(guó)家還是歐陸國(guó)家，初審法官的判決結(jié)果有可能被上級(jí)法院否決，故初審法院的法官撰寫的判決書在論證、推理和解釋方面一般不如上訴審法官撰寫的判決書詳細(xì)、精致（蘇力，2001）。因此，為使語(yǔ)料具有代表性和可比性，本文從中國(guó)裁判文書網(wǎng)（http://wenshu.court.gov.cn/）和Westlaw外文數(shù)據(jù)庫(kù)中選取了2012年我國(guó)《刑事訴訟法》改革之后的20篇中國(guó)最高人民法院的判決書和17篇美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判決書作為研究語(yǔ)料。對(duì)上述修辭論證手段的主要表現(xiàn)形式及其論證效果的異同點(diǎn)進(jìn)行比較分析，并進(jìn)一步剖析隱藏于這些差異背后的法律和社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

三、中美刑事判決書修辭論證的比較

（一）理性論證的比較

1.論證結(jié)構(gòu)與風(fēng)格。論證結(jié)構(gòu)是指刑事判決書的語(yǔ)篇組織構(gòu)架及其各個(gè)組成部分的關(guān)系?？傮w而言，兩國(guó)的刑事判決書都有相對(duì)固定的格式，即由首部、正文和尾部構(gòu)成，這是法律文書“為了保障確實(shí)的意核和流暢的意線免遭破壞而構(gòu)筑的‘烏龜殼’”[7]。但是這三個(gè)部分在具體內(nèi)容上存在不同。中國(guó)刑事判決書的首部包括法院名稱，文書的名稱、編號(hào)，訴訟當(dāng)事人的身份事項(xiàng)，案件來(lái)源，合議庭組成等；而美國(guó)刑事判決書首部包括受理案件的法院，案件的編號(hào)，案件當(dāng)事人，一審法院、法官及案件編號(hào)，受案日期、法官及判決日期，當(dāng)事人的律師等[8]。中國(guó)判決書中的判決時(shí)間、作出判決的法官及合議庭成員的姓名出現(xiàn)在尾部,而在美國(guó)判決書中相關(guān)信息則列于首部。

兩國(guó)判決書的正文部分雖然在結(jié)構(gòu)上存在一定的共性，即都包括事實(shí)、判決理由和宣判等，但兩者也存在明顯的差異。在中國(guó)判決書的正文部分通常采取“案件事實(shí)—判決理由—宣判”的模式，格式化印記非常明顯，遵循幾乎“千案一面”的模板：“公訴方××訴稱……被告××辯稱……經(jīng)審理查明……本院認(rèn)為……依照××法×條×款規(guī)定，判決如下：……”中國(guó)判決書制作“變成了類似語(yǔ)文中的填空作業(yè)”[9]，這種結(jié)構(gòu)上的程式化和封閉性特點(diǎn)決定了法官很難進(jìn)行再創(chuàng)造。美國(guó)判決書的正文結(jié)構(gòu)剛好倒置，通常采用“提出判決結(jié)果—案件背景—案件的法律爭(zhēng)議點(diǎn)—適用的法律及理由分析—結(jié)論（異議）”的模式，但在格式上體現(xiàn)出較大的靈活性，因人而異，因案而異?？偟膩?lái)說，美國(guó)判決書在篇幅上遠(yuǎn)遠(yuǎn)長(zhǎng)于中國(guó)判決書，在結(jié)構(gòu)上像一篇大議論文，內(nèi)部又包含諸多小議論文，呈現(xiàn)出很強(qiáng)的學(xué)術(shù)性。正如杜金榜所說，中國(guó)判決書的信息線性發(fā)展較為平緩，層次跳躍小；而美國(guó)判決書的發(fā)展變化多，層次跳躍大，單位時(shí)間內(nèi)所涉及的信息層次數(shù)多[10]。中美刑事判決書在論證結(jié)構(gòu)上還有一個(gè)重大區(qū)別，就是上訴案件判決的復(fù)調(diào)性。中國(guó)的判決書屬于獨(dú)白性語(yǔ)篇，極力壓縮法官與受眾的對(duì)話空間，僅傳達(dá)唯一的司法意見，體現(xiàn)判決的唯一性和權(quán)威性。這一點(diǎn)與美國(guó)判決書形成了截然不同的對(duì)照。當(dāng)合議庭無(wú)法對(duì)案件的判決達(dá)成一致時(shí)，執(zhí)筆法官會(huì)首先書寫“多數(shù)意見”，在表述“多數(shù)意見”之后，還會(huì)呈現(xiàn)其他法官不同意該判決結(jié)果的“反對(duì)意見”和認(rèn)同判決結(jié)果但不認(rèn)同判決理由的“并存意見”。因此，美國(guó)上訴案件的判決書是一種復(fù)調(diào)文本，允許多種聲音的存在，它們互不融合,彼此平等對(duì)話。在論證風(fēng)格方面，除了義正言辭、嚴(yán)謹(jǐn)沉穩(wěn)等判決書慣常的論證風(fēng)格外，美國(guó)判決書有時(shí)還會(huì)呈現(xiàn)或思想深邃或活潑清新的文風(fēng)，這種多樣化文風(fēng)在中國(guó)判決書中幾乎是無(wú)跡可尋的。

2.敘事剪裁。判決書首先是一種建構(gòu)性的敘事，然后才是分析、評(píng)論與決定。刑事案件的定罪量刑必須基于案件事實(shí)。案件事實(shí)是指在司法人員收集的證據(jù)以及當(dāng)事人和其他訴訟參與人提供的證據(jù)的基礎(chǔ)上，經(jīng)過法定程序，按照法律規(guī)定認(rèn)定的事實(shí)。那么，如何在數(shù)量繁多的情節(jié)片段中完成對(duì)案件事實(shí)的重構(gòu)呢？敘事裁剪是必不可少的手段。無(wú)論在中國(guó)還是美國(guó)，法官在書寫判決書時(shí)都會(huì)在法律原則的指導(dǎo)下剪掉與案件關(guān)聯(lián)性小的或通過非法渠道獲得的證據(jù)，而通過夸大、縮小、忽視、強(qiáng)調(diào)某項(xiàng)證據(jù)事實(shí)以完成心中認(rèn)定的法律事實(shí)的構(gòu)建。但是，兩者在人物形象的類型化刻畫和控辯雙方的意見引用方式兩方面存在差異。

中國(guó)判決書的事實(shí)敘事比較詳細(xì)，對(duì)被告人形象的刻畫也相對(duì)豐滿，即所謂的“圓型塑造”。通常在判決書的題目之后都有單獨(dú)的一段關(guān)于被告人身份背景的介紹。請(qǐng)看下例②見中國(guó)最高人民法院（2012）刑一復(fù)18182341號(hào)。：“被告人巴某某，男，滿族，1971年1月19日生于遼寧省沈陽(yáng)市，高中文化，無(wú)業(yè)，住……1986年10月9日……1990年4月20日……1999年12月9日……2006年12月9日刑滿釋放。2009年4月30日因本案被逮捕?，F(xiàn)在押?！倍?，法官通常是在“經(jīng)本院查明……”“經(jīng)復(fù)核確認(rèn)……”等引入語(yǔ)之后敘述法院對(duì)法律事實(shí)以及證據(jù)事實(shí)的認(rèn)定，但裁剪了雙方舉證的情況。這種方式略顯簡(jiǎn)單粗暴，給人機(jī)械呆板的印象。相反，美國(guó)判決書傾向于對(duì)法律關(guān)系中的人物形象進(jìn)行盡可能簡(jiǎn)潔的“扁型”刻畫，這種方式剝離了人們對(duì)案件當(dāng)事人歷史的關(guān)注，有利于阻止情感或道德因素對(duì)評(píng)判產(chǎn)生不利影響。

除此以外，中國(guó)法官在判決書的前面部分通常會(huì)以直接引用的方式重述公訴方的起訴意見，而對(duì)辯方意見進(jìn)行了大幅度剪裁，僅用概括性的話語(yǔ)進(jìn)行介紹，這可能是因?yàn)檗q護(hù)詞較為繁瑣的緣故,但反映了法官與公訴方的“親和”關(guān)系以及辯方權(quán)力在公權(quán)力面前的弱化。不同的是，美國(guó)法官對(duì)起訴書和辯護(hù)詞都采用概括性的間接引用，且主要是出現(xiàn)在案件推理環(huán)節(jié)，圍繞各個(gè)法律爭(zhēng)議點(diǎn)陳述控辯雙方的觀點(diǎn)。

3.推理過程。推理是法官基于認(rèn)定的法律事實(shí)適用法律的過程。無(wú)論在中國(guó)還是美國(guó)，結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、邏輯嚴(yán)密、語(yǔ)言精確是判決書有效推理的評(píng)價(jià)指標(biāo)。而且，兩國(guó)法官在邏輯推理過程中都慣用司法三段論，即先從案件事實(shí)中提煉出法律事實(shí)作為小前提，然后尋找應(yīng)當(dāng)適用的法律規(guī)范作為大前提，最后在大小前提的基礎(chǔ)上按照推理規(guī)則進(jìn)行推理得出結(jié)論[11]。盡管如此，中美判決書在推理的方式和推斷用詞方面同樣呈現(xiàn)出較大的差異。

首先是推理方式的多樣化。罪刑法定原則要求法官必須依據(jù)法律規(guī)定的條文進(jìn)行推理和定罪量刑。中國(guó)判決書在推理上偏好三段論，盡管對(duì)適用法律偶爾會(huì)有解釋甚至某種程度的創(chuàng)造，但本質(zhì)上還是演繹的方式。推理方式的單一使推理過程略顯枯燥乏味，美感不足。中國(guó)刑事判決書在內(nèi)容上70%-80%都是關(guān)于事實(shí)的認(rèn)定，也就是說“法庭查明”和“已采信證據(jù)”是主體部分，僅極小的篇幅是判決理由的說明，甚至對(duì)當(dāng)事人存在較大爭(zhēng)議的證據(jù)也不加以分析和論證，僅僅簡(jiǎn)單地表明“沒有事實(shí)依據(jù)”“不予采信”。以某故意殺人案的判決書①（2012）東中法刑一初字第76號(hào)。為例，該判決書總頁(yè)數(shù)為22頁(yè)，關(guān)于被告人敖某的犯罪事實(shí)的認(rèn)定就長(zhǎng)達(dá)15頁(yè)，推理部分僅占5頁(yè)的篇幅。試想中國(guó)很多基層法院的判決書總共只有幾百字，那么判決理由就只能是寥寥數(shù)語(yǔ)了。判決書的案件事實(shí)和適用法律之間缺乏足夠的法律推理，這是當(dāng)前社會(huì)公眾對(duì)判決書認(rèn)同度不高的主要原因之一。不同的是，美國(guó)判決書對(duì)法律問題的闡釋著墨較多，約占全篇長(zhǎng)度的60%-70%。傳統(tǒng)的司法三段論似乎不能完全滿足法官辦案的需求，當(dāng)法官發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的法律無(wú)法適用或者出現(xiàn)法律漏洞時(shí)，會(huì)借助修辭式推理、例證法等手段尋求有效的判決。修辭式推理也稱修辭三段論，即在兩個(gè)前提一個(gè)結(jié)論的邏輯形式中刪除一個(gè)前提或結(jié)論，它要求聽眾通過類似的事物進(jìn)行推理。而例證法由個(gè)別推向一般，它運(yùn)用許多類似的具體事例來(lái)證明、概括自己的結(jié)論，屬于歸納推理法，它在遵循“判例法”的美國(guó)判決書中較為常見[12]?？傊?，美國(guó)法官在推理時(shí)除了討論相關(guān)的法律理論，還包含著對(duì)既存的相關(guān)判例的回顧②美國(guó)法官有時(shí)會(huì)采取注釋的形式對(duì)援引的判例進(jìn)行補(bǔ)充說明，這也增加了判決書的學(xué)術(shù)色彩。，引用法學(xué)論著和學(xué)說，甚至對(duì)法學(xué)理論進(jìn)行詳盡的闡述，這些因素都使得法院判決書的推理論證非常細(xì)致和精制，體現(xiàn)了較強(qiáng)的創(chuàng)造性和開放性特征[13]。

其次是推斷類用詞的豐富性。美國(guó)判決書在推理過程中的用詞更為豐富和精準(zhǔn)，甚至兼有立法語(yǔ)言的特點(diǎn)和功能。以表達(dá)“判定”意義的動(dòng)詞為例，與判定相關(guān)的動(dòng)詞會(huì)根據(jù)不同的語(yǔ)境而變化：解釋（interpret as）、理解（understand）、估計(jì)（calculate）、宣告無(wú)罪（acquit）、定罪（convict）、宣判（sentence）、裁決（rule）、認(rèn)為（reckon）等等。這些詞語(yǔ)既讓表述更準(zhǔn)確，又讓判決書變得更有文采。反觀中國(guó)判決書，“本院認(rèn)為”四個(gè)字作為中國(guó)法院審理意見的承啟話語(yǔ)存在于每一份判決書中，雖然“認(rèn)為”一詞可以蘊(yùn)含不同的含義，但判決書中千篇一律地使用“認(rèn)為”一詞來(lái)表達(dá)如此豐富的詞義未免有些單調(diào)。

（二）情感論證的比較

亞里士多德認(rèn)為：“人們?cè)谟淇旌陀押脮r(shí)作出的判斷不同于在煩惱和敵對(duì)時(shí)作出的判斷?！盵14]可見，情感因素對(duì)于判斷的影響也是很重要的，情感共鳴可以使受眾更容易接受修辭者的觀點(diǎn)。由于判決書屬于嚴(yán)肅的法律公文，因此情感論證的存在通常是少量的，且必須以判決書的公正性和合理性為前提。比較而言，中美判決書的情感論證在凸顯程度和表述方式上存在差異。

中國(guó)判決書中的情感論證比較隱蔽，有的甚至難尋蹤跡，在表述上往往借助表達(dá)情感色彩的形容詞、程度副詞或情態(tài)動(dòng)詞及其隱喻表達(dá)式。請(qǐng)看下例③選自(2014)刑五復(fù)87069773號(hào)。：“本院認(rèn)為，被告人胡某以非法占有為目的，采用殺死被害人等暴力手段劫取財(cái)物，其行為已構(gòu)成搶劫罪。胡某精心策劃犯罪，多次搶劫，搶劫數(shù)額巨大，在搶劫中致2人死亡，并拋尸匿跡，犯罪手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣，后果和罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處……”這段文字運(yùn)用了大量的形容詞和程度副詞，突出了犯罪實(shí)施以及犯罪后續(xù)行為的兇狠殘暴，字里行間充溢的憤慨之情是不言而喻的，這為判決結(jié)果的接受奠定了情感基礎(chǔ)。近年來(lái)，判決書中“法官后語(yǔ)”①“法官后語(yǔ)”是附屬于裁判文書規(guī)范性格式之后的一段對(duì)當(dāng)事人給予有關(guān)法律倫理教育或個(gè)案啟示的簡(jiǎn)短文字，代表合議庭全體法官的道德評(píng)判或法律層面的意見，是對(duì)裁判理由和結(jié)果的補(bǔ)充說明，但不具有法律約束力。的改革使情感論證得以凸顯。法官后語(yǔ)的目的是把依法裁判與以德育人結(jié)合起來(lái)，既弘揚(yáng)了中華民族的傳統(tǒng)美德和社會(huì)公德，又拉近了法院與被告人之間的距離，使得判決易于接受，正所謂“曉之以理，動(dòng)之以情”[15]。但是，這種“情理交融”的判決書受限于案件的類型、刑罰輕重以及案件當(dāng)事人的個(gè)人情況，目前來(lái)看，在司法實(shí)踐中的運(yùn)用還是屈指可數(shù)的。

除了借助形容詞、副詞和情態(tài)動(dòng)詞以外，美國(guó)判決書中的情感論證還有更加顯性的表達(dá)，比如修辭格。修辭格是具有特定表達(dá)效果的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)形式，它不是法律推理無(wú)計(jì)可施時(shí)的權(quán)宜之策，而恰恰是在法律推理的框架之下彌補(bǔ)片面的形式推理的不足，增強(qiáng)了司法過程和司法結(jié)果的說服力度[16]，“是能夠給論證借來(lái)信任的手段”[17]。美國(guó)刑事判決書較多采用類比、比喻、排比、反問等修辭手段。歷史上有許多諸如“毒樹之果”②源自Nardone v.U.S.308 U.S.338,60 S.Ct.266(1939)一案。其喻意為：違法取得的證據(jù)為“毒樹”，而基于該證據(jù)再以合法手段間接取得的證據(jù)為“毒果”，該衍生證據(jù)（毒果）審判中不具有證明力?！俺龃垺雹墼醋訳nited States v.Bayer,331 U.S.532(1947)一案。指的是已經(jīng)被泄露的證據(jù)。的經(jīng)典比喻不禁令人拍案叫絕，其司法實(shí)踐也被各國(guó)法律人競(jìng)相探討和借鑒。此外，美國(guó)法官還會(huì)借助眾所周知的名言、警句、典故等來(lái)為當(dāng)下的觀點(diǎn)提供佐證。整體而言，中國(guó)判決書中的“情”更多的是一種以道德為依據(jù)的持久而含蓄的情感，而美國(guó)判決書更擅長(zhǎng)對(duì)受眾的激烈情感的調(diào)動(dòng)，這也是美國(guó)判決書讀起來(lái)文采飛揚(yáng)、激情澎湃的原因之一。

（三）中美刑事判決書中的人格論證的比較

Kennedy認(rèn)為人格對(duì)于說服幾乎可以起到支配的作用[18]。一旦獲得受眾對(duì)修辭者人格的認(rèn)同，修辭論證就可以實(shí)現(xiàn)更有力的倫理訴諸。美國(guó)判決書中法官有時(shí)會(huì)采用這種“以德服人”的策略，通過訴諸過去的歷史，傳統(tǒng)、名言、或者發(fā)表權(quán)威性的斷言向聽眾展示自己在品德、專業(yè)、經(jīng)歷等方面的優(yōu)勢(shì)以爭(zhēng)取受眾的信任，增強(qiáng)判決的說服力。例如，在美國(guó)訴克萊爾④The United States v.Kenneth Clair,190 S.Ct.2768(2012).一案中，卡根大法官寫道：“據(jù)我們了解，國(guó)會(huì)沒有在任何情況下提及過該標(biāo)準(zhǔn)，聯(lián)邦法院在任何案件中也沒有使用過該標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，對(duì)于州檢察院而言，該標(biāo)準(zhǔn)也是新的……這種創(chuàng)造不但沒有達(dá)到良好的效果，而且我們堅(jiān)持認(rèn)為州法院做過頭了?？梢源_定的是，我們必須依據(jù)3599條來(lái)推斷更換律師的標(biāo)準(zhǔn)。為了更好地處理這個(gè)案件，我們寧愿重復(fù)一些慣常的做法，而不應(yīng)該去創(chuàng)造一些新鮮的做法，去開創(chuàng)所謂的‘先河’”。在這段文字中，卡根法官既訴諸了自己的從業(yè)經(jīng)歷和過去的歷史（該標(biāo)準(zhǔn)在任何情況或者任何案件中都沒有被國(guó)會(huì)或者聯(lián)邦法院提及過），又通過“堅(jiān)持認(rèn)為”“可以確定的是”等充滿確定性的話語(yǔ)發(fā)表了權(quán)威性的斷言（我們必須依據(jù)3599條來(lái)推斷更換律師的標(biāo)準(zhǔn)，用工作中已經(jīng)行之有效的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)處理案件）。這樣，一個(gè)經(jīng)驗(yàn)豐富、果斷威嚴(yán)的法官形象就躍然紙上。可見，人格論證的運(yùn)用不但可以使受眾更清晰地領(lǐng)會(huì)法官的觀點(diǎn)，還可以引導(dǎo)公眾在情感上信任和崇拜法官，從而接受其判決主張。當(dāng)然，這種以“德”服人的策略使用并不多見，也不明顯，隱藏于字里行間。但是，中國(guó)判決書中基本上不運(yùn)用人格論證的手段，這不僅是因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)有司法制度的約束，而且與我國(guó)崇尚“謙卑”、弘揚(yáng)“集體主義”的社會(huì)文化傳統(tǒng)有關(guān)。

四、中美判決書修辭論證差異的原因剖析

任何修辭行為都是有意識(shí)、有目的的[19]。尋求判決書最大限度的可接受性是修辭主體（即法官）力圖尋求的修辭目的。理性論證、情感論證和人格論證是實(shí)現(xiàn)這一目的的修辭手段，其中，從說服的效力來(lái)看，理性論證是主要的依托，情感論證和人格論證是必要憑靠，三種論證手段相互交叉、融合。中美刑事判決書既有共性更有其獨(dú)特的個(gè)性，中國(guó)判決書主要是講“理”談“情”，幾乎不會(huì)運(yùn)用“德”和“勢(shì)”的手段；美國(guó)判決書在理性論證如論證結(jié)構(gòu)與風(fēng)格、推理過程以及情感論證和人格論證方面運(yùn)用的手段更加豐富。情境是修辭的基礎(chǔ)。修辭情境決定了修辭主體與受體的關(guān)系、修辭本體的選擇和修辭效果[20]。因此，中美判決書的差異可以從不同的修辭情境作出解釋，具體而言，不同的法律體系、社會(huì)文化傳統(tǒng)、修辭傳統(tǒng)和語(yǔ)言習(xí)慣以及由此產(chǎn)生的不同程度的法官主觀能動(dòng)性就是上述差異的原因所在。

中國(guó)法官主觀能動(dòng)的空間非常狹小，有時(shí)受制于體制的藩籬還被不斷壓縮。第一，中國(guó)的法律體系建立在大陸法系基礎(chǔ)之上，其法律淵源是立法機(jī)關(guān)頒發(fā)的各種成文法。法律、法規(guī)和具有法的意義的習(xí)慣才屬于正式法源的范圍，司法判例僅作為立法或司法的參考，不具有法律效力。因此，無(wú)論一篇判決書是如何的見解深刻、文辭美妙，它也很難被其他案例援引，對(duì)法官的業(yè)績(jī)考核影響不大。第二，中國(guó)傳統(tǒng)的法律觀念以“刑”為核心，與壓迫、暴力聯(lián)系在一起，突出“國(guó)家本位主義”，體現(xiàn)在司法中對(duì)定罪量刑的側(cè)重，而對(duì)達(dá)成判決的程序和說理缺乏足夠的關(guān)注。第三，中國(guó)長(zhǎng)期踐行職權(quán)主義法制思維，法官肩負(fù)著查明案件事實(shí)和定罪量刑的雙重責(zé)任，高壓的結(jié)案指標(biāo)使法官特別是基層法院的法官面對(duì)巨大的信息量，無(wú)暇顧及對(duì)判決書的打磨和潤(rùn)色。試想一個(gè)法官在經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的庭審后還要去完成一件文獻(xiàn)作品般的判決書，這幾乎是過分的要求。反觀美國(guó)，法官的主觀能動(dòng)性自有其充分發(fā)揮的空間。一方面，美國(guó)的法律淵源包括了各種成文法法和司法判例。而且，判例法在美國(guó)的整個(gè)法律體系中占有十分重要的地位。根據(jù)“遵循先例”的法律原則，一份高質(zhì)量的判決書極有可能會(huì)對(duì)下級(jí)法院或本法院后來(lái)的類似案件具有約束力和參考價(jià)值，而且，這份判決書佳作還會(huì)為法官的職業(yè)生涯增添濃墨重彩的一筆，這些都是法官們?cè)敢饣ㄙM(fèi)如此大的精力投入到裁判文書制作的動(dòng)因。另一方面，美國(guó)的法律觀念以“權(quán)利”為核心，人生而自由且平等，強(qiáng)調(diào)“人本位主義”[21]，體現(xiàn)在司法實(shí)踐中就是對(duì)程序的公正性和可接受性尤為重視。美國(guó)司法踐行法律問題和事實(shí)問題分開認(rèn)定的原則，事實(shí)問題的認(rèn)定由陪審團(tuán)負(fù)責(zé)，法官負(fù)責(zé)對(duì)定罪量刑的依據(jù)作出最合理、最全面的闡釋。同時(shí)，在實(shí)用主義司法哲學(xué)的影響下，任何有助于說明法律問題的事實(shí)或者論述方式，與案件相關(guān)的社會(huì)習(xí)慣、字典的解釋等都可能成為論證的合理性論據(jù)。第四，不同于中國(guó)傳統(tǒng)修辭觀對(duì)修辭主體的關(guān)注，西方修辭學(xué)更關(guān)注修辭受眾，認(rèn)為修辭效果的好壞取決于能否打動(dòng)聽眾或者能否達(dá)到共同的理解[22]。因此，在此修辭觀的指導(dǎo)下美國(guó)法官更加注重受眾的反應(yīng)和溝通目的的實(shí)現(xiàn)。第五，美國(guó)法官的培養(yǎng)機(jī)制嚴(yán)格且成熟，從業(yè)經(jīng)歷、司法素質(zhì)、品德操守等都是對(duì)法官的重要考量。撰寫判決書的法官大都具有豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)、深厚的專業(yè)功底和嫻熟的語(yǔ)言駕馭能力，這為判決書的旁征博引、精雕細(xì)琢提供了技術(shù)保障。

五、結(jié) 語(yǔ)

雖然本文以刑事判決書為研究對(duì)象，但管中窺豹，可見一斑。不可否認(rèn)，中國(guó)刑事判決書長(zhǎng)期存在模板化嚴(yán)重、重實(shí)體輕程序、事實(shí)敘述重復(fù)贅余而論證推理簡(jiǎn)單呆板等詬病，雖然改革之聲高呼但實(shí)際效果微小。判決書的完善依賴于整個(gè)法制環(huán)境的改良，我們希望從以下幾個(gè)方面進(jìn)一步深化判決書的改革：第一，英美法系的訴辯交易制度、案件分工制度的積極方面可以為我所用，這一定程度上將法官?gòu)耐彽钠谵Z炸中解脫出來(lái)，以有更充足的時(shí)間關(guān)注判決書的撰寫。第二，應(yīng)對(duì)我國(guó)法官的培養(yǎng)體制提出更高要求，完善判決書的考核制度。不單以結(jié)案率、調(diào)解率、改判率等為法官業(yè)績(jī)的考核標(biāo)準(zhǔn)，還要考慮其判決書的質(zhì)量，并將判決書的事實(shí)敘事、修辭論證、格式規(guī)范等指標(biāo)進(jìn)行量化，形成操作性強(qiáng)的激勵(lì)機(jī)制。第三，健全法院互連網(wǎng)體系，使所有的判決書網(wǎng)上公開，既資源共享，又接受公眾監(jiān)督。第四，相關(guān)配套制度的完善，比如司法程序透明度、證據(jù)原則、審判監(jiān)督程序等。判決書是展示法律文明、公正司法的最終載體，也是讓社會(huì)公眾看見和了解司法正義的一個(gè)重要紐帶。本文突破了傳統(tǒng)法學(xué)的研究范式，從修辭學(xué)和語(yǔ)言學(xué)的視角比較了中美刑事判決書的修辭論證的表現(xiàn)形式及其效果，為法律語(yǔ)篇的研究提供了方法論的借鑒，從而克服了從法學(xué)視角進(jìn)行判決書研究的片面性。而且，本文的研究發(fā)現(xiàn)有助于我國(guó)司法實(shí)踐部門更好地審視判決文書的意義和內(nèi)容，意識(shí)到修辭論證手段的諳習(xí)是司法人員解決實(shí)踐問題的重要進(jìn)路，為司法人員特別是判決書的撰寫人員在如何增強(qiáng)修辭論證的效果和判決語(yǔ)言的說服力方面提供借鑒。

[1]溫科學(xué).中西比較修辭論——全球化視野下的思考[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009：125.

[2]洪浩，陳虎.論判決的修辭[J].北大法律評(píng)論，2003（2）.

[3]杜金榜.論法律修辭的基本要素及其關(guān)系[J].修辭學(xué)習(xí)，2006（4）.

[4]焦寶乾.法律中的修辭論證方法[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2009（1）.

[5][8]張清，宮明玉.中美刑事判決書情態(tài)對(duì)比研究[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（1）.

[6][14]亞里士多德.修辭學(xué)[M].羅念生，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1991：98，103.

[7]彭京宜.聚合組合及其他——論法律語(yǔ)言的修辭原則[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2001（1）.

[9]黃金蘭，周赟.判決書的意義[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2008（2）.

[10]杜金榜.法律語(yǔ)篇信息研究[M].北京：人民出版社，2015：259.

[11]梁慧星.裁判的方法[M].北京：法律出版社，2003：2.

[12][20]何靜秋.美國(guó)司法判決書的可接受性研究及其啟示——法律修辭學(xué)視角的分析[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2015（6）.

[13]蘇力.判決書的背后[J].法學(xué)研究，2001（3）.

[15]邱昭繼.論判決書中“法官后語(yǔ)”的語(yǔ)篇分析——語(yǔ)用學(xué)“目的原則”視角[J].修辭學(xué)習(xí)，2006（4）.

[16]朱文雁.論言辭性法律修辭在法官判決書中的運(yùn)用場(chǎng)域[J].山東省青年管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（9）.

[17]昆體良.昆體良教育論著選[M].任鐘印，譯.北京：人民教育出版社，2001：97.

[18]Kennedy,G.A.A New History of Classical Rhetoric[M].New Jersey:Princeton University Press，1994：87.

[19]廖美珍.“目的原則”與目的分析——語(yǔ)用研究新途徑探索（上）[J].修辭學(xué)習(xí)，2005（3）.

[21]李文娟.中美法律文化差異對(duì)法律翻譯產(chǎn)生的影響[J].河北工程大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（2）.

[22]彭炫，溫科學(xué).當(dāng)代中西修辭學(xué)的兩大特征[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007（4）.