徐希才

內(nèi)容提要：冷戰(zhàn)后，作為國際社會的一個系統(tǒng)，文明主要有自我利益需求、認(rèn)知雙重性、功能性等三方面基本屬性，且有構(gòu)建文明共同體的有利條件出現(xiàn)。但在耶路撒冷問題這一國際熱點(diǎn)中，基督教、猶太教、伊斯蘭教三大文明的角力將現(xiàn)實文明的基本屬性無限放大；文明影響力的擴(kuò)展、生存空間的爭奪、倫理標(biāo)準(zhǔn)的異化執(zhí)行等又成為構(gòu)建文明共同體需要解決的難題。未來構(gòu)建文明共同體，需要在不謀求改變文明個性的基礎(chǔ)上，努力擴(kuò)大共性，從弱勢文明共同體向強(qiáng)勢文明共同體逐步邁進(jìn)。

亨廷頓提出的“文明沖突論”認(rèn)為，當(dāng)代的國際政治“應(yīng)當(dāng)基于全世界不同宗教與文明間的深刻沖突來理解”。這種視角雖不具備普遍性，尤其不適用于中華文明與其他文明的國際關(guān)系，但對全面分析、理解全球政治的歷史沿革和發(fā)展影響提供了一個具有特殊意義的渠道，對于詮釋基督教、猶太教和伊斯蘭教三大宗教文明之間的關(guān)系也的確能夠擊中要害。

2017年12月，美國政府宣布承認(rèn)耶路撒冷為以色列首都，此后更把駐以色列特拉維夫的大使館搬遷至耶路撒冷。作為猶太教、基督教和伊斯蘭教三大宗教圣城的耶路撒冷再度成為國際外交的漩渦，相關(guān)議題成為近期國際社會關(guān)注的焦點(diǎn)問題。耶路撒冷之爭是一個復(fù)雜的問題，但從宗教和文明的視角出發(fā)，位列世界最嚴(yán)重民族宗教沖突前三甲的基穆沖突、巴以沖突在此聚集，凸顯了“斷層線”地帶的文明間相處的不穩(wěn)定性。文明的共存狀態(tài)如何，有哪些因素在影響文明的共存狀態(tài)，文明共同體的建立又相距多遠(yuǎn)？這些問題對理解國際社會都有著重要的意義。

一、國際政治中的文明

文明，“是民族國家之上、全球社會之下的社會組織形式”[注]〔美〕彼得·卡贊斯坦：《多元多維文明構(gòu)成的世界》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2010年第11期。，是社會運(yùn)行和個人行為所形成的倫理規(guī)范和秩序規(guī)范，包括政治文明、經(jīng)濟(jì)文明、生態(tài)文明等各種分支形態(tài)。冷戰(zhàn)結(jié)束后，國際政治研究對文明的考量逐漸增加，這也印證了亨廷頓的認(rèn)知，即國際社會“正在追求并迫切地需要一個關(guān)于世界政治的思維框架”。冷戰(zhàn)期間，兩大陣營和第三世界的存在使得國際社會的格局很好分辨；但隨著蘇聯(lián)解體和冷戰(zhàn)結(jié)束，如何劃分我方和敵方、如何認(rèn)識國際社會主要力量的構(gòu)成，成為推動文明作為國際政治研究的重點(diǎn)內(nèi)容的動力。

(一)國際政治中文明的基本屬性

當(dāng)前，國際社會中是有許多不同的文明并存的，而且分類標(biāo)準(zhǔn)有很多：如亨廷頓認(rèn)為，當(dāng)前國際社會中主要有中華文明、日本文明、印度文明、伊斯蘭文明、東正教文明、西方文明、拉丁美洲文明及非洲文明；[注]亨廷頓認(rèn)為，由于南非可能成為撒哈拉以南非洲的核心國家，這個地區(qū)可能會粘合成一個獨(dú)特的文明。詳見〔美〕塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突》，周琪，等譯，北京：新華出版社，2012年，第26頁?？ㄙ澦固箘t將美國文明從西方文明中獨(dú)立出來，將亞洲和歐洲分別看作是一個文明整體，加上伊斯蘭文明和印度文明共五種；許倬云認(rèn)為：“今天世界有資格在未來世界文明中占一席之地的文明有中國文明、印度文明、伊斯蘭文明、西歐系統(tǒng)文明等?！盵注]許倬云：《中國文化與世界文化》, 桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006年,第204頁。這說明，多樣性已成為文明存在的基本狀態(tài)。同時，作為國際社會的一個系統(tǒng)，文明難以避免國際政治的影響，其主要有三方面基本屬性值得注意。

一是文明有自我利益需求。亨廷頓認(rèn)為，文明是人的最高文化歸屬，是人的文化認(rèn)同的最大層面。我們完全可以認(rèn)為，文明是人生存發(fā)展最精華內(nèi)容的集合，同時又指導(dǎo)人的生存和發(fā)展。需要注意的是，文明與人是相互依存的，在某種意義上，文明的生存和發(fā)展是基于對個體人的影響和爭奪，這就產(chǎn)生了文明的利益需要，尤其是以宗教為核心的文明對利益的需要更甚。例如，宗教的一神論就具有極大的排他性，甚至出現(xiàn)了十字軍東征等戰(zhàn)爭活動，這就容易引起其他教徒的強(qiáng)烈反抗；而宗教的習(xí)俗文化等也極易引發(fā)個體沖突，甚至引發(fā)群體性事件。在人類發(fā)展史中，文明的存在和發(fā)展需要基于人口、地域空間、資源等形成自我發(fā)展?jié)摿捅Ｗo(hù)力，而這就使得不同的文明之間產(chǎn)生競爭乃至沖突，而且任何動搖文明生存根基的沖突都是最激烈的。隨著國際社會中國家疆域的基本固定和全球化的推進(jìn)，文明的影響也漸趨穩(wěn)定，一個文明自我利益需求的滿足就需要同其他文明去爭，甚至去搶，這就為文明的沖突埋下了誘因。

二是文明認(rèn)知的雙重性。一方面，是文明對于自我的認(rèn)知。文明在進(jìn)行自我定位時，基本上是“把自己視為世界的中心，并把自己的歷史當(dāng)作人類歷史主要的戲劇性場面來撰寫?！鞣娇赡芨侨绱恕盵注]〔美〕塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突》，周琪，等譯，第33頁。。同時，也有些文明認(rèn)為自己擁有超過其他文明的優(yōu)越性，有著某種征服或者同化異種文明的責(zé)任。例如，基督教文明集團(tuán)中的美國就把自己視為“山巔之城”，想用自己所定義的光芒四射的“基督教美德”照亮世界，進(jìn)而成為世界的典范；同時，信仰新教的美國人自認(rèn)是占有道義高地的“上帝的選民”，負(fù)有引領(lǐng)世界的宏大使命。另一方面，是文明對其他文明的認(rèn)知。一種文明在對其他文明的認(rèn)知中，由于缺乏交流和深入了解，會出現(xiàn)一些認(rèn)知偏差，如將文明劃分出高低等級、對其他文明中的一些不同現(xiàn)象有敵視情緒等。這種認(rèn)知偏差往往導(dǎo)致一種文明按照自我意愿強(qiáng)行同化其他文明。在自我認(rèn)知過高和對他者認(rèn)知相對較低的情況下，不同文明之間的相互尊重就會消解，進(jìn)而影響其間的交流和共處，甚至?xí)l(fā)種族歧視和文明沖突。而此種狀態(tài)下的文明沖突，無所謂正義與否，只論需要不需要。

三是文明的功能性。在和平與發(fā)展的國際大環(huán)境中，國家之間正通過硬實力與軟實力、明面力量與隱藏力量等進(jìn)行全方位的競爭。在此情況下，文明作為一種力量、方法、手段在國際政治中發(fā)揮著重要作用。對內(nèi)部而言，文明能夠強(qiáng)化個體的自豪感及對集體的認(rèn)同。現(xiàn)在我們提及文明時，通常也是指具有同質(zhì)文明的國家組成的集團(tuán)。文明的存在在維持和保障國家的認(rèn)同意識和軟實力的同時，也成為同文明的國家之間交流的天然紐帶。當(dāng)然，文明集團(tuán)內(nèi)部也會因各種原因出現(xiàn)分歧甚至是敵對狀態(tài)，但對所屬文明的認(rèn)同和維護(hù)是有共性的，例如，沙特和伊朗之間存在教派沖突，但在支持巴勒斯坦人守護(hù)領(lǐng)土方面是相同的。對外部而言，文明的各項內(nèi)容是文明集團(tuán)和個體國家在國際社會中擴(kuò)展影響力、達(dá)成目標(biāo)的重要軟性支撐。針對此，學(xué)界出現(xiàn)了文明力量理論，認(rèn)為可以通過民主程序解決國際糾紛,并提出應(yīng)當(dāng)由文明力量(符合角色特征的西方發(fā)達(dá)國家)運(yùn)用文明力量手段(政治、經(jīng)濟(jì)等非武力手段)實現(xiàn)目標(biāo)。[注]于芳：《文明力量理論與德國默克爾政府外交政策》，2014年北京外國語大學(xué)博士學(xué)位論文，第13～14頁。此外，顏色革命、和平演變等國際政治現(xiàn)象也在一定層面反映文明在國家對外戰(zhàn)略中扮演的角色?？梢哉f，縱使國家間沒有發(fā)生激烈的斗爭和沖突，利用文明的“優(yōu)勢”贏得競爭也是國家間政治的正常內(nèi)容之一。

(二)文明相處特征的轉(zhuǎn)變

文明的對外狀態(tài)是這個文明與周邊環(huán)境互動、適應(yīng)周邊環(huán)境以及改造周邊環(huán)境的結(jié)果。而周邊環(huán)境是一個大范圍，可以引申為整個國際社會。周邊環(huán)境中會出現(xiàn)其他文明，所以文明之間的相處就包括互動、適應(yīng)以及相互改造。

在國際社會中，國家間的政治狀態(tài)帶動了文明的交往狀態(tài)。當(dāng)前，國家是國際社會的主要行為體之一，雖然國際組織和跨國公司等行為體影響力在逐漸增大，但還是無法動搖國家在國際社會中的核心地位?？梢哉f，文明影響力的擴(kuò)展和自我保護(hù)也是基于國家這一組織實現(xiàn)的，國家的軟實力基本就是文明對外表達(dá)的核心內(nèi)容。而在現(xiàn)代國際社會中，當(dāng)國家之間、尤其是不同文明的代表國家之間，交往的方式發(fā)生改變，甚至是爆發(fā)斗爭和沖突時，文明之間就會自然而然地轉(zhuǎn)變相處狀態(tài)，包括進(jìn)入斗爭和沖突狀態(tài)；即使沒有，也會被引入這種狀態(tài)，以保證國家競爭力的全面動員。所以，在國際社會的整體環(huán)境影響下，文明的相處狀態(tài)也發(fā)生著改變：

首先，從戰(zhàn)爭走向和平是當(dāng)前多文明在國際社會中相處狀態(tài)的趨向態(tài)。誠如前文所述，文明的相處狀態(tài)一直存在于人類發(fā)展和交往的過程中，其中出現(xiàn)了農(nóng)業(yè)文明與游牧文明、海洋文明與大陸文明、各宗教文明之間等種種文明的斗爭，其形式往往是爆發(fā)戰(zhàn)爭沖突。例如，從先秦時代到清朝，中國中原的農(nóng)耕文明力量一直在跟周邊的游牧文明力量進(jìn)行著防御與掠奪的戰(zhàn)爭；近現(xiàn)代國際關(guān)系史中，殖民地的開拓和反殖民地斗爭更是充斥著先進(jìn)文明與落后文明、西方文明與原住民文明的戰(zhàn)爭。斯德哥爾摩國際和平研究院的研究發(fā)現(xiàn)，作為文明重要載體的宗教“越來越被視為世界上許多沖突的關(guān)鍵因素”[注]Neil J.Melvin,Islam,Conflict and Terrorism,SIPRI Yearbook 2006,Appendix 2C.https://www.sipri.org/yearbook/2006/02/appendix2C.。隨著國際社會的發(fā)展，冷戰(zhàn)的結(jié)束標(biāo)志著資本主義與社會主義兩種制度文明充滿火藥味的零和碰撞結(jié)束，也標(biāo)志著文明的相處狀態(tài)開始轉(zhuǎn)變。和平與發(fā)展成為至今仍未改變的國際關(guān)系發(fā)展總體特征，帶動著文明之間的相處狀態(tài)總體上轉(zhuǎn)向和平。

其次，文明相處的結(jié)果也從征服、排斥走向表態(tài)層面的尊重。在以宗教等文明力量為主體和民族為主體的戰(zhàn)爭中，文明相處的結(jié)果往往是一方被另一方征服，或是一直朝著這一目標(biāo)而努力。如持續(xù)近200年的十字軍東征就包含了基督教對穆斯林統(tǒng)治的西亞地區(qū)等其他宗教文明的征服及對“基督教異端”勢力的征服，這在第一次占領(lǐng)耶路撒冷、第四次攻打東正教的拜占庭帝國等行動中得到了證明。在文明為了征服目標(biāo)而行動時，文明相處的零和心態(tài)暴露無遺。但時至今日，平等的價值理念得到國際社會的廣泛認(rèn)同，國家不分大小、不論強(qiáng)弱，主權(quán)地位都是平等的。在這種環(huán)境下，文明之間不分現(xiàn)代化程度、不分歷史長短，相互尊重成為應(yīng)有之義，但這種尊重實質(zhì)上大多是停留在表面上的。所以，當(dāng)前文明相處的結(jié)果在核心內(nèi)容上的尊重還停留在表面。

但總的來說，文明相處特征的轉(zhuǎn)變說明不同文明間的相處狀態(tài)正向好的方向轉(zhuǎn)變，這也是現(xiàn)在能夠討論文明共同體的基礎(chǔ)條件之一。

二、耶路撒冷之爭映照的文明共存問題

在國際社會中，各個文明都有著自己的特質(zhì)，且都有自己的發(fā)展道路。但發(fā)展需要資源，就存在著政治、經(jīng)濟(jì)等利益糾紛，而這不僅是文明基本屬性和相處狀態(tài)的反映，更是構(gòu)建文明共同體需要解決的問題。當(dāng)前的各文明中，基督教文明是現(xiàn)代化的傳播者和領(lǐng)航者，猶太教的信徒們在美國等國家擁有巨大的能量，伊斯蘭教則是“被驚人的人口增長率推動復(fù)興”[注]〔美〕塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突》，周琪，等譯，第96頁。。作為三教圣地，耶路撒冷之爭就將這三大文明聯(lián)系在一起，表現(xiàn)出文明影響力的爭奪和地理生存領(lǐng)土的爭奪等各種形態(tài)，凸顯當(dāng)前國際社會中文明相處共存的問題所在。

第一，文明影響力的擴(kuò)展產(chǎn)生了文明間的碰撞。這是就當(dāng)前基督教文明參與耶路撒冷之爭來說的?？v觀基督教參與爭奪耶路撒冷的歷史大致可分為三次：一是十字軍東征。其最初目標(biāo)是占領(lǐng)耶路撒冷，后延伸成對異教文明的打擊。二是安排二戰(zhàn)后以色列與巴勒斯坦分治耶路撒冷的方案。二戰(zhàn)期間，猶太人建國主張得到英國、美國等基督教國家的支持，并以聯(lián)合國決議的形式予以確認(rèn)，給以色列和巴勒斯坦的長期沖突埋下了導(dǎo)火索。三是歷次中東戰(zhàn)爭中對以色列的支持，及至最近美國宣布承認(rèn)耶路撒冷為以色列首都。從這三個階段的發(fā)展可以看出，基督教文明已放棄了對耶路撒冷領(lǐng)土的占領(lǐng)，轉(zhuǎn)而選擇支持猶太文明，這種支持是多方面且長期持續(xù)的。當(dāng)然，基督教文明集團(tuán)中的國家也一直在通過各種方式推動巴以沖突等中東問題的解決，但其立場不是嚴(yán)格的中立，而是有所偏袒的(這種現(xiàn)象以美國為最)，從沒有出現(xiàn)像應(yīng)對“敘利亞化武問題”這樣的行動力度，這也引起了巴勒斯坦的不滿。如巴勒斯坦總統(tǒng)阿巴斯2018年4月30日就表示不接受美國提出的中東和平進(jìn)程“世紀(jì)協(xié)議”，原因是其將巴以沖突的核心問題“耶路撒冷問題、巴勒斯坦難民問題和猶太人定居點(diǎn)問題排除在外”?？梢哉f，基督教文明與伊斯蘭文明在耶路撒冷問題上產(chǎn)生的沖突更聚焦于保持文明在這一地區(qū)的影響力、達(dá)成一定的戰(zhàn)略目標(biāo)上，以及為此采取的各種手段。美國國務(wù)卿蓬佩奧2018年4月29日訪問以色列時明確表示“期待著與以色列這樣的強(qiáng)大盟友”在多個方面“密切合作”以遏制伊朗，這也是基督教文明集團(tuán)中的國家在耶路撒冷問題上所要考量的要素之一。

第二，文明生存地域的爭奪仍是文明不可妥協(xié)的底線。在耶路撒冷之爭中，猶太文明與伊斯蘭文明的沖突是最激烈的，因為這關(guān)乎猶太人和巴勒斯坦人的生存。一方面，猶太文明在耶路撒冷乃至巴勒斯坦經(jīng)歷過諸多劫難，有一種不安全感和生存的緊迫感。在歷史上，猶太人經(jīng)歷了出埃及、巴比倫之囚、歐洲人排猶；及至以色列復(fù)國，周邊遍布伊斯蘭國家，掀起了五次中東戰(zhàn)爭、巴以沖突等。在這種情況下，猶太人對安全感的渴求是極其迫切的，這又集中反映到文明的生存層面：猶太人通過軍事力量、定居點(diǎn)等各種方式鞏固和擴(kuò)大領(lǐng)土范圍，猶太文明與伊斯蘭文明沖突愈發(fā)激烈，而且猶太文明的斗爭優(yōu)勢已經(jīng)顯現(xiàn)。但以色列對自己的安全始終保持著高度警惕，如以色列總理內(nèi)塔尼亞胡2018年5月7日在國防軍建立70周年的儀式上就表示，“任何打擊我們的人，我們都會回?fù)簟?。另一方面，猶太人的優(yōu)勢是建立在對巴勒斯坦和周邊伊斯蘭國家戰(zhàn)爭勝利的基礎(chǔ)之上的。如根據(jù)人權(quán)委員會特別報告員2000年3月15日提交的一份報告，估計以色列沒收了西岸60%的土地、加沙地帶33%的土地、耶路撒冷地區(qū)約33%的巴勒斯坦土地。[注]http://www.un.org/chinese/peace/palestine/focus/settlements/settlements.htm.如今的巴勒斯坦較2000年的地域肯定又有所減少，所以其不會在耶路撒冷問題上有任何妥協(xié)，因為這不僅關(guān)乎首都的定位，還包含著對圣地的保護(hù)問題。這也應(yīng)是伊斯蘭文明集團(tuán)的意志。

第三，文明樹立了倫理標(biāo)準(zhǔn)，反過來又因其基本屬性拋棄了倫理標(biāo)準(zhǔn)。文明本身就是人類社會發(fā)展進(jìn)步的各種經(jīng)驗集合，“本質(zhì)上只追求正價值的東西，追求人的幸福和美好而揚(yáng)棄人的悲苦和丑惡”[注]⑥ 曹興：《人類文明進(jìn)步的標(biāo)準(zhǔn)不是單面的“文明”進(jìn)步 ——21世紀(jì)人類命運(yùn)的一種思考》，《中國社會科學(xué)季刊》2000年冬季號(總第32期)，收錄到《哲學(xué)凈化：與絕對的合理對話》第3章。。但在耶路撒冷之爭乃至巴以沖突的整體局勢中，主要參與的文明各方正價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于“私欲”的水平。對猶太文明來講，盡可能擴(kuò)展并保障其安全空間是行動目標(biāo)，并為此尋找正義外衣的保護(hù)和支撐。例如，其將歐洲反猶太的慘痛歷史轉(zhuǎn)化為一種道德標(biāo)準(zhǔn)，即反對以色列就是反猶太主義。與此同時，為了實現(xiàn)安全目標(biāo)，猶太文明甚至都沒有完全執(zhí)行盟友倫理標(biāo)準(zhǔn)，這表現(xiàn)為“以色列需要美國的支持但不信任美國”[注]閻學(xué)通：《歷史的慣性：未來十年的中國與世界》，北京：中信出版社，2013年，第157頁。。對伊斯蘭文明而言，確保圣地歸屬、保證本文明在巴勒斯坦的生存空間是其與猶太文明斗爭的目標(biāo)，巴勒斯坦以及中東相關(guān)伊斯蘭國家對以色列采取了武力等手段，所以，巴以沖突至今還適用著戰(zhàn)爭倫理。[注]曹興：《論世界無政府狀態(tài)三種模式 ——從倫理論視角對溫特文化論的批判》，《新疆社會科學(xué)》2018年第2期。同時，基督教文明雖然也經(jīng)過斡旋等方式推進(jìn)中東和平進(jìn)程，但還摻雜著對外戰(zhàn)略等各種現(xiàn)實因素，導(dǎo)致相關(guān)協(xié)議未竟全功，聯(lián)合國安理會等機(jī)制效用甚微；其所主張的各種“正價值”并為此而做出的努力在耶路撒冷問題及巴以沖突中大打折扣。如“美國外交政策的真正目標(biāo)在于維護(hù)和促進(jìn)每一個美國人的自由”[注]泰德·R.布洛蒙德、邁克爾·奧斯林、科林·杜克：《重申美國現(xiàn)實主義》，《亞太安全與海洋研究》2017年第4期。。由此可以看出，文明所樹立的倫理標(biāo)準(zhǔn)在文明交往過程中往往是被選擇性使用的。

上述文明相處中出現(xiàn)的問題，不是耶路撒冷問題所表現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，而是具有極強(qiáng)的代表性。在現(xiàn)實主義指導(dǎo)下文明集團(tuán)對權(quán)力的追逐不減，各文明所倡導(dǎo)的正價值或多或少會遇見“私欲”，這使文明共同體的建立需要協(xié)調(diào)的內(nèi)容非常復(fù)雜。

三、構(gòu)建文明的人類命運(yùn)共同體還有多遠(yuǎn)

不可否認(rèn)，不論怎樣劃分文明，各文明之間的交往溝通在科技的助力下是不斷發(fā)展的。但其結(jié)果距離相互融合“形成新的文化和文明合體”還有非常大的差距：個體生活方式相互借鑒增多，但核心價值觀還存在藩籬；文明的個性不減但相互間的共性沒有太多實質(zhì)性的增加；各文明更多是投入自身的發(fā)展，對其他文明的發(fā)展和國際社會整體文明的進(jìn)程投入甚少。所以說，現(xiàn)在各文明之間廣泛合作的基礎(chǔ)還是很薄弱的。這與人類社會的發(fā)展現(xiàn)狀有密切聯(lián)系，即人類社會始終存在“生與死的矛盾、需要(欲望)和生產(chǎn)(力)的矛盾、公與私的矛盾”三大難題或矛盾未解，⑥進(jìn)而帶動了前文所述的文明基本屬性的長期存在。

那么，在合作無法全面展開的情況下，文明間和平能否長期維持？亨廷頓認(rèn)為，“建立在多文明基礎(chǔ)之上的國際秩序是防止世界戰(zhàn)爭的最可靠保障”，但這并不一定能夠解決文明之間可能存在的沖突，因為戰(zhàn)爭不是沖突的唯一表達(dá)形式。

同時，需要注意的是，當(dāng)前文明的權(quán)力均勢還沒有形成。一是文明集團(tuán)還沒有全部形成。亨廷頓認(rèn)為“各國圍繞著它們文明的領(lǐng)導(dǎo)國家或核心國家來劃分自己的歸屬”的行動正在進(jìn)行。但事實是，除了西方文明依靠二戰(zhàn)后美國的盟友體系基本確定了文明集團(tuán)及日本等國家等同于西方文明外，其他文明中主動投向西方文明集團(tuán)的國家很少，即使是文明中已經(jīng)出現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)國家或核心國家，其他國家也不會明確地打著文明的旗號“站隊”，尤其是小國、弱國的搖擺和搞平衡更是常態(tài)。例如，東正教文明中有獨(dú)聯(lián)體國家和北約國家；非洲文明有了非盟這一國家間組織，但沒有確定的領(lǐng)導(dǎo)國家或核心國家，南非的影響力還未能將非洲粘合成一個獨(dú)特的文明。二是文明間的競爭力對比失衡。在人類社會的發(fā)展過程中，西方文明把現(xiàn)代化帶給了其他文明，并在現(xiàn)代化進(jìn)程中形成了優(yōu)勢，以優(yōu)越的經(jīng)濟(jì)條件或者科學(xué)技術(shù)或是西方式民主自由等口號或是優(yōu)厚的社會福利，對其他文明形成了吸引力，在其他文明的影響范圍內(nèi)與其他文明爭奪個體單位的人。這就形成了西方文明的競爭優(yōu)勢。即使是現(xiàn)在西方文明出現(xiàn)頹勢、其他文明在逐步發(fā)展，但終歸沒有對文明間競爭力的對比形成實質(zhì)性的改變。在此情況下，基于多文明建立起穩(wěn)定的國際秩序以消解戰(zhàn)爭，還是非常困難的。在國際社會的持續(xù)發(fā)展中，當(dāng)“守城”文明感知到新興文明的挑戰(zhàn)時，文明間的競爭將會進(jìn)一步加劇，甚至演變?yōu)闆_突或是戰(zhàn)爭。

當(dāng)然，無法否認(rèn)的是，多文明的現(xiàn)實在未來也應(yīng)是很難更改的，即使是以融合式思維研究文明的學(xué)者也認(rèn)為，文明的融合是“在保留自身傳統(tǒng)和生活方式的情況下”[注]秦亞青：《文化、文明與世界政治：不斷深化的研究議程》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2010年第11期。產(chǎn)生的，這就為文明的分類留下了空間，畢竟自我和他者是人類發(fā)展中始終存在的認(rèn)知區(qū)分方式。事實上，在現(xiàn)代國際社會中，雖然文明間的交流也在逐漸深入、空間距離對文明間交流的影響正在減弱，但距離文明間和諧共處還存在較大差距。“如果沒有真正的敵人，也就沒有真正的朋友?！盵注]邁克爾·迪布丁：《死亡環(huán)礁湖》，轉(zhuǎn)引自亨廷頓：《文明的沖突》，第4頁。這也從另外一個角度說明，當(dāng)前文明的沖突還沒有達(dá)到人們想象中那么壞的程度。

也許，當(dāng)文明的權(quán)力均勢真正實現(xiàn)時，“制衡”會給文明帶來和諧共處的時間和空間。但是，“‘文明的沖突’是一種說著說著就會自動實現(xiàn)的帶惡兆的語言”[注]李慎之：《數(shù)量優(yōu)勢下的恐懼——評亨廷頓第三篇關(guān)于文明沖突論的文章》，原載《太平洋學(xué)報》1997年第2期，附錄于〔美〕塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突》，第343頁。，所以我們還需要積極探索另外的途徑實現(xiàn)文明的和諧共處。目前，中國一直倡議的人類命運(yùn)共同體理念是一個很好的選擇。

黨的十八大以來，習(xí)近平多次在重要外交活動中闡述中國對于世界秩序的構(gòu)想——構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，并在“一帶一路”建設(shè)中得到踐行；黨的十九大報告明確提出“堅持推動構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”，作為新時代堅持和發(fā)展中國特色社會主義的14條基本方略之一。且不論構(gòu)建人類命運(yùn)共同體所要面臨的困難，單從“促進(jìn)和而不同、兼收并蓄的文明交流”等文明發(fā)展的視角來看，人類命運(yùn)共同體對多元文明的和諧共處進(jìn)而構(gòu)建文明共同體確實是多有裨益：一是保證各文明基本的生存和發(fā)展利益。“和”文化是中華文明的要義，包容并蓄也是中華文明的行為準(zhǔn)則?；谖迩曛腥A文明傳承而提出的人類命運(yùn)共同體理念，設(shè)計的不是統(tǒng)合的單一體而是多文明的聯(lián)合體，這為多文明共存、發(fā)展留下了充足的空間。二是確定了各文明共同的奮斗目標(biāo)?，F(xiàn)在各文明的目標(biāo)基本都是如何擴(kuò)展自身的影響力，指導(dǎo)自身文明所影響人群的發(fā)展。而人類命運(yùn)共同體則為各文明提供了一個現(xiàn)實的目標(biāo)——人類命運(yùn)。這是各文明應(yīng)盡的義務(wù)和責(zé)任，并為文明合作夯實了理論和現(xiàn)實基礎(chǔ)。三是不會打破現(xiàn)有秩序。在國際秩序和文明格局中，是西方文明占據(jù)優(yōu)勢，掌握話語權(quán)。但隨著西方文明漸露頹勢，其對其他文明的警惕和防范力度會隨之增大，這有悖于文明和諧共處的本義。但在人類命運(yùn)共同體的指導(dǎo)下，文明可以在人類命運(yùn)這一大框架下、在國際社會中貢獻(xiàn)力量，進(jìn)行積極競爭，甚至可以有緩和或輕度碰撞，但不能突破人類共同利益這一底線。這對于避免國際局勢動蕩、促進(jìn)國際秩序在發(fā)展中平穩(wěn)轉(zhuǎn)軌是有重大意義的。

目前，西方世界在解決不同文明之間的問題時，爆發(fā)了基督教世界、伊斯蘭世界與猶太世界的文明沖突而導(dǎo)致文明發(fā)展問題步入“山重水復(fù)”之時，黨的十九大精神開辟了構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的新航線，推動解決國際新問題、國際社會發(fā)展新理念的“柳暗花明”。從中國共產(chǎn)黨歷屆全國代表大會的報告中可以發(fā)現(xiàn)，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的本質(zhì)是從把對臺灣同胞的關(guān)愛放大到對人類同胞的博愛的。[注]“人類命運(yùn)共同體”范疇是中國共產(chǎn)黨人從關(guān)懷臺灣同胞而用的“命運(yùn)共同體”中提升和轉(zhuǎn)化而來的。“命運(yùn)共同體”最早出現(xiàn)在黨的十七大報告中，是在對臺灣同胞的關(guān)懷中提出來的，“十三億大陸同胞和兩千三百萬臺灣同胞是血脈相連的命運(yùn)共同體”。“人類命運(yùn)共同體”是對“命運(yùn)共同體”的理論放大，是關(guān)懷人類全體成員提升的歷史必然。而在國際社會中，只有把不同文明的人類成員當(dāng)作自己的親人，才是一種真正的人類大愛。構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的人類大愛出自中國“天下大同”傳統(tǒng)文化，是我們黨對中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文明的發(fā)揚(yáng)光大，也將是解決基督教世界、伊斯蘭世界與猶太世界文明沖突的最好的文明方案。

當(dāng)前的國際社會，全球化帶來的貧富差距拉大，難民問題常見難解，民粹主義、貿(mào)易保護(hù)主義屢見不鮮……一系列的待解問題呼喚全球倫理規(guī)范的建立，指導(dǎo)全球問題的解決。此時，在構(gòu)建人類命運(yùn)共同體理念的指導(dǎo)下，構(gòu)建文明共同體是符合正義原則的，因為其能夠為國際社會提供共同的倫理規(guī)范，符合“正義的義務(wù)”和“全球正義理論的制度視角”[注]〔美〕科克-肖·譚：《沒有國界的正義：世界主義、民族主義與愛國主義》，楊通進(jìn)，譯，重慶：重慶出版社，2014年，第23頁。。從另一個角度來說，文明是人類發(fā)展實踐創(chuàng)造出來的，進(jìn)一步構(gòu)建一個文明共同體也是可能的事。雖然現(xiàn)在文明之間還存在一些難以解決的事，甚至有些文明“正好處在了有利的資源位置上”，但這并不意味著其擁有將其他文明“從這些資源中排除在外的權(quán)利”[注]Charles R. Beitz,Political Theory and International Relations,Princeton:Princeton University Press,1999,p.138.。個體文明需要發(fā)展，同樣人類社會也需要進(jìn)步，多元文明“可以而且應(yīng)該和平共處、相互尊重、相互促進(jìn)”[注]李格琴：《國際政治中的“文明沖突”范式新解——重讀亨廷頓的〈文明的沖突〉》，《世界民族》2008年第1期。。所以，構(gòu)建文明共同體可以分步進(jìn)行：先建立一個弱勢文明共同體，聚焦于解決文明間的沖突，讓文明基本和諧共處、交流；然后發(fā)展文明間的共性，擴(kuò)展文明間共同的倫理規(guī)范，向強(qiáng)勢文明共同體發(fā)展，即基本形成由文明提供的倫理規(guī)范來指導(dǎo)國際秩序的運(yùn)行，將國際社會的正價值標(biāo)準(zhǔn)真正統(tǒng)一。