摘 要 二戰(zhàn)之后，法理學(xué)界產(chǎn)生了一種新的派別——綜合法學(xué)，這是世界經(jīng)濟(jì)政治趨于同一在法學(xué)上的體現(xiàn)。綜合法學(xué)希望通過建立一種“一體化”的法學(xué)理論，避免三大法學(xué)派“攻其一點(diǎn)，不及其余”的缺陷，將價(jià)值、形式和事實(shí)統(tǒng)一起來?；魻枴⑺雇?、博登海默以及伯爾曼是綜合法學(xué)的主要代表，盡管其追求綜合法學(xué)的信念一致，但在綜合哪些法律要素的內(nèi)容上仍然存有分歧，他們各自通過自己的作品及構(gòu)思，給人們提供了一種綜合法學(xué)的范本。綜合法學(xué)是順應(yīng)時(shí)代的趨勢產(chǎn)生發(fā)展起來的，盡管其沒有取代三大法學(xué)派的穩(wěn)固地位，也對法學(xué)發(fā)展產(chǎn)生了重大影響。然而，從客觀的角度說，綜合法學(xué)是一種極盡理想的形式，將三大法學(xué)綜合起來的想法可以一定程度上克服一種法學(xué)理論的短板，以其他來補(bǔ)足，但綜合法學(xué)的這種做法也展現(xiàn)出其自身重點(diǎn)不明、理論雜糅的缺陷。綜合法學(xué)的想法是有益的，我們應(yīng)該以此為基礎(chǔ)，通過探索理論本身的系統(tǒng)性，以期建立一種層次清晰、系統(tǒng)明確的綜合法學(xué)，而不僅僅是三大法學(xué)的簡單羅列，建立綜合法學(xué)獨(dú)有的方法論，以便綜合法學(xué)更好的應(yīng)用于實(shí)踐之中。

關(guān)鍵詞 綜合法學(xué) 事實(shí) 形式價(jià)值

作者簡介：?？∧?，天津市西青區(qū)人民檢察院檢察業(yè)務(wù)管理部檢察官助理。

中圖分類號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.260

一、綜合法學(xué)人物與思想

（一）霍爾的綜合法學(xué)

霍爾是綜合法學(xué)的首倡者?；魻柗磳ΜF(xiàn)代法學(xué)中把事實(shí)因素、形式因素和價(jià)值因素相互分離，認(rèn)為他們各自把法律中三個(gè)不可分的因素即價(jià)值、概念和事實(shí)人為地分開，限制在或集中在以上三個(gè)重要領(lǐng)域中的一個(gè)，從而導(dǎo)致對自己的夸大和錯(cuò)誤?；魻栒J(rèn)為，法理學(xué)應(yīng)當(dāng)分為法律價(jià)值論、法律社會(huì)學(xué)、形式法律科學(xué)和法律本體論?；魻柨吹浆F(xiàn)代社會(huì)存在的種種問題，認(rèn)為法律應(yīng)該力求多元化，多元的法律內(nèi)容可以應(yīng)對多元的社會(huì)矛盾和糾紛?；魻栒J(rèn)為法學(xué)的各個(gè)部分都是相互聯(lián)系、相互補(bǔ)充的，不能割裂開來，建立一門綜合法學(xué)是緊要之事。

（二） 斯通的綜合法學(xué)

斯通認(rèn)為，近代法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)側(cè)重于綜合法學(xué)，應(yīng)當(dāng)全面而系統(tǒng)地研究法律所涉及到的所有方面，既法律的邏輯、法律的事實(shí)和法律的價(jià)值等共同構(gòu)成的法律知識(shí)體系?！斗芍贫群头▽W(xué)家推論》、《法律和正義的社會(huì)性》、《人類法律和人類正義》著重體現(xiàn)了斯通的綜合法學(xué)思想。三本著作分別從制度規(guī)則、正義內(nèi)容和社會(huì)事實(shí)方面展現(xiàn)與法律的關(guān)系，倡導(dǎo)將三者結(jié)合起來，為構(gòu)建一個(gè)綜合法理學(xué)的體系，需要運(yùn)用邏輯分析的、正義論的、社會(huì)學(xué)的方法全面探討上述問題。

（三） 博登海默的綜合法學(xué)

博登海默認(rèn)為，法律制度要恰如其分地完成其職能，就要力求正義的基礎(chǔ)上，更加致力于創(chuàng)造一種秩序。正義的實(shí)現(xiàn)需要保證法律內(nèi)容符合道德要求不能違背人的本性；秩序的維護(hù)需要規(guī)則的明確性，需要人們積極主動(dòng)的遵守規(guī)則的規(guī)定。有人可能會(huì)質(zhì)疑此種觀點(diǎn)的可能性，正義和秩序追求的是不同的價(jià)值，二者如何可能達(dá)成一致呢？在一種完善的法律體系中，正義和秩序這一對矛盾體通常是不會(huì)有所沖突的。相反地，他們更多的是在較高的層面上緊密聯(lián)系，融洽一致。一種法律制度如果不能滿足正義的基本要求，那么他可能就不能夠?yàn)檎螌?shí)體、政治穩(wěn)定提供和平和秩序。但是，反過來講，如果沒有一種有序的司法執(zhí)行制度來確保兩者能夠同時(shí)實(shí)現(xiàn)，則正義就更無從談起。因此，從某種程度上講，秩序的存在是以健全合理的法律制度為前提的，而正義則是需要有秩序存續(xù)下才能發(fā)揮它的一些基本作用。正義和秩序這兩種為人們所要求的價(jià)值綜合體，就可以用“法律旨在創(chuàng)造一種正義的社會(huì)秩序”加以概括。博登海默的綜合法學(xué)將法律的價(jià)值和形式要素相互結(jié)合，力圖創(chuàng)造一種集多種因素為一體的法學(xué)流派。

（四）伯爾曼的綜合法學(xué)

伯爾曼的綜合法學(xué)理論與上述法學(xué)者的不同之處尤為明顯，在他的法學(xué)理論中，尤其強(qiáng)調(diào)歷史的作用，離開歷史的法學(xué)是空洞的、沒有內(nèi)涵的。伯爾曼認(rèn)為，所有在社會(huì)中得以運(yùn)行的法律制度都會(huì)從他以外的其他東西來獲得權(quán)威，如若某種法律制度突然經(jīng)歷某種變化，則關(guān)于法律權(quán)威的淵源是否合法這個(gè)問題就不可避免的出現(xiàn)，因此法律中大規(guī)模的急劇性變化實(shí)際上就是非常不自然的?？梢钥闯?，伯爾曼拒絕完全斷裂的法律軌跡，認(rèn)為法律的發(fā)展應(yīng)該是有承繼的，只有在歷史過程中走來的法律更能被人理解和接受。除了重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)歷史的作用之外，伯爾曼認(rèn)為應(yīng)該建立一種以價(jià)值、形式和歷史為一體的綜合法學(xué)。他認(rèn)為，以上三個(gè)法學(xué)派雖然長期以來一直相互競爭，但每一個(gè)法學(xué)派都曾經(jīng)孤立地闡述過法學(xué)的一個(gè)單獨(dú)重要方面，所以，將這幾個(gè)方面集中在一個(gè)共同關(guān)注的中心點(diǎn)上，是非常重要的，也不是不可能出現(xiàn)的。伯爾曼以歷史主義為中心，希望打破法律與宗教等二元論體系，建立一種綜合法學(xué)的理論內(nèi)容。

二、綜合法學(xué)的影響

二十世紀(jì)五十年代，綜合法學(xué)開始發(fā)展起來，他們倡導(dǎo)“一體化的”、“適當(dāng)?shù)摹狈ɡ韺W(xué)。反應(yīng)了法理學(xué)從分化到融合的時(shí)代特征，也展現(xiàn)了法學(xué)理論相互融合、相互借鑒的趨勢，展現(xiàn)了各法學(xué)流派在理論觀點(diǎn)上逐漸展現(xiàn)的“開放性”。這種相互融合的趨勢在自然法學(xué)和實(shí)證法學(xué)的內(nèi)部也有所展現(xiàn)。首先，自然法學(xué)在發(fā)展過程中逐漸體現(xiàn)了實(shí)證主義傾向。新康德主義法學(xué)的代表人魯?shù)婪蚴紫忍岢隽恕皟?nèi)容可變的自然法”，首次表現(xiàn)上述的實(shí)證主義傾向。魯?shù)婪蛘J(rèn)為法的觀念分為兩個(gè)部分，即法的概念和法的理念。因此，他為法作出了不同于其他法學(xué)派的定義，即法律是獨(dú)斷的、不可違反的集體的意志；而法的理念則是正義是否能夠真正實(shí)現(xiàn)。在什坦姆列爾的自然法理論中，已經(jīng)融入了實(shí)證主義的傾向，他將法律的內(nèi)容分開討論，不僅遵從自然法理論中法律內(nèi)容必須符合的條件，也提出了我們應(yīng)該遵守集體意志的要求。

其次，實(shí)證主義法學(xué)也作出了讓步，最突出的表現(xiàn)是哈特的“最低限度內(nèi)容的自然法”命題。哈特對法律實(shí)證主義概念提出了與以往實(shí)證主義法學(xué)家不同的觀點(diǎn)：“實(shí)證主義法律是指法律反映或者符合一定道德的要求，事實(shí)上盡管如此，但卻不是一個(gè)必然的真理。”哈特在其規(guī)則理論中提出了最低限度的自然法，明顯不同于奧斯丁的命令理論以及凱爾森的純粹法學(xué)，對于自然法思想做出了讓步。盡管哈特認(rèn)為法律的有效性與否與法律內(nèi)容是否符合道德要求并無關(guān)系，我們并不能從他的思想理論中得出一個(gè)法律制度必須符合某種道德或者正義，或者說法律的效力的淵源或根據(jù)就必須包括某種正義或道德原則。但同時(shí)也不能否認(rèn)，哈特的理論為法律和道德之間的關(guān)系在實(shí)證主義的基礎(chǔ)上做出了讓步。

從上述理論思想上發(fā)展過程中我們可以發(fā)現(xiàn)，自然法和實(shí)證主義之間的矛盾已不像之前的學(xué)者們論戰(zhàn)的那樣水火不容，二者在堅(jiān)持自身理論不可動(dòng)搖的基礎(chǔ)上開始借鑒其他法學(xué)派所存在的優(yōu)勢，完善自己法學(xué)理論的具體內(nèi)容。綜合法學(xué)恰如其分地成為了符合法學(xué)發(fā)展趨勢的產(chǎn)物。人們理解、觀察法律的方法和視角多種多樣，研究理解法律的空間也比較大，是由于法律本身就是一種社會(huì)規(guī)范，具有著非常豐富的內(nèi)涵，存在的形態(tài)和運(yùn)行機(jī)制也比較復(fù)雜。分析法學(xué)、社會(huì)法學(xué)和自然法學(xué)三大法學(xué)派代表了西方對法律考察理解應(yīng)用的方式方法。對于三大不同學(xué)派來講，其實(shí)是源于不同歷史時(shí)期不同的需要，片面地強(qiáng)調(diào)了法律與上述聯(lián)系的某一個(gè)方面，三大學(xué)派對法律的認(rèn)識(shí)，不可否認(rèn)的都具有一定的合理性，但整體而言還是片面的，綜合法學(xué)正是發(fā)現(xiàn)三大學(xué)派各自具有的缺陷，在此基礎(chǔ)上開始發(fā)展自己的理論，彌補(bǔ)了各法學(xué)派本身的不足。

不可否認(rèn)綜合法學(xué)所帶來的積極意義，但綜合法學(xué)為了糾正三大法學(xué)流派的缺陷顧此失彼，避免這些錯(cuò)誤的過程中過于面面俱到，失之輕重，導(dǎo)致從一個(gè)極端走向了另一個(gè)極端。各大法學(xué)派自成體系，既相互獨(dú)立又相互封閉，要使他們完全統(tǒng)一，融合一體是完全不可能的。綜合法學(xué)的主張，從方法論方面講具有一定的積極意義，但卻不太可能實(shí)現(xiàn)。綜合法學(xué)尚未形成有機(jī)統(tǒng)一的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，尚處于學(xué)科形成的不成熟階段，只是一種知識(shí)的疊加，沒有進(jìn)行理論整合，未達(dá)到學(xué)科發(fā)展的要求。除此以外，綜合法學(xué)的方法論也是三大法學(xué)方法論內(nèi)容的結(jié)合，沒有形成自己的方法論內(nèi)容，不能很好的說服其他學(xué)者，應(yīng)該在此方面多做努力。

參考文獻(xiàn)：

[1][英]約翰奧斯丁著.劉星譯.法理學(xué)的范圍.北京大學(xué)出版社.2011年版.

[2][英]H.L.A哈特著.許家馨、李冠宜譯.法律的概念.法律出版社.2011年版.

[3]袁姍姍.綜合法學(xué)未來的發(fā)展之路.法學(xué)研究.2016（3）.

[4]唐著光.博登海默之綜合法學(xué)：封閉與開放.研究生法學(xué).2012（4）.

[5]馬新福、關(guān)明凱.法律思維的三個(gè)視角.吉林師范大學(xué)學(xué)報(bào).2003（5）.