余浩然

(上海大學(xué) 社會學(xué)院， 上海 200444)

關(guān)于我國水利治理的歷史，可以追溯到上古時(shí)代的大禹治水。我國歷史上關(guān)于水利水文的文獻(xiàn)資料浩如煙海，但在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)，水利社會史關(guān)注的焦點(diǎn)始終聚焦在水利工程修建和技術(shù)上，比如民國年間開始，鄭肇經(jīng)所著《中國水利史》等，建國后，姚漢源所著的《中國水利史綱要》等。我國水利社會學(xué)起步較晚，但成果頗豐，從目前成果來看，研究地點(diǎn)基本集中在山陜和和長江流域，吸引了包括人文地理、歷史地理學(xué)、社會學(xué)、民族學(xué)等諸多學(xué)科的學(xué)者的關(guān)注參與。比如王瑞芳在《當(dāng)代中國水利史：1949—2011》中從江河治理和農(nóng)田水利建設(shè)兩個(gè)角度揭示了新中國治水方針的轉(zhuǎn)變；[1]胡中升的《國民政府黃河水利委員會研究》對該會成立的背景、組織管理、與各方的關(guān)系等方面進(jìn)行了考察，重點(diǎn)論述了其治標(biāo)實(shí)踐與治本探索及其對黃河水利事業(yè)的開發(fā)。[2]張興照對商代水利進(jìn)行了研究，利用有限的文獻(xiàn)資料以及考古發(fā)掘收獲，在水文環(huán)境、防洪、水運(yùn)、農(nóng)田灌溉、城邑水利等多方面均有研究。[3]佩茲探討了國民政府是如何接管淮河水利并對其進(jìn)行大規(guī)模治理的，闡述了圍繞淮河治理所引起的國民黨內(nèi)部的政治紛爭以及中央與地方政府的矛盾。[4]

近年來，相關(guān)的研究資料逐步豐富，除了地方志外，系統(tǒng)的水利志也逐步出版，比如中國水利史典編委會編著的50冊《中國水利史典》，較為全面地記錄了各大江河流域的水利狀況。[5]王樹山編著的《河南省水利志》[6]，水利部淮河水利委員會編著的《淮河志》[7]，《淮河水利管理志》[8]，許多縣市也出版了水利志書，比如壽縣水務(wù)部門出版的《壽縣水利志》[9]《安豐塘志》[10]，不勝枚舉。而在關(guān)乎水利社會效益的挖掘中，這都是把水利作為大農(nóng)業(yè)的一部分，藉此研究其在水利航運(yùn)、環(huán)境變遷、防澇抗旱中的作用，在相關(guān)學(xué)者所做的研究回顧中，也基本延續(xù)這種思路。比如晏雪平所作的《二十世紀(jì)八十年代以來中國水利史研究綜述》[11]，廖艷彬所作的《二十世紀(jì)以來明清長江流域水利史研究綜述》[12]。

水利興修牽扯到諸多社會因素，具備一種“總體性社會事實(shí)”的特點(diǎn)，從人類學(xué)的視角來看，圍繞水利的開發(fā)利用促進(jìn)了地方共同體的形成；而在新的共同體形成的基礎(chǔ)上，針對地方治理形成了一套管理秩序和地方性知識，對其管理工作的把握和引導(dǎo)需要從此處著眼。這在人類學(xué)的研究中已經(jīng)積累了相當(dāng)?shù)难芯砍晒?，按照這條邏輯，筆者將從水利興修在共同體形成的作用、地方治理秩序中的貢獻(xiàn)以及對人類生存方式選擇中的影響進(jìn)行回顧。

一、水利興修與地方共同體的形成

水利興建促進(jìn)了地方共同體形成，關(guān)于共同體與社會形成演進(jìn)的探討在學(xué)界屢有爭鳴。滕尼斯將人類的結(jié)合形式抽象地劃分為“共同體”與“社會”。[13]韋伯分析了基于水利工程管理產(chǎn)生的公共負(fù)擔(dān)制度(徭役)如何影響了中國官僚制度，認(rèn)為這種制度是應(yīng)付國家需要的正統(tǒng)方法。[14]在格爾茨看來，塔巴南社會里國家在灌溉社區(qū)中只是一個(gè)服務(wù)者而不是專制者。由于整個(gè)巴厘島都以種植水稻的灌溉農(nóng)業(yè)為基本生計(jì)，為了說明國家并沒有通過集權(quán)政治控制農(nóng)民的生產(chǎn)生活。[15]

這些關(guān)注追求的是管水治水的經(jīng)驗(yàn)和富國安民的效用，這與前述諸多志書秉承的正史寫作手法和目的基本一致，但這在更早的魏特夫看來確實(shí)一種東方專制主義的代表。魏特夫認(rèn)為，水控制是實(shí)現(xiàn)社會控制的關(guān)鍵，而古代中國的“暴君制度”是基于國家對于水利設(shè)施的整體控制而建立的。[16]這種說法忽視了我國區(qū)域多樣性的事實(shí)和政權(quán)運(yùn)作的特點(diǎn)，也遭到了后來諸多學(xué)者的批評，這種“治水社會”的觀點(diǎn)也為學(xué)界所重視，并且延伸到了對歷史發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識，這在馬克思主義歷史學(xué)家的研究中表現(xiàn)尤為突出，比如劉修明指出需要用歷史辯證法的眼光來看待傳統(tǒng)治水工作與國家管理的關(guān)系。魏特夫的錯(cuò)誤在于忽視了東方歷史的合理性，以及強(qiáng)調(diào)用西方規(guī)則來認(rèn)識中國社會帶來的偏見。[17]李祖德更是直接批評魏特夫不顧專制主義產(chǎn)生的特點(diǎn)，用“治水活動”的具體行為附會中央專制主義，罔顧了歷史事實(shí)。[18]涂成林認(rèn)為與馬克思以歸納和演繹相結(jié)合的方法相比，魏特夫是典型的演繹式的，用不斷衍生的概念來論證“治水社會”與“東方專制主義”的邏輯關(guān)系。[19]

“治水社會”的概念本身的狹隘性顯然無法滿足水利所聯(lián)系社會事實(shí)的廣泛性，因此，“水利社會”應(yīng)運(yùn)而生了。王銘銘認(rèn)為“水利社會”指的是“以水利為中心延伸出來的區(qū)域性社會關(guān)系體系，”[20]行龍教授隨后支持了王銘銘的說法，并認(rèn)為從“治水社會”到“水利社會”是更為廣闊的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。[21]而錢杭觀點(diǎn)則更為具體，他認(rèn)為“水利社會史是以在一個(gè)特定區(qū)域內(nèi)，圍繞水利問題形成的一部分特殊的人類社會關(guān)系為研究對象，尤其集中地關(guān)注于某一特定區(qū)域獨(dú)有的制度、組織、規(guī)則、象征、傳說、人物、家族、利益結(jié)構(gòu)和集團(tuán)意識形態(tài)，并考察其形成與發(fā)展變遷的綜合過程的研究類型?！盵22]

正如張俊峰指出的明清中國水利社會史研究理論可以從四個(gè)方面來把握：以反思和批判魏特夫的治水學(xué)說為起點(diǎn)；運(yùn)用國家與社會關(guān)系理論，討論水利與社會、水利與國家的關(guān)系；以弗里德曼的理論假設(shè)和宗族范式為基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)了從“宗族社區(qū)”向“水利社區(qū)”的轉(zhuǎn)變；具有反思與超越日本學(xué)界“水利共同體”理論的學(xué)術(shù)自覺，實(shí)現(xiàn)了從水利共同體向水利社會的轉(zhuǎn)變。[23]總之，從“治水社會”到“水利社會”，是一種研究視野的超越，也是一種方法論的拓展。水利工程浩大，涉及面廣，除非政府，沒有其他個(gè)人或者組織能夠承擔(dān)，但也正因?yàn)槠錉可嫔鐣聦?shí)廣，值得我們關(guān)注的地方很多，不應(yīng)該局限于水利治理和國家管理視野，而且后者的研究成果對社會發(fā)展規(guī)律也是一種重要補(bǔ)充。對于水利社會史的梳理指出了水利興建和地方社會的緊密聯(lián)系性，也可以看出，無論是“治水社會”還是“水利社會”，“為民求治”的淵源可謂一脈相承，這與現(xiàn)代發(fā)展主義和社會變遷思想不謀而合，而與它發(fā)生聯(lián)系的相關(guān)要素、組織都值得我們關(guān)注。

水利興建一方面促進(jìn)了地方共同體的形成，同時(shí)也與其他社會要素發(fā)生互動，其實(shí)踐活動進(jìn)一步補(bǔ)充了共同體理論。例如行龍指出晉水流域從國家賜封到地方“臆造”的各種神靈形成了晉水流域36村水利祭祀系統(tǒng)。在不同水神崇拜和水利祭祀活動的背后蘊(yùn)涵著不同水利共同體、不同村莊的現(xiàn)實(shí)利益，這恰恰是是明清以來該區(qū)域人口、資源、環(huán)境狀況日益惡化的表征。[24]錢杭分析了宋代楊時(shí)確定的“均包湖米”，認(rèn)為它是湘湖水利共同體最基本的制度，正是在其基礎(chǔ)上形成了湘湖地區(qū)占主導(dǎo)地位的意識形態(tài)(公意和公利)的基礎(chǔ)。[25]鈔曉鴻針對在學(xué)界產(chǎn)生廣泛影響的明末清初地權(quán)集中被作為水利共同體解體的基本原因的爭議，基于田野調(diào)查和相關(guān)文獻(xiàn)指出，地權(quán)的相對分散也會出現(xiàn)共同體內(nèi)部權(quán)利與義務(wù)的脫離，各地水利共同體的解體時(shí)間未必統(tǒng)一于明末清初時(shí)期。[26]

水利開發(fā)對地方行政關(guān)系的影響也得到了學(xué)界的關(guān)注，謝湜認(rèn)為“水利共同體”的結(jié)構(gòu)分析模式限制了水利社會史研究的時(shí)空尺度，主張通過對地域聯(lián)系拓展過程的動態(tài)考察，開闊華北水資源和社會組織的研究思路。[27]對于水利系統(tǒng)的作用涉及面極廣，冀朝鼎曾經(jīng)提出“基本經(jīng)濟(jì)區(qū)”的概念[28]試圖說明中國歷史上某一犧牲其他地區(qū)利益條件發(fā)展起來的，這種地區(qū)是統(tǒng)治者想建立和維護(hù)的基本經(jīng)濟(jì)區(qū)。這種試圖從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)で髮φ谓Y(jié)構(gòu)與事件的解釋與魏特夫并無二致。魯西奇做了進(jìn)一步闡釋，指出需要基本經(jīng)濟(jì)區(qū)是“兵甲所出之區(qū)；財(cái)富所聚之都；人才薈萃之地；正統(tǒng)所寄之望”，[29]并與施堅(jiān)雅模式進(jìn)行了對比，認(rèn)為在我國歷史上存在著不同層級的基本經(jīng)濟(jì)區(qū)。同樣在一種系統(tǒng)論的關(guān)照下，受此啟發(fā)，水利工程在地方社會系統(tǒng)中的作用是基礎(chǔ)性的，為其他部門的發(fā)展提供了必要的條件，圍繞他產(chǎn)生的制度設(shè)計(jì)也影響了其他社會部門。是否有一個(gè)新的概念可以進(jìn)行替代，需要進(jìn)一步關(guān)注。

二、水利興修與地方治理秩序維護(hù)

促進(jìn)水利系統(tǒng)的完善調(diào)動相關(guān)的社會要素，水利共同體的形成對既有的社會結(jié)構(gòu)也會產(chǎn)生影響，從現(xiàn)有的研究成果來看，這包括治理秩序、文化結(jié)構(gòu)以及經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)三個(gè)方面。試詳述如下。

因爭水引發(fā)的糾紛是農(nóng)村常見的社會問題，牛靜巖將之分為“水案與中國地方社會，爭水與鄉(xiāng)村治理，爭水中的國家法與習(xí)慣法”三個(gè)研究視角，并指出水的自然屬性與社會屬性并重，呼吁跨學(xué)科的交流。[30]李菲介紹了由“江河”到“流域”的理論范式轉(zhuǎn)換，以及“水資源”“水政治”與“水知識”的三大研究面向；厘清“人類中心主義”與“去人類中心主義”的立場分野。[31]

國內(nèi)水利糾紛問題也層出不窮，大致有兩個(gè)趨向。首先是基于歷史文獻(xiàn)的解讀，對歷史經(jīng)驗(yàn)的解讀與借鑒，由于時(shí)間原因，基本集中在明清時(shí)期。這些研究基于歷史文獻(xiàn)的解讀，力圖還原水糾紛治理與解決的過程，比如熊元斌以清代浙江地區(qū)的農(nóng)村嚴(yán)重的水利糾紛問題為例，指出盡管國家采取了強(qiáng)勢手段介入，但是收效甚微，因此，地方紳衿勢力興起并做了重要的努力。[32]吳贅引入系統(tǒng)論來分析民國以來鄱陽湖區(qū)的水利糾紛，從人口、制度和技術(shù)及管理等要素入手解構(gòu)水利糾紛，追求人、自然與社會的和諧發(fā)展。[33]張根福、吳月芽以20世紀(jì)50-60年代吳江縣聯(lián)圩引起的省際糾紛為例說明水系系統(tǒng)結(jié)構(gòu)改變對地方社會造成的影響，政府運(yùn)作在解決水利糾紛中的重要作用。[34]隨著時(shí)代的發(fā)展，我國水利建設(shè)取得了重大成就，用水條件已經(jīng)得到了極大改善，上述的頻發(fā)的糾紛如今也并不常見，學(xué)界的研究重點(diǎn)也圍繞水權(quán)和水管理在地方上往往形成相應(yīng)的民間法和習(xí)慣法，也為學(xué)界所重視，法學(xué)家、社會學(xué)家和民族學(xué)家都做了相應(yīng)的探討，這些習(xí)慣法是特定自然環(huán)境下的產(chǎn)物，正如楊士杰所指出的云南佤、景頗、獨(dú)龍等少數(shù)民族克服落后生產(chǎn)方式造成的不良影響，形成了生產(chǎn)中一系列禁忌和規(guī)范在保護(hù)生態(tài)環(huán)境中發(fā)揮了重要作用，這包括水資源的開發(fā)。[35]管彥波認(rèn)為以水為主導(dǎo)的水事關(guān)系，因涉及面廣，影響到了村落社會秩序的穩(wěn)定，水文碑刻秉承著互助互利和利澤均衡原則，具有認(rèn)同度高、針對性強(qiáng)的特點(diǎn)，在水資源的分配與使用中發(fā)揮了重要作用。[36]筆者在土家族地區(qū)調(diào)研時(shí)就接觸到這類現(xiàn)象，圍繞水資源的管理和分配形成了一整套完善的管理模式，[37]鑒于習(xí)慣法歷史性的特點(diǎn)，基本都采用了歷史文獻(xiàn)與實(shí)地調(diào)研相結(jié)合的方法，諸如碑文、家譜、縣志等被廣泛運(yùn)用。

關(guān)于水利與中國宗族關(guān)系，在人類學(xué)界同樣引發(fā)了一系列探討，比如弗里德曼認(rèn)為水利灌溉、稻作農(nóng)業(yè)導(dǎo)致財(cái)富的剩余、國家不在場和宗族理念等都促進(jìn)了宗族組織的活躍。費(fèi)孝通曾在《江村經(jīng)濟(jì)》中論述了開弦弓村形成的共同體意義上的排水問題。杜贊奇也通過河北省的鄉(xiāng)村研究證明了“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”這一命題。前述已及，當(dāng)前對于水利社區(qū)的認(rèn)識是基于弗里德曼宗族研究范式的基礎(chǔ)上，中國宗族理論模式探討了中國東南部宗族的結(jié)構(gòu)與功能及宗族與國家關(guān)系的內(nèi)容，提出宗族發(fā)達(dá)的“邊陲社會論”和非對稱的宗族分支結(jié)構(gòu)等理論模型。不少學(xué)者也根據(jù)時(shí)代發(fā)展和實(shí)際研究需要對其提出批評和補(bǔ)充。吳作富認(rèn)為當(dāng)代中國的宗族是一個(gè)復(fù)雜多面的社會文化現(xiàn)象，以文化認(rèn)同作為當(dāng)下宗族研究的可選進(jìn)路，有助于突破宗族研究中的理性主義、功能主義解釋策略之局限性。[38]結(jié)合調(diào)研實(shí)際，也有必要借鑒其他宗族理論，比如許烺光提出“軸理論”來解釋家族活動特點(diǎn)，用“心理—社會均衡”來解釋人的心理、行為與文化關(guān)系。[39]弗里德曼試圖用“宗族網(wǎng)絡(luò)”展示區(qū)域社會，而施堅(jiān)雅在論述中國市鎮(zhèn)形成時(shí)也強(qiáng)調(diào)了水利的作用，施堅(jiān)雅模式包括集市體系理論和區(qū)域體系理論，強(qiáng)調(diào)農(nóng)民與社會的互動，強(qiáng)調(diào)村莊與國家的銜接，對水利促進(jìn)集鎮(zhèn)的形成也有專門論述。[40]在其他學(xué)科也有相應(yīng)的回應(yīng)，比如水利對居民生活方式的影響，施國慶、王晨基于山東省東平湖部分漁民村的調(diào)查分析了斷裂期內(nèi)漁民各類型生計(jì)資本要素，以及生計(jì)斷裂期漁民整體生計(jì)資本質(zhì)量的變動趨勢。[41]施國慶、周瀟君以淮河干流行蓄洪區(qū)土地征收為例，認(rèn)為相比傳統(tǒng)的土地征收方式，土地只征不轉(zhuǎn)方式在行蓄洪區(qū)的實(shí)施有更好的社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。[42]

而對水利在文化秩序中產(chǎn)生的影響中，則主要是從地方性知識的角度進(jìn)行的闡述，這在目前的流域人類學(xué)中得到了繼承。田阡認(rèn)為從村落的社區(qū)研究到民族走廊研究再到流域研究的路線圖，是對費(fèi)孝通先生“民族走廊”理論的繼承與發(fā)展，也體現(xiàn)了當(dāng)代人類學(xué)者構(gòu)建人類學(xué)“中國話語”的理論自覺。[43]涉及到地方認(rèn)同，如祭祀圈，臺文澤分析了西漢水流域貓鬼神信仰所承載的治療實(shí)踐在“身體有恙”的生理事實(shí)與以禮物饋贈為中心的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)之間建立起了一種獨(dú)特的病理學(xué)邏輯，在這種邏輯下形成了地方社會交往關(guān)系中人格、道德話語生產(chǎn)的獨(dú)特宗教文化機(jī)制。[44]涉及到文化認(rèn)同，比如王易萍分析了西江流域水文化歷史記憶、禁忌習(xí)俗、信仰儀式及其認(rèn)同作用。[45]

三、水利興修與人類生存方式選擇

水導(dǎo)致的災(zāi)害問題并不顯見，圍繞其展開的研究也層出不窮，諸如人口遷移、移民安置、水庫移民后期扶持、移民工作、后期扶持、安置區(qū)、水利水電工程、長遠(yuǎn)計(jì)劃、財(cái)政管理、遺留問題、建設(shè)征地等諸多方面都得到了學(xué)界的重視，但不同學(xué)科對災(zāi)害的定義明顯存在著差異。李永祥在梳理分析的“災(zāi)害”定義發(fā)展過程的基礎(chǔ)上，認(rèn)為人類學(xué)的災(zāi)害研究重點(diǎn)探索風(fēng)險(xiǎn)和災(zāi)害兩者是怎樣影響人類系統(tǒng)的，對于人類學(xué)家來說，這個(gè)系統(tǒng)的中心就是文化。對于人類學(xué)家來說，對災(zāi)害進(jìn)行肇因與社會緣由、地方實(shí)踐與普遍經(jīng)驗(yàn)、特殊事件與結(jié)構(gòu)過程。三組關(guān)系進(jìn)行分析可以實(shí)現(xiàn)對于災(zāi)害的理解和認(rèn)識。[46]同時(shí)，對于對災(zāi)害人類學(xué)的研究方法，呼吁在重視田野調(diào)查的基礎(chǔ)上，多種研究方法相結(jié)合的研究方法。[47]

災(zāi)害是如何影響地方文化系統(tǒng)的？張曦認(rèn)為災(zāi)后所生成的新的文化，不僅在災(zāi)難應(yīng)對中形成新的經(jīng)驗(yàn)，而且對于揭示社會的本質(zhì)也具有積極意義。[48]李全敏以德昂族傳統(tǒng)知識為例，指出關(guān)于災(zāi)害預(yù)警的傳統(tǒng)知識，有助于我們理解傳統(tǒng)知識對災(zāi)害預(yù)警研究的價(jià)值和意義以及思考人類適應(yīng)環(huán)境的生產(chǎn)生活經(jīng)驗(yàn)與應(yīng)對災(zāi)變的預(yù)警體系和文化機(jī)制之間的聯(lián)系。[49]單廣寧以舟曲特大泥石流災(zāi)害的三次跟蹤調(diào)研指出，民間智慧與政府管理在災(zāi)害治理中的力量都值得關(guān)注，且兩者的互補(bǔ)有助于形成一種完善的治災(zāi)害模式。[50]

農(nóng)民的環(huán)境抗?fàn)幹饕窃趪遗c社會關(guān)系視角下分析受害者的行為選擇。陳占江、包智明分析了宏觀的政治機(jī)會結(jié)構(gòu)變遷與微觀的農(nóng)民環(huán)境抗?fàn)幯葑冎修r(nóng)民環(huán)境抗?fàn)幍臍v史演變與策略轉(zhuǎn)換，認(rèn)為二者是約束與被約束的關(guān)系。農(nóng)民環(huán)境抗?fàn)幍陌l(fā)生與演變、形式與策略、效果與后果都受到政治機(jī)會結(jié)構(gòu)的形塑、規(guī)范和限制。[51]比如朱海忠以蘇北N村鉛中毒事件為例，認(rèn)為家庭成員的健康異常促成了村民日常生活斷裂和污染危險(xiǎn)意識覺醒，而政府不恰當(dāng)?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)移也在不斷促使農(nóng)民了解事件真相。[52]移民是應(yīng)對環(huán)境災(zāi)害的一種被動選擇，但也可能引發(fā)新的環(huán)境問題，比如涉及水利環(huán)境評估，施國慶、李俊儒基于廣西巖灘水電站D縣安置區(qū)的研究，認(rèn)為“遺留問題處理后，安置區(qū)人均消耗增加，并出現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)碳排等影響生態(tài)環(huán)境的行為，生態(tài)赤字不斷擴(kuò)大，安置區(qū)可持續(xù)發(fā)展?fàn)顟B(tài)較差。”[53]人類學(xué)家更關(guān)注移民后的適應(yīng)性，比如程瑜關(guān)注廣東博羅、三水的三峽移民的適應(yīng)性問題，認(rèn)為這更多的是一種文化的不適應(yīng)。[54]

學(xué)界除了重視當(dāng)事人的體驗(yàn)，還致力于在災(zāi)害記憶的追尋中，反思后來人對前人歷史的表述，不斷追問我們?nèi)绾斡涀?zāi)害，我們的記憶方式如何體現(xiàn)了我們生活。張文對宋人災(zāi)害記憶做了考察，認(rèn)為宋朝士大夫?qū)?zāi)害責(zé)任歸結(jié)為官吏失范，而民眾則歸結(jié)為富民失德。這兩種不同指向，反映出兩者對災(zāi)害導(dǎo)致的社會緊張與文化創(chuàng)傷采取了不同的宣泄途徑，體現(xiàn)了“體制失范”與“階層違和”、“大傳統(tǒng)”與“小傳統(tǒng)”的二元分立。[55]景軍在《神堂記憶：一個(gè)中國鄉(xiāng)村的歷史、權(quán)力與道德》[56]中記錄了大川村的孔家人在對因水利搬遷后種種境遇的追憶，這種對記憶傳承以及認(rèn)同轉(zhuǎn)化問題當(dāng)另撰文交代。

一個(gè)基本的邏輯不難捋清，災(zāi)害的發(fā)生沖擊了原有的社會秩序和文化系統(tǒng)，對當(dāng)?shù)厝说男袨檫x擇和生存策略都造成了沖擊。而災(zāi)害過后勢必要確立新的意義系統(tǒng)，前述的諸要素或是發(fā)生沖突，或是相互適應(yīng)，或者相互滲透產(chǎn)生新的文化現(xiàn)象。而這種災(zāi)害通過集體記憶的方式保留下來，事實(shí)上也就成為當(dāng)?shù)匚幕到y(tǒng)的一部分。這提醒我們要對文化進(jìn)行一種多重性的觀察。

四、總結(jié)和思考

從上述水利和地方社會關(guān)系的研究中可以看出，目前的研究領(lǐng)域全，涵蓋面廣，而且研究歷史悠久，可參考的研究成果十分豐富；學(xué)科參與程度高，史學(xué)界的同仁在收集整理史料中作出了卓越的努力，歷史社會學(xué)、人類學(xué)也注意參與其中，并開展了相應(yīng)的田野調(diào)查研究，跨學(xué)科合作優(yōu)勢和成果逐步凸顯；地域性強(qiáng)，以往集中在山陜，目前也逐步向流域區(qū)域過渡，盡管關(guān)于水利社會的研究尚存在諸多不足，但研究方法的逐步多樣，田野材料的逐步豐富，仍然彰顯了其良好的發(fā)展勢頭。

本文的研究是對水利共同體發(fā)展、變遷和治理的一般邏輯的研究進(jìn)行回顧，它符合共同體社會的一般特點(diǎn)，也展現(xiàn)了一些有意義的命題，其中有兩點(diǎn)值得關(guān)注。首先，社會結(jié)構(gòu)的一般作用與個(gè)人能動性的關(guān)系，前述的諸如國家在場行為、宗族活動特點(diǎn)、產(chǎn)業(yè)類型調(diào)整等都是一種社會結(jié)構(gòu)的反映，而人的主體性的作用在研究過程往往被淡化了，但從研究結(jié)論中又被強(qiáng)調(diào)了，雷德菲爾德曾經(jīng)提出了“大傳統(tǒng)”“小傳統(tǒng)”用以說明文化的雙重傳播特點(diǎn)，而在歷史發(fā)展中也同樣存在這樣的“小大之辨”，個(gè)人順應(yīng)時(shí)代發(fā)展特點(diǎn)和歷史發(fā)展規(guī)律是應(yīng)有之義，我們不妨稱之為“大歷史”，而在順應(yīng)“大歷史”過程中也要處理好自己社會化，解決好社會化以及相關(guān)發(fā)展問題，這我們不妨稱之為“小歷史”。大小之分本身依托于社會結(jié)構(gòu)的分化，其發(fā)展過程需要放在社會變遷的視角下進(jìn)行考察，其中折射出的社會結(jié)構(gòu)形成變化與個(gè)人能動性發(fā)揮的關(guān)系問題是需要直接回應(yīng)的。

其次，在系統(tǒng)論視角下，系統(tǒng)要素轉(zhuǎn)化對結(jié)構(gòu)功能影響的問題。從目前的觀察來看，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)并沒有發(fā)生根本性變化，但其中生產(chǎn)單位發(fā)揮作用的比重卻發(fā)生了變化，農(nóng)業(yè)科技的發(fā)展在相當(dāng)程度上彌補(bǔ)了自然短板，水利之難并非不可逾越。冀朝鼎先生曾經(jīng)提出的“基本經(jīng)濟(jì)區(qū)”用來表述在國家興起和政權(quán)維系中發(fā)揮重要作用的地區(qū)，在一個(gè)地方經(jīng)濟(jì)體系中水利同樣具有這種穩(wěn)定的輸出功能，可否有一種類似“基本經(jīng)濟(jì)單元”的概念來對水利在地方經(jīng)濟(jì)體系中的作用和地位做一個(gè)比較準(zhǔn)確的表述？也藉此對整個(gè)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的變化有宏觀的把握。