,

(1.云南師范大學(xué) 文學(xué)院, 云南 昆明 650500； 2.浙江大學(xué) 法學(xué)院， 浙江 杭州 310058)

一、《古今詞統(tǒng)》之體例述要

《古今詞統(tǒng)》成書于明崇禎年間，為徐士俊、卓人月合輯，共十六卷。其版本主要有三：一是明崇禎六年間刻本，此本存錄徐士俊《古今詞統(tǒng)序》與孟稱舜《古今詞統(tǒng)序》于卷首，現(xiàn)國家圖書館、上海圖書館及浙江圖書館有藏；二是明崇禎年間易名翻印本《草堂詩余》，此本存錄孟稱舜《湘蕤館主人識》及《草堂詩余序》于卷首，現(xiàn)藏于國家圖書館；三是明崇禎年間易名翻印本《詩余廣選》，其卷首僅收錄陳繼儒《詩余廣選序》，現(xiàn)藏于國家圖書館。遼寧教育出版社于2000年出版有谷輝之校點本，其以浙江圖書館藏本為底本，并根據(jù)上海圖書館、國家圖書館等藏本及相關(guān)詞籍校正補充而成。

《古今詞統(tǒng)》以《花間集》、《草堂詩余》、《尊前集》及錢允治《國朝詩余》、沈際飛《草堂詩余四集》諸詞選為底本，其選評以傳情為宗旨，兼重婉約與豪放?！豆沤裨~統(tǒng)》選錄詞作在以調(diào)編排的基礎(chǔ)上進(jìn)行分類，大致為兩個層次，即先以字?jǐn)?shù)分層，后在字?jǐn)?shù)下以調(diào)編次。如卷一：16～28字，下列屬于此范圍之作；卷二：28字，下列詞調(diào)以28字表現(xiàn)者；卷三：30～40字，下列屬于此范圍之作。卷四直到篇末都遵循此體例：大致58字以內(nèi)小令收錄在卷一至卷八，約1284首；59～90字之中調(diào)收錄在卷九至卷十一，約315首；91字以上之長調(diào)收錄在卷十二至卷十六，約431首。

《古今詞統(tǒng)》收詞家486人，共選錄詞作2030首，選輯范圍上起隋唐，下及明代當(dāng)世。其中，隋1家，唐33家，五代19家，宋216家，金21家，元91家，明105家。正是這種將歷代詞匯于一編的統(tǒng)序意識，使其不負(fù)“詞統(tǒng)”盛名，成為《詞綜》之前規(guī)模最大的一部通代詞選。

二、《古今詞統(tǒng)》之選評觀念

1.主張以情為本

明代詞壇受《花間》《草堂》影響頗深，多以“綺麗香艷”為優(yōu)劣標(biāo)準(zhǔn)。對此，徐士俊大膽提出質(zhì)疑，明言“以情為本”乃最重要的選評標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為情感抒寫才是文學(xué)創(chuàng)作與鑒賞的要義所在。

首先，徐士俊十分推崇情詞。他曾說：“一部《詞統(tǒng)》，都是《惱公》、《懊儂》之調(diào)。”〔1〕所謂《惱公》、《懊儂》，都屬情歌。“惱公”出自李賀五言古詩《惱公篇》，全詩以香艷旖旎出名，后多指代冶游艷詞?！鞍脙z”即《懊儂歌》，為南朝樂府民歌，多描寫男女相思纏綿和愛情曲折的憂愁苦惱。徐士俊所云“都是《惱公》、《懊儂》之調(diào)”雖略顯夸張，但由此可見，他將“情”視為詞的創(chuàng)作的首要標(biāo)準(zhǔn)。徐士俊所言之“情”，突破了傳統(tǒng)儒家對于“情”的理解，拓展了“情”之范圍與內(nèi)涵，強調(diào)的乃是出自人本心之情意。徐士俊主張“情”貴在“真”，只要情真意切，即使所抒之情有違傳統(tǒng)、不合禮教，也可被理解與接受。因而，徐士俊并不認(rèn)為兒女之事難登大雅之堂，反之，其評點中多見肯定男女情愛之言。如評毛熙震《更漏子》(煙月寒)云：“詞尾余情幾許?！薄?〕繡屏空寂，燈花碎紅，此情便是閨中女兒對情郎的一片相思。在評瞿佑《賀新郎》(風(fēng)露非人世)“天若有情天也許，許人間、夫婦咸如是”二句時，徐士俊又道：“關(guān)漢卿云：‘愿普天下有情的，都成了眷屬?！薄?〕雖然他將王實甫《西廂記》第五本第四折里的曲辭誤認(rèn)為出自關(guān)漢卿之手，犯了冠戴之誤，但對美好愛情的真誠呼喚和對有情人的由衷祝福表露無余。其評王竹澗《曲游春》(千樹玲瓏草)“抖擻人間，除離情別恨，乾坤余幾”數(shù)句，又云：“釵釧是金銀所成，世界是情想所結(jié)。除金銀那有釵釧，除情想那有世界？”〔1〕此處，“情想”即“情感”之意，主要指兒女之情。徐士俊用釵釧、金銀作譬，形象地表現(xiàn)其對“男女之情”的重視。他認(rèn)為，情感連結(jié)著人類世界，世界沒有情感將不復(fù)存焉。

然而，徐士俊所言之情并不局限于男歡女愛，也有詠物言志、托古懷今等更加豐富多彩的內(nèi)涵。如其評李白《憶秦娥》(簫聲咽)云：“悲涼跌宕，雖短詞，中具長篇古風(fēng)之意氣?！薄?〕此詞雙片四十六字，傷今懷古，托興深遠(yuǎn)。徐士俊甚為欣賞其短小篇幅中的開闊境界，認(rèn)為興衰之感皆寓于此，其意蘊豐富、境界博大，與抒發(fā)古風(fēng)意氣的長調(diào)不相上下。其評《賀新郎》(綠樹聽鶗鴂)云：“稼軒嘗以‘辛’字為題，自寫辛苦之致。此篇字字霜辛露酸，煙潰靄聚，尤難為懷?！薄?〕閑居上饒鉛山期間，詞人胸中積郁甚多，所以直抒胸臆時不禁憤懣不平。因而，雖名為送別親友，卻未受題目所限。全詞首尾以凄厲啼鳴呼應(yīng)，中間鋪陳以離情別恨，筆力雄健，沉郁蒼涼，借送別族弟之名，抒壯志難酬之實。此外，徐士俊稱揚劉克莊《長相思》(煙凄凄)“慷慨逼工部”〔1〕；評說《沁園春》(何處相逢)“氣概雷擊霆震”〔1〕；還對比岳飛《滿江紅》(怒發(fā)沖冠)和王昭儀《滿江紅》(太液芙蓉)二詞云：“岳之悲壯，王之凄涼，宮怨、邊愁，趙宋一時風(fēng)景盡矣”〔1〕。由此可見，在他看來，詞以言情，所抒之情并不局限于男歡女愛之相思纏綿，更有詠物言志、懷古傷今等各種內(nèi)涵?！扒椤睙o定式，只要發(fā)自本心，便可引發(fā)共鳴。

與此同時，徐士俊更以“情”作為評點詞作的標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為，寫景敘事都要配合“情”的表達(dá)，事物只有傳之以“情”，才堪稱生動。如其評呂本中《丑奴兒令》(恨君不似江樓月)云：“章法妙，迭句法尤妙。似女子口授，不由筆寫者。情不在艷，而在真也?！薄?〕呂本中此詞，表面在寫明月的陰晴圓缺，而意在抒發(fā)離愁別恨。作者表達(dá)雖然略顯直接蒼白，徐士俊卻認(rèn)為其勝在情真意切，故仍可脫穎而出。又如，其評秦觀《菩薩蠻》(金風(fēng)簌簌驚黃葉)云：“秋枕黃葉，無情物耳，下兩‘驚’字，無情化有情”〔1〕。黃葉本無情，卻由“驚”而入，甚動秋閨之思。值得一提的是，徐士俊評詞時，常常會追溯歷史，給出宏觀的評價，而在對詞作細(xì)致考察時，“情”往往成為其評價詞境之高低的決定性因素。如其評李清照《念奴嬌》(蕭條庭院)云：“不效顰漢、魏，不學(xué)步盛唐，應(yīng)情而發(fā)，自標(biāo)位置?！薄?〕徐氏認(rèn)為此詞乃別出心裁、純?nèi)吻楦兄鳎蚨哂泻芨叩乃囆g(shù)價值。再有，其稱白居易《花非花》(花非花)云：“因情生文，雖《高唐》、《洛神》，奇麗不及也?！薄?〕他界定，即使是《高唐賦》、《洛神賦》等名作，也難與白居易《花非花》中情之真切相比肩，可見徐士俊對“以情為本”是何等的推揚。

人“生而有情”，情生于內(nèi)而又需抒于外，所以因情生文。因情成文，乃文學(xué)創(chuàng)作的內(nèi)在動力之源。徐士俊主張以情為本，把言情作為創(chuàng)作之要旨，這的確揭示出了詞的創(chuàng)作本質(zhì)所在。

2.兼重婉約豪放

我國傳統(tǒng)詞學(xué)大多以婉約為正途、豪放為變徑。明代，張綖《詩余圖譜·凡例》云：“詞體大略有二：一體婉約，一體豪放?！蟮衷~體以婉約為正。”〔2〕何良俊《草堂詩余序》云：“樂府以皦徑揚厲為工，詩余以婉麗流暢為美。如周清真、張子野、秦少游、晏叔原諸人之作，柔情曼聲，摹寫殆盡，正詞家所謂當(dāng)行，所謂本色者也?！薄?〕明代詞壇大多沿襲這一觀念，認(rèn)為婉約勝于豪放。但《古今詞統(tǒng)》有別于此，它為“豪放”正名，兼重婉約與豪放之風(fēng)，在一定程度上矯正了詞壇專尚”花草“的流弊。徐士俊《古今詞統(tǒng)序》云：

古今之為詞者，無慮數(shù)百家?；蛞郧烧Z致勝，或以麗字取妍，或“望斷江南”，或“夢回雞塞”，或床下而偷詠“纖手新橙”之句，或池上而重翻“冰肌玉骨”之聲，以至春風(fēng)吊柳七之魂，夜月哭長沙之伎，諸如此類，人人自以為名高黃絹，響落紅牙。而猶有議之者，謂“銅將軍”、“鐵綽板”，與“十七八女郎”相去殊絕，無乃統(tǒng)之者無其人，遂使倒流三峽，竟分道而馳耶。余與珂月，起而任之，曰：是不然。吾欲分風(fēng)，風(fēng)不可分；吾欲劈流，流不可劈。非詩非曲，自然風(fēng)流……不使子瞻受“詞詩”之號，稼軒居“詞論”之名?！?〕

詞大致可分為婉約與豪放兩大體派，前者含蓄蘊藉，后者雄峻大氣。徐士俊認(rèn)為，“婉約”與“豪放”是同向之風(fēng)、同源之水，不可“分風(fēng)劈流”、厚此薄彼。因此，他為蘇軾與辛棄疾正名，認(rèn)為不應(yīng)稱兩人之詞為“詞詩”、“詞論”。由此可知，婉約固乃詞之當(dāng)行，而豪放未嘗不是本色，兩者并無沖突。在“詞為言情”的觀念下，徐士俊認(rèn)為婉約與豪放不可偏廢。

首先，《古今詞統(tǒng)》重視婉約含蓄之音。我國古典詞學(xué)歷來有重視含蓄蘊藉的特點，這種特點也為徐士俊所張揚。如其評皇甫松《摘得新》(酌一卮)中“繁紅一夜經(jīng)風(fēng)雨，是空枝”二句云：“比杜秋‘莫待無花空折枝’，更有含蓄”〔1〕，此詞以“莫來遲”為主旨，先說以樂佐酒，再論錦筵良宵，卻用花紅不在、雨打空枝結(jié)尾，喻時不待我、好景難留。雖寫及時行樂，卻語淡而沉痛欲絕，頗有宛轉(zhuǎn)曲折之意。徐士俊大為贊譽，認(rèn)為婉約之詞可達(dá)“言有盡而音意無窮”之奧妙。其評顧夐《荷葉杯》(記得那時相見)云：“如此數(shù)闋，皆人所能言，然曲折之妙，有在詩句外者”〔1〕，認(rèn)為顧夐之詞在藝術(shù)表現(xiàn)上皆意內(nèi)言外，曲盡其妙。

與此同時，徐士俊高度認(rèn)同豪放雄俊之風(fēng)格，認(rèn)為豪放之作同樣能抒發(fā)性情、感染人心。如其評朱敦儒《減字木蘭花》(劉郎已老)云：“末句如古劍一吼?！薄?〕詞人遭受國破家亡、流離失所的苦難，在面對故國河山、滿江夕照時，仍對國家民族抱拳拳赤子之心。其“國破山河落照紅”的開闊胸襟猶如古劍一吼，千百年后讀之，仍令人心神激蕩。其評陸游《好事近》(揮袖別人間)云：“英雄感慨無聊，必借神仙荒惚之語以自釋，此遠(yuǎn)游篇之意也?！薄?〕詞人此刻正處于閑適無聊的狀態(tài)，但想象中，卻已然掙脫凡胎肉體之束縛，達(dá)到神仙無牽無掛、逍遙自在的超凡境界。雖然這只是詞人在感慨無聊時作神仙荒惚之語，但徐士俊卻從中看出不羈之心、“遠(yuǎn)游”之意。除此之外，《古今詞統(tǒng)》中收錄的辛棄疾詞多達(dá)141首，數(shù)量上高居榜首，可以說，作為豪放詞的代表，辛棄疾為徐士俊所極度推崇。他評《菩薩蠻》(郁孤臺下清江水)云：“忠憤之氣，拂拂指端?！薄?〕評《一枝花》(千丈擎天手)云：“‘千丈’數(shù)語，入他人手如何耐得？”〔1〕評《卜算子》(四首)云：“四詞意氣所寄，可擊唾壺而歌之?！薄?〕在上述評點中，徐士俊毫不掩飾對辛棄疾的贊賞之意，這也成為其重視豪放之風(fēng)的有力佐證。

徐士俊不再沿襲《花間集》和《草堂詩余》的選詞標(biāo)準(zhǔn)，而持婉約與豪放并重的審美觀念，既看重婉約一派的“詞情蘊藉”，也重視豪放一派的“氣象恢弘”。此種“不拘流別”的批評觀念，在時人一味追求婉麗柔媚的風(fēng)氣下實為可貴。

3.倡導(dǎo)真率自然

在兼重婉約與豪放的基礎(chǔ)上，徐士俊倡導(dǎo)真率自然。所謂自然，其意大致有二：一為行文自然，無刻畫之跡；二為感情自然，道情性之真。

首先，徐士俊主張行文自然，作詞講究順勢而為，不刻意為之。詞為言情而作，所謂技巧修飾皆是以言情為基礎(chǔ)的，當(dāng)簡單白描、平鋪直敘就可言盡心聲時，便不必為求婉轉(zhuǎn)而婉轉(zhuǎn)，為求豪氣而豪氣。所以，徐士俊評韋莊《女冠子》(四月十七)云：“沖口而出，不假妝砌”〔1〕，一字一句，皆為心聲，不加任何修飾。在此，徐士俊提倡作詞要表現(xiàn)真性情，不過分重視辭藻文飾，推崇的是自然平淡之美。其評孫洙《減字木蘭花》(樓頭尚有三通鼓)云：“直寫當(dāng)境，不增一字。”〔1〕此詞將孫洙為聽琵琶不肯應(yīng)宣召離去的風(fēng)雅韻事娓娓道來，不增一字，近乎白描，卻盡得風(fēng)流。但是真率自然并不等于鄙淺樸實，要達(dá)到這種自然風(fēng)流，也需苦心經(jīng)營，然后方可圓熟自然。徐士俊評史達(dá)祖《雙雙燕》(過春社了)云：“不寫形而寫神，不取事而取意，白描妙手?！薄?〕作者在“寫神取意”上煞費苦心，切磋琢磨而又不失自然，所以才達(dá)白描之妙?？梢?，“自然”并不是完全排斥“人工”，而是指人工之精恰到好處，達(dá)到自然而有韻味的效果。還有，徐士俊注重“字眼”的自然，其評劉克莊《臨江仙》(玉笛鈿車當(dāng)日事)云：“‘勘’字生。”〔1〕這里，便表現(xiàn)出評者對于生硬字眼不甚滿意。除此之外，徐士俊也講究韻律的自然，不提倡湊韻，他贊賞呂圣求《惜分釵》(春將半)云：“足韻無痕”〔1〕，評方千里《塞垣春》(四遠(yuǎn)天垂野)云：“每因湊韻，未便苦用熟思，因而拗筆以從，喜多生句?！薄?〕

當(dāng)然，自然不僅指行文之自然，還指感情之自然，即詞人創(chuàng)作和感情抒發(fā)都發(fā)自本心，不期然而然，這才符合情感自然的應(yīng)有之義。徐士俊評馬洪《瑤池燕》(弄粉調(diào)脂)云：“忽然之事，偶然之筆，遂入自然之境。”〔1〕不難看出，徐氏所謂“自然”，是創(chuàng)作動機的真實不造作。唯有如此，才可錘煉而無生硬之感、雕琢而無斧鑿之痕，達(dá)到自然之境。只有性情流出，自然而然，才能真正地抒發(fā)真情、一氣呵成，引起讀者的共鳴。其評蔣捷《賀新郎》(深閣簾垂繡)云：“是阮生窮途光景。”〔1〕詞中描寫的是元兵南侵之際，詞人被迫流浪、疲于營生的窮途之景，正是這落魄窘狀成就了詞作的境界風(fēng)貌。所謂因情生文，詞人不是刻意為詞，而是自然地表現(xiàn)其生存狀態(tài)。無意創(chuàng)作而詞作自成，所以徐士俊評點之時才頗有帶入之感。重視自然真率，必然就會反對雕琢文飾。徐士俊強調(diào)作詞要自然天成，批評雕琢斧鑿過多而有失天然本真。其評王行《西江月》(向暖漸生慵思)云：“‘晚’、‘曉’二字失簡。”〔1〕評周邦彥《少年游》(并刀如水)云：“即事直書，何必益毛添足?！薄?〕可見，徐士俊主張出入自然，認(rèn)為作詞要直寫當(dāng)境、沖口而出，刻意為詞只會失卻自然之致。

綜上，徐士俊強調(diào)詞的自然天成，其倡導(dǎo)的真率自然并不只是淺顯地浮于行文之層面，更深入到詞人內(nèi)心，主張情感內(nèi)容的表現(xiàn)是一種自然而然的流露?？梢哉f，徐士俊所倡導(dǎo)的真率自然層次是甚高的。

4.推崇雅正之風(fēng)

在倡導(dǎo)真率自然的同時，徐士俊還推崇雅正之風(fēng)，這對后世詞體推尊風(fēng)潮具有一定的影響。詞起于民間市井，為優(yōu)伶樂師配樂演唱之物，多反映情愛相思。而自唐開元以來，歌者又雜用胡夷里巷之曲，故而于主流觀念看來，詞乃倚聲小道，極易流于俗艷，所以推崇雅正便當(dāng)仁不讓地成為徐氏選評的重要標(biāo)準(zhǔn)。張炎在《詞源》中曾云：“詞欲雅而正，志之所之，一為情所役，則失其雅正之音?！薄?〕徐士俊將其收錄在“雜說”部分，評曰：“詞取香麗，既下于詩矣，若再佻薄，則流于曲，故不可也?！薄?〕足見徐士俊對詞之雅正的推崇。

徐士俊推崇的雅正包括兩個層次，第一層次便是文學(xué)形式之雅，主張用詞工致淡雅，語言清麗出塵。其評毛滂《浣溪沙》(小圃韶光不待邀)云：“秀色療人饑?！薄?〕仲冬朔日，獨步花塢，詞人寥寥幾筆便勾勒出寒梢枝頭的淡淡春意，甚是秀色可餐。其評徐媛《霜天曉角》(雙巒斗翠)又云：“句多不合調(diào)，愛其俊氣，存之。”〔1〕峰巒疊翠，波濤拍岸，作者用“凝螺”“橫黛”“鼓臨”等意象將全詞置于清凈爽朗的俊氣之下。而用語的雅致與否，很大程度上可以體現(xiàn)出意格情感的高雅清麗與否。其評薛昭蘊《小重山》(春到長門春草青)云：“不為詭奇，卻是古雅。”〔1〕此為宮詞，雖寫閨情宮怨，卻因用語古雅而沒有尋常宮詞的凄怨愁苦，表現(xiàn)出難得的清麗委婉。雅俗相克，單就語言層面來講，雅言所排斥的便是俚語、粗語、俗語、諧謔語，追求雅致自然要貶黜浮艷俚俗。所以，徐士俊評蘇軾《浣溪沙》(道字嬌訛苦未成)云：“首句欲生，結(jié)句太俗?！薄?〕再有，其評李煜《菩薩蠻》(銅黃韻脆鏘寒竹)云：“后主詞率意都妙，即如‘衷素’二字，出他人口便村。”〔1〕“村”字乃土氣粗俗之意。在上述評點中，徐士俊反對粗俗，推崇雅致，認(rèn)為用語造境皆要高雅俊秀，不能流于粗鄙頑俗。

然而，光有形式之雅遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，要想真正雅正蘊藉，還必須將“雅”滲透至創(chuàng)作者的精神品格之中，此為雅正之風(fēng)的第二個層次。詞的內(nèi)容要體現(xiàn)高遠(yuǎn)脫俗之意趣，空靈超逸之意境，就要求創(chuàng)作者秉持淳厚雅正的精神，表現(xiàn)出情感內(nèi)涵的清麗雅正。當(dāng)詞作達(dá)到精神層次的醇雅清空，提升詞品便可輕易而就。徐士俊評黃昇《鷓鴣天》(沉水香銷夢半醒)云：“心閑境自清?！薄?〕清閑時候，心境平和，便不會有怨春歸去的哀聲載道。不驕不躁、不驚不懼，這正是字里行間體現(xiàn)出來的清明心境。其評王行《虞美人》(黃花翠竹臨溪處)云：“止仲又題鄒氏隱居云：‘也須來此置茅茨，莫待有人、相寄草堂資’。可想其高致?！薄?〕遠(yuǎn)離市井，與世無爭，坐擁一溪春水，不消說為人生樂事。此等隱逸山水的高雅品格，恰恰外化為詞品的雅正蘊藉。

由上可見，徐士俊推崇雅正之風(fēng)，不僅僅注重雅致的文學(xué)形式,更涵蓋了對情感內(nèi)容之醇雅清空的要求,也即言雅意正矣。

5.講究格律章法

徐士俊《古今詞統(tǒng)序》云：“小令、中調(diào)、長調(diào)，各有司存；宮、商、角、徵、羽五聲，各有司存，不可亂也。”〔1〕小令、中調(diào)、長調(diào)，皆有其執(zhí)掌之域，宮、商、角、徵、羽，也都應(yīng)該各司其職。此中便已體現(xiàn)出徐士俊對音韻格式的重視之意，而其對于格律章法之講究也在選目上得到了體現(xiàn)。在選目上，數(shù)量居前五位的分別為辛棄疾、蔣捷、吳文英、蘇軾和劉克莊，其中，選吳文英49首，多于蘇軾(47首)和劉克莊(46首)。吳文英之詞音律和諧、字句研煉，精工格調(diào)、詞主密麗。身為格律詞人的代表，吳文英把格律之作發(fā)展到極致。由此，便可顯示出選編者對格律的重視。講究格律章法不僅體現(xiàn)在選目上，在具體的評點中也顯而易見。

首先，徐士俊重視格律，就在他善于從細(xì)枝末節(jié)上切磋琢磨，這主要表現(xiàn)在三個方面。其一，主張用其韻而次第不同，重視用韻對于音調(diào)和諧優(yōu)美的作用。如評高觀國《霜天曉角》(春云粉色)云：“二詞‘極’字、‘滴’字俱用韻，與蔣竹山‘牙’字同?！薄?〕評溫庭筠《遐方怨》(憑繡檻)云：“‘?dāng)嗄c’、‘夢殘’二語，音節(jié)殊妙。”〔1〕其二，作為格律定式之一，字?jǐn)?shù)分布對于音節(jié)過度、音調(diào)流變、語氣舒緩有舉足輕重的作用。溫庭筠《河傳》(湖上)多用“湖上”“閑望”“雨瀟瀟”“路遙”“終朝”“春已晚”等二字三字的短語單獨成句，舒緩順暢、朗朗上口。徐士俊稱賞作者對于字?jǐn)?shù)分布的整體把控，言“或兩字?jǐn)?，或三字?jǐn)?，而筆致寬舒，語氣聯(lián)屬，斯為妙手”〔1〕。其三，同音韻格調(diào)、字?jǐn)?shù)分布一樣，平仄對仗之于格律亦是不可或缺的一環(huán)。“平”即平直，“仄”為曲折。上聲、去聲、入聲皆是仄，余下盡歸平。徐士俊關(guān)注平仄，其評李煜《浣溪沙》(紅日已高三丈透)云：“仄韻僅見此首?！薄?〕評詹玉《浣溪沙》(淡淡青山兩點春)云：“‘見西’二字宜作平仄。”〔1〕對仗則講究句法相同，詞性相對，且不能用相同的字相對。楊慎《瑞鷓鴣》(垂楊垂柳管經(jīng)年)中有對仗“垂楊垂柳管經(jīng)年，飛絮飛花媚遠(yuǎn)天”，看似工整，卻不知柳有絮有花，因而，對仗失格，實為謬?yán)?。徐士俊特將此篇選錄其中，評其“句句工對，卻似散行”〔1〕。

除了講究格律以外，徐士俊還強調(diào)布局謀篇要講究章法。如其評程垓《卜算子》(獨自上層樓)云：“語自平平，章法最勝?！薄?〕三句寫“持杯”：一勸天邊月，望月能長圓；二勸枝上花，愿其不凋零；三勸飲酒人，莫問榮枯事。從天邊月到眼前人，由物及情，全篇結(jié)構(gòu)層層遞進(jìn)，章法妙絕?！捌?、結(jié)取勝，則詞道備”〔1〕，作為行文中最為突出的部分，起句與結(jié)句十分重要，若是起句、結(jié)句做不到令人耳目一新，就難說讓整首詞脫穎而出了。正因如此，徐士俊批評向子堙《生查子》(近似月當(dāng)懷)起句生硬，云：“起句無端，是《白頭吟》‘皚如’、‘皎若’句法”〔1〕；卻對史達(dá)祖《夜合花》(柳鎖鶯魂)青睞有加，云：“此等起句，真是香生九竅、美動七情”〔1〕。無獨有偶，徐士俊又評蘇軾《行香子》(攜手江村)云：“前后三句，結(jié)語自然。”〔1〕徐士俊貶斥向子堙的起句無端，贊賞史達(dá)祖的心思巧妙，褒揚蘇軾的結(jié)語自然，可見其對起結(jié)之重視。布局謀篇不僅僅要從整體上把握，還要注重細(xì)節(jié)，將妙偶巧對與行文章法相結(jié)合。所以徐士俊評朱灝《踏沙行》(雁畫平沙)云：“‘紅’、‘烏’巧對。”〔1〕評吳文英《唐多令》(何處合成愁)云：“‘無風(fēng)花落’，‘不雨蕉鳴’，是妙對。”〔1〕除此之外，徐士俊還強調(diào)迭字的運用要自然無痕。其評王微《醉春風(fēng)》(誰勸郎先醉)和《醉春風(fēng)》(心似當(dāng)時醉)云：“兩首十二迭字，俱無痕?！薄?〕單字重疊雖然可以達(dá)到流利順暢的目的，但若功力不夠，便會稍顯單調(diào)突兀，但是王微迭字卻全無刻意的痕跡，兩首十二迭字,復(fù)而不厭。

《古今詞統(tǒng)》之選評主張以情為本。但是，一味任性而為、言情無狀，只會拉低詞品，使詞淪為末技。因而，徐士俊反對無視格律章法、妄改體制定式。明人作詞，往往出于性情，率性而為，不甚講究格律章法，極易流于曲化、鄙俗。在此情況下，徐士俊講究格律章法，其用心不可不謂良苦。

三、《古今詞統(tǒng)》之批評特色

1.宏微結(jié)合，尋源溯流

《古今詞統(tǒng)》的評點善于把握細(xì)節(jié)，從微觀入手，立足于宏觀的詞史背景加以考察。在評點中,徐士俊或宏微結(jié)合，評點詞人詞作在歷史長河中的地位和價值；或探索古今，由一人一詞追溯詞史流變。

有些評語從遣詞用語、詞韻境界等角度進(jìn)行分析，給出宏觀的定位與評價。如其評歐陽修《漁家傲》(葉重如將青玉亞)云：“此首工致，次首情思兩極，古今蓮詞第一手?！薄?〕歐陽修此詞上片寫葉如青玉、花似紅綃，再贊其通透顏色與清新香氣；下片言情思萬千，縈繞于心。其工筆之致與情思之濃實為出彩，故徐士俊贊其為古今蓮詞第一。而林逋《點絳唇》(金谷年年)共兩闕九句41字，全篇詠草但未現(xiàn)“草”字，卻充分寄寓著離愁，將凄楚哀婉之惰表現(xiàn)得淋漓盡致。所以，徐士俊評之云：“終篇不出‘草’字，古今詠草，惟此壓卷?！薄?〕再有，徐士俊將晏幾道《臨江仙》(夢后樓臺高鎖)“落花人獨立，微雨燕雙飛”兩句視為唐朝豆蔻詞工的代表，評為“晚唐麗句”〔1〕。

可見，徐士俊的評點有時會指出“詞牌名”或是“調(diào)令”的起源。如其評唐莊宗《如夢令》(曾宴桃源深洞)云：“此《如夢令》之祖?！薄?〕史稱唐莊宗喜音聲歌舞俳優(yōu)之戲，此其自度曲也，因詞中有“如夢”二字，故名。或曰唐莊宗修內(nèi)苑，掘得斷碑，有此三十三字。此評點就旨在釋說“如夢令”的淵源。還有些“尋根溯源”式的評點，不僅點明起源，還針對具體詞作分析其藝術(shù)價值。如評楊慎《一七令》(花)云：“此體始于唐人送白樂天席上，指物為賦，然則率意口占，無此工妙?！薄?〕計有功《唐詩紀(jì)事》詳細(xì)記錄了一七體“詩”的起源，其卷三十九“韋式”云：“樂天分司東洛，朝賢悉會興化亭送別，酒酣，各請一字至七字詩，以題為韻?！币黄唧w“詩”始于唐人送白居易席上指物為賦，徐士俊的評點正意在道出這個史實。不僅如此，他還用精煉之語分析楊慎此詞在“一七令”流變發(fā)展中的成就，贊其“率意口占，無此工妙”〔1〕。

可見，徐士俊總是能夠?qū)⒕唧w的詞人詞作置放于廣闊的歷史視野加以考察，在詞史中分析流變，從而給出宏觀的評價。這比空泛的贊賞或孤立的評點往往更具有內(nèi)涵與深度。

2.即興生發(fā)，旁逸斜出

在評點中，徐士俊常常即興生發(fā)，抒發(fā)己見。有趣的是，這種由詞發(fā)問、因詞生感的心路歷程有時還表現(xiàn)為評者自問自答的趣味。不僅如此，徐士俊的評語還時常會逸出批評的領(lǐng)域與話語系統(tǒng)，或別生感慨，借詞感興世間百態(tài)；或深入挖掘，表達(dá)人生哲理?？傊?，他的評點體現(xiàn)出即興生發(fā)、旁逸斜出的特點。

一為聯(lián)系作者生平，感作者之所感。如其評蔡京《西江月》(八十一年住世)云：“奸雄狼狽至此，可快亦可憐。”〔1〕蔡京是一代奸雄，蠹財害民、壞法敗國，為百姓詬恥，因而在貶謫儋州途中，他雖攜大量金帛卻落得個餓死于潭州崇教寺的下場。徐士俊之評正是聯(lián)系蔡京的不義失人心有感而發(fā)。又如，在評李煜《虞美人》(春花秋月何時了)時，徐士俊也聯(lián)系李后主城破國滅、歸降于宋的人生境遇，發(fā)出“讀之可哭，然文人貪生如此，亦可笑”〔1〕的感慨。

二為旁逸斜出，不正面從遣詞用語、造境章法等入手，反而從中跳脫、別生感慨，有時還表現(xiàn)出評者自問自答的趣味。如評牛嶠《女冠子》(含嬌含笑)云：“殘妝乃爾，新妝何如?”〔1〕女道士宿翠殘紅，卻仍窈窕含嬌，令評者不由發(fā)問“新妝何如”。又如，評王行《如夢令》(滿眼落花飛絮)言：“山谷云‘春無蹤跡誰知’，請以末句答之?！薄?〕評語自問自答，以“春在醉鄉(xiāng)深處”答“春無蹤跡誰知”，調(diào)皮活潑，生動盎然。

三為表達(dá)人生哲理，借詞感興世間百態(tài)。如其評吳鼎芳《尋芳草》(沒來由)云：“小兒女嬉游光景，一墮情坑，不復(fù)可得。”〔1〕男女情愛為人生一劫，直教人癡迷耽溺。評劉克莊《清平樂》(休彈別鶴)時，徐士俊從結(jié)句“除是無身方了，有身長有閑愁”著手，引古詩“深知身在情長在”，評曰：“吾所大患，為吾有身”〔1〕，說明人生在世，愁思憂患當(dāng)所難免。

這種即興生發(fā)、旁逸斜出的批評特色，往往是因詞興感、抒發(fā)感慨的結(jié)果。徐士俊此種評點，往往能跳脫詞作本身，表達(dá)自身體會，語言清簡，意味雋永。

3.由點及面，推及整體

徐士俊的評點，善于由點及面，推及整體。有些評點是從一詞推及至一類詞，如其評蘇軾《南鄉(xiāng)子》(悵望送春杯)云：“集句有六難：屬對一也，合韻二也，不失粘三也，切題四也，意思接續(xù)五也，句句精美六也。其誰兼之？”〔1〕所謂集句，指全詞使用前人詩句，不增減半分，融匯成篇。徐士俊以此為例，指出作集句之六難。其評李煜《望遠(yuǎn)行》(碧砌花光照眼明)又云：“髀里肉、鬢邊毛，千秋同慨”〔1〕，征人遠(yuǎn)行、追憶思懷的愁苦往往借用“髀里肉”“鬢邊毛”，古往今來，不外如是。由一詞而及于一類的例子還有很多。如評元德明《好事近》(夢破打門聲)云：“魯直茶詞最多，此公一不為少?！薄?〕評張翥《風(fēng)入松》(東風(fēng)巷陌暮寒嬌)云：“‘中庭蕙草’、‘小院梨花’二語，詞人往往合用。”〔1〕可見，徐士俊的評點往往能切中肯綮，抽繹出共性。

有些評點則從具體詞句入手，或聯(lián)系詞人性情，或總結(jié)詞人詞風(fēng)。如其評李煜《阮郎歸》(東風(fēng)吹水日銜山)，徐士俊從“春來長是閑”入手，把重點放在“閑”字上，評曰：“后主歸宋后詞，常用‘閑’字，總之閑不過耳，可憐”〔1〕。在他眼中，女主人公儼然就是詞人內(nèi)心世界的外化，伊人之“閑”即為詞人之“閑”?！俺Ｊ情e”不僅僅寫“閑”，更寫詞人寄生頹廢的生存病態(tài)。評者由此詞的閑情愁緒順勢推及李煜后期的作品感情，即歸降于宋、前途未卜的頹喪迷惘。其評董斯章《鵲橋仙》(名姬駿馬)云：“善學(xué)辛幼安。”〔1〕董斯章的詞風(fēng)深受辛棄疾影響，此詞寫“名姬駿馬”“劍花書麓”，令評者感受到意境之雄渾，因而不由發(fā)出其善學(xué)辛棄疾的感慨。其評蔣捷《洞仙歌》(枝枝葉葉)云：“人世風(fēng)流罪過，都是此君教的，妙，妙。”〔1〕蔣捷之詞十分善于描寫男女情事，難怪評者以此為例，嗔怪其教人風(fēng)流之舉。

以上評點，皆由點及面，它實際上更考驗評者的詞學(xué)功底與文化內(nèi)涵，對評者思維的發(fā)散力提出了更高的要求，不可不謂一種富有特色的批評方式。

4.以曲釋詞，詞曲互證

由于受到字?jǐn)?shù)的限制，詞所展現(xiàn)的情境往往只是一些零碎的片段。而散曲則不同，作為一種比較自由的文學(xué)形式，它對于情境的展現(xiàn)更為具體全面。所以徐士俊在評點時喜歡以曲釋詞，即用曲辭來評點詞句，借助曲中情境來理解詞之意蘊。此為印證式評點，也即詞曲互證。如其評劉燕哥《太常引》(故人別我出陽關(guān))云：“王實甫曲‘破題兒第一夜’，即此意?！薄?〕此詞為別離曲，情感真摯深沉?！懊髟隆薄岸庞睢薄靶恰薄皠e酒”等傳統(tǒng)吟別意象通過作者的加工變得更具新意，酒別相望、寂寞春殘，回憶被小樓明月催發(fā)，化作相思之淚。徐士俊用王實甫“破題兒第一夜”六字作評，言簡意賅，勾勒出別后寂寞。再如，其評蘇軾《南歌子》(笑怕薔薇罥)云：“末句即《會真記》‘靚妝在臂’之意”〔1〕，用“靚妝在臂”來解釋末句“何物與儂歸去，有殘妝”。

徐士俊以曲釋詞、用來闡釋詞之意蘊的曲辭并不是隨手偶得，往往與詞有解不開的聯(lián)系。如其評謝逸《柳梢青》(香肩輕拍)云：“《西廂》‘前暮私情，昨夜歡娛，今日別離’，殆仿此耶？”〔1〕在這里，以《西廂》的曲辭解釋詞句“昨夜歡濃，今宵別酒，明朝行客”，而這曲辭本就是模仿此詞而作。再如，其評張泌《柳枝》(膩粉瓊妝透碧紗)云：“征仲云‘殘夢關(guān)心懶下樓’，若士云‘那夢兒還去不遠(yuǎn)’，都從‘思夢笑’三字來?！薄?〕可見，有些散曲的創(chuàng)作是受到前人詞作的影響，所以有時可以在曲中窺見詞的面貌，徐士俊以曲釋詞，并非偶然。

徐士俊以曲評詞、詞曲融通，往往可以借助生動具體的曲辭理解詞的抒情境界,有利于讀者更好地欣賞原詞。而這種樣式的評點可謂翻樣出新，讓人倍感生動新鮮，不失為拓展詞評的一種好方式。

總之，作為一部規(guī)模宏大的評點詞集，《古今詞統(tǒng)》輯錄廣泛、選詞豐富、評點細(xì)致。徐士俊在《古今詞統(tǒng)》中多角度地表現(xiàn)出其選評觀念與審美傾向，主要包括有五：一是主張以情為本，將情感視為創(chuàng)作與鑒賞之要義；二是兼重婉約與豪放，認(rèn)為婉約、豪放無優(yōu)劣之分；三是倡導(dǎo)真率自然，反對雕琢文飾，強調(diào)感情抒發(fā)、語言運用都要出入自然；四是推崇雅正之風(fēng)，主張言雅意正，重視言辭表達(dá)以及情感內(nèi)容的醇雅脫俗；五是講究格調(diào)韻律，重視行文章法，反對妄改體式，言情無狀。在評點特色上，則主要體現(xiàn)有四：一是宏微結(jié)合、尋源溯流；二是即興生發(fā)、旁逸斜出；三是由點及面、推及整體；四是以曲釋詞、詞曲互證?！豆沤裨~統(tǒng)》在明末詞壇顯示出了不少新氣象，體現(xiàn)出了不少新特征。它對矯正明代詞壇專尚“花草”的流弊、轉(zhuǎn)變明末清初詞學(xué)風(fēng)尚以及導(dǎo)引后來的詞體之尊風(fēng)潮都具有一定的影響，顯示出先行之功，具有甚為重要的歷史價值與詞學(xué)史意義。