劉 育

(北京大學 中文系, 北京 100871)

張養(yǎng)浩(1270-1329),字希孟,山東濟南人,身歷元世祖、成宗、武宗、仁宗、英宗、泰定帝和文宗七朝。在《元史》本傳中，他雖然是以政績顯赫的官員身份出現(xiàn),但無論是其中“游京師,獻書于平章不忽木,大奇之,辟為吏部令史,仍薦入御史臺”一語透露出的他的文學才華[1]4090,還是時人張起巖所撰碑銘中提到的“早有能詩聲,每一詩出,人傳誦之……詩文渾厚雅正,氣盛而辭達,善周折,能道人所欲言”[2]257,抑或清人顧嗣立編集《元詩選》時給出的“今觀其句法……其風致瀟灑,亦在元和、長慶間也”之評論[3],我們都不難從中看出,張養(yǎng)浩其人不但為官負有盛名,同時作為一個文學家的成就也始終受到歷史的認可。

以今人研究成果來看,對其文學作品進行的專題研究大致可以從體例上分為三種類型。第一類是期刊文章,以作品鑒賞為主,對象多是元散曲名篇《潼關懷古》,如徐東林的《〈山坡羊·潼關懷古〉的民本思想及其認識價值》等;第二類是學位論文,以固定體裁的作品和思想研究為主,如揚州大學王姣鋒的《張養(yǎng)浩詩歌研究》、河北大學王鳳杰的《張養(yǎng)浩仕隱情結及隱逸散曲研究》等;第三種是專業(yè)著作,以綜合性研究為主,并顯示出強烈的地域色彩,如“山東文獻與傳統(tǒng)文化研究叢書”之《張養(yǎng)浩及其著作研究》、“濟南歷代名家詩文選”之《張養(yǎng)浩詩文選》等。

值得注意的是,無論是以上哪種研究路向,當中大多不約而同地包含了對張養(yǎng)浩個體人格上的絕對肯定。而當我們進一步探索下去就會發(fā)現(xiàn),對他而言實則有一個不可忽略的精神典范——杜甫。

一、 張養(yǎng)浩對杜甫詩歌的接受與繼承

元文宗天歷二年(1329),年屆六十的張養(yǎng)浩臨危受命,因關中大旱、災情緊急重披官服,走馬上任陜西行臺中丞。然而值得留意的是,在此前時局較為安定的數(shù)年里,他卻多次回絕了朝廷的征召。就是在這次賑災途中,張養(yǎng)浩寫下了意蘊深刻足以流傳千載的名篇《山坡羊·潼關懷古》,其中的“興,百姓苦;亡,百姓苦”可謂一語中的,以深切的悲憫情懷道破了底層民眾的苦難。其內涵淵源有自,從《詩經》到漢魏古詩再到杜甫,顯示出一條具有現(xiàn)實主義精神的詩歌脈絡。張養(yǎng)浩曾直言,“詩有少陵難著語,菊無元亮不成秋”(《九日》)——雖然他承認杜詩是無可超越的,但我們依然能夠在對比中看出二者之間的學習與承繼關系。

首先,作為杜甫憂國憂民情懷的異代知己,張養(yǎng)浩的詩歌創(chuàng)作秉承了杜詩現(xiàn)實主義的精神傳統(tǒng),以史家之筆直陳時事,實錄困境中的人物命運,用悲憫之心描摹出了人間的各種苦痛。試看以下二首:

哀哉流民,為鬼非鬼,為人非人。哀哉流民,男子無缊袍,婦女無完裙。哀哉流民,剝樹食其皮,掘草食其根。哀哉流民,晝行絕煙火,夜宿依星辰。哀哉流民,父不子厥子,子不親厥親。哀哉流民,言辭不忍聽,號哭不忍聞。哀哉流民,朝不敢保夕,暮不敢保晨。哀哉流民,死者已滿路,生者與鬼鄰。哀哉流民,一女易斗粟,一兒錢數(shù)文。哀哉流民,甚至不得將,割愛委路塵。哀哉流民,何時天雨粟,使女俱生存。哀哉流民!(《哀流民操》)

西風匹馬過長安,餓殍盈途不忍看。十里路埋千家冢,一家人哭兩三般。犬銜枯骨筋猶在,鴉啄新尸血未干。 寄語廟堂賢宰相,鐵人聞此也心酸。(錄于靳顥《廟堂忠告序》)

第一首詩從流民們鬼不像鬼、人不像人的悲慘形象寫起,刻畫了他們衣難蔽體、饔飧不繼的艱難生活,并一連使用了十二個“哀哉流民”來高呼內心的焦灼痛苦,這樣的場面和心境無疑讓作者穿越時空與杜甫產生了共鳴,讓人想到《石壕吏》中同樣是“出入無完裙”的婦人,隨之寫下“哀哉流民,男子無缊袍,婦女無完裙”的詩句。在第二首詩里,伴隨著作者在馬上移動的軌跡,浮尸遍野、路埋千冢、哭聲連綿等畫面不斷進入我們的視野,到“犬銜枯骨筋猶在,鴉啄新尸血未干”時,幾乎已慘烈到不忍卒讀。可以說,這里面既有杜詩“積尸草木腥,流血川原丹”(《垂老別》)式血肉模糊的殘酷,又蘊含著“二十一家同入蜀,惟殘一人出駱谷”(《三絕句》其二)那樣巨大的創(chuàng)傷和失語。

再如張養(yǎng)浩的長篇五古《長安孝子賈海詩》,依舊是針對一則現(xiàn)實性極強的時事——孝子賈海殺子奉母——“緣事而發(fā)”寫就的名篇。詩中鋪敘了故事發(fā)生的背景,描述了悲劇發(fā)生的過程,也記錄了他對孝子的嘉獎,既反映出元文宗天歷年間已開始動蕩不安的社會形勢,同時又從另一個側面突顯了理學背景影響下元代對于孝道的認識。宋人胡宗愈評價杜甫詩說:“動息勞佚,悲歡憂樂,忠憤感激,好賢惡惡,一見于詩,讀之可以知其世?！盵4]以此觀張養(yǎng)浩詩,亦有可類比處。

其次,對于杜甫寫景善于把握動態(tài)生氣、注意細節(jié)的特點,我們也能從張養(yǎng)浩的詩作中找到相似例證。

欹月斜明屋,稀星冷浸池。戛然田器響,鄰叟出茅茨。(《晨起三首》其一)

叩戶人求火,踰墻犬吠林。天疑山外盡,云覺水邊深。(《晨起三首》其二)

癡雨歇檐滴,頑云開日華。穴垣驚暗筍,搶地惜幽花。(《久雨初霽書所寓壁》)

在《晨起三首》其一里,作者原本一個人在清晨尚未褪去的月色星光下徘徊,突然農具聲響起,隔壁的農夫緩緩登場;再如第二首詩,同樣的情境,他又加入了更多的動態(tài)效果,寫到了一個正在敲門求火的人和一條吠聲不斷、躍躍欲試想踰墻而過的狗——在俗世生活的映襯下,下面一聯(lián)“天疑山外盡,云覺水邊深”愈發(fā)顯出高遠幽深的意趣。更典型的例子是第三首詩里啪嗒啪嗒漸趨平息的雨滴,沖破云間的日光,以及雨后嶄露頭角的春筍和濕重低垂的花朵,作者以對仗工整的兩聯(lián)詩句寫出了雨后天地間的各種變化。

再從細節(jié)描寫上來看,張養(yǎng)浩也有可圈可點的詩作。如《村居》里寫“六月人間日如火,披襟松影聽泉聲”,就是抓住了暑氣、松影、泉聲這樣幾個夏日特征,寫出了心靜自然涼的閑居感受。又如《山行二首》其二里寫“花欹知雨力,水皺見風文”,則是用花之歪斜和水生波紋兩個小細節(jié)來表現(xiàn)風雨。此外，顯而易見的是,上文所舉張養(yǎng)浩那些富含動態(tài)和生氣的詩作也常常都藉由細節(jié)描寫得以呈現(xiàn),二者相輔相成,可一體觀之。這樣的情況在杜詩當中也很常見,例如“穿花蛺蝶深深見,點水蜻蜓款款飛”(《曲江二首》其二)、“楊柳枝枝弱,枇杷對對香。鸕鶿西月照,曬翅滿魚梁”(《田舍》)、“自去自來堂上燕,相親相近水中鷗。老妻畫紙為棋局,稚子敲針作釣鉤”(《江村》)等,無不是在詩歌技法的嚴格規(guī)制中,以細節(jié)和動態(tài)的平衡取得了極高的藝術成就。這對張養(yǎng)浩而言,盡管是未能企及的高度,但這并不影響我們從其詩作中感受他以杜詩為標桿“心向往之”的努力。

第三,張養(yǎng)浩與杜甫的詩歌作品還有一個相似點,在于當中都包括了一批就平凡日子里的生活狀態(tài)所做的點滴記錄,表達出詩人們對于人生的一種共同向往。

錦里先生烏角巾,園收芋栗未全貧。慣看賓客兒童喜,得食階除鳥雀馴。秋水才深四五尺,野航恰受兩三人。白沙翠竹江村暮,相對柴門月色新。(杜甫《南鄰》)

浣花流水水西頭,主人為卜林塘幽。已知出郭少塵事,更有澄江銷客愁。無數(shù)蜻蜓齊上下,一雙鸂鶒對沉浮。東行萬里堪乘興,須向山陰上小舟。(杜甫《卜居》)

衰年卜宅喜山村,俗事經年不到門。疏雨與秋添索寞,遠煙因晦學黃昏。倚松野叟清于鶴,偷果溪童捷似猿。莫笑吾廬太孤僻,塵囂終勝市朝喧。(張養(yǎng)浩《秋日村居》)

昨朝醉田間,欲借山為枕。青山不肯前,卻枕白云寢。(張養(yǎng)浩《郊飲醉歸》)

杜甫一生漂泊,僅有的幾年安定日子一般認為即是在成都草堂度過的那段時光。在那里,他寫下了許多富有生機、輕松愉快的詩篇。因為心境的變化,彼時所見的花鳥魚蟲、風土人情都成了詩人樂于觀察和書寫的對象。張養(yǎng)浩的同類詩作則多寫于其退居云莊別墅時期。兩個生于不同時代卻有著相同家國情懷的詩人,他們一生的多數(shù)時間都在為君為民,或思慮掛懷,或奔波不息;當終于有機會可以暫時歇腳時,又都不約而同地于文學創(chuàng)作中表達出對閑居生活的真心熱愛。這并不是什么巧合,正如陳弱水先生所說,“杜甫晚年隱逸的現(xiàn)實生活當然主要是時局所造成的,但他自安于此的想法并不能只看做是用世之志受挫的反應,他的性格中似乎真有超脫世情、靜居獨往的一面”[5]。我以為,杜甫和張養(yǎng)浩兩個人在相似的政治理想、悲憫胸懷之外,還有著共同的人生向往,向往自然帶來的喜悅,向往平凡生活的快樂。宗白華先生說,“深于情者,不僅對宇宙人生體會到至深的無名的哀感,擴而充之,可以成為耶穌、釋迦的悲天憫人;就是快樂的體驗也是深入肺腑,驚心動魄;淺俗薄情的人,不僅不能深哀,且不知所謂真樂”[6],以此回視杜甫與張養(yǎng)浩的詩歌和人生,誠哉斯言。

二、 杜甫典范人格對張養(yǎng)浩的影響和意義

元人陸文圭在《跋周子華詩稿》中說:“杜子美為詩家第一,非獨以句律之清新,格調之高古,蓋其一飲一食,不忘君親,厚倫紀,憂家國,傷時感事,慷慨興懷,惓惓不自已?！盵7]這段話進一步發(fā)揮了蘇軾對杜甫所做“一飯未嘗忘君”的著名論斷。作為“已被公認為崇高氣節(jié)與偉大人格的象征”[8]407,杜甫愛國愛民的高尚情懷足可超越時空而熠熠生輝。“禾頭生耳黍穗黑,農夫田婦無消息”(《秋雨嘆》其二)是杜甫推己及人的人性閃光之處,“朱門酒肉臭,路有凍死骨。榮枯咫尺異,惆悵難再述”(《自京赴奉先縣詠懷五百字》)更是感動千古的至理真言,再所謂“茅屋秋風之歌,窮愁已極,而其志終在于‘大庇天下’”[9]。在詩人那里,對于普通百姓的體恤和憐愛已然成為牽扯他一生的情結。

再看張養(yǎng)浩,據《元史》本傳記載,他早期為縣尹時,曾“罷舊盜之朔望參者,曰:‘彼皆良民,饑寒所迫,不得已而為盜耳;既加之以刑,猶以盜目之,是絕其自新之路也?！姳I感泣,互相戒曰:‘毋負張公’”[1]4090。其價值觀當中對于“民”的高度認同不言而喻。至于另一個言張養(yǎng)浩則必會提及的事例,更是彰顯了他深摯的愛民之心:

天歷二年,關中大旱,饑民相食,特拜陜西行臺中丞。既聞命,即散其家之所有與鄉(xiāng)里貧乏者,登車就道,遇餓者則賑之,死者則葬之。道經華山,禱雨于獄祠,泣拜不能起,天忽陰翳,一雨二日。及到官,復禱于社壇,大雨如注,水三尺乃止,禾黍自生,秦人大喜。時斗米直十三緡,民持鈔出糶,稍昏即不用,詣庫換易,則豪猾黨蔽,易十與五,累日不可得,民大困。乃檢庫中未毀昏鈔文可驗者,得一千八十五萬五千余緡,悉以印記其背,又刻十貫、五貫為券,給散貧乏。命米商視印記出糶,詣庫驗數(shù)以易之,于是吏弊不敢行。又率富民出粟,因上章請行納粟補官之令。聞民間有殺子以奉母者,為之大慟,出私錢以濟之。到官四月,未嘗家居,止宿公署,夜則禱于天,晝則出賑饑民,終日無少怠。每一念至,即撫膺痛哭,遂得疾不起,卒年六十。[1]4092

如前文所述,張養(yǎng)浩曾一度致仕,退居其云莊別墅樂享生活,寫出了“六月人間日如火,披襟松影聽泉聲”等徜徉自然的閑居感受。其間,曾屢被征召而不起。但當天災人禍、百姓罹難之時,他卻義無反顧地擔起重任,“散其家之所有與鄉(xiāng)里貧乏者”,“遇餓者則賑之,死者則葬之”。在這種前后選擇上的鮮明對比,以及他“泣拜不能起”、“撫膺痛哭”的悲痛,“夜則禱于天,晝則出賑饑民,終日無少怠”的嘔心瀝血里,無處不滲透著愛民如子的仁者情懷。莫礪鋒先生認為,“經過宋人的理論闡述和行為仿效,杜甫的人格典范被牢牢地樹立起來了”[8]406。那么當歷史行進到張養(yǎng)浩這里,我們可以說,他是不惜以生命為代價完成了對這種儒家教義視野中典范人格的接受、繼承,甚至是超越。

對于杜甫來說,身處時局變革的疾風暴雨中,保全自身已是不易,為國為民的宏圖大志便始終顯得有些遙遠。一首《奉贈韋左丞丈二十二韻》從“甫昔少年日,早充觀國賓。讀書破萬卷,下筆如有神。賦料揚雄敵,詩看子建親。李邕求識面,王翰愿卜鄰。自謂頗挺出,立登要路津。致君堯舜上,再使風俗淳”的高揚心氣,寫到“此意竟蕭條,行歌非隱淪。騎驢三十載,旅食京華春。朝扣富兒門,暮隨肥馬塵。殘杯與冷炙,到處潛悲辛”的尷尬落魄,理想與現(xiàn)實落差之大、詩人內心酸楚之深不可謂不驚人。元人陳旅就在《明美堂記》中對杜甫這樣的境遇總結到:

自壽以來,世之真知孔明者,孰有如唐之杜子美乎。觀其流落成都,數(shù)謁故祠錦亭之東,而撫其遺樹,感慨悲歌,詩凡數(shù)篇,皆足以發(fā)千載之忠憤,而直以伊呂與武侯相伯仲。夫唯賢而后知賢,子美知孔明可為伊呂,則其所以自許者可知矣。當玄宗之播遷也,子美亦走三川。肅宗立,又自鄜奔行在所,遂陷賊中,幾不自免。后客秦州,入同谷,采橡栗自給,饑寒困憊,而忠義之氣形于歌詩藹如也。惜乎平生抱負不得施諸事業(yè),而一發(fā)于詩。[10]

相比于此,張養(yǎng)浩則要“幸運”許多,他生活的時代是短暫的元代歷史上較為安定的一段時期。盡管他也在詩里寫“古今吾道窮途恨”“書生習氣真堪笑”(《直省時為右司都事》),似有壯志難酬之怨憾,但綜觀其仕進之路,仍可算是一個比較順遂的個案。他從東平學正的小吏之位起步,歷任禮部令史、監(jiān)察御史、右司都事、翰林直學士、陜西行臺治書侍御史、右司郎中、禮部尚書等官職,到英宗朝選擇棄官還鄉(xiāng)時已被授權可以參議中書省事,可謂頗有實權。換言之,對于同樣具有家國情懷、心系蒼生的張養(yǎng)浩來說,他具有了比前輩杜甫更為有利的實踐條件。在此保障下我們看到,在上文提到的天歷大旱中,他不但有能力“散其家之所有與鄉(xiāng)里貧乏者,登車就道,遇餓者則賑之,死者則葬之”,同時還能充分運用手中的職權,“累疏于朝,請大發(fā)錢粟及下輸米授爵之令。既得請,分命御史馳驛赍檄走各道,勸民輸粟,價之陜西。命醫(yī)囊藥,分療病者。又即僧寺煮粥以食餒乏。道途棄稚,責諸富人里長,月給其食。穿大竁,聚瘞餒疫死者”[2]257。沒有人會懷疑,當杜甫以滿腔痛楚記錄下“老妻臥路啼,歲暮衣裳單”(《垂老別》)、“老嫗力雖衰,請從吏夜歸。急應河陽役,猶得備晨炊。夜久語聲絕,如聞泣幽咽。天明登前途,獨與老翁別”(《石壕吏》)這樣心酸的場面時,他也一定無比渴望能伸出援手救人于危難之中。

此外,對于張養(yǎng)浩來說,他不僅做到了濟民于水火,而且還以敢于直諫聞名于時,以此踐行了儒家的忠君愛國之道?！睹献印るx婁上》中說:“人不足與適也,政不足間也。惟大人為能格君心之非。君仁,莫不仁;君義,莫不義;君正,莫不正。一正君而國定矣?！盵11]102明確指出了需要有“大人”來“格君心之非”。到了宋代,程頤就此做出進一步闡述說:

“君仁莫不仁,君義莫不義?！碧煜轮蝸y,系乎人君仁不仁耳。離是而非,則“生于其心,必害于其政”,豈待乎作之于外哉?昔者孟子三見齊王而不言事,門人疑之。孟子曰:“我先攻其邪心?！毙募日?然后天下之事可從而理也。夫政事之失,用人之非,知者能更之,直者能諫之。然非心存焉,則一事之失,救而正之,后之失者,將不勝救矣?！案衿浞切摹?使無不正。非大人其孰能之?[12]

應該說,自孔孟起,想做“大人”以正君心之非的代不乏人。杜甫也是其中之一。莫礪鋒先生在其《杜甫評傳》中專列一節(jié)“致君堯舜的政治理想”來討論詩人的忠君思想,并強調了其實施手段就是要“對無道之君能予以批判”[8]291。但是,與杜甫通常只能寓批判于詩歌的方式不同,張養(yǎng)浩嘗試正君心之非的途徑則要直接得多。《元史》本傳記載,元武宗時他曾上萬言《時政書》,一連指出朝廷十項疏失,包括賞賜太侈、刑禁太疏、名爵太輕、臺綱太弱、土木太盛、號令太浮、倖門太多、風俗太靡、異端太橫以及取相之術太寬等[1]4091,幾乎條條痛擊人君;元英宗時,他又以一紙《諫燈山疏》打消了皇帝意欲在內庭張燈慶祝元宵節(jié)的念頭,不但得到了英宗“非張希孟不敢言”[1]4092的稱許,而且使得“中外翕然,咸謂諫諍路辟,由公啟之”[2]256。

張養(yǎng)浩曾說,“衰白太平當自賀,試聽工部詠陳陶”(《書半仙亭壁自和十首》其七),既表達了對自己身逢治世的慶幸,也寄予了對心目中偉大人格典范的同情。需要強調的是,這種同情無疑建立在對于杜甫的理解之上:因為懂得對方那種為國為民的責任感、使命感,也因為知道踐行之不易,所以張養(yǎng)浩對杜甫輾轉一生卻未能實現(xiàn)人生抱負的際遇充滿了抱憾之感。

三、 張養(yǎng)浩對杜詩及其人格接受與繼承的動因探析

首先,從文學自身發(fā)展的環(huán)境上來說,元詩具有以唐為尊、力祛宋詩之弊的突出特點。鄧紹基先生在《元詩宗唐得古風氣的形成及其特點》一文中講到,“就整體而言,宗唐得古成為支配有元一代詩壇的潮流。因此元末人有‘舉世宗唐’之說”[13]。正是在這樣的宏觀風氣中,杜甫的詩歌尤其受到元代文人們的高度稱賞和欽慕。如程鉅夫說“繼風騷而詩者,莫昌于子美”,楊載說“老杜全集,詩之大成也”,貢師泰說“至唐杜子美獨能會眾作以上繼三百篇之遺意,自是以來,雖有作者,不能過焉”,揭傒斯更盛贊其為“獨步千古,莫能繼之”[14]。

日本學者吉川幸次郎也認為,元代詩人不僅在格調、措辭上以唐詩為榜樣,而且他們“也有著描寫現(xiàn)實、反映現(xiàn)實的意欲”,“比起以后對唐詩的祖述,尤其是明代人往往陷入的弊端——只是祖述唐詩的措辭而內容空虛的情況”,元詩“稍好一些”[15]。不可否認,這個表述對元詩的評價有所保留,但在元代宗唐的詩壇風尚中,在張養(yǎng)浩對杜甫詩歌和人格的高度認可前提下,他對杜詩從現(xiàn)實主義精神到創(chuàng)作技法等方面的接受與繼承無疑淵源有自——植根于整個時代的文學風尚。

其次,孟子所說的“窮則獨善其身,達則兼善天下”[11]183作為儒家提倡的一種高級別道德修養(yǎng),顯然在杜甫和張養(yǎng)浩兩個人身上都有絕佳的體現(xiàn),他們亦都因為這種偉大的人格成為了可以超越時代而永存的、能夠代表一個民族的精神典范。值得注意的是,在這一承繼過程中,以仁宗朝為代表的元代儒治思想得到了很好的詮釋。元世祖忽必烈在其金蓮川幕府時代雖然有倚重儒士的先例,但中統(tǒng)三年(1262)漢將李璮發(fā)動的叛亂不僅直接給其時任要職的岳丈王文統(tǒng)帶來了殺身之禍,而且連帶推薦過王文統(tǒng)的劉秉忠、商挺、趙良弼等人都受到了懷疑,極大地削減了元朝統(tǒng)治者對以儒家學說為信仰的漢族文士們的信任。然而,到元仁宗執(zhí)政時,情況出現(xiàn)了極為顯著的轉變。

其一,在國家政策上,元代自此時方才重新舉行的科舉考試,其意義之重大自不必說,僅看國學先圣廟的建成、以諸宋儒并國朝許衡從祀孔廟、魯齋書院的建立、崇文閣的出現(xiàn)、各地儒學提舉司的接連設置等做法,無一不顯示出此一時期儒學的興盛。具體到仁宗皇帝本人來看,其一生言行可謂處處體現(xiàn)出儒家思想尤為可貴的民本觀。例如延祐二年十一月左丞相合散等官員以天相有異為由提出引咎辭職,仁宗回應說:“此朕之愆,豈卿等所致,其復乃職。茍政有過差,勿憚于改。凡可以安百姓者,當悉言之,庶上下交修,天變可彌也?！毖拥v三年六月召敕要求:“凡鞠囚,非強盜毋加酷刑?！毖拥v六年正月對侍臣言:“卿等以朕居帝位為安邪?朕惟太祖創(chuàng)業(yè)艱難,世祖混一疆宇,兢業(yè)守成,恒懼不能當天心,繩祖武,使萬方百姓樂得其所,朕念慮在茲,卿等固不知也。”[1]571-588其余多番為免擾民而下的禁令在正史本紀中更是俯拾皆是。

其二,通過史書記載還可以知道,元仁宗非常樂于納諫,這對儒家價值觀念中關于王道理想的一種面向作出了相當正面的演繹。就這一點來看,我們同樣能夠在其當政期間最為人激賞的重開科舉終被議行一事之外,找到更多其他的證明。比如至大四年閏七月,仁宗聽從李孟關于量入為出使用錢糧的建議,“納其言,凡營繕悉罷之”;皇慶二年三月,“御史中丞郝天挺上疏論時政,帝嘉納之”;而在近臣李孟上表因他即位使得物價得以抑制,有刻意恭維之嫌時,仁宗明確拒絕,“今朕踐祚曾未踰月,寧有物價頓減之理。朕托卿甚重,茲言非所賴也”[1]542-548。

更加值得注意的是,對比元前期被公認為“明君”的世祖、成宗以及仁宗在各自本紀中得到的“蓋棺定論”,輩分最低的元仁宗并不遜色于兩位先祖:

世祖度量弘廣,知人善任使,信用儒術,用能以夏變夷,立經陳紀,所以為一代之制者,規(guī)模宏遠矣。(《元史·世祖本紀》)

成宗承天下混一之后,垂拱而治,可謂善于守成者矣。惟其末年,連歲寢疾,凡國家政事,內則決于宮壺,外則委于宰臣;然其不至于廢墜者,則以去世祖為未遠,成憲具在故也。(《元史·成宗本紀》)

仁宗天性慈孝,聰明恭儉,通達儒術,妙悟釋典,嘗曰:“明心見性,佛教為深;修身治國,儒道為切?！庇衷?“儒者可尚,以能維持三綱五常之道也?！逼骄臃|素,澹然無欲,不事游畋,不喜征伐,不崇貨利。事皇太后,終身不違顏色;待宗戚勛舊,始終以禮。大臣親老,時加恩赍;太官進膳,必分賜貴近。有司奏大辟,每慘惻移時。其孜孜為治,一遵世祖之成憲云。(《元史·仁宗本紀》)

除去世祖“為一代之制者”的開創(chuàng)之功無可逾越,仁宗得到的贊賞在三者當中可說是最全面、最具體,同時也最能帶入史家情感認同的。而且需要強調的是,在這短短的一百余字里,以“儒”為冠的“儒術”“儒道”“儒者”是相繼出現(xiàn)的高頻詞匯。進一步來說,仁宗儒治,不僅僅可以視為元代政治史上的一個標志性事件。所謂上有所行,下必效之,從以上史實中可見,即使元仁宗很少在儒家話語系統(tǒng)內被稱舉為圣君的典范,但他本人對儒學的推重與踐行,在“漢代之后唯一一個不完全受儒家意識形態(tài)支配”[16]的時代卻顯得非常醒目。綜合上述背景,再來回顧張養(yǎng)浩曾擔任過仁宗尚在東宮時的文學侍從、延祐二年又被任命主持元代科舉首科進士的選拔工作等經歷,那么我們便不難發(fā)現(xiàn),他對杜甫人格的接受和繼承實際上映射出了由仁宗本人傾其全力擔當模范的儒治過程本身。這一過程賦予傳統(tǒng)知識分子信心和力量,也帶來了儒家理想狀態(tài)里君臣之間的良性互動。

概言之,張養(yǎng)浩對杜甫的接受和繼承,既存在于詩歌創(chuàng)作的層面,更具有人格與精神之高度。明確這一承繼過程,一方面有利于進一步明晰元代詩壇尊唐崇杜的整體風尚,另一方面則有助于深化我們對元仁宗執(zhí)政時期倡行儒治的思想文化特征的認識。換句話說,正是元人尊唐崇杜之風和仁宗儒治之功內外相生,共同成就了張養(yǎng)浩對杜甫詩歌和人格的接受與繼承。

清人潘德輿說:“杜詩者,尤人人心中自有之詩也?！盵17]有趣的是,時人對張養(yǎng)浩的詩文也有“渾厚雅正,氣盛而辭達,善周折,能道人所欲言”[2]257的相仿評價。雖然歷史已經證明,張養(yǎng)浩在詩歌上的成就不可能與前輩杜甫同日而語,但如何實踐杜甫及其詩歌具有的崇高精神他卻給出了最好的解答：張養(yǎng)浩借助較前輩更為有利的實踐條件,勸君以直諫,濟民于水火,以畢生心力對杜甫所代表的愛國愛民的傳統(tǒng)儒家典范人格作出了強烈的呼應。

[ 1 ] 宋濂.元史[M].北京:中華書局,1976.

[ 2 ] 張起巖.張公神道碑銘[M]//李鳴，馬振奎校點.張養(yǎng)浩集.長春:吉林文史出版社,2008.

[ 3 ] 顧嗣立.元詩選初集[M].北京:中華書局,1987:750.

[ 4 ] 黃廷桂.四川通志[M]//《四庫全書》(冊561).臺北:商務印書館,1986:503.

[ 5 ] 陳弱水.唐代文士與中國思想的轉型[M].南寧:廣西師范大學出版社,2009:184.

[ 6 ] 宗白華.美學散步[M].上海:上海人民出版社,2015:258.

[ 7 ] 陸文圭.墻東類稿[M]//《四庫全書》(冊1194).臺北:商務印書館,1986:643-644.

[ 8 ] 莫礪鋒.杜甫評傳[M].南京:南京大學出版社,2011.

[ 9 ] 李祁.云陽集[M]//《四庫全書》(冊1219),臺北:商務印書館,1986:653.

[10] 陳旅.安雅堂集[M]//《四庫全書》(冊1213).臺北:商務印書館,1986:86.

[11] 孟子.離婁上[M]//朱熹集注.孟子.上海:上海古籍出版社,2013.

[12] 陳榮捷.近思錄詳注集評[M].上海:華東師范大學出版社,2007:229-230.

[13] 鄧紹基.鄧紹基論文集[M].北京:社會科學文獻出版社, 2014:221.

[14] 冀勤.金元明人論杜甫[M].北京:商務印書館,2014:78-104.

[15] 吉川幸次郎.宋元明詩概說[M].上海:復旦大學出版社,2012:194.

[16] 孫康宜，宇文所安.劍橋中國文學史[M].北京:三聯(lián)書店,2016:607.

[17] 潘德輿.養(yǎng)一齋詩話[M].北京:中華書局,2010:11.