劉愛生

(浙江師范大學(xué) 田家炳教育科學(xué)研究院，浙江 金華 321004)

相比世界其他大部分國(guó)家和地區(qū)，美國(guó)公立大學(xué)更為公開透明，更多地接受外部監(jiān)督。這背后一個(gè)關(guān)鍵因素是美國(guó)州政府在其公立大學(xué)中引入了陽(yáng)光法案。經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，陽(yáng)光法案已經(jīng)成為美國(guó)公立大學(xué)治理中理所當(dāng)然的一部分，深深地嵌入到高校的日常運(yùn)行中，并成為一種制度化的存在。[1]1然而，當(dāng)前我國(guó)尚沒(méi)有學(xué)者觸及到這一重要議題。這一狀況顯然不利于我們?nèi)胬斫饷绹?guó)公立大學(xué)的治理。鑒于此，下文將著重分析以下問(wèn)題：(1)陽(yáng)光法案是如何引入美國(guó)公立大學(xué)的？(2)陽(yáng)光法案對(duì)美國(guó)公立大學(xué)治理究竟產(chǎn)生了哪些影響？關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，由于維度過(guò)多，這里將選取美國(guó)大學(xué)治理中最為重要、可見度最高的兩個(gè)方面進(jìn)行闡述：(1)大學(xué)董事會(huì)會(huì)議；(2)大學(xué)校長(zhǎng)的遴選。

一、陽(yáng)光法案的源起

“陽(yáng)光法案”(sunshine laws)又稱“信息自由法”，是應(yīng)用于促使政府機(jī)關(guān)的信息向民眾公開的一個(gè)通稱，其基本假定是“在一個(gè)民主社會(huì)，人民有權(quán)利知道有關(guān)公共政策方面的決定究竟是如何達(dá)成的”。[2]實(shí)施陽(yáng)光法案主要有兩個(gè)目的：(1)確保政府機(jī)構(gòu)的決策過(guò)程透明化，預(yù)防潛在的腐??；(2)強(qiáng)化對(duì)政府官員的問(wèn)責(zé)，促使官員作出合理的決策，最終維護(hù)公共利益。

“信息自由”或者說(shuō)“信息公開”的理念早在美國(guó)建立初期就已浮現(xiàn)。美國(guó)第三任總統(tǒng)托馬斯·杰斐遜(Thomas Jefferson, 1743—1826)就呼吁準(zhǔn)許公眾參加政府的會(huì)議，以此作為一種確保政府合適行事的手段。1822年，美國(guó)第四任總統(tǒng)詹姆斯·麥迪遜(James Madison, 1751—1836)在一封寫給友人的信中說(shuō)道：“一個(gè)民選政府如果不能讓民眾獲得信息或無(wú)法提供獲取信息的手段，那將是鬧劇或悲劇的開始，甚或二者皆是。知識(shí)(knowledge)將會(huì)永遠(yuǎn)統(tǒng)御無(wú)知，一個(gè)人想要成為自己的主宰，他必須以知識(shí)所賜予的力量武裝自己?！盵3]一個(gè)世紀(jì)后，美國(guó)最高法院大法官路易斯·布蘭代斯(Louis Brandeis, 1856—1941)用一種更為直白的口吻說(shuō)道：“公開(publicity)被贊美成解決社會(huì)與工業(yè)弊病的良藥。陽(yáng)光據(jù)說(shuō)是最好的消毒劑，燈光是最有效的警察?！盵3]

盡管信息公開的政治與哲學(xué)理念深深植根于美國(guó)的歷史中，但在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，美國(guó)政府的會(huì)議都不對(duì)外公開。1787年的制憲會(huì)議就是一個(gè)先例。這個(gè)會(huì)議是秘密舉行的。之所以不公開，是因?yàn)榕c會(huì)代表們認(rèn)為，議程中涉及到太多的不同利益與不同情感，調(diào)和這些異見極為困難。如果讓公眾知曉整個(gè)辯論的過(guò)程，會(huì)極大地?fù)p害他們的工作效率與效能。在此先例下，美國(guó)國(guó)會(huì)、州立法機(jī)構(gòu)以及其他公共機(jī)構(gòu)都施行閉門會(huì)議。盡管后來(lái)有人以憲法第一修正案提出的言論自由、出版自由作為依據(jù)，認(rèn)為公眾享有對(duì)政府信息的“知情權(quán)”，但法院通常拒絕這些論斷。

直到19世紀(jì)與20世紀(jì)之交，公開政府會(huì)議與記錄的實(shí)踐才初現(xiàn)端倪。猶他州(1898年)和佛羅里達(dá)州(1905年)是美國(guó)最早立法要求公開政府會(huì)議與記錄的州。不過(guò)，在當(dāng)時(shí)的法案下，人們僅能獲得有限的政府信息。這種狀況在冷戰(zhàn)時(shí)期迅速發(fā)生改觀。冷戰(zhàn)爆發(fā)初期，由于美國(guó)國(guó)內(nèi)的新聞自由遭到壓制，1950年美國(guó)報(bào)紙編輯協(xié)會(huì)(American Society of Newspaper Editors)在公民組織和媒體組織的支持下，在全國(guó)掀起一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，要求所有州政府的會(huì)議與紀(jì)錄更多地向新聞媒體和普通民眾公開。在此運(yùn)動(dòng)影響下，1953年新墨西哥州和加州率先頒布了全面公開會(huì)議的法案(comprehensive open-meetings laws)。新墨西哥州的法律要求所有公共資助的州政府或地方機(jī)構(gòu)治理委員會(huì)的最終決策，都需要在公開會(huì)議的場(chǎng)合下制定。加州頒布的《布朗法案》(Brown Act)也包含類似的條款。到1962年，美國(guó)有26個(gè)州頒布了要求公開會(huì)議與記錄的法案。[4]

陽(yáng)光法案第二波的大范圍普及則源于1970年代初“水門事件”(Watergate scandal)的揭露以及州一層級(jí)的明目張膽的違法行為和貪污腐敗。1972年的水門事件讓美國(guó)公眾意識(shí)到，即便像總統(tǒng)府這樣高的政府機(jī)構(gòu)也會(huì)存在欺騙、腐敗和真相掩蓋。1973年德克薩斯州的證券欺詐與腐敗丑聞卷入了20多名政府高官，這其中就包括州長(zhǎng)、州檢察長(zhǎng)以及高層的立法官員。這些丑聞嚴(yán)重侵蝕了公眾對(duì)美國(guó)政府機(jī)構(gòu)和領(lǐng)導(dǎo)者的信任。在這一時(shí)期，專業(yè)的新聞機(jī)構(gòu)、公民倡議組織和一些主張善治的政客，極力擁護(hù)公開會(huì)議與記錄法案，認(rèn)為它是醫(yī)治政府腐敗的良藥。在此背景下，美國(guó)余下的所有州都采納了陽(yáng)光法案，并激勵(lì)已經(jīng)實(shí)施的州進(jìn)一步鞏固陽(yáng)光法案。到1977年，美國(guó)所有州的公共機(jī)構(gòu)的會(huì)議與記錄都被要求向公眾開放。隨后，聯(lián)邦政府也頒布了相關(guān)的法規(guī)。[5]

二、陽(yáng)光法案在美國(guó)公立大學(xué)的引入

陽(yáng)光法案的適用范圍主要包括：(1)接受或使用公共經(jīng)費(fèi)的機(jī)構(gòu)；(2)履行公共服務(wù)的機(jī)構(gòu)；(3)制定公共決策的機(jī)構(gòu)，等等。根據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)，幾乎所有的美國(guó)公立大學(xué)都適用陽(yáng)光法案。私立大學(xué)雖然沒(méi)有接受公共資助，可以不受陽(yáng)光法案的限制，但作為一種自我約束，越來(lái)越多的私立大學(xué)也會(huì)公開相關(guān)的會(huì)議與記錄。

需要補(bǔ)充的是，由于美國(guó)是個(gè)分權(quán)制國(guó)家，每個(gè)州的陽(yáng)光法案實(shí)施狀況不盡相同，其公立大學(xué)在公開的內(nèi)容、公開的方式上，也會(huì)存在差異。即便在一州內(nèi)，公立大學(xué)依據(jù)其法律地位的不同，在運(yùn)用陽(yáng)光法案時(shí)也會(huì)存在不同。例如，在加利福尼亞、密歇根、明尼蘇達(dá)等州，其旗艦研究型大學(xué)，在法律上享有憲法上的自治權(quán)(constitutional autonomy)，而其他的四年制州立大學(xué)和兩年制的社區(qū)學(xué)院，則沒(méi)有這樣的地位。這反映出陽(yáng)光法案部分地適用于公立旗艦研究型大學(xué)，而其他州立高校則有可能需完全遵守陽(yáng)光法案。另外，陽(yáng)光法案也會(huì)隨著時(shí)間的變化而發(fā)生變動(dòng)。在美國(guó)，各個(gè)州都會(huì)基于陽(yáng)光法案的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不斷對(duì)其作出內(nèi)容調(diào)整。這導(dǎo)致美國(guó)公立大學(xué)也需相應(yīng)地作出調(diào)整。例如，在某個(gè)時(shí)間，大學(xué)校長(zhǎng)的信箱不需要公開，但在某事件發(fā)生后，州政府更改了相關(guān)法規(guī)，校長(zhǎng)的信箱則可能需要公開，反之亦然。

在美國(guó)公立大學(xué)的日常運(yùn)行中，陽(yáng)光法案服務(wù)于以下一系列目的：院校的效率與效能、學(xué)術(shù)誠(chéng)信、財(cái)政穩(wěn)健(fiscal soundness)、財(cái)務(wù)監(jiān)督(financial stewardship)以及決策程序和結(jié)果的公正。由于目的很廣泛，因此陽(yáng)光法案幾乎影響到美國(guó)公立大學(xué)運(yùn)行的各個(gè)主要方面，包括：(1)董事會(huì)的協(xié)商與發(fā)展；(2)校長(zhǎng)的搜尋與甄選；(3)人事政策；(4)研究與知識(shí)產(chǎn)權(quán)議題；(5)預(yù)算決策與資源分配；(6)投資與金融控股；(7)商業(yè)談判與交易；(8)隸屬于大學(xué)的基金會(huì)和籌資；(9)體育運(yùn)動(dòng)。[6]5

那么，如何才能讓公眾獲得這些信息？根據(jù)美國(guó)州政府的要求，除了州議會(huì)批準(zhǔn)的特定豁免事項(xiàng)外，公立大學(xué)需要公開會(huì)議(open meetings)和公開記錄(open records)。

就公開會(huì)議而言，許多州政府規(guī)定，美國(guó)公立大學(xué)董事會(huì)以及校內(nèi)各種委員會(huì)召開的會(huì)議，只要議事內(nèi)容涉及到公共利益，任何一個(gè)公民都有權(quán)參加。學(xué)校需要提前發(fā)布會(huì)議召開的時(shí)間、地點(diǎn)與議事日程，并做好會(huì)議記錄。當(dāng)然，為了維持會(huì)議的秩序，校方可以制定一些合理的規(guī)則，但同時(shí)要采取一些便民措施，以方便公眾參加會(huì)議；校方不能禁止公眾錄音或拍攝，除非他們擾亂了正常的會(huì)議秩序。所有的會(huì)議都需要做好記錄并公開，以接受公眾查閱。此外，會(huì)議的投票表決必須公開，而且每個(gè)參會(huì)成員都必須投票，除非是由于利益沖突的緣故而需要回避。陽(yáng)光法案不允許使用“無(wú)記名投票”(secret ballot)。

就公開記錄而言，指涉及到的公共利益的文檔、文件、信件、地圖、圖書、磁帶、照片、膠片、錄音、數(shù)據(jù)處理軟件以及其他材料，無(wú)論是物理形式還是電子形式，無(wú)論是以何種方式傳播，公眾都可以獲取。美國(guó)許多州政府規(guī)定，任何一個(gè)公民都可以審查和復(fù)印這些公開的記錄。公民如果想要獲得這些記錄，可以打電話或?qū)懶畔驅(qū)ｉT負(fù)責(zé)保管這些記錄的人員進(jìn)行索取。在獲取的過(guò)程中，個(gè)人無(wú)需闡明意圖或特別利益，也無(wú)需展示個(gè)人的身份。如果法院發(fā)現(xiàn)美國(guó)公立大學(xué)違反陽(yáng)光法案，大學(xué)的相關(guān)負(fù)責(zé)人(例如董事會(huì)成員、校長(zhǎng)等)有可能需要接受刑事或民事處罰，并且其他相關(guān)的表決投票或其他行動(dòng)也將失效。

至于在美國(guó)公立大學(xué)，哪些內(nèi)容可以獲得豁免而無(wú)需向公眾公開，往往會(huì)隨著時(shí)間的變化而變化，且存在一定的爭(zhēng)議。這里以最早一批實(shí)施陽(yáng)光法案、也最為公開透明的佛羅里達(dá)州為例，該州的公立大學(xué)在以下領(lǐng)域具有豁免權(quán)：與研究、專利和授權(quán)相關(guān)的專有信息(proprietary information)①；捐贈(zèng)者如果想保持匿名，大學(xué)則無(wú)需公開；學(xué)生的個(gè)人信息；社會(huì)安全號(hào)碼(social security number)②以及有關(guān)教職工的評(píng)價(jià)性材料。[7]

三、陽(yáng)光法案對(duì)美國(guó)公立大學(xué)治理的影響

(一)陽(yáng)光法案對(duì)大學(xué)董事會(huì)會(huì)議的影響

董事會(huì)是美國(guó)公立大學(xué)最高決策機(jī)構(gòu)，在大學(xué)治理中起到關(guān)鍵性的作用。公眾、州議員以及媒體對(duì)這一層級(jí)的高等教育治理最感興趣。最核心的決策(如資源、人事與戰(zhàn)略等)也正是在這一層級(jí)達(dá)成的?？偟膩?lái)講，陽(yáng)光法案深深地影響到美國(guó)公立大學(xué)董事會(huì)活動(dòng)的每一個(gè)維度。這并不難理解，因?yàn)橐腙?yáng)光法案的目的，就是確保公共機(jī)構(gòu)官員決策的透明度。當(dāng)下的美國(guó)公立大學(xué)，每個(gè)董事會(huì)成員都要學(xué)習(xí)如何與陽(yáng)光法案朝夕相處。通常，每個(gè)董事會(huì)成員都會(huì)收到一本有關(guān)陽(yáng)光法案的教材，然后由學(xué)校的律師進(jìn)行培訓(xùn)。在董事會(huì)會(huì)議召開之前，各董事會(huì)成員都會(huì)對(duì)照陽(yáng)光法案的要求，檢視會(huì)議是否合乎規(guī)范。美國(guó)公立大學(xué)董事會(huì)極力避免因沒(méi)有遵照要求而被新聞機(jī)構(gòu)或市民提起訴訟，進(jìn)而招致財(cái)政、法律與政治的懲處。

在美國(guó)公立大學(xué)，盡管陽(yáng)光法案會(huì)給工作帶來(lái)一定的麻煩，但絕大部分董事會(huì)成員接受和認(rèn)可陽(yáng)光法案，認(rèn)為“公共的事務(wù)值得公開執(zhí)行”。之所以如此，其一是因?yàn)樗蔑@了美國(guó)的民主價(jià)值。在美國(guó)公立大學(xué)，陽(yáng)光法案受到董事會(huì)成員以及廣大師生的普遍歡迎和支持，根本原因是它讓公眾獲得知情權(quán)，彰顯了民主價(jià)值。在美國(guó)人看來(lái)，一個(gè)民主的政府，必須是一個(gè)負(fù)責(zé)的、公開的政府。加州大學(xué)某領(lǐng)導(dǎo)指出：“美國(guó)公立高等教育公開透明的基石是代議制民主(representative-democratic)。公開決議和投票具有象征的意義……這也是你期望一個(gè)合法的政府所要做的。不合法的政府偷偷摸摸做事，從而遠(yuǎn)離參與、問(wèn)責(zé)和更好的決策。在一個(gè)民主國(guó)家，除極端情形外，高校必須做到相對(duì)公開?！盵1]6

其二是美國(guó)公立大學(xué)的董事會(huì)成員認(rèn)為，公開接受公眾的監(jiān)督能夠提升公眾對(duì)董事會(huì)工作的信心和信任；相反，如果董事會(huì)關(guān)起門來(lái)開會(huì)而不接受公眾監(jiān)督，極有可能失去目前擁有的公眾的廣泛支持。就這一點(diǎn)，尤其受到美國(guó)的新聞工作者、媒體代表以及擁護(hù)公共信息公開的市民的強(qiáng)烈贊同。

其三是陽(yáng)光法案被認(rèn)為能提升公眾對(duì)決策的理解。一些董事會(huì)成員指出，通過(guò)創(chuàng)造機(jī)會(huì)讓公眾參與，讓董事會(huì)能夠接觸“真實(shí)的世界”，使得他們能更有效地服務(wù)公共利益。這是因?yàn)樵谧h會(huì)過(guò)程中，如果能夠向參加會(huì)議的人員咨詢意見，往往能最終達(dá)成更好的決策，并提升管理的效率與效能。通過(guò)咨詢，一方面，決策者能夠了解利益相關(guān)者對(duì)某一行動(dòng)的反應(yīng)；另一方面，這些利益相關(guān)者也能夠更好地理解某項(xiàng)決策背后的原理。雖然咨詢使得決策過(guò)程變慢，但能減少將來(lái)潛在的訴訟。賓夕法尼亞州立大學(xué)某領(lǐng)導(dǎo)就指出：“有些決策學(xué)生和教師或許不喜歡，但他們至少知道我們?yōu)槭裁匆鬟@個(gè)決策?！盵5]

第二，陽(yáng)光法案對(duì)董事會(huì)的溝通造成障礙。這體現(xiàn)在兩方面：(1)有些董事會(huì)成員擔(dān)心自己的提問(wèn)“在公眾看起來(lái)很愚蠢”，因而不敢在公共場(chǎng)合下大膽地提問(wèn)題。這種擔(dān)心使得董事會(huì)的提問(wèn)與討論中規(guī)中矩，無(wú)法碰撞出創(chuàng)新的思想火花。(2)陽(yáng)光法案強(qiáng)化了董事會(huì)主席的影響力。在陽(yáng)光法案實(shí)施以前，董事會(huì)主席會(huì)讓各成員各抒己見而不求一個(gè)定論，但在陽(yáng)光法案實(shí)施后，董事會(huì)成員更傾向于持一致的意見。其中，董事會(huì)主席的個(gè)人意見及其影響力得到了加強(qiáng)。這一情況大大降低了集思廣益的可能性，進(jìn)而損害了董事會(huì)會(huì)議的效能。

第三，陽(yáng)光法案不利于董事會(huì)內(nèi)部形成凝聚力。按照陽(yáng)光法案，董事會(huì)成員私底下不能結(jié)成親密的關(guān)系，也不能進(jìn)行非正式的交談。固然這樣能預(yù)防決策中的潛在腐敗，但也造成董事會(huì)成員沒(méi)有機(jī)會(huì)去理解彼此的價(jià)值觀、經(jīng)驗(yàn)或抱負(fù)。長(zhǎng)此以往，董事會(huì)成員無(wú)法建立有益的工作關(guān)系，進(jìn)而損害有效決策。美國(guó)公立大學(xué)的許多董事會(huì)成員就對(duì)彼此之間缺乏互動(dòng)的狀況感到深深的遺憾，并認(rèn)為這種缺乏熟悉和分享狀況往往有害于董事會(huì)的決策制定。[8]

那么，面對(duì)陽(yáng)光法案帶來(lái)的挑戰(zhàn)，美國(guó)公立大學(xué)董事會(huì)成員是如何應(yīng)對(duì)呢？其一是在遵守陽(yáng)光法案的前提下，通過(guò)打“擦邊球”的方式規(guī)避其限制。上文提到，美國(guó)公立高校在一些議題上(例如人事評(píng)價(jià)、大學(xué)與企業(yè)簽訂的商業(yè)保密協(xié)議等)具有豁免權(quán)。在這些豁免的議題上，董事會(huì)可以召開閉門會(huì)議(executive session)。③對(duì)于那些不具豁免資格但董事會(huì)認(rèn)為不宜對(duì)外公開討論的議題，一些公立大學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)者會(huì)創(chuàng)造性地把其與閉門會(huì)議聯(lián)結(jié)起來(lái)。例如，大學(xué)董事會(huì)想要討論某學(xué)院的未來(lái)發(fā)展規(guī)劃，可以召開牽涉到可能的土地買賣決議(屬于豁免的事項(xiàng))的會(huì)議，進(jìn)而使會(huì)議不用對(duì)公眾開放。

其二是美國(guó)公立大學(xué)董事會(huì)成員通過(guò)成立“工作小組”(work groups)的方式來(lái)規(guī)避陽(yáng)光法案的負(fù)面影響。在一些事關(guān)高校本身以及整個(gè)州的高等教育的重要議題上，例如保健與學(xué)校醫(yī)院的行政管理、校際運(yùn)動(dòng)以及財(cái)務(wù)等，董事會(huì)的部分成員(不足法定人數(shù))會(huì)組建臨時(shí)工作小組進(jìn)行專門的咨詢與討論(不需要對(duì)外公開)，而不是審議(deliberation)與政策制定(需要對(duì)外公開)。美國(guó)公立大學(xué)的官員認(rèn)為，這種工作小組能有效地提升董事會(huì)成員對(duì)高校內(nèi)部不同領(lǐng)域事務(wù)的認(rèn)知，有利于他們形成專業(yè)判斷。更為重要的是，工作小組被證明不會(huì)因牽涉到有沒(méi)有違反陽(yáng)光法案這個(gè)問(wèn)題而引來(lái)爭(zhēng)議與訴訟。

其三是通過(guò)召開董事“靜修會(huì)”(retreat)④來(lái)增加董事會(huì)的凝聚力、刺激創(chuàng)新思維和促進(jìn)有效決策。在美國(guó)，靜修會(huì)指一種特別設(shè)計(jì)和組織的會(huì)議，其目的是使組織成員從日常瑣事中掙脫出來(lái)，而用一段較長(zhǎng)的時(shí)間集中商討組織的未來(lái)或某個(gè)特別議題。為避免打擾，靜修會(huì)通常不在日常工作場(chǎng)所舉辦，而有可能轉(zhuǎn)移到酒店、公共圖書館或其他較為安靜的地方。靜修會(huì)強(qiáng)調(diào)與會(huì)成員之間的相互尊重和信任，強(qiáng)調(diào)對(duì)某個(gè)議題的廣泛探討和深度對(duì)話。當(dāng)然，董事靜修會(huì)也要遵守陽(yáng)光法案，新聞?dòng)浾呋蚬姇?huì)被允許參加會(huì)議。不過(guò)，由于場(chǎng)地有限，會(huì)議主辦方一般不愿邀請(qǐng)公眾參加。雖然它是公開會(huì)議(public meeting)，但不是公眾會(huì)議(public’s meeting)。一般來(lái)講，參會(huì)的公眾不允許參與討論。但由于靜修會(huì)重在討論而不在作最終決策，氛圍也較好，故大部分媒體報(bào)道對(duì)其持非常正面的態(tài)度。[9]在美國(guó)公立大學(xué)，董事靜修會(huì)一個(gè)極為重要的價(jià)值是為董事會(huì)成員提供了非正式對(duì)話和討論的機(jī)會(huì)，借此董事會(huì)成員既能熟悉重要的議題，又能建立和諧的關(guān)系，進(jìn)而促進(jìn)大學(xué)的有效決策。

其四是通過(guò)改善與新聞媒體的工作關(guān)系，以減少董事會(huì)會(huì)議上的不舒服氣氛。在美國(guó)，新聞媒體是監(jiān)督美國(guó)大學(xué)運(yùn)行的一個(gè)重要力量，但某些議題時(shí)不時(shí)地會(huì)出現(xiàn)歪曲報(bào)道的情況。因此，新聞媒體也被不少人當(dāng)作敵人來(lái)看。為了改善這一敵對(duì)關(guān)系，越來(lái)越多的美國(guó)公立大學(xué)董事會(huì)會(huì)努力展現(xiàn)出善意：提前向媒體告知會(huì)議的主題、議程，安排特別的座位、電腦接線、電話以及其他任何用到的東西。同時(shí)，董事會(huì)也會(huì)去了解來(lái)訪的媒體是誰(shuí)、他們來(lái)訪的目的是什么，然后滿足他們的要求。[6]51

(二)陽(yáng)光法案對(duì)大學(xué)校長(zhǎng)遴選的影響

在美國(guó)公立大學(xué)，校長(zhǎng)的遴選工作可以說(shuō)是其治理中最為重要、最為復(fù)雜的一環(huán)。正是因?yàn)檫@兩點(diǎn)，相比高等教育領(lǐng)域的其他決策，陽(yáng)光法案在此領(lǐng)域引起的爭(zhēng)論與訴訟更多。過(guò)去幾十年，先后有密歇根州立大學(xué)、佐治亞州立大學(xué)、馬薩諸塞大學(xué)、肯塔基大學(xué)、密歇根大學(xué)、明尼蘇達(dá)大學(xué)、新墨西哥大學(xué)、華盛頓大學(xué)等卷入訴訟，原因是起訴方(多為新聞媒體機(jī)構(gòu))認(rèn)為這些大學(xué)在校長(zhǎng)遴選的過(guò)程中，沒(méi)有遵守陽(yáng)光法案。在這些爭(zhēng)議的背后，一個(gè)主要的困境是：在校長(zhǎng)的遴選過(guò)程中，如何在公眾問(wèn)責(zé)、尋得最佳候選人以及保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)之間取得平衡。在實(shí)際運(yùn)作中，美國(guó)公立大學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)、州政府的政策制定者以及新聞媒體常常需要思考以下問(wèn)題：(1)公眾是否應(yīng)進(jìn)入校長(zhǎng)遴選委員會(huì)的工作中？如果是，應(yīng)在遴選的哪一個(gè)階段進(jìn)入？(2)暴露校長(zhǎng)申請(qǐng)者和被提名者的名單，能確保公共利益得到滿足嗎？(3)是否應(yīng)僅把進(jìn)入最后一輪候選人的名單向外公布？(4)在遴選校長(zhǎng)的背景下，到底什么是“公共利益”？(5)是否更多地向外公開信息就能促進(jìn)公共利益？(6)有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在校長(zhǎng)遴選中采取一些保密措施，其潛在的益處是往往能吸引到經(jīng)驗(yàn)更豐富、能力更強(qiáng)的候選人。這一潛在的益處是否能夠成為限制公眾獲得信息的十足理由？(7)當(dāng)下美國(guó)公立大學(xué)越來(lái)越多地使用獵頭公司來(lái)幫助遴選校長(zhǎng)，這種做法是否符合公共利益？[4]

清一色的文字表盤對(duì)手表制造廠家的生產(chǎn)其實(shí)并非簡(jiǎn)單，因?yàn)轭伾珕我槐容^容易弄臟，所以薄型簡(jiǎn)潔的設(shè)計(jì)難度不小。

由于美國(guó)是個(gè)分權(quán)的國(guó)家，每個(gè)州的法律與政治氣候不盡相同，因此上述問(wèn)題的答案也不盡一致。例如，在佛羅里達(dá)州，公立大學(xué)的校長(zhǎng)申請(qǐng)者和被提名者的名單就需要向外公布；在愛荷華州、馬薩諸塞州和德克薩斯州，僅需把進(jìn)入最后一輪候選人的名單向外公布；在加州，在憲法上自治的加州大學(xué)系統(tǒng)在其遴選校長(zhǎng)過(guò)程中，大部分時(shí)候是秘密進(jìn)行的，而加州州立大學(xué)系統(tǒng)和加州社區(qū)學(xué)院系統(tǒng)因無(wú)法享有憲法自治，則需要向外公開其遴選過(guò)程。盡管存在這些差異，但美國(guó)絕大部分利益相關(guān)者認(rèn)為，鑒于大學(xué)校長(zhǎng)這一職位的高可見度和重要性，其決策不應(yīng)遠(yuǎn)離公眾的視線；一個(gè)政府資助的高等教育機(jī)構(gòu)，想要獲得公眾的信任，公眾就應(yīng)該有權(quán)知道大學(xué)校長(zhǎng)遴選過(guò)程中的動(dòng)態(tài)與狀況，有權(quán)評(píng)判校長(zhǎng)候選人，有權(quán)參與遴選委員會(huì)的審議。實(shí)際上，美國(guó)許多人認(rèn)為，如果公立大學(xué)的遴選是在“門后”操作的，那么這極有可能削弱公眾對(duì)其遴選過(guò)程與結(jié)果的信息透明度，滋生公眾和大學(xué)共同體對(duì)各種“骯臟政治”的冷嘲熱諷。因此，絕大部分美國(guó)公立大學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)也承認(rèn)，雖然陽(yáng)光法案給校長(zhǎng)遴選帶來(lái)了不便且降低了效率，但如果把校長(zhǎng)遴選置于公眾的視線之外，那就與大學(xué)的公共目標(biāo)相違背。[6]56

然而，陽(yáng)光法案給美國(guó)公立大學(xué)校長(zhǎng)遴選帶來(lái)的缺陷不容忽視。在校長(zhǎng)遴選中，一個(gè)理想的狀態(tài)、同時(shí)最大化滿足公共利益的做法是：公眾既知曉整個(gè)遴選過(guò)程，公立大學(xué)又能招到有能力、有經(jīng)驗(yàn)的校長(zhǎng)。不過(guò)，在現(xiàn)實(shí)生活中，要同時(shí)達(dá)成這兩點(diǎn)很難。一個(gè)經(jīng)常被拿來(lái)批評(píng)的議題是陽(yáng)光法案給大學(xué)校長(zhǎng)的遴選過(guò)程帶來(lái)寒蟬效應(yīng)(chilling effect)，降低前來(lái)應(yīng)聘者的數(shù)量與質(zhì)量。幾乎美國(guó)所有公立大學(xué)校長(zhǎng)，無(wú)論是在任還是前任，都指出：在陽(yáng)光法案下，當(dāng)前在任的校長(zhǎng)通常不太愿意跑到另一個(gè)層次相當(dāng)?shù)拇髮W(xué)應(yīng)聘校長(zhǎng)一職。因?yàn)橐坏┟麊伪黄毓猓?她將面臨失去其所在大學(xué)董事會(huì)與大學(xué)核心選民支持的風(fēng)險(xiǎn)，甚至還有可能搞僵他/她與州政府官員的關(guān)系——因?yàn)楹笳呤枪⒋髮W(xué)校長(zhǎng)一個(gè)重要的政治支持資源。結(jié)果是，美國(guó)公立大學(xué)的校長(zhǎng)候選人大量來(lái)自副校長(zhǎng)、教務(wù)長(zhǎng)，或者聲譽(yù)不良與層次更低大學(xué)的校長(zhǎng)。因?yàn)閷?duì)這些人而言，即便公布名單，也沒(méi)有什么好失去的。相比之下，許多美國(guó)私立大學(xué)的校長(zhǎng)候選人，尤其是著名的私立大學(xué)，在應(yīng)聘之前就已經(jīng)有過(guò)擔(dān)任校長(zhǎng)的經(jīng)驗(yàn)。

另外，美國(guó)公立大學(xué)普遍擔(dān)心，在校長(zhǎng)的遴選過(guò)程中，候選人被曝光的時(shí)機(jī)問(wèn)題也有可能影響到人選的質(zhì)量。在美國(guó)，圍繞著陽(yáng)光法案的一個(gè)核心問(wèn)題不是候選人的信息應(yīng)不應(yīng)該公開，而是如何公開、何時(shí)公開。許多美國(guó)公立大學(xué)的董事、校長(zhǎng)等人指出，陽(yáng)光法案的原則與理念是必須要堅(jiān)持的，但它打擊了優(yōu)秀的人選申請(qǐng)校長(zhǎng)一職的意愿與熱情，因?yàn)榘凑贞?yáng)光法案，他們的信息在遴選初期階段就需要向外公布。過(guò)早或過(guò)度的曝光，除了上文提到的會(huì)失去學(xué)校與政府官員的支持外，還可能會(huì)影響到私人生活。候選人一旦暴露在大庭廣眾之下，他/她的一舉一動(dòng)都有可能被他人品頭論足。還有，在過(guò)早公開的情況下，校長(zhǎng)的遴選有可能遭到政治目的的操控。有些人可能善于操作媒體，極力鼓吹某個(gè)候選人而打擊其他候選人。

面對(duì)美國(guó)大學(xué)公立大學(xué)所擔(dān)憂的候選人數(shù)量與質(zhì)量問(wèn)題，美國(guó)的一些信息公開擁護(hù)者則不以為然。他們認(rèn)為，陽(yáng)光法案是一個(gè)有效的篩選大學(xué)校長(zhǎng)候選人的機(jī)制：相比不情愿暴露個(gè)人身份的候選人，那些更愿意“面向公眾”的候選人應(yīng)該對(duì)校長(zhǎng)一職更感興趣、更有誠(chéng)意。而且，在遴選過(guò)程中，最大程度地公開候選人的信息，也是一種對(duì)候選人能否接受公眾審視容忍度的考驗(yàn)。其理由是：公立大學(xué)校長(zhǎng)這一職位尤其需要拋頭露面，候選人應(yīng)愿意展示他們?cè)诠娨曇跋鹿ぷ鞯哪芰?，而忍受一個(gè)公開的遴選過(guò)程則被視為擁有這種能力的最佳反映。另外，針對(duì)陽(yáng)光法案所導(dǎo)致的公立大學(xué)校長(zhǎng)候選人質(zhì)量下降的問(wèn)題，美國(guó)的一些媒體代表對(duì)此予以否認(rèn)。他們認(rèn)為，陽(yáng)光法案的確會(huì)使美國(guó)公立大學(xué)失去一些優(yōu)秀的校長(zhǎng)候選人，但鮮有證據(jù)表明，美國(guó)公立大學(xué)因校長(zhǎng)候選人這個(gè)大池子少了幾個(gè)優(yōu)秀的人選，而永久地傷害到大學(xué)的發(fā)展。[6]61

盡管沒(méi)有確鑿的證據(jù)能夠證明，公開大學(xué)校長(zhǎng)的遴選過(guò)程會(huì)對(duì)院校的質(zhì)量或效率造成長(zhǎng)期的傷害，但許多美國(guó)公立大學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)者和公立高等教育機(jī)構(gòu)的長(zhǎng)期觀察家對(duì)公開遴選所帶來(lái)的負(fù)面效果表示深切擔(dān)憂。作為一種回應(yīng)，美國(guó)公立大學(xué)不斷地向州立法者游說(shuō)，希望大學(xué)校長(zhǎng)的遴選能夠豁免于陽(yáng)光法案的約束。游說(shuō)的努力可以說(shuō)取得了一定的成效，原先一些需要全程公開遴選的州，現(xiàn)在只需要公布最后一輪候選人的信息。埃斯蒂斯(Estes)就注意到，美國(guó)現(xiàn)在越來(lái)越多的州立法機(jī)構(gòu)開始傾向于將公立大學(xué)校長(zhǎng)的遴選變成豁免事項(xiàng)。原先圍繞公立大學(xué)校長(zhǎng)遴選是否遵守陽(yáng)光法案而引發(fā)的訴訟，大學(xué)常常會(huì)輸了官司。但是，經(jīng)過(guò)校方的不斷游說(shuō)，法院逐漸改變了原先的裁決，轉(zhuǎn)而給公立大學(xué)提供豁免，允許大學(xué)在遴選中存在更多的保密動(dòng)作，以解決校方所擔(dān)憂的吸引不到優(yōu)秀候選人的問(wèn)題。對(duì)于這種改變，埃斯蒂斯指出：“或許是由于州立法機(jī)構(gòu)站在最佳的位置來(lái)判斷其高等教育系統(tǒng)吸引優(yōu)秀校長(zhǎng)的價(jià)值，它才能在徹底公開的期望與實(shí)際存在的現(xiàn)實(shí)之間(徹底的公開會(huì)降低吸引到頂尖候選人的可能)維持一種平衡?！盵10]

另一種回應(yīng)是，美國(guó)越來(lái)越多的公立大學(xué)選擇雇傭獵頭公司來(lái)幫助他們遴選校長(zhǎng)。在美國(guó)的一些州和公立高等教育系統(tǒng)，私人獵頭公司被視為關(guān)鍵的、甚至是不可或缺的資源。這是因?yàn)楹笳邞{借著它廣泛的正式與非正式的網(wǎng)絡(luò)，可以接觸到大批優(yōu)質(zhì)的潛在候選人并收集到這些人的信息。獵頭公司的這些資源，對(duì)于美國(guó)公立大學(xué)具有重要的價(jià)值。由于受到陽(yáng)光法案的約束，美國(guó)公立大學(xué)校長(zhǎng)遴選委員會(huì)與將來(lái)的候選人之間不能進(jìn)行秘密的溝通。但是，憑借著獵頭公司這個(gè)“中介”(作為私人企業(yè)，它擁有的客戶信息，以及它與校長(zhǎng)候選人之間的溝通不受陽(yáng)光法案的限制)，公立大學(xué)在不用向公眾透露校長(zhǎng)候選人信息的情形下(至少在遴選早期階段)，就可間接地了解候選人的個(gè)人情況并對(duì)他/她的能力、是否適合擔(dān)任校長(zhǎng)一職作評(píng)估。另外，在美國(guó)一些州，為了防止暗箱操作，陽(yáng)光法案規(guī)定董事會(huì)成員或遴選委員會(huì)不準(zhǔn)私底下溝通。在這個(gè)時(shí)候，獵頭公司作為“中介人”，極大地促進(jìn)了董事會(huì)與遴選委員會(huì)之間內(nèi)部的溝通與交流，從而更利于遴選工作的有效展開。

然而，在遴選過(guò)程中雇傭獵頭公司的做法也引起了一定的批判與爭(zhēng)議。美國(guó)大學(xué)教師經(jīng)常指責(zé)道：使用私人顧問(wèn)是不恰當(dāng)?shù)貙⒋髮W(xué)自身的治理責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到外部。另外，美國(guó)的一些公開信息的擁護(hù)者、媒體代表，甚至包括一部分高校領(lǐng)導(dǎo)，認(rèn)為獵頭公司有能力隱瞞校長(zhǎng)候選人的一些敏感信息，而這在陽(yáng)光法案下運(yùn)作是不可能發(fā)生的。另外，也有人批評(píng)獵頭公司所提供的服務(wù)價(jià)值。美國(guó)一所公立大學(xué)的董事會(huì)成員就指出，私人顧問(wèn)常常用陽(yáng)光法案當(dāng)作選人失敗的擋箭牌。他說(shuō)道：“我不太相信獵頭公司。我認(rèn)為他們?cè)谠S多方面基本上沒(méi)有多大價(jià)值。當(dāng)他們失敗時(shí)，他們使用陽(yáng)光法案當(dāng)作借口。當(dāng)他們找到完美的候選人時(shí)，陽(yáng)光法案從來(lái)就不是一個(gè)問(wèn)題。但他們沒(méi)有找到時(shí)，他們就說(shuō)：哎，要是沒(méi)有陽(yáng)光法案……問(wèn)題是在結(jié)果出來(lái)之前，你已經(jīng)向他們支付了100 000美元?！盵8]

四、結(jié)語(yǔ)與啟示

總結(jié)上文可知，把陽(yáng)光法案引入美國(guó)公立大學(xué)并不是事先的一種制度設(shè)計(jì)，而是事后的一種“添加”或者說(shuō)是“移植”。作為一種事后的“添加”，它對(duì)美國(guó)公立大學(xué)的治理產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。這種影響不全然是正面、積極的，同時(shí)也包含有負(fù)面的、消極的因素。

從有利的一面來(lái)講，其最大的價(jià)值是促使美國(guó)公立大學(xué)的決策更加公開透明。這種公開透明，一方面，契合了美國(guó)人的民主價(jià)值觀，增加了公眾對(duì)大學(xué)的信任。麥可蘭登(McLendon)等人就指出：“即便陽(yáng)光法案所附加的限制有時(shí)會(huì)讓美國(guó)大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)者不舒服，甚至引起后者的憎恨，他們依然強(qiáng)烈支持陽(yáng)光法案。在他們看來(lái)，公開透明在提升校園內(nèi)部以及更為廣泛的外部社會(huì)的民主價(jià)值中，扮演了重要的角色?！盵3]另一方面，能有效預(yù)防高校潛在的腐敗，最大化地維護(hù)公共利益。顯然，當(dāng)美國(guó)公立大學(xué)的董事會(huì)會(huì)議、人事政策、經(jīng)費(fèi)預(yù)算等一系列事務(wù)都需要向外公開、接受公眾監(jiān)督的時(shí)候，必將大大減少暗箱操作的空間、降低腐敗的發(fā)生概率，并盡可能地維護(hù)公共利益。美國(guó)著名法學(xué)教授文森特·約翰遜(V.R. Johnson)指出：“在美國(guó)，許多高等教育機(jī)構(gòu)的辦學(xué)堅(jiān)守著很高的倫理道德準(zhǔn)則，并且遠(yuǎn)離重大的腐敗。”[11]應(yīng)該說(shuō)，陽(yáng)光法案在美國(guó)高?！斑h(yuǎn)離重大腐敗”的背后起到莫大的作用。

從其弊端來(lái)看：第一，陽(yáng)光法案降低了美國(guó)公立大學(xué)的自主性。在沒(méi)有實(shí)施陽(yáng)光法案之前，美國(guó)公立大學(xué)可以自主地召開會(huì)議、招聘校長(zhǎng)等。但隨著陽(yáng)光法案的頒布，美國(guó)公立大學(xué)的一舉一動(dòng)都在公眾的視野范圍之內(nèi)。其結(jié)果是，大學(xué)自主性的降低，不僅影響到董事會(huì)會(huì)議的效率與效能，而且影響到大學(xué)校長(zhǎng)候選人的數(shù)量與質(zhì)量。第二，陽(yáng)光法案侵犯到個(gè)人的隱私權(quán)。美國(guó)是個(gè)十分強(qiáng)調(diào)個(gè)人隱私權(quán)的國(guó)家。但是在陽(yáng)光法案下(強(qiáng)調(diào)公開透明)，稍微處理不好，就有可能引發(fā)矛盾與沖突。以上文提到的校長(zhǎng)遴選為例，在陽(yáng)光法案下，美國(guó)一些州要求公立大學(xué)的校長(zhǎng)從搜尋到最終候選人的面試都需要公開，甚至進(jìn)行電視攝像。有些優(yōu)秀的候選人并不想暴露在大庭廣眾之下，因此從一開始就打消了申請(qǐng)的意愿。

陽(yáng)光法案對(duì)美國(guó)公立大學(xué)治理所帶來(lái)的利弊，可以用美國(guó)學(xué)者克利夫蘭(Harlan Cleveland)提出的“三難困境”(trilemma)這個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)予以概括：(1)確保公共問(wèn)責(zé)(例如公眾的知情權(quán))；(2)保護(hù)個(gè)人的隱私權(quán)；(3)維護(hù)大學(xué)有效運(yùn)行所需的自由。[5]顯然，要維持這三者之間的平衡，充滿了相當(dāng)?shù)奶魬?zhàn)。陽(yáng)光法案給美國(guó)公立大學(xué)治理所造成的弊端與緊張，多是由三者之間的張力而引起的。難能可貴的是，面對(duì)弊端，美國(guó)公立大學(xué)并沒(méi)有無(wú)動(dòng)于衷，而是從主動(dòng)(例如通過(guò)游說(shuō)力求獲得更多的豁免權(quán))與被動(dòng)(例如在遵守陽(yáng)光法案的前提下打“擦邊球”)兩個(gè)方面予以不斷的調(diào)整、完善和適應(yīng)。

陽(yáng)光法案在美國(guó)公立大學(xué)的運(yùn)用是“一場(chǎng)仍在進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)，沒(méi)有先例可循”，[3]再加上陽(yáng)光法案涉及到許多大學(xué)利益相關(guān)者，包括學(xué)生、教師、員工、行政領(lǐng)導(dǎo)者、董事會(huì)、新聞媒體、政府官員以及公眾等，因此可以預(yù)見：(1)陽(yáng)光法案自身必然會(huì)隨著時(shí)間、環(huán)境的變化作出不斷的調(diào)整與修繕；(2)陽(yáng)光法案對(duì)美國(guó)公立大學(xué)治理的影響，尤其是克利夫蘭提出來(lái)的“三難困境”，必將會(huì)引起進(jìn)一步的討論與爭(zhēng)議。

顯然，美國(guó)公立大學(xué)的陽(yáng)光法案對(duì)中國(guó)高等教育法規(guī)和制度建設(shè)具有重要的借鑒意義。早在2010年，我國(guó)教育部就頒發(fā)了《高等學(xué)校信息公開辦法》(以下簡(jiǎn)稱“辦法”)，旨在讓高校的辦學(xué)沐浴在“陽(yáng)光”下。然而，不得不承認(rèn)的一個(gè)事實(shí)是：近年來(lái)中國(guó)高校內(nèi)部的腐敗層出不窮，從招生、基建，再到采購(gòu)等環(huán)節(jié)，不一而足。這些腐敗事件不僅讓高校自身蒙羞，而且降低了公眾對(duì)大學(xué)的信任。這某種程度上說(shuō)明“辦法”并沒(méi)有達(dá)到預(yù)防腐敗的設(shè)計(jì)初衷。借鑒美國(guó)公立大學(xué)的陽(yáng)光法案，筆者認(rèn)為有幾點(diǎn)尚待完善：

第一，增加高校辦學(xué)的透明指標(biāo)?！稗k法”中提到的高校信息公開范圍包括“學(xué)校概況”“發(fā)展規(guī)劃與計(jì)劃”“學(xué)生工作”“教學(xué)管理”“師資隊(duì)伍”“教育收費(fèi)”“財(cái)務(wù)與資產(chǎn)管理”等，大部分都屬于一些“常識(shí)性知識(shí)”，并沒(méi)有從根本上觸及到腐敗的“敏感神經(jīng)”。此外，“辦法”還規(guī)定高等學(xué)校對(duì)下列信息不予公開：法律、法規(guī)和規(guī)章以及學(xué)校規(guī)定的不予公開的其他信息。顯然，這里賦予了高校大量的自由裁量權(quán)，對(duì)于一些社會(huì)公眾及教職工想獲得且應(yīng)獲得的信息，高校完全可以自行制定條例而不對(duì)外公開。例如，一些涉及到學(xué)校重大決策的會(huì)議，是否應(yīng)向公眾開放？學(xué)校的財(cái)務(wù)信息(尤其是細(xì)節(jié))，是否應(yīng)向公眾公開？諸如此類的議題，都值得進(jìn)一步探討。借鑒美國(guó)公立高校的經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)可以在尊重隱私的情況下，學(xué)校的各種經(jīng)營(yíng)事務(wù)，應(yīng)全方位向社會(huì)公眾和校內(nèi)師生、員工公開。

第二，增強(qiáng)高校辦學(xué)的透明力度。如果“透明指標(biāo)”涉及的是公開的廣度，那么，“透明力度”則涉及到公開的深度?！稗k法”雖然提到在財(cái)務(wù)、資產(chǎn)與管理制度、辦學(xué)經(jīng)費(fèi)來(lái)源、年度經(jīng)費(fèi)預(yù)算決算方案等方面，高校應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開，但至于公開到何種程度并沒(méi)有過(guò)多描述。為此，我國(guó)高校在此方面需要進(jìn)一步強(qiáng)化，尤其瞄準(zhǔn)辦學(xué)自主權(quán)運(yùn)行的關(guān)鍵環(huán)節(jié)與重點(diǎn)部位(包括基建、采購(gòu)、財(cái)務(wù)和招生等)，實(shí)施權(quán)力監(jiān)控和信息公開。一個(gè)核心原則是，學(xué)校重大決策(涉密除外)，要充分保障社會(huì)公眾和校內(nèi)師生的知情權(quán)、參與權(quán)和建議權(quán)，并接受后者的監(jiān)督。[12]

第三，降低大學(xué)教職工和學(xué)生對(duì)腐敗的容忍度。盡管陽(yáng)光法案給美國(guó)公立大學(xué)的治理帶來(lái)了各種限制，甚至是負(fù)面影響，但包括管理層在內(nèi)的教職工、學(xué)生仍一致?lián)碜o(hù)陽(yáng)光法案。為何？這背后的一個(gè)重要因素是美國(guó)全社會(huì)對(duì)腐敗持一種近乎零容忍的態(tài)度。在一個(gè)低腐敗容忍度的社會(huì)，人們一般不會(huì)接受和同情他人的腐敗行為，而主張對(duì)腐敗行為嚴(yán)格執(zhí)法和懲處?；谶@種文化，陽(yáng)光法案便具有了生存土壤和法律效力。相比之下，我國(guó)民眾對(duì)腐敗的容忍度要高得多，甚至對(duì)一些腐敗行為習(xí)以為常。這一狀況顯然不利中國(guó)高校的反腐，不利于一些制度落到實(shí)處。對(duì)此，相關(guān)部門除了健全規(guī)章制度(例如實(shí)施“辦法”)，更需在全社會(huì)營(yíng)造一種對(duì)腐敗零容忍的氛圍。誠(chéng)如香港城市大學(xué)公婷教授等人所言：“反腐倡廉的最高目標(biāo)不是消滅腐敗分子，而是實(shí)現(xiàn)社會(huì)對(duì)腐敗的‘零容忍’，從而在根本上杜絕腐敗?！盵13]

注釋：

①“專有信息”通常指商業(yè)秘密、技術(shù)秘密(如藥方)以及其他相關(guān)信息。例如，企業(yè)或軍隊(duì)與大學(xué)就某項(xiàng)專利或研究簽署了保密協(xié)議，大學(xué)則無(wú)需向公眾公開這項(xiàng)研究成果或?qū)＠夹g(shù)。

②社會(huì)安全號(hào)碼是美國(guó)聯(lián)邦政府發(fā)給本國(guó)公民、永久居民、臨時(shí)(工作)居民的一組九位數(shù)字號(hào)碼，是依據(jù)美國(guó)社會(huì)保障法案205條C2中的記載。這組數(shù)字由聯(lián)邦政府社會(huì)保障局針對(duì)個(gè)人發(fā)行。社會(huì)安全號(hào)碼主要的目的是為了追蹤個(gè)人的賦稅資料，但近年來(lái)已經(jīng)成為實(shí)際上的身份證。

③在美國(guó)，閉門會(huì)議(executive session)是指會(huì)議內(nèi)部的一種特殊會(huì)議(meeting-within-a-meeting)，一般在董事會(huì)常規(guī)會(huì)議之前、之中或之尾召開。其對(duì)象只有董事會(huì)成員，但行政主官或?qū)I(yè)顧問(wèn)可能會(huì)被邀請(qǐng)參會(huì)。閉門會(huì)議是保護(hù)和促進(jìn)組織最佳利益的一個(gè)有用工具。我們知道，有些議題唯有在私底下討論才能得出最佳結(jié)果，閉門會(huì)議恰好提供了這種渠道。它不僅能促進(jìn)與會(huì)者各抒己見、暢所欲言，而且能增進(jìn)與會(huì)者之間的信任與交流。閉門會(huì)議有三個(gè)核心功能：(1)確保保密；(2)確保董事會(huì)的獨(dú)立性及其對(duì)行政主管的監(jiān)督；(3)增進(jìn)董事會(huì)成員之間及其與行政主管的關(guān)系。在陽(yáng)光法案下，接受政府資助的一些組織，例如公立大學(xué)，需要向外公開會(huì)議并界定閉門會(huì)議的使用。大部分陽(yáng)光法案厘清了哪些會(huì)議記錄不需要公開(例如訴訟、懲戒、工作面試等)，哪些需要公開(預(yù)算討論、公共官員的薪水等)。對(duì)美國(guó)公立大學(xué)而言，領(lǐng)導(dǎo)者需要知道哪些議題適合使用閉門會(huì)議及其相關(guān)程序。更多請(qǐng)參考：National Center for Nonprofit Boards. Executive sessions: How to use them regularly and wisely[EB/OL]. http://www.unitedwaync.org/sites/uwncarolina.oneeach.org/files/filedepot/incoming/Executive%20Sessions.pdf.

④Retreat字面上的意思為“撤退”“隱居”。在宗教上，retreat指在一段時(shí)間內(nèi)，暫時(shí)離開日常的世俗生活，選擇一寧?kù)o平和的環(huán)境，專注身、心、靈在信仰的建造，回復(fù)與上帝有合宜的關(guān)系。中文一般把它譯為“退修會(huì)”。如果用于會(huì)議，中文并沒(méi)有一個(gè)詞與之對(duì)應(yīng)。筆者暫且在這里把它譯為“靜修會(huì)”。

參考文獻(xiàn)：

[1]HEARN C, MICHAEL M, LEIGH G. Governing in the Sunshine: Studying the Impact of State Open-Meetings and Records Laws on Decisionmaking in Higher Education[R]. Washington D C: Association of Governing Boards of Universities and Colleges, 2003.

[2]維基百科.陽(yáng)光法案[EB/OL].[2017-11-21].https://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%99%BD%E5%85% 89%E6%B3%95%E6%A1%88.

[3]MCLENDON K, JAMES H. State Law, Policy, and Access to Information: The Case of Mandated Openness in Higher Education[J].Teachers College Record, 2010 (10): 2649-2663.

[4]MCLENDON K, JAMES H. Mandated Openness and Higher-Education Governance: Policy, Theoretical, and Analytic Perspectives[J]. Higher Education, 2006 (1): 39-97.

[5]CLEVELAND H. The Costs and Benefits of Openness: Sunshine Laws and Higher Education by Harlan Cleveland[J]. Association of Governing Boards of Universities & Colleges,1985,12(10):62.

[6]HEARN C, MICHAEL M, LEIGH G. Governing in the Sunshine: Open Meetings, Open Records, and Effective Governance in Public Higher Education[R].Washington D C:Association of Governing Boards of Universities and Colleges,2004.

[7]Florida State. Public records requests[EB/OL].[2017-10-22]. http://news.fsu.edu/For-Reporters/Public- Records-Requests.

[8]HEARN C, MICHAEL M. Mandated Openness in Public Higher Education: A field Study of State Sunshine Laws and Institutional Governance[J].The Journal of Higher Education,2006 (4): 645-683.

[9]EDWIN T. A Guide to Planning and Conducting Successful Retreats[EB/OL]. [2017-12-15]. http://www.ipspr.sc.edu/grs/A%20Guide%20to%20Planning%20and%20Conducting%20Successful%20Retreats.htm.

[10]ESTES N. State University Presidential Searches: Law and Practice[J].Journal of College and University Law, 2000(3): 485-509.

[11]VINCENT J. Higher Education, Corruption, and Reform[J]. Contemporary Readings in Law and Social Justice, 2012(1): 478-495.

[12]尹曉敏.高校反腐的治本之道：提升透明度[J].浙江樹人大學(xué)學(xué)報(bào)，2014(6)：74-78.

[13]肖漢宇，公婷.腐敗容忍度與“社會(huì)反腐”：基于香港的實(shí)證分析[J].公共行政評(píng)論，2016(3)：42-55.