(華中師范大學 文學院，湖北 武漢 430079)

柳青(1916-1978)，原名劉蘊華，陜西吳堡縣人。他是中國當代文壇無法繞過的一位頗具個性和影響力的現(xiàn)實主義作家，歷來是學界關注和研究的一個重要對象。若從1948年5月雪葦?shù)摹蹲x<種谷記>》算起，那么迄今為止對柳青的研究已整整走過七十載春秋了。在此期間，產生了一批卓有影響和深度的研究論著，這充分表明柳青及其創(chuàng)作極具生命力和詮釋空間。綜觀七十年柳青研究的歷史和現(xiàn)狀，大致可概括為“作家主體研究”、“作品文本研究”和“影響與比較研究”三方面。本文擬就此作番梳理和簡評，探究其中的得與失，旨在為推進此后的柳青研究提供某些參考和借鑒。

一、作家主體研究

對柳青作家身份主體的研究，前后出現(xiàn)兩個高潮期：一是柳青去世后的數(shù)年間；二是柳青誕辰100周年紀念之際。兩個時期的研究基本是從柳青的生平、人格心理和思想態(tài)勢等方面展開的，整體上顯示出鮮明的“知人論世”特點。

1.生平研究

柳青去世后的數(shù)年間，發(fā)表了大量相關的紀念性文章。因作者大都與柳青有所交葛，所以一般都能較為真實客觀地描述柳青的生平事跡，但多為一鱗半爪，顯得浮光掠影，能在整體上予以細致考察的寥寥無幾。不過，蒙萬夫等合著的《柳青傳略》[1]則相對突出。其最大的亮點不惟對柳青成長和“深入生活”的人生經歷進行了宏觀的把握，而且也能對關乎傳主思想和人格方面的事跡作了細致的辨析，據此探討與柳青創(chuàng)作之關系。然而囿于時代，不可避免地涂抹了較濃的政治色彩，對柳青內在精神的挖掘相對欠缺。

2016年是柳青誕辰100周年，籍此契機出版了數(shù)部對柳青生平重新梳理和研究的著作。代表者有劉可風的《柳青傳》[2]和邢小利等的《柳青年譜》[3]。作為柳青的長女，劉可風在傳記中不僅翔實地描繪了柳青的人生經歷和創(chuàng)作歷程，而且還披露了一些此前為人鮮知的家庭日常生活情境。更難能可貴的是，作者還對柳青復雜的文化心理進行了深入開掘。因論說嚴謹、條理明晰、分析深入而被譽為是一部描繪了“一個偉大作家在一個特殊年代的艱難精神探索”[4]的著作?！读嗄曜V》是邢小利在窮盡幾十載心力收集柳青相關資料的基礎上完成的一部厚實著作，對柳青的生活、工作、創(chuàng)作和思想歷程等進行了逐年逐月的細致編排，真正達到了年譜講究“真實可靠”的標準。這對研究柳青具有極高的工具參考價值。

2.人格研究

在梳理柳青生平事跡，特別是“深入生活”的經歷時，不乏研究者對柳青的人格作了縱向度的挖掘，借此審視柳青的創(chuàng)作面貌。在眾多的研究中，馮肖華的研究最有實績。早在1991年的《柳青人格論》[5]中，他就發(fā)現(xiàn)柳青具有濃厚的重視自我人格塑造的意識，并分析這與柳青在延安時期所形成的“嚴于解剖自己”和“投身于群眾改造思想”的心理思維有關。此后，他在全面考察柳青的人生經歷的基礎上，繼續(xù)對柳青的人格作了更系統(tǒng)化的歸納和總結，提出“求異十六維”與“行為八模式”[6]的人格論，把柳青人格的研究向前推進了一大步。值得強調的是，馮肖華對柳青人格的研究并未忽略與其創(chuàng)作關系的分析，而是有機地加以辯證考察。如《柳青文化人格與<創(chuàng)業(yè)史>的敘事關系》[7]就“人格心理與作品生成”、“作家認識論與小說敘事視角”和“個性特點與敘事語調”三方面進行探討。較之此前還局限于柳青某一方面人格的研究，馮肖華于2016年7月出版的專著《柳青文學思想與文學陜軍創(chuàng)作論》[8]無論在深度上還是在廣度上都有了很大的進步。作者從內外兩面詳細而深入地闡述了柳青人格的成因和對他創(chuàng)作的影響，認為延安的文化圈是柳青人格塑造的外部之力，而共產主義的政治信仰則是他人格建構的內部之因，由此指出“憂患意識”和“黨性”是柳青創(chuàng)作最大的特征。

3.思想研究

主要包括政治思想和創(chuàng)作思想兩方面。柳青政治思想的孕育、發(fā)展和成型，自然脫離不了他豐富的人生經歷，尤其是在米脂、延安生活工作的實踐經歷和14年扎根皇甫村的群眾生活體驗。事實上，這也是許多研究者以“實踐決定論”來考察柳青政治思想時的邏輯起點。如劉白羽在柳青的悼詞中就說他是“非常堅定地走工農兵相結合的道路”，具有毫不動搖的馬克思主義立場，并指出這也是他“觀察問題進行創(chuàng)作的指針”[9]52。暢廣元認為柳青“思考中國社會和文藝指導思想所存在的問題”的武器是馬克思主義的“實事求是”[10]。還有研究者基于柳青鮮明的共產主義政治立場，認定“柳青是一個真正的理想主義者，是一個愿意也甘心為自己的政治信仰貢獻出自己文學藝術才華的寫作者”[11]。隨著時代的變遷和研究思維的更新，也有論者指出柳青這種充滿激情性的政治思想對其藝術創(chuàng)作的“灼傷”。吳進在分析“政治激情”是《創(chuàng)業(yè)史》的表征時，就認為“這種激情是影響柳青作品藝術成就的積弊”，其根源是柳青所“具有內在邏輯的革命烏托邦思想”[12]。

毋庸贅言，柳青主要是因作家的身份而被歷史銘記的，所以創(chuàng)作思想自然成為研究的重點。如劉建軍等合撰的《論柳青的藝術觀》[13]是第一部對柳青藝術觀進行探討的學術專著。論者指出柳青創(chuàng)作思想的核心主要是圍繞“作家與生活的關系”而思考的，認為柳青對“真實觀”、“典型論”等的認識都基于了他的“三個學?！?生活的學校、政治的學校、藝術的學校)之說，最后總結柳青的藝術觀就是“社會主義現(xiàn)實主義”的創(chuàng)作觀。孔范今和徐文斗合著的《柳青創(chuàng)作論》[14]同樣是從“現(xiàn)實主義的文學觀”、“典型化”等方面論述柳青的創(chuàng)作思想。孫書第在具體考察柳青的人生經歷后，概括其文學思想主要是“作家要投身于社會革命運動”、“創(chuàng)作要根據人物刻畫的需要選取素材”和“作家要有獨創(chuàng)精神”[15]三方面。 應該說，這些研究攫住了柳青創(chuàng)作思想的精髓，對其具體內容的闡釋也不乏真知灼見。然而因時代認識的局限性，以及“按圖索驥”的研究方法難免會把復雜的文學創(chuàng)作觀簡單化，致使對柳青創(chuàng)作思想的評價有時也只能作模糊化的處理。

新時期后，在“重寫文學史”思潮的漾動下，研究者對柳青創(chuàng)作思想的態(tài)度也不再如前那樣缺乏正面的評斷，開始出現(xiàn)了一些質疑或否定之聲，這無疑有助于讀者多方位認識柳青的創(chuàng)作思想。如李曉衛(wèi)在考察柳青生活與創(chuàng)作的關系后，就認為柳青的生活和創(chuàng)作方式都存在缺陷，尤其是對“現(xiàn)實主義”創(chuàng)作觀的認識存在“經驗性”的簡單理解，導致其“創(chuàng)作沒有達到充分的本質真實，給中國當代現(xiàn)實主義文學留下了值得深思的教訓”[16]。

從上述的研究成果來看，柳青作家主體的研究既有客觀事實的展示，也有深度的開掘，這為柳青創(chuàng)作的研究奠定了良好的基礎。但因普遍采取的是“社會—歷史”的研究方法，很大程度上忽視了對柳青內在精神衍變的關注和挖掘。故此后的柳青研究首先應堅持從作家主體的內面出發(fā)，盡可能采取新的研究方法和新的視角，對柳青復雜的心理世界和精神生活進行深入探尋，力求還原一個全面而真實的柳青形象。

二、作品文本研究

一個作家之所以能名世，取決于他的創(chuàng)作。盡管柳青的作品總量不宏富，但歷來的研究者樂此不疲地對其加以反復研磨，自是與其作品的思想意蘊和藝術特色分不開。言及柳青的作品研究，一般是指《創(chuàng)業(yè)史》的研究。原因有三：(1)《創(chuàng)業(yè)史》是柳青的代表作，也是他最有影響力的作品；(2)無論是數(shù)量還是質量，《創(chuàng)業(yè)史》都是柳青作品研究的重鎮(zhèn)；(3)《創(chuàng)業(yè)史》的研究歷程可說是當代文學發(fā)展史的一個縮影。

1.主題內容研究

最初的《創(chuàng)業(yè)史》研究，主要是圍繞主題內容而展開的。但細致梳理既有的相關研究，不難發(fā)現(xiàn)研究者對《創(chuàng)業(yè)史》主題的認識存在雷同化的現(xiàn)象，這主要是由于服膺柳青本人對《創(chuàng)業(yè)史》思想的認定，從而導致研究的獨立性和創(chuàng)造性的欠缺。柳青曾說：“《創(chuàng)業(yè)史》這部小說要向讀者回答的是：中國農村為什么會發(fā)生社會主義革命和這次革命是怎樣進行的。”[9]283在“十七”年期間，這被眾多研究者奉為圭臬。有關《創(chuàng)業(yè)史》思想的研究也基本是圍繞反映農村“社會主義革命”(即農業(yè)合作化)的“真實性”和“深刻性”進行探討的，而“階級斗爭”的書寫又往往是評價的重點。如馮牧認為《創(chuàng)業(yè)史》“是一部真實地紀錄了我國廣大農村在土地改革和消滅封建所有制以后所發(fā)生的一場無比深刻、無比尖銳的社會主義革命運動的作品”[9]175。周揚也說《創(chuàng)業(yè)史》“深刻地描寫了農村合作化過程中激烈的階級斗爭和農村各個階層人物的不同面貌”[17]。這種具有鮮明的時代政治特色的認識，被同時期的姚文元發(fā)揮得更為淋漓盡致：“一、作品正確地從某一個方面反映了時代主要的階級矛盾，揭露了這種矛盾的實質。二、作者站在革命階級的立場，……熱烈歌頌了一定歷史時期內新的階級、新的人物、新的思想，批判了阻礙社會發(fā)展的反動階級、反動人物、反動思想?！盵18]類似的看法，在“文革”結束后的數(shù)年間仍存在。如閻綱認為《創(chuàng)業(yè)史》“深刻地概括了我國農村農業(yè)合作化運動初期的矛盾沖突”[9]220?？梢?，要突破這種認識還有待社會思想環(huán)境和研究思維的轉變。

隨著新時期思想解放的深入，對《創(chuàng)業(yè)史》的重釋也隨之而行。1982年5月18日，在《人民日報》上刊載了一篇題為《〈創(chuàng)業(yè)史〉寫作基地為何由富變窮？》的文章，從而拉開了質疑農業(yè)合作化合法性和意義的序幕。尤其在1988年“重寫文學史”的影響下，眾多研究者開始自覺摒棄此前“政治綁架”的研究范式而多角度地對《創(chuàng)業(yè)史》的主題進行重解，呈現(xiàn)出一片繁榮而清新的氣象。跨入新世紀后，因各種思想的碰撞和激蕩，研究者以更寬闊的視域、更多元的視角對《創(chuàng)業(yè)史》的思想意蘊進行不同程度的解讀，這表明對《創(chuàng)業(yè)史》主題的研究已跳出過去政治化的樊籠而趨向成熟。如劉清生以徐改霞的形象作為切入口，認為柳青寫她“從追求自由婚戀到進入城市去實現(xiàn)人生理想的心路歷程，揭示了在國家工業(yè)化建設中關涉農民的精神追求和城市夢想”的蘊意，同時也反映了柳青“在對農民城市夢想的書寫中潛隱著作家的一種現(xiàn)代意識”[19]。周航以女性主義的視角，認為過去主流意識對《創(chuàng)業(yè)史》的定位不僅“遮蔽小說對民間文化揭示的意義”，而且也“遮蔽了反映農村女性人物命運”[20]的主旨。受方興未艾的“底層”寫作影響，也有論者認為《創(chuàng)業(yè)史》表達了“底層民眾生存的偉大與生命的尊嚴”并贊許了“他們在推動社會變革、促進時代前進中的重大作用”[21]。陳思廣基于對梁三老漢由“自強”到“自卑”再到“自豪”的心理轉變過程的分析，認為柳青傳達了“一個公民應具有最基本的社會地位并受到社會和他人最起碼尊重的現(xiàn)代理念”[22]的永恒主題。此外，也有論者借分析《創(chuàng)業(yè)史》的故事類型，認為過去以“政治故事”、“歷史故事”或“社會故事”來概括小說的主題并不準確，事實上，柳青主要通過講述一個由“貧困史”和“抗爭史”構成的“生活故事”來探討“人情和人性的問題”[23]。

2.人物形象研究

人物是小說的靈魂，很大程度上決定著小說創(chuàng)作的成與敗，因而可以說寫小說即寫人物?！秳?chuàng)業(yè)史》塑造了一批鮮活的人物形象，自然成了研究的重點。但因歷史語境的不同，在研究過程中也有過交鋒，尤其是梁生寶和梁三老漢孰優(yōu)孰劣的問題。

最早對《創(chuàng)業(yè)史》人物形象予以關注的是鄭伯奇。小說剛在《延河》上連載完，就發(fā)表了《<創(chuàng)業(yè)史>讀后隨感》[24]一文，認為梁三老漢和郭振山是刻畫最生動和最成功的人物形象。文中未提及梁生寶。稍后，朱寨在《讀<創(chuàng)業(yè)史>》中也沒提梁生寶，只說“郭世富這個形象，應該受到重視”[25]。從學理性來看，兩篇文章因濃厚的感悟色彩可能還不算是真正的學術研究，但他們這種不受亢奮的時代政治氛圍影響的藝術直覺是準確的，觸摸到了《創(chuàng)業(yè)史》人物形象塑造的藝術脈搏，這對后來的研究無疑有著莫大的提示性作用。如嚴家炎就基于閱讀的真實感受和理性的分析才果斷提出梁生寶“不是《創(chuàng)業(yè)史》中最出色最深厚的藝術形象”，而“梁三老漢是《創(chuàng)業(yè)史》一系列形象中最深厚最豐滿的形象”[26]的觀點，從而有力地反駁了《創(chuàng)業(yè)史》中“寫得特別出類拔萃的，是英雄人物梁生寶”[9]179這類為當時論者所普遍贊同的看法。

然而，在當時高度強調政治意識形態(tài)和要求突出英雄人物的時代背景下，嚴氏的觀點并沒有得到呼應，反而引發(fā)了一場“如何評價梁生寶”的激烈爭論。在幾乎“一邊倒”的形勢下，嚴家炎相繼發(fā)表了《談<創(chuàng)業(yè)史>中梁三老漢的形象》《關于梁生寶形象》和《梁生寶形象和英雄人物創(chuàng)造問題》等文，在堅持此前觀點的基礎上，對自己的觀點進行辯解和補充。在眾多論爭中，柳青本人的觀點頗值得注意。他對嚴家炎批評梁生寶形象“三多三不足”的觀點持堅決的否定態(tài)度，認為兩者“存在不可調和的矛盾，并對嚴氏提出的“小事情看出大意義”等六個問題進行逐一的激烈反駁[9]277-285。究其實質，一般都認為這是柳青基于當時社會主義革命和階級斗爭的需要。不過后來也出現(xiàn)了新的解釋，如陳思廣從《創(chuàng)業(yè)史》接受史的角度，認為嚴家炎更多基于文學應有的操守而把基點放在“寫得怎樣”上，柳青卻是出于政治的需要作出“怎樣寫”和“為什么這樣寫”的回答[27]，由此導致兩者對峙態(tài)度的出現(xiàn)。劉寧從具體的歷史現(xiàn)場出發(fā)，認為這是“社會主義現(xiàn)實主義‘典型論’與批判現(xiàn)實主義‘真實性’之間的爭議”，而“分歧根源就在于左翼文學內部延安文藝路線與‘五四’文學傳統(tǒng)之間的差異”[28]。

新時期以來，因政治環(huán)境的日漸寬松，對《創(chuàng)業(yè)史》人物形象的認識也隨之變化。如梁生寶的形象不再從“英雄”或“革命新人”等具有政治色彩的角度來分析，更多的是從藝術層面進行研究，指出因政治意識形態(tài)的干擾而導致柳青在梁生寶形象的刻畫上存在“藝術失真”的缺憾。李曉衛(wèi)就認為柳青在運用馬克思主義“典型”理論時因過分強調“階級特征”對典型塑造的意義，使得梁生寶形象給人以“假”的感覺，“沒有真正達到典型的高度”[29]。劉景榮從日常生活的角度，認為梁生寶形象的塑造“雖合乎理念卻不合乎人情，整體上是個失敗大于成功的形象”[30]。其他人物形象的研究也有新變，如王大可就認為徐改霞是一個“象征農村青年為走出農村而反抗傳統(tǒng)文化的典型”[31]，是新時代女性爭取自我的代表。司瑞昌則在整體上指出《創(chuàng)業(yè)史》的次要人物都“散發(fā)著泥土氣息、富有生活色彩”[32]。這些研究很大程度上糾正了過去以政治標準來分析的積弊，讓人物形象的研究回歸了正常的軌道。

3.藝術審美研究

“十七年”時期，受毛澤東“兩結合”論的影響，論者一般認為《創(chuàng)業(yè)史》采用了“革命現(xiàn)實主義和革命浪漫主義相結合”的藝術手法。這種直接套用現(xiàn)成理論的做法，是有悖于小說創(chuàng)作的實際情形。新時期后，因研究方法的開放性出現(xiàn)了一批新成果。呂世民從心理學的角度認為《創(chuàng)業(yè)史》運用了“‘全視點’心理敘述法”、“單視點心理描寫法”和“多視點心理透視法”[33]等技法，對人物心理活動的描寫準確到位。曾金華從敘事層面指出“十七年”的小說在“表達什么”與“如何表達”之間往往出現(xiàn)敘事的裂隙，但《創(chuàng)業(yè)史》卻彌補了這一裂隙，這得益于柳青把“矛盾暗含在文本內部的人物關系設置中”[34]，以及注重讀者對人物形象接受的敘事技巧。

“政治話語”素來被認為是《創(chuàng)業(yè)史》的主要話語形式，這與小說折射的時代政治內涵有關。不過在強調小說的“政治話語”時，也有論者注意到小說的其他話語形式。如孫軍鴻認為“講述性話語”和“想象性話語”是《創(chuàng)業(yè)史》政治話語的具體形式。同時還指出小說能成為經典的原因在于所具有“非政治內涵”的“服飾語言符號”，因其“體現(xiàn)了民間的日常倫理秩序”[35]而成為《創(chuàng)業(yè)史》的另一種話語藝術。

在早期有關《創(chuàng)業(yè)史》結構研究的文章中，黃曼君的《<創(chuàng)業(yè)史>的長篇結構和人物描寫》[36]值得一提。作者認為小說主要借鑒了《三國演義》《紅樓夢》等古典小說的網狀結構，是“以結構為中心”來塑造人物形象。研究雖說有其合理之處，但直接以古典小說的結構模式來分析《創(chuàng)業(yè)史》的結構藝術，顯然存在隔靴搔癢之感。正因如此，徐文斗和孔范今予以了否定，認為《創(chuàng)業(yè)史》采用了現(xiàn)代小說慣用的以“人物中心作貫穿線”[37]的結構。此外也有研究者借用茵伽登的文本理論，認為《創(chuàng)業(yè)史》除了象征政治意義秩序的“文本表層”結構外，還有一個“守持傳統(tǒng)小說的藝術魅力”的“底層文本”[38]，由此構成小說的“雙層”結構藝術。

4.其他方面研究

(1)“題敘”研究。吳樹德從“題敘”的淵源、內容和功能等方面論述了《創(chuàng)業(yè)史》(第一部)卷首“題敘”的意義[39]。王鵬程則從文學譜系的角度考證，認為柳青在寫“題敘”是受高爾基《母親》和肖洛霍夫《靜靜的頓河》兩部小說“精彩開頭”的影響，致使“題敘”達到了“氣勢不凡地開掘歷史深度”的價值[40]。

(2)版本研究。柳青曾對《創(chuàng)業(yè)史》進行過多次修改，結果有了多種版本。因暗含時代政治需要的問題，也引起了研究者的注意。閻綱的《新版<創(chuàng)業(yè)史>的修改情況》[41]是這方面較早的成果。該文就1977年11月版的《創(chuàng)業(yè)史》在“愛情的描寫”、“素芳受侮辱的描寫”、“作者議論部分”和“所謂重要修改”等四方面的修改情況與初版做了比對，認為這是柳青對藝術精益求精的表現(xiàn)。此后《創(chuàng)業(yè)史》版本的研究，一般都能注意到時代的特殊性對版本變化的影響。如陳國和認為《創(chuàng)業(yè)史》的修改是為了“配合政治形勢”[42]。金宏宇在細致考察了《創(chuàng)業(yè)史》的再刊本、初版本和再版本的變遷情況后，認為這都是柳青基于“孜孜于教育功能”[43]306的需要。當然，也有論者從小說修改后的實際效果作出評價，認為柳青的修改是“把自己的創(chuàng)作進一步推向了概念化和虛假化”[44]，嚴重斫傷了小說的審美價值。

總之，《創(chuàng)業(yè)史》自出版以來，對其研究就未曾中斷。成果豐碩、角度多元、結論各異是其研究的整體特征。但若以新時期為界來概括《創(chuàng)業(yè)史》研究的具體特色，那么此前的研究具有較濃的政治意味，尤其在主題思想方面的研究幾乎是把作品當作反映時代的政治來看待，誠如劉納所言：“恰逢闡釋替代文學評價的年代，‘寫得怎樣’經常被‘寫什么’、‘怎么寫’的發(fā)揮性闡釋所遮蔽?！盵45]新時期之后的研究雖漸入正軌，但有時不從小說文本的實際情況出發(fā)，生搬硬套各種既有的理論，致使在眾聲喧嘩的研究中也存在許多大而空疏的結論。

三、影響和比較研究

所謂“柳青影響研究”，包括“他者影響柳青”和“柳青影響他者”兩方面；“柳青比較研究”也包括“同代作家比較”和“后代作家比較”兩方面。

1.影響研究

目前對“他者影響柳青”的研究并不充分，只有少量研究者給予了關注。呂世民的《柳青與外國文學》[46]認為影響柳青創(chuàng)作的外國文學既有列夫·托爾斯泰、高爾基和肖洛霍夫這樣的現(xiàn)實主義作家的創(chuàng)作，也有海明威那樣美國“迷惘一代”的作品。該文還具體指出前者主要在心理描寫、人物刻畫和題材的選擇上對柳青產生影響，后者則更多地從“簡潔”的創(chuàng)作方法上啟示了柳青的創(chuàng)作。王鵬程從“文學譜系”的角度考證了《創(chuàng)業(yè)史》與外國文學的關系，認為“以人物結構作品”的技巧是受肖洛霍夫和托爾斯泰小說的啟示[40]185。此類研究雖看到了外國文學對柳青創(chuàng)作的多方面影響，但對柳青是如何將其進行創(chuàng)造性轉化的研究則顯得相當薄弱。可說有關這方面的研究基本上還處在初始階段。

對柳青受本國文學文化影響的研究雖不多，但探討相對深入。如吳進認為柳青革命文體的形成與“解放區(qū)文學和‘十七年文學’兩個文學時代”[12]的影響有關，并指出這也是柳青作品政治性強的原因之所在。研究本土文化對柳青創(chuàng)作影響的代表有李繼凱的《秦地小說與“三秦文化”》[47]。該著作雖非專門研究柳青的，但從秦地的“文化主題”、“文化心態(tài)”和“民間文化”等方面深入闡述了對柳青小說地域文化特色形成的作用。

柳青作為當代文壇的一個巨大存在，自然也影響了一批作家。侯業(yè)智和惠雁冰認為柳青對后代作家的影響主要是由其“歷史意識”、“使命意識”、“戀土情結”和“獻身精神”所構成的“文學精神”[48]。在紀念柳青誕辰100周年之際，這類文章更多，大都也是從柳青的“文學精神”或“柳青道路”而論的，但蜻蜓點水式的論說顯得空洞無物，未能深入探賾。相對而言，韓偉的《柳青的文學意義》(筆談)[49]則值得注意。因為這組筆談拋開外部因素而更多地從創(chuàng)作的內部談及其影響，認為《創(chuàng)業(yè)史》主要從“鄉(xiāng)土化的民間書寫”、“現(xiàn)實主義的創(chuàng)作方法”和“文學‘補史’”等方面影響了以路遙、陳忠實和賈平凹等為代表的當代陜西籍作家的創(chuàng)作。

2.比較研究

首先是與同時代的周立波、浩然、趙樹理等作家進行比較。梳理有關他們之間比較的研究成果，不難發(fā)現(xiàn)柳青與同時代作家的比較各有側重，且大都局限在創(chuàng)作風格、人物形象、敘事模式等方面，鮮有從作家們的內在精神進行對比研究。

與周立波的比較主要集中在藝術風格方面。宋遂良的《秀麗的楠竹和挺拔的白楊——漫談周立波和柳青的藝術風格》[9]452認為柳青的筆觸開闊、高昂、爽朗而豪邁；周立波的文風是秀樸、精致、明麗而含蓄。李勇的《周立波、柳青藝術風格比較論》[50]也認為周立波的創(chuàng)作風格是清新明凈、纖細而深情，柳青的則是雄渾開闊、豪邁而高昂。值得注意的是，該文還詳細比較了《創(chuàng)業(yè)史》和《山鄉(xiāng)巨變》其它方面的不同：一、創(chuàng)作姿態(tài)。認為柳青基本是“政治評論家”的姿態(tài)，周立波則是以“鄉(xiāng)村干部”的身份寫作。正因如此，《創(chuàng)業(yè)史》最終成為一曲“英雄偉業(yè)”的贊歌，《山鄉(xiāng)巨變》則是一部摹繪“凡人瑣事”的篇章；二、敘事方式?！秳?chuàng)業(yè)史》是“直接抒情”，而《山鄉(xiāng)巨變》是“間接烘托”。

人物形象是柳青和浩然比較的重點。不過新時期之后已不再糾纏于“英雄”的政治色彩，而把重心集中在人物形象刻畫的得失與原因的分析上。趙修廣認為柳青綜合新舊文化所塑造的梁生寶“兼采新、舊道德之長，恪守忠孝之道，克己奉公，具有超越時空的人格魅力”；浩然卻因“有歷史文化的虛無主義思想”，致使蕭長春形象趨向扁平化和虛假性[51]。吳娛玉與趙修廣的觀點相似，但給出的原因不同。她認為《創(chuàng)業(yè)史》刻畫的梁生寶由“新人”到“英雄”是“突變”的時態(tài)，這與柳青注重“文學審美世界化”和“小說敘事風格化”有關；浩然筆下的蕭長春和高大泉兩個人物最終轉向為“無產階級英雄典型”是“漸變”的時態(tài)，這是浩然服從“‘黨文學’的指令”[52]所致。在她看來，兩者都受制于時代的政治氛圍，只不過浸淫的程度不同而已。

柳青與趙樹理皆是名重一時的大作家，對他們的比較自然偏多。有關“農業(yè)合作化”的書寫是兩者比較的重點。韓魯華通過對柳青《恨透鐵》和趙樹理《鍛煉鍛煉》的分析，認為柳青存在“觀念化”的傾向，而趙樹理具有“生活化”的特征。原因是柳青在整體上承續(xù)的是外國文學和五四文學敘事的傳統(tǒng)，走了“知識分子的文學敘事路徑”，趙樹理則是繼承了“中國傳統(tǒng)文學和民間藝術的敘事模式”，走的是“中國化的民間敘事藝術路徑”[53]。也有論者基于兩位作家的創(chuàng)作與時代關系緊密的特點，進行了“互文性”解讀。魏巍認為“趙樹理方向”比“柳青現(xiàn)象”更具有反思意義，因為前者更多地是由官方在引領和建造。但通過比較，認為《三里灣》不合時宜的原因在于未塑造一個梁生寶式的英雄人物，其根源在于趙樹理“對文藝大眾化問題理解的偏差”，重視了《講話》的“普及”意義而相對忽視“提高”的問題[54]。

此外，也有將周立波、趙樹理、浩然等揉合一起與柳青作比較研究。這類研究一般將比較置于“十七年”的歷史語境下進行。如王光東選擇民間的角度，認為趙樹理是從農村民間的立場“由‘下’而‘上’地溝通與政治意識形態(tài)的關系，達到‘老百姓喜歡看，政治上起作用’的目的”；周立波則是從國家的立場去“審視鄉(xiāng)村世界的變化”，由此“溝通政治意識形態(tài)與民間文化形態(tài)的關系”；而柳青是綜合了兩者而取“中間化”的敘事立場[55]。也有從敘事結構上作比較，如李靜認為“十七年”的農村小說有三種敘事結構范式，即趙樹理《三里灣》的“以家庭為紐帶的平行交錯結構”、柳青《創(chuàng)業(yè)史》的“以內部階級斗爭為主線的放射結構”和浩然《艷陽天》的“以敵我階級斗爭為主線的放射結構”。通過這些敘事結構范式，不僅能看到時代的政治氛圍對作家創(chuàng)作心態(tài)的干預，而且也能看到因政治權力話語的羈絆，導致“作家主體意識的逐漸失落”[56]。也有選擇話語方式作比較，如首作帝和張衛(wèi)中認為《三里灣》《創(chuàng)業(yè)史》《山鄉(xiāng)巨變》代表了“十七年”農村小說“政治話語”與“民間話語”結合的三種不同范式，即“有限融合”、“深度融合”和“分層結合”。之所以不同，與作家對時代的理解不同有關，但都“真實反映了作家在‘十七年’創(chuàng)作時的矛盾和焦慮心情”[57]。

因共同的地域文化背景和相似的創(chuàng)作手法，所以研究者也常把路遙、陳忠實等為代表的新時期后的陜西作家與柳青進行比較，探究他們對柳青創(chuàng)作的繼承、突破和超越。

路遙曾稱柳青是其“文學教父”，足見柳青對其影響之巨。宗元通過比較分析，認為柳青主要是在人格精神、藝術手法等方面影響了路遙，但路遙“在社會心理描寫方面突破和超越了柳青”[58]。唐瑤瑤也持類似觀點，但她認為路遙因過濾了政治意識，所以他的心理描寫能更準確把握人物性格，也“能更好地表現(xiàn)社會的豐富性和復雜性”[59]。廖曉軍從創(chuàng)作的“美學追求”、“人物形象”和“藝術表現(xiàn)”三方面對《創(chuàng)業(yè)史》和《平凡的世界》進行對比。認為前者崇高的美學風格是由于柳青具有鮮明的政治傾向和堅定的革命理想，后者因路遙的平民意識而贊頌了普通勞動者的真實性品格。創(chuàng)作方法上，路遙雖承繼了柳青的現(xiàn)實主義手法，但《平凡的世界》以“人物命運”為敘事視角卻突破了《創(chuàng)業(yè)史》的“革命敘事”視角，所以路遙作品人物更能打動人心[60]。

初登文壇的陳忠實即獲“小柳青”之美譽，表明兩位作家的比較早已開始。但真正意義上的比較還要到陳忠實“找到了屬于自己的句子”之后。在眾多的研究成果中，李曉衛(wèi)的成就最大也最全面，幾乎囊括了各方面的比較：一、“真實觀”。認為柳青是“遵奉在先進世界觀指導下的真實觀”，而陳忠實“更注重以獨特的生命體驗去超越時代和政治局限，描寫生活的多面性和復雜性，追求歷史的本質真實”[61]；二、“傾向觀”。認為柳青因與社會配合得更緊而具有鮮明的“政治傾向”；陳忠實則是通過對生活的深入體驗，從而“滲透著對民族命運的深刻反思和現(xiàn)實矛盾的獨特思考”，所以“文化傾向”更濃[62]；三、“典型觀”。認為柳青“崇尚用‘理想化’手法塑造能體現(xiàn)‘時代特征’和具有教育意義的‘英雄形象’”，而陳忠實突破了這種塑造典型的模式，注重“揭示人物性格的多面性和復雜性”[63]，也就更符合現(xiàn)實主義典型觀的藝術標準；四、創(chuàng)作風格。指出柳青多以抒情和議論方式“把自己的主觀好惡鮮明地表達出來”；而陳忠實是把自己的主觀看法融合在客觀的敘述中，使情感“自然而然地流露出來”[64]，少有斧鑿痕跡。五、外國文學的接受。認為柳青接受的主要是俄蘇文學，側重于思想的接受；陳忠實則“更注重對外國文學藝術方法的學習和借鑒”[65]。由上可見，李曉衛(wèi)的研究雖精到，但把兩位作家的比較研究局限在“現(xiàn)實主義”創(chuàng)作觀的范疇內，就某些微小的差異進行對比，忽略了對兩位作家精神層面差異的探討，致使研究的氣度還不夠宏闊。在此情形下，李遇春的《陳忠實與柳青的文化心理比較分析——以<白鹿原>和<創(chuàng)業(yè)史>為中心》[66]則值得一提。該文依據弗洛伊德的精神分析學，指出陳忠實對柳青存在“割不斷的精神血緣”的“戀父情結”，然而因歷史文化語境的不同，兩者又存在差異。相對而言，陳忠實在《白鹿原》中所反映的精神世界要比《創(chuàng)業(yè)史》的更健全和博大。該文可能還存在套用理論之嫌，但對兩位作家的精神作了比較，顯得難能可貴。

四、結 語

綜觀七十年的柳青研究，不難發(fā)現(xiàn)基本呈現(xiàn)出由“外部研究”向“內部研究”轉變的趨勢，而且能結合具體的歷史語境進行分析，故在各方面取得了不俗的成就。然而通過梳理，七十年的柳青研究仍存在某些缺陷：(1)對柳青在特殊時代中的精神走向關注不夠。(2)柳青創(chuàng)作的研究雖已由“外”向“內”轉變，但《創(chuàng)業(yè)史》的細讀并未得到相應跟進，因此“外部研究”仍大于“內部研究”。前者的政治色彩較濃，對后者的研究也因研究視角的陳舊而缺乏新穎感。(3)柳青的創(chuàng)作既然受到外國文學文化的影響，但有關兩者深入的研究卻鮮有所見。所以此后的柳青研究若欲圖進一步拓展研究的空間，很有必要注意這些問題。