祁雯雯

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

《中華人民共和國商標(biāo)法》(以下簡稱《商標(biāo)法》)于2013年8月30日進(jìn)行了修改，其中將第五章“注冊商標(biāo)爭議的裁定”修改為“注冊商標(biāo)的無效宣告”，確立了商標(biāo)宣告無效程序。商標(biāo)宣告無效是指商標(biāo)注冊完成后，由于商標(biāo)注冊時不具備法定條件，由專門機(jī)關(guān)經(jīng)過法定程序宣告該商標(biāo)無效，從而認(rèn)為該商標(biāo)自始不存在的一種制度，其實(shí)質(zhì)是法律對商標(biāo)注冊行為欠缺法定條件而做出的否定性評價[1]。對其司法審查是指當(dāng)事人對商標(biāo)評審委員會的決定(裁定)不服的，可以向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。

1 商標(biāo)宣告無效的司法審查應(yīng)屬行政訴訟

商標(biāo)宣告無效的司法審查屬于行政訴訟。首先，商標(biāo)宣告無效的司法審查審理的是行政爭議。商標(biāo)宣告無效的宣告主體為商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會，其制度目的在于糾正不當(dāng)?shù)纳虡?biāo)注冊行為，其權(quán)利來源于法律的授權(quán)，同時，商標(biāo)有效與否體現(xiàn)了商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會的單方意志，具有明顯的行政屬性。加之行政行為的公定力，此時法院只能審查行政主體所作出的行政決定(裁定)。因此，商標(biāo)宣告無效的司法審查審理的是行政爭議，自然應(yīng)屬行政訴訟，適用《中華人民共和國行政訴訟法》(以下簡稱《行政訴訟法》)的有關(guān)規(guī)定。

其次，商標(biāo)宣告無效的司法審查是對行政權(quán)力的監(jiān)督，而司法對行政行為的監(jiān)督表現(xiàn)為行政訴訟。商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會行使《商標(biāo)法》所賦予的權(quán)力，這種權(quán)力具有不可替代性和優(yōu)越性(優(yōu)越于行政相對人)[2]。為了防止這種權(quán)力的濫用，我國在堅(jiān)持職權(quán)分離主義的前提下，允許司法權(quán)通過正當(dāng)程序制約和監(jiān)督行政權(quán)的行使，同時這也符合我國司法最終原則，即“任何適用憲法和法律所引起的糾紛，原則上只能由法院最終裁決”[3]。商標(biāo)宣告無效的司法審查對商標(biāo)評審委員會而言，具有監(jiān)督功能。《行政訴訟法》明確將“監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)”*《行政訴訟法》第1條：“為保證人民法院公正、及時審理行政案件，解決行政爭議，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，根據(jù)憲法，制定本法。”規(guī)定為其立法目的，即商標(biāo)宣告無效的司法審查應(yīng)為行政訴訟。

最后，商標(biāo)宣告無效的司法審查是行政相對人的救濟(jì)手段。商標(biāo)宣告無效之后，行政相對人可以通過司法手段救濟(jì)其權(quán)利。行政訴訟具有保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的功能，加之在我國現(xiàn)行模式下，針對行政行為提起的訴訟只能是行政訴訟*《行政訴訟法》第2條：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。前款所稱行政行為，包括法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織作出的行政行為?！薄?/p>

2 行政訴訟下的現(xiàn)實(shí)問題

1) 在程序方面，易引發(fā)“循環(huán)訴訟”。在商標(biāo)宣告無效程序中，商標(biāo)評審委員會作出維持爭議商標(biāo)注冊或宣告爭議商標(biāo)無效的決定(裁定)，法院認(rèn)定商標(biāo)評審委員會所作的決定(裁定)錯誤，一般情況下會撤銷商標(biāo)評審委員會所作的決定(裁定)，并要求其重新作出，在該種情況下，商標(biāo)評審委員會根據(jù)法院的判決，對爭議商標(biāo)的效力重新作出認(rèn)定，不利的一方當(dāng)事人再次就商標(biāo)評審委員會所作的決定(裁定)提起訴訟，導(dǎo)致“終審不終”。

2) 就能否實(shí)質(zhì)解決糾紛來看，商標(biāo)宣告無效司法審查無法從根本上解決糾紛。法院對商標(biāo)評審委員會決定要么維持、要么撤銷的判決，不能真正地解決商標(biāo)是否有效的爭議，為當(dāng)事人起訴埋下了隱患。商標(biāo)宣告無效程序具有特殊性，當(dāng)事人表面上請求法院撤銷商標(biāo)評審委員會的決定(裁定)，實(shí)際上真正希望的是明確商標(biāo)權(quán)的效力[4]，而囿于行政訴訟的審理范圍、判決形式，法院對商標(biāo)權(quán)是否有效的爭議只能“隔靴搔癢”，不能從根本上解決問題。

3 司法審查的完善路徑

圍繞其形成原因，筆者認(rèn)為欲解決商標(biāo)宣告無效司法審查遭遇的問題，需要從改革行政訴訟的整體架構(gòu)以及在《商標(biāo)法》中設(shè)置特別規(guī)定兩條路徑著手。

3.1 總體方向

商標(biāo)宣告無效司法審查的完善需要有一個價值目標(biāo)的指引。首先，要做好司法權(quán)與行政權(quán)的平衡，具體體現(xiàn)為尊重和監(jiān)督兩個層面，司法機(jī)關(guān)的權(quán)力范圍不宜過大，不能過度干預(yù)行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)，應(yīng)給予行政機(jī)關(guān)必要的尊重，反之，也要防止司法機(jī)關(guān)權(quán)力過小無法實(shí)現(xiàn)對行政機(jī)關(guān)應(yīng)有的監(jiān)督。其次，要提高效率，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。現(xiàn)在司法審查中，法院在判決中只能涉及行政糾紛，導(dǎo)致民事糾紛無法解決，將糾紛的解決再一次拋給了商標(biāo)評審委員會。同時，對于商標(biāo)評審委員會重新作出的決定(裁定)，當(dāng)事人仍可以提起訴訟，這無形中延長了解決糾紛的時間，當(dāng)事人、商標(biāo)評審委員會、法院的成本都在增大。最后，要重視糾紛的實(shí)質(zhì)性解決，明晰權(quán)利效力。連續(xù)兩年的《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告》*最高人民法院. 最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告(2015年)摘要[EB/OL].[2017-06-06].http://www.chinacourt.org/article/detail/2016/04/id/1845020.shtml.最高人民法院. 最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告(2014年)摘要[EB/OL].[2017-06-06].http://www.chinacourt.org/article/detail/2015/04/id/1600446.shtml.中都出現(xiàn)了“注重糾紛的實(shí)質(zhì)性解決”，可見這一方向是商標(biāo)宣告無效司法審查乃至整個知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)糾紛司法審查的重中之重。

3.2 具體設(shè)計(jì)

筆者結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)，探討完善商標(biāo)宣告無效司法審查的制度設(shè)計(jì)。

3.2.1 準(zhǔn)許法院特定情況下不予受理

在“棕色方形瓶案”中*參見北京市第一中級人民法院(2010)一中知行初字第3174號行政判決書、北京市第一中級人民法(2012)一中知行初字第269號行政判決書、北京市高級人民法院(2012)高行終字第1750號行政判決書、最高人民法院(2014)知行字第21號行政裁定書?；景盖槿缦拢洪_平味事達(dá)調(diào)味品有限公司(以下簡稱申請人)申請撤銷雀巢有限公司(以下簡稱被申請人)的棕色方形瓶這一立體商標(biāo)，商標(biāo)評審委員會在2010年7月作出決定，維持該商標(biāo)的注冊。后申請人向北京市第一中級人民法院提起訴訟，2010年12月，判決商標(biāo)評審委員會重新作出決定。2011年8月，商標(biāo)評審委員會又一次作出維持注冊的決定。申請人再次向北京市第一中級人民法院提起訴訟，2012年7月，判決撤銷商標(biāo)評審委員會的決定。之后被申請人向北京市高級人民法院提起上訴。2013年9月，北京市高級人民法院維持了一審判決。雀巢公司不服，向最高人民法院申請?jiān)賹彙?014年10，最高人民法院駁回了其再審請求。，引發(fā)“循環(huán)訴訟”的關(guān)鍵原因在于申請人就商標(biāo)評審委員會重新作出的決定再次啟動了新一輪的訴訟程序。正是基于此，以商標(biāo)評審委員會為代表，提出要限制當(dāng)事人的訴權(quán)，其主張將商標(biāo)評審委員會根據(jù)法院判決再次作出決定(裁定)的行為確定為執(zhí)行法院生效判決的行為，認(rèn)為當(dāng)事人即使對其不服，也不能再次提起行政訴訟，進(jìn)而阻斷后續(xù)的程序[5]。這種觀點(diǎn)忽略行政裁決本身即為具體行政行為的事實(shí)，人為地將其認(rèn)定為執(zhí)行法院生效判決的行為，并不妥當(dāng)。不過，這種觀點(diǎn)為解決“循環(huán)訴訟”提供了一種思路?！兑?guī)定》中明確了人民法院生效的裁判如果對相關(guān)事實(shí)和法律適用已作出明確認(rèn)定，當(dāng)事人對商標(biāo)評審委員會依據(jù)該生效裁判重新作出的裁決提起訴訟的，人民法院裁定不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴*《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第30條：“人民法院生效裁判對于相關(guān)事實(shí)和法律適用已作出明確認(rèn)定，當(dāng)事人對于商標(biāo)評審委員會依據(jù)該生效裁判重新作出的裁決提起訴訟的，人民法院依法裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。”。其依據(jù)在于，訴訟標(biāo)的為生效判決的效力所羈束，法院應(yīng)該裁定不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴*《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第44條第1款。。筆者認(rèn)為該條規(guī)定具有合理性，首先，該規(guī)定有利于解決現(xiàn)實(shí)中所遭遇的“循環(huán)訴訟”問題。其次，其將不予受理的案件局限于特定情況下，即生效裁判對相關(guān)事實(shí)和法律適用已經(jīng)作出明確認(rèn)定的，保障當(dāng)事人的爭議都經(jīng)過法院的認(rèn)定，在避免“循環(huán)訴訟”的同時，也可防止侵害當(dāng)事人訴權(quán)現(xiàn)象的出現(xiàn)。應(yīng)該指出的是，2014年《行政訴訟法》雖然對裁判方式做了修改，增加了裁判的種類，同時擴(kuò)大了變更判決的范圍，但仍未將商標(biāo)宣告無效司法審查的行政案件納入變更判決的范圍內(nèi)，因此，《規(guī)定》中所指的“明確認(rèn)定”是指法院在“本院認(rèn)為”部分所作的認(rèn)定。

3.2.2 賦予法院有限司法變更權(quán)

司法變更權(quán)是指人民法院在行政案件審理終結(jié)后，根據(jù)查明的事實(shí)和法律規(guī)定，判決改變行政機(jī)關(guān)的行政處理決定的權(quán)力[6]。不論是在實(shí)踐中，還是在理論界，都一直對司法變更權(quán)問題進(jìn)行著探索。早在2004年，北京市第一中級人民法院就進(jìn)行了嘗試，其后陸續(xù)有10件案件都運(yùn)用了司法變更權(quán)[5]。這一大膽的嘗試遭到了學(xué)界的強(qiáng)烈反對，司法變更權(quán)的首次嘗試因此落下帷幕。仔細(xì)分析北京市第一中級人民法院這幾份判決書，發(fā)現(xiàn)其是直接在判決主文部分宣告商標(biāo)權(quán)是否有效的*參見北京市第一中級人民法院(2005)一中行初字第511號行政判決書、北京市第一中級人民法院(2005)一中行初字第677號行政判決書、北京市第一中級人民法院(2005)一中行初字第850號行政判決書：法院在撤銷商標(biāo)評審委員會裁定的同時，要求其作出撤銷爭議商標(biāo)的裁定；北京市第一中級人民法院(2005)一中行初字第357號行政判決書：法院在撤銷商標(biāo)評審委員會裁定的同時，直接對爭議商標(biāo)注冊予以維持。。筆者也認(rèn)為這一做法過于超前，存在很多不恰當(dāng)?shù)牡胤?。首先，這種做法體現(xiàn)了司法權(quán)對于行政權(quán)的過度干預(yù)，損害了行政權(quán)力的行使，從根本上違背《中華人民共和國憲法》關(guān)于司法權(quán)和行政權(quán)的分工。其次，人民法院在行政案件中直接認(rèn)定商標(biāo)是否有效的依據(jù)何在？目前，即使在民事侵權(quán)訴訟中，人民法院也沒有直接認(rèn)定商標(biāo)是否有效的權(quán)力，卻在行政案件中賦予人民法院司法變更權(quán)，不免引發(fā)質(zhì)疑，且難以實(shí)現(xiàn)與侵權(quán)民事糾紛的協(xié)調(diào)一致。最后，就2014年《行政訴訟法》中變更判決的范圍而言，雖然理論界很多學(xué)者都積極倡導(dǎo)擴(kuò)大變更判決的范圍，立法機(jī)關(guān)還是謹(jǐn)慎地只是將其由一種擴(kuò)展為兩種*《行政訴訟法》第77條：“行政處罰明顯不當(dāng)，或者其他行政行為涉及對款額的確定、認(rèn)定確有錯誤的，人民法院可以判決變更。”，仍然沒有包含商標(biāo)確權(quán)行政案件，就立法機(jī)關(guān)的態(tài)度我們可以看出，現(xiàn)有的制度體系不應(yīng)該輕易被打破，對于一些制度的完善、設(shè)計(jì)宜循序漸進(jìn)。因此考慮到我國實(shí)踐中一直堅(jiān)持職權(quán)分離主義的實(shí)際情況，即使在特殊行政案件中，我們依然不能全面突破現(xiàn)行法的框架，只能賦予法院有限的司法變更權(quán)。就商標(biāo)宣告無效司法審查來說，賦予法院有限司法變更權(quán)，即體現(xiàn)為在特定情形下，允許法院不再將商標(biāo)權(quán)利糾紛交還給商標(biāo)評審委員會重新作出決定(裁定)。

在這一方面，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定(征求意見稿)》(以下簡稱《規(guī)定(征求意見稿)》)有了一定的突破和革新，賦予人民法院在一定的空間內(nèi)改變商標(biāo)評審委員會決定(裁定)的權(quán)力[7]，即有限的司法變更權(quán)。

首先，允許人民法院直接變更法律依據(jù)。具體是指在審理商標(biāo)駁回復(fù)審的行政案件時，如果認(rèn)為事實(shí)清楚、程序合法、結(jié)論正確，只是適用法律不當(dāng)?shù)?，可以直接變更法律依?jù)，并駁回原告的訴訟請求*《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定(征求意見稿)》第26條：“人民法院在審理商標(biāo)駁回復(fù)審行政案件時，如果認(rèn)為商標(biāo)評審委員會已對訴爭的事實(shí)和理由進(jìn)行實(shí)體審理且認(rèn)定事實(shí)清楚，審理程序合法，被訴裁決結(jié)論正確，僅是適用法律不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ嚎稍谥苯幼兏梢罁?jù)的基礎(chǔ)上判決駁回原告訴訟請求?！?。但該條卻在正式公布的《規(guī)定》中予以刪除，筆者認(rèn)為該條有保留的必要。當(dāng)商標(biāo)評審委員會在適用法律方面存在問題時，法院一般會作出撤銷并責(zé)令重作的判決，這會給當(dāng)事人帶來一種不正確的暗示，讓當(dāng)事人覺得法院似乎在認(rèn)可自己的請求，從而可能強(qiáng)化其內(nèi)心“商標(biāo)權(quán)有效”的確信，不利于其對商標(biāo)評審委員會決定(裁定)的認(rèn)可和執(zhí)行。允許法院在變更法律依據(jù)的基礎(chǔ)上直接駁回原告的訴訟請求，一方面讓當(dāng)事人明白商標(biāo)評審委員會的決定(裁定)并無實(shí)質(zhì)錯誤； 另一方面，《規(guī)定(征求意見稿)》使當(dāng)事人對其“維權(quán)之路”能有一個合理預(yù)期，方便其理性地做出選擇。

其次，允許法院直接撤銷商標(biāo)評審委員會的決定(裁定)，而無需發(fā)回重審。具體來說，人民法院認(rèn)為商標(biāo)評審委員會宣告商標(biāo)無效的理由均不能成立，且無效申請人所提理由均已經(jīng)過審理，應(yīng)維持商標(biāo)注冊的，可直接判決撤銷商標(biāo)評審委員會的決定(裁定)，不再判決商標(biāo)評審委員會重新作出裁決*《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定(征求意見稿)》第28條：“人民法院經(jīng)過審理認(rèn)為商標(biāo)評審委員會宣告訴爭商標(biāo)無效的理由均不能成立，且無效申請人所提理由均已經(jīng)過審理，訴爭商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以維持的，可直接判決撤銷被訴裁決，不再判決商標(biāo)評審委員會重新作出裁決?！薄＿@一規(guī)定的意義在于，一定情形下，法院可以實(shí)質(zhì)性解決當(dāng)事人的糾紛，不再發(fā)回商標(biāo)評審委員會重審，可以避免出現(xiàn)當(dāng)事人因商標(biāo)評審委員會的二次裁決再次起訴的現(xiàn)象，同時也可以減輕商標(biāo)評審委員會的工作壓力。最新頒布的《規(guī)定》中刪除了“不再判決商標(biāo)評審委員會重新作出裁決”，改為“并判令其根據(jù)變更后的事實(shí)重新作出裁決”，這樣的規(guī)定未改變商標(biāo)宣告無效司法審查的模式，仍然無法實(shí)質(zhì)性解決糾紛。相較而言，筆者認(rèn)為《規(guī)定(征求意見稿)》的規(guī)定更具有突破性和革新性。

4 結(jié)束語

圍繞實(shí)現(xiàn)司法權(quán)和行政權(quán)的平衡、訴訟經(jīng)濟(jì)和實(shí)質(zhì)性解決糾紛這三個目標(biāo)，解決商標(biāo)宣告無效司法救濟(jì)所遭遇的困境應(yīng)從商標(biāo)宣告無效的特殊性出發(fā)，設(shè)置特殊安排，允許法院特定情況下不予受理以避免出現(xiàn)“循環(huán)訴訟”，同時也應(yīng)賦予法院有限司法變更權(quán)，以此實(shí)現(xiàn)糾紛的實(shí)質(zhì)性解決。綜上，筆者認(rèn)為，不論是商標(biāo)宣告無效司法審查本身，還是整個行政訴訟體系，改革需要循序漸進(jìn)，但還應(yīng)具有革新性，一味地堅(jiān)守傳統(tǒng)做法，現(xiàn)有的問題會一直存在。

[1] 周泰山.商標(biāo)注冊無效制度[J].中華商標(biāo),2006(7):43-45.

[2] 李新生,強(qiáng)剛?cè)A,劉井玉.對中外專利商標(biāo)司法救濟(jì)模式的調(diào)查分析與比較研究(下篇)[J].行政法學(xué)研究,2004(2):85-86.

[3] 宋爐安.司法最終權(quán)： 行政訴訟引發(fā)的思考[J].行政法學(xué)研究,1999(4):49-51.

[4] 何淵,凌宗亮.商標(biāo)確權(quán)行政糾紛實(shí)質(zhì)性解決的裁判路徑[J].知識產(chǎn)權(quán)法研究,2014(12):74-75.

[5] 周云川,遲曉燕.商標(biāo)確權(quán)行政糾紛中“循環(huán)訴訟”問題的解決思路(二)[N].中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào),2007-12-14(7).

[6] 李柏林.行政訴訟中司法變更權(quán)的完善[J].法學(xué),1994(11):9-11.

[7] 杜穎.《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定(征求意見稿)》評析[J].知識產(chǎn)權(quán),2015(1):28-30.