□文│田雪平 張祥志

技術(shù)作為出版產(chǎn)業(yè)的內(nèi)生性要素，其變遷深度影響著出版活動。縱觀出版產(chǎn)業(yè)的發(fā)展歷程，從傳統(tǒng)紙質(zhì)出版、數(shù)字出版、開放存取出版到智能出版，均是在出版技術(shù)的革新下完成模式和業(yè)態(tài)的創(chuàng)新。學術(shù)期刊出版作為出版的最重要組成部分之一，在互聯(lián)網(wǎng)、移動互聯(lián)網(wǎng)、人工智能和語音交互等技術(shù)的影響下正一步步朝著數(shù)字化、智能化和開放化的態(tài)勢發(fā)展。面對新的發(fā)展態(tài)勢，理清學術(shù)期刊面臨的版權(quán)法律保護困境，并針對性地提出完善思路和對策，既能為理論探索和政策制定提供有力支撐，也能有效促進學術(shù)期刊的健康發(fā)展。

一、學術(shù)期刊數(shù)字化、智能化和開放化態(tài)勢

在互聯(lián)網(wǎng)和移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的作用下，學術(shù)期刊數(shù)字化成為常態(tài)?！爸R經(jīng)濟時代，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展對于以版權(quán)為基石的相關(guān)產(chǎn)業(yè)和社會關(guān)系的改造無疑是巨大的”，[1]學術(shù)期刊也不例外。基于互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字化技術(shù)，學術(shù)期刊的數(shù)字化表現(xiàn)為期刊主辦單位自己建設期刊網(wǎng)站、同業(yè)界大型數(shù)據(jù)庫平臺進行數(shù)字化合作以及發(fā)行數(shù)字化電子期刊等形式；基于移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，學術(shù)期刊的數(shù)字化則呈現(xiàn)為通過手機、移動設備等終端提供期刊APP客戶端、微信公眾號推送與轉(zhuǎn)載、微博發(fā)布等形態(tài)。從學術(shù)期刊出版的流程來看，數(shù)字化技術(shù)使得傳統(tǒng)紙質(zhì)出版流程趨于復雜化、多元化和立體化，通過拓展和擴充出版流程使得學術(shù)期刊在內(nèi)容表現(xiàn)形式、閱讀受眾群體和學術(shù)傳播渠道方面均有較大進步。

受人工智能技術(shù)的影響，學術(shù)期刊面臨著智能化的機遇和挑戰(zhàn)。人工智能作為現(xiàn)今全球最為炙手可熱的技術(shù)浪潮，其影響幾乎無處不在，以亞馬遜、谷歌等為代表的創(chuàng)新技術(shù)先行者引領和熏染著出版業(yè)逐步邁入智能化時代。以期刊出版為例，人工智能對期刊出版的影響是多方位的，從期刊的選題策劃、期刊的內(nèi)容創(chuàng)作與審稿、期刊的營銷模式與側(cè)重點到期刊的消費方式和讀者閱讀需求，都發(fā)生了近乎顛覆性的變革。計算機創(chuàng)作的學術(shù)論文也早已“騙”過審稿人，被正規(guī)學術(shù)期刊接受。[2]美國出版企業(yè)“作者和我（Authors． me）”通過智能機器解讀作者的手稿，來判斷和預測出版作品的暢銷程度，從而找尋到最有市場潛力和價值的出版作品。[3]基于人工智能技術(shù)創(chuàng)作的短篇小說在日本經(jīng)受住了文學獎的初步評審。[4]

開放存取運動和浪潮使得學術(shù)期刊不得不接受并適應開放化的商業(yè)模式。開放存取運動發(fā)端于學術(shù)期刊出版領域，因?qū)W術(shù)期刊機構(gòu)“過度的利潤追求”與科學家和研究人員“免費自由獲取科學知識”之間不可調(diào)和的矛盾得以在全球迅速蔓延，成為出版領域尤其是學術(shù)期刊出版領域不可逆轉(zhuǎn)的基本態(tài)勢。作為一種商業(yè)營運模式，學術(shù)期刊的開放化以數(shù)字技術(shù)和智能技術(shù)為基礎，學術(shù)期刊從一開始的抵制轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在的逐步接受并積極構(gòu)建應對政策來迎接開放存取。以全球最為著名的開放存取學術(shù)資源庫SCI-Hub為例，相關(guān)研究顯示，SCI-Hub與開放存取DOI服務提供的免費內(nèi)容幾乎可以涵蓋全部論文的94．1%。[5]除此以外，全球最為知名的學術(shù)期刊出版商愛思唯爾、約翰威利、泰勒弗朗西斯、施普林格、劍橋大學出版社以及牛津大學出版社均以積極的姿態(tài)擁抱開放存取運動并發(fā)布了相關(guān)的規(guī)章和政策。

二、新態(tài)勢下學術(shù)期刊版權(quán)法律規(guī)制的困境

對于學術(shù)期刊而言，數(shù)字化、智能化和開放化的挑戰(zhàn)主要體現(xiàn)為學術(shù)期刊運作過程中的版權(quán)保護問題。司法實踐數(shù)據(jù)充分驗證了新態(tài)勢下學術(shù)期刊發(fā)展所面臨的嚴峻的版權(quán)法律規(guī)制難題。筆者通過最高人民法院“中國裁判文書網(wǎng)”進行案例檢索和分析，在“民事案件”數(shù)據(jù)庫中使用“學術(shù)期刊”關(guān)鍵詞進行案例搜索和數(shù)據(jù)挖掘，共找到746件有關(guān)學術(shù)期刊的相關(guān)民事案件。其中，2015年的相關(guān)案例達到637件；通過關(guān)鍵詞對所有的案例進行歸類分析，排名前20位的關(guān)鍵詞中，涉及“著作權(quán)”的為72件、涉及“侵權(quán)行為”的為65件、涉及“公眾”的為45件、涉及“獨創(chuàng)性”的為44件、涉及“賠償損失”的為44件、涉及“轉(zhuǎn)載”的為42件、涉及“復制權(quán)”的為41件、涉及“合理使用”的為38件、涉及“發(fā)行權(quán)”的為37件。上述排名靠前數(shù)量較多的案件的關(guān)鍵詞均與版權(quán)法律制度相關(guān)，且關(guān)涉到學術(shù)期刊版權(quán)保護中最為重要的獨創(chuàng)性判斷、網(wǎng)絡轉(zhuǎn)載、復制權(quán)、合理使用判斷、網(wǎng)絡發(fā)行權(quán)等核心法律糾紛問題。由此可見，學術(shù)期刊在數(shù)字化、智能化和開放化進程中正遭遇著愈演愈烈的版權(quán)法律障礙。

1.在制度根源層面，法律關(guān)系出現(xiàn)新增與變化

從制度根源來看，學術(shù)期刊遭遇的版權(quán)法律障礙緣于期刊數(shù)字化、智能化和開放化過程中法律關(guān)系的變更，即主體、客體、內(nèi)容和責任的變革。法律關(guān)系主體方面，學術(shù)期刊數(shù)字化使得傳統(tǒng)作者與期刊出版商之間的法律關(guān)系中增加了數(shù)據(jù)庫出版商、網(wǎng)絡信息服務提供者等主體；學術(shù)期刊智能化將傳統(tǒng)作者與期刊出版商之間簡單的線性關(guān)系變更為作者與出版商之間的復雜協(xié)同關(guān)系；人工智能作品在主體認定上存在著較大的爭議性，一貫的主體認定模式出現(xiàn)了縫隙。法律關(guān)系客體部分，學術(shù)期刊在網(wǎng)絡“推送”和“轉(zhuǎn)載”中對論文的修改編輯形成的作品的認定問題，以及基于人工智能語義交互技術(shù)將原作品進行音頻或視頻轉(zhuǎn)化形成的新的作品形式的法律客體界定問題，都對現(xiàn)行客體規(guī)制提出了挑戰(zhàn)。法律關(guān)系內(nèi)容維度、傳統(tǒng)作者和期刊出版商之間的權(quán)利義務規(guī)則有待優(yōu)化。比如作者與期刊出版商之間的版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議能否當然地認為作者授予了出版商信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，期刊出版商與數(shù)字出版平臺簽訂具有排他性的授權(quán)協(xié)議問題，學術(shù)期刊的版式設計權(quán)在現(xiàn)行法律中不存在信息網(wǎng)絡傳播內(nèi)容的難題，微信公眾號在論文推送和分享轉(zhuǎn)載中的權(quán)利義務關(guān)系，以及開放存取學術(shù)期刊普遍使用的知識共享協(xié)議中權(quán)利義務規(guī)制的合法性問題等，均對現(xiàn)行權(quán)利義務關(guān)系產(chǎn)生沖擊。法律關(guān)系責任承擔方面，由于數(shù)字化、智能化和開放化環(huán)境下學術(shù)期刊法律關(guān)系主體的多元化、客體的多變性和權(quán)利義務內(nèi)容的復雜性，傳統(tǒng)版權(quán)法律中的侵權(quán)行為認定、歸責原則和責任承擔方式也都亟待精細化。

2.在制度規(guī)則層面，顯現(xiàn)不適應與調(diào)試困境

從制度規(guī)則來看，現(xiàn)行版權(quán)法律制度中的確權(quán)、授權(quán)和侵權(quán)規(guī)則并不能完全調(diào)適包括學術(shù)期刊在內(nèi)的出版產(chǎn)業(yè)的發(fā)展要求。數(shù)字化等信息技術(shù)的不斷發(fā)展，不斷沖擊著傳統(tǒng)版權(quán)法律體系，版權(quán)法律制度的演繹歷程幾乎就是一部隨著技術(shù)擴張而版權(quán)客體范圍和內(nèi)容不斷擴容的歷史。[6]

在版權(quán)確權(quán)規(guī)則層面，現(xiàn)行版權(quán)法律體系在學術(shù)期刊數(shù)字化、智能化和開放化態(tài)勢下所面臨的調(diào)適困境主要包括：①基于人工智能創(chuàng)作的學術(shù)作品的權(quán)利主體的確認難題，現(xiàn)行版權(quán)法律在確權(quán)規(guī)則上乃以自然人作為法律主體判定的基本依據(jù)，人工智能的“算法”是否具備法律主體的資格有待商榷；②學術(shù)期刊作為出版者所享有的版式設計權(quán)并未被納入信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的保護范圍，使得學術(shù)期刊版式設計權(quán)在網(wǎng)絡環(huán)境下的傳播無法得到法律的確認；③數(shù)字傳播平臺在使用學術(shù)期刊中的單篇論文時是否需要征得作者同意的難題，現(xiàn)有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)制度規(guī)則并未給出明確答案；④學術(shù)期刊在運營過程中以編輯部作為民事主體參與民事活動的行業(yè)慣例與版權(quán)法關(guān)于民事法律主體的規(guī)定不相吻合。

在版權(quán)授權(quán)規(guī)則層面，現(xiàn)行版權(quán)法律體系面臨的調(diào)適困境主要包括：①學術(shù)期刊的作者更加注重作品的精神權(quán)利和更加傾向于學術(shù)免費共享的態(tài)度，與現(xiàn)行版權(quán)法律側(cè)重于財產(chǎn)權(quán)利和以經(jīng)濟利益激勵為制度正當性的立法價值之間的矛盾和難題；②學術(shù)領域海量版權(quán)作品需求的授權(quán)要求與現(xiàn)行版權(quán)法律授權(quán)規(guī)則所確立的“一對一”授權(quán)模式之間的難題；③現(xiàn)行版權(quán)法在版權(quán)集體管理制度規(guī)則設計上的缺陷導致集體管理授權(quán)模式在我國實踐中的失靈，使得學術(shù)期刊集體管理授權(quán)模式缺乏實踐操作的可行性。

在版權(quán)侵權(quán)規(guī)制規(guī)則層面，現(xiàn)行版權(quán)法律體系所面臨的調(diào)適困境主要包括：①以“SCI-Hub侵權(quán)案”為代表的學術(shù)期刊版權(quán)侵權(quán)訴訟判決無法得到有效執(zhí)行難題，給各國現(xiàn)行版權(quán)法侵權(quán)規(guī)則敲響了警鐘，也凸顯了侵權(quán)行為規(guī)制的窘境；②網(wǎng)絡化和開放化環(huán)境下的版權(quán)侵權(quán)認定規(guī)則在侵權(quán)行為的認定、侵權(quán)責任的承擔、侵權(quán)損害賠償?shù)臉藴实确矫驽e綜復雜，給學術(shù)期刊的版權(quán)運營帶來了諸多困難；③并未在我國版權(quán)法律制度體系中予以明確的默示許可規(guī)則，給本就復雜的版權(quán)侵權(quán)規(guī)則體系以更大的復雜性和不確定性，進一步加劇了學術(shù)期刊版權(quán)授權(quán)和運營的難度。

三、版權(quán)法律制度和機制的完善思路與對策

在學術(shù)出版領域，版權(quán)保護與科學共享倫理之間的沖突和拉鋸構(gòu)成了學術(shù)期刊數(shù)字化、智能化和開放化的主旋律。對于從事科學研究的工作者而言，免費、開放、自由地獲取科研所需的學術(shù)資料，并分享公開其最新的學術(shù)研究成果，獲得更多同行的認同與交流是大多數(shù)人的心理傾向和預期。針對數(shù)字化、智能化和開放化中的新問題，版權(quán)保護制度的具體規(guī)則可以在已有基礎上進一步精細化。通過司法解釋界定人工智能作品的主體認定規(guī)則；完善信息網(wǎng)絡傳播權(quán)有關(guān)出版者權(quán)的具體規(guī)定；優(yōu)化現(xiàn)有版權(quán)規(guī)則中有關(guān)作者精神權(quán)利的規(guī)定；完善版權(quán)集體管理相關(guān)規(guī)則，優(yōu)化版權(quán)集體管理立法體例、加強版權(quán)集體管理組織的外部監(jiān)督和內(nèi)部治理、增強版權(quán)集體管理組織的社會公信力；在版權(quán)保護規(guī)則中引入版權(quán)默示許可制度；進一步改良現(xiàn)有的版權(quán)侵權(quán)認定、侵權(quán)賠償?shù)纫?guī)則。

構(gòu)建版權(quán)集體授權(quán)機制，保障作者、學術(shù)期刊與使用者之間的利益平衡。學術(shù)期刊的授權(quán)是學術(shù)期刊數(shù)字化、智能化和開放化中的核心問題，構(gòu)建運行順暢、合理和高效的授權(quán)機制是其應有之義。美國版權(quán)結(jié)算中心（Copyright Clearance Center，CCC）、英國版權(quán)結(jié)算中心的技術(shù)平臺Copyright Hub和澳大利亞著作權(quán)集體管理機構(gòu)版權(quán)代理有限公司（Copyright Agency Limited，CAL） 的 LearningField技術(shù)平臺等版權(quán)集體管理模式或平臺的成功運營為我國學術(shù)期刊的高效有序授權(quán)提供了經(jīng)驗。組建期刊領域的專門性版權(quán)集體管理組織，充分利用現(xiàn)代信息技術(shù)和移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，全程監(jiān)控學術(shù)期刊的流轉(zhuǎn)和使用情況，既能充分保障作者和學術(shù)期刊的法律權(quán)利和經(jīng)濟利益，也能保障版權(quán)使用者的高效利用，有力助推學術(shù)期刊數(shù)字化、智能化和開放化的健康發(fā)展。

[1]張祥志.“互聯(lián)網(wǎng)+”形態(tài)下版權(quán)創(chuàng)造、傳播與交易轉(zhuǎn)型研究[J]. 中國出版，2017（12）：56-59

[2]王曉光. 人工智能與出版的未來[J]. 科技與出版，2017（11）：4-6

[3]Payne H L. Why Book Publishing Seeks Artificial Intelligence [EB/OL]. [2017-06-19]. https://www.huffingtonpost.com/entry/why-book-publishing-seeks-artificial-intelligence_us_59482841e4b0961faacbe5d6, 2018-03-10

[4]Jozuka E. A Japanese AI Almost Won a Literary Prize[EB/OL]. [2016-03-24].https://motherboard.vice.com/en_us/article/wnxnjn/a-japanese-ai-almost-won-a-literary-prize, 2018-03-11

[5]Jamali H R. Copyright Compliance and Infringement in ResearchGate Full-text Journal Articles[J]. Scientometrics, 2017,112(1):1-14

[6]Bently L, Sherman B. Intellectual Property Law[M]. Oxford：Oxford University Press, 2014：310