□文│王曉巍

在“大數(shù)據(jù)作品信息庫(kù)”與“智能寫(xiě)作軟件”深度融合的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，使用者可以自行操控人工智能寫(xiě)作軟件，對(duì)世界名著、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品、媒體評(píng)論等海量信息源進(jìn)行數(shù)字化整合，生成“混合式”的文字內(nèi)容。此類(lèi)人工智能寫(xiě)作軟件與寫(xiě)作者協(xié)調(diào)配合的寫(xiě)作方式被稱(chēng)為“智能化寫(xiě)作”。[1]然而，人工智能寫(xiě)作軟件卻引發(fā)了一系列文學(xué)作品的版權(quán)糾紛，例如，熱播電視劇《錦繡未央》的原著作者，涉嫌“借助‘網(wǎng)絡(luò)文學(xué)智能寫(xiě)作軟件（人工智能軟件）’抄襲219部作品”，而被控訴侵犯多部文學(xué)作品的著作權(quán)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)此案為“錦繡未央案”）。[2]眾所周知，傳統(tǒng)文學(xué)作者的創(chuàng)作需要閱歷體驗(yàn)、閱讀積累、素材篩選等多方面的準(zhǔn)備功夫，但是在智能寫(xiě)作軟件使用者的寫(xiě)作過(guò)程當(dāng)中，傳統(tǒng)寫(xiě)作的準(zhǔn)備功夫卻被軟件輕易替代了。如果《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《著作權(quán)法》）不能及時(shí)對(duì)此類(lèi)軟件的使用行為加以規(guī)制，那么程序化的“寫(xiě)作套路”與“寫(xiě)作規(guī)律”必然會(huì)侵蝕以“獨(dú)創(chuàng)性”為根基的文學(xué)作品，打擊文學(xué)創(chuàng)作者的創(chuàng)作積極性，最終將會(huì)侵蝕整個(gè)文學(xué)產(chǎn)業(yè)。然而，人工智能寫(xiě)作軟件使用者憑借該軟件的智能化功能進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作，加大了認(rèn)定“侵權(quán)內(nèi)容與原作品內(nèi)容實(shí)質(zhì)性相似”的難度。[3]本文擬從人工智能寫(xiě)作軟件導(dǎo)致的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題出發(fā)，重點(diǎn)探析此類(lèi)軟件使用者對(duì)原作品的違法使用行為，旨在探尋“認(rèn)定人工智能寫(xiě)作軟件使用者的著作權(quán)侵權(quán)”之法，規(guī)制此類(lèi)軟件使用者的著作權(quán)侵權(quán)行為，捍衛(wèi)作者原創(chuàng)，從而引導(dǎo)文學(xué)產(chǎn)業(yè)的健康走向。

一、人工智能寫(xiě)作軟件引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)規(guī)制困境

人工智能寫(xiě)作軟件屬于人工智能文字處理的范疇，具有廣泛的實(shí)用性。在人工智能軟件日益普及的時(shí)代，使用者已經(jīng)能夠自行操控寫(xiě)作軟件，在源數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，使此類(lèi)軟件自動(dòng)輸出新型“混合式”文字內(nèi)容。[4]人工智能寫(xiě)作軟件所輸出的文字內(nèi)容，需要輸入海量的源數(shù)據(jù)作為自身的“原料”，而大量源數(shù)據(jù)出自享有著作權(quán)的文學(xué)作品。諸如此類(lèi)為人工智能寫(xiě)作軟件提供源數(shù)據(jù)內(nèi)容的在先作品，即為“源作品”。

1.人工智能寫(xiě)作軟件的使用行為對(duì)“源作品”著作權(quán)的沖擊

純粹由人工智能寫(xiě)作軟件對(duì)源作品進(jìn)行數(shù)字化加工，所輸出的文字內(nèi)容無(wú)疑是對(duì)源作品的重新整合，并不含有人類(lèi)作品的“獨(dú)創(chuàng)性”成分，因而也就不構(gòu)成現(xiàn)行《著作權(quán)法》意義上的作品。[5]但是，寫(xiě)作者有意利用人工智能寫(xiě)作軟件進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作，擅自使用源作品，并以該軟件輔助創(chuàng)作，使該軟件生成的“混合文字內(nèi)容”既含有源作品整合而成的“搭配成分”，也含有人類(lèi)創(chuàng)作的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)成分”。如此一來(lái)，人工智能寫(xiě)作軟件使用者創(chuàng)作的“混合文字內(nèi)容”便具備了《著作權(quán)法》的作品構(gòu)成要件，[6]從而沖擊源作品的專(zhuān)有權(quán)利控制范圍和源作品的既定著作權(quán)益。

2.規(guī)制人工智能寫(xiě)作軟件使用者著作權(quán)侵權(quán)的現(xiàn)實(shí)難題

人工智能寫(xiě)作軟件使用者創(chuàng)作的“混合文字內(nèi)容”因?yàn)樯婕霸谙仍醋髌返拇髷?shù)據(jù)整合，使得規(guī)制此類(lèi)軟件使用者的著作權(quán)侵權(quán)的過(guò)程存在以下現(xiàn)實(shí)難題：一是人工智能寫(xiě)作軟件生成的文字內(nèi)容涉及龐大的源作品數(shù)據(jù)庫(kù)，并且源作品的內(nèi)容零散分布于軟件所生成內(nèi)容的不同部分，致使認(rèn)定“混合文字內(nèi)容與源作品內(nèi)容實(shí)質(zhì)相似”的舉證難度增大；二是人工智能寫(xiě)作軟件使用者承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任由于主觀(guān)過(guò)錯(cuò)難以被證明，致使與主觀(guān)過(guò)錯(cuò)程度呈正相關(guān)的“賠償損失”額度不足以填補(bǔ)源作品的著作權(quán)益損失，造成“侵權(quán)成本低，維權(quán)成本高”的利益失衡局面。

二、人工智能寫(xiě)作軟件使用者的著作權(quán)侵權(quán)分析

人工智能寫(xiě)作軟件使用者在既無(wú)源作品著作權(quán)人授權(quán)，又無(wú)法律明文規(guī)定的情況下，擅自使用源作品的內(nèi)容，與《著作權(quán)法》的激勵(lì)機(jī)制相沖突，不利于文學(xué)產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。因此，《著作權(quán)法》應(yīng)當(dāng)對(duì)人工智能寫(xiě)作軟件使用者的侵權(quán)性創(chuàng)作行為加以分析與規(guī)制，從而引導(dǎo)創(chuàng)意文化產(chǎn)業(yè)的合法化、規(guī)范化、健康化發(fā)展。

1.《著作權(quán)法》規(guī)制人工智能寫(xiě)作軟件使用者著作權(quán)侵權(quán)行為的必要性

人工智能寫(xiě)作軟件使用者輔以數(shù)字技術(shù)，按照主觀(guān)創(chuàng)作意圖，擅自整合源作品的數(shù)據(jù)，并在源作品的整合內(nèi)容基礎(chǔ)上創(chuàng)作出“混合作品”的行為，削弱了相關(guān)著作權(quán)的控制力。而《著作權(quán)法》之所以對(duì)源作品配置專(zhuān)有性人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，是為了激勵(lì)著作權(quán)人創(chuàng)造更多有益的“智力創(chuàng)新成果”，并在創(chuàng)新成果總量增加的基礎(chǔ)上促進(jìn)人類(lèi)社會(huì)的進(jìn)步。[7]人工智能寫(xiě)作軟件使用者擅自使用源作品的內(nèi)容，與《著作權(quán)法》的激勵(lì)機(jī)制相沖突，損害了源作品的著作權(quán)益，挫傷了作者的原創(chuàng)動(dòng)力，不利于文學(xué)產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。因此，《著作權(quán)法》有必要對(duì)人工智能寫(xiě)作軟件使用者的侵權(quán)性創(chuàng)作行為加以分析和規(guī)制。在“智能化寫(xiě)作”發(fā)展的時(shí)代，“依法認(rèn)定人工智能寫(xiě)作軟件使用者的侵權(quán)行為及法律責(zé)任”已經(jīng)成為原創(chuàng)作者的共同權(quán)益訴求，[8]但是，在知識(shí)共享的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，規(guī)制人工智能寫(xiě)作軟件使用者的著作權(quán)侵權(quán)，不能簡(jiǎn)單適用現(xiàn)行《著作權(quán)法》第47條對(duì)“剽竊（抄襲）”的侵權(quán)認(rèn)定模式，應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中平衡軟件使用者和源作品著作權(quán)人之間的利益，進(jìn)而準(zhǔn)確適用現(xiàn)行《著作權(quán)法》第47條的相應(yīng)規(guī)定。

2.人工智能寫(xiě)作軟件使用者的著作權(quán)侵權(quán)歸類(lèi)

從學(xué)理角度分析，現(xiàn)行《著作權(quán)法》第47條規(guī)定的侵權(quán)行為，按照侵權(quán)行為與著作權(quán)控制范圍的關(guān)聯(lián)程度，分為直接侵權(quán)和間接侵權(quán)。[9]著作權(quán)侵權(quán)的歸類(lèi)，正是為準(zhǔn)確適用《著作權(quán)法》第47條做思想指引。根據(jù)上述兩類(lèi)著作權(quán)侵權(quán)行為的法律內(nèi)涵和相關(guān)法理內(nèi)容判斷，人工智能寫(xiě)作軟件使用者的侵權(quán)屬于現(xiàn)行《著作權(quán)法》第47條規(guī)定的“直接侵權(quán)”，即“直接剽竊（抄襲）”，[10]其判斷依據(jù)包括兩方面內(nèi)容：一是人工智能寫(xiě)作軟件使用者直接將源作品的內(nèi)容用于創(chuàng)作過(guò)程，且創(chuàng)作的內(nèi)容直接包含源作品的相關(guān)內(nèi)容，無(wú)論該軟件使用者是否具有主觀(guān)過(guò)錯(cuò)，都直接侵犯了源作品的著作權(quán)控制范圍，系直接侵權(quán)行為，且該侵權(quán)行為不以主觀(guān)過(guò)錯(cuò)為要件；二是間接侵權(quán)以直接侵權(quán)為前提，若無(wú)直接侵權(quán)，就不存在間接侵權(quán)，而人工智能寫(xiě)作軟件使用者雖然借助了軟件進(jìn)行創(chuàng)作，但該軟件是創(chuàng)作的輔助工具，只是為使用者的創(chuàng)作行為提供條件，在使用者的創(chuàng)作過(guò)程中無(wú)從認(rèn)定該軟件的直接侵權(quán)行為，那么軟件使用者也就談不上間接侵權(quán)。將人工智能寫(xiě)作軟件使用者的侵權(quán)歸類(lèi)于直接侵權(quán)，其現(xiàn)實(shí)意義在于：當(dāng)判定直接侵權(quán)行為的法律責(zé)任時(shí)，在現(xiàn)行《著作權(quán)法》有明確規(guī)定的情況下，適用“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”，[11]以減少被侵權(quán)主體的不必要舉證責(zé)任，使被侵犯的著作權(quán)益及時(shí)得到充分救濟(jì)，平衡權(quán)利主體與侵權(quán)行為主體之間的利益關(guān)系。

三、“認(rèn)定人工智能寫(xiě)作軟件使用者著作權(quán)侵權(quán)”的具體操縱——“黑箱理論”的實(shí)際應(yīng)用

在明確了人工智能寫(xiě)作軟件使用者的著作權(quán)侵權(quán)行為系直接侵權(quán)之后，“認(rèn)定軟件使用者侵犯源作品著作權(quán)”的邏輯思維就有了進(jìn)一步推演的精準(zhǔn)方向。在《著作權(quán)法》的直接侵權(quán)理論指導(dǎo)下，規(guī)制著作權(quán)侵權(quán)行為的后續(xù)重點(diǎn)內(nèi)容就集中到了“關(guān)鍵侵權(quán)環(huán)節(jié)”，即現(xiàn)行《著作權(quán)法》第47條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“剽竊（抄襲）”認(rèn)定環(huán)節(jié)。對(duì)于人工智能寫(xiě)作軟件使用者的著作權(quán)侵權(quán)行為而言，其關(guān)鍵侵權(quán)環(huán)節(jié)——剽竊（抄襲）的認(rèn)定問(wèn)題主要是判斷智能寫(xiě)作軟件使用者的“混合作品”與原創(chuàng)作者的“源作品”之間是否存在“實(shí)質(zhì)性相似+接觸”的侵權(quán)情境，而在司法實(shí)踐中判定侵權(quán)情境需要根據(jù)實(shí)際情況轉(zhuǎn)化運(yùn)用“黑箱理論”。所謂“黑箱理論”，是指在既打不開(kāi)又不能從外部觀(guān)察其內(nèi)部狀態(tài)的系統(tǒng)中，通過(guò)洞察對(duì)象的諸多性質(zhì)和運(yùn)動(dòng)規(guī)律來(lái)達(dá)到研究目的的手段和方法。[12]在分析人工智能寫(xiě)作軟件使用者的著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題時(shí)，人工智能寫(xiě)作軟件就相當(dāng)于某種黑箱，它的內(nèi)部狀態(tài)和數(shù)據(jù)加工過(guò)程不為人知，但是可以通過(guò)信息的輸入與信息的輸出，來(lái)確定它在著作權(quán)侵權(quán)過(guò)程中所發(fā)揮的作用，從而清楚地分析軟件使用者的關(guān)鍵侵權(quán)環(huán)節(jié)，以準(zhǔn)確適用相關(guān)法律規(guī)定。

1.認(rèn)定人工智能寫(xiě)作軟件使用者的“混合作品”與“源作品”之間的實(shí)質(zhì)性相似

在人工智能寫(xiě)作軟件輸出的文字內(nèi)容基礎(chǔ)上，如何判定“人工智能寫(xiě)作軟件使用者創(chuàng)作出的混合作品與為軟件提供輸入信息的源作品之間存在的實(shí)質(zhì)性相似之處”，是著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定環(huán)節(jié)的重點(diǎn)?！吨鳈?quán)法》層面上的實(shí)質(zhì)性相似是具有開(kāi)放性的法律原則，屬于法院自由裁量權(quán)的范疇，并且是著作權(quán)侵權(quán)糾紛的核心法律問(wèn)題。[13]以“瓊瑤訴于正侵害其著作權(quán)案”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“瓊瑤案”）為例，瓊瑤訴稱(chēng)《宮鎖連城》與《梅花烙》的“情節(jié)”存在實(shí)質(zhì)性相似。該案的審理法院采納《著作權(quán)法》的重要學(xué)理思想，即“實(shí)質(zhì)性相似+接觸”的原則，[14]并運(yùn)用“整體觀(guān)感法”分析前后兩部作品之間的實(shí)質(zhì)性相似，[15]來(lái)判斷是否構(gòu)成現(xiàn)行《著作權(quán)法》第47條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“剽竊（抄襲）”。最終，瓊瑤案的終審判決指出：“在臺(tái)詞不同而情節(jié)卻存在實(shí)質(zhì)性相似的情況下，僅根據(jù)臺(tái)詞表達(dá)來(lái)否定前后兩部作品之間的相似性，對(duì)原作者而言是不公平的”。[16]通過(guò)綜合對(duì)比前后兩部作品的情節(jié)，該案的終審法院判定：作品的具體情節(jié)屬于作者的思想表達(dá)內(nèi)容，據(jù)此認(rèn)定，劇本《宮鎖連城》作品涉案情節(jié)與原告作品《梅花烙》的整體情節(jié)具有創(chuàng)作來(lái)源關(guān)系，構(gòu)成對(duì)《梅花烙》改編的事實(shí)，侵犯了《梅花烙》作者的改編權(quán)。

與瓊瑤案不同，錦繡未央案涉及智能寫(xiě)作軟件的使用行為，加劇了認(rèn)定前后兩部作品實(shí)質(zhì)性相似的復(fù)雜性，但是運(yùn)用上述黑箱理論研究方法，可以簡(jiǎn)化人工智能寫(xiě)作軟件帶來(lái)的復(fù)雜性，從而合理借鑒瓊瑤案的裁判經(jīng)驗(yàn)，充分認(rèn)定人工智能寫(xiě)作軟件使用者的混合作品與源作品之間的實(shí)質(zhì)性相似。正如前所述，在認(rèn)定混合作品與源作品存在實(shí)質(zhì)性相似的過(guò)程中，人工智能寫(xiě)作軟件就相當(dāng)于“黑箱”，通過(guò)分析軟件的輸入信息（即為人工智能寫(xiě)作軟件提供數(shù)據(jù)的“源作品”內(nèi)容）與輸出信息（即人工智能寫(xiě)作軟件對(duì)輸入的“源作品”內(nèi)容加工后，所生成的混合文字內(nèi)容），并聯(lián)系“實(shí)質(zhì)性相似”的判定標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)分析軟件使用者的行為性質(zhì)。以錦繡未央案為例，一旦被控告的侵權(quán)行為人使用了人工智能寫(xiě)作軟件進(jìn)行創(chuàng)作，那么判斷被控侵權(quán)的混合作品與源作品是否存在實(shí)質(zhì)性相似，應(yīng)當(dāng)合理運(yùn)用整體觀(guān)感法來(lái)判斷，把涉案作品的情節(jié)及素材的創(chuàng)編內(nèi)容做整體對(duì)比，當(dāng)涉案作品的相似情節(jié)在作品整體層面上達(dá)到排除“巧合”的程度，則可以認(rèn)定涉案作品之間存在實(shí)質(zhì)性相似，從而為準(zhǔn)確適用現(xiàn)行《著作權(quán)法》第47條第（五）項(xiàng)的法律內(nèi)容備足實(shí)質(zhì)條件。

2.認(rèn)定人工智能寫(xiě)作軟件使用者對(duì)“源作品”的接觸

著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定原則為“實(shí)質(zhì)性相似+接觸”，由此可見(jiàn)，“接觸”也是認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)的必要內(nèi)容。[17]在國(guó)外的《著作權(quán)法》司法實(shí)踐當(dāng)中，“接觸”是一種事實(shí)的證明，即證明享有著作權(quán)的作品在被控侵權(quán)作品之前有公之于眾的客觀(guān)事實(shí)，而佐證這一客觀(guān)事實(shí)的條件是：被控侵權(quán)的作品與在先作品存在明顯相似內(nèi)容，足以排除在后作品的獨(dú)立創(chuàng)造可能性。[18]在國(guó)內(nèi)的《著作權(quán)法》司法實(shí)踐當(dāng)中，“接觸”的情況之一便是作品已處于公之于眾的狀態(tài)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，“公之于眾”是指著作權(quán)人自行或者經(jīng)著作權(quán)人許可將作品向不特定的人公開(kāi)，但不以公眾知曉為構(gòu)成要件。例如，在瓊瑤案中，法院判定：電視劇《梅花烙》的公開(kāi)播出即可達(dá)到劇本《梅花烙》內(nèi)容公之于眾的效果，滿(mǎn)足了侵害著作權(quán)中的接觸要件。

由此而論，認(rèn)定人工智能寫(xiě)作軟件使用者對(duì)源作品的接觸，重點(diǎn)是證明享有著作權(quán)的源作品在被控侵權(quán)之前具有公之于眾的客觀(guān)事實(shí)。運(yùn)用黑箱理論的研究方法進(jìn)行分析，源作品作為“黑箱”的輸入信息，對(duì)作為“黑箱”的智能寫(xiě)作軟件施加影響，然后人工智能寫(xiě)作軟件對(duì)源作品的影響作出反應(yīng)，從而生成混合作品的基礎(chǔ)文字內(nèi)容。由此判斷，在軟件使用者創(chuàng)作的混合作品與源作品存在實(shí)質(zhì)性相似的前提下，混合作品的作者對(duì)源作品的利用符合以下情況之一，即可認(rèn)定為“接觸”：一是源作品在輸入人工智能寫(xiě)作軟件之前，已經(jīng)在互聯(lián)網(wǎng)或現(xiàn)實(shí)環(huán)境中公開(kāi)發(fā)表，處于“公之于眾”的狀態(tài)；二是源作品雖未發(fā)表，但是有證據(jù)證明人工智能寫(xiě)作軟件采用了該源作品作為輸入信息，從而為利用該軟件創(chuàng)作混合作品的作者提供了接觸源作品的“合理狀態(tài)”。綜上所述，運(yùn)用黑箱理論，正確適用“實(shí)質(zhì)相似+接觸”的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則，根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第47條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，從而依法認(rèn)定智能寫(xiě)作軟件使用者的著作權(quán)侵權(quán)行為及其法律責(zé)任，充分維護(hù)原創(chuàng)作者的著作權(quán)益。

四、結(jié)語(yǔ)

人工智能寫(xiě)作軟件使用者憑借軟件的“大數(shù)據(jù)作品信息庫(kù)”和“智能寫(xiě)作功能”，違法擅自使用源作品的內(nèi)容進(jìn)行“混合作品”的創(chuàng)作行為，構(gòu)成對(duì)源作品著作權(quán)的直接侵權(quán)。在著作權(quán)直接侵權(quán)的制度體系中，認(rèn)定人工智能寫(xiě)作軟件使用者對(duì)源作品著作權(quán)的侵權(quán)行為，不以行為主體的“主觀(guān)過(guò)錯(cuò)”為侵權(quán)構(gòu)成要件，從而降低源作品著作權(quán)人的維權(quán)成本，以平衡源作品著作權(quán)人與侵權(quán)行為人之間的利益關(guān)系。[19]在明確了人工智能寫(xiě)作軟件使用者的侵權(quán)行為屬于《著作權(quán)法》中的直接侵權(quán)之后，人工智能寫(xiě)作軟件使用者的關(guān)鍵侵權(quán)環(huán)節(jié)就是具體認(rèn)定“實(shí)質(zhì)性相似+接觸”的侵權(quán)情境，從而為正確適用現(xiàn)行《著作權(quán)法》第47條的規(guī)定奠定充分的法律條件。運(yùn)用黑箱理論的研究方法分析，人工智能寫(xiě)作軟件使用者關(guān)鍵侵權(quán)環(huán)節(jié)的司法認(rèn)定工作應(yīng)聚焦于軟件的輸入信息與輸出信息，并采用整體觀(guān)感法分析源作品與混合作品之間的實(shí)質(zhì)性相似以及接觸可能性狀態(tài)，進(jìn)而確定軟件使用者對(duì)源作品的具體侵權(quán)情境。總而言之，規(guī)制人工智能寫(xiě)作軟件使用者對(duì)源作品著作權(quán)侵權(quán)的過(guò)程，應(yīng)當(dāng)在“鼓勵(lì)內(nèi)容創(chuàng)新和技術(shù)創(chuàng)新的”前提下，遏制違法行為者利用技術(shù)捷徑竊取原創(chuàng)作品的智慧成果，保障優(yōu)質(zhì)獨(dú)創(chuàng)性作品的預(yù)期著作權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)，從而為創(chuàng)意文學(xué)的健康發(fā)展之道指引方向。

[1] 日本總務(wù)省.インテリジェント化が加速するICTの未來(lái)像に関する研究會(huì)報(bào)告書(shū)2015[EB/OL].[2017-05-20].http://www.soumu.go.jp/main_content/000363712

[2] 楚卿.《錦繡未央》抄襲爭(zhēng)議凸顯“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下權(quán)益保護(hù)新課題[N].中國(guó)藝術(shù)報(bào)，2016-11-28

[3] 喻國(guó)明，劉瑞一，武叢偉.新聞人的價(jià)值位移與人機(jī)協(xié)同的未來(lái)趨勢(shì)——試論機(jī)器新聞寫(xiě)作對(duì)于新聞生產(chǎn)模式的再造效應(yīng)[J].新聞知識(shí)，2017（2）

[4] Stanford University.One Hundred Year Study on Artificial Intelligence: Report of the 2015-2016 Study Panel[R].Stanford:Peter Stone,2016:12

[5] 曹源.人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護(hù)的合理性[J].科技與法律，2016（3）

[6] 吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：法律出版社，2015：48-49

[7] 蘇珊·K·塞爾.私權(quán)、公權(quán)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全球化[M].董剛，周超，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：59

[8] 熊琦.互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)驅(qū)動(dòng)下的著作權(quán)規(guī)則變革[J].中國(guó)法學(xué)，2013（6）

[9] 王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究[M].北京：法律出版社，2010：145

[10] 吳漢東.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任[J].中國(guó)法學(xué)，2011（2）

[11] 魏振瀛.民法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：656

[12] 孫傳慶，艾玲.新黑箱理論及其應(yīng)用[J].科技信息（學(xué)術(shù)研究），2008（34）

[13] Shyamkrishna Balganesh.“The Normativity of Copying in Copyright Law ”[J].62 Duke Law Journal(2012)

[14] 許波.著作權(quán)保護(hù)范圍的確定及實(shí)質(zhì)性相似的判斷[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012（2）

[15] 張維.《宮鎖連城》被指抄襲瓊瑤電視劇專(zhuān)家解析：著作權(quán)法不保護(hù)故事主題只保護(hù)表達(dá)[N].法制日?qǐng)?bào)，2014-04-21

[16] 北京高級(jí)人民法院（2015）高民（知）終字第1039號(hào)民事判決書(shū)

[17] 北京市第三中級(jí)人民法院（2014）三中民初字第07916號(hào)民事判決書(shū)

[18] 李明德.美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：法律出版社，2014：241

[19] 羅伯特·P·墨杰斯，彼特·S·邁乃爾，馬克·A·萊姆利，等.新技術(shù)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].齊筠，張清，彭霞，伊雪梅，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：278