趙 雷

在某些種類的訴訟中適用他國(guó)法律，是許多國(guó)家的法院常見(jiàn)的一種司法實(shí)踐。例如，當(dāng)事人在發(fā)生法律爭(zhēng)端之前或發(fā)生爭(zhēng)端后，可以協(xié)商一致，選定雙方都認(rèn)同的法院或適用的法律，這時(shí)，在發(fā)生訴訟時(shí)法院可能會(huì)同意雙方的約定，選擇約定的法律作為適用法。另一種常見(jiàn)的情形可能是，涉訴法院根據(jù)國(guó)際私法準(zhǔn)則，選擇相應(yīng)的他國(guó)法律作為審判的適用法。一個(gè)重要的問(wèn)題是，在專利權(quán)利和技術(shù)日益成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要內(nèi)容的今天，可否在訴訟中適用別國(guó)的專利法，對(duì)涉及別國(guó)頒發(fā)的專利的訴訟在本國(guó)的法院合并進(jìn)行審理？如果答案是肯定的，是否應(yīng)當(dāng)適用別國(guó)的專利法進(jìn)行審理？這一問(wèn)題是許多國(guó)家司法實(shí)踐中的熱點(diǎn)問(wèn)題，本文在我國(guó)的背景下,分析這一實(shí)踐的可能性。

我國(guó)的既往的涉外專利訴訟中多忽視對(duì)他國(guó)法律的法律適用問(wèn)題，①王承志：《論涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中的法律適用問(wèn)題》，載《法學(xué)評(píng)論》2012年第1期，第133-139頁(yè)?！渡嫱饷袷玛P(guān)系法律適用法》關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用的相關(guān)規(guī)定尚需進(jìn)一步的解讀與完善。②齊愛(ài)民、何培育：《涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的法律適用——兼評(píng)〈涉外民事關(guān)系法律適用法〉相關(guān)規(guī)定》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第2期，第120-124頁(yè)。雖有學(xué)者對(duì)我國(guó)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律適用問(wèn)題進(jìn)行了討論，但是這些討論將知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件一概而論，③同注釋①。而專利法和版權(quán)法、商標(biāo)法存在區(qū)別，在其它國(guó)家的實(shí)踐中，版權(quán)和專利訴訟中涉外專利的法律適用也存在顯著的差異，不宜不加區(qū)分，統(tǒng)一對(duì)待。

美國(guó)的涉外專利訴訟，在本文意指在美國(guó)法院發(fā)起的專利訴訟中，涉及非美國(guó)當(dāng)事人或非美國(guó)授予的專利的相關(guān)訴訟。對(duì)他國(guó)授予的專利侵權(quán)是否可以在美國(guó)起訴一直是美國(guó)司法活動(dòng)中的熱點(diǎn)，這個(gè)問(wèn)題同時(shí)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)和國(guó)際私法問(wèn)題。本文對(duì)這一問(wèn)題的美國(guó)相關(guān)成文法、判例法的相應(yīng)進(jìn)展進(jìn)行分析，并進(jìn)而提出美國(guó)的司法實(shí)踐的理性同樣適用于我國(guó)的法律實(shí)踐，在我國(guó)的同類涉外專利訴訟中，適宜的方法是對(duì)基于同一事實(shí)的本國(guó)專利的權(quán)利主張和別國(guó)專利的權(quán)利主張可以合并審理，但對(duì)基于外國(guó)專利主張權(quán)利的案件應(yīng)考慮適用外國(guó)專利法律，這樣一種法律選擇是符合我國(guó)利益的理想選擇。

一、問(wèn)題的背景

一段時(shí)間以來(lái)，對(duì)于作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要內(nèi)容的專利權(quán)，專利權(quán)利人一直面臨專利權(quán)的境外執(zhí)行和保護(hù)問(wèn)題，跨越國(guó)界時(shí)的權(quán)利界定與保護(hù)問(wèn)題一直是歐美各國(guó)司法實(shí)務(wù)中的熱點(diǎn)。以美國(guó)為例，在所有的專利案件中，有約24%的案例為涉外專利訴訟，并且這些案例中約4%的案例完全依賴于禁令的境外執(zhí)行，④Marketa Trimble, Cross-Border Injunctions in U.S. Patent Cases and Their Enforcement Abroad, 13 Marq. Intell. Prop. L. Rev. 331,337 (2009).因而涉外專利訴訟在專利爭(zhēng)端中占有相當(dāng)?shù)谋壤?/p>

涉外專利及相應(yīng)訴訟的大量存在是因?yàn)閮H僅獲得一個(gè)國(guó)家的專利，通常不能對(duì)專利技術(shù)提供充分的保護(hù)。眾所周知，當(dāng)今的專利很可能是在多國(guó)同時(shí)申請(qǐng)并被分別授予。并且，即使獲得多國(guó)專利，并不必然意味著專利權(quán)利在其它國(guó)家就必然受到充分的保護(hù)。專利權(quán)利人面臨著在其它國(guó)家進(jìn)一步維護(hù)、執(zhí)行其專利權(quán)利的問(wèn)題。理論上，專利權(quán)利人在其權(quán)利受到可能的侵犯時(shí)，可以在各專利授予國(guó)分別進(jìn)行訴訟。但現(xiàn)實(shí)是，在本土之外進(jìn)行訴訟意味著更多的風(fēng)險(xiǎn)、更高的費(fèi)用和更大的不確定性。在不同國(guó)家就同一技術(shù)的專利分別起訴，不但意味著當(dāng)事人更大的經(jīng)濟(jì)投入，也構(gòu)成對(duì)司法資源的浪費(fèi)。此外，涉外專利訴訟中，起訴地法院對(duì)專利訴訟的訴訟時(shí)效、證據(jù)規(guī)則乃至訴訟判決后的賠償數(shù)額、執(zhí)行和救濟(jì)方式、救濟(jì)力度都存在差異，專利訴訟的法律效果越來(lái)越多地取決于各國(guó)的程序法。這也促成了當(dāng)事人“選購(gòu)管轄地”（forum shopping）的現(xiàn)象。比如，大體而言我國(guó)專利訴訟的經(jīng)濟(jì)賠償和美國(guó)同類訴訟的賠償，就存在顯著差異，而至少在一定時(shí)期內(nèi)，美國(guó)法律提供的賠償數(shù)額和執(zhí)行力度可能要強(qiáng)于我國(guó)。對(duì)于許多擁有美國(guó)專利的專利權(quán)利人，一個(gè)現(xiàn)實(shí)的途徑就是，同時(shí)就某多國(guó)授予的專利糾紛在美國(guó)法院一并提起訴訟。

因而，問(wèn)題是美國(guó)法律是否允許其法院把涉及外國(guó)專利的訴訟納于其管轄之下？如果這類管轄得以應(yīng)用，美國(guó)法院如何適用法律，其判決的執(zhí)行前景如何？一個(gè)進(jìn)一步的問(wèn)題是，我國(guó)法院是否可以適用美國(guó)專利法律進(jìn)行相應(yīng)判決？何為其法理基礎(chǔ)？結(jié)合美國(guó)法律判例的最新進(jìn)展，本文對(duì)此作出分析，以期闡明這一重要問(wèn)題，并提出對(duì)我國(guó)相應(yīng)實(shí)踐的建議。

二、基于異籍管轄權(quán)之理性

美國(guó)專利法為聯(lián)邦法，因而其專利案件的管轄?wèi)?yīng)在聯(lián)邦管轄權(quán)的框架內(nèi)進(jìn)行分析。最常見(jiàn)的聯(lián)邦管轄權(quán)是聯(lián)邦問(wèn)題管轄權(quán)——所有涉及聯(lián)邦問(wèn)題的訴訟——直接歸屬聯(lián)邦法院管轄。判斷訴訟是否屬于聯(lián)邦管轄，一個(gè)簡(jiǎn)單的判斷方法就是查看是否存在聯(lián)邦法律對(duì)特定的問(wèn)題的規(guī)制——美國(guó)聯(lián)邦法律屬于上位法，在其規(guī)制的問(wèn)題上具有排除地方法律管轄的效力。美國(guó)聯(lián)邦憲法直接規(guī)定了聯(lián)邦政府對(duì)專利事務(wù)的管理權(quán)力，因而專利訴訟屬于聯(lián)邦法院的原初管轄范圍。

但是，前述的管轄權(quán)的成立是針對(duì)美國(guó)政府頒發(fā)的專利，單純對(duì)外國(guó)專利的侵權(quán)并不在《美國(guó)專利法》第1338條款規(guī)定的專利侵權(quán)的范圍之內(nèi)，不屬于聯(lián)邦問(wèn)題。因而，對(duì)涉外專利的訴訟，外國(guó)專利的專利權(quán)人必須尋求其它途徑解決管轄問(wèn)題。

如果管轄權(quán)不能因聯(lián)邦問(wèn)題的存在而直接建立，則通常可以因訴訟雙方的住所的差異性——原被告雙方來(lái)自不同的州或國(guó)家——而建立異籍性管轄（diversity jurisdiction）。異籍性管轄的確立基于《聯(lián)邦民事訴訟法》第1332條，該條款規(guī)定聯(lián)邦地區(qū)法院在下列情形下享有對(duì)訴訟的管轄權(quán)：民事訴訟中爭(zhēng)議數(shù)額或價(jià)值超過(guò)75000美元，且訴訟雙方每一個(gè)原告與每一個(gè)被告分屬不同的州或不同的國(guó)家。其中，若當(dāng)事人是自然人，自然人屬于某州是指他是（1）某州的州民；且（2）定居在該州，而如果當(dāng)事人是公司，則屬于某州是指該公司在該州注冊(cè)成立，或其主要的經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)位于該州。在以上情形，原告可以因雙方住址的差異為依據(jù)而向聯(lián)邦法院起訴，要求聯(lián)邦法院因異籍性管轄審理本不屬于聯(lián)邦問(wèn)題的案件。

若干聯(lián)邦地區(qū)法院根據(jù)異籍性管轄對(duì)外國(guó)專利侵權(quán)的案件進(jìn)行了審理， 在Baker-Bauman v. Walker 一案中，原告訴稱被告侵犯了原告的四項(xiàng)專利，包括一項(xiàng)中國(guó)專利，一項(xiàng)澳大利亞專利和兩項(xiàng)美國(guó)專利。聯(lián)邦地區(qū)法院判定鑒于異籍性管轄的條件滿足，法院可以對(duì)這一侵犯外國(guó)專利的專利侵權(quán)案件進(jìn)行合并審判。聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)其判決解釋道：根據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟法》第1332條（a）, 民事訴訟法對(duì)基于侵犯外國(guó)專利權(quán)提起的訴訟，并無(wú)例外規(guī)定，只要滿足異籍性管轄的條件，法院就應(yīng)實(shí)施管轄。實(shí)際上，聯(lián)邦法院經(jīng)常性地對(duì)基于外國(guó)法律提請(qǐng)的訴訟進(jìn)行管轄。⑤No.3:06cv017,2007 WL1026436,at*1 (S.D.Ohio Mar.29,2007).比如，在Fairchild Semiconductor Corp. v. Third Dimension（3D）Semiconductor, Inc.一案中，被告擁有一項(xiàng)美國(guó)專利，一項(xiàng)中國(guó)專利，原告要求法院判定原告無(wú)需付給被告專利使用費(fèi)。聯(lián)邦地區(qū)法院判定，根據(jù)異籍性管轄的規(guī)定，原告和被告分屬于不同的州，法院可以行使異籍性管轄，并進(jìn)而可以對(duì)案件中涉及的中國(guó)專利的有效性進(jìn)行審理。⑥589 F.Supp.2d 84, 85-87 (D. Me. 2008).同樣，在Voda v. Cordis Corp.一案中，聯(lián)邦巡回上訴法院指出，雖然上訴法院不支持存在附屬性管轄的主張，但異籍性管轄可能存在并成為一個(gè)獨(dú)立可行的對(duì)外國(guó)專利侵權(quán)行使管轄的基礎(chǔ)。⑦476 F.3d 887，905（Fed.Cir.2007）因而如果滿足異籍性管轄的條件，原告僅根據(jù)其外國(guó)專利權(quán)利就可能在美國(guó)聯(lián)邦法院提起專利侵權(quán)之訴。⑧See Andrew S. Kerns, Fight or Flight: Traversing the Extraterritorial. Battlefield of Modern United States Patent Law, 63 BAYLOR L. REV.462, 481-82 (2011).

三、基于附屬性管轄之理性

異籍性管轄之外，另一種可能的途徑是通過(guò)附屬性管轄實(shí)現(xiàn)對(duì)涉外專利糾紛的審理。簡(jiǎn)言之，鑒于國(guó)外授予專利和美國(guó)專利基于同樣的技術(shù)，且訴求基于同樣的事實(shí)，專利權(quán)人可以主張美國(guó)境內(nèi)和境外侵權(quán)行為的關(guān)聯(lián)而主張附屬管轄（supplemental jurisdiction ）。

（一）何為附屬管轄

具體而言，附屬管轄是指如果聯(lián)邦法院對(duì)起訴的爭(zhēng)議沒(méi)有原初的管轄權(quán)時(shí)，原告可以主張其特定的權(quán)利主張和其在聯(lián)邦法院具有管轄權(quán)的訴求起因于相同的法律事實(shí)而具有關(guān)聯(lián)性和附屬性 ，因而要求聯(lián)邦法院合并管轄，一并審理。因而異籍性管轄之外，附屬性管轄是另外一種可能的對(duì)外國(guó)頒發(fā)的專利行使管轄的途徑。如果專利權(quán)人同時(shí)擁有本國(guó)專利，同時(shí)又在其他國(guó)家基于同一技術(shù)和產(chǎn)品獲得專利，則其在本國(guó)進(jìn)行專利訴訟之時(shí)，通過(guò)把別國(guó)專利訴訟“附屬”于本國(guó)專利訴訟，要求把本國(guó)專利和別國(guó)專利訴訟合并審理，這是非常方便適宜并符合司法經(jīng)濟(jì)的舉措，對(duì)專利訴訟的被侵權(quán)人尤其具有誘惑力。

與異籍性管轄不同，附屬性管轄并非嚴(yán)格的法定權(quán)利，當(dāng)原告主張附屬性管轄時(shí)，是否適用取決于法院對(duì)特定因素的衡量，法院可以允許或拒絕適用附屬性管轄。⑨383 U.S. 715,726 (1966).通常而言，主張存在附屬管轄原告需要說(shuō)明“本來(lái)不具有聯(lián)邦管轄權(quán)的權(quán)利主張和具有法定聯(lián)邦管轄權(quán)的主張緊密相關(guān)，從而根據(jù)《美國(guó)憲法》第3條之規(guī)定二者不宜分別訴訟”。⑩28 U.S.C. section 1367(a)(2006）.而滿足上述要求，一個(gè)基本的條件是具有法定原初管轄的訴求和主張附屬管轄的訴求涉及的主要法律事實(shí)是共同的。換言之，是相同的特定法律事實(shí)行為引起了兩類不同的法律主張，而其中一類法律主張?jiān)谔囟ǚㄔ阂蚓哂蟹ǘǖ墓茌牂?quán)可以審理時(shí)，另一類法律主張可以經(jīng)法官的裁定而同案審理。比如，在Ortman v.Stanray Corp. 一案中，原告因被告侵犯其美國(guó)專利而提起訴訟，并且，原告訴稱被告同時(shí)侵犯了其在巴西、加拿大和墨西哥基于同一技術(shù)獲得的專利。?371 F.2d 154,155(7th Cir.1967).第七聯(lián)邦上訴法院指出：原告所有的權(quán)利主張都基于被告在美國(guó)境內(nèi)和境外同時(shí)做出的相似行為，因而附屬性管轄可以成立。因而，如果基于外國(guó)專利權(quán)的主張和本國(guó)專利主張起源于重合和部分重合的法律事實(shí)時(shí)，美國(guó)法院可能適用附屬性管轄，并案審理。

（二）附屬管轄適用：五要素分析

然而，近來(lái)美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在其判例中適度收緊了通過(guò)附屬管轄的方式對(duì)涉及他國(guó)授予的專利進(jìn)行審理的要求。在Voda v. Cordis Corp.一案中，聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)涉及他國(guó)專利的侵權(quán)主張基于附屬管轄進(jìn)行了審理。?Voda v. Cordis Corp., 476 F.3d 887, 896 (2007).經(jīng)上訴后，聯(lián)邦上訴法院判定地方法院關(guān)于附屬管轄的裁定無(wú)效。該案中，原告沃達(dá)擁有關(guān)于某新型導(dǎo)管的專利，在獲得美國(guó)頒發(fā)的專利的同時(shí)他也分別在英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、加拿大和巴西為該發(fā)明申請(qǐng)并獲得專利。他指控被告Cordis公司生產(chǎn)、在美國(guó)、英國(guó)、加拿大、法國(guó)和德國(guó)銷售類似導(dǎo)管的行為侵犯其美國(guó)和他國(guó)獲得的專利。?Voda v. Cordis Corp., 2004 WL 3392022 (W.D. Okla. Aug. 2, 2004), at *1.聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)定法院對(duì)原告的外國(guó)專利侵權(quán)請(qǐng)求有附屬管轄權(quán)，準(zhǔn)許原告可以一并起訴，并判定被告侵犯了原告的美國(guó)專利，?Voda v. Cordis Corp., 2004 WL 3392022 (W.D. Okla. Aug. 2, 2004), at *1.但對(duì)于聯(lián)邦地區(qū)法院是否對(duì)別國(guó)專利的侵權(quán)有附屬管轄權(quán)這一裁定，被告上訴到巡回上訴法院。上訴法院認(rèn)為地區(qū)法院沒(méi)有衡量確立附屬管轄要求的各因素。聯(lián)邦上訴法院多數(shù)派意見(jiàn)認(rèn)為，附屬管轄成立需要衡量多種因素，只有綜合衡量各要素后，分析結(jié)論傾向于要求法院適用附屬管轄時(shí)，法院才能適用附屬管轄。?Voda v. Cordis Corp., 476 F.3d 887, 896 (2007).由兩個(gè)法官構(gòu)成的多數(shù)派觀點(diǎn)認(rèn)為附屬管轄是否成立需分析如下五個(gè)要素：

首先是禮讓與協(xié)作的因素。多數(shù)派觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家間的禮讓不是絕對(duì)的義務(wù)，也不僅僅是友好的姿態(tài)，相反是一種合作精神，在分析是否對(duì)別國(guó)專利侵權(quán)具有管轄時(shí)應(yīng)衡量聽(tīng)審該案是否損害別國(guó)政府的權(quán)力。?Id. at 900 (citing Société Nationale Industrielle Aérospatiale v. U.S. Dist. Court for the S.D. of Iowa, 482 U.S.522, 543 n.27 (1987)).該案中，原告沒(méi)有證明美國(guó)法院有國(guó)際義務(wù)聽(tīng)審；原告沒(méi)有充分說(shuō)明美國(guó)法院是比別國(guó)更適宜的地方來(lái)審理對(duì)別國(guó)專利的侵權(quán)；原告也沒(méi)證明別國(guó)的法院會(huì)不充分地保護(hù)該國(guó)頒發(fā)的專利權(quán)利。并且，附屬管轄審理對(duì)別國(guó)專利的侵權(quán)，會(huì)損害別國(guó)政府的主權(quán)。?Id. at 902.審理對(duì)別國(guó)專利的侵權(quán)訴訟就像是要求本國(guó)法院判定由他國(guó)認(rèn)定的土地財(cái)產(chǎn)的邊界，并判定是否有人侵入了由他國(guó)政府認(rèn)定的該邊界，這樣的審理是對(duì)別國(guó)政府權(quán)力的干涉和不尊重。因而禮讓與協(xié)作這一因素不支持適用管轄。?Id. at 901.

多數(shù)派法官指出是否適用附屬管轄，公平因素是另一個(gè)需要考量的因素，多數(shù)派認(rèn)為國(guó)家行為因素要求法院不宜聽(tīng)審?fù)鈬?guó)法院的專利的有效性，使用附屬管轄可能對(duì)被指稱的侵權(quán)人構(gòu)成不公正，因?yàn)楸桓娌荒芤詫＠麩o(wú)效進(jìn)行辯護(hù)。?Id. at 904.

國(guó)際條約的義務(wù)和要求是另一個(gè)必須考慮的因素。多數(shù)派觀點(diǎn)認(rèn)為，《巴黎公約》等明確提出要維持各國(guó)專利系統(tǒng)的獨(dú)立性，而各主要國(guó)際條約并沒(méi)有明確要求一個(gè)國(guó)家聽(tīng)審別國(guó)頒發(fā)的專利相關(guān)的訴訟。?Id. at 899.

另外兩個(gè)因素是司法經(jīng)濟(jì)因素和便利性因素的考慮。多數(shù)派觀點(diǎn)認(rèn)為外國(guó)法院對(duì)美國(guó)法院關(guān)于外國(guó)專利審理的不確定的態(tài)度可能導(dǎo)致合并審理未必是經(jīng)濟(jì)的。?Id. at 903.多數(shù)派觀點(diǎn)認(rèn)為，只有美國(guó)加入新的國(guó)際公約，或者地區(qū)法院在審理過(guò)程中發(fā)生的事件改變了其對(duì)國(guó)際協(xié)作、司法經(jīng)濟(jì)、便利或公平的分析結(jié)論時(shí)，或許會(huì)改變上述分析結(jié)論，使附屬管轄成立。多數(shù)派觀點(diǎn)并沒(méi)否定美國(guó)聯(lián)邦法院可以通過(guò)附屬管轄審理涉外專利侵權(quán)，他們提出應(yīng)當(dāng)具體案情具體分析，以判決是否可以應(yīng)用附屬管轄。

（三）附屬管轄適用的爭(zhēng)議

Voda一案中作為少數(shù)派的紐曼法官?gòu)?qiáng)烈地反對(duì)多數(shù)派的分析，認(rèn)為所有可能的專利侵權(quán)都起源于緊密相關(guān)的行為這一事實(shí)，以及協(xié)作、司法經(jīng)濟(jì)、公平等因素的分析都指向于應(yīng)該合并審理該案 。紐曼指出，本案中，在美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院這一單一的論壇合并審理已經(jīng)顯示出了顯著的司法經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)。

紐曼法官指出，適用外國(guó)法審理案件并不損害國(guó)際協(xié)作，國(guó)家行為原理也不適于本案。?Id. at 905-906.實(shí)際上，美國(guó)法院一直在使用別國(guó)的、復(fù)雜的法律審理相關(guān)訴訟，使用別國(guó)的專利法審理案件并不應(yīng)構(gòu)成例外。?Id. at 906-909.她指出，美國(guó)最高法院并不鼓勵(lì)在專利訴訟中使用和其它領(lǐng)域的案件不同的法律規(guī)則，因而外國(guó)的專利法不應(yīng)被區(qū)別對(duì)待，沒(méi)有不可以審理外國(guó)專利訴訟的理由。主張涉及外國(guó)專利相應(yīng)訴訟涉及復(fù)雜的外國(guó)法律和事實(shí)，并不足以拒絕聯(lián)邦法院衡量相關(guān)因素以適用附屬管轄。?Id. at 910.

聯(lián)邦上訴法院多數(shù)派的觀點(diǎn)，偏離了在附屬管轄這一問(wèn)題上的慣常的標(biāo)準(zhǔn)，與專利附屬性管轄判例法并不一致，并且，多數(shù)派觀點(diǎn)并沒(méi)有給出其分析偏離既有判例法的理由。因而，聯(lián)邦上訴法院多數(shù)派的觀點(diǎn)引起了廣泛的爭(zhēng)議。

在附屬管轄問(wèn)題上，多數(shù)派觀點(diǎn)的一個(gè)疏漏之處在于沒(méi)有考慮到對(duì)境外專利的審理的“附屬性”，也即境外專利的有效性和侵權(quán)與否都依賴、附屬于原初管轄，以美國(guó)具有管轄權(quán)的美國(guó)專利的有效性和是否存在侵權(quán)為前提。比如本案中，地區(qū)法院認(rèn)定被告對(duì)原告的美國(guó)專利存有侵權(quán)，雖然這不意味著對(duì)外國(guó)專利的侵權(quán)必然存在，但是，應(yīng)該說(shuō)侵權(quán)的可能性因?yàn)閷?duì)美國(guó)專利的侵權(quán)存在而大為增加。因?yàn)?，基于同樣的技術(shù)和產(chǎn)品，而侵權(quán)指控又是起源于同樣的法律事實(shí)（本案中被告在各國(guó)銷售的所有的產(chǎn)品由同一家工廠生產(chǎn)），所以對(duì)境外專利侵權(quán)的指控是存在堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)的。

多數(shù)派觀點(diǎn)的主要考慮是國(guó)際禮讓與協(xié)作，多數(shù)派觀點(diǎn)認(rèn)為由美國(guó)法院用外國(guó)法審理針對(duì)外國(guó)專利的侵權(quán)是對(duì)外國(guó)政府行為的審查和權(quán)力的侵犯。實(shí)際上，這是一種有失偏頗的觀點(diǎn)。一般認(rèn)為“國(guó)家行為”是指政府基于為實(shí)現(xiàn)特定政治和經(jīng)濟(jì)利益而制定的政策做出的行為，?See Minnington Mills, Inc. v. Conggoleum Corp., 595 F.2d 1287,1294(3d Cir.1979).而國(guó)家行為原則是指一國(guó)法院不能審查一個(gè)外國(guó)主權(quán)者在其自己的管轄范圍內(nèi)基于其現(xiàn)行政策所作行為的合法性，從而損害外國(guó)國(guó)家行為的效力。?Underhill v. Hernandez, 168 U.S. 250, 252 (1897).但是在涉外專利訴訟中，針對(duì)國(guó)家行為這一原則的分析非常有必要對(duì)專利訴訟和單純的專利授予進(jìn)行區(qū)分。實(shí)際上授予專利這一行為，作為一種常規(guī)的法定行為本身已經(jīng)不再具有多少具體的政策意義。一項(xiàng)專利申請(qǐng)一旦滿足法定的最低要求，政府專利授予機(jī)構(gòu)并沒(méi)有多少衡量和選擇的余地，只能授予專利。專利的授予不是基于特定的、特殊的政策，而是基于固定化的、不具有特殊指向性的法律。專利賦予專利所有人的壟斷權(quán)力是普遍、統(tǒng)一的、法定的，不再是基于特定的國(guó)家政策，因而國(guó)家行為的意味較少。正像托馬斯教授指出的那樣，授予專利的行為更多的是政府的一種消極反應(yīng)，而不是一種主動(dòng)行為。?John R.Thomas, Litigation. Beyond the Technological Frontier: Comparative Approaches to Multinational Patent. Enforcement, 27 LAW &POL’Y INT’L BUS. 277，337.因而專利授予行為和專利訴訟是不同的行為，國(guó)家行為的成分較少。

并且，即使專利授予行為屬于國(guó)家行為，國(guó)家行為原理和管轄權(quán)的存在并無(wú)必要關(guān)聯(lián)，法院只有在其決定其具有管轄權(quán)并開(kāi)始審理案件之后才需要考慮是否是國(guó)家行為這一因素。?See Peter Nicholas, The Use of Preclusion Doctrine, Antisuit Injunctions, and Forum Non Conveniens Dismissals inTransnational Intellectual Property Litigation, 40 Va. J. Int’l L. 331, 359-366 (1999).此外，根據(jù)廣為接受的國(guó)際私法原理和實(shí)踐，一國(guó)法院常常需要根據(jù)別國(guó)法律，在特定的案件中合并審判相應(yīng)的法律問(wèn)題，專利法完全可以照此辦理。并且，作為相對(duì)產(chǎn)生、發(fā)展得較晚、較新的一門部門法，專利法或許是諸多部門法里面在各國(guó)法律之間最為接近、統(tǒng)一的一門法律，并不比別的部門法更復(fù)雜和難以應(yīng)用。更有學(xué)者指出，本國(guó)法院執(zhí)行、承認(rèn)別國(guó)的專利，實(shí)際上恰恰是一種對(duì)別國(guó)認(rèn)定的權(quán)利的支持，因而是一種國(guó)際禮讓、協(xié)作行為，尤其是當(dāng)侵權(quán)人的可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)僅僅存在于本國(guó)時(shí)。只有這樣才能實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人的必要的公平，這是最重要的禮讓和協(xié)作。?John R. Thomas et al., Brief for Amici Curiae Law Professors in Support of the Appellee (Jan K. Voda, M.D.), July 29, 2005, at 25 et seq.故而，從美國(guó)的最新判例來(lái)看，雖然對(duì)涉外專利的管轄略有收緊，但適用寬松的管轄實(shí)現(xiàn)境外專利的保護(hù)還是具有較強(qiáng)的支持。

四、涉外禁令

專利權(quán)的價(jià)值與其受到侵害后的救濟(jì)緊密相關(guān)，極大地決定于各國(guó)對(duì)專利權(quán)利的執(zhí)行。如果說(shuō)建立對(duì)涉外專利訴訟的管轄是實(shí)現(xiàn)對(duì)專利境外保護(hù)的必要前提，鑒于專利權(quán)利的類物權(quán)特征，對(duì)法院判決的執(zhí)行則是對(duì)專利權(quán)利的最直接保護(hù)。而專利訴訟的執(zhí)行手段中，禁令的執(zhí)行是一種主要的措施和手段，甚至被認(rèn)為是防止專利侵權(quán)和保證專利權(quán)具有獨(dú)占性的唯一手段。?The Supreme Court,2005 Term Leading Cases, Availability of Injunctive Relief, 120 Harv. L. Rev. 332.美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在Smith Int’l , Inc. v. Hughes Tool Co.案中進(jìn)一步指出，如果沒(méi)有禁令之力，專利的獨(dú)占性效力將會(huì)消滅，美國(guó)立法所追求的促進(jìn)有用技術(shù)發(fā)展的目標(biāo)也將會(huì)受到嚴(yán)重?fù)p害。?Smith Intern., Inc. v. Hughes Tool Co., 718 F. 2d 1573，1577-80.實(shí)踐證明，如果不能快速地獲得有效禁令，專利權(quán)的價(jià)值會(huì)大打折扣。?在Smith International Inc v. Hughes Tool Company一案中，法院的判決指出，如果沒(méi)有禁令的快速執(zhí)行，專利人由專利權(quán)獲得的價(jià)值將被壓縮，其發(fā)明的動(dòng)機(jī)會(huì)減弱。參見(jiàn) 718 F.2D 1573,1578 (Fed.Cir.1983).因而，涉外禁令是涉外專利訴訟的另一重要內(nèi)容和關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。

在法庭的專利侵權(quán)訴訟中，為避免侵權(quán)的繼續(xù)發(fā)生，尋求法院禁令通常是專利權(quán)所有人的主要訴求之一。被侵權(quán)人常常在美國(guó)法院起訴并要求對(duì)境外的侵權(quán)行為進(jìn)行救濟(jì)，而美國(guó)法院也常?；貞?yīng)這種訴求，在涉外專利訴訟中毫不吝嗇地發(fā)出禁令。?152 F.3d 1342,1366-67.禁令的法律依據(jù)來(lái)源于《美國(guó)專利法》第271條。對(duì)于禁令的境外效力，在John Hopkins University v. Cellpro，Inc.一案中，聯(lián)邦巡回上訴法院指出“如果禁止某些境外活動(dòng)對(duì)防止、避免對(duì)美國(guó)專利侵權(quán)是必要的，則禁令可以及于該境外活動(dòng)，即使這些活動(dòng)本身可能并不構(gòu)成侵權(quán)”。?Lumitex, Inc. v. Sheffmed Trade Services Ltd., No. 1:04-CV-2225, slip op. at 2 (N.D. Ohio June 21, 2005) (order granting permanent injunction).

從內(nèi)容上看，涉外禁令的內(nèi)容通常是對(duì)該條款的重述，如法院的禁令要求被告“停止制造、應(yīng)用、出售、預(yù)售任何該專利涵蓋的相應(yīng)工具”，?Prima Tek II, L.L.C. v. Oriental Connection Trading Co., No. 04-214-MJR, slip op.at 4-5 (S.D. Ill. May 3, 2004) (order granting permanent injunction); see also 35 U.S.C. § 271(b)-(c).“停止直接或間接的生產(chǎn)、應(yīng)用、出售、預(yù)售、進(jìn)口、幫助或鼓勵(lì)他人直接或間接的生產(chǎn)任何會(huì)侵犯，或有助于侵犯原告的有效專利權(quán)的產(chǎn)品”。?No. 2-04CV-417-TJW at 3.對(duì)于發(fā)生在境外的侵權(quán)，禁令較為常見(jiàn)的內(nèi)容是禁止生產(chǎn)、進(jìn)口，禁止在美國(guó)境內(nèi)的銷售。在3M Co.v.Asia Sun（Taiwan）,Inc.一案中法院發(fā)布禁令，不但禁止我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司進(jìn)口或在美國(guó)銷售其侵權(quán)的產(chǎn)品，用同樣方法生產(chǎn)類似產(chǎn)品，并且法院用更寬泛的語(yǔ)言，禁止被告以“其它”方式侵犯該專利。?02 Micro Int’l Ltd. v. Beyond Innovation Tech. Co., No. 2-04-CV-32, slip op. at 2 (E.D. Tex. Mar. 21, 2007) (final judgment granting permanent injunction), vacated, 521 F.3d 1351 (Fed. Cir. 2008).有的禁令在要求停止侵權(quán)行為之外，還可能要求被告采取一定的主動(dòng)補(bǔ)救行為，比如在Micro Int’l Ltd. v. Beyond Innovation Tech.Co.一案中，法院的禁令在要求被告停止侵權(quán)之外，還要求被告“在其相關(guān)產(chǎn)品上明確標(biāo)示該產(chǎn)品不得在美國(guó)銷售、在美國(guó)應(yīng)用或被進(jìn)口到美國(guó)”。?Marketa Trimble, Cross-Border Injunctions in U.S.Patent Cases and Their Enforcement Abroad, 13 MARQ. INTELL. PROP. L. REV. 331,338.從效果上看，禁令可能并不直接明確其境外適用，但其效果卻等同于要求境外執(zhí)行。這類判例中，禁令本身的語(yǔ)言并無(wú)特殊之處，但是從具體案情來(lái)看，這樣的禁令其實(shí)是在對(duì)境外的活動(dòng)進(jìn)行管制。比如，在Litecubes, LLC v. Northern Light Products, Inc.一案中，被告為加拿大某公司，該公司出售一種可以用于勾兌酒水的物質(zhì)給美國(guó)客戶。被告辨稱，其所有的生產(chǎn)和銷售行為都發(fā)生在美國(guó)境外，其雖然銷售該產(chǎn)品給美國(guó)客戶，但是銷售完全發(fā)生在境外。該產(chǎn)品的銷售是按照裝運(yùn)港船上交貨（f.o.b.）條款發(fā)送給美國(guó)客戶的，所以該產(chǎn)品的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移也發(fā)生在美國(guó)境外，因而美國(guó)不具有管轄權(quán)。但是美國(guó)聯(lián)邦上訴法院顯然不認(rèn)同這種辯解，不認(rèn)為侵權(quán)發(fā)生地的事實(shí)對(duì)客體管轄具有任何影響。上訴法院認(rèn)為，當(dāng)產(chǎn)品按照裝運(yùn)港船上交貨條款在加拿大境內(nèi)發(fā)貨時(shí)，銷售也在買家的住所同時(shí)發(fā)生。?Litecubes, LLC. v. Northern Light Products, Inc, 2006. U.S. Dist. LEXIS 60575 (E.D. Mo, August 25, 2006) .因此，法院頒發(fā)禁令，而該禁令的效果實(shí)際上及于完全發(fā)生在美國(guó)境外的行為。

涉外專利訴訟的禁令還可能及于在境外發(fā)起的、經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)而發(fā)生的專利侵權(quán)活動(dòng)。此時(shí)，完全發(fā)生在境外的行為同樣可能受到禁令的管制。根據(jù)判例法，一般來(lái)看網(wǎng)上的單純產(chǎn)品介紹通常不構(gòu)成侵權(quán)，但如果產(chǎn)品介紹和價(jià)格同時(shí)列在網(wǎng)頁(yè)上，則很可能就會(huì)構(gòu)成許諾銷售而被認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)。比如在Biometrics, LLC v.New Womyn, Inc.一案中，因?yàn)楸桓婢W(wǎng)頁(yè)上包含對(duì)產(chǎn)品的描述，同時(shí)還標(biāo)示了該產(chǎn)品的價(jià)格，法院認(rèn)定該行為足以構(gòu)成許諾銷售（offer to sell），從而構(gòu)成侵權(quán)。?Biometrics, LLC v. New Womyn, Inc., 112 F. Supp. 2d 869, 875 (E.D. Mo. 2000).此外，在網(wǎng)上應(yīng)用專利產(chǎn)品和方法也可能單獨(dú)或同時(shí)構(gòu)成誘導(dǎo)、共同侵權(quán)等，針對(duì)這些活動(dòng)的禁令的效果同樣不局限于美國(guó)境內(nèi)。

簡(jiǎn)言之，為了防止對(duì)專利的侵權(quán)，美國(guó)法院并不局限其禁令于發(fā)生于美國(guó)境內(nèi)的活動(dòng)，禁令為專利的域外效能提供了一種可能的法律救濟(jì)方式。但對(duì)于涉外禁令，由于遙遠(yuǎn)的地理位置造成的影響，會(huì)讓禁令的威懾力大為遞減。有些當(dāng)事人完全處于境外，此時(shí)，美國(guó)法院禁令的可執(zhí)行性完全依賴于境外法院的配合。而為了獲得別國(guó)法院的配合，需要滿足的一個(gè)必要條件是最終性問(wèn)題，即判決、裁定等已經(jīng)生效、不再具有可上訴性。?Marketa Trimble, Cross-Border Injunctions in U.S.. Patent Cases and Their Enforcement Abroad, 13 MARQ. INTELL. PROP. L. REV.331,348-49.一旦滿足最終性要求，并且法院認(rèn)定外國(guó)法院的判決不具有懲罰性質(zhì)，在對(duì)等的條件下，法院通常會(huì)執(zhí)行他國(guó)法院的有效判決和裁定。?Id. at 349-355.

五、結(jié)論

經(jīng)濟(jì)的全球化和專利權(quán)利保護(hù)的區(qū)域化在當(dāng)今國(guó)際法律框架下存在不可避免的矛盾。如何充分地保護(hù)自己的發(fā)明創(chuàng)新、實(shí)現(xiàn)國(guó)家和企業(yè)、個(gè)人的最大利益，我們必須仔細(xì)衡量自己的法律政策，這一問(wèn)題對(duì)擁有較多先進(jìn)技術(shù)的技術(shù)輸出國(guó)尤其重要，而我們國(guó)家正逐漸向技術(shù)先進(jìn)國(guó)、技術(shù)輸出國(guó)轉(zhuǎn)變，因而也面臨這一問(wèn)題。雖然美國(guó)新近的判例法收緊了涉外專利附屬性管轄的適用，但對(duì)相關(guān)案件分析的基本框架并未發(fā)生變化，這一分析框架對(duì)我們分析類似問(wèn)題具有重要的參考價(jià)值。

以美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，美國(guó)涉外專利訴訟中，對(duì)于發(fā)生在美國(guó)境外的可能的專利侵權(quán)行為，有兩種可能的政策和法律適用選擇。一種方法是采取對(duì)其本國(guó)法的擴(kuò)張解釋，用美國(guó)的本國(guó)法律規(guī)范審理發(fā)生在境外的專利的侵權(quán)行為。這種政策選擇是直接的法律擴(kuò)張行為，是對(duì)別國(guó)事務(wù)的法律較強(qiáng)干涉，并且與國(guó)際法慣例和實(shí)踐不相吻合。另一種可能的法律適用選擇，就是遵循現(xiàn)今為國(guó)際私法所承認(rèn)的方式，即應(yīng)用別國(guó)的專利法律對(duì)該國(guó)專利的侵權(quán)案件附加審理。在其它法律部門，這是一種常見(jiàn)的實(shí)踐，符合司法經(jīng)濟(jì)性的要求，并且是一種相對(duì)溫和的法律政策選擇。這一法律政策選擇可以有效地對(duì)專利權(quán)利提供境外保護(hù)。這一政策選擇可以為我國(guó)的相應(yīng)實(shí)踐所借鑒。此外，用好法院禁令同樣可以起到良好的涉外效果，至少為權(quán)利救濟(jì)提供了一種可能的途徑，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)專利權(quán)利的域外保護(hù)。

本文討論的問(wèn)題，涉及國(guó)際私法的一般原則，因而并不僅限于一國(guó)法律的適用。其背后的理性之一，就是探討對(duì)專利權(quán)利的進(jìn)一步的、統(tǒng)一性的保護(hù)。在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)水平日益提升，專利的頒發(fā)日益增多、逐漸成為技術(shù)先進(jìn)國(guó)的國(guó)情下，探討這一問(wèn)題具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐價(jià)值。