馮術(shù)杰 夏 曄

引 言

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償額的確定是侵權(quán)責(zé)任制度中的重點(diǎn)和難點(diǎn)。與一般有形財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)損害賠償相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利客體具有無體性的特點(diǎn)，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益受到損害時(shí)，難以評(píng)估侵權(quán)行為造成了多大程度的損害，也就難以計(jì)算損害賠償?shù)臄?shù)額。這使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)損害賠償具有極大的不確定性，近年來的多起天價(jià)賠償額案件也引起了廣泛的爭論①比如，新百倫案[廣東省高級(jí)人民法院( 2015)粵高法民三終字第444號(hào)民事判決書]中，一審法院判決被告賠償9800萬元，二審法院改判賠償500萬元。卡斯特案[最高人民法院（2014）民提字第25號(hào)民事判決書]中，一審法院判決賠償33,734,546.26元，二審法院維持原判，最高人民法院改判賠償50萬元。?！肚謾?quán)責(zé)任法》第19條規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算；《商標(biāo)法》第63條、《專利法》第65條②該條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。”和《著作權(quán)法》第49條③該條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。”規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額的確定方法，構(gòu)成相對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》的特別法。這就在實(shí)證法上明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償與有形財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)損害賠償?shù)拇_定方法之不同。

在理論層面，大陸法系國家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法以填平原則為損害賠償責(zé)任的確定基礎(chǔ)。“填平”，即權(quán)利人損失多少，則侵權(quán)人賠償多少，將權(quán)利人的利益恢復(fù)到侵權(quán)行為沒有發(fā)生的狀態(tài)。 這就要求，損害賠償以補(bǔ)償為目的，權(quán)利人損失與權(quán)利人所獲賠償之間應(yīng)是相等的。④錢玉文、李安琪：《論商標(biāo)法中懲罰性賠償制度的適用——以〈商標(biāo)法〉第63條為中心》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第10期。我國民事侵權(quán)損害賠償也堅(jiān)持填平原則。大陸法系國家僅能接受為了對(duì)侵權(quán)者產(chǎn)生勸阻力和具有懲罰效果而適當(dāng)偏離填平原則的做法⑤比如，歐盟2004/48/EC號(hào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)（enforcement ）指令第13條規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)向權(quán)利人支付與因侵權(quán)而遭受的實(shí)際損失所相稱的[appropriate/adapté,沒有用adequate（充分的）]賠償。法國法上只能根據(jù)商標(biāo)權(quán)人因侵權(quán)行為所遭受的損失來確定賠償額。，使侵權(quán)人支付的代價(jià)高于獲得合法許可的人所支付的成本。而對(duì)于惡意侵權(quán)，英美法系存在懲罰性賠償制度。懲罰性賠償（punitive indemnity）是指，為懲罰和勸阻惡意侵害行為，而判令加害方承擔(dān)的超出受害方實(shí)際損失的金錢賠償。懲罰性賠償?shù)馁r償數(shù)額往往超出了實(shí)際損害的數(shù)額。⑥《美國蘭哈姆法》的第35（a）條款（15 U.S.C.A§1117(a)）規(guī)定，原告有權(quán)獲得：（1）被告的收益；（2）原告遭受的任何損失；（3）制止侵權(quán)所支付的合理開支……在評(píng)估損失時(shí)，法院可以做出超出實(shí)際損失以上但在實(shí)際損失三倍以下的賠償判決。這樣的數(shù)目是賠償而非罰款。在Taco CabanaInt’l, Inc V. Two Pesos, Inc. 案件中，美國聯(lián)邦最高法院最終基于被告的行為是故意實(shí)施的侵權(quán)，從而做出對(duì)被告進(jìn)行懲罰性賠償?shù)呐袥Q。趙雷：《新商標(biāo)法對(duì)惡意侵權(quán)進(jìn)行懲罰性賠償制度的理解》，載《中國發(fā)明與專利》2013年第11期。我國作為傳統(tǒng)的大陸法系國家，在2013年修改《商標(biāo)法》時(shí)引入了三倍懲罰性賠償制度，該制度適用于“惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)”而且“情節(jié)嚴(yán)重”的情形⑦參見《商標(biāo)法》第63條。。我國引入懲罰性賠償制度的目的在于補(bǔ)償權(quán)利人損失的同時(shí)，對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行懲戒和威懾，防止其將來重犯。這對(duì)營造和維護(hù)公平競(jìng)爭的市場(chǎng)秩序，營造尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的良好氛圍具有重大意義。

值得注意的是，在《商標(biāo)法》引入三倍懲罰性賠償之前，在《專利法》《著作權(quán)法》和2001年《商標(biāo)法》的制度內(nèi)就已經(jīng)存在“隱性的懲罰性賠償”。這表現(xiàn)在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法允許以侵權(quán)人的獲利替代權(quán)利人的損失來計(jì)算賠償額，而法定賠償額的確定中也將侵權(quán)人的過錯(cuò)程度納入考量，這都使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償具有了一定的懲罰性。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的司法實(shí)踐中，應(yīng)用得最多的賠償額計(jì)算方法就是法定賠償，其次是依據(jù)侵權(quán)人獲利的計(jì)算方法。這就意味著“隱性的懲罰性賠償”有著廣泛的適用環(huán)境。目前，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的呼聲很高，在司法政策層面，法院逐步提高損害賠償額；在立法層面，《專利法修改草案》⑧國務(wù)院法制辦公室2015年12月2日公布的《中華人民共和國專利法修訂草案（送審稿）》第68條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)于故意侵犯專利權(quán)的行為，人民法院可以根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)、規(guī)模、損害后果等因素，在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予十萬元以上五百萬元以下的賠償。”和《著作權(quán)法修改草案》⑨國務(wù)院法制辦公室2014年6月6日發(fā)布的《中華人民共和國著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第76條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的，在計(jì)算損害賠償數(shù)額時(shí)，權(quán)利人可以選擇實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利交易費(fèi)用的合理倍數(shù)或者一百萬元以下數(shù)額請(qǐng)求賠償。對(duì)于兩次以上故意侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的，人民法院可以根據(jù)前款計(jì)算的賠償數(shù)額的二至三倍確定賠償數(shù)額。……”均引入了三倍懲罰性賠償制度。我們應(yīng)當(dāng)抓住契機(jī)劃清懲罰性賠償和非懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，在有力打擊惡意侵權(quán)的同時(shí)，維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中的利益平衡機(jī)制，防止對(duì)當(dāng)事人正當(dāng)利益的侵害。本文即結(jié)合我國商標(biāo)法及其實(shí)踐對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的懲罰性賠償制度進(jìn)行分析并就其完善提出建議。

一、隱性的懲罰性賠償

（一）關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)恼吲c立法

近年來，我國加強(qiáng)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，促進(jìn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展。北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院及若干知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的成立、最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)研究中心的成立，都是人民法院在貫徹黨的十八大和十八屆三中、四中全會(huì)精神方面所取得的重大成果，是落實(shí)司法改革的重大舉措，有利于更有效地落實(shí)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法政策，體現(xiàn)了我國提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的決心。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長宋曉明指出，新形勢(shì)下加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，需要抓好的重要著力點(diǎn)之一便是要加大損害賠償力度；“侵權(quán)損害賠償必須充分反映和實(shí)現(xiàn)該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的真實(shí)市場(chǎng)價(jià)值，要促進(jìn)形成符合市場(chǎng)規(guī)律和滿足權(quán)利保護(hù)要求的損害賠償計(jì)算機(jī)制，積極運(yùn)用市場(chǎng)假定法、可比價(jià)格法、行業(yè)平均法等經(jīng)濟(jì)分析方法，提高損害賠償計(jì)算的科學(xué)性和合理性?！雹馑螘悦鳎骸缎滦蝿?shì)下我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法政策》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第6期，第3-9頁。2017年8月7日，最高人民法院在《關(guān)于為改善營商環(huán)境提供司法保障的若干意見》中也指出，應(yīng)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平；綜合運(yùn)用民事、行政和刑事手段從嚴(yán)懲處各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)違法犯罪行為，依法讓侵權(quán)者付出相應(yīng)代價(jià)。2018年1月3日，《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營造良好法治環(huán)境的通知》中指出，應(yīng)建立以知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值為指引，補(bǔ)償為主、懲罰為輔的侵權(quán)損害司法認(rèn)定機(jī)制，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)。這一系列司法政策性文件的出臺(tái)都將推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額的提升，使得司法實(shí)踐朝著有利于被侵權(quán)人的方向發(fā)展。

從我國《商標(biāo)法》的規(guī)定也可以看出立法者對(duì)于提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的決心。根據(jù)2001年《商標(biāo)法》第56條規(guī)定，商標(biāo)侵權(quán)賠償數(shù)額的計(jì)算依據(jù)包括三種，即侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益、被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失以及50萬元以下的法定賠償，并允許權(quán)利人進(jìn)行選擇適用?《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2002年）第13條。。這一規(guī)定明顯有利于商標(biāo)權(quán)人的利益。2013年《商標(biāo)法》第63條將法定賠償額上限提高至300萬元，并設(shè)置了針對(duì)惡意侵權(quán)的懲罰性賠償和舉證妨礙制度?《商標(biāo)法》第63條第2款。。這都在立法層面將商標(biāo)侵權(quán)損害賠償制度的設(shè)計(jì)朝著有利于權(quán)利人的角度傾斜。

（二）隱性懲罰性賠償?shù)乃痉▽?shí)踐

根據(jù)2013年《商標(biāo)法》第60條和第63條，除允許當(dāng)事人協(xié)議解決損害賠償問題外，還規(guī)定了確定商標(biāo)侵權(quán)賠償額的四種方法，原告因侵權(quán)遭受的損失，被告因侵權(quán)產(chǎn)生的獲利，可參照的許可使用費(fèi)的倍數(shù)和法定賠償；這四種方法的適用存在優(yōu)先順序，只有依據(jù)前一種方法無法確定賠償額的情況下才能使用后一種方法。從《商標(biāo)法》第63條規(guī)定看來，立法者倡導(dǎo)在進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)損害賠償時(shí)，先確定權(quán)利人的實(shí)際損失，如果實(shí)際損失難以確定，可以用侵權(quán)人獲利來進(jìn)行賠償。也就是說，在權(quán)利人實(shí)際損失難以確定時(shí)，可以用侵權(quán)人獲利替代原告損失，以“填平”權(quán)利人因侵權(quán)行為而造成的損失。在司法實(shí)踐中，權(quán)利人因侵權(quán)遭受的損失不容易被計(jì)算，因此往往會(huì)用侵權(quán)人的獲利替代權(quán)利人的損失，作為損害賠償?shù)臄?shù)額。然而，這種替代本身就隱含著懲罰性賠償?shù)囊馕丁?/p>

1.侵權(quán)人獲利≠權(quán)利人損失

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第14條規(guī)定，《商標(biāo)法》第56條第1款（2013年《商標(biāo)法》第63條第1款）規(guī)定的侵權(quán)所獲得的利益，可以根據(jù)侵權(quán)商品銷售量與該商品單位利潤乘積計(jì)算；該商品單位利潤無法查明的，按照注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤計(jì)算。其第15條規(guī)定，《商標(biāo)法》第56條第1款（2013年《商標(biāo)法》第63條第1款）規(guī)定的因被侵權(quán)所受到的損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量或者侵權(quán)商品銷售量與該注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤乘積計(jì)算。

這里有幾點(diǎn)應(yīng)當(dāng)注意：第一，侵權(quán)商品銷售量與該商品單位利潤或者注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤的乘積，不能被直接作為損害賠償額，因?yàn)樯虡?biāo)侵權(quán)行為對(duì)于侵權(quán)人獲利的貢獻(xiàn)率還沒有被納入計(jì)算。否則，就相當(dāng)于認(rèn)定：侵權(quán)人所實(shí)現(xiàn)的商品銷售數(shù)量都是由于使用了注冊(cè)商標(biāo)，侵權(quán)人在侵權(quán)商品上的所有獲利都是因?yàn)槭褂昧俗?cè)商標(biāo)。但這在絕大多數(shù)案件中都是不符合實(shí)際的，不能因?yàn)槟硞€(gè)經(jīng)營者未經(jīng)授權(quán)使用了他人的注冊(cè)商標(biāo)就要把它所有的盈利都劃歸商標(biāo)權(quán)人。第二，在計(jì)算權(quán)利人因被侵權(quán)而受到的損失的時(shí)候，權(quán)利人因侵權(quán)而減少的銷售量不能簡單地用侵權(quán)商品的銷售量來替代，這兩者是不能劃等號(hào)的，因?yàn)闄?quán)利人銷售量的減少可能有多方面原因，而且侵權(quán)人能實(shí)現(xiàn)的銷售量不見得權(quán)利人就能實(shí)現(xiàn)，使用侵權(quán)商標(biāo)對(duì)侵權(quán)人的銷售量的作用是不確定的。第三，用注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤替代侵權(quán)商品的單位利潤來計(jì)算侵權(quán)人的獲利在很多案件中也是不符合實(shí)際的。正是由于這些原因，上述兩個(gè)司法解釋條款用了“根據(jù)”一詞，意在表明根據(jù)規(guī)定的方法計(jì)算出來的金額只是進(jìn)一步確定損害賠償額的參考依據(jù)，而不是損害賠償額本身，還需要考慮商標(biāo)侵權(quán)行為對(duì)于權(quán)利人損失或侵權(quán)人獲利的貢獻(xiàn)率。第四，作為損害賠償額確定依據(jù)的被告獲利應(yīng)當(dāng)根據(jù)其銷售額來計(jì)算而不是根據(jù)其實(shí)際的財(cái)務(wù)利潤來計(jì)算，即便后者是零或者負(fù)數(shù)都不影響對(duì)于損害賠償額的計(jì)算，因?yàn)樾枰J(rèn)定的是使用侵權(quán)商標(biāo)的行為對(duì)于被告的銷售額有多少貢獻(xiàn)。

可見，用侵權(quán)人因侵權(quán)產(chǎn)生的獲利作為損害賠償?shù)臄?shù)額，彌補(bǔ)權(quán)利人因侵權(quán)行為而造成的損失，這種替代本身包含著懲罰性賠償。因?yàn)橛绊懬謾?quán)人獲利的因素是多方面的，除使用他人的注冊(cè)商標(biāo)之外，侵權(quán)人商品的質(zhì)量、為提升商品銷量做出的宣傳和推廣、售后服務(wù)完善等多種原因都可能導(dǎo)致侵權(quán)人商品銷售量的增加并使其獲利增加。而簡單地用侵權(quán)人的獲利替代權(quán)利人的損失，這種替代對(duì)侵權(quán)人而言是不公平且不合理的，包含著對(duì)侵權(quán)人侵權(quán)行為的懲罰。

另外，如前述，2013年修改后的《商標(biāo)法》引入對(duì)原告有利的舉證妨礙制度。值得注意的是，在適用該條款的情形下，仍需要結(jié)合原告的舉證和案件的事實(shí)綜合評(píng)估認(rèn)定賠償數(shù)額，而不表示該舉證妨礙行為可以成為對(duì)其隱性的適用懲罰性賠償。在這方面，美國法對(duì)于故意（willful）侵權(quán)中的損害賠償舉證責(zé)任制度值得借鑒：原告只需證明故意侵權(quán)人的營業(yè)額，被告則需要證明應(yīng)扣除的費(fèi)用和應(yīng)歸因于其他因素的收入，扣除這些費(fèi)用和收入之后的營業(yè)額都將被推定為可歸因于商標(biāo)侵權(quán)行為。我國法院在某些案件中也有類似做法。在中國港中旅集團(tuán)公司訴張家界中港國際旅行社有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)糾紛案?湖南省高級(jí)人民法院 （2015）湘高法民三終字第4號(hào)民事判決書。中，被告以傍名牌為目的將原告的注冊(cè)商標(biāo)登記為企業(yè)字號(hào)并使用原告商標(biāo)，在起用侵權(quán)字號(hào)和商標(biāo)的當(dāng)年?duì)I業(yè)利潤大幅增長，在被告不能舉證證明該增長的其它原因的情況下，法院認(rèn)定該增長全部歸因于該商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭行為。

2.法定賠償中的懲罰性因素

雖然《商標(biāo)法》第63條規(guī)定了確定損害賠償數(shù)額的方法，但在操作層面，損害賠償額的確定面臨多種困難：侵權(quán)行為與原告的商品銷售量減少或價(jià)格降低之間的因果系數(shù)難以確定，因?yàn)殇N量下降或價(jià)格降低可能可以同時(shí)歸因于市場(chǎng)飽和或競(jìng)爭性產(chǎn)品的上市等因素；侵權(quán)行為與被告獲利之間的因果系數(shù)難以確定，因?yàn)楸桓娴匿N售量或銷售價(jià)格可能同時(shí)歸因于其促銷策略得當(dāng)、商品質(zhì)量過硬、售后服務(wù)完善等因素；被告的侵權(quán)商品銷售量或銷售額難以確定，因?yàn)闆]有財(cái)務(wù)方面的證據(jù)，或者侵權(quán)商品和非侵權(quán)商品的銷售額或銷售量無法區(qū)分；可以參照的許可使用費(fèi)難以查明等。

基于以上種種原因，大部分司法實(shí)踐采用《商標(biāo)法》第63條第3款規(guī)定的法定賠償來確定商標(biāo)侵權(quán)損害賠償數(shù)額。因此，商標(biāo)侵權(quán)損害的法定賠償方式適用非常廣泛，這一現(xiàn)象也存在于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件領(lǐng)域。

有研究對(duì)北大法寶數(shù)據(jù)庫收錄的北京市各級(jí)法院2013年—2015年（審結(jié)日期為2012年12月21日至2015年12月31日）的505份商標(biāo)民事案件判決書進(jìn)行了分析，沒有一起案件的損害賠償數(shù)額是根據(jù)原告的實(shí)際損失或被告的侵權(quán)獲利來確定的，適用法定賠償方式的案件占99.59%。?萬迪、路聰：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償制度實(shí)施效果分析及完善路徑（上）——以北京法院判決書為考察對(duì)象》，載《中華商標(biāo)》2016年第4期。南京地區(qū)的法院自2009年12月20日至2015年10月19日之間判決商標(biāo)侵權(quán)成立的387件案件中，采用原告實(shí)際損失和被告侵權(quán)獲利標(biāo)準(zhǔn)的各占1.29%和0.52%，而采用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的則高達(dá)98.19%。?南京鐵路運(yùn)輸法院課題組：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟成本與效率分析——基于南京法院案件的實(shí)證研究》。長沙市中級(jí)人民法院對(duì)該院自2010年10月21日至2015年12月31日之間的案件做了統(tǒng)計(jì)，在法院認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成立的770個(gè)案件中，適用法定賠償?shù)陌讣?8.2%?長沙市中級(jí)人民法院：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件損害賠償額判定狀況（2011—2015）》。。

法定賠償在我國司法實(shí)踐中的廣泛適用存在多方面的原因?宋健：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償問題探討 ——以實(shí)證分析為視角》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第5期。。商標(biāo)侵權(quán)行為對(duì)于權(quán)利人損失或侵權(quán)人獲利的貢獻(xiàn)率不宜確定，只是個(gè)技術(shù)上的問題，國外司法實(shí)踐中有借助統(tǒng)計(jì)、會(huì)計(jì)、審計(jì)等方面的技術(shù)專家予以解決的做法，都可以解決這個(gè)技術(shù)問題。但我國司法實(shí)踐中的主要問題還不是技術(shù)問題，而是證據(jù)問題：不能確定侵權(quán)人的侵權(quán)商品銷售數(shù)量或銷售額，這一基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的缺失使得后續(xù)計(jì)算都成為不可能。加之，由于損害賠償相關(guān)的證據(jù)難以獲得或者獲得成本很高，或者即便獲得了相關(guān)證據(jù)，其對(duì)于提高損害賠償額的作用也不大，很多當(dāng)事人和律師也就怠于舉證，由此形成惡性循環(huán)。比如，長沙市中級(jí)人民法院的上述報(bào)告顯示，該院處理的案件中，98%的原告直接要求適用法定賠償，高達(dá)98.2%的原告沒有對(duì)被告侵權(quán)情節(jié)等損害事實(shí)進(jìn)行舉證，這些數(shù)據(jù)與高達(dá)98.2%的法定賠償額適用比例有密切關(guān)聯(lián)。此外，商業(yè)維權(quán)（即商標(biāo)注冊(cè)人授權(quán)律師發(fā)現(xiàn)和起訴商標(biāo)侵權(quán)行為，律師費(fèi)與損害賠償額密切相關(guān)）的案件在近年占很大比例，一般形成批量案件，律師從成本—效率角度考慮也不愿就損害賠償舉證。商業(yè)維權(quán)的案件占長沙市中級(jí)法院所統(tǒng)計(jì)案件的81%，在上述針對(duì)北京法院2013—2015年的505件商標(biāo)侵權(quán)案件的統(tǒng)計(jì)中占289件。

就法定賠償?shù)倪m用，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第16條第2款規(guī)定，人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時(shí)間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定。在適用法定賠償?shù)那闆r下，由于往往沒有充分的證據(jù)作為依托，法院的裁量余地很大，雖然上述司法解釋要求法官在行使裁量權(quán)時(shí)綜合考慮所述多種因素，但這仍不足以有效規(guī)制裁量權(quán)的行使?焦彥、石必勝、戴怡婷：《降低維權(quán)成本 提高侵權(quán)代價(jià) ——北京高院關(guān)于加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的調(diào)研報(bào)告》，載《人民法院報(bào)》2015年4月23日。。實(shí)踐中，各地法院的司法政策對(duì)于當(dāng)?shù)胤ㄔ旱牟昧繖?quán)行使起著很大的量化指引作用，這種做法使得各地法院可以根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平和品牌的市場(chǎng)作用（比如不發(fā)達(dá)地區(qū)對(duì)于品牌的認(rèn)知程度等）等具有當(dāng)?shù)毓残缘囊蛩卮_定一個(gè)參考標(biāo)準(zhǔn)量值，法官在不同案件中仍需要將涉案商標(biāo)的知名度、涉案商品利潤率等因素與一般參考量值比較后確定個(gè)案的判賠數(shù)額。值得注意的是，司法解釋要求法官考慮的因素包括侵權(quán)行為的性質(zhì)，這個(gè)因素指的就是侵權(quán)人的過錯(cuò)類型和程度。如果商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)拇_定是以填平原則為基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)并僅為產(chǎn)生對(duì)侵權(quán)人的勸阻力而適當(dāng)提高賠償金額，則侵權(quán)人的過錯(cuò)性質(zhì)及其程度對(duì)于賠償額的確定是無關(guān)的因素。如果將侵權(quán)人的過錯(cuò)納入到損害賠償?shù)拇_定，這就明顯帶有懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)。由于法定賠償被廣泛使用，商標(biāo)侵權(quán)人的過錯(cuò)被納入法定賠償?shù)目剂康淖龇ň褪沟谩半[性的懲罰性賠償”被廣泛地適用，盡管我國在2013年修改《商標(biāo)法》時(shí)才明確引入了懲罰性賠償，但實(shí)際上，我國司法實(shí)踐中“隱性的懲罰性賠償”存在已久，并適用非常廣泛。

（三）我國商標(biāo)侵權(quán)損害賠償認(rèn)定的現(xiàn)狀

近年，國內(nèi)外的輿論都認(rèn)為我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償額低，這有可能擴(kuò)大司法實(shí)踐中的懲罰性賠償。值得注意的是，判斷賠償額的高低，首先需要確定評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)或基準(zhǔn)，不能簡單地將外國法院的某些判決中的金額拿來作為評(píng)價(jià)我國司法實(shí)踐的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)椴煌瑖业膿p害賠償法律制度不同，不同案件中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的價(jià)值、其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭的作用、其所發(fā)揮作用的市場(chǎng)環(huán)境、其能實(shí)現(xiàn)的商業(yè)價(jià)值等都不相同。而且，不能簡單地從判決的金額來判斷賠償額的高低，必須結(jié)合具體案件中的事實(shí)環(huán)境作出判斷。根據(jù)前述報(bào)告對(duì)長沙市中級(jí)人民法院的案件統(tǒng)計(jì)，侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案件中，判賠數(shù)額小于1萬元的占67%，判賠數(shù)額大于5萬元的占4%；長沙中院報(bào)告還顯示，78%的案件中原告的訴請(qǐng)數(shù)額在5萬元以下；91%的案件針對(duì)的是終端侵權(quán)行為；73%的案件中涉案產(chǎn)品為一般日用消費(fèi)品；63%的侵權(quán)商品銷售價(jià)格低于50元，僅7%的侵權(quán)商品價(jià)格高于500元；60%的案件以個(gè)體工商戶或個(gè)人為被告；以法人或其他組織為被告的案件中有84%涉及的是與銷售行為類似的終端侵權(quán)行為；81%的案件為商業(yè)維權(quán)案件。從這些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，單案判賠額小于1萬元的案件占67%與社會(huì)實(shí)際情況是符合的。試想一個(gè)個(gè)體工商戶銷售多少條毛巾能盈利1萬元？而侵權(quán)商標(biāo)的使用對(duì)于1萬元的盈利能有多少貢獻(xiàn)？

因此，在確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)結(jié)合我國的法律制度和每個(gè)案例的具體情況，簡單地用侵權(quán)人的獲利替代權(quán)利人的損失，或采用法定賠償，將侵權(quán)人的過錯(cuò)作為侵權(quán)情節(jié)加以考量確定賠償數(shù)額，都可能嚴(yán)重偏離侵權(quán)損害賠償?shù)摹疤钇皆瓌t”，從而包含著對(duì)侵權(quán)人的懲罰性賠償。在2013年修改后的《商標(biāo)法》引入懲罰性賠償制度之后，懲罰性賠償應(yīng)只適用于法律規(guī)定的相關(guān)情形。

二、《商標(biāo)法》中懲罰性賠償?shù)倪m用

2013年《商標(biāo)法》引入了懲罰性賠償制度，其第63條規(guī)定對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。從該條文可知，懲罰性賠償僅適用于“惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)”而且“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，其他不符合該情形的案件不應(yīng)適用懲罰性賠償。是否適用懲罰性賠償?shù)年P(guān)鍵在于如何界定“惡意侵權(quán)”和“情節(jié)嚴(yán)重”。

（一）“惡意侵權(quán)”的認(rèn)定

在主觀方面，我國《著作權(quán)法》與《專利法》修訂草案都采用“故意”的用語，而《商標(biāo)法》則使用了“惡意”一詞，從字面表述來看，《商標(biāo)法》確立的條件略高于其他兩個(gè)草案?茆亞鵬：《淺析新商標(biāo)法中懲罰性賠償制度的完善》，載《法制園地》2015年第19期。。惡意侵權(quán)的認(rèn)定要以侵權(quán)人的過錯(cuò)狀態(tài)和侵權(quán)意圖為依據(jù)。惡意侵權(quán)的過錯(cuò)形態(tài)應(yīng)限于故意，即明知是他人的商標(biāo)而進(jìn)行假冒。商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定采用過錯(cuò)責(zé)任，但對(duì)過錯(cuò)是采用過錯(cuò)推定的認(rèn)定方式，因?yàn)樯虡?biāo)注冊(cè)公告起到了公示作用，因此原告不需要證明被告的過錯(cuò)。侵權(quán)人對(duì)于他人商標(biāo)權(quán)的明知可以結(jié)合案件中的多種因素來認(rèn)定，比如被侵權(quán)商標(biāo)顯著性很高或者獨(dú)創(chuàng)性很強(qiáng)而被告使用了相同或很相似的商標(biāo)，原告商標(biāo)在某地知名度很高而侵權(quán)人也位于同一地區(qū)，在不同時(shí)間或以不同身份實(shí)施的多次商標(biāo)侵權(quán)行為等。當(dāng)然還包括，被告曾與商標(biāo)權(quán)利人有許可、經(jīng)銷、代理等密切關(guān)系，熟知原告商標(biāo)狀況；被告曾多次收到商標(biāo)權(quán)利人的警告函、律師函，但屢告不改；被告多次侵害同一權(quán)利人；被告因侵權(quán)多次受到行政處罰又侵權(quán)；被告因侵權(quán)多次被判決賠償又侵權(quán)等情形。?袁博：《商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)默F(xiàn)狀和出路》，載《中華商標(biāo)》2016年第9期。侵權(quán)意圖則尤其指侵權(quán)人明知原告商標(biāo)的知名度而進(jìn)行假冒以搭便車的意圖。

在司法實(shí)踐領(lǐng)域，主觀惡意也是各國適用懲罰性賠償條款的前提。比如，美國法上懲罰性賠償?shù)倪m用一般以侵權(quán)人的故意或重大過失作為條件。在美國2015年Tiffany and Co. v. Costco Wholesale Corp案?Tiffany and Co. v. Costco Wholesale Corp., 127 F. Supp. 3d 241 (S.D.N.Y. 2015).中，法院引用紐約州的法律判決被告承擔(dān)懲罰性損害賠償。紐約州法律規(guī)定，如果被告的行為構(gòu)成了嚴(yán)重的、肆意的、蓄意的欺詐行為或其他道德上的有罪行為，原告就可以獲得懲罰性損害賠償。該案原告提供的證據(jù)表明消費(fèi)者在給被告寫的郵件中請(qǐng)求被告使用原告的設(shè)計(jì)，而被告的雇員在消費(fèi)者存在此種誤解時(shí)卻沒有明確告知他們，使消費(fèi)者持續(xù)存在此種誤解，這屬于明顯存在惡意的情形，因此被告被判處了懲罰性賠償。

（二）“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定

懲罰性賠償中的“情節(jié)嚴(yán)重”要素要根據(jù)被告的侵權(quán)行為給原告造成的損害程度等因素來認(rèn)定。結(jié)合實(shí)踐中常見的情形，“情節(jié)嚴(yán)重”包括：侵權(quán)時(shí)間長，侵權(quán)人長期處于侵犯他人商標(biāo)權(quán)的狀態(tài)；侵權(quán)地域廣，比如侵權(quán)產(chǎn)品的制造地、銷售地覆蓋了多個(gè)相關(guān)地域；?茆亞鵬：《淺析新商標(biāo)法中懲罰性賠償制度的完善》，載《法制園地》2015年第19期。侵權(quán)次數(shù)多，侵權(quán)人因同種侵權(quán)行為受到行政處罰或經(jīng)司法機(jī)關(guān)裁判認(rèn)定侵權(quán)，又實(shí)施同種侵權(quán)行為的；?高思文：《商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用困境及出路》，載《法制與社會(huì)》2017年第10期。社會(huì)影響大，侵權(quán)產(chǎn)品或服務(wù)涉及食品、藥品等影響公共安全的產(chǎn)業(yè)或行業(yè)的；?高思文：《商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用困境及出路》，載《法制與社會(huì)》2017年第10期。損害后果嚴(yán)重，侵權(quán)給權(quán)利人帶來巨大經(jīng)濟(jì)損失或其他嚴(yán)重后果的。

內(nèi)蒙古鄂爾多斯資源股份有限公司訴北京米琪貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案?北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 (2015)京知民初字第1677號(hào)民事判決書。中，原告的“鄂爾多斯”商標(biāo)屬于馳名商標(biāo)，被告將涉案商標(biāo)進(jìn)行突出使用，并將其商品在“天貓”店鋪中銷售，較其他普通“淘寶”網(wǎng)店而言，相關(guān)公眾會(huì)認(rèn)為“天貓”店鋪的信譽(yù)度和商品質(zhì)量更有保障，因此“天貓”店鋪的產(chǎn)品利潤率可能更高，且實(shí)施的侵權(quán)行為給商標(biāo)權(quán)人造成的損害更為嚴(yán)重。并且，被告與原告屬于緊密關(guān)聯(lián)商品的經(jīng)營者，理應(yīng)知曉涉案商標(biāo)的知名度，被告在自營網(wǎng)店突出使用與涉案商標(biāo)幾乎完全相同的“鄂爾多斯”標(biāo)識(shí)且侵權(quán)時(shí)間較長，主觀惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，宜按照米琪公司因侵權(quán)獲利的兩倍確定賠償數(shù)額。在該案中，被告存在熟知原告商標(biāo)狀況和明知原告商標(biāo)的知名度而進(jìn)行假冒以搭便車的主觀意圖，可以認(rèn)定為“惡意”，被告侵權(quán)時(shí)間長，給原告造成了較大損失，可以認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。據(jù)此，法院作出懲罰性賠償?shù)牟门校o不妥。這是司法實(shí)踐中運(yùn)用懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐弧?/p>

三、結(jié) 論

近年來，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償力度的呼聲越來越高，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償額的確定是個(gè)事實(shí)認(rèn)定問題，仍應(yīng)以“填平”原則為基礎(chǔ)；對(duì)于主觀出于故意和客觀存在嚴(yán)重侵害后果的可以在法定賠償中提高賠償額以產(chǎn)生勸阻力，在侵權(quán)人構(gòu)成“惡意侵權(quán)”并“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)才可以適用懲罰性賠償。在用被告獲利替代原告損失作為損害賠償計(jì)算依據(jù)的情形下和將侵權(quán)人主觀過錯(cuò)納入考量的法定賠償?shù)那樾蜗?，都?yīng)警惕懲罰性賠償在司法實(shí)踐中的泛用。在商標(biāo)法領(lǐng)域，商標(biāo)惡意搶注這一頑疾一直危害嚴(yán)重，近年來商標(biāo)惡意侵權(quán)訴訟頻發(fā)，后者是前者的發(fā)展。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)與懲罰性賠償?shù)念l繁適用關(guān)系密切。2018年伊始，最高人民法院在《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營造良好法治環(huán)境的通知》中指出，應(yīng)建立以知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值為指引，補(bǔ)償為主、懲罰為輔的侵權(quán)損害司法認(rèn)定機(jī)制。我們理解這即是要求區(qū)分惡意侵權(quán)與非惡意侵權(quán)，劃清懲罰性賠償與非懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。我們應(yīng)以2013年《商標(biāo)法》引入三倍懲罰性賠償制度為契機(jī)，在探索適用懲罰性賠償?shù)膶?shí)踐中明確懲罰性賠償應(yīng)然的適用范圍，在有效打擊惡意侵權(quán)的同時(shí)也應(yīng)保護(hù)非惡意侵權(quán)人與商標(biāo)侵權(quán)行為無因果關(guān)系的經(jīng)濟(jì)利益，避免商標(biāo)侵權(quán)訴訟成為謀取他人正當(dāng)利益的手段。在提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益的保護(hù)水平的同時(shí)，還應(yīng)充分考慮到相對(duì)人的利益，避免對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營者的利益帶來不應(yīng)有的威脅或損害。?正如《TRIPS協(xié)議》開篇就指出，WTO成員方希望知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的措施與程序自身不成為正當(dāng)貿(mào)易的障礙；其第1條第1款在允許成員方采用高于該條約所規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的同時(shí)也要求該更高水平的保護(hù)不應(yīng)違反條約的相關(guān)規(guī)定。