鄧志紅 余 翔

在傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教義學(xué)中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)一直被界定為一種私權(quán)，適用私法的基本原則與保護(hù)方法。正如“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”一詞本身所隱含的修辭或符號(hào)功能一樣，“知識(shí)”“信息”或“形象”這些無(wú)形的內(nèi)容借助于某種記載形式（documented form）而成為法律上一種特定類(lèi)型的財(cái)產(chǎn)，在本性上與不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)等有形財(cái)產(chǎn)無(wú)異。然而，這不僅僅是一種類(lèi)比意義上的修辭，它已成為人們思考和證成知識(shí)產(chǎn)權(quán)的思維方式，相當(dāng)多的學(xué)者在理論與實(shí)踐上不斷地尋求作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的類(lèi)比，①Frank H. Easterbook, Intellectual Property is Still Property,13 Harvard Journal of Law & Public Policy(1990); Stephen Carter, Does It Matter Whether Intellectual Property is Property? 68 Chicago-Kent Law Review(1993);Trotter Hardy, Property (and Copyright) in Cyberspace,University of Chicago Legal Forum (1996); Edmund Kitch, The Nature and Function of the Patent System, 20 Journal of Law & Economics(1977);Adam Mossoff, Patents as Consti-tutional Private Property: The Historical Protection of Patents Under the Taking Clause, 87 Boston University LawReview(2007).從而明確這個(gè)“后來(lái)者”②作為一個(gè)獨(dú)特法律部門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，直至19世紀(jì)中期才出現(xiàn)。謝爾曼和本特利在《現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的形成》一書(shū)中指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法并非無(wú)時(shí)間和非歷史性的存在，在19世紀(jì)中葉以前，根本不存在版權(quán)法、專(zhuān)利法、外觀設(shè)計(jì)或商標(biāo)法，當(dāng)然更不存在一般意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。因此，相對(duì)于古老傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)法而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是一個(gè)“后來(lái)者”。See Brad Sherman and Lionel Bently,The Making of Modern Intellectual PropertyLaw: The British Experience, 1760-1911,Cambridge University Press, p.95.萊姆利也認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)新詞，學(xué)者之所選擇“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”這個(gè)詞，很重要一點(diǎn)是因?yàn)檫@個(gè)詞比較性感：執(zhí)業(yè)者因?yàn)榭梢允褂眠@個(gè)詞而使其身價(jià)倍增，它也能統(tǒng)合處于離散狀態(tài)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)各個(gè)領(lǐng)域，最重要的是，它能連接財(cái)產(chǎn)法這個(gè)豐富而古老的法律和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。See Mark A. Lemley,Property,Intellectual Property, and Free Riding, Texas Law Review(2005), p.1034.的血統(tǒng)與身份。具有世界性影響的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》在其序言中明確規(guī)定“知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私權(quán)”，似乎更進(jìn)一步確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)的形象。

但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅僅是一種像不動(dòng)產(chǎn)一樣的排他性權(quán)利嗎？③認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)的學(xué)者，基本上也認(rèn)同知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他性權(quán)利（或?qū)Ｓ袡?quán)）在原則上與有形財(cái)產(chǎn)的排他性權(quán)利無(wú)異，而且這種財(cái)產(chǎn)權(quán)在一般人的觀念中類(lèi)似于布萊克斯通式的惟一的、絕對(duì)的支配權(quán)(sole and despotic dominion)。See William Blackstone,Commentaries,ch.2.創(chuàng)設(shè)版權(quán)、專(zhuān)利權(quán)和商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的目的只是維護(hù)權(quán)利人的個(gè)人利益和自由，劃定國(guó)家權(quán)力不得干預(yù)的“自主性空間”（sphere of autonomy）？或者更進(jìn)一步，只有法律上確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種私權(quán)地位才能更有效地激勵(lì)權(quán)利人的創(chuàng)新？這些并非自明的邏輯，比如從歷史上看，專(zhuān)利權(quán)首先是一種政府授予的積極特權(quán)，而后才是消極性的排他性權(quán)利，雖然如今的專(zhuān)利法表面上只是一種消極的排他性權(quán)利，而在實(shí)踐中卻通過(guò)“防御”性能仍表現(xiàn)出一種積極的特權(quán)④Ted Sichelman& Sean O’connor, Patents as Promoters of Competition:The Guild Origins of Patent Law in the R-epublic, San Diego Law Review(2012), p.1281.；美國(guó)憲法一開(kāi)始就明確了版權(quán)和專(zhuān)利權(quán)的最初目的——鼓勵(lì)創(chuàng)新，促進(jìn)科學(xué)和民主⑤《美國(guó)憲法》第1條第8款規(guī)定：“為促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用技藝的進(jìn)步，對(duì)作家和發(fā)明家的著作和發(fā)明，在一定期限內(nèi)給予著作權(quán)和專(zhuān)利權(quán)的保障。”托馬斯·杰斐遜認(rèn)為，發(fā)明本質(zhì)上不能成為一種財(cái)產(chǎn)，他對(duì)為激勵(lì)創(chuàng)新而授予排他性專(zhuān)利權(quán)表示擔(dān)憂(yōu)。See Letter from Thomas Jefferson to Isaac McPherson(Aug.13,1813), in Basic Writings of Thomas Jefferson(Philip S. Foner ed.,1944).；知識(shí)私有產(chǎn)權(quán)也并不必然是創(chuàng)新的前提條件，甚至有時(shí)兩者之間還存在尖銳的矛盾。⑥李斯特：《創(chuàng)新與知識(shí)私有的矛盾》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2017年第1期。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)最初的政策導(dǎo)向和功利主義基礎(chǔ)出發(fā)來(lái)思考知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不是或不僅僅是純粹意義上的私權(quán)，而是具有明顯的規(guī)制性質(zhì)⑦See eg. Mark A. Lemley, The Regulatory Turn in IP, Harvard Journal of Law & Public Policy(2012), pp.109-115;M-ark A. Lemley, Taking the Regulatory Nature of IP Seriously, Texas Law Review(2014),pp.107-119;Shubha Ghosh, Pa-Tents and the Regulatory State: Rethinking the Patent Bargain Metaphor After Eldred(2004), Berkeley Technology Law Journal, pp.1315-1388.；從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的傳播效果和引發(fā)的全球不平等問(wèn)題來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已成為一種新形式的社會(huì)權(quán)力，影響公共領(lǐng)域的命運(yùn)，其政治化的因素明顯增強(qiáng)。⑧羅斯瑪麗·庫(kù)姆：《商品文化、私人審查、品牌環(huán)境與全球貿(mào)易政治：法律與社會(huì)研究中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題》，載奧斯汀·薩拉特編：《布萊克維爾法律與社會(huì)指南》，高鴻鈞等譯，北京大學(xué)出版社2011年，第401-419頁(yè)。See also Siva Vaidhyanathan, Copyrights and Copywrongs:The Rise of Intellectual Property and How It Threatens Creativity(2001), New York University Press.因此，我們需要重新考量知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性，這不并意味著否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)因素，而是要轉(zhuǎn)換一種視角，至少不能從簡(jiǎn)單的公權(quán)與私權(quán)二元對(duì)立的思維中來(lái)界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)特性，⑨Michael Edward Kenneally, Intellectual Property Rights and Institutions: A Pluralist Account, Harvard University PhD Dissertation,2014, p. 180.需要從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)范目的（可能是多元的）來(lái)理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)的定位及其實(shí)踐效果，確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)更好的規(guī)制方法，恰當(dāng)?shù)靥幚韨€(gè)人權(quán)利與社會(huì)公益之間的復(fù)雜關(guān)系。⑩魯楠：《邁向信息社會(huì)主義：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的理論反思與戰(zhàn)略勾畫(huà)》，載《戰(zhàn)略與管理》2016年第2期。

目前我國(guó)學(xué)界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的關(guān)注仍顯得不夠深入，除少數(shù)學(xué)者對(duì)主流的私權(quán)模式進(jìn)行有限度的批判分析外，大多停留在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)模式的分析和論證上，沒(méi)有深入檢討知識(shí)產(chǎn)權(quán)與一般意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的根本差異。本文旨在重新審視那種強(qiáng)調(diào)純粹私權(quán)性質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀、背后的理論基礎(chǔ)，以及可能產(chǎn)生的后果，在批判性分析其他可能替代的理論基礎(chǔ)上，提出應(yīng)從權(quán)利的構(gòu)成或結(jié)構(gòu)上來(lái)看待知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性，特別應(yīng)認(rèn)真對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)制性質(zhì)及其構(gòu)成性意義。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)：三種基本觀點(diǎn)及其論證

關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，“私權(quán)論”一直是主流聲音，但近年來(lái)也有學(xué)者提出一些不同看法，最有代表性的觀點(diǎn)就是所謂的“私權(quán)的公權(quán)化”，還有一種較新的觀點(diǎn)，即“權(quán)利互賦論”，挑戰(zhàn)了前面兩種知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀，在此一并加以檢討?！八綑?quán)的公權(quán)化”觀點(diǎn)支持者并不多，而且甫一提出就遭到主流學(xué)者反駁，因此，它的影響力非常有限，而最后一種觀點(diǎn)也只是最近個(gè)別學(xué)者提出，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域幾乎還沒(méi)有什么影響。

（一）私權(quán)論

論及權(quán)利的基本屬性，學(xué)者一般從公權(quán)與私權(quán)這個(gè)基本的法律分類(lèi)著手，因?yàn)閺倪壿嬌峡幢容^清晰和周延，也符合現(xiàn)代法律體系分化的基本現(xiàn)實(shí)。這種劃分很容易與傳統(tǒng)羅馬法中的公法與私法的劃分聯(lián)系到一起，私權(quán)源于一種私法關(guān)系，公權(quán)源于一種公法關(guān)系。?私法與公法的劃分并不必然對(duì)應(yīng)于私權(quán)與公權(quán)的劃分，因?yàn)楝F(xiàn)代意義上的私權(quán)是強(qiáng)調(diào)排除國(guó)家干預(yù)的個(gè)人自主決定權(quán)，背后有著濃厚的個(gè)人主義規(guī)范基礎(chǔ)，這在有“私法與公法”區(qū)分的古羅馬是不可想像的。See Pavlos Eleftheriadis, Legal Rights, Oxford University Press(2008), p.2.盡管學(xué)者對(duì)私法與公法區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)有不同看法，而且隨著國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的廣泛干預(yù)和“經(jīng)濟(jì)法”“社會(huì)法”等法律部門(mén)的興起，公法與私法的界線(xiàn)越來(lái)越模糊，但公法與私法的基本劃分仍得以維系，并具有重要意義。典型的公法與私法內(nèi)容比較容易分辨出，如處理民事關(guān)系的基本法律大體上可以歸私法范疇，而在私法上設(shè)定的權(quán)利一般意義上也是一種私權(quán)，如婚姻權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、遺囑能力和訴訟權(quán)。而憲法和行政法上規(guī)定的公民基本權(quán)和國(guó)家機(jī)構(gòu)權(quán)力與私權(quán)截然不同，屬于典型的公權(quán)范疇。

如果從上述的權(quán)利屬性的基本分類(lèi)來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)還是公權(quán)呢？對(duì)于很多學(xué)者而言答案似乎很明顯，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私權(quán)”。理由主要有：（1）知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種新的財(cái)產(chǎn)權(quán)，盡管在客體內(nèi)容上不同于傳統(tǒng)意義上的有形財(cái)產(chǎn)，但它與所有權(quán)等其他民事權(quán)利具有共同的屬性。?鄭成思：《民法、民訴法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，載《法律適用》2001年第1期；吳漢東：《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的再認(rèn)識(shí)》，載《社會(huì)科學(xué)》2005年第10期。（2）權(quán)利的屬性，取決于權(quán)利的基本內(nèi)容而不是權(quán)利的產(chǎn)生方式。知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖起源于中世紀(jì)的特許權(quán)，而現(xiàn)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是對(duì)封建特許權(quán)的一次革命，從“自然權(quán)利”意義上重新界定其性質(zhì)。更重要的是，作為私權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)由國(guó)家授予而產(chǎn)生，但這種權(quán)利的取得方式并不影響該項(xiàng)權(quán)利的基本屬性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私人所占有決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)品性。?吳漢東：《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的再認(rèn)識(shí)》，載《社會(huì)科學(xué)》2005年第10期。（3）世界各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法例和國(guó)際性法律都是從私權(quán)屬性出發(fā)來(lái)建構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的。有學(xué)者進(jìn)而認(rèn)為，作為私權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)有三個(gè)特點(diǎn)：第一，它是“天賦之權(quán)”；第二，它是普世之權(quán)；第三，它是法定之權(quán)。前兩者說(shuō)明了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)本性，它源于“天賦之權(quán)”對(duì)封建特權(quán)的革命，洗刷了知識(shí)產(chǎn)權(quán)原始的公權(quán)印痕，以“自然權(quán)利”（比如借助于洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論）為基點(diǎn)重新建構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是自然法上的權(quán)利，基于創(chuàng)造者的智力創(chuàng)造活動(dòng)而自然產(chǎn)生，不依附于特權(quán)而存在的普遍有效的法定私權(quán)。?吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的多維度解讀》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第4期。

（二）私權(quán)的公權(quán)化或利益平衡論

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)的觀點(diǎn)在我國(guó)學(xué)界似乎已有普遍共識(shí)，即使“私權(quán)的公權(quán)化”提出者也并未否定其私權(quán)屬性，而是基于特定的語(yǔ)境觀察對(duì)私權(quán)的發(fā)展所作的補(bǔ)充。如果說(shuō)作為壟斷權(quán)存在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在18世紀(jì)公法與私法二元分立的背景下是一種私權(quán)，而到了20世紀(jì)隨著國(guó)家對(duì)社會(huì)生活特別是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的廣泛干預(yù)，政治國(guó)家與市民社會(huì)的界線(xiàn)日益模糊，出現(xiàn)了公私融合的“第三法域”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)公權(quán)化走向越來(lái)越明顯。?16 馮曉青、劉淑華：《試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性及其公權(quán)化趨向》，載《中國(guó)法學(xué)》2004年第1期?！霸诂F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治社會(huì)條件下, 知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展已經(jīng)越來(lái)越多地突破傳統(tǒng)私法的領(lǐng)域, 其個(gè)性化表現(xiàn)愈來(lái)愈突出,而這明顯地表現(xiàn)為國(guó)家或政府干預(yù)不斷強(qiáng)化對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的公權(quán)力干預(yù), 我們將之歸結(jié)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的公權(quán)性質(zhì)。”?李永明、呂益林：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)之公權(quán)性質(zhì)——對(duì)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)”的補(bǔ)充》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第4期。

這種私權(quán)的公權(quán)化趨勢(shì)不僅是理論觀察的結(jié)果，在司法實(shí)踐中也有體現(xiàn)。進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)最高法院開(kāi)始從“公法”方面來(lái)看待知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。專(zhuān)利或著作權(quán)不再被視為像財(cái)產(chǎn)一樣絕對(duì)的私權(quán)，而是被認(rèn)為是公共性很強(qiáng)的私權(quán)，商標(biāo)權(quán)在強(qiáng)化私權(quán)的同時(shí)，也在保護(hù)消費(fèi)者利益和促進(jìn)有效競(jìng)爭(zhēng)，從而也具有相當(dāng)程度的公權(quán)屬性。在私權(quán)的公權(quán)化論者看來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度只是呈現(xiàn)出社會(huì)化和公法化的發(fā)展趨勢(shì)，并未完全從私權(quán)變?yōu)楣珯?quán)，公共性是私權(quán)發(fā)展中新植入的一種重要因素。其目的在于限制和控制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)有性，以平衡和協(xié)調(diào)更為廣泛的公共利益。因此，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值構(gòu)造來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種利益平衡機(jī)制，通過(guò)授予知識(shí)創(chuàng)造者的專(zhuān)有權(quán)利，激勵(lì)其從事知識(shí)創(chuàng)造和知識(shí)擴(kuò)散活動(dòng)，同時(shí)也通過(guò)權(quán)利限制、保護(hù)期限等一系列法律機(jī)制，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的合理需求，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益與社會(huì)公眾利益之間的平衡。?馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的價(jià)值構(gòu)造：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡機(jī)制研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第1期。

總之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)的公權(quán)化趨勢(shì)表明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已不是傳統(tǒng)的私法，有著十分明顯的突破。這些突破包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的政府角色日趨顯著，知識(shí)產(chǎn)權(quán)走向國(guó)家戰(zhàn)略化，這使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)開(kāi)始具有社會(huì)公益性、國(guó)家授予性和利益權(quán)衡性等性質(zhì)。而且從國(guó)際趨勢(shì)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)在不斷強(qiáng)化的同時(shí)，反獨(dú)占論（proprietarianism）?獨(dú)占論有一個(gè)主要特點(diǎn)就是，賦予財(cái)產(chǎn)權(quán)一種基礎(chǔ)的牢固地位，使其具有高于其他權(quán)利與利益的優(yōu)先地位。證立這種基礎(chǔ)和優(yōu)先性地位的理論根據(jù)大多來(lái)源于自然權(quán)利學(xué)說(shuō)，洛克是傳統(tǒng)的代表人物，諾齊克則是現(xiàn)代的代表人物。這也是強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)的主要理論淵源。相關(guān)論述可參見(jiàn)彼得●德霍斯著：《知識(shí)財(cái)產(chǎn)法哲學(xué)》，周林譯，商務(wù)印書(shū)館2008年版，第209頁(yè)。的呼聲也較為強(qiáng)烈，為了防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)從一種專(zhuān)有權(quán)變成完全抑制自由的特權(quán)，需要限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不斷擴(kuò)張，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所服務(wù)的公益目標(biāo)。

（三）權(quán)利互賦論

前兩種知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀是知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者提出的不同看法，而新近法理學(xué)者從不同角度提出了一種與之相競(jìng)爭(zhēng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀，稱(chēng)為權(quán)利互賦的知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀。所謂“權(quán)利互賦”是說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是社會(huì)主體之間相互承認(rèn)、彼此賦予的產(chǎn)物，它并非“天賦”，也并非國(guó)家獨(dú)斷創(chuàng)設(shè)，因?yàn)閲?guó)家作為一種政治共同體，也是社會(huì)主體之間相互承認(rèn)而加以建構(gòu)的產(chǎn)物。?魯楠：《邁向信息社會(huì)主義：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的理論反思與戰(zhàn)略勾畫(huà)》，載《戰(zhàn)略與管理》2016年第2期。顯然，這種法哲學(xué)進(jìn)路的知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀不是要簡(jiǎn)單地指明知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有何種性質(zhì)，相反，是要重構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，私權(quán)或公權(quán)必須在此基礎(chǔ)上才能得以說(shuō)明?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)雖屬于私權(quán)，卻不是天賦意義上，或單純市場(chǎng)意義上的私權(quán)，而是互賦意義上的私權(quán)。而對(duì)這種私權(quán)的構(gòu)造和規(guī)制，卻是公權(quán)的一種職能，公權(quán)同樣來(lái)源于主體間的互相賦予。”?魯楠：《邁向信息社會(huì)主義：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的理論反思與戰(zhàn)略勾畫(huà)》，載《戰(zhàn)略與管理》2016年第2期。哈貝馬斯的交往行動(dòng)理論是其主要借助的理論資源，權(quán)利只有經(jīng)由社會(huì)成員之間的主體間商談這個(gè)民主政治過(guò)程，由法律所確定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)才有正當(dāng)性基礎(chǔ)。

權(quán)利互賦論不只是一種抽象的法哲學(xué)理論，而是意識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球擴(kuò)張中引發(fā)的政治經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，并且考慮到中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境，需要對(duì)其預(yù)設(shè)的理論基礎(chǔ)和意識(shí)形態(tài)進(jìn)行仔細(xì)考量。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)論而言，一方面它為市場(chǎng)主體進(jìn)行自主的科技創(chuàng)新提供了理論支持，體現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)自由和平等的價(jià)值觀，也能與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的世界通行規(guī)則接軌，而且對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)后發(fā)展中國(guó)家而言，私權(quán)觀念及規(guī)則的確立非常有必要。但問(wèn)題是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)化帶來(lái)的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不斷擴(kuò)張，是新資本和新形式權(quán)力的全球化。版權(quán)對(duì)大眾活動(dòng)進(jìn)行征稅和限制，從而成為經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者獲取更多補(bǔ)償和文化控制的手段；跨國(guó)公司利用專(zhuān)利池阻礙其他公司的競(jìng)爭(zhēng)，維持自身的壟斷地位。其結(jié)果必然造成經(jīng)濟(jì)生活中結(jié)構(gòu)性扭曲和市場(chǎng)的無(wú)政府主義，因此，國(guó)家對(duì)其適當(dāng)?shù)匾?guī)制是必要和正當(dāng)?shù)摹?/p>

同樣，就私權(quán)的公權(quán)化理論而言，其合理之處在于沒(méi)有接受一種純粹私權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)論，而是看到知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的多維度，特別強(qiáng)調(diào)了社會(huì)性和公共性的面向，看到了國(guó)家權(quán)力在介入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系中的積極作用和再分配功能。但將知識(shí)產(chǎn)權(quán)推向公權(quán)之維可能會(huì)為國(guó)家權(quán)力在市場(chǎng)自主領(lǐng)域中的濫用打開(kāi)方便之門(mén)。因此，權(quán)利互賦論所蘊(yùn)含的程序主義，便可對(duì)行政權(quán)力干預(yù)市場(chǎng)進(jìn)行程序上的控制，避免政府過(guò)度監(jiān)管而產(chǎn)生市場(chǎng)激勵(lì)不足。權(quán)利互賦觀試圖克服私權(quán)論與私權(quán)的公權(quán)化理論的不足，建立起一種兼顧私人自主與公共自主的合作協(xié)商型知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律文化，發(fā)揮市場(chǎng)與國(guó)家兩個(gè)積極性，探索一條符合中國(guó)國(guó)情的知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展道路。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)論的論證邏輯及批判性分析

（一）兩種競(jìng)爭(zhēng)理論的不足

從理論上看，我們可以把前述三種知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀看成相互競(jìng)爭(zhēng)的理論，畢竟它們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)作出了不同的判斷。但就現(xiàn)實(shí)而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)論相比于其他兩種理論仍具有某種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，這種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的獲得不完全取決于其理論基礎(chǔ)如何具有說(shuō)服力，相反，在某種意義上可能源于后兩種競(jìng)爭(zhēng)理論本身存在的論證缺陷。

1.私權(quán)的公權(quán)化理論之不足

（1）概念問(wèn)題?！八綑?quán)的公權(quán)化”不是一個(gè)很?chē)?yán)謹(jǐn)?shù)母拍?，就論者的論述而言，可以看到大體上是在三種不同的意義上使用。第一層意思旨在描述知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展中的一種趨向，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本為私權(quán)，但在發(fā)展過(guò)程中逐漸有了很強(qiáng)的公共性和社會(huì)性因素，因此，純粹的私權(quán)不再純粹而具有公權(quán)屬性。第二層意思是說(shuō)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)使得公權(quán)力介入私法關(guān)系之中，傳統(tǒng)的私法自治原則受到較大的限制。第三層意思是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)需要經(jīng)過(guò)行政程序，國(guó)家行政機(jī)關(guān)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得、行使以及權(quán)利人的救濟(jì)方面都發(fā)揮重要的職能。

這三層意思是不是能說(shuō)明“私權(quán)的公權(quán)化”呢？很顯然這之間存在一定的差距甚至混淆。首先，公共性和社會(huì)性因素增加不能直接與“公權(quán)化”劃等號(hào)，很多私權(quán)本身就有些公共性的功能，功利主義的進(jìn)路就是從社會(huì)福利的增加來(lái)論證知識(shí)產(chǎn)權(quán)“私權(quán)”的合理性。其次，正如批評(píng)者指出的，私法的公法化并不一定意味著私權(quán)的公權(quán)化，?吳漢東：《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的再認(rèn)識(shí)》，載《社會(huì)科學(xué)》2005年第10期。私法的公法化在一定意義上成立，比如憲法對(duì)整個(gè)私法體系的輻射效應(yīng)，現(xiàn)代私法置入了很多強(qiáng)制性的規(guī)范，等等，而“私權(quán)的公權(quán)化”容易使人理解成為私權(quán)（至少部分）變成了公權(quán)，顯然與傳統(tǒng)法律上對(duì)公權(quán)的一般理解不大相符。最后，單純的行政機(jī)關(guān)確權(quán)程序不會(huì)改變權(quán)利本身的性質(zhì)。正如對(duì)房屋財(cái)產(chǎn)的確權(quán)登記，不會(huì)改變房屋的私人所有權(quán)性質(zhì)一樣。

由此看來(lái)，“私權(quán)的公權(quán)化”的概念確實(shí)存在很多模糊之處，它看到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法發(fā)展的一些趨勢(shì)，但由于直接把“社會(huì)性”“公共性”等概念切換為“公權(quán)”概念，使得“公權(quán)化”過(guò)程本身在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中變得非常尷尬。既不能說(shuō)“公權(quán)”由此取代私權(quán)，也不能說(shuō)“公權(quán)”與私權(quán)融為一體而不產(chǎn)生邏輯上的矛盾。實(shí)際上，論者用“公權(quán)化”的說(shuō)法是要表達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值中的公共利益面向，即需要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行利益平衡。

（2）界限或是性質(zhì)問(wèn)題。論者（私權(quán)的公權(quán)化）與批評(píng)者（私權(quán)論）對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)需要利益平衡這一點(diǎn)沒(méi)有什么歧見(jiàn)。如果“私權(quán)的公權(quán)化”說(shuō)法只不過(guò)是不大恰當(dāng)?shù)乇磉_(dá)了利益平衡問(wèn)題，那么真正的爭(zhēng)論是不存在的，換言之，爭(zhēng)論的發(fā)生是因?yàn)楦拍畹恼`用，而概念澄清后問(wèn)題自然消解。但由于論者堅(jiān)持知識(shí)產(chǎn)權(quán)兼具私權(quán)（主要方面）和公權(quán)屬性（次要方面），?馮曉青、劉淑華：《試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性及其公權(quán)化趨向》，載《中國(guó)法學(xué)》2004年第1期。因此，問(wèn)題不在于是否需要利益平衡，而是通過(guò)利益平衡（作為原則或方法）能否說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公權(quán)屬性問(wèn)題。

私權(quán)論者的回答是否定的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值包含私權(quán)神圣與利益平衡的理念，前者重在通過(guò)法律制度來(lái)保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造者的私權(quán)，但這并不是說(shuō)私權(quán)絕對(duì)和無(wú)限制，后者正是在承認(rèn)私益與公益可能存在沖突的基礎(chǔ)上對(duì)私權(quán)進(jìn)行必要的限制，法律上設(shè)置的合理使用、權(quán)利窮竭原則、先用權(quán)等制度都體現(xiàn)了對(duì)私權(quán)的限制和平衡。?鄭成思：《私權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的權(quán)利限制》，載《法學(xué)》2004年第9期。知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的利益平衡原則只是確定了權(quán)利的邊界或界限，而不是改變了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，況且，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利限制制度在其制度創(chuàng)設(shè)之初就存在，且一直處于不斷調(diào)整和變化中，并不是到現(xiàn)代才出現(xiàn)利益平衡和限制問(wèn)題的。確實(shí)，誠(chéng)如私權(quán)論者所言，利益平衡原則或機(jī)制的存在不能說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有何種性質(zhì)，只能說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的多元性，“私權(quán)的公權(quán)化”論者混淆了權(quán)利的性質(zhì)與權(quán)利的界限問(wèn)題。

2.權(quán)利互賦論之不足

前面已有論述，權(quán)利互賦論主要在于批判知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)論中的“天賦論”和“市場(chǎng)論”，“天賦論”證成了私權(quán)來(lái)源的神圣性和正當(dāng)性，“市場(chǎng)論”說(shuō)明了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)作和激勵(lì)機(jī)制。兩者的結(jié)合正是知識(shí)產(chǎn)權(quán)變成新資本向全球擴(kuò)展的新自由主義邏輯，對(duì)知識(shí)和信息的壟斷產(chǎn)生了“信息資本主義”，加劇了全球的不平等現(xiàn)象。

權(quán)利互賦論雖批判以自然權(quán)利和個(gè)人主義為基礎(chǔ)的私權(quán)觀，但并未完全否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性質(zhì)，而是試圖以權(quán)利互賦的民主程序來(lái)補(bǔ)強(qiáng)自由主義對(duì)權(quán)利論證基礎(chǔ)的薄弱之處。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，權(quán)利互賦論對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)論批判較為有力，但仍有幾點(diǎn)值得思考：

第一，這明顯是一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法哲學(xué)進(jìn)路，雖然與權(quán)利的性質(zhì)有關(guān)聯(lián)，但畢竟不是一回事，而是討論更前提性的問(wèn)題，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)合理性基礎(chǔ)。民主審議的政治過(guò)程如果確實(shí)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)有所增益，那也是發(fā)生在政治領(lǐng)域或法律制度創(chuàng)設(shè)過(guò)程中，并不直接影響到權(quán)利的性質(zhì)問(wèn)題。因此，這種外部視角的批判性論證雖對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展有很大影響，但構(gòu)建性意義仍顯有限。

第二，“權(quán)利互賦”意義上的私權(quán)是否還是一種私權(quán)可能會(huì)存疑問(wèn)。由于論者對(duì)于權(quán)利互賦上的私權(quán)沒(méi)有展開(kāi)論述，因此，對(duì)于其確切的內(nèi)容還不能充分把握。但有一點(diǎn)很清楚，權(quán)利互賦論是要從權(quán)利的正當(dāng)性來(lái)源上反對(duì)傳統(tǒng)的私權(quán)論，私權(quán)不再是理智而孤立的個(gè)體基于“自然權(quán)利”而享有的排他性利益，私權(quán)必須是經(jīng)過(guò)主體間的協(xié)商才能賦予的法權(quán)。如若所有的私權(quán)都必須由社會(huì)主體的相互承認(rèn)才有意義，而這種相互承認(rèn)的建構(gòu)過(guò)程必定亦是一種政治過(guò)程（盡管體現(xiàn)了自下而上的民主機(jī)制），這很可能導(dǎo)致私權(quán)的內(nèi)容及意義的不確定性，私權(quán)所具有的根本要義，即排除他人干預(yù)的自主與自治便很難體現(xiàn)出來(lái)。極端的可能是，權(quán)利互賦最終導(dǎo)致私權(quán)的空間大大被壓縮，私權(quán)可能完全“公權(quán)化”。

（二）私權(quán)論的論證邏輯

雖然私權(quán)的公權(quán)化或利益平衡論和權(quán)利互賦論指出私權(quán)論可能存在的某些問(wèn)題，但總體上似乎未改變私權(quán)論的主流地位。前一種批評(píng)因?yàn)榇嬖诟拍罨煜龁?wèn)題現(xiàn)在很少有學(xué)者倡導(dǎo)，而代之以利益平衡論，但正如前文所分析的，利益平衡論本身已為私權(quán)論所吸收；后一種批評(píng)聲音在知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界還沒(méi)有什么影響，一則因?yàn)檫@種觀點(diǎn)比較新，二則因?yàn)橹皇峭Ａ粼诜ㄕ軐W(xué)層面的外在批判，沒(méi)有從知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的內(nèi)在視角審視其規(guī)范性意義。私權(quán)論之所以為我國(guó)學(xué)者所認(rèn)同，不僅是因?yàn)槲覀兞?xí)慣于從民事法律體系角度來(lái)理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而且因?yàn)樗綑?quán)論有著自身的論證邏輯，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)看起來(lái)處于私權(quán)的一般類(lèi)型之中。

私權(quán)論者對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私權(quán)的論證有幾個(gè)假定前提：第一，私權(quán)嚴(yán)格區(qū)分于公權(quán)，它們之間有明確的界限，而對(duì)于現(xiàn)代公法與私法之間存在的混合交叉現(xiàn)象，主要從權(quán)利的限制角度給予回應(yīng)，因此，私法與公法的明確界分仍得以維系。第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種類(lèi)型，核心特征在于它的排他性，并可通過(guò)市場(chǎng)交易獲得其全部的價(jià)值或利益。第三，法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與其他類(lèi)型財(cái)產(chǎn)的保護(hù)機(jī)制一樣，應(yīng)采取侵權(quán)損害補(bǔ)償和申請(qǐng)禁令等私法救濟(jì)方式，以恢復(fù)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵害前的狀態(tài)。其中第二個(gè)假定特別關(guān)鍵，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)是像不動(dòng)產(chǎn)一樣的財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么就應(yīng)采取私法救濟(jì)方式以避免或彌補(bǔ)損害，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也是就典型意義上的私權(quán)。

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)的論證，最常采取的方式是把知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)比成財(cái)產(chǎn)權(quán)。越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體內(nèi)容的信息類(lèi)似于傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)，因此適用于財(cái)產(chǎn)范疇的規(guī)則理應(yīng)適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。?Mark A. Lemley, Property,Intellectual Property, and Free Riding, Texas Law Review(2005), p.1035.著名財(cái)產(chǎn)法學(xué)者理查德·愛(ài)潑斯坦（Richard Epstein）認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征大部分（盡管不全是）類(lèi)似于不動(dòng)產(chǎn)。?Richard A. Epstein, Liberty Versus Property? Cracks in the Foundations of Copyright Law, San Diego Law Review(2005), pp.1-28.大法官伊斯特布魯克（Frank Easterbrook）也有相似的論述：“專(zhuān)利授予了一種排他權(quán)，就像侵害法（the law of trespass）賦予不動(dòng)產(chǎn)那樣的排他權(quán)。知識(shí)財(cái)產(chǎn)雖是無(wú)形的，但其排他權(quán)在原則上與通用汽車(chē)公司排除福特公司使用它的生產(chǎn)線(xiàn)沒(méi)有什么兩樣?！?Frank H. Easterbook, Intellectual Property is Still Property,13 Harvard Journal of Law &Public Policy(1990)，p.109.而之所以要賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)以一種個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，其中一個(gè)非常重要的論證理由是對(duì)個(gè)人創(chuàng)新的激勵(lì)。?對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種私人權(quán)利（特別是財(cái)產(chǎn)權(quán)）的證立理論相當(dāng)多，比如洛克的自然權(quán)利理論，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)奠基于勞動(dòng)應(yīng)得的理論，可參見(jiàn)Justin Hughes, The Philosophy of Intellectual Propety, George-town Law Journal(1988), pp.296-330; Robert P. Merges, Justifying Intellectual Property, Harvard University Press(20.康德提供了另一種自然權(quán)利理論，知識(shí)產(chǎn)權(quán)體現(xiàn)了個(gè)人控制自己行為的自由，參見(jiàn)Michael Edward Kenneally, Intellectual Property Rights and Institutions: A Pluralist Account, Harvard University Press(2014),Ch.3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的核心內(nèi)容是信息，而信息會(huì)自由流動(dòng)，最重要的是，信息具有某種“公共產(chǎn)品”的特點(diǎn)，一個(gè)信息被其他人同時(shí)利用并不會(huì)降低其效用或價(jià)值。如果不對(duì)信息賦予法律上的財(cái)產(chǎn)地位，則創(chuàng)造者無(wú)法阻止他人自由復(fù)制或傳播，也無(wú)法收取他人利用信息的回報(bào)。相反，如果賦予作者作品的專(zhuān)有權(quán)利，利用作品必須經(jīng)過(guò)許可并支付報(bào)酬，那作品越受歡迎，利用的次數(shù)越多，作者獲得的回報(bào)就越多，也就越容易激勵(lì)作者創(chuàng)作更多更好的作品。?王遷著：《著作權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第7頁(yè)。

如果用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論來(lái)解釋?zhuān)R(shí)產(chǎn)權(quán)之所以要設(shè)定為個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)，乃是為了解決“公有悲劇”問(wèn)題（tragedy of the commons）。因?yàn)橹R(shí)或信息能夠?yàn)樗腥斯餐窒?，因此，外部性是公有悲劇的關(guān)鍵問(wèn)題，只有通過(guò)財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)化這些外部性，才有可能解決公有悲劇問(wèn)題。正如德姆塞茨（Harold Demsetz）所言，財(cái)產(chǎn)權(quán)之所以在一個(gè)社會(huì)有價(jià)值，是因?yàn)樗芟拗撇荒塬@得補(bǔ)償?shù)耐獠啃詥?wèn)題的產(chǎn)生。?Harold Demsetz,Toward a Theory of Property Rights, The American Economic Review(1967),p.347.因此，為了有效地激勵(lì)財(cái)產(chǎn)所有人投入更多的資源，就必須通過(guò)排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)置來(lái)減少搭便車(chē)現(xiàn)象，讓財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)完全的社會(huì)價(jià)值。

Craig在熱靴上參照了無(wú)線(xiàn)引閃器，這樣就能很方便地遙控閃光燈。使用無(wú)線(xiàn)引閃器，不僅可以讓你更自由地調(diào)節(jié)閃光燈的位置，還可以避免拖拖拉拉的電線(xiàn)帶來(lái)絆倒的風(fēng)險(xiǎn)，尤其是在拍攝這類(lèi)搏斗場(chǎng)景時(shí)，就更為重要了。

（三）一個(gè)批判性的分析

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)中搭便車(chē)?yán)碚摰恼`用

用于解釋財(cái)產(chǎn)權(quán)的搭便車(chē)?yán)碚撌欠褚策m合于解釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人由此具有一種強(qiáng)的排他性權(quán)利，可獲得所有積極的外部性收益？這顯然是一種誤導(dǎo)。首先，積極的外部性無(wú)處不在，不可能也不必要把所有外部性都內(nèi)化為財(cái)產(chǎn)權(quán)。很多搭便車(chē)的行為如果只是獲得好處，且獲得收益的社會(huì)邊際成本為零，法律根本沒(méi)有必要去禁止這種獲益行為。

其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中不存在公有悲劇問(wèn)題。公有悲劇典型地發(fā)生在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，因?yàn)楣餐蚬灿械呢?cái)產(chǎn)是沒(méi)有效率的，使用財(cái)產(chǎn)的非所有權(quán)人沒(méi)有動(dòng)力去照看公有財(cái)產(chǎn)而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)被過(guò)度使用。但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的核心內(nèi)容是信息，信息不像資源一樣因?yàn)檫^(guò)度使用而耗盡，信息是一種純粹的“公共物品”，是典型的非競(jìng)爭(zhēng)性消費(fèi)品，它不可能被用盡。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不存在嚴(yán)格的公有悲劇問(wèn)題，正如萊姆利所說(shuō)的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不像財(cái)產(chǎn)法那樣是回應(yīng)稀缺而產(chǎn)生的分配扭曲，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是人為地創(chuàng)造稀缺，以便對(duì)創(chuàng)新進(jìn)行經(jīng)濟(jì)激勵(lì)。?Mark A. Lemley,Property,IntellectualProperty, and Free Riding, Texas Law Review(2005), p.1055.但這種激勵(lì)不一定要以?xún)?nèi)化全部的外部性為條件，因?yàn)閺?qiáng)的排他性權(quán)利會(huì)產(chǎn)生其他的消極外部性，如抑制創(chuàng)新，并增加消費(fèi)者的成本。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)并非只是一種消極的私權(quán)

私權(quán)論者對(duì)私權(quán)的理解基于公權(quán)私權(quán)二元對(duì)立的立場(chǎng)，私權(quán)基本隔絕于公權(quán)成為一個(gè)自治領(lǐng)域。質(zhì)言之，私權(quán)是一個(gè)消極性的權(quán)利，如財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣主要在于排除他人干預(yù)。但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)是這樣一種消極的權(quán)利嗎？當(dāng)然，知識(shí)產(chǎn)權(quán)確實(shí)有消極權(quán)利的面向，但不唯消極面向，還有積極的面向。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他類(lèi)型的財(cái)產(chǎn)權(quán)最多只是表面的相似，因?yàn)樗奶卣鞑恢皇桥潘?，還有阻止性功能，即在某種意義上限制競(jìng)爭(zhēng)。“知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)所規(guī)范的是對(duì)知識(shí)的獲取，以及對(duì)發(fā)展個(gè)人能力最為基礎(chǔ)的其他資本的使用?！?彼得·德霍斯著：《知識(shí)財(cái)產(chǎn)法哲學(xué)》，周林譯，商務(wù)印書(shū)館2008年版，第220頁(yè)。版權(quán)和商標(biāo)關(guān)注的核心在于他人的模仿行為，同樣在專(zhuān)利領(lǐng)域，很多涉及人類(lèi)基本權(quán)益的信息為一小部分公司所控制，通過(guò)高昂的許可費(fèi)限制被許可人分享他們的利益。德霍斯對(duì)此已發(fā)出警告：“在一個(gè)不完全的社會(huì)里，那些限制他人獲得抽象物而取得權(quán)力的人會(huì)運(yùn)用該種權(quán)力去獲得更多的權(quán)力。在財(cái)產(chǎn)機(jī)制與抽象物之間建立起一種聯(lián)系，在制度設(shè)計(jì)策略上是一種危險(xiǎn)的做法?！?同注釋 ?，第 164 頁(yè)。因此，現(xiàn)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不是（至少不只是）一種排除他人干預(yù)的消極性權(quán)利，而是一種市場(chǎng)進(jìn)入和價(jià)格規(guī)則的手段和形式。?Mark A. Lemley, Taking the Regulatory Nature of IP Seriously, Texas Law Review(2014),p.107.我們應(yīng)認(rèn)真對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)制面向。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)制性質(zhì)及構(gòu)成性意義

（一）從歷史看知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)制性特點(diǎn)

從版權(quán)的歷史來(lái)看，英國(guó)的圖書(shū)印刷和生產(chǎn)是由一個(gè)叫倫敦書(shū)籍出版業(yè)公會(huì)的行業(yè)協(xié)會(huì)完成的。與所有的行會(huì)一樣，行業(yè)享有重大的壟斷利益，行業(yè)成員最終取得皇家公司特許狀，英國(guó)通過(guò)授予特權(quán)控制圖書(shū)貿(mào)易是由于這兩種利益之間存在著互惠性。國(guó)王看到了控制印刷業(yè)對(duì)其政治利益的重要作用，而倫敦書(shū)籍出版公會(huì)則將這一特權(quán)制度看作是維護(hù)其在倫敦地區(qū)的壟斷地位。由于這種特權(quán)制度在行業(yè)內(nèi)部出現(xiàn)利益分配不均的現(xiàn)象，1709年的《安娜女王法》取代了這種特權(quán)制度，這是一部革命性的法律，因?yàn)樗媪税鏅?quán)公共利益層面的出現(xiàn)。通過(guò)對(duì)版權(quán)保護(hù)期的限制，這部法承認(rèn)了公有領(lǐng)域的存在。

專(zhuān)利的歷史起源也并非我們通常認(rèn)為的那樣是激勵(lì)個(gè)人創(chuàng)新，?曹博：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度功能的重讀與澄清——對(duì)“鼓勵(lì)創(chuàng)造說(shuō)”的檢討與批判》，載《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第1期。賦予發(fā)明者專(zhuān)有權(quán)從而抑制競(jìng)爭(zhēng)。專(zhuān)有權(quán)體現(xiàn)在專(zhuān)利產(chǎn)品人享有的市場(chǎng)權(quán)力上，專(zhuān)利經(jīng)常產(chǎn)生超過(guò)市場(chǎng)的定價(jià)，使得消費(fèi)者不可能在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上買(mǎi)到專(zhuān)利產(chǎn)品。而專(zhuān)利權(quán)人的壟斷和消費(fèi)者的無(wú)謂損失之所以可以容忍，是為了補(bǔ)償發(fā)明者的投入風(fēng)險(xiǎn)與成本，以促進(jìn)創(chuàng)新，進(jìn)而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。然而，實(shí)際上專(zhuān)利制度的產(chǎn)生有著完全不同的經(jīng)濟(jì)故事。據(jù)學(xué)者西切爾曼（Ted Sichelman）的研究，世界上最早的專(zhuān)利法律制度產(chǎn)生于1474年的威尼斯共和國(guó)，最初的專(zhuān)利權(quán)不是一種消極性的排他權(quán)利，而是從事專(zhuān)利活動(dòng)的積極性特權(quán)或許可，后來(lái)專(zhuān)利權(quán)才發(fā)展出消極性的排他權(quán)。?Ted Sichelman, Patents as Promoters of Competition: The Gulid Origins of Patent Law in the Venetian Republic, San Diego Law Review(2012),p.1269.這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的威尼斯是一個(gè)高度規(guī)制性的經(jīng)濟(jì)，很多經(jīng)濟(jì)權(quán)力都為行會(huì)所控制。而最初授予專(zhuān)利的主要對(duì)象是那些在行會(huì)之外的外國(guó)工匠。專(zhuān)利制度的產(chǎn)生在很大程度上是因?yàn)檫@些外國(guó)人不能或不愿進(jìn)入這些行會(huì)組織之中，威尼斯政府對(duì)此作出了積極的回應(yīng)，授予這些手藝人以特權(quán)，由此可以與行會(huì)一樣從事創(chuàng)造活動(dòng)。

專(zhuān)利權(quán)制度的產(chǎn)生積極地促進(jìn)了競(jìng)爭(zhēng)，打破了行會(huì)主導(dǎo)并以商業(yè)秘密為導(dǎo)向的體制，盡管那時(shí)還沒(méi)有規(guī)定專(zhuān)利發(fā)明的披露制度，但通過(guò)學(xué)徒制度不斷地?cái)U(kuò)展專(zhuān)利使用的知識(shí)和技能。因此，當(dāng)時(shí)威尼斯的專(zhuān)利體制對(duì)專(zhuān)利的“民主化”有相當(dāng)多的積極意義，既削減了行會(huì)的絕對(duì)壟斷權(quán)，也提升了獨(dú)立發(fā)明者的權(quán)力。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的目的在于促進(jìn)創(chuàng)新而非對(duì)私人損害進(jìn)行救濟(jì)

傳統(tǒng)的私法并不以促進(jìn)社會(huì)功利為其主要目標(biāo)，其重點(diǎn)在于保護(hù)個(gè)人的利益，確立個(gè)人的自主性和自由。比如，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人享有排他性權(quán)利，主要在于排除他人侵入土地，從而確保土地所有權(quán)人的個(gè)人利益不受侵犯。然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法主要目的不是保護(hù)權(quán)利人的個(gè)人利益，而是最大程度地促進(jìn)創(chuàng)新和其他公益目標(biāo)。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系的目的和實(shí)踐來(lái)看，功利性的價(jià)值而非個(gè)人權(quán)利是其根基所在。世界第一部版權(quán)法——《安娜女王法》申明其立法目的是“為鼓勵(lì)有知識(shí)的人們創(chuàng)作和寫(xiě)作有益的書(shū)籍”；美國(guó)專(zhuān)利法最主要的目的是促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新。自19世紀(jì)中期以來(lái)，美國(guó)最高法院一直反對(duì)把專(zhuān)利視為一種自然權(quán)利的觀念，在1917年電影專(zhuān)利公司案（Motion Picture Patents Co. V. Universal Film Mfg.Co.）?243 U.S.502(1917).中，最高法院詳細(xì)地闡述專(zhuān)利法的目的：“自1829年朋洛克案（Pennock v.Dialogue）裁決以來(lái)，本院始終認(rèn)為，我們專(zhuān)利法的首要目的不是為專(zhuān)利所有權(quán)人創(chuàng)造私人福利，而是促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用技術(shù)的進(jìn)步?！蔽迨蟮淖罡叻ㄔ涸诟裉m漢姆案（Graham v.John Deere Co.）仍然堅(jiān)持了這樣的看法：“專(zhuān)利壟斷不是旨在確保發(fā)明人對(duì)其發(fā)現(xiàn)所享有的自然權(quán)利。相反，它是一種獎(jiǎng)勵(lì)或激勵(lì)，以便產(chǎn)生新的知識(shí)。”?62 U.S.1(1966).

正是因?yàn)閷?zhuān)利法植根于這樣的功利主義基礎(chǔ)，?Alan Devlin & Neel Sukhatme, Self-Realizing Inventions and the Utilitarian Foundations of Patent Law, 51 Willi-am &Mary Law Review(2009), p.897.發(fā)明者從專(zhuān)利中獲得的任何利益都不是最終目的，相反，它是實(shí)現(xiàn)公共或共同體利益的一種手段。換言之，專(zhuān)利法上所授予的私權(quán)從屬于專(zhuān)利法促進(jìn)創(chuàng)新的目標(biāo)。?Ted Sichelman, Purging Patent Law of “Private Law ” Remedies, Texas Law Review(2014), pp.530-531.因此，把專(zhuān)利權(quán)視為一種根本意義上的私權(quán)，不僅存在概念上的缺陷，也會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的后果，其最重要的后果之一就是把促進(jìn)創(chuàng)新目的之手段的專(zhuān)利權(quán)變成了目的本身，專(zhuān)利權(quán)的主要目標(biāo)不再是最大程度激勵(lì)創(chuàng)新而是保障排他性的專(zhuān)利權(quán)不受侵犯。按照私權(quán)救濟(jì)的一般邏輯，權(quán)利人通過(guò)損害賠償或發(fā)布禁令使得侵害的結(jié)果能夠恢復(fù)到原狀，權(quán)利人由此能獲得損害的全部?jī)r(jià)值,作為私權(quán)意義上的專(zhuān)利權(quán)應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人內(nèi)化其創(chuàng)造的全部社會(huì)價(jià)值。然而，這種私法救濟(jì)模式不總是有利于激勵(lì)創(chuàng)新，因?yàn)橛行┣闆r下專(zhuān)利權(quán)人獲得全部損害的賠償可能產(chǎn)生過(guò)度激勵(lì)，如非執(zhí)業(yè)實(shí)體的專(zhuān)利挾持問(wèn)題；而有些情況下獲得超出全部損害的賠償才能有效地激勵(lì)創(chuàng)新，比如侵害難以發(fā)現(xiàn)或者發(fā)明的總體社會(huì)價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其市場(chǎng)價(jià)值。因此，專(zhuān)利權(quán)的救濟(jì)不應(yīng)被視為是對(duì)私人損害的一種救濟(jì)手段，而應(yīng)從公法視野來(lái)看待侵權(quán)法體系的目的，這樣，對(duì)專(zhuān)利權(quán)侵害的救濟(jì)構(gòu)成了更大的公共規(guī)制體制的一部分，專(zhuān)利是管理和組織市場(chǎng)的一種方式而不僅是排他性的私權(quán)。

（三）公益目的對(duì)權(quán)利的構(gòu)成性意義

如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)最主要的目的是促進(jìn)和激勵(lì)社會(huì)整體的創(chuàng)新，這種目的內(nèi)嵌于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度之中，那么，它對(duì)于我們理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)有什么影響呢？我們認(rèn)為，這首先可以轉(zhuǎn)換我們看待權(quán)利的視角。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)有權(quán)如果只是激勵(lì)社會(huì)整體創(chuàng)新的一種機(jī)制或手段，知識(shí)產(chǎn)權(quán)就不像是發(fā)明創(chuàng)造者與公眾之間達(dá)成的契約，其目的是對(duì)立約創(chuàng)造者授予私人權(quán)利和提供私法救濟(jì)；相反，專(zhuān)有權(quán)人更像私人檢察長(zhǎng)（private attorney general），通過(guò)實(shí)施其權(quán)利而實(shí)現(xiàn)公益目的。?Olatunde Johnson,Beyond the Private Attorney General: Equality Directives in American Law, New York Univer-sity Law Review(2012), p.1339.由此而論，公益目的是內(nèi)在地構(gòu)成于權(quán)利之中，而不是作為對(duì)權(quán)利的限制而外在于權(quán)利。

私權(quán)論者通常把權(quán)利想像為個(gè)人利益，目的都是用來(lái)對(duì)抗其他個(gè)人權(quán)利或社會(huì)公眾的利益，并且通常主張?jiān)谶@種對(duì)抗中權(quán)利具有價(jià)值上的優(yōu)先性。這種權(quán)利的理解具有根本的誤導(dǎo)性，它既沒(méi)有從理論上說(shuō)明為何個(gè)人權(quán)利具有這種優(yōu)先性，也沒(méi)有說(shuō)明權(quán)利本身的內(nèi)在構(gòu)成，以及權(quán)利在不同的規(guī)范結(jié)構(gòu)中的意義。權(quán)利如果本身具有對(duì)抗其他權(quán)利或利益，必定有超越個(gè)人利益之外的價(jià)值理由；?于柏華：《權(quán)利的公益構(gòu)成》，載《北方法學(xué)》2017年第4期。同時(shí)，規(guī)范制度的內(nèi)在目的本身對(duì)權(quán)利也形成內(nèi)在約束，是權(quán)利的價(jià)值構(gòu)成部分。

就知識(shí)產(chǎn)權(quán)而論，類(lèi)似于財(cái)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)有權(quán)不僅體現(xiàn)發(fā)明創(chuàng)造者的個(gè)人利益，而且本身有激勵(lì)創(chuàng)新的公益功能，但這是權(quán)利的一方面，更重要的是，需要從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)范目的出發(fā)來(lái)理解權(quán)利的意義與價(jià)值構(gòu)成，由此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的核心特征不只適用私法上的一般救濟(jì)方式，而是要從促進(jìn)社會(huì)整體創(chuàng)新這個(gè)目的來(lái)評(píng)估知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)施和救濟(jì)方式。權(quán)利的結(jié)構(gòu)不只是由單向度的個(gè)人利益所構(gòu)成，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)功能不止是自我防衛(wèi)和對(duì)抗他人，還在于通過(guò)吸納不同規(guī)范結(jié)構(gòu)中的公共利益，并內(nèi)化于權(quán)利的結(jié)構(gòu)之中，從而營(yíng)造良好的社會(huì)合作與信任形式，真正促進(jìn)社會(huì)整體意義上的創(chuàng)新與發(fā)展。

結(jié) 語(yǔ)

現(xiàn)代私法對(duì)于權(quán)利的理解，已不僅僅局限于古典自由主義時(shí)代的個(gè)人權(quán)利想像。當(dāng)代很多私法學(xué)者倡導(dǎo)一種以公共性為導(dǎo)向的進(jìn)路來(lái)理解合同、財(cái)產(chǎn)和侵權(quán)法，這當(dāng)然不僅是經(jīng)濟(jì)分析方法對(duì)法律領(lǐng)域發(fā)生的廣泛影響。就其實(shí)質(zhì)而言，是因?yàn)楝F(xiàn)代私法與公法的價(jià)值之間相互影響和塑造，私法與公法之間具有相互構(gòu)成性的性質(zhì)。?Mayo Moran,The Mutually Constitutitive Nature of Public and Private Law, in Andrew Robertson & Tang Hang Wu ed.,The Goals of Private law, Hart Publishing(2009), pp.17-45.這種情況勢(shì)必也影響到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，況且，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身就不是純粹意義的私法體制，盡管我們多數(shù)學(xué)者仍然在類(lèi)比的意義把知識(shí)產(chǎn)權(quán)看成一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，但就其權(quán)利形式而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不止體現(xiàn)為一種消極性的排他性權(quán)利，而是呈現(xiàn)出權(quán)利的結(jié)構(gòu)性特點(diǎn)。一方面，知識(shí)財(cái)產(chǎn)的法律把權(quán)利設(shè)定在抽象物上，并允許私人通過(guò)財(cái)產(chǎn)形式掌控重要的抽象物，這會(huì)在社會(huì)上制造出許多人際依賴(lài)關(guān)系及其他一些問(wèn)題，助長(zhǎng)私人權(quán)勢(shì)的膨脹。知識(shí)產(chǎn)權(quán)由此表現(xiàn)出相當(dāng)強(qiáng)的阻止功能。另一方面，這種阻止功能實(shí)質(zhì)上抑制了競(jìng)爭(zhēng)，不利于社會(huì)整體的創(chuàng)新和其他公共利益的實(shí)現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公益目標(biāo)不止是用于限制私權(quán)的外在手段，相反，賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)的消極性專(zhuān)有權(quán)是一種手段而不是目的，因?yàn)楣婺康膶?duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)而言具有一種構(gòu)成性的意義。