文 /江 流

案情回放

陳某原系某信息科技發(fā)展有限公司工程師，與該公司簽訂了期限為2009年1月1日至2011年12月31日的勞動合同。2010年6月，陳某在出差過程中出現(xiàn)精神癥狀疾病，回到單位后請休病假，并到當(dāng)?shù)蒯t(yī)科大學(xué)附屬精神病醫(yī)院就診。醫(yī)院出具診斷證明認為，陳某患有重度抑郁癥伴發(fā)精神分裂癥等癥狀。2011年6月，陳某所在信息科技發(fā)展有限公司提出與江某解除勞動關(guān)系。2011年7月5日，陳某之父向當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會保障局提交工傷認定申請材料，稱陳某在該用人單位工作期間，因工作壓力大導(dǎo)致失眠，并最終導(dǎo)致抑郁癥伴發(fā)精神分裂癥。2011年7月14日，當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會保障局作出告知書，認為陳某之父提交的工傷認定申請不符合《工傷保險條例》第1條以及第14條、第15條規(guī)定的工傷（視同工傷）的情形，認定陳某患病不屬于工傷。之后，人力資源和社會保障局以郵寄方式送達了上述決定書。陳某之父不服，于2011年8月向當(dāng)?shù)卣ㄖ撇块T申請行政復(fù)議。2011年10月，當(dāng)?shù)卣ㄖ撇块T作出復(fù)議決定，維持了人力資源和社會保障局作出的陳某不屬于工傷的行政復(fù)議。陳某之父仍然不服，提起行政訴訟。當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ菏芾泶税负?，?jīng)過法庭調(diào)查取證，法庭認為：被告認定原告申請不符合《工傷保險條例》第1條的規(guī)定，且不符合第14條、第15條規(guī)定的工傷（視同工傷）的認定情形，并由此作出不屬于工傷的行政決定書，其行為事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法規(guī)適當(dāng)。由此對陳某之父的訴訟請求不予支持。

爭議焦點

陳某之父認為：陳某在信息科技發(fā)展有限公司工作，用人單位經(jīng)常派其出差，且經(jīng)常加班。陳某是因工作壓力大而患病，符合在工作時間、工作場所、因工作原因的傷害。

當(dāng)?shù)厝肆Y源社會保障部門認為：勞動者因工作原因發(fā)生意外事故身體受傷、死亡和因工作原因患職業(yè)病的，應(yīng)該被認定為工傷。而本案中，相關(guān)醫(yī)學(xué)證明書載明原告患有精神分裂癥等病癥，但目前并未有證據(jù)表明原告上述病癥系因工作遭受的傷害，也未有證據(jù)證明其病癥屬職業(yè)病。

案例評析

目前，《工傷保險條例》規(guī)定職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害和患職業(yè)病的屬于工傷保險的范圍，也就是說因事故傷害和患職業(yè)病這兩類情況才有可能被認定為工傷。

《工傷保險條例》的立法宗旨是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工依法獲得救治和補償?shù)暮戏?quán)利。該條例第14條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷：

(1)在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；

(2)工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

(3)在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；

(4)患職業(yè)病的；

(5)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；

(6)在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；

(7)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認定為工傷的其他情形。

《工傷保險條例》第14條規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：

（1）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；

（2）在搶險救災(zāi)等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；

（3）職工原在軍隊服役，因戰(zhàn)、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。

《職業(yè)病防治法》第2條中對“職業(yè)病”有明確界定，職業(yè)病是指企業(yè)、事業(yè)單位和個體經(jīng)濟組織的勞動者在職業(yè)活動中，因接觸粉塵、放射性物質(zhì)和其他有毒、有害物質(zhì)等因素而引起的疾病。職業(yè)病的分類和目錄由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門會同國務(wù)院勞動保障行政部門規(guī)定、調(diào)整并公布。目前，并未有相關(guān)法律將精神類疾病納入到職業(yè)病的范疇。

《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)致殘等級》（GB/T16180-2014）規(guī)定，精神分裂癥和躁郁癥均為內(nèi)源性精神病，發(fā)病主要取決于病人自身的生物學(xué)素質(zhì)。在工傷或職業(yè)病過程中伴發(fā)的內(nèi)源性精神病不應(yīng)與工傷或職業(yè)病直接所致的精神性疾病相混淆。就本案而言，陳某罹患精神疾病并無證據(jù)證明是工作中的意外事故，也不屬于國家法定職業(yè)病的范圍，故不能認定陳某所患精神性疾病屬于工傷。陳某所患精神性疾病應(yīng)適用醫(yī)療保險保障政策與對精神障礙人員的相關(guān)保障規(guī)定。