劉麗紅

（中國勞動關(guān)系學(xué)院, 北京100048）

1 . 工會改革: 我國工會研究的前沿議題

我國工會問題的研究多年來存在較多爭論。較早期的批判性研究中, 多數(shù)西方學(xué)者對我國工會的代表性提出了質(zhì)疑, 并認為整合在黨政體制中的中央、地方級工會與受到資方控制的企業(yè)工會在維護、保障職工權(quán)益方面處處受阻（Chen, 2003; Gallagher, 2007）。例如, 有關(guān)我國集體協(xié)商制度與實踐的諸多研究中對企業(yè)工會不敢談、不會談的問題阻礙了集體協(xié)商機制在維護職工權(quán)益、協(xié)調(diào)勞資關(guān)系方面的有效性（聞效儀, 2017）。又如, 從國家與工會關(guān)系的視角呈現(xiàn)工會過于依靠行政力量來發(fā)揮作用的研究（Chen, 2009）。這類研究都是從市場經(jīng)濟改革的背景入手,重新審視工會多大程度上以及緣何在市場經(jīng)濟中出現(xiàn)了代表性不足甚或缺位的問題。但是, 這并不意味著我國工會在代表與維護職工權(quán)益的工作中裹足不前。一些歷史視角的研究暗示出我國工會一直在持續(xù)改革, 尋求改革的可能性與空間（游正林, 2010）。但必須承認的是, 我國工會的改革必然不能脫離黨對工會的絕對領(lǐng)導(dǎo), 不能脫離我國特殊的勞動關(guān)系情境, 以西方成熟市場經(jīng)濟國家的工會標準作為唯一參考與衡量工會的準則。另一方面, 即便需要從比較的視角來討論我國工會的問題, 比較的基礎(chǔ)也應(yīng)該將相似性較強的, 具有社會主義傳統(tǒng)的國家作為參照來考察我國工會運作的邏輯與面臨的問題（孟泉, 2013; Clarke,2005）。

2010年以來, 隨著一些地方工會、企業(yè)工會在處理企業(yè)勞資爭議的過程中推動以集體協(xié)商的方式大量化解抑或緩解了勞資沖突, 工會在介入集體勞動爭議中的作用再次成為研究的焦點。在廣東汽車零部件制造業(yè)企業(yè)、深圳部分電子制造業(yè)企業(yè)、大連金普新區(qū)日資企業(yè)等一批發(fā)生連鎖性勞資沖突的企業(yè)中, 涌現(xiàn)出一批在協(xié)調(diào)勞資關(guān)系中發(fā)揮關(guān)鍵性作用的企業(yè)工會（Chen, 2010; Chan, 2013; Meng& Lu, 2013; 孟泉, 2012; 聞效儀, 2017）。在勞資沖突的促動下, 一些企業(yè)工會在地方政府和地方工會的支持下開始發(fā)揮或加強企業(yè)工會在集體協(xié)商中的重要作用（Kuruvilla& Zhang, 2017）, 以求通過集體協(xié)商能夠?qū)崿F(xiàn)預(yù)防與化解勞資沖突的功能。盡管一方面, 這些工會發(fā)揮代表性的同時還要兼顧在勞資利益問題處理過程中的協(xié)調(diào)性（Chen,2010）; 而另一方面這類工會的數(shù)量有限, 大多集中在如廣東、大連、天津等沿海地區(qū)（Kuruvilla & Zhang, 2017）。從這一時期來看, 國內(nèi)外有關(guān)我國工會的研究開始逐步轉(zhuǎn)向工會改革的一系列議題之上, 如工會直選（聞效儀,2016）、集體協(xié)商、爭議解決等等不一而足。自2010年至今,這一時期的研究將工會改革的動力、策略、限制等問題作為焦點, 考察地方工會和企業(yè)工會的改革行為邏輯與改革發(fā)展的前景（楊濤, 2016; 孟泉, 2016; 聞效儀, 2017）。

在基層改革的同時, 2015年黨中央也提出要推動群團組織改革的號召, 工會改革也隨之成為了從中央到地方工會系統(tǒng)緊鑼密鼓開展的核心工作。中華全國總工會在2015年下發(fā)了《中華全國總工會關(guān)于深入學(xué)習(xí)宣傳貫徹習(xí)近平總書記重要指示和群團改革工作座談會的通知》。同年11月中央深改組通過了《全國總工會改革試點方案》、《上海市群團改革試點方案》、《重慶市群團改革試點方案》, 正式開啟了工會自上而下改革的序幕。

在這樣的政策背景之下, 一些地方工會改革的經(jīng)驗與企業(yè)工會改革的實踐為我國工會問題的研究提供了新的空間與平臺。本文將通過梳理近年來對工會改革的部分研究,分析不同角度對工會改革研究的意涵。文章將進一步討論對工會改革研究應(yīng)該提出哪些有意義的問題, 才能挖掘工會改革的深層邏輯, 并對實踐中的問題給予理論支撐。

2 . 強化群眾性: 工會改革的核心議題

總體來說, 我國工會改革的動力主要來自黨對當(dāng)前勞動關(guān)系形勢與問題的基本判斷, 以及廣大職工對其勞動條件與權(quán)益狀況的不滿。本文認為, 從工會改革的雙重動力來看, 其一方面可以作為國家治理勞動關(guān)系的一種重要的手段, 即希望通過工會在代表性或曰群眾性工作上的巨大改觀, 在一定程度上在穩(wěn)定工人隊伍, 預(yù)防和解決勞動爭議, 促進和諧勞動關(guān)系方面發(fā)揮其作用。另一方面, 工會改革, 特別是企業(yè)工會改革也是在職工抗爭壓力與挑戰(zhàn)之下的一種必然回應(yīng)。正如喬健（2017）提出, 2015年工會改革的動力既來源于黨要求工會克服過往一直存在的脫離群眾的問題的決心, 也來源于不斷崛起的工人運動對企業(yè)工會的代表性甚至組織性提出的挑戰(zhàn)。因此, 針對工會痼疾, 黨中央也明確提出了“強三性、去四化”的目標, 即提升工會的政治性、先進性與群眾性; 去除工會的行政化、機關(guān)化、貴族化、娛樂化等問題。與此同時, 上海市與重慶市也被選為工會改革的試點, 推動兩地工會初步形成改革的工作方案, 爭取形成工會改革可推廣的經(jīng)驗。

從2015年工會改革推動的整體思路來看, 其要解決的最基本的問題就是如何增強工會的群眾性, 即工會如何在代表性與組織性上取得根本性的轉(zhuǎn)變, 進而能促進更多的職工真正將工會作為自己認同的組織。現(xiàn)有的一些研究已經(jīng)開始探討在企業(yè)中職工對企業(yè)實現(xiàn)承諾的同時也能夠?qū)崿F(xiàn)承諾, 即所謂“雙重組織承諾”在企業(yè)中的可能性與具體表現(xiàn)的形式（李敏, 2011; 周戀, 2017）。但是這類研究的通病是未能交代清楚多大程度上職工首先認同自己作為工會會員的身份。而職工對自身會員身份的認同應(yīng)該作為其對組織承諾的前提條件。因此, 在討論職工多大程度上能夠?qū)兄Z的問題上, 難免不具備前提條件的設(shè)定。但這類研究仍舊為工會在增強群眾性這個議題上提供了理論洞見。

當(dāng)然, 工會在群眾性方面的提升不能只討論職工對工會組織認同的程度, 而關(guān)鍵要從一個企業(yè)工會組織建設(shè)的過程中挖掘工會與職工之間的互動關(guān)系, 繼而從對這種關(guān)系的考察來分析群眾性提升的可能性。在組織與組織成員的互動過程中, 工會在多大程度上將服務(wù)與維權(quán)的基本職能落在實處？而職工對工會的工作是否認可, 甚至演化為職工對企業(yè)工會的信任？這些問題歸根結(jié)底既是有關(guān)工會強化群眾性所要解決的實際問題, 也是工會改革研究中關(guān)注的核心問題之一。

2.1 集體協(xié)商與民主管理: 工會改革的實踐經(jīng)驗

在工會改革的研究中, 許多個案研究圍繞的一個核心議題就是集體協(xié)商。從經(jīng)典理論的角度來說, 集體協(xié)商是工會維護職工權(quán)益, 特別是在改善勞動條件方面, 最直接而有效的手段。在成熟市場經(jīng)濟國家, 集體談判所倡導(dǎo)的內(nèi)涵邏輯, 即以溝通、協(xié)商作為基本勞資互動模式是其他各類協(xié)調(diào)勞動關(guān)系機制的根基, 包括三方協(xié)商機制、社會對話機制、第三方調(diào)解機制和工作委員會機制等。

從工會視角切入的集體協(xié)商研究經(jīng)歷了兩次視角的轉(zhuǎn)變。早期批判性視角的研究主要針對集體協(xié)商制度與執(zhí)行不一致的問題進行了反思, 提出集體協(xié)商制度更加偏重強調(diào)集體合同的結(jié)果而未能真正實現(xiàn)工會與雇主之間就職工關(guān)心的問題進行協(xié)商的過程, 進而導(dǎo)致相當(dāng)數(shù)量的協(xié)商“有名無實”（Clarke, Lee, & Li, 2004）。這些批判性的研究本質(zhì)上揭示了我國勞動關(guān)系制度設(shè)計與執(zhí)行之間脫節(jié)的問題。另外一些研究更為直接地指出在工作場所中“職工不敢談、工會不會談、老板不愿談”的困境。在工會推動集體協(xié)商的初期, 集體協(xié)商在企業(yè)內(nèi)部形成的機制并未得到足夠重視, 反倒成為了國家治理勞動關(guān)系“自上而下”的一種指標化策略（吳清軍, 2012）, 實效性不足。這種方式的推動也在一定程度上抑制了集體協(xié)商在協(xié)調(diào)勞資關(guān)系、預(yù)防勞資爭議方面實際功能的發(fā)揮。

2010年以來在沿海地區(qū)爆發(fā)的停工潮, 推動了集體協(xié)商依托職工的集體抗爭形成解決群體性勞資糾紛的重要“潛機制”（李琪, 2011）, 并逐步形成了工人主導(dǎo)的集體協(xié)商向國家與地方工會主導(dǎo)的集體協(xié)商的過度（Chan & Hui,2012）, 在地方政府與工會的支持下, 一些集體協(xié)商的模式得以長效運作。例如, 大連金普新區(qū)的區(qū)域+行業(yè)性集體協(xié)商（孟泉, 2016）; 廣東省的日資汽車制造業(yè)企業(yè)集體協(xié)商（楊濤, 2015）; 深圳的電子行業(yè)企業(yè)集體協(xié)商模式（聞效儀, 2017）等等不一而足。頗有興味的是, 2010年以后有關(guān)集體協(xié)商的研究將工會改革的議題納入了討論的焦點。諸多個案都呈現(xiàn)了地方工會與企業(yè)工會從確立集體協(xié)商制度到實現(xiàn)集體協(xié)商機制常態(tài)化、個性化與規(guī)范化的過程（Cao & Meng, 2017）。從效果來看, 這些圍繞建立集體協(xié)商機制的改革通過凸顯工會在維護職工權(quán)益, 滿足職工訴求, 增強了工會在維權(quán)方面的有效性, 進而加強了工會在職工心中的合法性。這種工會內(nèi)部合法性的增強又進一步鞏固了工會在企業(yè)中和在官方工會系統(tǒng)中的合法性。外部合法性的增強則助力工會能夠在職工訴求、企業(yè)利益與上級要求之間找到平衡, 外部有效性則得到提升（武雅彤,王晶 , 2017）。

除了集體協(xié)商之外, 工會改革還體現(xiàn)在工會積極參與企業(yè)民主管理機制的建設(shè)工作中。企業(yè)民主管理的形式多樣, 包括職代會、廠務(wù)公開等方式。職代會作為民主管理的重要形式之一, 它的發(fā)展歷程和職能轉(zhuǎn)變深刻地體現(xiàn)了民主管理的意識在企業(yè)實踐層面的地位變遷。企業(yè)職工代表大會制度是有助于員工選擇內(nèi)部渠道解決勞資糾紛的,并且在職工代表由員工選舉的情況下, 職代會內(nèi)部消解勞資糾紛的作用發(fā)揮能夠得到進一步的增強（詹婧, 李曉曼,楊濤, 2016）。但是, 也有學(xué)者將職代會的作用進行了拆分,提出職代會在企業(yè)勞資關(guān)系平穩(wěn)期和惡化期具有不同的作用表現(xiàn): 正常時期, 職代會能夠增強共識性的勞動關(guān)系;而在惡化時期, 會變成勞資雙方爭奪的地帶, 而職代會能否保持民主參與的性質(zhì), 這取決于職工能否在勞資爭奪之間占得上風(fēng)（朱曉陽, 2003）。

對于職代會在我國改革開放時期所經(jīng)歷的大的轉(zhuǎn)變,有學(xué)者歸因于在計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時占據(jù)主導(dǎo)地位的追逐經(jīng)濟效率的強勢思維, 這種思維方式導(dǎo)致了民主在不同的社會領(lǐng)域發(fā)生了斷裂, 導(dǎo)致了微觀企業(yè)中民主參與的實質(zhì)性缺失（胡國棟, 王曉杰, 2016）。與之不同的是,有學(xué)者提出職代會職能及地位的變遷不僅受到追逐經(jīng)濟效率（同時還擴展了效率的含義）的負向影響, 還應(yīng)考慮到合法性因素的正向推動。職工代表大會在不同的歷史時期之所以呈現(xiàn)出明顯的差異, 其根本原因在于受到合法性邏輯與效率邏輯的雙重影響, 合法性邏輯通過制度環(huán)境的壓力來推動國有企業(yè)實踐職代會制度, 而效率邏輯則從經(jīng)濟效率和管理效率兩個方面制約國有企業(yè)實踐職代會制度。雖然職代會作為一個政治嵌入的制度, 國有企業(yè)不得不執(zhí)行, 但是對于管理者來說, 在必須執(zhí)行的前提下, 執(zhí)行過程及內(nèi)容都要服從效率邏輯（蔡禾, 李晚蓮, 2014）。近年來,由于互聯(lián)網(wǎng)+對人們工作和生活的巨大影響, 企業(yè)民主管理也出現(xiàn)向產(chǎn)業(yè)民主發(fā)展的趨勢, “互聯(lián)網(wǎng)+”的出現(xiàn), 為中國企業(yè)職工的民主參與提供了一個創(chuàng)新性的平臺, 并且由于受到自上而下的政策推動和自下而上的實踐推動的雙向促進, 工人在工作場所也能夠參與到?jīng)Q策制定的過程中（范麗娜, 2018）。

此外, 還有學(xué)者關(guān)注到在職代會變遷過程中所發(fā)生的職工代表參與不足的問題, 他提出要解決這一問題, 關(guān)鍵要解決集體和個人之間的利益關(guān)系問題, 應(yīng)當(dāng)設(shè)計一套完善的有選擇性的激勵機制, 制定一套能夠促使職工代表積極作為的規(guī)章制度, 來減少搭便車和旁觀現(xiàn)象的出現(xiàn)（陸明 , 2016）。

2.2 不同層級工會增強群眾性的差異化導(dǎo)向

通過梳理現(xiàn)有的工會改革的相關(guān)研究可以發(fā)現(xiàn), 工會改革在中央、地方與企業(yè)層面呈現(xiàn)三種不同的導(dǎo)向。從中央層面來看, 群團改革的頂層設(shè)計反映出國家問題導(dǎo)向型的改革模式。承前所述, 由國家直接推動的工會改革從國家長治久安、社會和諧穩(wěn)定的角度, 解決工會所面臨的重大問題, 期望通過推動改革, 發(fā)揮好工會在勞動關(guān)系調(diào)整中的作用。強調(diào)政治性實際上是強化黨對工會的領(lǐng)導(dǎo), 也意在鞏固國家與工會的關(guān)系。強調(diào)先進性則是希望工會工作能夠不斷推陳出新, 適應(yīng)市場經(jīng)濟的變革與勞動關(guān)系主體的變化, 特別是能夠在工作的體制機制上有所突破。換言之, 工會的專業(yè)化發(fā)展將是未來的方向。而工會改革的根基仍舊在于群眾性的改善, 也就是要定位工會與被其代表的職工會員之間的關(guān)系, 讓廣大的職工能夠團結(jié)在工會組織之下。而“去四化”的意義在于促動工會組織自身改變,讓工會不再做“高高在上”的官老爺, 而是具有“服務(wù)精神”的“娘家人”。這種改革的方略顯然基于對過往我國工會累積的問題的清醒的反思而提出來, 并形成了工會改革頂層設(shè)計的基本原則。

國家層面的改革如何落地, 則是工會改革的關(guān)鍵。陳峰指出地方工會能夠推進工會工作, 其主要依靠地方政府和黨委賦予的行政性力量作為支撐（Chen, 2009）, 但是, 吳建平（2017）則認為地方工會更多依靠“借力”機制, 與其他政府職能部門形成合力推進工作, 且這種借力的機制囿于地方工會與企業(yè)工會的有機聯(lián)系不強, 在基層發(fā)揮的作用有限。但是, 本文認為地方工會在工會改革中發(fā)揮的作用至關(guān)重要。聞效儀（2017）提出的由地方工會推動的集體協(xié)商模式就充分證明了, 一方面地方工會推動的集體協(xié)商對企業(yè)工會具有一定庇護和支持作用, 工會的資源也可以向致力于改善群眾性的企業(yè)工會傾斜; 另一方面, 地方工會可以順理成章地推動具有勞資互動過程的集體協(xié)商, 進而在協(xié)調(diào)勞資關(guān)系方面發(fā)揮工會的關(guān)鍵性作用（Kuruvilla & Zhang, 2016）。總體來說, 地方工會的改革模式基本上要從社會治理的角度切入, 在和諧勞動關(guān)系治理方面發(fā)揮積極作用, 才能具有更多的空間持續(xù)推進改革。

盡管一些地方工會的改革已經(jīng)開始致力于增強群眾性的基礎(chǔ), 但是地方工會面臨的最大挑戰(zhàn)是如何解決企業(yè)工會在代表與維護職工權(quán)益方面的缺陷。正如楊濤（2016）指出, 企業(yè)工會要發(fā)揮代表性的作用, 要在工會組織的合法性與有效性之間尋求平衡。換言之, 企業(yè)工會既要成為職工認同的工會, 又要在維權(quán)、服務(wù)的職能上發(fā)揮實際作用。但在實踐中, 企業(yè)工會在群眾性方面的改革效果卻是喜憂參半。一些較為深入的個案研究顯示, 盡管企業(yè)工會已經(jīng)積極地在為職工維權(quán), 但仍舊要面臨缺乏職工高度認同的問題, 甚或遭遇來自職工自發(fā)集體行動的挑戰(zhàn)（Cao& Meng, 2017）。而工會組織有效性的缺失, 也會傷害合法性的樹立。例如, 在深圳市總工會推動的163家企業(yè)工會選舉的改革試驗中, 也遇到了某些不稱職的工會主席在工會選舉中落選的現(xiàn)象; 并且資方是否能夠向企業(yè)工會的改革釋放空間也是一個重要的約束條件（聞效儀, 2014）。由此可見, 企業(yè)工會在群眾性方面的改革是以構(gòu)建勞資協(xié)調(diào)關(guān)系為導(dǎo)向的改革模式。

綜上所述, 工會改革從自身組織改革的角度來看, 并不缺乏有效的策略, 且已經(jīng)取得了比較明顯的效果, 如上海市的工會改革經(jīng)驗（喬健, 2017）。這些效果可以體現(xiàn)在具體的改革計劃、工會干部向基層傾斜、組織機構(gòu)精簡等各個方面, 尤其提升了工會的政治性, 在堅持黨的領(lǐng)導(dǎo),堅持黨的路線、方針、政策方面成績斐然。在先進性方面,從中央到地方工會也尋求緊跟時代步伐的改革方略。例如,互聯(lián)網(wǎng)與大數(shù)據(jù)的引用, 體現(xiàn)了工會工作的方法不再因循守舊, 而是在尋求創(chuàng)新（范麗娜, 2018; 彭恒軍, 2015）。但是, 作為工會改革最基礎(chǔ)、最核心的群眾性方面的改革卻依舊面臨諸多問題的困擾。工會增強群眾性的改革在國家、地方到企業(yè)層面所采用的改革模式不盡一致。國家層面推動的問題導(dǎo)向的改革從效果上為地方和企業(yè)工會改革釋放了空間, 但更偏重于工會組織體系自身的改革問題。這種改革方針貫徹到地方工會, 除了要實現(xiàn)工會組織自身的改革之外, 還要重視讓工會在勞動關(guān)系治理中真正發(fā)揮其作用, 這樣才能得到地方政府的支持, 也可以凸顯地方工會的實際作用。而企業(yè)工會主席和干部囿于雙重身份的掣肘難以克服（Howell, 2008）, 需要通過協(xié)調(diào)職工與資方之間的關(guān)系, 實現(xiàn)在組織合法性與有效性之間的平衡。但不可否認的是, 工會在群眾性方面的提升必然是打通工會改革從國家層面到地方層面的重要路徑和需要堅持的發(fā)展方向。

3 . 工會群眾性改革的研究視角

從上文中對不同層級工會改革的研究的梳理來看, 工會在增強群眾性方面的改革在地方和企業(yè)層面的經(jīng)驗一直在產(chǎn)出, 特別是對企業(yè)工會改革的一些個案已經(jīng)呈現(xiàn)出在一部分企業(yè)工會可以謀求改革成效的可能性。而國家倡導(dǎo)的改革方略恰好為這些改革的基層經(jīng)驗創(chuàng)造了一個新的可持續(xù)發(fā)展的平臺。那么, 從改革實踐的研究中, 我們可以梳理出三個不同的研究視角, 為工會改革研究進一步深化理論框架提供了重要的基礎(chǔ)。

第一個視角可以概括為批判性的視角, 批判性視角下的工會改革研究, 注重對工會在改革中的困境與挑戰(zhàn)進行反思, 主要對工會在集體協(xié)商、工會選舉中是否以及多大程度上發(fā)揮代表性的問題進行研究。批判性視角下的結(jié)論通常是我國工會改革, 特別是企業(yè)工會無法超越工會在制度層面、角色身份、隸屬關(guān)系等方面的障礙, 繼而導(dǎo)致工會的代表性不足的結(jié)果（Clarke & Pringle, 2009; Chan,2009; Chen, 2003; Howell, 2008）。但是, 批判性視角的研究逐步面臨一些對工會個案研究結(jié)果的挑戰(zhàn)。首先, 如前所述, 批判性視角在理論預(yù)設(shè)方面基本參考了西方成熟市場經(jīng)濟國家的工會, 而從比較的淵源來看, 與我國工會更為接近的是后社會主義國家的工會。其次, 對我國工會的研究, 特別是行為視角的研究必須將工會嵌入現(xiàn)有的政治、制度、社會情境中來分析, 否則便會出現(xiàn)以某種理論預(yù)設(shè)作為評價標準的誤識, 進而忽略很多工會行為邏輯在不同層面所展現(xiàn)出來的復(fù)雜性與嬗變性（Liu, 2014）。故而, 批判性視角的研究是對我國工會群眾性相關(guān)問題的反思, 而對這一視角的反思又提醒我們不要在研究我國工會問題時過于強調(diào)理論預(yù)設(shè), 而是要深入挖掘工會行動的邏輯到底是怎樣的, 工會的行動目標與結(jié)果之間的差異是為何形成的。首先解釋這些問題會使對本土情境下的工會改革的理解更加客觀、理性。

第二個研究工會改革的視角就是關(guān)系視角, 從國家與工會的關(guān)系（Chen, 2003）、工人與工會的關(guān)系（Chan &Hui, 2011）、雇主與工會的關(guān)系（Liu & Li, 2016）的研究在不同的層面與不同的情境下展開, 但主要還是從工人集體性建構(gòu)與工會的代表性實現(xiàn)之間的關(guān)系入手, 集中討論在工會建會、工會選舉、工會介入勞資沖突、工會參與集體協(xié)商等情境下的工會行為邏輯與所面對的問題。本文將這些研究的結(jié)論進行概括, 試圖說明工會與其他三個主體的關(guān)系。從國家與工會的關(guān)系角度來看, 從歷史上看, 國家對工會的改革路線在不斷地糾偏（游正林, 2010）; 在市場經(jīng)濟時代, 又對工會進行政治上的整合, 以求其在代表性上的改革同時兼顧工會在職工與資方關(guān)系中的協(xié)調(diào)性。這種協(xié)調(diào)性一旦發(fā)揮了作用, 則國家會在一定程度上向地方工會和企業(yè)工會釋放一定的政治空間, 以求在區(qū)域勞動關(guān)系治理中凸顯工會的作用。對于一部分雇主來說, 無論是地方工會還是企業(yè)工會, 能夠發(fā)揮協(xié)調(diào)勞資沖突甚或預(yù)防勞資矛盾的作用時, 資方也會在一定程度上釋放包容工會在企業(yè)勞動關(guān)系中發(fā)揮作用的空間（孟泉, 2016）。但是,在工會改革的同時, 雇主也會擔(dān)憂工會的力量是否會偏離企業(yè)整體的發(fā)展思路, 造成潛在的不安定的因素（Pringle& Meng, forthcoming）。從職工的角度來看, 工會在群眾性方面的改革無疑改善了職工的權(quán)益狀況, 一定程度上增強了職工在企業(yè)中的凝聚力, 也讓職工對集體協(xié)商、民主管理等協(xié)調(diào)勞動關(guān)系的機制認識更加深刻（謝玉華, 楊玉芬,郭永星, 2017）。但是, 職工對于企業(yè)工會組織的認同感或曰組織承諾的程度卻依舊參差不齊（李敏, 周戀, 2015; 陳萬思, 覃潤宇, 武瓊娥, 晁岳剛, 丁玨, 2015）。不可否認,關(guān)系視角的研究對改革過程中的工會, 特別是企業(yè)工會的關(guān)注越來越多, 考察企業(yè)工會依靠集體協(xié)商、民主管理等手段, 提升其群眾性的過程與效果。企業(yè)工會在這個過程中也必須要克服諸多由于平衡代表性與協(xié)調(diào)性所引發(fā)的困難, 導(dǎo)致其成為了職工與資方博弈的爭奪地帶（汪建華,2015）。

隨著工會改革研究不斷下沉到企業(yè)層面, 對工會提升群眾性的分析也出現(xiàn)了從工會組織自身發(fā)展的角度對企業(yè)工會在改革過程中的行為邏輯和策略選擇的討論。這類研究以企業(yè)工會作為企業(yè)內(nèi)部具有一定獨立性與自主性的組織為假設(shè), 以集體協(xié)商、勞資溝通、工會選舉等議題作為關(guān)注的重點, 深入剖析了工會與職工、企業(yè)行政方以及上級工會之間的互動關(guān)系。組織視角的諸多研究提出, 企業(yè)工會在企業(yè)內(nèi)部利益的獨特性體現(xiàn)在其組織生存的需求之上, 并導(dǎo)致其在改革中扮演了維護自身組織利益的協(xié)調(diào)者的角色（孟泉, 2012, 2016）。因此, 這進一步?jīng)Q定了企業(yè)工會的協(xié)調(diào)行為具有更加復(fù)雜的邏輯, 其需要依靠有效的工會策略, 在內(nèi)部有效性（為職工維權(quán)、服務(wù)）、外部有效性（穩(wěn)定勞動關(guān)系、預(yù)防爭議）、內(nèi)部合法性（獲得絕大多數(shù)職工的認同）與外部合法性（獲得企業(yè)的承認或容忍）這四個因素之間進行平衡（武雅彤, 王晶, 2017）。

隨著學(xué)者對工會群眾性改革研究的不斷深化, 其考察問題的視角也逐步從宏觀走向微觀, 從“標準預(yù)設(shè)”到“實踐為先”。在多種研究視角存在同時, 未來的工會改革研究應(yīng)該綜合不同的視角, 進一步聚焦到更加深入的問題之上。

4 . 余論: 工會改革研究的問題意識

2015年以來, 工會改革問題逐步成為我國工會研究的重要議題, 但是自上而下強調(diào)工會改革的政策與綱領(lǐng)與自下而上的實踐與經(jīng)驗之間似乎并不存在絕對的因果關(guān)系,這恰好為工會改革的研究提供了空間。本文依循工會改革的頂層設(shè)計與基層經(jīng)驗的運行邏輯具有差異性這一特征,提出了工會改革未來可以繼續(xù)拓展研究的問題。

其一, 對我國工會的研究應(yīng)該暫時放棄總體性的視角,而深入不同地區(qū)的工會實踐當(dāng)中探索不同地域工會改革實施過程, 以及由于工會改革造成勞動關(guān)系各行為主體之間復(fù)雜的互動關(guān)系。而進行這一研究背后的問題意識來自對工會改革在地方與企業(yè)層面邊界的關(guān)注。厘清工會改革的邊界有助于理解工會改革自上而下所釋放的空間在不斷下沉的過程中為何以及如何產(chǎn)生了變化。正如聞效儀（2017）對廣東地區(qū)工會改革的研究的核心問題之一就是關(guān)注工會推動的集體協(xié)商在企業(yè)中確立的空間及其運行的邊界。

其二, 過往對工會改革的研究以關(guān)照其維權(quán)功能為主,而對其服務(wù)功能的深入研究則寥寥無幾。但是, 在工會改革的基層經(jīng)驗中可以發(fā)現(xiàn), 工會維權(quán)功能與服務(wù)功能一直并存, 兩者關(guān)系也是相輔相成。改革中的工會并未放棄為職工服務(wù), 基層經(jīng)驗證明服務(wù)本身就是維權(quán)的基礎(chǔ)（石曉天, 2015）。因此, 未來對改革對工會功能影響的研究應(yīng)該將平衡機制作為切入點, 考察工會維權(quán)與服務(wù)機制之間的平衡問題。再有就是進一步深入企業(yè)工會, 挖掘更多個案中企業(yè)工會平衡代表性與協(xié)調(diào)性之間的關(guān)系。

最后, 工會改革的研究除了要對改革實踐與經(jīng)驗進行深挖之外, 更要注重建構(gòu)工會改革的分析框架, 以求對工會改革的現(xiàn)象做更加深入的理論反思。這種反思可以從歷史的視角切入, 將我國工會改革在國家、地方與企業(yè)三個層面的改革經(jīng)驗與建國以來工會工作的過往進行對比, 拷問多大程度上在這三個層面的工會行為受到了歷史路徑依賴的影響。如果工會的行動突破了歷史的路徑, 那么形塑新的邏輯的影響因素到底有哪些。

一直以來, 有關(guān)工會的學(xué)術(shù)研究和工會的實踐經(jīng)驗之間存在較大的鴻溝, 國家針對工會工作制定的一系列大政方針成為工會實踐的首要辦事原則（吳清軍, 2012）, 基層實踐卻難以突破勞動關(guān)系一般規(guī)律的影響（黃銳波,2017）。因此, 有關(guān)工會改革“怎么辦”的問題亟需通過將不同層面分析打通, 將工會研究的理論性逼近工會實際運行的真實性。毋庸置疑, 群團改革背景下的工會改革計劃確為研究我國工會的重大問題之一, 即如何提升群眾性的問題提供了廣闊的空間。