曲濤 陳凱帥

隱名出資是目前公司設(shè)立及經(jīng)營實(shí)踐中大量存在的特殊現(xiàn)象。當(dāng)實(shí)際出資人希望取得公司股東權(quán)利，又不想作為公司股東登記在冊時(shí)，便通過代持股協(xié)議等方式實(shí)現(xiàn)其取得股東權(quán)利，而由名義股東作為在冊股東的目的。雖然《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法解釋（三）》）第24條至第26條對公司隱名出資問題作出了規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中關(guān)于隱名出資問題的爭議依然存在。

在青海珠峰蟲草藥業(yè)股東資格確認(rèn)糾紛上訴案中〔1〕參見（2014）民二終字第21號民事判決書，審理法院：最高人民法院，裁判日期：2014年6月6日。，上訴人王云主張其為珠峰公司實(shí)際出資人，而被上訴人王輝僅代其持有珠峰公司的股權(quán)，因而請求判決確認(rèn)王輝和?？乒境钟械闹榉骞?9.7%的股權(quán)屬于王云。最高人民法院根據(jù)《公司法解釋（三）》第24條的規(guī)定，認(rèn)定王云在一審之前并不持有公司股份，不屬于珠峰公司股東名冊上記載的股東。王云若要取得公司股東身份，必須證明其與名義股東存在合法有效的代持股協(xié)議，雙方存在代持股的合意，且其作為實(shí)際出資人已向公司實(shí)際出資，并經(jīng)公司其他股東過半數(shù)同意。最高人民法院在該判決中表達(dá)了實(shí)際出資人非公司股東而不予確認(rèn)股東資格，實(shí)際出資人并不具備股東身份也不享有股東權(quán)利的觀點(diǎn)。

雖然青海珠峰蟲草藥業(yè)股東資格確認(rèn)糾紛上訴案確立了有限責(zé)任公司股東資格確認(rèn)的裁判規(guī)則，但是在司法實(shí)踐中仍存在一些不同觀點(diǎn)。

一、公司隱名出資法律關(guān)系中股東身份的認(rèn)定

在市場經(jīng)濟(jì)中，各法律主體之間締結(jié)契約的自由是受保護(hù)和鼓勵(lì)的，而契約自由并不是絕對的，也存在一定的限制。在公司隱名出資問題中亦是如此，厘清公司隱名出資的法律關(guān)系， 確認(rèn)各方權(quán)利義務(wù)，對學(xué)術(shù)研究和司法實(shí)踐均具有重要意義。

（一）隱名出資行為導(dǎo)致成員身份與成員權(quán)的背離

隱名出資是指實(shí)際出資人出資，名義股東發(fā)起公司或認(rèn)購股份，但在公司章程、股東名冊或工商登記中以名義股東為股東的行為?！?〕王軍：《中國公司法》，高等教育出版社，2015年版，第117頁。在司法實(shí)踐中，實(shí)際出資人常以代持股協(xié)議等方式實(shí)現(xiàn)其隱名的目的，由名義股東成為在冊股東。此類代持合同原則上是有效的，但公司法作為一種社團(tuán)法，其一個(gè)重要原則就是成員身份與成員權(quán)應(yīng)相一致。故而，上述以代持合同獲得實(shí)際股東權(quán)利的情形便會(huì)導(dǎo)致與該原則相悖的沖突。

股權(quán)本質(zhì)上是一種成員權(quán)，股東身份則是一種成員身份。在社團(tuán)法中，成員身份和成員的權(quán)利義務(wù)是相互綁定，不可分離的。例如，農(nóng)村集體土地制度、建筑物區(qū)分所有權(quán)等都是如此?！?〕梁慧星，陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社，2010年版，第265頁。對于建筑物區(qū)分所有權(quán)而言，只有小區(qū)業(yè)主才對小區(qū)公共領(lǐng)域享有權(quán)利并承擔(dān)責(zé)任，二者不能分離。推而論之，股東身份與其對股權(quán)的所有權(quán)之間的關(guān)系亦然。

（二）公司隱名出資中股東身份認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

理論界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，股東是向公司出資或者認(rèn)購股份并記載在公司章程或者股東名冊上的人?！?〕施天濤：《公司法論》，法律出版社，2014年版，第241頁。由此可知，股東身份的認(rèn)定有兩個(gè)條件：一是實(shí)際出資或者認(rèn)購股份，二是被記載于公司章程或者股東名冊中。出資要件作為實(shí)質(zhì)要件，是股東資格產(chǎn)生的基礎(chǔ)，也是股東最基本的法定義務(wù)。公司章程和股東名冊的記錄則為形式要件。形式上的登記、記錄保護(hù)了第三人的利益，有利于社會(huì)交易的開展。但是，對于隱名出資問題這兩個(gè)要件出現(xiàn)了背離。依據(jù)出資協(xié)議，實(shí)際出資人實(shí)際履行了股東的出資義務(wù)，交付了其財(cái)產(chǎn)，但被記錄在章程或者股東名冊中的并非實(shí)際出資人，而是名義股東。正是由于這種背離，使得理論和實(shí)踐中對股東身份的認(rèn)定尤為復(fù)雜。

《公司法解釋（三）》出臺(tái)后，理論界主流觀點(diǎn)多偏向于形式說，即實(shí)際出資人與名義股東間的法律關(guān)系僅限于雙方的合同之內(nèi)，實(shí)際出資人與公司之間并不存在任何關(guān)系?！?〕胡曉靜，崔志偉：《有限責(zé)任公司隱名出資法律問題研究——對〈公司法解釋（三）〉的解讀》，載《當(dāng)代法學(xué)》2012年第4期；張雙根：《論隱名出資——對〈公司法解釋（三）〉相關(guān)規(guī)定的批判和發(fā)展》，載《法學(xué)家》2014年第2期；參見前引〔3〕，施天濤文，第247頁。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，對于公司、其他股東以及第三人來說，名義股東具有完全的股東資格。但實(shí)際出資人要求依據(jù)其與名義股東間的協(xié)議而成為公司股東的，可以依據(jù)合同約定和《公司法解釋（三）》第24條處理。而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)際出資人本質(zhì)上就是公司股東，其與名義股東之間只是代理關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第162條的規(guī)定，所有的后果均歸于委托人，即實(shí)際出資人。

實(shí)踐中，有些案件中將名義股東認(rèn)定為公司股東，并確認(rèn)其享有相應(yīng)的股權(quán)，而有些案件則認(rèn)為實(shí)際出資人享有股權(quán)，將股東身份賦予名義股東。以深圳興華騏水業(yè)等股權(quán)確認(rèn)糾紛再審一案〔6〕參見（2013）民申字第389號民事裁定書，審理法院：最高人民法院，裁判日期：2013年11月1日。和博智資本合同糾紛上訴案〔7〕參見 （2013）民四終字第20號民事判決書，審理法院：最高人民法院，裁判日期：2014年6月5日。為例，兩案裁判文書中均突出了將確認(rèn)股權(quán)歸屬與確認(rèn)股東身份相區(qū)分的傾向，最高人民法院主要根據(jù)事實(shí)情況確認(rèn)其股權(quán)份額的歸屬，對股東資格的認(rèn)定請求則不予支持。

在深圳興華騏水業(yè)等股權(quán)確認(rèn)糾紛再審一案中，最高人民法院通過裁定駁回再審申請的方式確認(rèn)了股權(quán)的歸屬。深圳興華騏公司受濟(jì)南迅華公司委托，設(shè)立了海澄公司，深圳興華騏公司繳納的注冊資本均由迅華公司支付。海澄公司成立后，深圳興華騏公司與迅華公司就該公司的股權(quán)分配問題進(jìn)行過磋商，但未達(dá)成一致意見。迅華公司依據(jù)雙方簽訂的《委托投資協(xié)議》，以實(shí)際出資人的身份要求確認(rèn)其享有海澄公司股權(quán)，并請求確認(rèn)其股東資格。最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，原二審法院確認(rèn)迅華公司持有股權(quán)，判決駁回迅華公司確認(rèn)股東資格的訴訟請求并無不當(dāng)。

在博智資本合同糾紛上訴案中，最高人民法院分別對股權(quán)歸屬和股東身份爭議作出了認(rèn)定，對代持股協(xié)議中約定股權(quán)歸屬的效力則持否定的態(tài)度。此案中博智公司主張其與鴻元公司簽訂的《委托投資及托管協(xié)議》《協(xié)議書》有效，案涉股權(quán)應(yīng)歸屬博智公司。鴻元公司則以其與博智公司之間簽訂的《委托投資及托管協(xié)議》《協(xié)議書》旨在規(guī)避我國有關(guān)金融管理的規(guī)定，系“以合法形式掩蓋非法目的”，應(yīng)被認(rèn)定為無效為由，主張案涉股權(quán)歸其享有。經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論決定的觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然案渉代持股協(xié)議均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，但由于股權(quán)歸屬關(guān)系應(yīng)依法律確定，不能交由當(dāng)事人自由約定。最高人民法院根據(jù)《公司法解釋（三）》第24條的規(guī)定，認(rèn)定博智公司和鴻元公司僅存在合同上的關(guān)系，而其不能以股東的身份行使權(quán)利?！?/p>

上述兩案中，最高人民法院的裁判觀點(diǎn)主要體現(xiàn)為將股權(quán)歸屬和股東身份相分離，肯定了實(shí)際出資人的股東權(quán)利，但認(rèn)為股東身份屬于名義股東。這種觀點(diǎn)雖然對此類糾紛作出了較為明確的回應(yīng)，但仍未解決社團(tuán)法中成員權(quán)和成員身份不得分離的矛盾。這可能導(dǎo)致成員不享受權(quán)利，而非成員主體卻享受權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的亂象。同時(shí)將有損第三人對公司的信賴，對公司的人合性造成影響。

（三）公司股東身份應(yīng)賦予名義股東

本文傾向于形式說的觀點(diǎn)，即名義股東應(yīng)具備實(shí)際上的公司股東身份，其與實(shí)際出資人的關(guān)系僅限于內(nèi)部合同關(guān)系。名義股東應(yīng)當(dāng)具備公司股東身份并享有股東權(quán)利，而實(shí)際出資人不應(yīng)享有股東權(quán)利。股東權(quán)利不可與股東身份相分離，在實(shí)際出資人與名義股東間只能有一人是公司股東。《公司法解釋（三）》第26條的規(guī)定確定了名義股東所需要承擔(dān)的出資責(zé)任。在名義股東已承擔(dān)股東責(zé)任的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為公司股東，而不能轉(zhuǎn)而要求實(shí)際出資人承擔(dān)股東責(zé)任。如果實(shí)際出資人需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，卻將名義股東視為公司股東，顯然違反了社團(tuán)法上的成員身份與成員權(quán)利義務(wù)不得分離的原則?！?〕前引〔5〕，張雙根文。既然名義股東承擔(dān)了作為股東的出資義務(wù)，其毫無疑問也應(yīng)當(dāng)享有公司股東的各項(xiàng)權(quán)利，包括參加股東會(huì)、查閱資料、處分股權(quán)等?！豆痉ń忉專ㄈ返?6條第2款確定了名義股東向?qū)嶋H出資人追償?shù)那樾?，也是從另一個(gè)角度印證了這兩者之間屬內(nèi)部關(guān)系。

雖然名義股東的出資源自實(shí)際出資人，卻是以名義股東的名義向公司履行的。如果實(shí)際出資人以自己名義向公司交付出資，則會(huì)出現(xiàn)名義股東沒有履行出資義務(wù)的狀況。由于實(shí)際出資人沒有股東身份，其向公司交付的資產(chǎn)不能被視為出資。而名義股東既有股東身份，也以其自己名義已進(jìn)行了出資，具有完全股東身份。對公司和公司股東而言無需考慮資金來源問題，也符合成員權(quán)與成員身份一致的特征。

從公司法的理論來看，其相較于民法，更為注重對外觀表示和對第三人信賴的維護(hù)。如果實(shí)際出資人被認(rèn)定為公司股東，則會(huì)在實(shí)務(wù)中產(chǎn)生高昂的交易成本，原本在實(shí)務(wù)中效力有所缺陷的股東名冊和章程則會(huì)進(jìn)一步失去效力。這也違背了《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第32條第3款規(guī)定的初衷，將有礙股權(quán)交易。

不僅如此，將實(shí)際出資人認(rèn)定為公司股東也有損公司的人合性。無論是在發(fā)起公司或是認(rèn)購股份時(shí)，公司其他股東都會(huì)對發(fā)起人或者認(rèn)購人的個(gè)人因素進(jìn)行一定考慮。有學(xué)者認(rèn)為，實(shí)際出資人和名義股東之間的關(guān)系實(shí)際是一種代理關(guān)系?！?〕趙旭東，顧東偉：《隱名出資的法律關(guān)系及其效力認(rèn)定》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第2期。在公司其他股東考慮其人合性時(shí)，其考慮的必然是名義股東的人格而非實(shí)際出資人的人格。無論是相對于公司、其他股東，還是第三人而言，公司股東身份均應(yīng)屬于名義股東。

二、公司隱名出資法律關(guān)系辨析

隱名出資問題涉及實(shí)際出資人與名義股東、實(shí)際出資人與公司這兩對特殊的法律關(guān)系，實(shí)際出資人與名義股東之間構(gòu)成合同關(guān)系，基礎(chǔ)為代持股協(xié)議。而實(shí)際出資人與公司之間并不存在直接的法律關(guān)系，若實(shí)際出資人以公司股東身份參與公司事務(wù)，則該類決議或決策可能存在效力上的瑕疵。

（一）實(shí)際出資人與名義股東之間的法律關(guān)系

從實(shí)際出資人與名義股東關(guān)系而言，對外公示的持股人為名義股東，而非實(shí)際出資人。即名義股東持有公司股份，實(shí)際出資人通過其與名義股東的股權(quán)持有協(xié)議而間接持有該股權(quán)。有學(xué)者將此情形稱為“間接參股”?！?0〕前引〔5〕，張雙根文。在名義股東和實(shí)際出資人對投資權(quán)益發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照兩者之間的合同解決，并不涉及公司法的規(guī)定。名義股東成為公司股東，必然是以自己名義進(jìn)行出資，即使此項(xiàng)出資源于實(shí)際出資人。公司法對該出資的來源并無特別要求，只要是名義股東以其名義出資即可。

最高人民法院在哈爾濱國家糧食交易中心等執(zhí)行異議糾紛案中〔11〕參見（2013）民二終字第111號民事判決書，審理法院：最高人民法院，裁判日期：2013年11月22日。，提出實(shí)際出資人不能以其與名義股東之間的約定為由對抗外部債權(quán)人對名義股東主張正當(dāng)權(quán)利的裁判觀點(diǎn)。根據(jù)《公司法》第32條第3款規(guī)定，依法進(jìn)行登記的股東具有對外公示效力，實(shí)際出資人在公司對外關(guān)系中并不具有公示股東地位，不能以其與名義股東之間的合同約定為由對抗外部債權(quán)人。因此，當(dāng)名義股東因其未能清償?shù)狡趥鶆?wù)而成為被執(zhí)行人時(shí)，其債權(quán)人有權(quán)依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

實(shí)際出資人之所以沒有成為公司股東，就是因?yàn)槠洳⒎堑怯浽趦缘墓蓶|，而是由名義股東發(fā)起或認(rèn)購股份，兩者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系完全取決于雙方的合同約定。實(shí)際出資人可以保留對公司事務(wù)的參與的權(quán)利和收益的權(quán)利，也可以僅保留收益的權(quán)利而讓名義股東自行參與公司事務(wù)。根據(jù)出資由實(shí)際出資人獨(dú)自分擔(dān)，還是由名義股東與實(shí)際出資人共同分擔(dān)，可以將雙方的合同分為股權(quán)信托合同和合伙合同?！?2〕前引〔5〕，張雙根文。無論屬于哪一種情況，實(shí)際出資人和名義股東的權(quán)利義務(wù)關(guān)系都體現(xiàn)在雙方的合同中，屬于合同法調(diào)整的范疇。

另外，值得注意的是，我國法律并未規(guī)定構(gòu)建隱名出資關(guān)系必須簽署書面合同，代持股關(guān)系亦可以通過口頭協(xié)議等形式訂立，人民法院有權(quán)根據(jù)約定的實(shí)際情況對其進(jìn)行認(rèn)定。而同樣地，實(shí)際出資人與名義股東即便簽有代持股協(xié)議，也并不等同于雙方已建立了隱名出資關(guān)系，人民法院也可能根據(jù)約定的實(shí)際情況對其進(jìn)行認(rèn)定?！?3〕夏正芳等：《江蘇全省法院公司糾紛案件審判調(diào)研報(bào)告——兼論公司設(shè)立、治理及終止相關(guān)疑難法律問題》，載《商事審判指導(dǎo)》2016年第1輯（總第40輯）。

（二）實(shí)際出資人與公司之間的法律關(guān)系

從實(shí)際出資人與公司的關(guān)系來看，實(shí)際出資人只是間接持有公司股份，其二者之間以名義股東作為媒介。從法律關(guān)系上看，實(shí)際出資人與公司之間沒有直接的法律關(guān)系。本文認(rèn)同理論界的主流觀點(diǎn)，實(shí)際出資人一開始并未想成為公司股東，既而也不享有公司股東權(quán)利。在代持股協(xié)議中，當(dāng)事人的真實(shí)意思可以理解為，由名義股東作為公司股東，而實(shí)際出資人不直接持有公司股權(quán)。

也有學(xué)者提出了公司和其他股東對隱名出資是否知道的判斷標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為，公司和其他股東知道與否，并不影響公司與實(shí)際出資人之間的關(guān)系。 “隱名出資”是實(shí)際出資人不成為公司股東，而由名義股東依據(jù)和其之間的合同來持有股份、成為股東，與其他股東和公司是否知情并無關(guān)聯(lián)。

實(shí)踐中，亦存在實(shí)際出資人可以直接以公司股東身份直接參與公司運(yùn)營的可能性，例如參加股東大會(huì)、在股東會(huì)決議上簽字等。一方面，根據(jù)公司法規(guī)定，實(shí)際出資人未直接出資，也未登記在股東名冊和章程中，其在法律上不應(yīng)被視為公司股東。另一方面，根據(jù)當(dāng)事人的意思表示，在代持股協(xié)議中，實(shí)際出資人也沒有成為公司股東的意思。本文認(rèn)為，實(shí)際出資人在法律層面與公司并無直接關(guān)系，在公司運(yùn)營實(shí)踐中，實(shí)際出資人若以股東身份參與公司事務(wù)，則會(huì)對公司運(yùn)營產(chǎn)生重大影響，例如導(dǎo)致股東大會(huì)和股東會(huì)決議效力上的瑕疵等。

而最高人民法院對這一問題存在著上述兩種相反的裁判觀點(diǎn)。一是楊東、中國銀行萊蕪分行等執(zhí)行異議之訴〔14〕參見（2014）民申字第2213號民事裁定書，審理法院：最高人民法院，裁判日期：2014年12月27日。中的觀點(diǎn)，認(rèn)為實(shí)際出資人與公司并無直接的法律關(guān)系，不是公司股東；二是阜陽華紡和泰房地產(chǎn)股東資格確認(rèn)糾紛二審〔15〕參見(2014)民二終字第185號民事判決書，審理法院：最高人民法院，裁判日期：2014年11月24日。中的看法，認(rèn)為實(shí)際出資人可被認(rèn)為是公司的實(shí)際股東，可通過股東資格確認(rèn)訴訟確認(rèn)實(shí)際出資人的股東資格。

在楊東、中國銀行萊蕪分行等執(zhí)行異議之訴中，最高人民法院表達(dá)了對內(nèi)協(xié)議的存在不足以證明實(shí)際出資人享有股東權(quán)利的裁判觀點(diǎn)。該案中楊東系案涉股權(quán)的實(shí)際出資人，實(shí)際享有并行使案涉股權(quán)的股東權(quán)利、義務(wù)，盛世開元公司是名義股東。楊東不服原一、二審法院依據(jù)《公司法》第33條規(guī)定準(zhǔn)予中行萊蕪分行執(zhí)行盛世開元公司泰禾小額公司10%的股權(quán)，向最高人民法院提起執(zhí)行異議之訴。最高人民法院認(rèn)為，雖然合同證明盛世開元公司的入股資金500萬元系實(shí)際出資人所出，也約定公司股東的一切權(quán)利義務(wù)歸楊東擁有，但上述證據(jù)不足以支持實(shí)際出資人是公司實(shí)際股東，享有并行使股東權(quán)利。

最高人民法院在阜陽華紡和泰房地產(chǎn)股東資格確認(rèn)糾紛二審中明確了在其他股東同意或認(rèn)可的條件下，可通過股東資格確認(rèn)訴訟確認(rèn)實(shí)際出資人的股東資格。王成以和泰公司為被告提起訴訟，請求確認(rèn)其為和泰公司股東及其持股比例。根據(jù)《公司法解釋（三）》第24條的規(guī)定，其訴訟請求能否獲得支持，取決于王成與和泰公司的出資關(guān)系及和泰公司股東是否同意。

最高人民法院既有的裁判文書多傾向于第一種觀點(diǎn)，即將實(shí)際出資人和名義股東間的關(guān)系限定在兩者合同約定的內(nèi)部關(guān)系中，出資人與公司并無直接的法律關(guān)系，這也符合了理論界的主流觀點(diǎn)。

三、公司隱名出資法律關(guān)系中的第三人利益保護(hù)

第三人利益保護(hù)問題在隱名出資法律關(guān)系中十分重要。第三人基于對股東名冊或公司章程的信賴，認(rèn)可名義股東所持有的股權(quán)。在名義股東違反代持股協(xié)議處分股權(quán)，損害實(shí)際出資人相關(guān)權(quán)利時(shí)，則需要權(quán)衡第三人利益和實(shí)際出資人利益保護(hù)間的關(guān)系。

如前所述，如果由名義股東享有公司股權(quán)，實(shí)際出資人僅以合同方式實(shí)現(xiàn)參股。從這個(gè)角度上看，無論第三人是否知曉該合同，只要名義股東不違反《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第52條規(guī)定，名義股東的處分行為當(dāng)然有效，第三人據(jù)此取得股權(quán)的所有權(quán)或擔(dān)保物權(quán)。即第三人是否為善意，均不影響名義股東處分股權(quán)的效力。

根據(jù)《公司法解釋（三）》第25條規(guī)定，對于名義股東處分股權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第106條規(guī)定處理。而《物權(quán)法》第106條規(guī)定的是善意取得制度，其前提是處分人的處分行為屬無權(quán)處分。如果名義股東對于該等股權(quán)的處分行為屬于無權(quán)處分，那么該股權(quán)的處分權(quán)應(yīng)在實(shí)際出資人手中。這顯然與《公司法解釋（三）》的其他條文有悖。依據(jù)《公司法解釋（三）》第26條規(guī)定，名義股東須承擔(dān)股東的出資義務(wù)，名義股東與實(shí)際出資人的關(guān)系為合同內(nèi)部關(guān)系?！豆痉ń忉專ㄈ返?5條規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)是為了維護(hù)第三人的利益，其維護(hù)利益的基礎(chǔ)不應(yīng)是善意取得，而應(yīng)是名義股東的有權(quán)處分。若援引《物權(quán)法》第106條的規(guī)定，反而會(huì)使得對第三人利益的保護(hù)受到限制。本文認(rèn)為，即使第三人非善意，名義股東的處分行為依然應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為有效。

在名義股東未經(jīng)實(shí)際出資人認(rèn)可處分公司股權(quán)的情況下，若該處分行為對實(shí)際出資人造成了損失，實(shí)際出資人可以違約為由向名義股東請求損害賠償。實(shí)際出資人的請求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)為《公司法解釋（三）》第25條第2款以及《合同法》第107條的規(guī)定。

在薛惠玶等委托代理合同糾紛案中〔16〕參見（2013）民一終字第138號民事判決書，審理法院：最高人民法院，裁判日期2013年11月18日。，最高人民法院認(rèn)定名義股東處分股權(quán)的行為有效，且并未支持實(shí)際出資人辦理股權(quán)回轉(zhuǎn)登記的請求。但同時(shí)最高人民法院根據(jù)公平原則作出了名義股東向?qū)嶋H出資人返還轉(zhuǎn)讓股權(quán)交易溢價(jià)款的判決。實(shí)際上，最高人民法院的上述裁判觀點(diǎn)可以被認(rèn)為肯定了名義股東的公司股東身份，實(shí)際出資人并不享有公司股權(quán)。最高人民法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《買賣合同司法解釋》）第3條第1款的規(guī)定，并未支持薛惠玶關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效的主張。

在名義股東處分股權(quán)的案件中，最高人民法院的裁判觀點(diǎn)多傾向于認(rèn)為名義股東處分股權(quán)的行為是一種無權(quán)處分，但由于《合同法》第124條和174條、《買賣合同司法解釋》第45條規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓等權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同可參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定，且根據(jù)《買賣合同司法解釋》第3條第1款和《物權(quán)法》第106條規(guī)定，買賣合同仍然有效，無需依照善意取得制度而取得股權(quán)。本文認(rèn)為，《公司法解釋（三）》第25條規(guī)定存在可商榷之處，更宜根據(jù)《買賣合同司法解釋》第3條第1款的規(guī)定，認(rèn)定名義股東的處分股權(quán)的行為系有權(quán)處分。

四、問題與展望

鑒于目前最高人民法院在涉及公司隱名出資案件中對于公司股東身份的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尚未明確，本文認(rèn)為應(yīng)在審查代持股協(xié)議和實(shí)際出資情況的基礎(chǔ)上，通過股東名冊、公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、紅利分配情況等可能反映其他股東意思表示的證據(jù)，以判斷實(shí)際出資人與名義股東之間有無隱名出資的真實(shí)意思表示，以及其他股東對于該隱名出資的意見，從而認(rèn)定股東身份的歸屬。不應(yīng)將公司股權(quán)歸屬和股東身份認(rèn)定問題相割離，否則將會(huì)有損第三人對公司的信賴，亦會(huì)對公司的人合性原則造成影響。在公司隱名出資法律關(guān)系中，無論是將實(shí)際出資人與名義股東之間的法律關(guān)系理解為股權(quán)信托關(guān)系還是合伙關(guān)系，二者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系都體現(xiàn)在雙方的合同約定中，屬于合同法調(diào)整的范圍。在認(rèn)定實(shí)際出資人與公司的法律關(guān)系時(shí)，由于實(shí)際出資人未直接以自己的名義出資，也未登記在股東名冊和公司章程中，故其在法律上不應(yīng)被視為公司股東。同時(shí)，實(shí)際出資人與公司亦未簽訂合同，二者間也不存在直接合同關(guān)系。

從強(qiáng)化公司隱名出資法律關(guān)系中的第三人利益保護(hù)的角度出發(fā)，建議修改《公司法解釋（三）》第25條規(guī)定，刪去按照《物權(quán)法》第106條規(guī)定進(jìn)行處理的要求。充分肯定名義股東的公司股東身份，根據(jù)《買賣合同司法解釋》和《物權(quán)法》中的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定名義股東的處分股權(quán)的行為系有權(quán)處分。同時(shí)，在司法實(shí)踐中盡量避免將股東身份與股東權(quán)利相分離的情況，真正做到二者的統(tǒng)一。