孫南翔

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法研究所，北京100720）

一、問題的提出：數(shù)據(jù)主體個(gè)人信息保護(hù)的困境

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代是數(shù)據(jù)的時(shí)代。新世紀(jì)以來(lái)，信息儲(chǔ)存和傳送的形式發(fā)生巨大變化，任何信息都可轉(zhuǎn)化成數(shù)據(jù)，并通過電子化便捷地傳送至世界各地。同時(shí)，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及和發(fā)展，海量數(shù)據(jù)隨時(shí)隨地被分享，因此，有學(xué)者提出，人類社會(huì)已經(jīng)步入“大數(shù)據(jù)時(shí)代”。①See Omer Tene，Jules Polonetsky，Privacy in the Age of Big Data：A Time for Big Decisions，Stanford Law Review Online，Vol．64（2012），p．63．大數(shù)據(jù)時(shí)代意味著大規(guī)模信息的互聯(lián)與互通，為此，對(duì)個(gè)人信息和數(shù)據(jù)的治理成為時(shí)興的話題。

目前，大多數(shù)國(guó)家確立了用戶對(duì)個(gè)人信息的自決權(quán)或控制權(quán)。②參見龍衛(wèi)球：《數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究》，《政法論壇》2017年第4期。然而，根據(jù)個(gè)人信息自決權(quán)理論確立的個(gè)人信息同意機(jī)制在信息治理中面臨挑戰(zhàn)。③參見范為：《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)的路徑重構(gòu)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第5期。在實(shí)踐中，個(gè)人信息自決權(quán)變相喪失。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商處于強(qiáng)勢(shì)地位而網(wǎng)絡(luò)用戶處于弱勢(shì)地位，即使互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商以隱私保護(hù)合約來(lái)履行告知義務(wù)，“告知與許可”原則也只是一個(gè)擺設(shè)，因?yàn)橛脩舻耐鈳в忻黠@的被強(qiáng)制色彩，用戶不同意就無(wú)法享受服務(wù)。④徐明：《大數(shù)據(jù)時(shí)代的隱私危機(jī)及其侵權(quán)法應(yīng)對(duì)》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第1期。對(duì)于高度壟斷性的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)而言，由于用戶沒有其他的替代性選擇，網(wǎng)絡(luò)用戶的知情權(quán)被虛置。

在技術(shù)層面，作為保護(hù)用戶隱私信息的去識(shí)別化機(jī)制也備受質(zhì)疑。雖然信息的去識(shí)別化在一定程度上有助于緩解個(gè)人信息的過度披露，但該機(jī)制建立的前提是信息未達(dá)到規(guī)模級(jí)效應(yīng)。例如，社會(huì)保障號(hào)碼一般被視為非常敏感的信息，出生日期則相對(duì)不敏感。然而，當(dāng)前的信息技術(shù)表明如果個(gè)人的出生日期和出生城市能夠被獲知，那么該個(gè)人的社保賬戶將可被精準(zhǔn)地預(yù)測(cè)。⑤P aul M．Schwartz，Daniel J．Solove，The PII Problem：Privacy and a New Concept of Personally Identifiable Information，New York University Law Review，Vol．86（2011），p．1846．如果一個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)包含大量的非敏感信息，那么信息的加總將能夠追蹤到現(xiàn)實(shí)存在的個(gè)體。個(gè)人的搜索記錄可被視為某種匿名的信息，但其也可能具有識(shí)別性。例如，用戶對(duì)本地商業(yè)、特定醫(yī)療診斷的搜索信息等，并且個(gè)人也經(jīng)常會(huì)搜索其名字以獲取信息資訊。⑥P aul Ohm，Broken Promises of Privacy：Responding to the Surprising Failure of Anonymization，UCLA Law Review 1701，Vol．57（2010），pp．1717-1718．換言之，去識(shí)別化的網(wǎng)絡(luò)信息并非真正的匿名化。

總體而言，在網(wǎng)絡(luò)世界中，作為利益相關(guān)方的用戶對(duì)個(gè)人信息缺乏控制能力。同時(shí)，在可預(yù)見的未來(lái)，希望通過技術(shù)保護(hù)用戶信息利益的設(shè)想也難以實(shí)現(xiàn)。有鑒于此，理論界和實(shí)務(wù)界亟待通過新的法律理念規(guī)范網(wǎng)絡(luò)信息和數(shù)據(jù)的處理和利用。

近期，有部分學(xué)者開始探索作為消費(fèi)者的網(wǎng)絡(luò)用戶權(quán)利，試圖論證互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者與用戶之間達(dá)成網(wǎng)絡(luò)信息交易的可能性，并構(gòu)建起網(wǎng)絡(luò)信息治理的機(jī)制。例如，約翰·紐曼創(chuàng)新性地主張互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提供的服務(wù)并不以索取服務(wù)費(fèi)用為目的，而是以信息關(guān)注與獲取用戶隱私為對(duì)價(jià)。⑦S ee John M．Newman，Antitrust in Zero－Price Markets：Foundations，University of Pennsylvania Law Review，Vol．164（2015），pp．149－203．這個(gè)觀點(diǎn)帶來(lái)的啟發(fā)就是，信息治理可從傳統(tǒng)的個(gè)人信息自決理論轉(zhuǎn)向建立數(shù)據(jù)交易的市場(chǎng)化機(jī)制，并賦予數(shù)據(jù)主體消費(fèi)者權(quán)益，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)良法善治。2014年，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》新增規(guī)定，要求經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則收集、使用消費(fèi)者個(gè)人信息。然而，關(guān)于收集和使用消費(fèi)者信息的正當(dāng)性和必要性內(nèi)涵仍未取得共識(shí)，并且至今互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)協(xié)議中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題很少被國(guó)內(nèi)學(xué)界觸及，法院在審判中也很少提及互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。因此，筆者借鑒域外的立法經(jīng)驗(yàn)與相關(guān)理論，⑧值 得說(shuō)明的是，由于當(dāng)前各國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)中面臨的新情況都相似，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的目的和宗旨也基本相同，并且目前的挑戰(zhàn)多集中在法律適用層面，筆者于本文中使用了美國(guó)、歐盟、德國(guó)等一些國(guó)家和地區(qū)的案例。結(jié)合中國(guó)的具體實(shí)際，探索數(shù)據(jù)主體的消費(fèi)者權(quán)利，并以此為基礎(chǔ)建立關(guān)于個(gè)人信息與數(shù)據(jù)的保護(hù)機(jī)制。

二、數(shù)據(jù)主體從自然人到消費(fèi)者的角色嬗變

（一）對(duì)個(gè)人信息與數(shù)據(jù)的界定

目前各國(guó)相關(guān)理論和立法上出現(xiàn)了“信息”與“數(shù)據(jù)”交互使用的現(xiàn)象。⑨梅夏英：《數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第9期。也有諸多學(xué)者主張將個(gè)人信息等同于個(gè)人數(shù)據(jù)。⑩吳偉光：《大數(shù)據(jù)技術(shù)下個(gè)人數(shù)據(jù)信息私權(quán)保護(hù)論批判》，《政治與法律》2016年第7期。毫無(wú)疑問，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，信息與數(shù)據(jù)具有密切的相關(guān)性。在網(wǎng)絡(luò)世界中，信息的即時(shí)分享和快速交易均需要通過數(shù)據(jù)化技術(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)。不過，筆者認(rèn)為，個(gè)人信息和數(shù)據(jù)仍具有區(qū)分的現(xiàn)實(shí)性和可能性，具體理由如下。

第一，在形式上，數(shù)據(jù)不具有直接的人格屬性。一般而言，個(gè)人信息與身份屬性具有緊密的相關(guān)性，并具有一定程度的個(gè)人可識(shí)別性。對(duì)個(gè)人信息的累積和分析可勾勒出完整的人格圖像，并挖掘個(gè)人不愿為他人所知曉的敏感信息，進(jìn)而對(duì)個(gè)人的正常生活造成困擾和不安。①D aniel J．Solove，The Future of Reputation：Gossip，Rumor and Privacy on the Internet，available at http：／／docs．law．gwu．edu／facweb／dsolove／Future－of－Reputation／text／futureofreputation－ch1．pdf．，2018年2月22日訪問。數(shù)據(jù)（electronic data）則一般限于在計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)上流通的、在二進(jìn)制的基礎(chǔ)上以0和1的組合而表現(xiàn)出來(lái)的比特形式，以此區(qū)別于以文學(xué)、圖像或視頻等形式顯示的信息（information）。②參見前注⑨，梅夏英文。由于被高度數(shù)字化，數(shù)據(jù)不具有直接的人格屬性。

第二，在價(jià)值上，數(shù)據(jù)基于規(guī)模效應(yīng)可產(chǎn)生商業(yè)價(jià)值。傳統(tǒng)法律對(duì)信息的規(guī)制著眼于信息與主體的關(guān)聯(lián)性。在網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)以前，名人許可商家在商品或服務(wù)的宣傳推銷中使用其姓名和肖像就是最典型的個(gè)人信息商品化。③郭明龍：《論個(gè)人信息之商品化》，《法學(xué)論壇》2012年第6期。換言之，傳統(tǒng)的信息價(jià)值依賴于信息主體的人格權(quán)益，信息的人格特征越清晰，信息的價(jià)值越大。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的關(guān)注點(diǎn)為數(shù)據(jù)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容及其聚合功能。例如，對(duì)個(gè)人消費(fèi)偏好、網(wǎng)頁(yè)瀏覽記錄等數(shù)據(jù)的收集和使用并不必然需要以數(shù)據(jù)主體的身份和人格相關(guān)聯(lián)。同時(shí)，只有海量數(shù)據(jù)被收集和分析，其對(duì)商家及互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的營(yíng)銷才具有更大用途。數(shù)據(jù)規(guī)模愈小，數(shù)據(jù)價(jià)值也愈小。

第三，在立法上，個(gè)人信息概念和數(shù)據(jù)概念存在一定的差異性。我國(guó)《民法總則》第111條規(guī)定“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)”，第127條規(guī)定“對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)”。第127條最終舍棄了草案中的“數(shù)據(jù)信息”概念。由此可見，我國(guó)立法者認(rèn)為信息與數(shù)據(jù)應(yīng)有所區(qū)分。④當(dāng) 然，由于數(shù)據(jù)問題的復(fù)雜性和較大分歧，我國(guó)《民法總則》也僅僅做出“開窗式”的宣誓性規(guī)定。參見陳甦主編：《民法總則評(píng)注（下冊(cè)）》，法律出版社2017年版，第785頁(yè)。根據(jù)司法解釋，“公民個(gè)人信息”是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況的各種信息，包括姓名、身份證件號(hào)碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號(hào)密碼、財(cái)產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等。⑤參 見最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2017〕10號(hào)）。由此可見，個(gè)人信息基本上包括所有體現(xiàn)身份和人格屬性的信息。對(duì)于不直接與人格權(quán)利相關(guān)的數(shù)據(jù)而言，對(duì)于非公權(quán)力主體而言，根據(jù)“法無(wú)禁止皆可為”的法治理念，一般對(duì)數(shù)據(jù)的商業(yè)化利用不加禁止。換言之，經(jīng)營(yíng)者可合法收集、使用、加工、傳輸?shù)膶?duì)象為消費(fèi)者的數(shù)據(jù)，而非敏感的個(gè)人信息。

因此，為避免混淆，筆者于本文中所指的數(shù)據(jù)為數(shù)字化的信息，其是大數(shù)據(jù)時(shí)代最重要的生產(chǎn)資料。與個(gè)人信息相比，數(shù)據(jù)不具有直接的可識(shí)別性。需要指出的是，雖然數(shù)據(jù)和個(gè)人信息能夠在一定程度上進(jìn)行界分，然而二者具有相通性，在實(shí)踐中，個(gè)人信息和數(shù)據(jù)也能夠進(jìn)行轉(zhuǎn)化。例如，匿名數(shù)據(jù)通過反向數(shù)字化技術(shù)能夠再識(shí)別，并且與具體的個(gè)體再次發(fā)生聯(lián)系。⑥See Paul Ohm，Broken Promises of Privacy：Responding to the Surprising Failure of Anonymization，UCLA Law Review，Vol．57（2010），pp．1716－1731．當(dāng)然，對(duì)大多數(shù)個(gè)人和企業(yè)而言，反向數(shù)字化技術(shù)無(wú)疑是成本高昂的。

（二）數(shù)據(jù)主體從自然人到消費(fèi)者的角色嬗變的必要性

1．以人格權(quán)為基礎(chǔ)的信息保護(hù)制度存在機(jī)制性難題

自然人作為數(shù)據(jù)主體享有特定的人格權(quán)益，其主要表現(xiàn)為個(gè)人的隱私權(quán)和信息權(quán)。個(gè)人的隱私權(quán)保護(hù)個(gè)人生活安寧不受他人非法干擾，個(gè)人的信息權(quán)以個(gè)人信息自決為理論基礎(chǔ)。作為自然人的信息主體所享有權(quán)利的保護(hù)客體為人格尊嚴(yán)與自由。⑦齊愛民、李儀：《論利益平衡視野下的個(gè)人信息權(quán)制度——在人格利益與信息自由之間》，《法學(xué)評(píng)論》2011年第3期。然而，在規(guī)范對(duì)象和救濟(jì)機(jī)制上，以人格權(quán)益為基礎(chǔ)的信息保護(hù)制度存在機(jī)制性難題。

其一，低敏感的個(gè)人信息和數(shù)據(jù)不構(gòu)成傳統(tǒng)人格權(quán)保護(hù)的客體。例如，在Dwyer v．Am．Express Co．案中，美國(guó)快遞企業(yè)將消費(fèi)者姓名信息銷售給商戶，然而美國(guó)法院認(rèn)定，被告通過將消費(fèi)者姓名歸類和匯總而創(chuàng)造價(jià)值的做法并沒有剝奪個(gè)人擁有姓名的任何價(jià)值。⑧See Dwyer v．American Express Company，652 N．E．2d 1351（Ill．App．1995）．因此，其不構(gòu)成人格權(quán)保護(hù)的客體。除此之外，消費(fèi)習(xí)慣、手機(jī)號(hào)碼、郵箱地址等信息也難以成為人格權(quán)保護(hù)的客體。⑨參見任龍龍：《論同意不是個(gè)人信息處理的正當(dāng)性基礎(chǔ)》，《政治與法律》2016年第1期。進(jìn)一步而言，網(wǎng)絡(luò)空間的眾多場(chǎng)景被視為“公共場(chǎng)所”，因此，個(gè)人信息和數(shù)據(jù)的收集和使用難以滿足人格侵權(quán)的私密性要求。⑩D aniel J．Solove，Privacy and Power：Computer Databases and Metaphors for Information Privacy，Stanford Law Review，Vol．53（2001），p．1432．同時(shí)，由于互聯(lián)網(wǎng)的去中心化，眾多個(gè)人信息在網(wǎng)絡(luò)上一經(jīng)首次公開，就變相喪失了主張隱私保護(hù)的可能性。

其二，互聯(lián)網(wǎng)用戶通過人格權(quán)侵權(quán)主張獲得救濟(jì)的門檻頗高。例如，在2015年6月北京百度網(wǎng)訊科技公司與朱燁隱私權(quán)糾紛案的終審判決中，法院認(rèn)為，由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商或數(shù)據(jù)從業(yè)者對(duì)于用戶瀏覽信息的自動(dòng)抓取收集行為和個(gè)性化推薦行為欠缺公開性，并且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商通過服務(wù)協(xié)議已明確告知網(wǎng)絡(luò)用戶可使用包括禁用瀏覽文本、清除瀏覽文本或者提供禁用按鈕等方式阻止個(gè)性化推薦內(nèi)容，因此，上述行為不構(gòu)成隱私侵權(quán)。該案明確了數(shù)據(jù)從業(yè)者在收集和利用個(gè)人信息方面的自由空間。此外，被侵權(quán)人請(qǐng)求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提條件是造成損害結(jié)果。①參 見2014年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋［2014］11號(hào)）。實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)上的“損害”難以界定和判定，數(shù)據(jù)收集和處理的目的也并非絕對(duì)有損于用戶。例如，通過向第三方披露是否構(gòu)成損害尚存疑問。

其三，個(gè)人信息侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制成本過高導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)用戶被迫放棄追償權(quán)利。與信息收集者不同，信息主體將面臨集體行動(dòng)困境。②Jerry Kang，Information Privacy in Cyberspace Transactions，Stanford Law Review，Vol．50（1998），p．1254．一方面，互聯(lián)網(wǎng)的個(gè)人信息可能不具有足夠高的市場(chǎng)價(jià)值，具備有限理性的互聯(lián)網(wǎng)用戶鮮有動(dòng)力提起訴訟并承擔(dān)訴訟成本。③Paul M．Schwartz，Property，Privacy，and Personal Data，Harvard Law Review，Vol．117（2004），p．2108．另一方面，個(gè)體監(jiān)測(cè)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是否存在侵權(quán)行為的難度極大。例如，對(duì)身份盜竊和間諜軟件運(yùn)用的監(jiān)測(cè)活動(dòng)費(fèi)時(shí)費(fèi)力，諸多用戶將會(huì)毫無(wú)防備地接受互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提供的個(gè)人信息規(guī)則，因此，眾多互聯(lián)網(wǎng)用戶被迫放棄追償和追責(zé)權(quán)利。

2．消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)制的引入實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)保護(hù)與合理利用的雙重目的

以人格權(quán)益為基礎(chǔ)、使用侵權(quán)救濟(jì)的方法難以對(duì)作為自然人的數(shù)據(jù)主體應(yīng)享有的權(quán)利提供充分的保護(hù)。探索對(duì)數(shù)據(jù)治理的新路徑具有現(xiàn)實(shí)性和必要性。正如內(nèi)森·紐曼所言，21世紀(jì)互聯(lián)網(wǎng)信息保護(hù)機(jī)制的政策失靈與20世紀(jì)食品和安全信息上的失靈別無(wú)異樣，均體現(xiàn)為傳統(tǒng)的民法路徑無(wú)法應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的治理難題。④S ee Nathan Newman，The Costs of Lost Privacy：Consumer Harmand Rising Economic Inequality in the Age of Google，William Mitchell Law Review，Vol．40（2014），pp．849－1611．本質(zhì)上，當(dāng)前的數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)出一種復(fù)雜的利益關(guān)系，一方面是用戶對(duì)于其個(gè)人信息的保護(hù)需要，另一方面是經(jīng)營(yíng)者對(duì)于個(gè)人信息數(shù)據(jù)化利用的需要，即需要通過對(duì)個(gè)人信息收集和加工來(lái)形成某種數(shù)據(jù)資產(chǎn)。⑤同前注②，龍衛(wèi)球文。因此，從經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的角度分析數(shù)據(jù)主體的權(quán)利成為新的出路。

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的路徑是在以傳統(tǒng)的意思自由為基礎(chǔ)的民法模式上增加社會(huì)公平價(jià)值的考量。一方面，作為消費(fèi)者，數(shù)據(jù)主體享有傾斜保護(hù)政策優(yōu)待。本質(zhì)上，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法在原本于民事法律上絕對(duì)平等的“自然人”中區(qū)分出弱者“消費(fèi)者”和強(qiáng)者“經(jīng)營(yíng)者”，以此使消費(fèi)者的地位變得較為優(yōu)越，以對(duì)抗地位強(qiáng)勢(shì)的經(jīng)營(yíng)者。⑥參見楊立新：《網(wǎng)絡(luò)交易民法規(guī)制》，法律出版社2018年版，第125－126頁(yè)。在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)框架中，數(shù)據(jù)主體無(wú)須證明損害的存在，若互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)違反約定或協(xié)議，那么數(shù)據(jù)主體將能夠獲得救濟(jì)。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的違約認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)要求較低，低敏感的個(gè)人信息和數(shù)據(jù)足以成為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的對(duì)象。同時(shí)，消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制中的懲罰性賠償?shù)葘?duì)低價(jià)值性的個(gè)人信息和數(shù)據(jù)濫用的行為有威懾作用。另一方面，數(shù)據(jù)主體可通過消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織、有關(guān)公益組織等機(jī)構(gòu)參與數(shù)據(jù)治理，實(shí)現(xiàn)卓有成效的集體行動(dòng)。消費(fèi)者是與商人（主要是法人）相對(duì)應(yīng)的一個(gè)類群，他通過群體的聯(lián)合形成與經(jīng)營(yíng)者抗衡的力量。⑦謝曉堯：《消費(fèi)者：人的法律形塑與制度價(jià)值》，《中國(guó)法學(xué)》2003年第3期。實(shí)際上，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)能夠連接各個(gè)用戶，消除搭便車心理，并克制數(shù)據(jù)主體的過分要求，同時(shí)，基于網(wǎng)絡(luò)空間的互聯(lián)互通性，個(gè)人信息與數(shù)據(jù)頻繁需要跨境傳輸，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者的住所地在國(guó)外時(shí)，在政府行為受限的情況下，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織也能起到協(xié)調(diào)和保護(hù)本國(guó)數(shù)據(jù)主體利益的功能。⑧S ee Peter Rott，Data Protection Law as Consumer Law：How Consumer Organizations can Contribute to the Enforcement of Data Protection Law，Journal of European Consumer and Market Law，Vol．6（2017），p．117．

更為重要的是，引入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)制使得數(shù)據(jù)利用合法化。傳統(tǒng)人格權(quán)保護(hù)模式雖然可解決高敏感性的個(gè)人信息保護(hù)問題，卻無(wú)法滿足大數(shù)據(jù)時(shí)代的數(shù)據(jù)利用需要。人格權(quán)體系的邏輯在于防止個(gè)人信息和數(shù)據(jù)的傳輸和利用損害個(gè)人生活安寧，消費(fèi)者權(quán)益體系的邏輯在于確保消費(fèi)者享有個(gè)人信息和數(shù)據(jù)利用中的公平交易權(quán)。隨著社交網(wǎng)絡(luò)等新興信息發(fā)布方式的出現(xiàn)，數(shù)據(jù)從簡(jiǎn)單的信息開始轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N經(jīng)濟(jì)資源。⑨參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民終588號(hào)民事判決書。由此，消費(fèi)者權(quán)益體系對(duì)數(shù)據(jù)資源的認(rèn)可，不僅能夠確保數(shù)據(jù)主體的信息權(quán)利，而且有利于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的形成與可持續(xù)發(fā)展。

在理想狀態(tài)下，市場(chǎng)力量將自發(fā)生成均衡，其將提供消費(fèi)者關(guān)于信息交易條款的事先議價(jià)、事后監(jiān)督權(quán)利，并且賦予消費(fèi)者在企業(yè)違反協(xié)議時(shí)尋求救濟(jì)的能力。⑩C hris Jay Hoofnagle，Jan Whittington，F(xiàn)ree：Accounting for the Costs of the Internet’s Most Popular Price，UCLA Law Review，Vol．61（2014），p．664．因此，在實(shí)踐中，一些發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)開始探索數(shù)據(jù)主體的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度。例如，歐盟將《消費(fèi)者合同不公正條款指令》適用于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)。①Peter Rott，Data Protection Law as Consumer Law：How Consumer Organizations can Contribute to the Enforcement of Data Protection Law，Journal of European Consumer and Market Law，Vol．6（2017），p．114．由此，對(duì)數(shù)據(jù)主體權(quán)利的保護(hù)從民法思維轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)法思維，該轉(zhuǎn)向具備現(xiàn)實(shí)性和必要性。實(shí)際上，對(duì)數(shù)據(jù)主體而言，人格權(quán)益和消費(fèi)者權(quán)益二者互為補(bǔ)充，人格權(quán)益可解決高敏感性信息不合法泄露等問題，而消費(fèi)者權(quán)益適用于其他個(gè)人信息和數(shù)據(jù)的使用與利用。

（三）數(shù)據(jù)主體從自然人到消費(fèi)者的角色嬗變的可行性

當(dāng)前，由于過分倚重信息的絕對(duì)安全，諸多國(guó)家在數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)制中忽視了數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)及數(shù)據(jù)資產(chǎn)化的內(nèi)在訴求。在理論上，若明確數(shù)據(jù)的價(jià)值屬性，那么信息治理可從傳統(tǒng)的侵權(quán)救濟(jì)途徑轉(zhuǎn)向市場(chǎng)化的規(guī)制路徑，由此，數(shù)據(jù)主體發(fā)生了從自然人到消費(fèi)者的角色嬗變。這是切實(shí)可行的。

第一，個(gè)人數(shù)據(jù)可成為合同的對(duì)價(jià)。雖然諸多商品的價(jià)格是金錢性的，但是有些商品的價(jià)格完全是非金錢性的。畢竟，交易價(jià)格僅僅是交易商品價(jià)值之間的比率。在現(xiàn)實(shí)中，大多數(shù)價(jià)格被單一的金錢單位所表示，但是其并非確定價(jià)格的必要和唯一條件。價(jià)格也可以表示為商品之間的等價(jià)交換。例如，若市場(chǎng)上，甲與乙交換五個(gè)蘋果與十個(gè)橙子，那么，蘋果的價(jià)格就可以表示為兩個(gè)橙子。個(gè)人數(shù)據(jù)也可作為商業(yè)交換的價(jià)格。在實(shí)踐中，向第三方披露用戶設(shè)備信息、全球定位系統(tǒng)（GPS）信息和網(wǎng)頁(yè)瀏覽歷史都是有價(jià)值的。

如果用戶訪問一個(gè)由廣告收入支持的網(wǎng)站，那么用戶支付的服務(wù)價(jià)格就是其訪問該網(wǎng)站所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)。該數(shù)據(jù)包括之前訪問的網(wǎng)站地址、其后訪問的網(wǎng)站地址、用戶的地理位置等。②Caleb S．Fuller，Privacy Law as Price Control，European Journal of Law and Economics，No．3（2017），p．1．正如美國(guó)地區(qū)性法院所指出的，消費(fèi)概念涉及多種元素，除金錢支付外，還包括登記、承諾、交付、獲得限制性內(nèi)容。③Yershov v．Gannett Satellite Info．Network，Inc．，104 F．Supp．3d 135（D．Mass．2015），at 147．美國(guó)第一巡回上訴法院進(jìn)一步指出，在使用應(yīng)用軟件時(shí)，在用戶瀏覽視頻時(shí)，其實(shí)際上向服務(wù)提供者提供個(gè)人信息和數(shù)據(jù)，例如他的安卓設(shè)備賬號(hào)和用戶設(shè)備上的定位信息。因此，該法院認(rèn)定，雖然原告并沒有支付金錢，但原告對(duì)被告數(shù)據(jù)的獲得并非免費(fèi)，而是構(gòu)成服務(wù)的對(duì)價(jià)。④Yershov v．Gannett Satellite Information Network，Inc．，820 F．3d 482（1st Cir．2016），at 489．實(shí)際上，通過服務(wù)和數(shù)據(jù)之間的價(jià)值交換，用戶締結(jié)服務(wù)合同而成為消費(fèi)者。⑤即 使有法官認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)訂閱并非必然構(gòu)成消費(fèi)，但是該法官也認(rèn)同，支付行為并不是認(rèn)定消費(fèi)的必要條件。See Eilis v．Cartoon Network，Inc．，803 F．3d 1251（11th Cir．2015），at 1256．因此，個(gè)人數(shù)據(jù)可以作為合同對(duì)價(jià)而獨(dú)立存在。

第二，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者從獲取用戶數(shù)據(jù)中獲利。當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺(tái)大多是“免費(fèi)的”，雖然用戶支付零金錢費(fèi)用，但是他們需要支付非金錢性的成本即個(gè)人數(shù)據(jù)。用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)構(gòu)成了互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者的獲利來(lái)源。具體而言，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者的獲利方式主要來(lái)自于兩種。其一，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商收集數(shù)據(jù)的行為對(duì)當(dāng)事方是有價(jià)值的，因?yàn)閭€(gè)人數(shù)據(jù)的匯總能夠促使服務(wù)提供商更有效率地開展活動(dòng)。例如，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商可以通過消費(fèi)者行為活動(dòng)的收集和歸納，提升產(chǎn)品效能，從而獲得更好的金錢性回報(bào)。其二，通過識(shí)別消費(fèi)者的特征，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)能夠精準(zhǔn)投放廣告從而獲得利益。對(duì)于大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而言，廣告收入是其收入的主要來(lái)源。⑥S ee Kelly D．Martin，Patrick E．Murphy，The Role of Data Privacy in Marketing，Journal of the Academy of Marketing Science，Vol．45（2016），pp．135－155．其依賴于對(duì)用戶數(shù)據(jù)的收集和利用。實(shí)踐中，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者將收集多種“非敏感的”數(shù)據(jù)（如網(wǎng)絡(luò)協(xié)議地址、地理定位、瀏覽歷史、設(shè)備信息等），⑦Avi Goldfarb，Catherine E．Tucker，Privacy Regulation and Online Advertising，Management Science，Vol．57（2011），p．59．進(jìn)而對(duì)目標(biāo)用戶進(jìn)行精準(zhǔn)定位，由此實(shí)施精準(zhǔn)的營(yíng)銷手段。事實(shí)上，廣告商頻繁地在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行競(jìng)價(jià)，以獲得消費(fèi)者關(guān)注的機(jī)會(huì)。⑧Alexandre de Corniere，Romain de Nijs，Online Advertising and Privacy，RAND Journal of Economics，Vol．47（2016），p．48．同時(shí)，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，瀏覽網(wǎng)站的用戶將被動(dòng)閱讀“網(wǎng)絡(luò)廣告”。由此，通過用戶的信息披露，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)和廣告商實(shí)現(xiàn)商業(yè)性的雙贏。

第三，服務(wù)協(xié)議與數(shù)據(jù)政策具備合同屬性。從本質(zhì)上看，數(shù)據(jù)使用協(xié)議為授權(quán)合同。授權(quán)合同一般是許可者和被許可者之間達(dá)成的契約。雖然有些互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者主張，“數(shù)據(jù)保護(hù)政策”或“數(shù)據(jù)政策”并不是合同條款，其僅僅意味著經(jīng)營(yíng)者所欲達(dá)到的數(shù)據(jù)保護(hù)政策。⑨P eter Rott，Data Protection Law as Consumer Law－How Consumer Organizations can Contribute to the Enforcement of Data Protection Law，Journal of European Consumer and Market Law，No．6（2017），p．114．然而，在實(shí)踐中，德國(guó)和美國(guó)法院均否認(rèn)此類主張。他們認(rèn)為該類型的文件具有（至少看似具有）契約本質(zhì)，因?yàn)槠渑c服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)條款不可分割，并且對(duì)潛在服務(wù)使用而言，遵守政策是雙方達(dá)成服務(wù)協(xié)議的必不可少的環(huán)節(jié)。⑩Vgl．LG Berlin，MultiMedia und Recht 563，565－Google，19／11／2013（2014）．在發(fā)生于美國(guó)Register．com，Inc．v．Verio，Inc．案中，審理法院指出：“雖然互聯(lián)網(wǎng)上的新商業(yè)使得法院面臨新的情況；但是其并沒有根本性地改變合同的原則，并且當(dāng)受要約人知曉并接受要約人的條件時(shí)，那么網(wǎng)站的合同條款就是有效且可執(zhí)行的?！雹賀eGister．Com，Inc．v．Verio，Inc．，356 F．3d 393（2d Cir．2004），at 403．因此，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者提供的服務(wù)協(xié)議和數(shù)據(jù)政策本身體現(xiàn)契約的特征。

在大數(shù)據(jù)時(shí)代下，數(shù)據(jù)主體可通過服務(wù)協(xié)議與數(shù)據(jù)政策從自然人身份轉(zhuǎn)化為消費(fèi)者身份。一方面，消費(fèi)者提交個(gè)人數(shù)據(jù)以交換其獲得的服務(wù)，因此，用戶支付給企業(yè)非金錢性的“價(jià)格”，即個(gè)人數(shù)據(jù)。另一方面，企業(yè)通過獲得的數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)收入，并以提供服務(wù)作為接收數(shù)據(jù)的對(duì)價(jià)。由此，用戶和服務(wù)提供者之間建立起契約關(guān)系，數(shù)據(jù)主體實(shí)現(xiàn)從自然人到消費(fèi)者的角色嬗變。

三、大數(shù)據(jù)時(shí)代消費(fèi)者權(quán)益面臨的挑戰(zhàn)

長(zhǎng)期以來(lái)，合同法原則被認(rèn)為是有效率的默認(rèn)規(guī)則。②R ichard S．Murphy，Property Rights in Personal Information：An Economic Defense of Privacy，Georgetown Law Journal，Vol．84（1996），p．2381．民法本質(zhì)上是對(duì)契約自由的保障，強(qiáng)調(diào)形式公平、私法自治。然而，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)企業(yè)的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位、大數(shù)據(jù)行業(yè)的內(nèi)在特點(diǎn)、消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)利益被忽視等挑戰(zhàn)著大數(shù)據(jù)時(shí)代的實(shí)質(zhì)正義。

（一）互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位

與傳統(tǒng)合同相比，互聯(lián)網(wǎng)合同的特殊性體現(xiàn)為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。實(shí)踐中，由于在數(shù)據(jù)捕獲時(shí)的議價(jià)不平等，大型的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)具有剝奪消費(fèi)者權(quán)益的能力。③S ee Daniel J．Solove，The Digital Person：Technology And Privacy In The Information Age，New York：New York University Press，2004，pp．80－81．互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)剝奪消費(fèi)者權(quán)益的方式集中體現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)協(xié)議的格式條款上。諸多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)通過制定格式合同，使處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者不得不接受不公正的規(guī)則。其典型的不公正性體現(xiàn)為由于議價(jià)能力不平衡，弱勢(shì)方對(duì)合同缺乏有效的、真實(shí)的意思表示。④M ax Helveston，Michael Jacobs，The Incoherent Role of Bargaining Power in Contract Law，Wake Forest Law Review，Vol．49（2014），p．1023．

傳統(tǒng)上，合同應(yīng)經(jīng)過充分的磋商和討價(jià)還價(jià)后，確定履行方法、交易方式和貿(mào)易條件。然而，在互聯(lián)網(wǎng)語(yǔ)境下，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者難以與用戶進(jìn)行充分磋商，因此，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)協(xié)議多為格式合同，其旨在向所有消費(fèi)者提供統(tǒng)一的條件，用戶并無(wú)協(xié)商和談判的余地。此類型的合同大多設(shè)定相同的、不可磋商的條款，并以“要么拿走、要么放棄”的方式提供給消費(fèi)者。⑤See Michael L．Rustad，Global Internet Law，Minnesota：West Academic Publishing（2016），pp．215－216．甚至于，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)可通過設(shè)置不可更改的格式合同，削減其責(zé)任并減少用戶的法律救濟(jì)手段。

正如馬克·萊姆利所批評(píng)的，在格式合同下，在一個(gè)“技藝高超”的律師幫助下，一個(gè)軟件供應(yīng)商能夠非常簡(jiǎn)單地執(zhí)行事實(shí)上其想要達(dá)成的條件，其只要增加文件頁(yè)數(shù)并通過去顯著化標(biāo)示，將一些條款“變相隱藏”，用戶甚至可能在其購(gòu)買、安裝、開始運(yùn)行軟件后仍未能發(fā)現(xiàn)此類條款。⑥M ark A．Lemley，Beyond Preemption：The Law and Policy of Intellectual Property Licensing，California Law Review，Vol．87（1999），p．122．由此，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)具有限制用戶消費(fèi)者權(quán)益的能力和潛在動(dòng)機(jī)。換言之，處于優(yōu)勢(shì)地位的當(dāng)事方可強(qiáng)迫、禁止或者以激勵(lì)的方式，使得消費(fèi)者同意那些限制其自由的不公正條款。⑦S ee Max Helveston，Michael Jacobs，The Incoherent Role of Bargaining Power in Contract Law，Wake Forest Law Review，Vol．49（2014），pp．1051－1055．實(shí)踐中，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的格式合同經(jīng)常引起爭(zhēng)議，如我國(guó)花唄協(xié)議、微博內(nèi)容協(xié)議爭(zhēng)議等即為例證。

（二）大數(shù)據(jù)技術(shù)的商業(yè)利用對(duì)信息自我控制的威脅

以云計(jì)算、區(qū)塊鏈、物聯(lián)網(wǎng)等為代表的大數(shù)據(jù)技術(shù)突破傳統(tǒng)的信息流動(dòng)限制，涉及更多的參與者、更復(fù)雜的關(guān)系，由此加深了互聯(lián)網(wǎng)的信息不對(duì)稱和技術(shù)不可控性。一方面，與現(xiàn)實(shí)世界不同，網(wǎng)絡(luò)空間的建構(gòu)物（即編碼）使得個(gè)人對(duì)其信息的認(rèn)知、收集和控制非常困難。⑧Julie E．Cohen，Examined Lives：Informational Privacy and the Subject as Object，Stanford Law Review，Vol．52（2000），p．1437．另一方面，政府難以對(duì)去中心化的互聯(lián)網(wǎng)活動(dòng)進(jìn)行全面的干預(yù)和控制。由此，大數(shù)據(jù)技術(shù)的商業(yè)利用時(shí)刻威脅著用戶的消費(fèi)者利益，其主要體現(xiàn)為大規(guī)模個(gè)人數(shù)據(jù)聚集將增加網(wǎng)絡(luò)安全事故發(fā)生后的損失程度；大量的信息匯編成數(shù)據(jù)使得以個(gè)人同意為基礎(chǔ)的信息使用機(jī)制被虛置；⑨S ee Sarah Ludington，Reining in the Data Traders：A Tort for the Misuse of Personal Information，Maryland Law Review，Vol．66（2006），pp．140－144．在做出銷售和價(jià)格決定前，使用數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)增加企業(yè)歧視消費(fèi)者的可能性。⑩See Max N．Helveston，Consumer Protection in the Age of Big Data，Washington University Law Review，Vol．93（2016），p．863．

正如美國(guó)聯(lián)邦政府的報(bào)告所言，商業(yè)企業(yè)持續(xù)利用大數(shù)據(jù)技術(shù)的潛在漏洞，獲得額外的利益。①S ee Executive Office of the President，Big Data：Seizing Opportunities，Preserving Values（2014），available at https：／／www．cfr．org／technologyand－science／white－h(huán)ouse－big－data－－－seizingopportunities－preserving－values／p32916，2018年1月10日訪問。以數(shù)據(jù)安全和合理使用為例，當(dāng)消費(fèi)者閱讀“隱私政策”條款時(shí)，他們認(rèn)為其個(gè)人信息將以技術(shù)的方式被嚴(yán)格保護(hù)，特別是，他們時(shí)常認(rèn)為載有隱私政策的網(wǎng)站將不會(huì)分享他們的數(shù)據(jù)。然而，事實(shí)并不總是如此。企業(yè)制定隱私政策的主要目的在于免除其作為或不作為的責(zé)任，而非確保消費(fèi)者隱私。②Jo seph Turow，etc．，The Federal Trade Commission and Consumer Privacy in The Coming Decade，I／S：A Journal of Law and Policy，Vol．3（2007），p．724．

（三）被忽視的消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)利益

作為合同相對(duì)方的數(shù)據(jù)主體，其個(gè)人數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)利益長(zhǎng)期被互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所排他性地占用。在缺乏財(cái)產(chǎn)利益的情況下，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)將免費(fèi)地使用個(gè)人數(shù)據(jù)。③S ee Nadezhda Purtova，Property Rights in Personal Data：Learning from the American Discourse，Computer Law and Security Review，Vol．25（2009），pp．507－521．例如，2011年，一女士向騰訊公司請(qǐng)求獲得離世的丈夫的QQ密碼以取得郵箱中的信件和照片，騰訊公司以QQ號(hào)碼的所有權(quán)屬于騰訊，其丈夫僅享有使用權(quán)為由，拒絕了該女士的請(qǐng)求。④參見前注⑨，梅夏英文。為何互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)能夠排他性地獲得用戶的所有信息和數(shù)據(jù)，即因用戶信息和數(shù)據(jù)的收集、處理、利用而產(chǎn)生的利益應(yīng)該被誰(shuí)占有？究其本質(zhì)，作為數(shù)據(jù)源泉的個(gè)人并未在大數(shù)據(jù)行業(yè)中獲得真正的實(shí)惠，現(xiàn)階段真正取得收益的是少數(shù)信息控制者和利用者，比如互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者、廣告公司等。⑤同前注④，徐明文。

毫無(wú)疑問，如果將個(gè)人數(shù)據(jù)所蘊(yùn)涵的財(cái)產(chǎn)價(jià)值賦予商家，就無(wú)異于承認(rèn)任何人都有權(quán)占有那些本來(lái)就被認(rèn)為屬于他人的財(cái)產(chǎn)。⑥劉德良：《個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，《法學(xué)研究》2007年第3期。更何況，若個(gè)人數(shù)據(jù)利益屬于服務(wù)提供者，那么用戶將花費(fèi)大量成本發(fā)現(xiàn)信息是否被搜集以及如何被使用。⑦同前注②，龍衛(wèi)球文。這顯然是不合理的。有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，如果不存在要求企業(yè)改變其行為的法律，那么在缺乏財(cái)產(chǎn)利益考量的情況下，企業(yè)有持續(xù)免費(fèi)使用個(gè)人數(shù)據(jù)的動(dòng)機(jī)。⑧Nadezhda Purtova，Property Rights in Personal Data：Learning from the American Discourse，Computer Law and Security Review，Vol．25（2009），p．517．企業(yè)免費(fèi)使用個(gè)人數(shù)據(jù)的行為不僅忽視了消費(fèi)者的合法利益，更違背了公平正義和市場(chǎng)規(guī)律。由此，通過法律保護(hù)機(jī)制提升消費(fèi)者的應(yīng)有福利，也是追求實(shí)質(zhì)正義的必由路徑。

四、數(shù)據(jù)主體的消費(fèi)者權(quán)益及其表現(xiàn)

（一）通過消費(fèi)者權(quán)益重塑數(shù)據(jù)主體權(quán)利

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位、大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)信息自控的威脅，以及被忽視的消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)利益都集中體現(xiàn)于互聯(lián)網(wǎng)交易過程。從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的歷史來(lái)看，消費(fèi)者保護(hù)的淵源在于糾正市場(chǎng)失靈的困境，按照實(shí)質(zhì)正義的要求對(duì)契約的形式進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。⑨林越堅(jiān)：《金融消費(fèi)者：制度本源與法律取向》，《政法論壇》2015年第1期。若民法強(qiáng)調(diào)自愿的交易，那么消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的核心目標(biāo)在于確保公平的交易。由此，應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代的消費(fèi)者權(quán)益挑戰(zhàn)的方法在于重構(gòu)以消費(fèi)者權(quán)益為中心的數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)制。

本質(zhì)上，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)交易的保障在于確保交易的程序正義和實(shí)質(zhì)正義，也就是說(shuō)，平等的議價(jià)能力、公正的合同條件和有效的救濟(jì)手段。具體而言，程序性的公正性意味著合同的談判或議價(jià)不存在壓制和無(wú)知的情形，實(shí)體性的合理性則體現(xiàn)為合同條件是正當(dāng)?shù)?，雙方并未濫用權(quán)利。⑩Michael L．Rustad，Global Internet Law，Minnesota：West Academic Publishing（2016），p．267．由此，以下筆者將從磋商、履約以及救濟(jì)階段分析數(shù)據(jù)主體的消費(fèi)者權(quán)益。

（二）消費(fèi)者知情同意權(quán)對(duì)數(shù)據(jù)主體的適用

在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)層面上，消費(fèi)者和服務(wù)提供者應(yīng)充分磋商締結(jié)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)協(xié)議。一般而言，在確定互聯(lián)網(wǎng)交易是否公正時(shí)，法院將評(píng)估交易過程中載有雙方權(quán)利義務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議是否被明確地展示給消費(fèi)者，消費(fèi)者是否有機(jī)會(huì)閱讀該協(xié)議，以及消費(fèi)者是否清晰地、明確地表明對(duì)條款的接受。①See Hancock v．AT＆T Co．，701 F．3d 1248（10th Cir．2012），at 1256．總之，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中的締約公正性包括消費(fèi)者的知情要求和同意要件。

1．?dāng)?shù)據(jù)主體的知情要求

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)長(zhǎng)期存在互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)不透明的問題。若將消費(fèi)者的知情要求適用于數(shù)據(jù)主體，那么數(shù)據(jù)主體的權(quán)利內(nèi)容可細(xì)分為以下方面。

第一，數(shù)據(jù)主體應(yīng)有事實(shí)上的或推定上的認(rèn)知。美國(guó)律師協(xié)會(huì)電子締約工作組曾指出，在電子化語(yǔ)境下，如果通過滾動(dòng)條能夠展示協(xié)議的部分內(nèi)容，或者通過以普通水平的用戶能夠注意的方式展示條款，那么可認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)已履行向用戶充分告知的義務(wù)。②C hristina L．Kunz，et al．，Browse-Wrap Agreements：Validity of Implied Assent in Electronic Form Agreements，Business Lawyer，Vol．59（2003），p．279．然而，在互聯(lián)網(wǎng)交易中，若企業(yè)將協(xié)議放置在不明顯的超級(jí)鏈接上，或理性的人將不會(huì)注意此類超級(jí)鏈接，或理性的人無(wú)法知曉其通過點(diǎn)擊同意將締結(jié)合同，那么法院不會(huì)執(zhí)行上述協(xié)議。③See Sgouros v．TransUnion Corp．，817 F．3d 1029（7th Cir．2016），at 1033－1034．因此，在互聯(lián)網(wǎng)語(yǔ)境下，在使用服務(wù)前，作為消費(fèi)者，用戶對(duì)服務(wù)協(xié)議的條款和條件應(yīng)具有事實(shí)上的或推定上的認(rèn)知。如果互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者未能履行向用戶充分告知的義務(wù)或損害數(shù)據(jù)主體的知情權(quán)，那么該合同可能不生效。

第二，數(shù)據(jù)主體的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)不模糊地展示。服務(wù)協(xié)議中的用戶權(quán)利和義務(wù)必須合理地展示，否則企業(yè)將面臨法院不執(zhí)行合同條款的風(fēng)險(xiǎn)。一般而言，互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議中的權(quán)利與義務(wù)包括用戶的提交事項(xiàng)、禁止性內(nèi)容、互聯(lián)網(wǎng)群體規(guī)范、發(fā)布信息的責(zé)任、網(wǎng)站的所有權(quán)、拒絕或移除發(fā)布的情形、賬戶的終止、內(nèi)容所有權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法、法院選擇、隱私政策、擔(dān)保聲明、責(zé)任限制、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、通知和關(guān)閉條款、使用數(shù)據(jù)的許可、第三方網(wǎng)站和服務(wù)、對(duì)協(xié)定的終止和修改的條款等。④Michael L．Rustad，Global Internet Law，Minnesota：West Academic Publishing（2016），p．234．上述內(nèi)容應(yīng)清晰地列出和明示。在Hines v．Overstock．com，Inc．案中，美國(guó)一家互聯(lián)網(wǎng)銷售商在其網(wǎng)頁(yè)上寫明：“進(jìn)入本網(wǎng)站構(gòu)成用戶對(duì)本條款和條件的接受?！逼錀l款包括任何與訪問網(wǎng)站方式相關(guān)的爭(zhēng)議都必須在鹽湖城進(jìn)行秘密仲裁。然而，美國(guó)聯(lián)邦法院認(rèn)為，作為消費(fèi)者，數(shù)據(jù)主體并沒有獲得關(guān)于“條款和條件”的通知，進(jìn)一步地說(shuō)，法院指出網(wǎng)站并沒有提供用戶合理閱讀合同條款的機(jī)會(huì)，并且該鏈接以不顯著的方式展示，因此，該互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的瀏覽同意協(xié)定是無(wú)法執(zhí)行的。⑤See HiNes v．Overstock．Com，Inc，668 F．Supp．2d 362（E．D．N．Y．2009），at 367．

第三，數(shù)據(jù)主體應(yīng)具有合理的閱讀機(jī)會(huì)。在Specht v．Netscape Communications Corp．案中，美國(guó)第二巡回法院拒絕認(rèn)可互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)協(xié)議條款的有效性。其理由在于：在消費(fèi)者做出同意前，尚不確定服務(wù)提供商是否提供消費(fèi)者閱讀合同條款的機(jī)會(huì)。具體而言，在該案中，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)主張應(yīng)依據(jù)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)協(xié)議進(jìn)行強(qiáng)制性仲裁，并要求終止訴訟程序。然而，審理該案的法院指出，在消費(fèi)者按下 “立即下載”按鈕免費(fèi)下載軟件時(shí)，服務(wù)協(xié)議條款放置在屏幕下方的事實(shí)不足以表明該企業(yè)已經(jīng)詢問過消費(fèi)者，且不足以推定消費(fèi)者已獲得通知。⑥SpEcht v．Netscape Communications Corp．，306 F．3d 17（2nd Cir．2002），at 32．本質(zhì)上，在締結(jié)合同前，用戶閱讀、審閱和理解格式條款是消費(fèi)者的一項(xiàng)基本權(quán)利。⑦E uropean Commission，Unfair Contract Terms，available at http：／／ec．europa．eu／consumers／consumer＿rights／rights－contracts／unfaircontract／index＿en．htm，2017年12月22日訪問。德國(guó)法蘭克福地方法院曾指出，雖然三星企業(yè)提供超過50多頁(yè)的數(shù)據(jù)政策，但并沒有提供超級(jí)鏈接，或者是可以跳轉(zhuǎn)至特定頁(yè)面的選項(xiàng)，因此消費(fèi)者無(wú)法合理獲知數(shù)據(jù)政策的內(nèi)容，上述做法構(gòu)成不公正的商業(yè)實(shí)踐。⑧Vgl．LG Frankfurt，Beck Rechtsprechung（BeckRS）10907－Samsung，10／6／2016，（2016）．

2．?dāng)?shù)據(jù)主體的同意要件

在合同締結(jié)中，當(dāng)事方同意對(duì)于合同成立是必不可少的。雖然互聯(lián)網(wǎng)改變了法院適用法律的事實(shí)背景，但不管是書面的、口頭的，或通過行為表達(dá)的，雙方合意表示仍是合同的基石。⑨See Mark A．Lemley，Terms of Use，Minnesota Law Review，Vol．91（2006），pp．459-460．作為基本原則，對(duì)合同的接受必須是積極的且明確的。作為消費(fèi)者，在知悉互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)協(xié)議的條款后，數(shù)據(jù)主體應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)協(xié)議表示同意。在互聯(lián)網(wǎng)語(yǔ)境下，消費(fèi)者表示同意的方法主要有四種，即點(diǎn)擊同意、開封同意（shrinkwrap）、瀏覽同意和注冊(cè)同意。點(diǎn)擊同意的協(xié)議是通過用戶點(diǎn)擊“我同意”按鈕確定協(xié)議條款；開封同意的協(xié)議是通過獲得產(chǎn)品而表明同意；瀏覽同意一般是在網(wǎng)站中表明若用戶通過使用服務(wù)，或者安裝程序，則該協(xié)議將具有拘束力；注冊(cè)同意需要用戶進(jìn)行注冊(cè)，才表明用戶對(duì)協(xié)議表達(dá)同意。⑩See Michael L．Rustad，Global Internet Law，Minnesota：West Academic Publishing（2016），pp．220－238．

盡管存在不同的形式，消費(fèi)者同意要件的核心在于建構(gòu)消費(fèi)者對(duì)格式合同的事實(shí)上或推定上的認(rèn)同。對(duì)于不同形式的同意而言，對(duì)其認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)有所差異。針對(duì)瀏覽同意而言，由于數(shù)據(jù)主體可能在未閱讀協(xié)議前，甚至在不知曉協(xié)議網(wǎng)頁(yè)存在的前提下，持續(xù)性地使用網(wǎng)站及其服務(wù)，與點(diǎn)擊同意、開封同意和注冊(cè)同意相比，數(shù)據(jù)主體的同意需要更大程度的清晰度。①M(fèi)ichael L．Rustad，Global Internet Law，Minnesota：West Academic Publishing（2016），p．231．

（三）消費(fèi)者公平交易權(quán)對(duì)數(shù)據(jù)主體的適用

當(dāng)事方之間缺乏磋商并不導(dǎo)致合同條款不可執(zhí)行。在互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)協(xié)議締結(jié)中，強(qiáng)制所有服務(wù)提供者與數(shù)據(jù)主體進(jìn)行磋商是不切實(shí)際的。數(shù)據(jù)主體與服務(wù)提供者進(jìn)行逐條磋商對(duì)雙方而言都是浪費(fèi)時(shí)間，且成本昂貴。解決程序公平和實(shí)質(zhì)公正的方法在于確?；ヂ?lián)網(wǎng)服務(wù)商提供的格式合同及其交易條件受實(shí)質(zhì)公正的約束。②See Carnival Cruise Lines，Inc．vs．Shute，499 U．S．585（1991）．對(duì)實(shí)質(zhì)公正的衡量標(biāo)準(zhǔn)為：當(dāng)摒棄當(dāng)事方的優(yōu)勢(shì)地位和強(qiáng)勢(shì)身份后，合同及其條款是否仍應(yīng)該被認(rèn)可。

1．等價(jià)交易

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的生存與發(fā)展依賴信息的收集、傳輸和處理。然而，現(xiàn)實(shí)中的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)卻存在過度收集個(gè)人信息的動(dòng)機(jī)，由此導(dǎo)致消費(fèi)者往往需要提交超過適當(dāng)水平的數(shù)據(jù)。③See Dennis D．Hirsch，Law and Policy of Online Privacy：Regulation，Self－regulation，or Co－regulation，The Seattle University Law Review，Vol．34（2010），p．439．因此，公平交易原則的核心內(nèi)容之一在于確?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)對(duì)消費(fèi)者數(shù)據(jù)的收集與其提供的服務(wù)成本相匹配。換言之，如果搜索引擎企業(yè)需要收集個(gè)人的信用卡等財(cái)務(wù)信息，這就明顯違反成本和收益相匹配的等價(jià)交易原則。例如，在我國(guó)，花唄服務(wù)協(xié)議等要求消費(fèi)者授權(quán)其可向任何第三方查閱個(gè)人信息，甚至要求收集個(gè)人的通訊數(shù)據(jù)，此種過度收集個(gè)人數(shù)據(jù)的行為不符合必要性和比例原則，并且，具體而言，其侵犯了數(shù)據(jù)主體進(jìn)行等價(jià)交易的權(quán)利。

2．禁止歧視

在現(xiàn)代社會(huì)中，根據(jù)種族、性別、年齡、性偏好、基因等差異，對(duì)個(gè)體或集體的歧視是違反現(xiàn)代法律精神的。④Max N．Helveston，Consumer Protection in the Age of Big Data，Washington University Law Review，Vol．93（2016），p．863．例如，美國(guó)聯(lián)邦和州法律和法規(guī)在大多情況下禁止根據(jù)個(gè)人特征進(jìn)行歧視。在互聯(lián)網(wǎng)上，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)也時(shí)?；谟脩舻牡乩砦恢?、瀏覽蹤跡等進(jìn)行價(jià)格歧視。⑤See Cynthia Dwork，Deirdre K．Mulligan，It’s Not Privacy，and It’s Not Fair，Stanford Law Review Online，Vol．66（2013），pp．36－38．互聯(lián)網(wǎng)便利了企業(yè)利用大數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)分析個(gè)人行為習(xí)慣和消費(fèi)模式，并且將其分析的結(jié)果用于對(duì)個(gè)人的營(yíng)銷。⑥S ee Benjamin Zhu，A Traditional Tort for a Modern Threat：Applying the Intrusion Upon Seclusion to Dataveillance Observation，New York University Law Review，Vol．89（2014），pp．2387－2392．然而，企業(yè)的營(yíng)銷并不應(yīng)導(dǎo)致歧視，特別是通過對(duì)個(gè)人的地理位置、瀏覽頁(yè)面、消費(fèi)習(xí)慣、財(cái)務(wù)情況進(jìn)行差別定價(jià)。價(jià)格歧視行為損害數(shù)據(jù)主體的公平交易權(quán)，更損害了社會(huì)的整體福利。

3．禁止欺詐和誤導(dǎo)

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)須移除任何可能導(dǎo)致欺詐或誤導(dǎo)消費(fèi)者的網(wǎng)絡(luò)信息。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)典型的欺詐或誤導(dǎo)做法包括：第一，誤導(dǎo)數(shù)據(jù)主體支付價(jià)款；第二，誘使數(shù)據(jù)主體落入“免費(fèi)”試用的注冊(cè)或訂閱陷阱；第三，假冒偽劣產(chǎn)品的營(yíng)銷；第四，虛假的推銷。例如，社交媒體推廣“1美元贏取智能手機(jī)”，但其隱藏了長(zhǎng)期使用所花費(fèi)的每年數(shù)百歐元的訂閱成本。⑦E uropean Commission，The European Commission and Member States Consumer Authorities Ask Social Media Companies to Comply with EU Consumer Rules，Brussels，17 March 2017，available at http：／／europa．eu／rapid／press－release＿IP－17－631＿en．htm，2017年 12月 22日訪問．在FTC v．Commerce Planet案中，一企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)上邀請(qǐng)消費(fèi)者使用免費(fèi)的7天試驗(yàn)產(chǎn)品，但若到期不取消，那么消費(fèi)者將直接支付每月59．95元的成員費(fèi)。審理該案的法院認(rèn)定，上述內(nèi)容具有實(shí)質(zhì)性的和事實(shí)上的誤導(dǎo)，由此可見，企業(yè)的行為構(gòu)成不公正的商業(yè)實(shí)踐。⑧FTC v．Commerce Planet，878 F．Supp．2d 1048（C．D．Cal．2012），at 1048．因此，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不應(yīng)欺詐或誤導(dǎo)作為消費(fèi)者的數(shù)據(jù)主體。

4．禁止對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的克減

互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)協(xié)議確定了網(wǎng)絡(luò)銷售的條件，其可能限制企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)內(nèi)容和服務(wù)承擔(dān)的損害責(zé)任。在實(shí)踐中，法院時(shí)常以維護(hù)公共政策為由，拒絕執(zhí)行那些涉嫌濫用權(quán)利的條款。實(shí)踐上，如果一方的責(zé)任豁免將會(huì)損害重要社會(huì)利益，那么法院傾向于認(rèn)定該責(zé)任豁免無(wú)效。⑨M ax Helveston，Michael Jacobs，The Incoherent Role of Bargaining Power in Contract Law，Wake Forest Law Review，Vol．49（2014），p．1051．例如，在美國(guó)People v．Network Assocs．，Inc．案中，被告在其防火墻軟件產(chǎn)品銷售中規(guī)定，任何個(gè)人在獲得該企業(yè)批準(zhǔn)前不得公開發(fā)布對(duì)該軟件的評(píng)價(jià)。法院認(rèn)為，其侵犯了數(shù)據(jù)主體的不可剝奪的消費(fèi)者權(quán)利，因而是不公正的，上述軟件合同條款是無(wú)法執(zhí)行的。⑩People v．Network Associates，758 N．Y．S．2d 466（11th Cir．2015），at 470．

當(dāng)然，需要指明的是，正如美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)所言，“合同的非公平交易屬性會(huì)隨時(shí)間推移而變化，對(duì)公平交易標(biāo)準(zhǔn)的理解是逐步發(fā)展的。法律故意規(guī)定‘非公平性’等一般性術(shù)語(yǔ)，是因?yàn)橹贫ㄒ粋€(gè)完全封閉的非公平交易實(shí)踐的清單是不可能的。實(shí)際上，此類清單將迅速過時(shí)或者留下漏洞”。①US FTC，F(xiàn)TCPolicy Statement on Unfairness，available at https：／／www．ftc．gov／public－statements／1980／12／ftc－policy－statement－unfairness，2017年12月22日訪問。因此，由于網(wǎng)絡(luò)世界的技術(shù)特征和規(guī)制環(huán)境的發(fā)展，消費(fèi)者遭受互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不公正待遇的方式、特征和表現(xiàn)形式可相應(yīng)發(fā)生變化。

（四）消費(fèi)者權(quán)益救濟(jì)機(jī)制對(duì)數(shù)據(jù)主體的適用

互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者利用優(yōu)勢(shì)地位，在服務(wù)協(xié)議中能夠剝奪消費(fèi)者選擇救濟(jì)的方法和場(chǎng)所。通過同意爭(zhēng)議前的強(qiáng)制性仲裁、集體訴訟豁免以及免除企業(yè)的救濟(jì)責(zé)任，互聯(lián)網(wǎng)用戶時(shí)常被迫放棄了開示證據(jù)、法院申訴等權(quán)利。②Michael L．Rustad，Global Internet Law，Minnesota：West Academic Publishing（2016），p．245．綜合而言，救濟(jì)條件的不合理性表現(xiàn)在：其一，救濟(jì)條款是欺詐或誤導(dǎo)性的；其二，出于不便利性等原因，數(shù)據(jù)主體實(shí)際上被剝奪向法院申訴的機(jī)會(huì)；其三，合同準(zhǔn)據(jù)法的非公正性剝奪數(shù)據(jù)主體的救濟(jì)機(jī)會(huì)；其四，救濟(jì)條款與法院地的公共秩序形成沖突。③See Lisa Zaltz v．JDate，2013 WL 3369073（E．D．N．Y．2013）．由此，消費(fèi)者權(quán)益救濟(jì)機(jī)制的引入能夠確保數(shù)據(jù)主體在利益受損后的救濟(jì)是便利的、適當(dāng)?shù)模曳袭?dāng)?shù)毓仓刃颉?/p>

首先，在對(duì)抗互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)設(shè)定的不當(dāng)救濟(jì)機(jī)制中，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織具有協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)主體利益并對(duì)抗不合理救濟(jì)規(guī)則的作用。例如，德國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織多次要求互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不再使用多種損害數(shù)據(jù)主體利益的條款。④V gl．Verbraucherzentrale Bundesverband，Pokémon Go－Entwickler Niantic lenkt ein，，available at https：／／www．vzbv．de／pressemitteilung／pokemon－go－entwickler－niantic－lenkt－ein，2018年3月3日訪問。2017年3月，歐洲委員會(huì)和成員國(guó)消費(fèi)者機(jī)構(gòu)要求社交媒體遵守歐盟消費(fèi)者規(guī)則，并移除不合法條款，其中重點(diǎn)涉及救濟(jì)機(jī)制。例如，歐洲委員會(huì)和成員國(guó)消費(fèi)者機(jī)構(gòu)指出，第一，社交媒體不能剝奪數(shù)據(jù)主體向其居住國(guó)法院申訴的權(quán)利；第二，社會(huì)媒體網(wǎng)絡(luò)不能要求數(shù)據(jù)主體放棄法定的權(quán)利，例如數(shù)據(jù)主體在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買中的撤銷權(quán)利；第三，服務(wù)協(xié)議不能限制或完全地排除社交媒體與其服務(wù)履行相關(guān)的責(zé)任；第四，不應(yīng)隱藏受資助的內(nèi)容；第五，社交媒體不能單邊地改變條款和條件；第六，服務(wù)條款不能授予無(wú)限制的、自我裁量的移除內(nèi)容的權(quán)力；第七，服務(wù)協(xié)議的合同終止必須由明確的規(guī)則所來(lái)調(diào)整，且當(dāng)事人不能在不具備合理理由的情況下單邊做出終止決定。⑤E uropean Commission，The European Commission and Member States Consumer Authorities Ask Social Media Companies to Comply with EU Consumer Rules，Brussels，17 March 2017，available at http：／／europa．eu／rapid／press－release＿IP－17－631＿en．htm，2017年 12月 22日訪問。

其次，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)制能夠通過集體行動(dòng)，糾正互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)損害數(shù)據(jù)主體利益的行為。例如，英國(guó)、韓國(guó)等消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織對(duì)谷歌、蘋果等互聯(lián)網(wǎng)巨頭損害數(shù)據(jù)主體利益的行為提起訴訟。在性質(zhì)上，消費(fèi)者協(xié)會(huì)是聯(lián)系廣大消費(fèi)者的紐帶，依法對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行監(jiān)督。有鑒于此，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織能夠在核實(shí)證據(jù)、查清事實(shí)基礎(chǔ)上，努力解決并化解糾紛，糾正互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)威脅或損害數(shù)據(jù)主體利益的行為。2018年1月，我國(guó)江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)對(duì)北京百度涉嫌違反獲取消費(fèi)者個(gè)人信息及相關(guān)行為提起民事公益訴訟。⑥參見《中消協(xié)支持江蘇消保委對(duì)百度提起公益訴訟》，http：／／legal．people．com．cn／n1／2018／0110／c42510－29755624．html，2018年3月3日訪問。無(wú)疑，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織能夠通過主動(dòng)作為的方式，對(duì)抗強(qiáng)勢(shì)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，并切實(shí)維護(hù)作為數(shù)據(jù)主體的消費(fèi)者的合法權(quán)益。

五、構(gòu)建我國(guó)對(duì)數(shù)據(jù)主體的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)制

中國(guó)共產(chǎn)黨的十九大報(bào)告提出：“推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能和實(shí)體經(jīng)濟(jì)深度融合，建設(shè)網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)、數(shù)字中國(guó)、智慧社會(huì)。”數(shù)字經(jīng)濟(jì)的深度發(fā)展需要體系化的數(shù)據(jù)治理機(jī)制。在邁向網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)的過程中，中國(guó)的數(shù)據(jù)治理應(yīng)從傳統(tǒng)的以人格尊嚴(yán)和自由保護(hù)為中心的治理模式轉(zhuǎn)向以市場(chǎng)化機(jī)制為導(dǎo)向的治理模式，通過事前同意、事中誠(chéng)信、事后救濟(jì)的多層機(jī)制安排，確保數(shù)據(jù)主體切實(shí)享有作為消費(fèi)者的合法權(quán)益。

（一）明確消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對(duì)數(shù)據(jù)主體的可適用性

當(dāng)前，以美國(guó)、歐盟國(guó)家學(xué)者為代表的學(xué)者提倡構(gòu)建數(shù)據(jù)交易的市場(chǎng)化機(jī)制并重視數(shù)據(jù)主體的消費(fèi)者權(quán)益。⑦S ee Natali Helberger，Prederik Zuiderveen Borgesius，Agustin Reyna，The Perfect Match？A Closer Look at the Relationship between EU Consumer Law and Data Protection Law，Common Market Law Review，Vol．54（2017），pp．1427－1466．我國(guó)一些學(xué)者也有類似的建議。⑧《 互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)合同應(yīng)寫進(jìn)民法典合同編》，http：／／www．legaldaily．com．cn／index／content／2017－07／26／content＿7256630．htm？node＝20908，2017年12月22日訪問。與傳統(tǒng)的合同相比，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)協(xié)議的當(dāng)事方議價(jià)能力懸殊，并且相互磋商成本巨大。因此，確有必要通過專門的規(guī)定對(duì)數(shù)據(jù)主體的合法權(quán)益予以明確。從本質(zhì)上，民法應(yīng)保障契約自由，其側(cè)重等價(jià)交易；消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法強(qiáng)調(diào)限制濫權(quán)，其注重實(shí)質(zhì)公正。合同機(jī)制和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)兩者相輔相成，共同保障數(shù)據(jù)主體的合法權(quán)益。

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第29條為新增法條，其規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者收集、使用消費(fèi)者個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)消費(fèi)者同意?！鄙写嬉蓡柕氖牵摲ㄖ该髌浔Ｗo(hù)的對(duì)象是為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買商品或接受服務(wù)的消費(fèi)者，可見，我國(guó)消費(fèi)者保護(hù)權(quán)益法仍未脫離現(xiàn)實(shí)世界的傳統(tǒng)框架，其仍未滿足互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的需求。筆者建議，在我國(guó)民法典、電子商務(wù)法、個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法等法律的制定過程中，應(yīng)明確數(shù)據(jù)與個(gè)人信息具備合同對(duì)價(jià)性，以此搭建互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者和用戶之間的誠(chéng)信交易機(jī)制。同時(shí)，于消費(fèi)者權(quán)益受損的情形時(shí)，可在補(bǔ)償性賠償機(jī)制方面引入懲罰性賠償機(jī)制，以提高企業(yè)的違法成本，促進(jìn)數(shù)據(jù)利用、處理和傳輸?shù)姆ㄖ位⒂行蚧?/p>

（二）認(rèn)真對(duì)待個(gè)人信息和數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值

大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信息和數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性。對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行賦值并將數(shù)據(jù)價(jià)值初始配置于用戶，符合數(shù)據(jù)治理的客觀現(xiàn)實(shí)需求。⑨雖 然信息價(jià)值難以確定，但并非不可能。例如，在實(shí)踐中，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)可通過計(jì)算得出互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)應(yīng)賠償侵犯消費(fèi)者權(quán)益的成本。See USFTC，ChoicePoint Settles Data Security Breach Charges；to Pay＄10 Million in Civil Penalties，＄5 Million for Consumer Redress，available at https：／／www．ftc．gov／news－events／press－releases／2006／01／choicepoint－settles－data－security－breach－charges－pay－10－million，2017年12月22日訪問。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，若“數(shù)據(jù)與服務(wù)”之間的交易得以形成，那么數(shù)據(jù)主體將成為互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)協(xié)議的消費(fèi)者，進(jìn)而從傳統(tǒng)的人格權(quán)保護(hù)方法邁入平等交易的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方法。這不僅能更充分保護(hù)用戶的信息權(quán)，而且能更有助于整個(gè)大數(shù)據(jù)行業(yè)的發(fā)展。

在立法上，我國(guó)《國(guó)家安全法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《民法總則》等法律確定了信息利用的合法、正當(dāng)、必要原則，并要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者不得收集與其提供的服務(wù)無(wú)關(guān)的個(gè)人信息。然而，實(shí)踐中的難題在于如何界定信息利用的正當(dāng)性和必要性。筆者認(rèn)為，若個(gè)人信息和數(shù)據(jù)的可計(jì)價(jià)性得到承認(rèn)，那么對(duì)正當(dāng)性和必要性的法律解釋由于涉及對(duì)最小限制的替代措施、成本、收益分析等，其都涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析工具，均可通過法經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本和收益方法加以解決。在必要性層面，由于互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者和消費(fèi)者之間建立起契約關(guān)系，那么消費(fèi)者所披露的數(shù)據(jù)應(yīng)等價(jià)于互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者的服務(wù)成本，進(jìn)而通過等價(jià)交易確定必要性問題。在正當(dāng)性層面，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)協(xié)議的締結(jié)應(yīng)滿足程序正義、誠(chéng)信交易等要求。如若互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者能夠切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，那么其對(duì)信息的收集、傳輸和利用便應(yīng)當(dāng)滿足法律上的正當(dāng)性和必要性的要求。

（三）建立從事前同意到事中誠(chéng)信交易的監(jiān)督機(jī)制

個(gè)人信息自決權(quán)是信息治理的重要理論基礎(chǔ)，其邏輯在于通過強(qiáng)化個(gè)人的事先同意機(jī)制，以此約束互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用信息的行為。由于個(gè)人信息處理的便捷化和數(shù)據(jù)的規(guī)?；脩敉鈾C(jī)制或許僅僅是提供給個(gè)人對(duì)信息的控制感，而未體現(xiàn)個(gè)人的實(shí)際控制權(quán)。⑩See Omer Tene，Jules Polonetsky，Privacy in the Age of Big Data：A Time for Big Decisions，Stanford Law Review Online，Vol．64（2012），p．67．現(xiàn)實(shí)中，多數(shù)消費(fèi)者并沒有意識(shí)到當(dāng)注冊(cè)微信、微博或?yàn)g覽搜索引擎網(wǎng)站時(shí)，其已經(jīng)與互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者達(dá)成服務(wù)協(xié)議。由于很多用戶對(duì)同意的內(nèi)容和對(duì)象并不具有充分的認(rèn)知，片面強(qiáng)化同意要件會(huì)變相地弱化用戶的合法權(quán)益。

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，“過度收集數(shù)據(jù)”是服務(wù)提供者的不良傾向。對(duì)數(shù)據(jù)規(guī)制的目的在于糾正互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)非法的、欺詐性的行為，以及諸如價(jià)格歧視的行為。①See Alexandre de Corniere，Romain de Nijs，Online Advertising and Privacy，RAND Journal of Economics，Vol．47（2016），pp．48－51．實(shí)際上，上述問題都集中在數(shù)據(jù)的收集、處理和轉(zhuǎn)讓過程。由此，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)還應(yīng)發(fā)揮事中誠(chéng)信交易機(jī)制的作用。筆者認(rèn)為，我國(guó)行政機(jī)構(gòu)可同步構(gòu)建數(shù)據(jù)交易的事先同意機(jī)制和事中誠(chéng)信機(jī)制，通過確定等價(jià)交易、禁止欺詐等誠(chéng)信交易理念，打造平等的、公正的數(shù)據(jù)流動(dòng)和交易機(jī)制。近期，中央網(wǎng)信辦等四部門已聯(lián)合開展隱私條款評(píng)審工作。筆者建議，相關(guān)部委在下一階段可以展開數(shù)據(jù)誠(chéng)信交易評(píng)審工作。

（四）激勵(lì)多元主體參與數(shù)據(jù)治理與保護(hù)

當(dāng)前，我國(guó)主要在政府主導(dǎo)下開展數(shù)據(jù)治理與保護(hù)工作。然而，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，國(guó)家行政機(jī)關(guān)缺乏足夠的人力、物力和時(shí)間監(jiān)督所有的網(wǎng)絡(luò)信息和數(shù)據(jù)流動(dòng)。因此，在數(shù)據(jù)保護(hù)層面上，應(yīng)從以下兩方面著手。一方面，應(yīng)最大程度發(fā)揮數(shù)據(jù)主體的能動(dòng)性。事實(shí)上，只要一部分網(wǎng)民能夠關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的數(shù)據(jù)收集和轉(zhuǎn)讓，那么整個(gè)社會(huì)的消費(fèi)者福利就將得以提升。由此，我國(guó)立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的工作核心在于界定數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，并最大程度地發(fā)揮個(gè)人作用。另一方面，我國(guó)的數(shù)據(jù)治理也應(yīng)積極發(fā)揮消費(fèi)者協(xié)會(huì)和其他消費(fèi)者組織的作用。由于消費(fèi)者存在搭便車心理，且追究數(shù)據(jù)違約責(zé)任所帶來(lái)的收益較小，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織應(yīng)切實(shí)發(fā)揮保護(hù)每個(gè)消費(fèi)者權(quán)益的功能。雖然我國(guó)消費(fèi)者協(xié)議已開始對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)違反獲取用戶信息權(quán)限等問題提起消費(fèi)民事公益訴訟，但是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)糾紛的責(zé)任主體、行為要件、處罰與賠償機(jī)制等仍存在爭(zhēng)議，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)糾紛的民事公益訴訟適用方法仍不明確。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)立法機(jī)關(guān)應(yīng)承認(rèn)數(shù)據(jù)主體的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，保障消費(fèi)者及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織有理有據(jù)地提起訴訟，并通過適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的懲罰性賠償制度，營(yíng)造公平合理法治透明的數(shù)據(jù)交易環(huán)境。