夏 陽

重慶市渝中區(qū)人民檢察院檢察長

陶維俊

重慶市渝中區(qū)人民檢察院檢察官

2017年，中共中央辦公廳下發(fā)了《關(guān)于加強法官檢察官正規(guī)化專業(yè)化職業(yè)化建設(shè)全面落實司法責(zé)任制的意見》，檢察專業(yè)化已經(jīng)成為一種趨勢。各地檢察機關(guān)在推進專業(yè)化建設(shè)中形成了各具特色的檢察專業(yè)化模式，出現(xiàn)了形式多樣的專業(yè)化分工。當前，推廣專業(yè)化辦案，需要對司法實踐中檢察專業(yè)化的典型做法進行樣本分析，在厘清檢察專業(yè)化與檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革、司法責(zé)任制改革和檢察權(quán)配置之間關(guān)系的基礎(chǔ)上，完善檢察專業(yè)化模式。

一、樣本解析：對三個檢察專業(yè)化建設(shè)進路進行樣本考察

在系統(tǒng)梳理專業(yè)化建設(shè)實踐的基礎(chǔ)上，重慶、上海、北京等地檢察院依托不同的檢察專業(yè)化主體，1筆者將檢察專業(yè)化主體界定為開展專業(yè)化案件審查的機關(guān)或組織，包括專門的機關(guān)，如未成年人檢察院；專業(yè)內(nèi)設(shè)機構(gòu)，如金融檢察部門、知識產(chǎn)權(quán)檢察部門；也包括專門的案件辦理組織，如形式多樣的專業(yè)辦案組以及辦理特定類型案件的專業(yè)檢察官。選定不同主題，立足各自實際，就專業(yè)化案件審查模式進行了深入探索，措施具體、特色鮮明、成效顯著，亦呈現(xiàn)出一些問題。本文選取三個典型模式作為考察樣本，以專業(yè)化審查主體為切入點，從改革舉措、改革成效、存在問題三個不同維度進行分析。

（一）成立專門的內(nèi)設(shè)機構(gòu)

1.改革舉措

這種樣本系“機構(gòu)驅(qū)動理論”的實踐，即在設(shè)立一項新的制度之前，必先創(chuàng)設(shè)一種新的機構(gòu)，以機構(gòu)的運行試點來推動制度的設(shè)立。待機構(gòu)成立之后，又借用檢察業(yè)務(wù)績效考核來提高機構(gòu)及其業(yè)務(wù)的重要性，以投入更多的檢察資源完善制度。該理論是一種中國特色理論，是以機構(gòu)改革為先導(dǎo)，以檢察績效考核倒逼專業(yè)化檢察制度完善的一種理論路徑。主要代表是“未檢樣本”、“上海樣本”和“北京樣本”。其中，“未檢樣本”經(jīng)過3鐘勇、高維儉主編：《少年司法制度新探》，中國人民公安大學(xué)出版社2011年版，第55頁。0年的發(fā)展最為成熟，2在萬毅教授看來，將檢察官的“專業(yè)化”等同于檢察官的“專門化”是上海樣本在“檢察官專業(yè)化”這一關(guān)鍵概念的理解上犯了一個致命的錯誤，由此導(dǎo)致對檢察改革方向和改革路徑的錯誤選擇。015年12月，最高人民檢察院未成年人檢察工作辦公室成立后，全國基本構(gòu)建起四級檢察機關(guān)未成年人檢察工作專門機構(gòu)?！吧虾颖尽敝饕窃谑?、分、區(qū)（縣）院三級檢察機關(guān)成立了金融檢察工作專業(yè)機構(gòu)，專辦金融和知識產(chǎn)權(quán)案件。“北京樣本”則在檢察機關(guān)落實司法責(zé)任制改革進行內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革過程中避開“大部制改革”，堅持扁平化和專業(yè)化“兩化”要求，增設(shè)了至少8個專業(yè)辦案部門，如國家安全和公共安全檢察部、金融犯罪檢察部、職務(wù)犯罪公訴部、網(wǎng)絡(luò)和電信犯罪檢察部、知識產(chǎn)權(quán)案件檢察部、科技犯罪檢察部、輕罪案件檢察部和刑事審判監(jiān)督部，另外，北京市檢察院將民行拆分為民事檢察部和行政檢察部兩個部門。三種樣本均實行刑事（批捕、公訴）、民事、行政“三審合一”的案件審查模式。

2.改革成效

一是通過設(shè)立金融檢察、知識產(chǎn)權(quán)科等專門的機構(gòu)，挑選具有相關(guān)專業(yè)背景的檢察人員進入這些部門，充分發(fā)揮其專業(yè)優(yōu)勢，統(tǒng)一法律適用標準和證據(jù)標準，使案件的辦理更具專業(yè)思維、專業(yè)水平，從而保證案件質(zhì)量；二是刑事、民事、行政“三審合一”的審查模式可以有效解決檢察機關(guān)對于金融秩序的保護僅側(cè)重于刑事部分的現(xiàn)狀，破除專門機構(gòu)案件量不足的“囚徒困境”，同時還可以進行捕、訴、研、防一體化的制度探索，避免出現(xiàn)程序脫節(jié)、銜接不當并造成程序拖沓等不利于保護知識產(chǎn)權(quán)、金融秩序的現(xiàn)象；三是對于金融、知識產(chǎn)權(quán)、證券等案件，困擾檢察機關(guān)最多的是民事、行政和刑事的銜接問題，成立專門機構(gòu)，可以充分發(fā)揮業(yè)務(wù)內(nèi)設(shè)機構(gòu)作為檢察機關(guān)與公安機關(guān)、法院等辦案單位共同協(xié)調(diào)主要實施者的功能，提高對話的時效性與實效性。

3.存在問題。一是機構(gòu)的專門化并不等于檢察官的專業(yè)化，2北京、上海專門機構(gòu)的組成人員基本是直接從公訴、偵監(jiān)等部門抽調(diào)，往往并不具備有關(guān)金融、知識產(chǎn)權(quán)方面的專業(yè)性知識，加上后期的培訓(xùn)、人才養(yǎng)成機制不健全，“有專業(yè)之名而無專業(yè)之實”；二是將不同淵源、理念、性質(zhì)的民事、行政、刑事訴訟制度在同一空間內(nèi)簡單聚合，因各類“法律工匠”對其他訴訟領(lǐng)域的實體與程序的不熟悉，加之缺乏相應(yīng)的程序、機制作為保障，可能導(dǎo)致三大訴訟程序混同、裁判尺度偏離、同案不同判等；3三是實施專業(yè)化辦案模式對已有的考核體系來說也是一個考驗，已有的考核體系建立在公訴、偵監(jiān)、民行等傳統(tǒng)的業(yè)務(wù)條線之上。新成立的金融檢察、知識產(chǎn)權(quán)等部門并無針對性的考核體系，不利于上級指揮監(jiān)督。

（二）組建專業(yè)的檢察官團隊

1.改革舉措

這種樣本是新一輪檢察改革之后，重慶檢察院適應(yīng)司法責(zé)任制改革對隊伍建設(shè)的新要求而推出的創(chuàng)新之舉，避開了“機構(gòu)驅(qū)動”的老路，開始探索“制度內(nèi)生”的新專業(yè)化路徑。所謂的“制度內(nèi)生”，即檢察專業(yè)化不再是一項行政命令，而成為檢察官的職業(yè)追求，檢察官在司法理念、職業(yè)操守、制度激勵的作用下主動學(xué)習(xí)新知識，積極探索新機制，將案件辦準辦好。2017年12月，重慶市人民檢察院首次出臺《關(guān)于組建公訴專業(yè)團隊的指導(dǎo)意見》，在市一級人民檢察院組建了證券、金融、毒品、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)等7個專業(yè)化檢察官辦案團隊，通過學(xué)習(xí)培訓(xùn)、實戰(zhàn)實訓(xùn)、理論研訓(xùn)等方式，培養(yǎng)一批專門型、專家型公訴人。專業(yè)團隊通過辦理全市范圍內(nèi)的請示案件、復(fù)議復(fù)核案件等重大、疑難、復(fù)雜案件在全市發(fā)揮指導(dǎo)、辦理專門領(lǐng)域重大疑難案件的骨干作用，打造全市公訴工作的“國家隊”。同時，重慶各基層檢察院通過建立以檢察官為核心的專業(yè)化分類辦案模式，實行專普分離，著力打造“有理論、會辦案、懂專業(yè)、善思辨”的專業(yè)化、精英化公訴辦案團隊，分類別專門辦理職務(wù)犯罪、金融犯罪等專業(yè)性強的案件，確保準確有力指控犯罪，結(jié)合辦案促進相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域社會治理，更好履行法律監(jiān)督職責(zé)，維護國家利益和社會公共利益。

2.改革成效

重慶集大城市、大農(nóng)村、大山區(qū)、大庫區(qū)于一體,城鄉(xiāng)區(qū)域差異大，各個區(qū)縣檢察院的案件數(shù)量、特點和隊伍素質(zhì)各異，部分山區(qū)庫區(qū)檢察院鮮有知識產(chǎn)權(quán)、金融案件，缺乏專業(yè)人才，而都市核心區(qū)的檢察院處理該類案件經(jīng)驗豐富，專家型檢察官較多，由專業(yè)團隊檢察官辦理山區(qū)庫區(qū)檢察院該類案件，可以有效利用資源，在保證案件質(zhì)量的同時凸顯專業(yè)榮譽感。專業(yè)團隊并不是固定的機構(gòu)，沒有專門的編制，而是由員額檢察官組成，并不固定，可根據(jù)某一時期案件的特點靈活組建專業(yè)團隊，以滿足司法需求，年度工作成績突出的專業(yè)團隊檢察官可以破格晉升檢察官等級，在上級院遴選等方面優(yōu)先考慮，并提供開展工作必要的經(jīng)費，提高工作積極性。在宏觀上也為員額檢察官的動態(tài)調(diào)整提供了思路，是深化人、財、物省級統(tǒng)管的創(chuàng)新舉措。

3.存在問題

重慶是全國最大的直轄市，地域范圍很廣，主城區(qū)與區(qū)縣之間的路途遙遠，不利于團隊成員之間及時、有效、面對面地進行交流學(xué)習(xí)，共同提升業(yè)務(wù)素養(yǎng)，亦不方便共同開展團隊工作。專業(yè)團隊的組成人員都是員額檢察官，知識背景、從業(yè)經(jīng)驗基本相同，缺少金融、知識產(chǎn)權(quán)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等專業(yè)人才，未充分發(fā)揮平臺的資源聚集作用?；鶎釉涸O(shè)立專業(yè)的檢察官辦案組，各組承辦的案件截然不同，有的專門承辦經(jīng)偵案件，有些只承辦盜搶類案件，難易程度區(qū)別較大，必然會導(dǎo)致或長或短的忙閑不均，辦案人員容易產(chǎn)生“別人家的飯總是比自己飯好吃”思維，在此情形下，僅按傳統(tǒng)模式以件數(shù)或人數(shù)進行考核難以服眾，如何科學(xué)評定工作量事關(guān)改革的成敗。

（三）聘請專家咨詢委員

1.改革措施

這種樣本是將涉及專業(yè)化的問題外包，通過系統(tǒng)外第三方人士或機構(gòu)幫助檢察機關(guān)解決專業(yè)問題，檢察官只需鉆研法律問題，在法律問題上實現(xiàn)專業(yè)化即可。2012年《刑事訴訟法》新增的“專家輔助人”制度與專家咨詢委員制度如出一轍，可視為專家咨詢委員制度的法律化。1999年6月，作為一項重要檢察改革舉措，最高人民檢察院設(shè)立了專家咨詢委員會，聘請了第一批26名專家咨詢委員。隨后，各省級院和有條件的市、縣級院也相繼成立專家咨詢委員會或?qū)＜易稍兘M。截至2012年8月，最高人民檢察院及27個省級院和80個地市級院、61個區(qū)縣院先后開展了此項工作，共聘請專家咨詢委員1426名。專家咨詢委員主要參加重要司法解釋和規(guī)范性文件的起草、論證，為疑難復(fù)雜案件提供咨詢意見，主持、指導(dǎo)、參與檢察理論課題研究，舉辦講座、專題授課、協(xié)助培養(yǎng)業(yè)務(wù)骨干和檢察人才。

2.改革成效

中立性和專業(yè)性是該項制度的主要優(yōu)勢，也是制度的生命。專家咨詢委員一般都是來自各大政法高校的專家學(xué)者，在某一領(lǐng)域具有深入專業(yè)的研究，站在理論的最前沿，話語權(quán)較強，且地位超脫，有力促進了檢察決策的民主化、科學(xué)化，促進了檢察機關(guān)執(zhí)法水平和辦案質(zhì)量的提高，促進了檢察理論研究的深入，促進了檢察人員專業(yè)素質(zhì)的提升。

3.存在問題

由于認識不足、思想不到位，加之地域限制的因素，據(jù)統(tǒng)計，全國只有不到5%的檢察院開展了專家咨詢委員工作，基層院尤其偏遠地區(qū)院多數(shù)未開展此項工作。檢察機關(guān)聘請法學(xué)專業(yè)專家咨詢委員達80%以上，其他與檢察工作相關(guān)專業(yè)的委員相對較少。實踐中，受邀到檢察機關(guān)參與咨詢、講座和評議活動的，多為刑事法律方面的專家，民事、行政特別是金融、知識產(chǎn)權(quán)等非法學(xué)領(lǐng)域的專家較少，委員的輻射范圍、參與度還有待進一步擴大和深化。邀請專家咨詢委員參與重大疑難案件和重要工作部署的咨詢論證較少，尤其是圍繞檢察實務(wù)中的熱點、難點問題組織開展專題調(diào)研更少。有專家被不同級別院、不同地方院重復(fù)聘請，時間和精力有限，咨詢委員的作用難以充分發(fā)揮。最關(guān)鍵的是，中立性是專家輔助人的優(yōu)勢也是劣勢，專家咨詢委員或?qū)＜逸o助人并不是司法人員，也沒有專業(yè)資質(zhì)的約束，難免受各種利益的博弈而喪失中立性，檢察官此時不愿意也不可能將事實認定權(quán)交給第三方。

二、理論厘清： 檢察專業(yè)化的立論基礎(chǔ)

檢察專業(yè)化的立論基礎(chǔ)就是要回答檢察專業(yè)化的內(nèi)涵、功能和實踐依據(jù)。所謂專業(yè)化，就是指符合專門活動的要求。比如，某一項工作的專業(yè)化，是指要有符合該項工作目的和要求的專門的工作機構(gòu)、專門的技術(shù)模式和具有專業(yè)理性、技能的人員隊伍。非專業(yè)化或者不夠?qū)I(yè)化是指不符合或者達不到專門活動的要求。在萬毅教授看來，所謂檢察官的專業(yè)化，指的是檢察官在職業(yè)知識和職業(yè)技能方面的專業(yè)化，即檢察官身為專業(yè)的法律工作者，應(yīng)當具備處理法律（檢察）事務(wù)的專業(yè)知識與技能，為此，檢察官應(yīng)當注重學(xué)習(xí)、精研法令、精通法律，成為檢察業(yè)務(wù)方面的專家。據(jù)此，檢察官的專業(yè)化，其實指的是檢察官在法律知識和法律（檢察）業(yè)務(wù)上的專業(yè)化。4萬毅：《檢察改革“三忌”》，載《政法論壇》2015年第1期。既然專業(yè)化的定義離不開機構(gòu)，也離不開專門的技術(shù)模式（目前的績效考核標準、辦案指引、業(yè)務(wù)規(guī)范具有該模式的雛形），更離不開具有專業(yè)理性、技能的人員隊伍，與“機構(gòu)驅(qū)動+考核完善”的路徑存在契合點，就必須關(guān)注，以理論的角度解讀路徑的合理性，發(fā)現(xiàn)存在的問題，加以完善以達到最好的效果。

（一）檢察權(quán)配置是檢察專業(yè)化的基礎(chǔ)

1.檢察權(quán)的配置決定檢察專業(yè)化的基本方向

檢察改革所要解決的問題，從根本上講是一個職權(quán)的優(yōu)化配置問題。檢察改革如果缺乏對檢察權(quán)職權(quán)配置系統(tǒng)清晰的認識，如果沒有明確的方向，如果違背權(quán)力配置的基本規(guī)律，就會盲目進行，難以高效運行，從而難以取得各方面都滿意的效果。5張智輝：《司法改革與檢察權(quán)優(yōu)化配置問題研究》，載《河南社會科學(xué)》2011年第3期?？梢姡瑱z察專業(yè)化應(yīng)當首先是檢察權(quán)的優(yōu)化配置，檢察權(quán)的配置模式?jīng)Q定了檢察專業(yè)化的基本方向。關(guān)于檢察權(quán)的內(nèi)涵，一直是爭論很多年也無法定位清楚的問題。監(jiān)察體制改革前，檢察權(quán)兼具司法和行政雙重屬性，而行政屬性體現(xiàn)在職務(wù)犯罪偵查權(quán)。監(jiān)察體制改革后，這種屬性不復(fù)存在，檢察權(quán)面臨新的定位。理論界有兩種觀點，一種觀點認為檢察機關(guān)應(yīng)定性為“公訴機關(guān)”。將檢察機關(guān)改造為“公訴機關(guān)”，符合“以審判為中心”訴訟制度改革對于合理改造審判前程序的基本要求。整體來看，監(jiān)察體制改革將職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸，有利于檢察機關(guān)專注于審查起訴工作，為檢察權(quán)向公訴權(quán)的回歸提供了良好契機。與此類似的觀點還認為，檢察權(quán)包括判斷權(quán)、追訴權(quán)和監(jiān)督權(quán)。審查逮捕權(quán)是典型的判斷權(quán)。追訴權(quán)囊括了自偵及公訴權(quán)。而不論立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督抑或刑事執(zhí)行監(jiān)督，都符合中立性、事后性、單向性、有限性的共同特質(zhì)。與判斷權(quán)不同，監(jiān)督權(quán)基于自身的弱勢特點，具有一定的溶解性。因此，追訴權(quán)與監(jiān)督權(quán)完全可以共存于同一載體。6孫皓：《論檢察權(quán)配置的自縛性》，載《環(huán)球法律評論》 2016年第6期。監(jiān)督權(quán)不應(yīng)有專業(yè)化進路,否則權(quán)力會變得更弱。另一種觀點是繼續(xù)保留“法律監(jiān)督機關(guān)”的憲法定位，但是應(yīng)當將法律監(jiān)督權(quán)“去曖昧化”，法律監(jiān)督的目標定位概括為“程序正義的守護者”，公訴和批捕將取代職務(wù)犯罪偵查權(quán)成為檢察體系內(nèi)部的主導(dǎo)性權(quán)能，構(gòu)成了防范偵查權(quán)濫用的兩道屏障。如果更加深入的發(fā)展，批捕權(quán)可以發(fā)展為中國的司法令狀，審查起訴權(quán)承擔起繁簡分流的重任，探索具有中國元素的辯訴交易，民事行政監(jiān)督和刑事執(zhí)行監(jiān)督將成為提升權(quán)力品格的適宜渠道。7李奮飛：《檢察再造論——以職務(wù)犯罪偵查權(quán)的轉(zhuǎn)隸為基點》，載《政法論壇》2018年第1期。故，檢察專業(yè)化的主題應(yīng)當首先是公訴、批捕、民事行政監(jiān)督和刑事執(zhí)行監(jiān)督。這種觀點與最高人民檢察院強調(diào)要回歸檢察機關(guān)的憲法定位，回歸法律監(jiān)督這個“主責(zé)主業(yè)”的提法一致。“北京樣本”也成為這種檢察權(quán)配置模式的產(chǎn)物，北京還基于民事檢察權(quán)和行政檢察權(quán)的區(qū)別將傳統(tǒng)的民行部門拆分為民事檢察部門和行政檢察部門，以強化法律監(jiān)督“主責(zé)主業(yè)”。但是，在監(jiān)察體制改革背景下，監(jiān)督權(quán)失去了其權(quán)力的基礎(chǔ)，因為任何一個完整法律監(jiān)督過程的完成，無不蘊含著知情、確認和保障這一邏輯順序，一旦將法律監(jiān)督職能與職務(wù)犯罪偵查職能分離，只能導(dǎo)致檢察機關(guān)被徹底邊緣化甚至被取消。8王昌奎、喻磊：《國家法律監(jiān)督機關(guān)職能論——兼與陳衛(wèi)東教授商榷》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報》2014 年第6期。故，刑事訴訟監(jiān)督權(quán)不應(yīng)再成為檢察專業(yè)化主題的選擇方向之一，檢察機關(guān)應(yīng)當在公訴權(quán)的一次配置基礎(chǔ)上選擇檢察專業(yè)化的主題，專門的偵查監(jiān)督、刑事審判監(jiān)督等機構(gòu)不應(yīng)成為檢察專業(yè)化的主題之一，即使設(shè)立相應(yīng)的專門機構(gòu)，也達不到預(yù)設(shè)的效果。

2.以工作對象確定專業(yè)化主題系回應(yīng)司法需求

司法必須與社會現(xiàn)實相適應(yīng)?；诨貞?yīng)型司法理論，司法機關(guān)有必要對社會訴求進行回答或響應(yīng)?，F(xiàn)代社會矛盾日益復(fù)雜化，糾紛內(nèi)容以及解決糾紛知識日益專業(yè)化，社會分工和法律體系日益精細化，傳統(tǒng)粗放型檢察工作模式和以訴訟流程劃分檢察權(quán)的配置模式難以為繼，檢察工作必須以更加精細和更加專業(yè)的工作模式回應(yīng)人民群眾的司法需求。在優(yōu)化檢察權(quán)配置的前提之下，必須對檢察權(quán)進行再分工，才能充分實現(xiàn)各個檢察權(quán)的專業(yè)化。例如，日韓檢察機關(guān)在設(shè)立了公安部、公判部、交通部、刑事部、特別刑事部、特別搜查部等的基礎(chǔ)上，又將刑事部根據(jù)案件類型進一步細分為 8 個二級機構(gòu)部：刑事一部，負責(zé)計劃、監(jiān)察、人權(quán)侵害等業(yè)務(wù)；刑事二部，負責(zé)保健、醫(yī)療、藥品、食品案件；刑事三部，負責(zé)暴力、放火、失火、鐵路公安等犯罪；刑事四部，負責(zé)租稅、保險、信用交易等案件；刑事五部，負責(zé)交通事故、航空運輸?shù)确缸?；刑事六部，負?zé)公正交易、工商、物價、著作權(quán)、保護消費者等犯罪；刑事七部，負責(zé)文化、旅游、教育、投機行為、職業(yè)穩(wěn)定等業(yè)務(wù)；刑事八部，負責(zé)建筑、建設(shè)、不動產(chǎn)等相關(guān)犯罪。分工不可謂不細，也有效回應(yīng)了司法需求。我國未成年人刑事檢察、職務(wù)犯罪檢察、金融檢察和知識產(chǎn)權(quán)檢察等都是基于工作對象的特殊而需要專業(yè)化，是對社會現(xiàn)實的回應(yīng)，也是將檢察權(quán)分為批捕權(quán)、公訴權(quán)等權(quán)力之后的再分工。其中職務(wù)犯罪檢察是監(jiān)察體制改革之后，檢察機關(guān)為了銜接監(jiān)察體制改革需要而確定的專業(yè)化主題，有長遠意義；未成年人刑事檢察也是社會強烈要求加強對未成年人這種特殊群體的教育和挽救的背景下，檢察機關(guān)的主動作為。

從目前的實踐經(jīng)驗來看，這些以工作對象為方向確定的檢察專業(yè)化主題都受兩個因素的制約：一是司法需求。即這種專業(yè)化是否為經(jīng)濟發(fā)展所必需。金融檢察和知識產(chǎn)權(quán)檢察等特色檢察與經(jīng)濟社會發(fā)展環(huán)境息息相關(guān)，在經(jīng)濟發(fā)達、案件量較多的地區(qū)有設(shè)立的必要，在經(jīng)濟發(fā)展落后的地區(qū)則可能常年見不到相關(guān)案件，有浪費司法資源之嫌。二是辦案機制。辦案機制涉及與檢察權(quán)配置規(guī)律的協(xié)調(diào)問題，從這些專門機構(gòu)的辦案模式來看，普遍都實行了“捕訴合一”，甚至開始探索“三審合一”，這種檢察權(quán)的重新配置，引起了一定爭議和批判。審查逮捕權(quán)有其獨立存在的價值，司法審查必將成為審查逮捕權(quán)未來前進的方向，不能為了解決案件量不足的“囚徒困境”等眼前利益而實行“捕訴合一”?！耙粋€制度是合理的并非意味著它是必然的，它在今天‘只能如此’也不意味著它在將來也會‘一直如此’?！?［美］弗朗西斯·福山：《政治秩序的起源：從前人類時代到法國大革命》，毛俊杰譯，廣西師范大學(xué)出版社2012年版。當下，檢察機關(guān)應(yīng)當著眼于制定統(tǒng)一的程序標準及規(guī)則，并且廣泛適用于偵查監(jiān)督的令狀化探索以及認罪認罰從寬基礎(chǔ)上的起訴裁量等領(lǐng)域，回歸檢察官防止“法官擅斷”和“公安恣意”的原生價值。故，不論出于監(jiān)察體制改革后檢察院內(nèi)設(shè)機構(gòu)適度蓬松化的需要還是檢察權(quán)配置的基本規(guī)律來看，“捕訴分離”都應(yīng)當成為檢察院的不二選擇。

（二）“北京樣本”展現(xiàn)了“行政化驅(qū)動”全貌

1.為何一定要設(shè)“一級內(nèi)設(shè)機構(gòu)”

一是具備了一定的司法需求。隨著某一地區(qū)經(jīng)濟社會的發(fā)展，相應(yīng)領(lǐng)域案件量上升，如上海作為國際金融中心，金融和知識產(chǎn)權(quán)案件量眾多，有必要組建一級內(nèi)設(shè)機構(gòu)金融檢察處；北京作為全國政治和經(jīng)濟中心，涉及國家安全的案件較多，有必要組建一級內(nèi)設(shè)機構(gòu)國家安全和公共安全檢察部、金融犯罪檢察部等。另外，內(nèi)設(shè)機構(gòu)在中國檢察系統(tǒng)更重要、更關(guān)鍵的作用即對外協(xié)調(diào)獲得檢察院正常運轉(zhuǎn)所需要的資源，并在檢察院內(nèi)部進行人、財、物的優(yōu)化配置。長期以來，中國檢察的發(fā)展受制于地方經(jīng)濟社會的發(fā)展，機構(gòu)及人員變動較大。“在正規(guī)確立的組織中，通常存在專門的行政人員，負責(zé)維持組織的繼續(xù)經(jīng)營及協(xié)調(diào)組織成員的活動”，10［美］彼得·M.布勞、W·理查德·斯科特：《正規(guī)組織：一種比較方法》，夏明忠譯 ，東方出版社2006年版，第9頁。故成立一級內(nèi)設(shè)機構(gòu)也為檢察專業(yè)化創(chuàng)造了穩(wěn)定的發(fā)展空間。二是滿足機構(gòu)運行的必要條件。不管是未成年人檢察還是金融檢察、知識產(chǎn)權(quán)檢察，一直都面臨著“案件量不足”的“囚徒困境”，采取在公訴機構(gòu)內(nèi)部再分設(shè)公訴科（處）和訴訟監(jiān)督科（處），在偵查監(jiān)督部門內(nèi)再分設(shè)審查批捕科（處）和偵查活動監(jiān)督科（處），或單設(shè)專業(yè)化組的方式，這種困境會更加突出，而且會滋生內(nèi)部工作量的不平衡而激化矛盾，導(dǎo)致設(shè)了撤、撤了又設(shè)的惡性循環(huán)反復(fù)出現(xiàn)。而“廢組設(shè)科”將這些特色檢察升級為一級內(nèi)設(shè)機構(gòu)，實行“捕訴合一”甚至“三審合一”會很好地解決上述困境。同時，專業(yè)的檢察官辦案組并不具有行政編制，無須經(jīng)過同級黨政部門的批準，不能發(fā)揮對外協(xié)調(diào)獲得檢察院正常運轉(zhuǎn)所需要的資源之功能。組長不是行政職務(wù)，在檢察系統(tǒng)內(nèi)部還是外部都不具有相應(yīng)地位，協(xié)調(diào)和溝通能力自然就弱，人、財、物無法積聚，專業(yè)化建設(shè)就會成為無本之木。三是利于檢察權(quán)的優(yōu)化配置。這種微觀層面的分離是在內(nèi)設(shè)機構(gòu)層級之下的分離，由于分離層級過低，相同的決策主體、共同的職業(yè)利益、類似的思維模式等因素，會大大削減職能分離的實際效果。11汪建成、王一鳴：《檢察職能與檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2015年第1期。故而“取消二級內(nèi)設(shè)機構(gòu)”成為檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革的主要措施。北京在此次內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革時，也考慮到這個因素，增設(shè)的8個內(nèi)設(shè)機構(gòu)全部為與公訴部并列的一級內(nèi)設(shè)機構(gòu)。四是便于進行檢察績效考核。成立專門的內(nèi)設(shè)機構(gòu)之后，還可以針對該項工作出臺專門的檢察績效考核標準，而不再依附于公訴、偵監(jiān)等條線而得不到較高的重視和豐富的資源配置。在現(xiàn)有的制度環(huán)境下，檢察機關(guān)績效考核擁有比立法更及時有效的管理優(yōu)勢。績效考核通過考核考評標準、目標、指標等方面的設(shè)置，為考核考評對象提供工作的標桿和依法辦事、高效辦事的操作規(guī)程和行為準則，引導(dǎo)檢察工作走向規(guī)范化。通過考評，可以看出既定程序和要求的執(zhí)行情況，發(fā)現(xiàn)規(guī)范化建設(shè)中尚需解決的問題并加以完善。“機構(gòu)驅(qū)動+考核完善”的路徑展現(xiàn)了我國檢察專業(yè)化“行政化驅(qū)動”的全貌。這種路徑更切合當下的國情和語境，但也有一定的負面價值。

2. 為何不能過度依賴“行政化驅(qū)動”

在“行政化驅(qū)動”的路徑依賴下，行政職務(wù)成為檢察官等級的主要評價標準。12黃祖帥：《基層檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革研究——以天津市基層檢察院內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革為視角》，載胡衛(wèi)列、韓大元主編：《主任檢察官辦案責(zé)任制——第十屆國家高級檢察官論壇論文集》，中國檢察出版社2014年版。檢察官的職業(yè)前景和職業(yè)尊榮感是成為內(nèi)設(shè)機構(gòu)負責(zé)人，精英檢察官全部脫離辦案一線，導(dǎo)致基層檢察院普遍存在人少案多、官多兵少的矛盾。對機構(gòu)進行考核的弊端也十分明顯，從大的方面來說，普遍存在于公、檢、法三機關(guān)內(nèi)部的績效考核使后一程序的結(jié)果成為檢驗前一程序的對錯，從而使公、檢、法三機關(guān)成為鐵板一塊；從檢察機關(guān)內(nèi)部來說，亦是如此，公訴的不起訴決定勢必要牽涉?zhèn)杀O(jiān)部門先前的羈押正當性，從而使批捕權(quán)不當滲入了“訴訟階段論”的體系鏈條中，破壞了配合制約關(guān)系的穩(wěn)定呈現(xiàn)。在檢察官這個層面，造成專業(yè)化的內(nèi)生動力不足，專業(yè)化的成本太高且效果甚微，專業(yè)化無法成就檢察官的職業(yè)尊榮感，而是行政命令、工作攤牌，反感和被動應(yīng)付成為檢察官提高自我修養(yǎng)的“攔路虎”。反觀日韓，日韓這種在一級內(nèi)設(shè)機構(gòu)之下又設(shè)二級內(nèi)設(shè)機構(gòu)的模式為何合理，而沒有出現(xiàn)我國檢察內(nèi)設(shè)機構(gòu)層屋疊加、一線辦案人員減少的通病，是因為日韓檢察機關(guān)的內(nèi)設(shè)機構(gòu)只是一類檢察權(quán)的集群，在檢察官本身就是獨立官廳的背景下，專門機構(gòu)并不承載具體的檢察職能，只是具有相同專業(yè)背景、特長、愛好的檢察官的聚合體，各個檢察官之間地位平等，主要職能是辦案，“圈”色彩、自治氛圍濃厚，內(nèi)設(shè)機構(gòu)成為檢察官良好行使職權(quán)的平臺，平臺通過聚集各類資源（技術(shù)、理論、專業(yè)人才）支撐檢察官的個體創(chuàng)新，這也是組織存在的價值，然后通過檢察官的個體創(chuàng)新、捕捉和快速響應(yīng)外界的變化，進而滿足民眾的司法需求，帶動組織機構(gòu)的發(fā)展。可見，在“檢察官獨立”的檢察制度體系中，內(nèi)設(shè)機構(gòu)和檢察官之間是“互利共生”的關(guān)系，檢察官通過以機構(gòu)的名義對外交互，彌補個體信用不足，提高辦事效率；機構(gòu)組織檢察官培訓(xùn)，提高檢察官的業(yè)務(wù)能力，機構(gòu)帶給檢察官的是機會、能力、效率和信用，相互之間良性循環(huán)，走出了一條“制度內(nèi)生”式的檢察專業(yè)化之路。綜上所述，在專業(yè)化內(nèi)設(shè)機構(gòu)的設(shè)置上必須根基于我國的國情，一方面要充分發(fā)揮內(nèi)設(shè)機構(gòu)的優(yōu)勢，另一方面不能過度依賴，決定設(shè)立一級內(nèi)設(shè)機構(gòu)應(yīng)當充分考慮“五個因素”：“一是充足的案源，二是區(qū)域范圍和交通條件，三是經(jīng)濟發(fā)展基礎(chǔ)和條件，四是隊伍的專業(yè)素養(yǎng)和辦案經(jīng)驗，五是社會文化輿論背景和公眾的法律意識等”。13徐建：《論我國建立少年法院的條件和必要性》，載《青少年犯罪問題》2001年第4期。同時滿足上述五項條件的，一般都是直轄市（如北京、上海）、省會城市（如成都、武漢）、都市核心區(qū)等，對于經(jīng)濟條件發(fā)展落后的地方，則不需要二次分工，從而走上科層制的老路。

（三）“重慶樣本”借助了檢察體制改革優(yōu)勢

1.司法責(zé)任制可以提高檢察官專業(yè)化的內(nèi)生動力

當下正在進行的司法責(zé)任制改革試圖通過抓住“司法責(zé)任”這個“牛鼻子”倒逼精英檢察官自覺回歸辦案一線，主動提高業(yè)務(wù)水平，以實現(xiàn)檢察官的正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化。司法責(zé)任制的本質(zhì)，在于盡可能釋放辦案個體的自主性，削弱“官僚化”模式下的內(nèi)部約束。而檢察官辦案責(zé)任制正是具體落實措施之一，不僅有利于檢察官提升自我素質(zhì)，抵御外界干擾，有利于檢察官職業(yè)受到社會的認同，還有利于司法公信不足局面的改善。為了配合司法責(zé)任制改革落地， “檢察人員分類管理”“檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)整合”等配套改革措施又相繼推出。其中，“檢察人員分類管理”改革被認為是檢察官辦案責(zé)任制改革的基礎(chǔ)措施，致力于構(gòu)建檢察官單獨職務(wù)晉升序列，使檢察官從行政事務(wù)中脫離，“讓檢察官更像檢察官”，檢察官按照自身實績和年限晉升檢察官等級，實現(xiàn)檢察管理模式的司法化改造，從而創(chuàng)造出一條“制度內(nèi)生”的新專業(yè)化路徑。這種“制度內(nèi)生”的新專業(yè)化路徑實則是自生系統(tǒng)，通過激發(fā)檢察官職業(yè)群體的活力，讓檢察官能夠自發(fā)學(xué)習(xí)、努力實現(xiàn)專業(yè)化，并由檢察官職業(yè)群體制定專業(yè)標準，決定群體組成人員的進入或退出的良性循環(huán)機制。如同卡夫卡《審判》中的“守門人”一樣，司法過程中的法官要試圖使“門外人”相信：門內(nèi)的世界非常奧妙、精彩；同時，對于用職業(yè)技術(shù)武裝起來的法律人，既與其他權(quán)力保持一定的距離(不與門外權(quán)力同流)，更要守護著“法律之門”。

2.當下的檢察改革依然無法有效解決專業(yè)化問題

正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化的檢察官不是管出來的，而是靠引導(dǎo)和激發(fā)。就目前改革的現(xiàn)狀來看，檢察官的積極性并未充分調(diào)動。主要原因在于：一是檢察官的職務(wù)晉升渠道并不科學(xué)合理。改革方案按照各級檢察院的級別規(guī)定了各級檢察院檢察官的最高等級，一般省市級人民檢察院的員額制檢察官的最低級別為四級高級檢察官，可按期晉升到二級高級檢察官；而基層院的檢察官按期晉升只能到四級高級檢察官。這種做法還是走上了科層制的老路，向基層傾斜的改革初衷并未達到，檢察官等級晉升“天花板”的設(shè)定也使檢察官按期晉升到一定等級之后失去了奮斗的動力。二是檢察官與助手的關(guān)系并未理順。當然，特定領(lǐng)域知識的缺乏，確實不利于檢察官辦案，因為法律適用以事實認定為前提，而缺乏相關(guān)行業(yè)的專業(yè)知識，辦案檢察官在偵查取證、證據(jù)審查以及事實認定方面，都會遭遇種種難題和障礙?；诖?，在檢察官辦案組的構(gòu)建上，臺灣檢察制度推出了解決之策，即構(gòu)建專業(yè)化的檢察事務(wù)官，讓檢察事務(wù)官彌補檢察官在金融、證券、稅收、工程技術(shù)、知識產(chǎn)權(quán)、財務(wù)會計等方面的專業(yè)知識，這種檢察官辦案組的構(gòu)建也更符合社會分工的理論?！渡鐣止ふ摗分?，涂爾干指出，現(xiàn)代社會的團結(jié)建立在人與人之間職能的相互依賴上，以分工為特征的現(xiàn)代社會與有機體類似，分工明確、個性鮮明，共同維持著整體的運行。由此，臺灣檢察官和檢察事務(wù)官的關(guān)系被比喻為“包青天”與“王朝、馬漢”的關(guān)系。我國檢察官辦案責(zé)任制改革過程中，因為歷史遺留問題，更多凸顯在招錄機制上，檢察官和檢察官助理都是相同學(xué)歷背景——法學(xué)出身，檢察官助理被定位為“候補檢察官角色”，缺乏差異性，檢察官和檢察官助理無法在專業(yè)分工的基礎(chǔ)上相互依賴，檢察官和檢察官助理之間的關(guān)系自然難以理順，往往是檢察官依靠與助手之間良好的私人關(guān)系才能勉強完成辦案任務(wù)。重慶市檢察院《關(guān)于組建公訴專業(yè)團隊的指導(dǎo)意見》規(guī)定，業(yè)績突出的檢察官可以受到表彰，破格晉升檢察官等級，在上級人民檢察院遴選時優(yōu)選考慮，充分發(fā)揮專業(yè)團隊的知識優(yōu)勢，提高職業(yè)尊榮感。專業(yè)檢察官團隊一定程度借鑒了“司法聯(lián)邦主義”的思路方法，對于一些跨地區(qū)或重大疑難刑事案件，檢察官專業(yè)團隊可以發(fā)揮其中立性和超脫性的優(yōu)勢來處理案件，打破檢察權(quán)布局與行政區(qū)劃的絕對同一性，不失為“去地方化”的新路徑。

綜上所述，檢察專業(yè)化并不單指檢察官能力的專業(yè)化，檢察專業(yè)化的基礎(chǔ)應(yīng)當是檢察權(quán)的科學(xué)配置和檢察權(quán)運行機制的專業(yè)化。審查逮捕權(quán)的專業(yè)化在于權(quán)力運行機制的訴訟化改造，而不能淪為公訴權(quán)的依附和偵查“合法化”的途徑；公訴則應(yīng)當更加注重檢察官公訴能力的專業(yè)化，以工作對象確定的專業(yè)化應(yīng)當以公訴權(quán)為基礎(chǔ)，以充分實現(xiàn)對偵查權(quán)和審判權(quán)的制約，避免脫離實際而不得長久。

三、檢察專業(yè)化的進路：以“制度內(nèi)生”逐步優(yōu)化“行政驅(qū)動”

任何一項制度或者機構(gòu)的建立均不是一蹴而就的，應(yīng)采取“費邊社”策略方式，循序漸進實現(xiàn)質(zhì)的飛躍。從目前檢察專業(yè)化的實踐樣態(tài)來看，基本上都試圖走“設(shè)立機構(gòu)—出臺考核”的“行政化驅(qū)動”之路，這與檢察機構(gòu)上命下從的檢察領(lǐng)導(dǎo)體制有關(guān)，也與檢察權(quán)兼具司法屬性和行政屬性有關(guān)。但“行政化驅(qū)動”之路并非檢察專業(yè)化的唯一進路，必須結(jié)合“司法自生”之路，優(yōu)化“行政化驅(qū)動”之路。

（一）宏觀方向：深化檢察體制改革，為檢察專業(yè)化提供內(nèi)生動力

1.深化檢察人員分類管理改革

一是優(yōu)化檢察官和檢察輔助人員錄用模式。可以借鑒我國臺灣地區(qū)的檢察事務(wù)官模式，招錄具有專門知識的人作為檢察官助理，解決檢察官專業(yè)性不足的問題；啟動從專家學(xué)者、律師中招錄檢察官試點，促進人才合理流動。二是落實檢察官逐級遴選制度。黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》要求：“初任法官、檢察官由高級人民法院、省級人民檢察院統(tǒng)一招錄。上級人民法院、人民檢察院的法官、檢察官一般從下級人民法院、檢察院的優(yōu)秀法官、檢察官中遴選?！比谴蛲z察官職級晉升通道。中央、?。ㄖ陛犑?、自治區(qū)）、市州、區(qū)縣四級檢察院的檢察官都可以通過科學(xué)合理的業(yè)績考評機制晉升到最高等級檢察官。四是落實員額內(nèi)檢察官退出機制。對于三年績效考核不合格的檢察官，應(yīng)當啟動檢察官員額退出程序，評定其是否合適繼續(xù)擔任檢察官，以此做出降級、退出等決定。五是明確三類人員轉(zhuǎn)崗條件。目前，三類人員跨越各自通道任職的條件并不明確，尤其司法行政人員向檢察官和檢察輔助人員交流的條件不明，必須盡快出臺相應(yīng)措施，防止改革倒退。

2.深化檢察官辦案責(zé)任制改革

一是對于辦案的范疇必須從嚴界定。明確只有涉及事實和價值判斷（決定）的才能叫做辦案，對于審批、審核、研究案件等不進行事實和價值判斷并以此承擔司法責(zé)任的程序性事項不能列入辦案范疇。二是落實入額的檢察官必須在一線辦案。對于承擔行政管理責(zé)任的檢察長、檢委會專職委員、部門負責(zé)人，在核定其行政管理工作量的基礎(chǔ)上規(guī)定必須親歷辦案的數(shù)量，并加大檢查、考核和公示力度，防止掛名辦案。三是明確司法責(zé)任的追究程序。尤其要避免“唯結(jié)果論”的傾向，無罪、撤回案件并不等于錯案，要追究司法責(zé)任。只要檢察官沒有收受賄賂、徇私枉法，就不應(yīng)當追究司法責(zé)任。至于能力和責(zé)任心，應(yīng)當通過檢察官業(yè)績評價機制，通過降級、退出員額解決。

（二）中觀著力：協(xié)同推進繁簡分流，為檢察專業(yè)化創(chuàng)造時空條件

就目前的實際情況來看，檢察機關(guān)面臨的“案多人少”矛盾是個偽命題，檢察機關(guān)并不缺人，而是缺少在一線辦案的人員，“忙閑不均”引發(fā)了“案多人少”。故，在一線辦案的檢察官淪為辦案的機器而缺少學(xué)習(xí)和研修的時間和精力，導(dǎo)致研修和學(xué)習(xí)成為了檢察官的負擔，形成惡性循環(huán)。解決之道，一方面，通過司法改革重新配置檢察資源，引導(dǎo)檢察人員向一線流動；另一方面還需優(yōu)化辦案程序，進行案件繁簡分流改革，將“繁”和“簡”作為專業(yè)化分工的一個方向進行選擇，通過設(shè)置專門的檢察官辦案組甚至輕刑機構(gòu)實行“簡案專辦、快辦”，提升案件處理效率，但簡單案件也要加注重程序的規(guī)范化；疑難復(fù)雜案件則必須精辦，不僅要注重程序的規(guī)范化，更加要注重提升檢察官司法素養(yǎng)和專業(yè)知識儲備的專業(yè)化水平。

（三）微觀操作：四個維度層層推進，為檢察專業(yè)化夯實各種基礎(chǔ)

1.專業(yè)主題維度

專業(yè)主題的確定必須從三個層面進行設(shè)計：第一個層面要尊重司法規(guī)律。從目前檢察機關(guān)的定位來看，檢察權(quán)主要包括公訴權(quán)、批捕權(quán)、民事行政檢察權(quán)和刑事執(zhí)行檢察權(quán)，各有各的專業(yè)化方向，各有各的運行規(guī)律。但是不管是最高人民檢察院的官方定位還是學(xué)者的爭論，公訴權(quán)和逮捕權(quán)毫無爭議都是檢察權(quán)的核心權(quán)力，檢察專業(yè)化應(yīng)當首選公訴權(quán)和審查逮捕權(quán)配置與運行機制的專業(yè)化，并以此為基培養(yǎng)專業(yè)人才，推動偵查監(jiān)督、刑事審判監(jiān)督、刑罰執(zhí)行監(jiān)督的專業(yè)化。第二個層面要順應(yīng)改革趨勢。與其在“法律監(jiān)督的正當性”以及“法律監(jiān)督的途徑”等問題上鉆理論的“牛角尖”，14徐益初：《從我國檢察機關(guān)的發(fā)展變化看檢察機關(guān)定位——對檢察機關(guān)法律監(jiān)督地位的再認識》，載《人民檢察》2000年第6期。做出一些可能永遠找不到答案的理論爭論，倒不如認真地關(guān)注當前正在全面推進的改革，從中發(fā)現(xiàn)我國檢察制度創(chuàng)新的新契機。15王守安、葛林：《檢察理論：聚焦改革難點尋求制度完善》，載《檢察日報》2017年1月8日。監(jiān)察體制改革之后，檢察機關(guān)不僅要做好與監(jiān)察機構(gòu)的銜接機制，還必須思考補充偵查權(quán)的運用和完善，順應(yīng)改革趨勢仿效“北京樣本”在全國各級人民檢察院成立專門的職務(wù)犯罪審查機構(gòu)，專司職務(wù)犯罪審查，深耕補充偵查權(quán)的完善路徑。公益訴訟試點工作開始后，檢察機關(guān)“公共利益代表人”的角色定位更加清晰，民事公益訴訟和行政公益訴訟大有可為。第三個層面必須匹配司法需求。既然檢察權(quán)的基本分類已經(jīng)確定，下一步要在處理好經(jīng)濟社會發(fā)展與司法需求的關(guān)系以滿足人民群眾的司法需求為必要的基礎(chǔ)上，根據(jù)案件類型、數(shù)量、復(fù)雜程度等綜合考慮，進一步細化公訴權(quán)，科學(xué)設(shè)置各領(lǐng)域案件審查主體，選定專業(yè)主題，配備檢察人員，不能一擁而上。在案件量較大的基層人民檢察院可以按照案件類型確定專業(yè)化主題，如經(jīng)濟犯罪、毒品犯罪和侵犯財產(chǎn)犯罪等；在案件量較小的檢察院則沒有必要確定專業(yè)化主題，人為提高管理成本。同時，要對案件進行動態(tài)監(jiān)控，根據(jù)類型、數(shù)量、疑難復(fù)雜程度變化情況，及時對主體和主題進行調(diào)整。

2.辦案主體維度

總體來說，要在不同層級的檢察院采取不同的專業(yè)化進路。就目前的實踐情況來看，專業(yè)化內(nèi)設(shè)機構(gòu)、專業(yè)化的檢察官團隊、專業(yè)檢察官辦案組和專業(yè)檢察官對案件數(shù)量、人員配備的要求由高到低。在設(shè)立方式上，專業(yè)化的內(nèi)設(shè)機構(gòu)須經(jīng)有權(quán)部門批準設(shè)立或指定，較難設(shè)定；專業(yè)化的檢察官團隊、專業(yè)檢察官辦案組和專業(yè)檢察官作為辦案組織則具有較強的靈活性。在司法需求、資源允許的情況下，可爭取設(shè)置專業(yè)化的內(nèi)設(shè)機構(gòu)；待司法責(zé)任制改革到位之后，專業(yè)化的檢察官團隊、辦案組和專業(yè)檢察官可以擔當主力，因其設(shè)置較為便捷，且有利于根據(jù)案件變化、人員變動進行調(diào)整。

?。ㄊ校┘壢嗣駲z察院的主要職能不是辦理案件，而是指導(dǎo)和管理下級人民檢察院的業(yè)務(wù)，為避免政出多門、降低管理的效率和指導(dǎo)的權(quán)威性，可以進行“大部制改革”，將職能類似的業(yè)務(wù)機構(gòu)合并，保證指導(dǎo)的統(tǒng)一性和專業(yè)性。同時，?。ㄊ校┘壢嗣駲z察院要充分發(fā)揮人財物統(tǒng)管的優(yōu)勢，參照“重慶樣本”搭建不同類型的專業(yè)化檢察官團隊，檢察官專業(yè)團隊不僅要辦理?。ㄊ校┫嚓P(guān)領(lǐng)域的請示、復(fù)議復(fù)核重大、疑難、復(fù)雜案件，形成示范效應(yīng)，而且要更加注重團隊的資源聚集功能建設(shè)，不僅要充分聚集優(yōu)秀檢察官，還要聚集具有相關(guān)專業(yè)背景的專業(yè)技術(shù)人員、專家等，全市范圍內(nèi)按需求調(diào)配，形成合力，共同為全?。ㄊ校┕V隊伍提供智力支持，提高案件處理的質(zhì)效。最近，最高人民檢察院下發(fā)了《關(guān)于指派、聘請有專門知識的人參與辦案若干問題的規(guī)定（試行）》，檢察機關(guān)在專業(yè)化之路上已經(jīng)走出堅實步伐。省級人民檢察院還要充分發(fā)揮專家咨詢委員中立性和專業(yè)性的特點，不斷豐富專家咨詢委員庫，使專家咨詢委員不僅包含有實體法的專家，更要有程序法的專家，還應(yīng)當有網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、知識產(chǎn)權(quán)、金融證券等其他學(xué)科的專家。在事關(guān)檢察機關(guān)職能定位、政策制定等頂層設(shè)計上多聽取專家意見，保證政策制定更加科學(xué)、合理；在公檢法爭議較大的重大疑難復(fù)雜案件中，邀請專家參與，提出中立客觀意見，解決爭議，共同為案件質(zhì)量把關(guān)，提高檢察機關(guān)專業(yè)性。

基層檢察院則應(yīng)當基于案件辦理的需要更加凸顯專業(yè)化分工，在內(nèi)設(shè)機構(gòu)設(shè)置上，參照日韓模式，對綜合業(yè)務(wù)部門和行政部門大力進行“大部制改革”，16例如江蘇高級人民法院，合并法律政策研究室、案件管理部門等綜合業(yè)務(wù)機構(gòu)，增設(shè)業(yè)務(wù)內(nèi)設(shè)機構(gòu)，既實現(xiàn)機構(gòu)整合，又突出了主業(yè)，解決司法機關(guān)“綜合部門多、業(yè)務(wù)部門少”的問題，值得檢察機關(guān)借鑒。而在公訴和批捕等主要業(yè)務(wù)部門則應(yīng)當在專業(yè)化基礎(chǔ)上不斷實現(xiàn)扁平化管理，不能一概推行“大部制改革”，綜合考慮前述“五個因素”決定設(shè)立專門的內(nèi)設(shè)機構(gòu)還是設(shè)專業(yè)化的檢察官辦案組。能同時達到上述五項條件的，一般都是北京、上海、廣州、深圳等一線城市或省會城市的核心區(qū)，有必要設(shè)立專業(yè)的內(nèi)設(shè)機構(gòu)。具體可在偵查監(jiān)督部門之下視具體情況再設(shè)國內(nèi)安全保衛(wèi)、經(jīng)濟犯罪檢察、刑事檢察、禁毒檢察、治安管理檢察、邊防管理檢察和交通檢察等檢察官辦案組，分別負責(zé)處理不同類型的案件，以與《公安部刑事案件管轄分工規(guī)定》一致。17《公安部刑事案件管轄分工規(guī)定》規(guī)定，公安部有國內(nèi)安全保衛(wèi)局、經(jīng)濟犯罪偵查局、刑事偵查局、禁毒局、治安管理局、邊防管理局、消防局和交通管理局八個業(yè)務(wù)局，分別處理一類案件。公訴部門與批捕部門保持一致，設(shè)立不同的專業(yè)化檢察官辦案組，必要的時候參照“上海樣本”和“北京樣本”，以案件量和機構(gòu)編制為限制因素，拆分公訴，設(shè)置金融檢察科、知識產(chǎn)權(quán)檢察科、國家安全和保衛(wèi)科等科室（一級內(nèi)設(shè)機構(gòu)），探索刑事公訴、民事公訴和行政公訴 “三審合一”機制，以保障專門機構(gòu)工作的時間、人力、物力和精力，提升檢察機構(gòu)的社會影響力。對于其他經(jīng)濟發(fā)展水平相對落后的地區(qū)，為了減少分案負擔、提高效率，沒有必要設(shè)立專業(yè)的檢察官辦案組，可以依靠“重慶樣本”在省一級人民檢察院成立專業(yè)化的辦案團隊，依托專業(yè)團隊解決各地檢察院專業(yè)知識不足的問題。

3.工作機制維度

一是要科學(xué)合理分案。專案專辦必然會帶來工作量平衡的問題，檢察機關(guān)要善于運用大數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析案件特點、類型和數(shù)量，作為檢察官數(shù)量動態(tài)調(diào)整的依據(jù)，以保證工作量的相對公平。具體可參考深圳人民檢察院的經(jīng)驗，確定專業(yè)化辦案組或?qū)ｉT機構(gòu)的人員配置。通過問卷調(diào)查，對全國檢察機關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)上29類公訴案件及每一類案件的12個業(yè)務(wù)流程的業(yè)務(wù)用時進行調(diào)查，計算出每項平均值，然后根據(jù)12個業(yè)務(wù)流程發(fā)生的比例，經(jīng)過加權(quán)平均后，計算出各類公訴案件的平均用時，然后根據(jù)29類公訴案件發(fā)生數(shù)占當年公訴類案件總數(shù)的比例，再次加權(quán)平均，計算出公訴業(yè)務(wù)案件總體的平均用時，最后將檢察人員每年用于辦理案件的工作時間，除以公訴業(yè)務(wù)的平均用時數(shù)，得出公訴檢察人員年均辦案的合理數(shù)。再用近年公訴案件數(shù)量平均值除以公訴檢察人員每年辦理案件的合理數(shù)，得出公訴業(yè)務(wù)條線所需的檢察人員數(shù)量。18廣東省深圳市人民檢察院課題組：《深圳市檢察機關(guān)辦案同時測算及人員配置分析》，載《檢察工作實踐與理論研究》2016年第4期。二是建立專業(yè)同步輔助審查機制。科技層出不窮，社會日新月異，分工越來越細，檢察官不可能對每行每業(yè)都有所涉獵，但是檢察官又不可能將事實認定這種關(guān)鍵權(quán)力通過外包的方式解決。對于專業(yè)性很強的問題，要善于運用專家咨詢委員和專家輔助人制度。對于專家輔助人，一方面，加強對普遍和類案問題的交流學(xué)習(xí)，避免個案上的利益糾葛而喪失中立性；另一方面，應(yīng)相應(yīng)地配套出臺有助于規(guī)范專家輔助人出庭行為的程序規(guī)則，比如專家輔助人出庭宣誓制度、專家輔助人故意提供虛假意見責(zé)任追究制度、專家輔助人出庭不良記錄與黑名單制度等，保證專家證言的客觀性、科學(xué)性。三是建立與專業(yè)管理部門、經(jīng)營單位的長期協(xié)作機制。加強與一行兩會、稅務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)、文化執(zhí)法等單位的溝通機制，選派檢察官到相關(guān)政法單位、行政監(jiān)管機關(guān)及經(jīng)營單位跨崗交流鍛煉，提升專業(yè)技能。省級人民檢察院的專業(yè)化辦案團隊尤其要注重開展這方面的工作，充分發(fā)揮平臺的資源聚集優(yōu)勢。

4.專業(yè)能力維度

無論是在企業(yè)管理、社會管理，還是在公共管理領(lǐng)域，“人”的因素舉足輕重，關(guān)于“人”的制度設(shè)計和制度安排在所有的制度建構(gòu)中總是處于基礎(chǔ)性和戰(zhàn)略性地位而備受重視。因為對一個組織或團體而言，對人員管理的質(zhì)量和效率直接影響或決定了組織活動的效率和目標的完成。19張創(chuàng)新：《現(xiàn)代管理學(xué)概況》（第3版），清華大學(xué)出版社2010年版，第271—272頁。檢察專業(yè)化是外在檢察主體與內(nèi)在檢察機理的有機統(tǒng)一，而且更加注重檢察人員司法理念、檢察思維、司法能力的專業(yè)化。一是建立專業(yè)的檢察官研修制度。在通過檢察改革不斷激發(fā)檢察官學(xué)習(xí)動力的同時，還須出臺檢察官研修制度，將研修作為檢察官的必備工作納入檢察官績效評價機制中，保證檢察官必要的學(xué)習(xí)時間。開展多種形式的崗位練兵活動，提高檢察官辦案的規(guī)范化。二是結(jié)合司法辦案突出類案研究。檢察調(diào)研工作是檢察工作的重要組成部分，具有基礎(chǔ)性、前瞻性、指導(dǎo)性，是提升隊伍素能、推動檢察事業(yè)全面發(fā)展的現(xiàn)實需要，檢察官要善于研究典型案例，總結(jié)類案問題，提高釋法說理能力。三是開展“量體裁衣”式的培訓(xùn)。專業(yè)檢察官長期集中辦理特定類型案件，會導(dǎo)致知識結(jié)構(gòu)單一，不利于拓寬審判視野，培養(yǎng)通才；專門辦理特定案件，有固定服務(wù)對象，容易在與檢察官交往中形成利益關(guān)系，影響公正執(zhí)法。建立專業(yè)培訓(xùn)機制和廉政風(fēng)險管控機制，結(jié)合專業(yè)化檢察工作實際，有針對性地進行培訓(xùn)，邀請檢察業(yè)務(wù)專家和有關(guān)專家學(xué)者小范圍集中授課，深入研討司法實踐中亟待解決的疑難復(fù)雜問題，不斷提升司法能力；公訴和偵監(jiān)領(lǐng)域的干警可以定期輪崗交流，實現(xiàn)知識全面化，降低廉政風(fēng)險。

卡多佐曾言，如果根本不知道道路會導(dǎo)向何方，我們就不可能智慧地選擇路徑。20［美］本杰明·卡多佐：《司法過程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書館2000年版，第61頁。當前，司法的專業(yè)化分工和檢察官的專門化已經(jīng)隨著現(xiàn)代化程度的提高而成為一種新的職業(yè)化發(fā)展趨勢，專業(yè)化作為順應(yīng)這一趨勢的典型制度，在司法改革背景下，為提升辦案效率和質(zhì)量提供了一條全新的路徑。