王紹喜

中國社會科學(xué)院研究生院2015級法學(xué)博士研究生

許章潤教授的大作《漢語法學(xué)論綱》自出版以來即引起相當(dāng)多的關(guān)注，不僅在法學(xué)界，在歷史學(xué)界和傳統(tǒng)文化研究領(lǐng)域也產(chǎn)生了強烈的反響。1李思楚：《中國法學(xué)理想圖景建構(gòu)的開山之作——〈漢語法學(xué)論綱〉研討會綜述》，載《清華大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2015年第1期。在筆者看來，引起關(guān)注的原因不僅是因為該書為作者十年磨一劍的心血結(jié)晶，更是因為作者清醒的文化自覺和政治意識，揭示了構(gòu)建中國法學(xué)理論和政治體制的可能性。當(dāng)前有關(guān)《漢語法學(xué)論綱》的書評或評論已有若干，2參見《中國法律評論》2015年第1期和《清華法學(xué)》2016年第3期的各篇文章。對《漢語法學(xué)論綱》的綜合性評論，請參見李思楚：《中國法學(xué)理想圖景建構(gòu)的開山之作——〈漢語法學(xué)論綱〉研討會綜述》，載《清華大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2015年第1期。這些書評或者評論從不同角度闡述了論者對于該書的理解和思考，無論是對于該書的進(jìn)一步修訂，3許章潤教授曾表示將在未來兩三年內(nèi)對該書進(jìn)行修訂。還是促進(jìn)漢語法學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展，均具有重要的意義。略為遺憾的是，至今已發(fā)表的書評或評論或是未能抓住作者對政治意識和政治建構(gòu)的主線，或雖有論及，但沒有深入地展開。4翟志勇教授的評論較為全面地闡述了《漢語法學(xué)論綱》的主題，包括政治意識和國家建構(gòu)，但筆者認(rèn)為該文對于這兩點沒有深入展開探討，參見翟志勇：《漢語法學(xué)與現(xiàn)代中國的法理建構(gòu)》，載《清華法學(xué)》2016年第3期。筆者不揣淺陋，就該書的政治意識和政制建構(gòu)這一主題展開討論，以求教于方家。

一、漢語法學(xué)與政治意識

《漢語法學(xué)論綱》共有三章，分別是第一章“漢語法學(xué)論綱：關(guān)于中國文明法律智慧的知識學(xué)、價值論和風(fēng)格美學(xué)”、第二章“法學(xué)歷史主義論綱：命題、理論與抱負(fù)”以及第三章“轉(zhuǎn)型時段的歷史意識：關(guān)于歷史法學(xué)及其中國情形的發(fā)生論說明，并以德國近代歷史作為比較個案”。按照作者的用意，這三章“分別探索漢語法學(xué)的源流演變、學(xué)理內(nèi)涵和文明品格，闡釋法學(xué)歷史主義的義理脈絡(luò)和命題抱負(fù)，考察漢語法學(xué)置身轉(zhuǎn)型時段的歷史意識與政治意識”（導(dǎo)言）。盡管從表面上看該書并未著意強調(diào)政治意識，政治意識只是漢語法學(xué)的一個主題，但從“導(dǎo)言”看來，作者提到與政治相關(guān)之用語有十四次之多，分別是，“政治意識”（四次）、“政治判斷”、“政治正義”（兩處）、“政治使命”、“政治立國”、“政治建國過程”、“中國政道”、“邦國政治”、“政治勢力”以及“政治評價”。因此，筆者認(rèn)為，要理解《漢語法學(xué)論綱》，不得不從政治意識入手，由此方可以窺見作者用心著意之處。不過，要理解政治意識，又不得不以“漢語法學(xué)”作為切入點，并以法學(xué)歷史主義作為支撐。

第一章探討的是漢語法學(xué)的源流，作者先從“子學(xué)時代”的漢語法學(xué)開始，接著闡釋“經(jīng)學(xué)時代”的漢語法學(xué)，最后論及“新經(jīng)學(xué)時代”或“新學(xué)時代”的漢語法學(xué)。作者認(rèn)為，從源流上言，此三者傳承接應(yīng)，構(gòu)成了中華法系與漢語法學(xué)。從此三期漢語法學(xué)的發(fā)展，作者得出以下結(jié)論：其一，漢語法學(xué)的文明品格和內(nèi)在義理，“一脈相承，不絕如縷”；其二，經(jīng)由漢語作為表述工具，構(gòu)成源遠(yuǎn)流長的漢語法意語義體系；其三，由于華夏文明的吐納心胸和能力，漢語法學(xué)承載著高超的法意體系；其四，漢語法學(xué)具有超越現(xiàn)實的價值面向；其五，漢語法學(xué)的思慮以家國天下為框架（第12—17頁）。

對漢語法學(xué)源流的回溯及其推論，究竟有何意義呢？作者認(rèn)為，從命意而論，漢語法學(xué)所表征的是“法制中國”的文明意蘊，申說的是“政治中國”的規(guī)范追求。從文化背景和義理結(jié)構(gòu)論，則是重新梳理偉大的法律文明傳統(tǒng)，彰顯“政治中國”的文化意義，即歷史法學(xué)所梳理的是邦國法律之治的道德稟性和政治使命，“進(jìn)而探究曾經(jīng)有的與可能有的政治正義”（第137頁）。故而，在闡釋漢語法學(xué)的學(xué)理內(nèi)涵和文明風(fēng)格時，無論是對于心性論的闡述，還是對“天理人情國法”三位一體的解釋框架，甚至是價值的申說，漢語法學(xué)“所致力的更為深遠(yuǎn)的目標(biāo)為立憲主義的優(yōu)良政體”，“致力以法理品格坐實國家的政治定位，努力促成華夏邦國為公民政治期許與法權(quán)規(guī)訓(xùn)的統(tǒng)一體”（第83頁）。

在申說漢語法學(xué)的意義后，漢語法學(xué)應(yīng)如何努力？作者認(rèn)為，應(yīng)從知識、文化和政治三個維度進(jìn)行學(xué)理推展，獲得政治品格。在知識層面，需要“集成性思考”，需要對重大思潮和現(xiàn)實困境進(jìn)行“回應(yīng)性思考”，也需要基于歷史視野進(jìn)行“前瞻性思考”，還需要對既有觀點和立論進(jìn)行“批評性思考”，此為漢語法學(xué)從業(yè)者的四項必有的作業(yè)。在文化層面，應(yīng)持守文化自覺和歷史意識，構(gòu)建文化的自覺性、主體性和正當(dāng)性。文化自覺不僅意味著歷史意識，也意味著通過歷史意識對法律進(jìn)行政治上的批判性省視。在政治層面，不僅要對于政治的核心問題保持關(guān)注和清醒，而且應(yīng)通過立法迎應(yīng)政治特別是政治危機，展現(xiàn)邦國政治的成熟。概言之，漢語法學(xué)的當(dāng)下努力方向是“知識作業(yè)、文化自覺和政治成熟，特別是保有充沛的歷史意識和政治意識”（第142—143頁）。由此可見，政治意識，如同歷史意識一樣，對于漢語法學(xué)具有重要的發(fā)展意義，而漢語法學(xué)的闡釋，又能為“政治中國”的道德稟性和政治使命提供支持。

二、法學(xué)歷史主義與政治意識

法學(xué)歷史主義關(guān)注法律的歷史性，認(rèn)為歷史性是法律的基本品性。法學(xué)歷史主義是理解法律、解釋人間秩序的一種知識進(jìn)路，也是一種理論立場和思想姿態(tài)（第181頁）。在作者看來，對于法學(xué)歷史主義的倡導(dǎo)，“不僅在于考慮到法律的歷史維度的喪失是文化危機的表征”，更是基于此種現(xiàn)實的焦慮（第137頁）。

法學(xué)歷史主義的意義何在呢？作者認(rèn)為，第一，人總是處于歷史之中，因為歷史而賦予人存在的意義。對法律歷史性的強調(diào)，可以在其所在的社會中形成文化的認(rèn)同感，為漢語法學(xué)和法制文明建設(shè)提供基礎(chǔ)。第二，法學(xué)歷史主義以養(yǎng)育法制和法意的歷史意識和歷史眼光為目的，通過在時間中的歷史理性消弭因公義問題而引起的緊張和沖突，從而實現(xiàn)法律公義的根本目的（第196頁）。第三，通過追溯法律的歷史性，可以獲得思考過去的能力，并賦予觀照當(dāng)下、創(chuàng)造未來的能力，尤其是在漢語法學(xué)新型法意形成時期，總須以中西法制的歷史觀照為輔助。第四，法律主要基于歷史經(jīng)驗，通過在時間長河中個案的累積和經(jīng)驗性的作業(yè)，可以回復(fù)到經(jīng)驗性日常的本真（第182—184頁）。

那么，法學(xué)歷史主義與政治有何關(guān)聯(lián)？由此而牽涉到政治意識問題。首先，從目標(biāo)上論，法學(xué)歷史主義“所梳理的是歷史視野中邦國法律之治的道德稟性和政治使命，經(jīng)由觀察人世生活攘讓因果的歷史理性，在申說一種法律正義之際，進(jìn)而探究曾經(jīng)有與可能有的政治正義”（第137頁）。其次，在轉(zhuǎn)型時段，由于主體性遭受屏蔽和文化話語權(quán)的衰落，導(dǎo)致政治意識和政治自覺缺位，故而歷史法學(xué)開啟了體認(rèn)歷史意識和政治意識內(nèi)在關(guān)聯(lián)的契機。即法律中的政治意識啟導(dǎo)于歷史意識，并因歷史意識而獲得內(nèi)涵，同時，歷史意識培養(yǎng)了法律政治意識，并賦予后者以歷史縱深（第255頁）。再次，歷史意識可以作為文化批評和政治批判的標(biāo)準(zhǔn)，即歷史意識賦予了批判性審視現(xiàn)實政制的內(nèi)在精神。法律必須符合法度才是合法的。如果法律是非法的，則政制也將土崩瓦解（第150—151頁）。最后，僅僅有歷史意識是不足夠的，只有歷史意識進(jìn)化為政治意識，法制才可以為人間秩序的托付。因此，就法律而言，歷史意識和政治意識兩者均不可或缺，政治意識來自于歷史意識，因歷史意識而獲得內(nèi)涵，同時，只有歷史意識進(jìn)化為政治意識才能走向成熟，通過立法解決政治危機，體現(xiàn)邦國政治的成熟（第256頁）。

三、政治意識與政制建構(gòu)

如上所述，政治意識是貫穿《漢語法學(xué)論綱》的一條主線。這條主線的終點是良善政治國家的建立。如作者所自陳，第一章“特別著意于奠立在現(xiàn)代中國文明基礎(chǔ)之上的政道與治道的法理表達(dá)”（第3頁），第二章意在通過解釋歷史方法的法學(xué)意義和政治意義，通過文化和歷史視野解釋法律的意義特征，“經(jīng)此努力，為營造基于深切歷史感的新型華夏邦國政治提供歷史理性，為奠立于現(xiàn)代中國文明的法制體系提供倫理—政治意識而為百年中國轉(zhuǎn)型收束”（第165頁）。第三章則明確指出，經(jīng)由歷史法學(xué)而提煉的漢語法學(xué)指向是“國族的繁榮和全體國民的福祉，亦且多所縈懷”，理論的旨趣是關(guān)于我們這個時代的期待和愿景（第215頁）。正如作者在序言中所言，“一切法意，思之所向，情之所寄，志之所在，旨在造就一個正派社會和良善人生”。因此，無論是闡述漢語法學(xué)還是法學(xué)歷史主義，抑或是梳理轉(zhuǎn)型時段的歷史意識和政治意識，均以“家國天下”之境下美好社會與愜意人生之實現(xiàn)。由此可見，政治意識以及由倫理—政治意識構(gòu)建的國家具有根本性意義。

微觀而言，倫理—政治意識具有核心意義，一方面在于提煉現(xiàn)代中國法制的義理結(jié)構(gòu)需要成熟的歷史觀、文化觀和國族觀；另一方面在于其作為政治理想主義，能夠?qū)φ维F(xiàn)實進(jìn)行制約，即通過全球治理來治理國家的任性（第205頁）。法學(xué)歷史主義中的歷史理性可以用來充實國家理性，不僅可以打造情感和文化認(rèn)同共同體，也可以通過全體公民的相互立法，形成自由的真實保障。由于將國家視為一個行為體，可以通過國家理想打造現(xiàn)代國家，而現(xiàn)代國家的形成端賴于優(yōu)良政體的形成（第207頁）。不僅于此，在作者看來，通過具有深切歷史感的政治來組織政制，以政治積德實現(xiàn)邦國天命，乃為法學(xué)歷史主義的基本政治抱負(fù)。就此而言，則應(yīng)強調(diào)政治的公共性，即可協(xié)商性和開放性，通過相互承認(rèn)的法權(quán)以及大眾參與和治理，使政體獲得正當(dāng)性和合法性。在作者看來，現(xiàn)代立憲民主體制即“政權(quán)為主、政府為客”，而“主權(quán)在民，治權(quán)在賢”（第209頁）。

然而，政治國家應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建呢？在許章潤教授看來，“百年政治轉(zhuǎn)型的不二要義，在于轉(zhuǎn)換道統(tǒng)，以新型政治正當(dāng)性取代過往政統(tǒng)，自意義世界和規(guī)范世界兩維，翻轉(zhuǎn)生活世界”（第273頁）。具體而言，首先，倫理—政治意識是核心，因為一方面它嚴(yán)守自然法和俗世之法的區(qū)分，故法度高于法律得以強調(diào)，另一方面它又能借助“天理人情國法”將德性法落實于具體正義。而且，倫理政治能直視國家之間的政治現(xiàn)實，故能通過全球治理而制衡國家政治（第204—205頁）。其次，應(yīng)通過歷史理性來充實國家理性，以國家理性來引導(dǎo)現(xiàn)代國家。就前者而言，文化認(rèn)同和情感歸屬至為重要，國家應(yīng)當(dāng)基于相互承認(rèn)的法權(quán)，保障公民的自由。對于后者，則以永久和平和天下大同作為倫理，秉承理性的競爭，以達(dá)成公民的自由和平等（第206—207頁）。最后，在政治體制上，承認(rèn)優(yōu)良政體的可欲性，主張法權(quán)是公共性的最佳載體，故而應(yīng)當(dāng)允許政治的可協(xié)商性和開放性，通過公民的參與辯論，不僅保證了政權(quán)的正當(dāng)性和合法性，也保證了政權(quán)的穩(wěn)定性和可持續(xù)性（第208—209頁）。簡而言之，通過建設(shè)現(xiàn)代中國法制的義理結(jié)構(gòu)，形成它的倫理—政治意識，并通過歷史理性來引導(dǎo)國家理性，通過政治來組織政制，從而實現(xiàn)善好政治（第202頁）。

四、意義與評價

《漢語法學(xué)論綱》雖然從結(jié)構(gòu)上是由三篇論文組成，探討的似乎只是何為漢語法學(xué)，何為法學(xué)的歷史主義，并以轉(zhuǎn)型時段的意識強調(diào)為結(jié)束。關(guān)于漢語法學(xué)的學(xué)術(shù)意義，已有論者進(jìn)行闡釋。作者通過探尋源流、命意以及對于其學(xué)理內(nèi)涵和文明品格的梳理，并對基本進(jìn)路的歸納，較為完好地展示了漢語法學(xué)的內(nèi)質(zhì)與外表，其學(xué)術(shù)意義之重大可能在未來一二十年中會逐漸展現(xiàn)出來。5楊玉圣教授指出，《漢語法學(xué)論綱》體現(xiàn)了跨學(xué)科意識、立體思維、問題意識、創(chuàng)新意識、學(xué)術(shù)自己意識和學(xué)術(shù)批評家立場的學(xué)術(shù)取向，筆者基本上認(rèn)同這一概括。參見李思楚：《中國法學(xué)理想圖景建構(gòu)的開山之作——〈漢語法學(xué)論綱〉研討會綜述》，載《清華大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2015年第1期。相比而言，作者對于政治意識和政治哲學(xué)的表述較為不易把握，不僅是因為其中所關(guān)涉學(xué)科眾多，而且因為作者的思想和觀點可能還在發(fā)展完善之中。

從理論意義上看，《漢語法學(xué)論綱》的重要性不僅在于作者提出了政治意識，而且在于作者將政治意識放置于現(xiàn)代中國漢語法學(xué)的重要位置，并以一個相對較為自洽的理論加以闡釋。就前者而言，有三點尤其值得注意：第一，作者從歷史意識中推導(dǎo)出政治意識。基于法學(xué)的歷史主義，作者賦予歷史意識較為重要的地位，因為政治意識啟導(dǎo)于歷史意識。歷史意識的重要性在于通過歷史縱深感對法律進(jìn)行政治評價，強調(diào)法度要超越于實在法，從而設(shè)立了評價的坐標(biāo)。同時，只有歷史意識進(jìn)化為政治意識，政治意識的意蘊才得以彰顯。第二，從政治意識的角度，作者提出了在理論上如何對西方法哲學(xué)命題（例如正當(dāng)性和合法性）進(jìn)行創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)換和闡釋，即“如何與固有的‘道統(tǒng)’、‘政統(tǒng)’概念在意涵上的銜接溝通問題”（第116頁），而不致在理論談?wù)摲艞壩幕杂X和政治自覺，此為重要的命題。6對于此點可參見許章潤：《知識梳理、問題意識與中國法理學(xué)教科書》，載許章潤：《坐待天明》，廣西師范大學(xué)出版社2013年版，第321—324頁。第三，由于作者對于漢語法學(xué)和法學(xué)歷史主義做了深入的理論闡述，秉承了文化自覺和政治自覺，并將傳統(tǒng)問題與現(xiàn)代立憲民主問題熔于一爐，使兩者不再相互抵牾，形成了一種圓潤自洽的理論。尤其對于第三點而言，如未經(jīng)過長期的勞心勞力，殆非可能。

就后者而言，認(rèn)為政治意識為全書的命脈所在亦不為過。在筆者看來，第一章“漢語法學(xué)論綱”之目的在于展現(xiàn)漢語法學(xué)之綱要，其意并不僅僅在于梳理，第二章“法學(xué)歷史主義論綱”的用意也不在于述說其內(nèi)涵。第一章的深意在于，通過闡述現(xiàn)有漢語法學(xué)之現(xiàn)狀，為作者后面論述的政治意識做鋪墊。第二章的用意在于，探討法學(xué)的歷史主義是否能夠為政治意識及政治哲學(xué)理論的構(gòu)建提供資源以及在多大范圍內(nèi)提供資源。換言之，第一章探討漢語法學(xué)是什么，第二章探討如何建構(gòu)漢語法學(xué)，第三章才是重心所在，即如何建構(gòu)中國現(xiàn)代的法治體制。誠如作者所言，“本書著意于現(xiàn)代中國政道與治道的法理表達(dá)，期期于探究一種基于深切歷史感的華夏邦國政治，從而，為奠立現(xiàn)代中國文明的法制體制提供倫理—政治意識”，此為“全書各章均所涉及的根本指歸”（導(dǎo)言）。作者對此再三致意，認(rèn)為提供此倫理—政治意識“而為百年中國轉(zhuǎn)型收束”（第165頁），“百年政治轉(zhuǎn)型的不二要義，在于轉(zhuǎn)換道統(tǒng)，以新型政治正當(dāng)性取替過往政統(tǒng)”（第273頁），或者“漢語法學(xué)以法治為徑，所致力的是更為深遠(yuǎn)的目標(biāo)為立憲主義的優(yōu)良政體，而最終目標(biāo)則在于藉此為‘現(xiàn)代中國’的完滿呈現(xiàn)加冕也”（第83頁）。

本書亦具有重大的現(xiàn)實意義。我國自1978年改革開放以來，經(jīng)濟發(fā)展所取得的巨大成就是舉世矚目的，當(dāng)前我國在經(jīng)濟總量上已經(jīng)成為世界第二大經(jīng)濟體。然而，政治市場的開放有待發(fā)展，政治體制改革仍需逐步推進(jìn)。如作者所指出的，政治市場的開放對于政治意識的培養(yǎng)和政治體制的建構(gòu)具有重要的意義。作者不僅提出了政治市場具有可協(xié)商性和開放性的特點，而且對于公民聯(lián)合、人民的自我立法，政權(quán)的合法性和正當(dāng)性的思考與論證，權(quán)力和分享與分權(quán)等論述，無一不擊中政治改革的要害。從西方法學(xué)和政治發(fā)展的歷史來看，政治理論和理念的引導(dǎo)對于政制的建立具有重要的推動作用?！稘h語法學(xué)論綱》對這些重要問題的闡釋和論證，不僅提供了從學(xué)術(shù)角度討論政治體制改革的可能性，從而“將愷撒的歸愷撒”，而且指示了政治哲學(xué)所具有廣闊的發(fā)展前景，激勵后來者接力前行。

五、質(zhì)疑、批評與回應(yīng)

當(dāng)然，對于漢語法學(xué)也不乏質(zhì)疑者或批評者。如有論者認(rèn)為，許章潤教授對于漢語法學(xué)的闡述和“自由民族主義共和法理”在路徑上依賴的是“道德—歷史主義”。之所以是“道德—歷史主義”，因為它具有三大學(xué)理構(gòu)件：一是“法度高于法律”的法律觀；二是“生活世界、規(guī)范世界與意義世界相統(tǒng)一”的社會觀；三是“期待人性趨善”的人性觀?！敖?jīng)由對關(guān)于歷史的三個不同向度的這種理論把握，許章潤既賦予了歷史以理性品格，又以道德蘊含來填實這種理性品格，從而具有顯見的‘道德—歷史主義’取向”。7孫國東：《“道德—歷史主義”的困境——評許章潤〈漢語法學(xué)論綱〉》，載《清華法學(xué)》2016年第3期。但是，從中國傳統(tǒng)典籍中提煉出來的思想是否具有可認(rèn)知性，即是否在現(xiàn)實中真正實現(xiàn)過，這是值得質(zhì)疑的。在質(zhì)疑者看來，“它只能保有與歷史典籍的一致性，但卻無法確保與傳統(tǒng)中國的歷史現(xiàn)實的一致性、與當(dāng)下中國人文化記憶的相關(guān)性”，8孫國東：《“道德—歷史主義”的困境——評許章潤〈漢語法學(xué)論綱〉》，載《清華法學(xué)》2016年第3期。即此種從文化角度所做的闡釋在現(xiàn)實中得不到社會的認(rèn)同。正因為其未能處理好社會正義與文化認(rèn)同的關(guān)系，勢必陷入以文化情懷凌駕政治擔(dān)當(dāng)?shù)睦Ь?。而且，由于這種文化認(rèn)同無法獲得個體共享性的認(rèn)同，公共理性之思考之原則也因此被缺省了，個體的意義也無法得到彰顯。9孫國東：《“道德—歷史主義”的困境——評許章潤〈漢語法學(xué)論綱〉》，載《清華法學(xué)》2016年第3期。

對于上述質(zhì)疑，可以做出這樣的回應(yīng)：首先，從用意上言，對于歷史法學(xué)的倡言，如作者所言，不是唯知識論趣味使然，而是基于對于法律歷史維度喪失導(dǎo)致的文化危機的焦慮（第137頁）。作者對于現(xiàn)實并非質(zhì)疑者所言沒有認(rèn)識，事實恰恰相反。其次，歷史法學(xué)所指向的是關(guān)于法律的政治使命與道德秉性的歷史思考，其以法律作為樣本，觀察人世生活因果關(guān)系，并探討認(rèn)識生活的政治正義，因此，與質(zhì)疑者相反，人的意識和關(guān)于人的意識構(gòu)成了批判性路徑的靈魂（第138頁）。再次，漢語法學(xué)作為中國特定文明的表述，承認(rèn)和實踐現(xiàn)代性的多元性和地方性，其“必以切合地方性人民的起居作息為取舍標(biāo)準(zhǔn)，符合常態(tài)、常規(guī)和常例，訴諸常識、常理和常情”（第153頁），故不存在得不到認(rèn)同的問題。最后，法學(xué)歷史主義堅信法治基礎(chǔ)上人民在政治上和平共處的可能性和人的聯(lián)合的必要性，而邦國政治乃為公民聯(lián)合的產(chǎn)物，故而，全體公民的相互立法，才是自由的真切保障，而無論是邦國富強、立憲民主、人民共和還是文明昌盛，都得以公民的自由和平等為企歸（第207頁）。

亦有論者認(rèn)為，《漢語法學(xué)論綱》在會通中西方面稍顯不足，因為一方面其多強調(diào)古之長而沒有闡釋古之短；另一方面未能區(qū)分西方法學(xué)理論的共同精神和特殊之處。同時，作者對“家國天下”精神的強調(diào)則在某種程度上缺乏個體獨立和自由的基礎(chǔ)，無論是在理論上還是現(xiàn)實中無法生根。10張曙光：《會通中西、融冶古今的有益嘗試》，載《清華法學(xué)》2016年第3期。就前者而言，盡管批評者的評論不是完全沒有道理，但似有欠公允，因為作者有感于對傳統(tǒng)文化的“遷責(zé)殺父”情節(jié)，不僅提醒對于中國的法制文明實在不應(yīng)當(dāng)菲薄，而且認(rèn)為傳統(tǒng)中的諸多資源可以融入現(xiàn)代的民主立憲體制。另外，從理論建構(gòu)而言，從作者對于德國法學(xué)的研究以及對施密特、阿倫特、伯林等人思想的引用，可見其對于中西法制的融合已達(dá)到相當(dāng)高的造詣。

無論是質(zhì)疑者還是批評者，其所欲表述的論點可能是，《漢語法學(xué)論綱》對于如何將傳統(tǒng)和現(xiàn)代憲政體制連接起來沒有展開詳細(xì)的論證。盡管作者在宏觀上確立了漢語法學(xué)為何，借助法學(xué)歷史主義的歷史意識和政治意識，并通過倫理—政治意識來建構(gòu)政治正義的政體結(jié)構(gòu)，但是，無論是作者的人性論也好，歷史意識和歷史觀也好，均未對如何將缺乏個體意識和權(quán)利意識的文化傳統(tǒng)接續(xù)上現(xiàn)代立憲民主的源頭這一問題提供詳細(xì)的回答。具體而言，公民如何聯(lián)合才能抑制權(quán)力的濫用？人民如何才能做到相互立法？主權(quán)如何與政黨統(tǒng)治相調(diào)和？對于這些問題作者沒有展開詳細(xì)的論證。有些論證更多的是在描述或闡釋其意義，而不是翔實的法律論證。本文認(rèn)為，可能是作者認(rèn)為對此加以強調(diào)比詳細(xì)的論證在當(dāng)前更為重要，也可能是作者囿于篇幅沒有加以展開。11一個例子是關(guān)于政制的建設(shè)，在評論張佛泉先生的法政思想時，許章潤教授明確地指出，應(yīng)通過發(fā)展和轉(zhuǎn)型政治學(xué)，形成政制，并在此基礎(chǔ)上借由政治最終形成政治秩序，并進(jìn)而求和平和公義。由此可看出它們之間有著不同的層次。參見許章潤：《立國語境下的政治建設(shè)》，載許章潤、翟志勇主編：《歷史法學(xué)》（第五卷），法律出版社2012年版，第298頁。如《漢語法學(xué)論綱》能在這些方面加以提升，將更加清晰地展現(xiàn)政治意識和政治體制構(gòu)建的方法和途徑。

《漢語法學(xué)論綱》作為一本承上啟下之法學(xué)著作，融匯了法律、歷史、政治、哲學(xué)和文化理論，必將引起更多的談?wù)摵吞接?，其在現(xiàn)代中國法學(xué)史上也必有自己的應(yīng)有位置。有學(xué)者認(rèn)為，許章潤教授的治學(xué)有“法學(xué)三變”，12劉猛：《漢語法學(xué)的內(nèi)在理路與外在場景》，載《清華法學(xué)》2016年第3期。誠然有一定的道理，然而在筆者看來許章潤教授的核心法學(xué)思想和立意一直未變。例如，他關(guān)于法律是人心和人生的立論早就形成，關(guān)于生活世界、規(guī)范世界和意義世界的闡述與其早期提出的法的知性、理性和德性也大致相對應(yīng)。13參見許章潤：《說法活法立法》，中國法制出版社2000年版，“序”。由于許教授在政治哲學(xué)方面的造詣日益深厚，14至少在2003年筆者研究生畢業(yè)之時，許章潤教授對于政治哲學(xué)尚未著力，其主要精力可能仍在建構(gòu)漢語法學(xué)和闡釋歷史法學(xué)。之后，從對社會現(xiàn)象和案例的評論以及征引的文獻(xiàn)，可以看出許教授在政治哲學(xué)方面的造詣日益深化。最近的研究參見《公民模式的后民族主義國家政治命題》，載許章潤主編：《重思國家》，中央編譯出版社2015年版，第172—203頁；《論“家國天下”——對于這一偉大古典漢語修辭義理內(nèi)涵的文化政治學(xué)闡發(fā)》，載許章潤、翟志勇主編：《歷史法學(xué)》（第十卷），法律出版社2015年版，第59頁以下。有學(xué)者認(rèn)為，許章潤教授大約是在2006年之后將主要精力放在法律哲學(xué)和政治哲學(xué)上，參見劉猛前文。筆者認(rèn)為這一判斷大致是正確的。對這方面感興趣的讀者，可參見許章潤：《政體和文明》，法律出版社2016年版。另外，值得注意的是，許章潤教授的另一本宏著《國家理性與優(yōu)良政體——關(guān)于“中國問題”的“中國意識”》，香港城市大學(xué)出版社2017年版。筆者認(rèn)為，該書代表了許章潤教授對于政制問題最為體系化的思考，頗值參詳。筆者對于《漢語法學(xué)論綱》政治意識和政制構(gòu)建方面的解讀和理解可能只是一鱗半爪，必有誤解之處，不揣淺陋撰寫此文，祝愿漢語法學(xué)昌盛之早日實現(xiàn)也。