劉紅臻

內(nèi)容提要： 現(xiàn)代意義經(jīng)濟(jì)法是國家規(guī)制市場經(jīng)濟(jì)的法律。由于整個經(jīng)濟(jì)法制度就是在直接處置“國家規(guī)制”與“市場自治”、“社會目標(biāo)”與“自由權(quán)利”、“國家權(quán)力”與“個體權(quán)利”之間的張力關(guān)系，而這些張力關(guān)系又是法理學(xué)知識體系匯聚成海的重要涌泉點，因此，按照理想狀態(tài)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)和法理學(xué)之間應(yīng)當(dāng)具有非常暢通和良好的知識合作關(guān)系，經(jīng)濟(jì)法學(xué)也應(yīng)當(dāng)成為最講“法理”的學(xué)科。但在現(xiàn)實狀態(tài)中，經(jīng)濟(jì)法學(xué)與法理學(xué)之間的割裂似乎比其他部門法都要嚴(yán)重。經(jīng)濟(jì)法學(xué)似乎成了最沒有理論性的學(xué)科之一，總體上既缺乏理論的反思能力又缺乏實踐的回應(yīng)能力。經(jīng)濟(jì)法學(xué)知識體系的構(gòu)建和實踐功能的提升，要求其回到“國家”與“市場”、“權(quán)力”與“權(quán)利”、“社會”與“個體”之間張力關(guān)系的原點，借助法理學(xué)所提供的理論參照系和分析結(jié)構(gòu)，建造具有理論反思力、構(gòu)建力和指導(dǎo)力的“經(jīng)濟(jì)法哲學(xué)”。鑒于法理學(xué)的基本思維和理論可歸結(jié)為精粹“法治”與“權(quán)利本位” 的“良法善治”，經(jīng)濟(jì)法哲學(xué)的構(gòu)設(shè)也應(yīng)體現(xiàn)為“良法善治”思維和理論在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的表達(dá)和通貫，即在“良法善治”思維和理論的指引下構(gòu)建其范疇體系、理論體系和話語體系。

一、經(jīng)濟(jì)法學(xué)與法理學(xué)交匯的基點

現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟(jì)法是國家規(guī)制市場經(jīng)濟(jì)的法律。作為公私法性質(zhì)兼具的第三法域，從其應(yīng)運而生時起，對經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的理性認(rèn)知和理論回復(fù)，就不僅僅意味著經(jīng)濟(jì)法基本理論的構(gòu)建，更是牽連著法理學(xué)基本價值、范疇、原理等方面的范式性轉(zhuǎn)換和更新。

在西方，經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于自由資本主義社會化轉(zhuǎn)向的時代背景下。彼時，在價值秩序上，社會利益、社會福利、社會正義、社會平等、社會公正等觀念開始興起，并與經(jīng)典的消極自由和抽象平等觀念形成緊張對治的格局。在經(jīng)濟(jì)秩序上，國家之手開始介入和干預(yù)自由市場，政府承擔(dān)了宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控、微觀市場管理和社會公共服務(wù)的功能。在社會秩序上，政治國家與市民社會之間的隔絕狀態(tài)被打破，政府管制開始更多地進(jìn)入社會自治空間。在政治秩序上，夜警國家開始轉(zhuǎn)向福利國家，立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的權(quán)力分立結(jié)構(gòu)發(fā)生變動，行政權(quán)具有了回應(yīng)型的特征，承擔(dān)了更多的給付功能并分享了更多的立法權(quán)；司法權(quán)也變得能動，尤其在美國，法院甚至在經(jīng)濟(jì)社會權(quán)利的確認(rèn)和傳統(tǒng)私法制度的社會化變造中充當(dāng)急先鋒的角色。在法律秩序上，公法與私法不再絕然隔離，公法的私法化和私法的公法化同時發(fā)生，剛性的行政法中開始出現(xiàn)具有合意性質(zhì)的私法機(jī)制，由所有權(quán)絕對、契約自由、過錯責(zé)任所支撐的私法制度中加入了所有權(quán)負(fù)有義務(wù)、契約正義、無過錯責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法和社會法則在公法私法化、私法公法化由量變到質(zhì)變的地帶獨立析出。而上述“社會性”“規(guī)制性”“回應(yīng)性”因子在傳統(tǒng)自由主義價值秩序、經(jīng)濟(jì)秩序、社會秩序、政治秩序、法律秩序中的楔入，都不是想當(dāng)然發(fā)生的，在因應(yīng)“社會化”時代精神的思想家與固持古典“自由主義”傳統(tǒng)的思想家之間發(fā)生了激烈的交鋒。尤其是，羅爾斯的社會正義論與諾齊克的資格正義論、凱恩斯的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)與哈耶克的新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)之間持久而卓越的爭論，超越了倫理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的界限，其關(guān)于“平等”與“自由”、“國家干預(yù)”與“個人主義秩序”之間關(guān)系的爭辯幾乎對所有社會科學(xué)以及整個自由主義秩序社會化轉(zhuǎn)向的實踐產(chǎn)生了奠基性的影響。正如價值秩序、經(jīng)濟(jì)秩序、社會秩序、政治秩序的轉(zhuǎn)向終究會轉(zhuǎn)譯為法律秩序的轉(zhuǎn)向，倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)等領(lǐng)域的理論范式轉(zhuǎn)換，也終究會映照法學(xué)理論的范式轉(zhuǎn)換。例如，以狄驥為代表的社會連帶法學(xué)，以耶林為代表的利益法學(xué)，以龐德為代表的社會工程法學(xué)，以塞爾尼茲克和諾內(nèi)特為代表的社會法理學(xué)，以霍姆斯、卡多佐、盧埃林等為代表的現(xiàn)實主義法學(xué)，都在不同程度和進(jìn)路上論證了法律對社會利益、社會福利、社會正義予以追求的合法性，以及司法和行政在追求社會性目標(biāo)時所具有的回應(yīng)性特征，并為所有權(quán)負(fù)有社會義務(wù)、契約正義、無過錯責(zé)任等制度創(chuàng)新貢獻(xiàn)了經(jīng)典的判例和論述。另外，羅爾斯的正義論原則、德沃金的平等尊重與關(guān)懷的權(quán)利理論、柏林的兩種自由理論等，也為公民所享有的經(jīng)濟(jì)社會權(quán)利、國家和社會所承擔(dān)的扶助與尊重義務(wù)等基本理論問題提供了權(quán)威和豐富的論證資源?？梢哉f，在自由資本主義秩序發(fā)生社會化轉(zhuǎn)向的時代背景下，法學(xué)理論范式也在發(fā)生轉(zhuǎn)換，新價值法學(xué)和社會法學(xué)的興起，正義、平等、自由等法學(xué)基本范疇的重新闡釋，自由與平等、權(quán)力與權(quán)利、社會目標(biāo)與個人權(quán)利、積極權(quán)利與消極權(quán)利、法治與福利國家、法治與回應(yīng)型行政、法治與能動司法等法學(xué)基本命題與原理的闡發(fā)，以及所有權(quán)負(fù)有社會義務(wù)、契約正義、無過錯責(zé)任等基本法律制度的創(chuàng)新，不僅標(biāo)識著法理學(xué)思維、范疇、知識、理論、方法的創(chuàng)新發(fā)展，也最終落實為了經(jīng)濟(jì)法基本理論的構(gòu)建，使經(jīng)濟(jì)法“社會性”“公共性”“規(guī)制性”“組織性”的本質(zhì)特征、合法性基礎(chǔ)、價值取向、調(diào)整對象和調(diào)整方法等得以理性揭示，并為經(jīng)濟(jì)法的制度設(shè)計提供了理論指引。

在中國，經(jīng)濟(jì)法學(xué)與法理學(xué)之間的交互際會經(jīng)歷了與西方國家邏輯起點不同卻殊途同歸的軌跡。西方資本主義國家的經(jīng)濟(jì)法是在自由主義秩序發(fā)生社會化轉(zhuǎn)向，由自由放任的市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向國家規(guī)制的混合市場經(jīng)濟(jì)的過程中產(chǎn)生和發(fā)展的，在此語境下，法理學(xué)和經(jīng)濟(jì)法學(xué)所要著力論證的是社會性目標(biāo)和國家權(quán)力楔入個體權(quán)利和自由的合法性基礎(chǔ)及其邊界問題。而我國經(jīng)濟(jì)法是在由高度集中計劃經(jīng)濟(jì)到有計劃商品經(jīng)濟(jì)再到國家宏觀調(diào)控下市場經(jīng)濟(jì)的改革歷程中產(chǎn)生和發(fā)展起來的。在此語境下，法理學(xué)和經(jīng)濟(jì)法學(xué)所要著力論證的則是如何在人治、國家本位、權(quán)力本位的價值秩序、經(jīng)濟(jì)秩序、社會秩序、政治秩序和法律秩序中培植出法治和權(quán)利本位的秩序模式。在此過程中，法理學(xué)研究范式由“階級斗爭論”轉(zhuǎn)向“權(quán)利本位論”，由國家與法的理論轉(zhuǎn)向以權(quán)利和義務(wù)為基本范疇的法學(xué)知識體系，民主、法治、人權(quán)、正義、平等、自由等法學(xué)基本范疇和理論的研究日趨成熟，并對包括經(jīng)濟(jì)法學(xué)在內(nèi)的所有部門法學(xué)的發(fā)展起到了巨大推動，這些在經(jīng)濟(jì)法理論由“縱橫統(tǒng)一論”轉(zhuǎn)向當(dāng)前統(tǒng)編教材所展示的知識體系中可見一斑。

如果暫且忽略西方與中國法理學(xué)和經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展的不同軌跡，而采取共時性的截面，我們可以歸納出：現(xiàn)代意義經(jīng)濟(jì)法的核心問題是如何處置“國家規(guī)制”與“市場自治”、“法治”與“自由裁量”、“社會目標(biāo)”與“自由權(quán)利”、“國家權(quán)力”與“個體權(quán)利”之間的張力關(guān)系，而這些張力關(guān)系的處置又是一個實踐理性的問題，沒有唯一正確答案，需要不同流派、范式、理論之間的辯論與溝通；而這恰恰也是法理學(xué)的基本范疇和理論，既是法理學(xué)知識體系匯聚成海的重要涌泉點，也是經(jīng)濟(jì)法學(xué)與法理學(xué)之間交互際會、互輸養(yǎng)料的連接基點。

二、經(jīng)濟(jì)法學(xué)“法理”的丟失與經(jīng)濟(jì)法哲學(xué)的構(gòu)建

基于經(jīng)濟(jì)法學(xué)與法理學(xué)交匯基點的分析，并且考慮到20世紀(jì)現(xiàn)代法理學(xué)最重要的理論進(jìn)展多發(fā)生在該交匯基點上，我們可以認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法學(xué)理應(yīng)是“法理”意蘊最厚重的部門法學(xué)之一。拜羅爾斯、諾齊克、哈耶克、龐德、德沃金、霍姆斯、卡多佐、盧埃林、柏林、哈貝馬斯等哲學(xué)家所賜，在社會正義論、兩種自由論、平等尊重與關(guān)懷的權(quán)利理論、程序主義法治理論等思想的指引下，經(jīng)濟(jì)法學(xué)理應(yīng)在“國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力”與“市場主體權(quán)利”這一最具實踐理性魅力的基點上做出很多卓越的理論創(chuàng)新、生發(fā)很多精彩的案件判決。

但事與愿違，實際上經(jīng)濟(jì)法學(xué)與法理學(xué)嚴(yán)重脫鉤，常常被詬病為最“沒理論”的部門法學(xué)之一。在知識體系上，經(jīng)濟(jì)法學(xué)存在重分論、輕總論的問題。分論部分的研究成果總體上技術(shù)性和制度性過強(qiáng)，多體現(xiàn)為對現(xiàn)行國家政策和立法的機(jī)械性注釋，對制度安排的合法性、合理性、正當(dāng)性問題缺乏反思性和批判性。總論部分的研究成果仍然主要從調(diào)整對象和調(diào)整方法出發(fā)來論證經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特征、獨立地位、體系劃分、周邊關(guān)系等問題；其套用教義學(xué)體系對經(jīng)濟(jì)法主體、法律關(guān)系、法律責(zé)任等范疇體系的研究，則或多或少表現(xiàn)出比照民法、行政法中的對等概念并強(qiáng)行區(qū)別出其獨特性的嫌疑，這樣的知識建構(gòu)既無力指導(dǎo)分論部分的理論和制度建設(shè)，又缺乏對法律實踐的回應(yīng)能力和指導(dǎo)能力，似乎僅僅是為了顯示經(jīng)濟(jì)法教義學(xué)體系的完備性及其相比其他部門法所具有的辨識度。事實上，經(jīng)濟(jì)法恰恰處在我國經(jīng)濟(jì)體制改革和政治體制改革交匯的前沿陣地上，其對“國家權(quán)力”與“市場主體權(quán)利”緊張關(guān)系的直接關(guān)注和研究，使其理應(yīng)對宏觀調(diào)控領(lǐng)域、市場管理領(lǐng)域和公共服務(wù)領(lǐng)域的制度改革提供最有效的理論建言，也理應(yīng)對這些領(lǐng)域中出現(xiàn)的權(quán)力濫用、錯誤決策、尋租腐敗、權(quán)利侵犯等問題做出最敏銳的應(yīng)對，經(jīng)濟(jì)法學(xué)實踐功能的失落恰恰暴露了其理論建設(shè)的嚴(yán)重不足。

可以說，經(jīng)濟(jì)法學(xué)現(xiàn)有的理論體系不具備自我更新升級的能力，我們需要轉(zhuǎn)向 “經(jīng)濟(jì)法哲學(xué)”的研究和建構(gòu)。這里的 “經(jīng)濟(jì)法哲學(xué)”，拓自張文顯教授所提出的“部門法哲學(xué)”概念。這一概念是張文顯教授針對部門法學(xué)與法理學(xué)的脫節(jié)現(xiàn)象，為恢復(fù)其相互間密切結(jié)合、循環(huán)往復(fù)、無縫連接的關(guān)系而首倡的。照其闡述，“部門法哲學(xué)”所倡導(dǎo)的是借助法哲學(xué)的理論資源、研究方法、研究范式、理論關(guān)懷等致力于對現(xiàn)實法律和制度進(jìn)行批判和改革。1參見張文顯：《部門法哲學(xué)引論——屬性和方法》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2006年第5期。按照這一邏輯，“經(jīng)濟(jì)法哲學(xué)”的建構(gòu)就是，回到經(jīng)濟(jì)法“國家”與“市場”、“權(quán)力”與“權(quán)利”、“社會目標(biāo)”與“自由權(quán)利”之間張力關(guān)系的原點，吸收法理學(xué)在該主題上所出產(chǎn)的豐厚學(xué)養(yǎng)，借助法理學(xué)所提供的理論參照系和分析結(jié)構(gòu)，建造經(jīng)濟(jì)法學(xué)飽具理論反思能力、制度構(gòu)建能力和實踐指導(dǎo)能力的知識體系。

三、“良法善治”基本法理的通貫與經(jīng)濟(jì)法學(xué)知識體系的發(fā)展

現(xiàn)代法理學(xué)的核心主題可以說是“法治”，而“權(quán)利”則是“法治”的構(gòu)成性要素（即使是“形式主義法治”的主張，也浸潤、包圍在尊重和保護(hù)權(quán)利的基座與氛圍中）；各部門法中所通貫的共同主線也可以被歸結(jié)為“法治”和“權(quán)利本位”。參照我國新時代中國特色社會主義法治理論的最近成果，法治與權(quán)利本位的主題疊加可以被整合為“良法善治”的概念和命題。由此，“可以說，‘法理’是良法善治的晶體，良法善治是當(dāng)代中國法理體系的精髓”。2參見張文顯：《法理：法理學(xué)的中心主題和法學(xué)的共同關(guān)注》，載《清華法學(xué)》2017年第4期。

公法、私法和社會法各以其特有的方式和機(jī)制演繹良法善治的基本邏輯。具體到經(jīng)濟(jì)法而言，因應(yīng)現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)和權(quán)利經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在機(jī)理，其對良法善治這一根本法理的詮釋方式表現(xiàn)為在法治的框架內(nèi)歸置“國家規(guī)制”與“市場自治”的張力關(guān)系，即按照法治原理對市場主體的權(quán)利和自由予以尊重和保護(hù)，同時對國家的經(jīng)濟(jì)權(quán)力予以授權(quán)、約束和控制，確保國家在規(guī)制市場經(jīng)濟(jì)的過程中不缺位、不越位、不失范，并能夠依法、科學(xué)、民主決策和行事，進(jìn)而實現(xiàn)該領(lǐng)域的良法善治。

根據(jù)“良法善治”基本法理在經(jīng)濟(jì)法制度和理論中的通貫，可以將“國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力”和“市場主體權(quán)利”歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)法的核心范疇，二者之間對治關(guān)系的法治架構(gòu)構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法的基本命題，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的知識體系則據(jù)此展開。

（一）關(guān)于“市場主體權(quán)利”及其尊重與保護(hù)

經(jīng)濟(jì)法視野中的“市場主體權(quán)利”可以分為兩個層面：

其一，支撐市場自由機(jī)制本身的財產(chǎn)權(quán)和契約自由?；旌鲜袌鼋?jīng)濟(jì)的基本要義是當(dāng)市場失靈時由國家之手予以矯正，但當(dāng)市場可以正常運轉(zhuǎn)時則排除國家規(guī)制（換言之，市場起決定性作用，更好發(fā)揮政府作用）。這一基本要義的法學(xué)表達(dá)就是，非在市場失靈之時之處，市場主體的財產(chǎn)權(quán)和契約自由不應(yīng)受到限制或剝奪；即使在市場失靈之時之處，對國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力的授權(quán)以及對市場主體財產(chǎn)權(quán)和契約自由的限制或剝奪也必須經(jīng)過嚴(yán)格的正當(dāng)性論證，必須符合比例原則，必須遵守法律所規(guī)定的范圍、程序和方式。這個層面的市場主體權(quán)利，主要標(biāo)識著“國家規(guī)制”與“市場自治”的對治格局和耦合態(tài)勢，其在經(jīng)濟(jì)法中的意義常常是為國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力設(shè)限，并扮作考評國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力正當(dāng)性、合法性的依據(jù)。

其二，因市場失靈而在國家與市場主體之間或者市場主體相互之間所形成的特定類型的權(quán)利，例如，宏觀調(diào)控法中因稅收征管關(guān)系而產(chǎn)生的納稅人權(quán)利，市場管理法中的消費者權(quán)利等。就前者而言，納稅人的財產(chǎn)權(quán)因其憲法上的納稅義務(wù)和國家的稅收征管權(quán)力而受到限制；但在稅收征管關(guān)系中，國家的稅收征管權(quán)力不能非法限制和剝奪納稅人權(quán)利，并且，納稅人權(quán)利為國家稅收征管權(quán)力設(shè)限，要求只能在法定授權(quán)范圍內(nèi)行使并必須嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的程序和方式。就后者而言，由于消費者相較生產(chǎn)經(jīng)營者往往處于弱勢的地位，為維護(hù)社會公平和正常的市場秩序，一方面為國家和社會設(shè)定了特別的監(jiān)管和保護(hù)義務(wù)，使國家和社會有義務(wù)設(shè)立特定的監(jiān)督管理和救濟(jì)保護(hù)機(jī)構(gòu)（如市場監(jiān)督管理局、消協(xié)等），采取必要的措施和行動對消費者權(quán)利進(jìn)行保護(hù)；另一方面也為作為平等交易一方當(dāng)事人的生產(chǎn)經(jīng)營者設(shè)定了侵權(quán)時的加重賠償責(zé)任。

一般而言，第一個層面的財產(chǎn)權(quán)和契約自由，其主戰(zhàn)場是民商事的私法領(lǐng)域，其經(jīng)濟(jì)法意涵主要是為體現(xiàn)“國家規(guī)制”的經(jīng)濟(jì)權(quán)力設(shè)定授權(quán)邊界并對其進(jìn)行正當(dāng)性和合法性的考評；第二個層面的市場主體權(quán)利生發(fā)于市場失靈的矯治，在主體和內(nèi)容上具有特定性，多表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)法制度和理論中特有的權(quán)利類型。

（二）關(guān)于“國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力”及其約束和控制

如前所析，“國家規(guī)制市場經(jīng)濟(jì)”的經(jīng)濟(jì)法表達(dá)就是按照法治和權(quán)利本位的基本原理對“國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力”與“市場主體權(quán)利”之間的張力關(guān)系進(jìn)行制度設(shè)計。在此，某種程度上可以說，雖然尊奉“權(quán)利優(yōu)位”的邏輯，“市場主體權(quán)利”對“國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力”起著設(shè)定授權(quán)邊界和合法性考評依據(jù)的決定性作用，但其在經(jīng)濟(jì)法中發(fā)揮作用的方式就像日常語言中的語法一樣，直觀上看較為潛隱和被動。相較而言，盡管受到“市場起決定性作用，更好發(fā)揮政府作用”這一定位的限制，“國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力”的施為空間僅限于市場失靈之時之處，但市場是沉默無語的，何時何處發(fā)生了市場失靈是由政府判斷和決定的，鑒于政府在介預(yù)市場時的強(qiáng)勢姿態(tài)，可以說，“國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力”能否正確和良好行使，直接標(biāo)識政府治理能力的水平，也直接決定整個經(jīng)濟(jì)的運行狀況。因此，“國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力”成為經(jīng)濟(jì)法的基本范疇，“國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力”的法治治理成為經(jīng)濟(jì)法的重要課題和核心關(guān)注， 經(jīng)濟(jì)法學(xué)幾乎集中全部注意力來探索一套能使經(jīng)濟(jì)法達(dá)致“良法善治”狀態(tài)和目標(biāo)的“國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力”的配置和規(guī)制機(jī)制。換言之，“國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力”配置和規(guī)制機(jī)制的設(shè)計是否符合“良法善治”的內(nèi)在要求和基本邏輯，將直接決定經(jīng)濟(jì)法能否達(dá)致“良法善治”的狀態(tài)和目標(biāo)。

將“國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力”及其法治治理作為經(jīng)濟(jì)法的基本范疇和核心關(guān)注，可能意味著經(jīng)濟(jì)法學(xué)新研究路徑的開拓和經(jīng)濟(jì)法學(xué)知識增量的升漲。經(jīng)濟(jì)法學(xué)既有的知識存量多是得自經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)于市場與政府雙重失靈的理論成果。沿著經(jīng)濟(jì)學(xué)（尤其是混合經(jīng)濟(jì)學(xué)和制度經(jīng)濟(jì)學(xué)）的進(jìn)路，經(jīng)濟(jì)法學(xué)基于市場失靈和政府失靈的分析，提出了“國家規(guī)制市場經(jīng)濟(jì)”的法律命題，據(jù)此闡述了經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特征、獨立地位和周邊關(guān)系等基本理論問題，并穩(wěn)定地劃分出了經(jīng)濟(jì)法涵括“宏觀調(diào)控法”和“市場管理法”的體系結(jié)構(gòu)，這使我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)伴隨經(jīng)濟(jì)體制由有計劃商品經(jīng)濟(jì)到國家宏觀調(diào)控下市場經(jīng)濟(jì)的改革進(jìn)程成功升級轉(zhuǎn)型，從拉普捷夫“縱橫統(tǒng)一論”的窠臼中跳脫出來，直接萃取市場經(jīng)濟(jì)理論和實踐的養(yǎng)分催生出了其知識增量的階段性暴漲。隨著范式轉(zhuǎn)換取得成功，既有的經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論成為主流學(xué)說和常規(guī)科學(xué)，逐步失去了激發(fā)新的科學(xué)革命、引致經(jīng)濟(jì)法學(xué)知識增量噴薄升漲的能力。在此背景下，“國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力”及其法治治理命題的提出和關(guān)注，值得我們眼前一亮。因為，這提示了一種不同于經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)路，轉(zhuǎn)而將我們引向政治體制改革、公共治理、國家治理現(xiàn)代化的進(jìn)路，而這正好因應(yīng)了我國全面深化改革和全面推進(jìn)依法治國的大勢。新時代中國特色社會主義思想和基本方略中關(guān)于法治國家、法治政府、法治社會、法治經(jīng)濟(jì)建設(shè)的成果更是為經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論在新時代的創(chuàng)新發(fā)展提供了一座大大的“富礦”。經(jīng)濟(jì)法對“國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力”合法性基礎(chǔ)的論證，以及對其權(quán)力配置結(jié)構(gòu)、權(quán)力運行和規(guī)制機(jī)制的設(shè)計，將成為經(jīng)濟(jì)法制度創(chuàng)新和理論增長最重要的涌泉點。

按照良法善治的基本法理，經(jīng)濟(jì)法對“國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力”治理機(jī)制的設(shè)計主要包括如下向度：

1.“國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力”合法性基礎(chǔ)的論證以及授權(quán)邊界的限定

按照經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對市場失靈和政府失靈的雙重揭示，鑒于政府失靈帶來的損害可能比市場失靈更大、更難矯治，國家之手的干預(yù)和規(guī)制只能局限于市場失靈之時之處，只要市場能夠正常運轉(zhuǎn)就不要國家干預(yù)和規(guī)制，并且國家的干預(yù)和規(guī)制必須符合市場規(guī)律并且有利于市場機(jī)制恢復(fù)正常。轉(zhuǎn)譯為法學(xué)原理和法律制度，就是“國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力”的授權(quán)范圍及其對市場主體權(quán)利和自由的限制或剝奪，必須具有充分的合法性基礎(chǔ)和正當(dāng)性理由，必須受到市場主體權(quán)利的限定和對治，必須符合權(quán)力法定原則并遵守法無明確授權(quán)不可為的法治公理等。

概要來看，經(jīng)濟(jì)法中的“國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力”主要包括“宏觀調(diào)控權(quán)”和“市場管理權(quán)”。其中，“宏觀調(diào)控權(quán)”項下主要涵括國家在金融、稅收、財政、產(chǎn)業(yè)和區(qū)域發(fā)展、價格、國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃等方面所享有的具體調(diào)控權(quán)力；“市場管理權(quán)”項下主要涵括國家在反壟斷、反不正當(dāng)競爭、產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管、消費者權(quán)益保護(hù)等方面所享有的具體管理權(quán)。這些具體的調(diào)控權(quán)力和管理權(quán)力都要受到嚴(yán)格的合法性考評和授權(quán)限定。鑒于即使最卓絕的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論也無法對市場失靈和政府失靈及其對治態(tài)勢給出真理性的判斷，“國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力”和“市場主體權(quán)利”之間的對治和耦合格局也是一個開放的實踐理性問題。無論是基于經(jīng)濟(jì)的還是社會的和倫理的理由，無論是偏好自由、效率，還是偏好平等、公正，“國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力”永遠(yuǎn)受到“市場主體權(quán)利”的限定與合法性考評，這也是一條基本的公理。

2.“國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力”的合理配置

在相當(dāng)大的程度上，國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力能否擔(dān)當(dāng)良好治理的功能期待，首先取決于其權(quán)力配置的結(jié)構(gòu)是否科學(xué)合理，而這又是一個體制改革的問題。在國家對市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控和監(jiān)督管理的過程中，如何科學(xué)合理地配置中央與地方之間，立法、行政和司法之間，政府各職能部門之間的職權(quán)和職責(zé)關(guān)系，使其相互之間既不推諉又不扯皮地各司其職、分工合作是當(dāng)前黨和國家機(jī)構(gòu)改革與體制改革中的一個重要問題。

3.“國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力”的程序治理

國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力的授權(quán)和行使，必須接受“正當(dāng)程序”原則的治理。尤其是，經(jīng)濟(jì)法具有很強(qiáng)的政策性和動態(tài)性，合理配置國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力的權(quán)責(zé)關(guān)系、科學(xué)設(shè)置其議事行權(quán)的程序和規(guī)則，就顯得尤為重要。在此，程序不僅僅具有約束和控制權(quán)力的功能，通過程序?qū)⑾嚓P(guān)各方匯聚于合理的議事程式和規(guī)則，其還具有了生產(chǎn)合法、公正、科學(xué)的政策、法律和決議的能力。3參見劉少軍：《論法程序的本質(zhì)與經(jīng)濟(jì)法程序》，載《法學(xué)家》2006年第3期。

4.“國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力”的民主運行

宏觀調(diào)控和市場管理不僅僅是國家官僚機(jī)構(gòu)的職能，由于國家的經(jīng)濟(jì)調(diào)控和監(jiān)管政策可能會影響到各個市場主體的切身利益，為避免國家的政策制定權(quán)和立法權(quán)被用來為特殊利益集團(tuán)服務(wù)，國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力配置和行使的制度設(shè)計必須體現(xiàn)對經(jīng)濟(jì)民主的尊奉，必須涵括必要的公眾參與機(jī)制。重大法律和政策的制定出臺，要向公眾公布，允許公眾批評、討論、建議和參與，也要注重專家的參與和意見，做到依法、科學(xué)、民主配置和行使權(quán)力。4參見張文顯：《全面推進(jìn)法制改革，加快法治中國建設(shè)》，載《法制與社會發(fā)展》2014年第1期。

5.“國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力”及其行使接受合憲性和合法性審查

經(jīng)濟(jì)法政策和法律多為行政立法和地方性立法。政策和法律的制定主體范圍越廣、層級越低，發(fā)生侵犯公民權(quán)利和自由、自我創(chuàng)設(shè)特殊利益、權(quán)力和行為失范的可能性就越大，因此，國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力的配置行使及其所制定的政策法律和所做出的決策行為，都要接受合憲性和合法性的審查，并且依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。