李佳怡

黑龍江大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 黑龍江 哈爾濱 150080

二戰(zhàn)中，南斯拉夫在蘇聯(lián)紅軍的協(xié)助下，從德國(guó)法西斯占領(lǐng)下獲得解放并獨(dú)立之后，蘇聯(lián)出于自身安全和領(lǐng)導(dǎo)國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的考慮，仍然想繼續(xù)控制南斯拉夫社會(huì)主義的發(fā)展，這就難免與南斯拉夫當(dāng)時(shí)的領(lǐng)導(dǎo)人約瑟普·布羅茲·鐵托想要獨(dú)立自主地發(fā)展南斯拉夫社會(huì)主義的理念相沖突。南斯拉夫希望走一條符合本國(guó)國(guó)情的自治社會(huì)主義道路，通過(guò)實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義自治民主使國(guó)家逐漸走向消亡，最終建立起馬克思所設(shè)想的人道主義的社會(huì)主義。遺憾的是，由于內(nèi)外諸多原因，南斯拉夫的自治社會(huì)主義改革最終以失敗收?qǐng)?。但不可否認(rèn)的是，其理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)直到今天仍然具有一定的參考價(jià)值。本文擬對(duì)南斯拉夫自治社會(huì)主義源起歷史與理論特質(zhì)進(jìn)行梳理和研究，總結(jié)和反思南斯拉夫社會(huì)主義實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以期為我國(guó)社會(huì)主義建設(shè)提供重要的啟示和參考。

一、南斯拉夫?qū)嵺`派對(duì)蘇聯(lián)模式社會(huì)主義的批判

南斯拉夫的社會(huì)主義理論家認(rèn)為，蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義非但不是馬克思所設(shè)想的社會(huì)主義，并且在很多方面與其相背離。在馬克思看來(lái)，社會(huì)主義的發(fā)展應(yīng)該是縮小國(guó)家的權(quán)力，擴(kuò)大自治機(jī)構(gòu)的權(quán)力。而蘇聯(lián)模式社會(huì)主義則是反其道而為之。正如南斯拉夫馬克思主義理論家弗蘭尼茨基所指出的，斯大林的社會(huì)主義觀點(diǎn)的基本特點(diǎn)在其《論列寧主義基礎(chǔ)》中已有明顯的表現(xiàn)，這就是大力強(qiáng)調(diào)國(guó)家、國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)、國(guó)家機(jī)器和傳動(dòng)裝置、國(guó)家的主動(dòng)性和干部，而實(shí)際上從來(lái)也不強(qiáng)調(diào)群眾，不強(qiáng)調(diào)曾經(jīng)被他宣布為“馬克思主義的基礎(chǔ)”的群眾。工人階級(jí)和其他勞動(dòng)階層的自治思想，實(shí)際上與斯大林的思想是格格不入的；個(gè)人的首倡精神和全面發(fā)展、對(duì)自己的社會(huì)生活過(guò)程的自主管理，是人真正獲得解放的前提，是廢除人的異化的一切主要形式的前提——所有這些馬克思主義理論思想的重要因素，在斯大林身上都是根本不存在的。[1]如此看來(lái)，蘇聯(lián)模式社會(huì)主義雖然表面上廢除了私有制，但把社會(huì)主義同國(guó)家等同了起來(lái)，“在把社會(huì)主義與國(guó)家、社會(huì)主義所有制與國(guó)家所有制、社會(huì)主義計(jì)劃化與國(guó)家計(jì)劃化等同起來(lái)的時(shí)候，它便創(chuàng)造了一個(gè)強(qiáng)大的國(guó)家官僚主義體制”[2]。

弗蘭尼茨基認(rèn)為，由于東歐地區(qū)的國(guó)家大多數(shù)為不發(fā)達(dá)國(guó)家或者相對(duì)不發(fā)達(dá)國(guó)家，其社會(huì)主義革命因此必然帶有自身的特點(diǎn)。然而蘇聯(lián)模式社會(huì)主義抹煞了這種特殊性，它主張使用暴力推翻舊的政治制度，建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)自己的國(guó)家和政權(quán)，然后以國(guó)家所有制為基礎(chǔ)，運(yùn)用國(guó)家政權(quán)對(duì)社會(huì)生活和生產(chǎn)進(jìn)行管理。但由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，政黨代替了工人階級(jí)和勞動(dòng)人民掌握政權(quán)，以及高度的國(guó)有化和中央集權(quán)。這種模式的社會(huì)主義并不是馬克思所設(shè)想的社會(huì)主義，也不是體現(xiàn)人道主義的社會(huì)主義。從馬克思對(duì)巴黎公社的分析來(lái)看，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命必須是工人階級(jí)本身而非其他任何人或組織代替工人階級(jí)來(lái)掌握政權(quán)。然而在蘇聯(lián)模式社會(huì)主義中，“黨和國(guó)家的壟斷變成全面的壟斷，其影響范圍不僅限于政治決策和經(jīng)濟(jì)決策領(lǐng)域，而且包括社會(huì)生活的其他領(lǐng)域，特別是文化和科學(xué)領(lǐng)域”[3]68。所以弗蘭尼茨基認(rèn)為，東歐這些社會(huì)主義國(guó)家中生產(chǎn)資料的國(guó)有化并沒(méi)有在真正意義上改變工人階級(jí)被剝削和異化的現(xiàn)狀，國(guó)家仍然處于“國(guó)家社會(huì)主義”甚或“國(guó)家資本主義”的狀態(tài)。弗蘭尼茨基認(rèn)為，“國(guó)有化只是意味著，工人階級(jí)同自己的勞動(dòng)產(chǎn)品相分離，同積累、計(jì)劃和擴(kuò)大再生產(chǎn)相分離。因而，盡管社會(huì)主義力量掌權(quán)，工人階級(jí)實(shí)質(zhì)上卻處于雇傭關(guān)系中，處于經(jīng)濟(jì)上和政治上被剝奪的地位，也就是說(shuō)，仍然有人以工人階級(jí)名義實(shí)行管理，而不是工人階級(jí)自己管理自己的整個(gè)生活和整個(gè)社會(huì)”[3]63。也就是說(shuō)，由此必然導(dǎo)致高度集中的國(guó)家所有制、中央集權(quán)和官僚主義。弗蘭尼茨基認(rèn)為，這種權(quán)力高度集中的國(guó)家社會(huì)主義一定會(huì)斷送社會(huì)主義的前途。弗蘭尼茨基指出，如果社會(huì)停滯在初期的國(guó)家社會(huì)主義階段上，那么官僚—國(guó)家主義的權(quán)力就會(huì)越來(lái)越鞏固，甚至導(dǎo)致官僚—國(guó)家主義反革命，如同斯大林主義時(shí)期所發(fā)生的那樣。這樣，社會(huì)主義的特征就會(huì)喪失，社會(huì)關(guān)系就會(huì)變成國(guó)家資本主義的，政權(quán)就會(huì)變成官僚—國(guó)家主義的，而且必然會(huì)起保守甚至反動(dòng)的作用。[3]77

雖然斯大林宣稱(chēng)在蘇聯(lián)剝削階級(jí)已經(jīng)不存在了，但是在蘇聯(lián)模式社會(huì)主義中，政黨內(nèi)產(chǎn)生的政治官僚已經(jīng)構(gòu)成了一個(gè)新的官僚階級(jí)。這個(gè)新的官僚階級(jí)不但具有之前一切統(tǒng)治階級(jí)的特性，還產(chǎn)生了一些新的特質(zhì)，并隨著集權(quán)程度的不斷加深而變得越來(lái)越強(qiáng)，“它的面貌愈來(lái)愈清楚時(shí)，黨的作用就日益減退。新階級(jí)的核心和基礎(chǔ)是在黨和黨的領(lǐng)導(dǎo)階層以及國(guó)家的政治機(jī)構(gòu)中創(chuàng)造出來(lái)的。一度曾經(jīng)是生機(jī)勃勃、組織嚴(yán)密和充滿首創(chuàng)精神的黨正在消失，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)檫@個(gè)新階級(jí)的傳統(tǒng)式的寡頭統(tǒng)治，所以它不可避免地要吸收那些一心希望加入新階級(jí)的人，壓制那些具有任何理想的人”[4]。顯而易見(jiàn)，這種存在官僚階級(jí)的社會(huì)主義已經(jīng)同馬克思所設(shè)想的社會(huì)主義背道而馳，而把這樣的社會(huì)主義宣布為社會(huì)主義或共產(chǎn)主義，不僅是一種歷史性的錯(cuò)誤，而且會(huì)讓別有用心的資產(chǎn)階級(jí)思想家對(duì)社會(huì)主義或共產(chǎn)主義進(jìn)行指責(zé)。“而共產(chǎn)主義是一個(gè)新人道主義的理想，今天我們從許多歷史進(jìn)程中已得到證明，共產(chǎn)主義理想是能夠?qū)崿F(xiàn)的，而且正在實(shí)現(xiàn)中。”[3]84因此在弗蘭尼茨基看來(lái)，為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的理想，我們必須對(duì)現(xiàn)存的、官僚的國(guó)家社會(huì)主義進(jìn)行徹底的反思和批判。

不過(guò)，蘇聯(lián)模式社會(huì)主義盡管有著這樣或那樣的弊端，但是它具有一定的歷史合理性，它是當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)相對(duì)不發(fā)達(dá)歷史條件下的必然產(chǎn)物。因此，弗蘭尼茨基認(rèn)為，真正的問(wèn)題并非是否走蘇聯(lián)模式社會(huì)主義道路，而是我們?nèi)绾芜x擇和解決國(guó)家社會(huì)主義的發(fā)展方向。弗蘭尼茨基指出，擺在人們面前的只有兩條路：一是依據(jù)自治的原則超越國(guó)家社會(huì)主義，建立工人委員會(huì)，對(duì)社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行民主改造，建立自由人的聯(lián)合體；二是強(qiáng)化現(xiàn)存的國(guó)家社會(huì)主義，強(qiáng)化黨和國(guó)家的統(tǒng)治。蘇聯(lián)模式社會(huì)主義恰恰是選擇了第二條道路。它忽視了不同國(guó)家和地區(qū)之間的差異，在社會(huì)主義陣營(yíng)中，強(qiáng)制性地推動(dòng)一黨制，把蘇聯(lián)模式視為社會(huì)主義的唯一模式，給東歐各社會(huì)主義國(guó)家?guī)?lái)了慘痛的災(zāi)難。弗蘭尼茨基認(rèn)為，東歐現(xiàn)存的社會(huì)主義并沒(méi)有逐步地推動(dòng)民主改革，而是不斷強(qiáng)化國(guó)家和政黨的統(tǒng)治力量。雖然弗蘭尼茨基也承認(rèn)，根據(jù)現(xiàn)實(shí)狀況我們無(wú)法超越國(guó)家社會(huì)主義，因此必定還需要國(guó)家的存在，但他強(qiáng)調(diào)并提醒人們：必須意識(shí)到國(guó)家消亡需要一個(gè)長(zhǎng)期的歷史過(guò)程，其行動(dòng)不應(yīng)該總是拖延到未來(lái)，而是應(yīng)該從現(xiàn)在就開(kāi)始。因此弗蘭尼茨基認(rèn)為，無(wú)論出于何種原因，斯大林都不應(yīng)將蘇聯(lián)模式社會(huì)主義理想化、絕對(duì)化，這必將阻礙社會(huì)主義的進(jìn)一步發(fā)展；當(dāng)斯大林把社會(huì)主義建設(shè)歸結(jié)為國(guó)家社會(huì)主義機(jī)制的有機(jī)發(fā)展而非對(duì)它進(jìn)行克服時(shí)，實(shí)則是從根本上否定了社會(huì)主義制度的革命性和優(yōu)越性。

通過(guò)對(duì)蘇聯(lián)模式社會(huì)主義的批判，南斯拉夫?qū)嵺`派的思想家站在人道主義立場(chǎng)上，給予了“社會(huì)主義”以新的解釋。他們認(rèn)為，“社會(huì)主義不僅是一種社會(huì)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，而且是一種新的生活方式。在這種生活方式中，人將真正地成為人；對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，社會(huì)主義是一個(gè)真正人性和人道主義的社會(huì)；這個(gè)社會(huì)，為每一個(gè)人的自由發(fā)展和創(chuàng)造性發(fā)展展示著可能性”[5]。要言之，社會(huì)主義作為一種真正的人的社會(huì)，作為一種有個(gè)性自由的自由人的聯(lián)合體，是與任何國(guó)家社會(huì)主義和官僚社會(huì)主義不相容的。

因此，革命絕非簡(jiǎn)單的政治革命和社會(huì)革命，它被賦予了一種更為深刻的含義——人的徹底解放。也就是說(shuō)，革命不再被簡(jiǎn)單地局限于武力奪取政權(quán)，而是要徹底地改變?nèi)伺c人之間的關(guān)系。從這個(gè)視角來(lái)看，只有既包括社會(huì)存在方式的改變也包括人的存在方式的改變的革命，才是真正意義上的社會(huì)主義革命；只有把變革社會(huì)結(jié)構(gòu)和造就新人作為同一進(jìn)程的兩個(gè)方面才能使社會(huì)主義革命真正成為現(xiàn)實(shí)。由是觀之，社會(huì)主義并非單純地超越資本關(guān)系、超越貨幣—商品經(jīng)濟(jì)、超越雇傭關(guān)系，而是同時(shí)要以社會(huì)結(jié)構(gòu)的變革和人的自我改造為中介，消滅國(guó)家和建立自由人的聯(lián)合體。

二、南斯拉夫最高領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為，具體國(guó)情決定發(fā)展道路

列寧曾經(jīng)指出：“一切民族都將走到社會(huì)主義，這是不可避免的，但是一切民族的走法卻不完全一樣，在民主的這種或那種形式上，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的這種或那種形態(tài)上，在社會(huì)生活各方面的社會(huì)主義改造的速度上，每個(gè)民族都會(huì)有自己的特點(diǎn)?！盵6]不可否認(rèn)，在社會(huì)主義建設(shè)初期，南斯拉夫是從蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)的。但是隨著蘇、南沖突的爆發(fā)，探討社會(huì)主義建設(shè)新的道路和方法就成為擺在南斯拉夫人面前的首要問(wèn)題。資本主義向社會(huì)主義的轉(zhuǎn)變是不可避免的，但是這種轉(zhuǎn)變的道路和形式是多種多樣的。社會(huì)主義本質(zhì)上是多種過(guò)程、形式和道路相互交織在一起的結(jié)果，每一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家都應(yīng)該足夠重視社會(huì)主義形式的多樣性，并結(jié)合本國(guó)社會(huì)歷史狀況而探索適合本國(guó)實(shí)際的社會(huì)主義。南斯拉夫社會(huì)主義最高領(lǐng)導(dǎo)人鐵托認(rèn)為，要想保障社會(huì)主義的健康發(fā)展，就要保障能夠自由地選擇社會(huì)主義道路和形式的權(quán)力。社會(huì)主義革命的內(nèi)容和形式與各個(gè)國(guó)家的國(guó)情密切相關(guān)。由于每個(gè)國(guó)家的國(guó)情不同、文化傳統(tǒng)不同、宗教信仰不同，所以不可能存在一種絕對(duì)普遍適用的社會(huì)主義模式。如果把某種社會(huì)主義模式作為一種萬(wàn)能公式強(qiáng)加給其他社會(huì)主義國(guó)家，那么這種社會(huì)主義必然會(huì)在實(shí)踐上遭到失敗。鐵托指出，蘇聯(lián)模式社會(huì)主義并不是在馬克思所設(shè)想的條件下建立起來(lái)的，因此將馬克思的社會(huì)主義理論應(yīng)用于蘇聯(lián)社會(huì)主義革命和建設(shè)中必然會(huì)有其特殊性。正是由于這種特殊性，蘇聯(lián)模式社會(huì)主義并非其他社會(huì)主義國(guó)家或者即將要走上社會(huì)主義道路的國(guó)家所必須采取的模式。事實(shí)上，就連列寧也沒(méi)有認(rèn)為社會(huì)主義模式只有一種，恰恰相反，他一直強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義道路的多樣性和豐富性。正是由于社會(huì)主義道路的多樣性和豐富性，社會(huì)主義的發(fā)展才會(huì)有活力。即便每個(gè)社會(huì)主義國(guó)家在其發(fā)展過(guò)程中會(huì)有這樣或那樣的相似之處，但是每個(gè)國(guó)家的具體國(guó)情和特殊性決定了每個(gè)國(guó)家社會(huì)主義道路的特殊性，每一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家的發(fā)展道路都應(yīng)該是具有本民族印記的道路，而非照搬其他國(guó)家的模式。

因此，鐵托認(rèn)為，社會(huì)主義模式并非鐵板一塊，南斯拉夫“走向社會(huì)主義的道路，在于我們把馬克思主義科學(xué)應(yīng)用于現(xiàn)階段的實(shí)踐，把它同我國(guó)特殊條件盡可能緊密地結(jié)合起來(lái)”[7]。因此，南斯拉夫社會(huì)主義雖不同于蘇聯(lián)模式社會(huì)主義，但其本質(zhì)仍然是社會(huì)主義，是符合南斯拉夫本國(guó)國(guó)情的社會(huì)主義，正是這一思想引導(dǎo)著南斯拉夫走向了自治社會(huì)主義的道路。

三、南斯拉夫社會(huì)主義自治民主制

在南斯拉夫社會(huì)主義理論家和社會(huì)主義建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)者看來(lái)，南斯拉夫在社會(huì)主義實(shí)踐中所創(chuàng)立的社會(huì)主義自治民主制，是一種特殊的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政形式，也是一條國(guó)家逐漸走向消亡的途徑。鐵托的親密戰(zhàn)友、南斯拉夫自治社會(huì)主義領(lǐng)導(dǎo)者之一的愛(ài)德華·卡德?tīng)?，通過(guò)系統(tǒng)研究和分析列寧關(guān)于國(guó)家消亡的理論后指出，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的實(shí)質(zhì)就是從資本主義過(guò)渡到共產(chǎn)主義這一歷史時(shí)期的社會(huì)主義國(guó)家治理國(guó)家的一種形式，即該時(shí)期的國(guó)家應(yīng)具有的政體。在這個(gè)時(shí)期，不是國(guó)家的權(quán)力日益加強(qiáng)，而是民主應(yīng)該日益被擴(kuò)大，因而發(fā)展社會(huì)主義自治民主顯得十分重要。

卡德?tīng)栒J(rèn)為，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政并非一種具體的政治形式，而是一種具有特定歷史意義的概念。在他看來(lái)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政應(yīng)該是一種政體概念，即在社會(huì)主義自治范圍內(nèi)為民主化開(kāi)辟道路的政體。為了眼前和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，無(wú)產(chǎn)階級(jí)在社會(huì)中必須擁有無(wú)可爭(zhēng)辯的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，這就需要廣大人民群眾對(duì)國(guó)家和社會(huì)進(jìn)行民主管理。簡(jiǎn)而言之，只有通過(guò)不斷擴(kuò)大和加強(qiáng)社會(huì)民主，才能使社會(huì)主義保持良性發(fā)展。而要保持社會(huì)主義的良性發(fā)展，只能在社會(huì)主義自治的生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系下進(jìn)行，除此之外，別無(wú)他途。在1954年的一次演講中，卡德?tīng)柵辛速Y本主義的形式民主、國(guó)家社會(huì)主義的集權(quán)制，主張大力發(fā)展社會(huì)主義的直接民主，保證每一個(gè)公民都可以通過(guò)自治民主形式直接參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政治的管理。為此，卡德?tīng)柼岢隽恕白灾卫婷裰鞫嘣髁x”。他認(rèn)為，作為社會(huì)主義自治的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的政治體現(xiàn)，自治利益的民主多元主義乃是一種以自治利益為原則和基礎(chǔ)的社會(huì)主義直接民主；社會(huì)主義民主應(yīng)當(dāng)依照自治原則，使勞動(dòng)者和公民在社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的組織中通過(guò)社會(huì)化的方式代表并維護(hù)多元利益。卡德?tīng)栍纱苏J(rèn)為，社會(huì)主義自治民主的實(shí)現(xiàn)過(guò)程就是國(guó)家逐漸走向消亡的過(guò)程。依據(jù)馬克思主義的國(guó)家學(xué)說(shuō)，任何國(guó)家，無(wú)論是資本主義國(guó)家還是社會(huì)主義國(guó)家，都代表著一種權(quán)威，因此它們都是專(zhuān)政的一種形式?！霸谀纤估虻臈l件下，社會(huì)主義的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)不是去建立一種由國(guó)家主辦的民主，而是使國(guó)家的職能社會(huì)化，并促進(jìn)自治和自治民主。這種努力同時(shí)也就創(chuàng)造著國(guó)家消亡的條件，不但是一般意義上的國(guó)家，而且是一切形式的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的國(guó)家，包括目前的自治民主形式的國(guó)家?！盵8]

南共的其他一些理論家也認(rèn)為，社會(huì)主義自治民主在社會(huì)主義自治理論體系中占有重要位置。實(shí)踐派哲學(xué)家斯托湯諾維奇首先肯定了資本主義的民主，認(rèn)為其較傳統(tǒng)社會(huì)已經(jīng)有了很大的進(jìn)步。但斯托湯諾維奇同時(shí)也指出了資本主義民主的不可忽視的局限性——資本主義的民主局限于政治領(lǐng)域，在這個(gè)領(lǐng)域之外的其他領(lǐng)域是沒(méi)有民主可言的，因此資本主義的民主實(shí)質(zhì)上是一種形式民主。針對(duì)資本主義民主的這一情況，斯托湯諾維奇首先闡述了社會(huì)主義民主與資本主義民主的不同。首先，他認(rèn)為，“社會(huì)主義的歷史任務(wù)是：一方面使民主普遍化，以民主引導(dǎo)整個(gè)社會(huì)；另一方面盡可能實(shí)現(xiàn)最直接民主。只有在可能達(dá)到的最直接的決策模型得以發(fā)展的時(shí)候，完全普遍化才是可能的，反之亦然”[9]98-99。顯然，在這一點(diǎn)上，斯托湯諾維奇與南斯拉夫領(lǐng)導(dǎo)人卡德?tīng)柕挠^點(diǎn)相似，都認(rèn)為社會(huì)主義民主較資本主義民主更加普遍和直接。其次，他認(rèn)為，社會(huì)主義民主是建立在社會(huì)主義所有制基礎(chǔ)上的，“社會(huì)主義所有制是這種民主的先決條件。但是這一關(guān)聯(lián)中的依賴(lài)關(guān)系并不只是單向的：只有我們所勾畫(huà)的那種社會(huì)主義民主得以存在，所有制才可能真正是社會(huì)的。我們完全可以公正地強(qiáng)調(diào)，正是南斯拉夫，以工人的自我管理為基礎(chǔ)的社會(huì)自治構(gòu)成了這種民主的脊梁。畢竟，在本質(zhì)上，民主無(wú)非是社會(huì)的自我管理。因此我們可以說(shuō)，在歷史上，民主的程度直接隨著公民事實(shí)上控制社會(huì)的程度而變化”[9]99。

同樣，理論家弗蘭尼茨基也認(rèn)為，社會(huì)主義民主的根本要義就是推翻不合理的統(tǒng)治，摒棄蘇聯(lián)模式的官僚—國(guó)家主義的統(tǒng)治，從根本上揚(yáng)棄異化，實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展，進(jìn)而建立人道的和民主的社會(huì)主義。為此，弗蘭尼茨基特別強(qiáng)調(diào)了在社會(huì)主義民主建設(shè)過(guò)程中政黨的作用。同樣，卡德?tīng)栆苍谄淅碚撝锌隙四纤估蛏鐣?huì)主義自治民主制中共產(chǎn)主義者聯(lián)盟的作用。在弗蘭尼茨基看來(lái)，共產(chǎn)黨的執(zhí)政不是建立自己的永久統(tǒng)治，而是要建立一種制度，即一種以社會(huì)自治為基礎(chǔ)的社會(huì)主義民主。因此弗蘭尼茨基指出，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的本質(zhì)就在于推進(jìn)民主進(jìn)程。無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨只有不斷地推進(jìn)民主進(jìn)程，才會(huì)促使整個(gè)時(shí)代的民主超越資產(chǎn)階級(jí)主導(dǎo)的資本主義民主。

綜上所述，這些理論家們認(rèn)為，社會(huì)主義自治民主的最終目標(biāo)是超越資本主義民主。“資產(chǎn)階級(jí)政治社會(huì)的特征是私有制或國(guó)有制和間接民主，以及多黨制或一黨制，而社會(huì)主義這個(gè)過(guò)渡時(shí)期的歷史性的特征則是自治關(guān)系與直接民主的加強(qiáng)和政治領(lǐng)域、代議制與國(guó)家官僚的消亡。”[3]134弗蘭尼茨基對(duì)此作了深刻的概括：“自治的思想的和實(shí)踐的含義是：勞動(dòng)者成為自己勞動(dòng)的主人，他限制并廢除所有那些歷史地篡奪權(quán)力以使自己成為勞動(dòng)者的監(jiān)護(hù)人和牧師的領(lǐng)域，從而讓勞動(dòng)者一勞永逸地在歷史上成為成年人。這種社會(huì)主義自治當(dāng)然再也不能建立在不發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力之上，而是建立在高度發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力之上；不是建立在生產(chǎn)資料私有的、集團(tuán)所有或國(guó)家所有的原則之上，而是建立在社會(huì)所有的原則之上。”[3]134

四、南斯拉夫人道主義的社會(huì)主義

南斯拉夫的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人及其馬克思主義理論家都明確提出了人道主義的社會(huì)主義的觀點(diǎn)。在他們看來(lái)，社會(huì)主義不得不從國(guó)家社會(huì)主義體制開(kāi)始，但是又不得不通過(guò)改革來(lái)超越國(guó)家社會(huì)主義的關(guān)系。因此弗蘭尼茨基斷言：社會(huì)主義一定是一個(gè)長(zhǎng)期開(kāi)放的歷史過(guò)程；斯大林所謂的“建成社會(huì)主義”是一個(gè)不合理的術(shù)語(yǔ)，社會(huì)主義只有作為一個(gè)開(kāi)放的過(guò)程才會(huì)具有歷史意義；社會(huì)主義應(yīng)該是人道主義的社會(huì)主義，最終它將揚(yáng)棄一切異化，使人獲得全面、自由和獨(dú)立的發(fā)展。

這樣一來(lái)，人及其發(fā)展就成為社會(huì)主義發(fā)展進(jìn)程中的核心主題，人不再只是社會(huì)主義發(fā)展的動(dòng)力和手段，而是成了社會(huì)主義發(fā)展的最終目的，人最終成為歷史和生活的主人。馬爾科維奇由此認(rèn)為，馬克思主義的本質(zhì)就是人道主義。因此，只有把社會(huì)主義和人道主義結(jié)合在一起，才能確保社會(huì)主義健康有序發(fā)展。在弗蘭尼茨基看來(lái)，超越和克服蘇聯(lián)模式社會(huì)主義的方法就是自治，逐漸用自由人聯(lián)合體來(lái)代替原有的國(guó)家和政治機(jī)構(gòu)。而這種超越國(guó)家社會(huì)主義的聯(lián)合體之本質(zhì)，其最根本的特點(diǎn)就是一種歷史的、新型的民主的發(fā)展和成熟，這里不僅包括政治領(lǐng)域和文化領(lǐng)域，還包括迄今為止任何民主形式都不包含的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。

這些南斯拉夫理論家們因此主張，須將社會(huì)主義人道主義貫穿于社會(huì)主義革命和社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)政治建設(shè)的各個(gè)領(lǐng)域?？ǖ?tīng)栔赋?，“?dāng)代的人道主義在道德上的含義，可以說(shuō)早在古埃及的墓碑上就刻成了文字。人類(lèi)追求人與人之間越來(lái)越人道主義的關(guān)系的主觀愿望，千百年來(lái)都是相同的。但是，對(duì)當(dāng)代來(lái)講，重要的是在考慮到事物的相互依賴(lài)的同時(shí)，要認(rèn)識(shí)如何能夠切實(shí)改變事物的現(xiàn)狀，如何能夠前進(jìn)一步，什么是這種變革事物的一定客觀因素和體現(xiàn)。因此，社會(huì)主義社會(huì)的人道主義是具體的，富有成效的”[10]。在他看來(lái)，社會(huì)主義人道主義不是抽象的人道主義，它在實(shí)踐中把社會(huì)主義人道主義貫徹到社會(huì)主義自治的各個(gè)領(lǐng)域，用以揚(yáng)棄各種異化。他認(rèn)為，作為社會(huì)主義自治實(shí)踐指導(dǎo)思想的社會(huì)主義人道主義，就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命人道主義，也就是馬克思主義人道主義，其本質(zhì)就是消滅人剝削人的制度、解放全人類(lèi)、建立自由人聯(lián)合體的共產(chǎn)主義。因此，社會(huì)主義自治實(shí)踐實(shí)現(xiàn)人道主義的過(guò)程，就是消除在社會(huì)主義社會(huì)中依然存在著的各種形式的異化。因此，社會(huì)主義人道主義不是抽象的資產(chǎn)階級(jí)人道主義，其出發(fā)點(diǎn)也不是抽象的人，而是現(xiàn)實(shí)生活中具體的人和他們的需要。社會(huì)主義人道主義意味著每一個(gè)人的自由發(fā)展是一切人自由發(fā)展的條件的自由人聯(lián)合體，在這個(gè)聯(lián)合體中人們擁有幸福、快樂(lè)和自由，而非僅僅擁有面包和鋼鐵。

五、結(jié)語(yǔ)

首先，南斯拉夫自治社會(huì)主義改革作為社會(huì)主義陣營(yíng)中最早的改革探索，其價(jià)值不容否認(rèn)，但其也有自身難以克服的局限性。南斯拉夫的領(lǐng)導(dǎo)人及其社會(huì)主義理論家都認(rèn)為，只有真正地建立社會(huì)主義自治制度，才能破除蘇聯(lián)社會(huì)主義模式，才能獲得真正自由的、民主的社會(huì)主義。但是，由于未能全面考慮南斯拉夫的歷史和其多民族的現(xiàn)實(shí)，以及自治社會(huì)主義建設(shè)過(guò)程中出現(xiàn)的各種問(wèn)題，其過(guò)早地提出國(guó)家消亡理論，使權(quán)力更加分散，削弱了國(guó)家的權(quán)威和作用，使南斯拉夫社會(huì)主義的凝聚力逐漸喪失，這就為南斯拉夫日后的停滯埋下了隱患。

其次，南斯拉夫理論家雖然對(duì)南斯拉夫自治社會(huì)主義實(shí)踐給予了高度肯定，但也毫不留情地對(duì)它進(jìn)行了批判。他們認(rèn)為，南斯拉夫自治社會(huì)主義并沒(méi)有得到充分的發(fā)展。南斯拉夫中央集權(quán)主義和國(guó)家主義仍然與工業(yè)自治并存，這種狀況必然會(huì)阻礙自治實(shí)踐的發(fā)展。在南斯拉夫自治社會(huì)主義中仍然保存著國(guó)家官僚主義體制，這就導(dǎo)致了南斯拉夫社會(huì)主義制度的二重性。因此南斯拉夫?qū)嵺`派理論家弗蘭尼茨基斷言，南斯拉夫的國(guó)家政治結(jié)構(gòu)還是等級(jí)制。盡管政府大力宣傳自治社會(huì)主義的理論和觀點(diǎn)，但在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中官僚集權(quán)制不斷地被強(qiáng)化，這必然導(dǎo)致自治社會(huì)主義的發(fā)展停滯不前。

最后，南斯拉夫自治社會(huì)主義理論家對(duì)改革的探索雖有積極的一面，但也存在一定的局限性和弊端。一些理論缺乏實(shí)踐性，對(duì)解決現(xiàn)實(shí)社會(huì)的矛盾和困難毫無(wú)用處。這就使他們的學(xué)說(shuō)必然帶有烏托邦色彩，一些理論方案必然缺少現(xiàn)實(shí)可操作性。具體來(lái)說(shuō)，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。其一，無(wú)論是南斯拉夫社會(huì)主義理論家還是領(lǐng)導(dǎo)人，都沒(méi)有對(duì)南斯拉夫歷史進(jìn)行階段性考察和研究，導(dǎo)致脫離現(xiàn)實(shí)狀況高喊“國(guó)家消亡”和“向共產(chǎn)主義社會(huì)邁進(jìn)”的口號(hào)，要求國(guó)家進(jìn)行權(quán)力下放，由自治利益共同體管理社會(huì)事務(wù)，忽視了國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控、對(duì)政治的強(qiáng)有力領(lǐng)導(dǎo)和控制，使得分裂主義、民族主義有機(jī)可乘。其癥結(jié)在于對(duì)實(shí)現(xiàn)人類(lèi)解放這一目標(biāo)操之過(guò)急，將共產(chǎn)主義的一些原則生搬硬套在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展相對(duì)落后的南斯拉夫，沒(méi)有看到南斯拉夫同馬克思所設(shè)想的生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)的社會(huì)主義之間存在巨大差距。其二，對(duì)社會(huì)主義民主進(jìn)行了片面理解，沒(méi)有處理好民主與國(guó)家之間的關(guān)系，存在著將民主和國(guó)家割裂開(kāi)來(lái)的傾向，即簡(jiǎn)單地把自治理解為人們自己管理自己，把國(guó)家和官僚階級(jí)視為民主發(fā)展的障礙。這種將國(guó)家和官僚階級(jí)混為一談的做法有失偏頗，不僅看不到現(xiàn)實(shí)社會(huì)歷史條件下工人自治本身所具有的局限性，而且完全否認(rèn)了國(guó)家和政府的作用。其三，沒(méi)有建立一個(gè)與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相稱(chēng)的所有制經(jīng)濟(jì)體系。南斯拉夫在探索自治社會(huì)主義的過(guò)程中，反復(fù)強(qiáng)調(diào)要在生產(chǎn)資料社會(huì)主義所有制基礎(chǔ)上發(fā)展商品生產(chǎn)，這在南斯拉夫經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中造成了巨大的矛盾，導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)不明。

眾所周知，南斯拉夫的社會(huì)主義改革最終失敗了，國(guó)家也解體了，其在社會(huì)主義改革方面的探索雖有很大局限性，但其在自治社會(huì)主義的理論和實(shí)踐方面的探索依然為后世留下了寶貴財(cái)富，不僅豐富了社會(huì)主義理論資源，而且對(duì)于在全球化背景下進(jìn)一步推進(jìn)社會(huì)主義改革提供了寶貴的歷史經(jīng)驗(yàn)和十分重要的啟示。