郭璐瑤

摘要：隨著信息時代和互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，公眾的言論表達、言論自由程度逐步提高。大眾對自身的知情權(quán)等權(quán)利的要求與對社會熱點的監(jiān)督也隨之增加。然而，這在一定程度上引起了人格權(quán)糾紛的相對增多，“公眾人物”的概念也隨之引入。對于公眾人物人格權(quán)進行保護和限制，在當今網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下具有全局性意義。名譽權(quán)作為網(wǎng)絡(luò)時代最重要也最常見的人格權(quán)，常常出現(xiàn)許多法律糾紛。本文從網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下出發(fā)，先淺要介紹公眾人格權(quán)保護與限制的基本問題，包括時代背景，公眾人物的界定與特征，限制的必要性與合理性，再重點分析人格權(quán)中最主要的權(quán)利之一，名譽權(quán)的限制與保護問題，最后一部分是對于人格權(quán)立法和相關(guān)方面的結(jié)論和建議。

關(guān)鍵詞：公眾人物；保護與限制；網(wǎng)絡(luò)環(huán)境；名譽權(quán)

一、研究的背景和現(xiàn)狀

人格權(quán)保護研究一直是民事權(quán)利保護的研究重點。隨著時代發(fā)展，特別是紙質(zhì)媒體和互聯(lián)網(wǎng)興起后，公眾人物的人格權(quán)問題產(chǎn)生了許多爭議。互聯(lián)網(wǎng)在受眾范圍上有無限性，在使用上有極大的自由性，這會產(chǎn)生兩方面的作用。一方面，對于不正當?shù)睦镁W(wǎng)絡(luò)侵犯人格權(quán)，其損害后果較之以往會更加難以估量。另一方面，正是由于網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達，更多公眾關(guān)注的人物，其不良行為也會得到更多的監(jiān)督，政府等代表公共利益的機構(gòu)，其公權(quán)力的行使也越來越被公民所關(guān)注。

二、公眾人物的基本問題

2.1公眾人物概念的起源和發(fā)展

公眾人物的概念是從美國傳入的，早在1964年的“紐約時報訴莎利文案”中，美國聯(lián)邦最高法院將公眾人物請求侵權(quán)賠償?shù)呐e證責(zé)任“憲法化”，大幅度提高舉證標準。王利明教授給出了的范圍界定基本涵蓋了本文要討論的人物范圍——公眾人物是指在社會生活中具有一定知名度的人，大致包括：政府公職人員；公益組織領(lǐng)導(dǎo)人；文藝界、娛樂界、體育界的“明星”；文學(xué)家、科學(xué)家、知名學(xué)者、勞動模范等知名人士。

2.2公眾人物的分類和特點

根據(jù)歷史和文化等各方面差異，各國對公眾人物在法律上有不同的分類方法。也正是因為形形色色、層出不窮的案例，也讓公眾人物成為了值得認真探討的對象。我國臺灣地區(qū)學(xué)者呂麗慧依據(jù)“公眾影響力”將公眾人物分為“公務(wù)人物”與“知名人物”兩大類。前者指直接處理公眾事務(wù)者，后者中只有具有重大影響力的知名人物才屬于名譽權(quán)法所保護的公眾人物。

根據(jù)多位學(xué)者和社會普遍接受的標準，可以總結(jié)出公眾人物的特點主要有以下幾個方面：（1）能夠獲得公眾的廣泛關(guān)注，并具有廣泛的影響力。這里的影響力，是指用一種為別人樂于接受的方式，改變他人的思想和行動的能力。（2）公眾人物主觀上具有自愿性，至少絕大多數(shù)都是積極的。因此，自愿性，主動性，積極性是判斷公眾人物最直接，最有效的途徑。（3）關(guān)注具有實踐性，一般不具有永久性。只有少部分成為“歷史”的公眾人物會一直影響人們的思想行為乃至社會的發(fā)展。但是并不是說公眾人物具有時效性，而要具體問題具體分析。（4）關(guān)注的空間性和地域性至少應(yīng)達到相當廣闊的范圍。

三.公眾人物人格權(quán)限制的必要性與合理性

不同國家的法律政策和文化傳統(tǒng)導(dǎo)致了公眾人物人格權(quán)限制和保護在司法實踐中的不同結(jié)果。研究結(jié)果表明：在美國，原告為公眾人物時媒體的敗訴率，遠低于原告為普通公民時媒體的敗訴率，而在中國這一結(jié)果卻恰恰相反。這背后的原因在于中美兩國在判定構(gòu)成侵犯人格權(quán)時證明標準的高低有別，因此申訴率不同。

四.對公眾人物名譽權(quán)保護和限制

4.1名譽和名譽權(quán)

首先應(yīng)該明確，對公眾人物人格權(quán)進行限制的對象應(yīng)該主要是人格權(quán)中的精神性人格權(quán)，而對物質(zhì)性人格權(quán)如生命權(quán)、健康權(quán)等是不能限制的。王利明教授認為在以下幾種情況，對公眾人物的人格權(quán)的妨害應(yīng)當構(gòu)成侵權(quán)：（1）對純粹私人領(lǐng)域的侵害（2）對公眾人物私人空間的侵害（3）為了商業(yè)目的而利用公眾人物的肖像、隱私等。（4）惡意侵害他人名譽權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)，嚴重貶損他人人格尊嚴。本部分研究的主要是第四種情況。

開宗明義，名譽是指人們對自然人或法人的品德、才能及其他素質(zhì)的社會綜合評價。對此兩大法系有不同見解。大陸法系一般認為，名譽是社會評價，不是名譽感，而是第三人的評價，包括道德和技術(shù)方面。而英美法系是指具有良好的地位聲望，并為他人所尊重或?qū)λ说赖履芰Φ绕焚|(zhì)的一般評價。而名譽權(quán)是指自然人和法人就其自身屬性和價值所獲得的社會評級，享有的保有和維護的具體人格權(quán)。其特點如下：（1）名譽權(quán)的主體包括自然人和法人（2）名譽權(quán)的客體是名譽利益（3）名譽權(quán)的基本內(nèi)容是維護自己的社會評價。（4）名譽權(quán)不具有財產(chǎn)性但與財產(chǎn)利益相關(guān)。

4.2公眾人物名譽權(quán)的保護

4.2.1名譽權(quán)的內(nèi)容

名譽權(quán)的內(nèi)容包括三項：（1）名譽保有權(quán)。包括兩方面：一是保持自己的名譽不降低、不喪失，二是在知悉自己的名譽處于不佳狀態(tài)時，可以自己的實際行動予以改進。（2）名譽利益支配權(quán)。此權(quán)利使得名譽權(quán)人可以對名譽權(quán)所體現(xiàn)的利益進行支配，但此種支配權(quán)不包括拋棄權(quán)和處分權(quán)，也不可繼承轉(zhuǎn)讓。（3）名譽維護權(quán)。即名譽權(quán)的人格請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)。前者是對他人不妨害行為的不作為請求權(quán)，后者是指對于妨害名譽權(quán)的行為人，名譽權(quán)人可以尋求司法保護，對遭受損害的權(quán)利進行救濟。

4.2.2公眾人物名譽權(quán)的侵害方式

侵害名譽權(quán)的方式一般是作為，也有不作為的方式。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，作為方式上，主要有運用如微博，論壇類的網(wǎng)絡(luò)平臺散布不實謠言；狗仔偷拍娛樂明星等公眾人物的視頻后，惡意剪輯形成不實報道以及作為人不特定的盲目跟風(fēng)謾罵等。不作為方式主要有兩種形式：第一種是行為人依照其職責(zé)負有保護他人名譽權(quán)的特別作為義務(wù)；第二種是指行為人基于前一個行為而產(chǎn)生作為的義務(wù)，違反作為義務(wù)而不作為，構(gòu)成不作為的侵害名譽權(quán)行為。

4.2.3名譽權(quán)侵害的救濟

如果已經(jīng)認定侵害名譽權(quán)行為的發(fā)生，行為人應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第15條來救濟，結(jié)合公眾人物和名譽權(quán)的特點可以看出，對于公眾人物名譽權(quán)的主要救濟方式是精神損害賠償。而責(zé)任范圍的認定和賠償?shù)臄?shù)額都需要有一個相對可執(zhí)行的標準。endprint

首先，對于承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍認定，可以先考慮侵害情節(jié)，如主觀故意程度；手段的殘忍程度；后果的嚴重程度等方面。此外，還要考慮受害人的諒解程度和加害人的認錯態(tài)度。后兩個標準是在第一條作為基礎(chǔ)標準的前提下，可以不賠償?shù)臈l件。

其次，對于賠償數(shù)額，齊曉丹教授認為，不應(yīng)該對公眾人物名譽權(quán)采用懲罰性損害賠償，因為公眾人物相比普通公民，其名譽權(quán)沒有需要特別加強保護的必要，公眾人物一般不會得不到救濟，因此使用懲罰性賠償就是去了正當性。而根據(jù)侵害和被侵害雙方的主體性質(zhì)不同，楊立新教授提出了兩個標準：第一，自然人之間的未獲利益的侵權(quán)可采用“斟酌法“，執(zhí)行若干不同賠償數(shù)額幅度，斟酌案情確定。第二，法人侵害法人、法人侵害自然人的精神損害賠償，以及自然人侵權(quán)獲利的，可參照侵權(quán)期間獲利數(shù)額確定賠償數(shù)額。

4.3公眾人物名譽權(quán)的限制

基于言論自由、表達自由，對公眾人物人格權(quán)進行限制是有必要的、正當?shù)?。區(qū)別于普通人物，公眾人物的許多信息和社會影響，使得部分私有權(quán)利公開化，不構(gòu)成侵權(quán)的可能。因此，對名譽權(quán)加以限制，也是區(qū)別于普通公眾的權(quán)利體現(xiàn)。

4.4司法自由裁量權(quán)的主要體現(xiàn)

2012年，最高院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實規(guī)范自由裁量權(quán)形式保障法律統(tǒng)一使用的指導(dǎo)意見》，里面包括十七個方面的指導(dǎo)性意見。在對于公眾人物人格權(quán)的案件中，司法自由裁量權(quán)主要體現(xiàn)在四個方面的內(nèi)容上：（1）是否采用公眾人物的概念，即在侵犯公眾人物名譽權(quán)的案件中是否引入本概念進行使用，還是當做普通名譽權(quán)糾紛進行審判，由于我國法律上沒有規(guī)定，在司法上就需要法官的自由裁量。（2）對公眾人物種類的鑒別，如本文2.2部分所述種類，各國的判定也不盡相同。而對不同種類的公眾人物也應(yīng)采取不同的保護和限制措施。（3）公眾人物人格權(quán)的保護范圍。這里的保護范圍隨著人格權(quán)范圍不斷擴張的趨勢，包含名譽權(quán)在內(nèi)的各種權(quán)利，身前死后的權(quán)利都需要法官自由裁量。（4）權(quán)利受損后的損失賠償。諸如我國《侵權(quán)責(zé)任法》的第20條中的“難以確定”、“根據(jù)實際情況”、第23條“給于適當補償”等規(guī)定會導(dǎo)致其實際操作上需要依賴于法官的自由裁量權(quán)。

五.結(jié)論與建議

在新興媒體構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)輿論場的今天，侵權(quán)亂象叢生，明確“公眾人物”的邊界和相關(guān)的處理原則，既是對“公眾人物”相關(guān)人格權(quán)的限制，也為保護其人權(quán)提供了依據(jù)。同時，也應(yīng)看到問題的復(fù)雜性，對“公眾人物”保護的邊界處理不好，又將走向問題的反面。從目前我國民法的立法發(fā)展來看，當務(wù)之急是完善重要的法律制度和規(guī)則。王利民教授就曾建議，在人格權(quán)法中專門規(guī)定網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下人格權(quán)的必要性。

對公眾人物名譽權(quán)進行保護，不意味著一味地懲罰那些批評公眾人物的行為；而對公眾人物名譽權(quán)的限制，也并不意味著其名譽權(quán)不需要保護。 “價值在哲學(xué)上是指客體對于主體的某種效用。所謂價值，就是指美好觀念或人們追求的事物?！狈傻闹贫☉?yīng)該追求法律效果和社會效果的統(tǒng)一，而不是一味的劃清界限，機械司法。如今的互聯(lián)網(wǎng)時代，信息的分享速度幾乎超越了人們的接受速度。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷突破與創(chuàng)新，在給人們帶來快速便捷的信息輸送的同時，也使得人們的生活開放程度和隱私的暴露程度愈加明顯。更為可怕的是，人們對于這種尺度的接受程度，似乎也在不斷提高，以至于對侵犯他人的權(quán)利和自己受到侵犯的人格權(quán)變得麻木和冷漠。立法和司法的完善，不僅僅為了保護個案的正義，更是為了長久的社會信用評價和公眾利益的最優(yōu)化發(fā)展而不懈努力。

參考文獻：

[1]王澤鑒：《侵權(quán)行為法》，中國政法大學(xué)出版社，2001.

[2]王澤鑒：《民法總論》（增訂版），中國政法大學(xué)出版社，2001.

[3]齊曉丹：《權(quán)利的邊界——公眾人物人格權(quán)的限制與保護》，法律出版社，2015年5月第1版。

[4]王利明：《人格權(quán)法研究》（第二版），中國人民大學(xué)出版社，2012.endprint