梅傳強(qiáng)+童春榮

摘 要：十九大報(bào)告將反恐納入國(guó)家安全戰(zhàn)略，提出堅(jiān)持總體國(guó)家安全觀，統(tǒng)籌傳統(tǒng)安全和非傳統(tǒng)安全，嚴(yán)密防范和堅(jiān)決打擊各種暴力恐怖活動(dòng)，反對(duì)一切形式的恐怖主義。預(yù)防性反恐是反恐工作中的重要一環(huán)，有著強(qiáng)烈的內(nèi)生需求和外在壓力，需要總體國(guó)家安全觀提供方向指引和技術(shù)管控。具體而言，總體國(guó)家安全觀以人民安全為宗旨，堅(jiān)守人權(quán)保障底線。明確不法意志的有無(wú)是預(yù)防性反恐罪與非罪的質(zhì)變節(jié)點(diǎn)，清晰不法意志的大小是刑罰輕重的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)，透視距離不法意志的遠(yuǎn)近是非罪措施強(qiáng)弱適用的依據(jù)，具有導(dǎo)引反恐進(jìn)路、框定反恐條件的積極作用。立足總體國(guó)家安全觀，預(yù)防性反恐的制度建構(gòu)需以不法意志為核心，合理限定預(yù)防性反恐的刑法邊界，均衡調(diào)適預(yù)防性反恐的銜接機(jī)制，科學(xué)設(shè)置預(yù)防性反恐的程序內(nèi)涵。

關(guān)鍵詞：總體國(guó)家安全觀；預(yù)防性反恐；人民安全；不法意志

中圖分類號(hào)：DF622文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2018.01.11

一、引言

十九大報(bào)告明確新時(shí)代堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義基本方略之一，是“堅(jiān)持總體國(guó)家安全觀。……統(tǒng)籌外部安全和內(nèi)部安全、國(guó)土安全和國(guó)民安全、傳統(tǒng)安全和非傳統(tǒng)安全、自身安全和共同安全，……堅(jiān)決維護(hù)國(guó)家主權(quán)、安全、發(fā)展利益”[1]?！笆澜缯幱诖蟀l(fā)展大變革大調(diào)整時(shí)期，……恐怖主義、網(wǎng)絡(luò)安全、重大傳染性疾病、氣候變化等非傳統(tǒng)安全威脅持續(xù)蔓延，人類面臨許多共同挑戰(zhàn)”[2]?？植乐髁x破壞社會(huì)和平，阻礙文明發(fā)展，威脅國(guó)家穩(wěn)定，制造公眾恐慌，是當(dāng)前中國(guó)最突出的非傳統(tǒng)安全問(wèn)題。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)“有效維護(hù)國(guó)家安全?！瓏?yán)密防范和堅(jiān)決打擊各種滲透顛覆破壞活動(dòng)、暴力恐怖活動(dòng)”[1]，呼吁“各國(guó)人民同心協(xié)力，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，……反對(duì)一切形式的恐怖主義”[1]。十九大報(bào)告將反恐納入總體國(guó)家安全戰(zhàn)略，通盤籌劃、合力應(yīng)對(duì)恐怖主義，是黨和國(guó)家有效打擊恐怖主義的根本舉措。

堅(jiān)持總體國(guó)家安全觀，統(tǒng)籌恐怖主義威脅，核心要義是依托總體國(guó)家安全觀限定反恐內(nèi)容，框定反恐條件，并反促總體國(guó)家安全目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，涵括立法指導(dǎo)和制度反證兩個(gè)層面。立法指導(dǎo)突出總體國(guó)家安全觀對(duì)反恐制度的統(tǒng)領(lǐng)功能，強(qiáng)調(diào)反恐法律制度是基于總體國(guó)家安全觀考量之下的理性抉擇。制度反證闡揚(yáng)反恐法律制度對(duì)總體國(guó)家安全觀的維護(hù)，申彰反恐法律制度是實(shí)現(xiàn)總體國(guó)家安全目標(biāo)的規(guī)范保障。當(dāng)前，反恐怖主義的立法傾向和既存規(guī)范均以預(yù)防面向?yàn)橹鳎枰源藶楹诵挠枰钥傮w國(guó)家安全觀的檢視。一方面，反恐法律制度呈現(xiàn)懲罰前移的趨勢(shì)，《國(guó)家安全法》《反恐怖主義法》（以下簡(jiǎn)稱《反恐法》）明確預(yù)防為主、綜合施策、標(biāo)本兼治的規(guī)制方針，從恐怖主義的非實(shí)行行為予以切入。與此同時(shí)，《刑法》調(diào)整的重心亦由懲罰已然犯罪轉(zhuǎn)化為防患未然，并予以恐怖犯罪預(yù)備行為的實(shí)行化，幫助行為的正犯化[3]。另一方面，預(yù)防性反恐的立法倡導(dǎo)日漸高漲，并占據(jù)上風(fēng)?！胺纯种饕荒芤蕾囉诜缸镏蟮男淌轮撇?，而應(yīng)著眼于犯罪之前的預(yù)防”[4]?！胺e極評(píng)估未來(lái)可能出現(xiàn)的法益侵害并及時(shí)跟進(jìn)，確立相對(duì)較低的行為‘入刑標(biāo)準(zhǔn)。”[5]201

預(yù)防性反恐在理論中的倡導(dǎo)和實(shí)踐中的興起，必然引發(fā)預(yù)防性反恐合法性及其界限的質(zhì)疑。預(yù)防性反恐導(dǎo)致刑法遠(yuǎn)離傳統(tǒng)目標(biāo)和界限，不可避免地將刑法觸角延及普通安保法的范圍，有模糊刑法與行政法界限的風(fēng)險(xiǎn)[6]。預(yù)防性反恐致力安全秩序的維護(hù)，涉及公民自由的讓位，面臨國(guó)家安全秩序和公民人權(quán)保障的比例取舍，亟待限定方向，明確標(biāo)準(zhǔn)。然而，以往預(yù)防性反恐研究大都局限于部門法內(nèi)部的精耕細(xì)作，鮮有關(guān)聯(lián)諸法的體系考量，無(wú)從厘清預(yù)防性反恐入刑的正當(dāng)性，以及刑法與他法的各自管控空間。十九大報(bào)告立足總體國(guó)家安全觀，統(tǒng)籌恐怖主義威脅，明辨預(yù)防性反恐的方向，具有導(dǎo)引反恐進(jìn)路、匡正反恐制度的積極作用。為全面貫徹十九大反恐精神，筆者擬以總體國(guó)家安全觀為視角，全面檢視預(yù)防性反恐法律制度的妥當(dāng)性，清晰預(yù)防性反恐的入刑限度，明確預(yù)防性反恐的沖突規(guī)則，并在此基礎(chǔ)上系統(tǒng)構(gòu)建預(yù)防性反恐法律制度，以期為預(yù)防性反恐研究提供新的理論視角。

二、總體國(guó)家安全觀視角下預(yù)防性反恐的背景敘事

當(dāng)前，恐怖主義事件呈頻發(fā)態(tài)勢(shì)，高危風(fēng)險(xiǎn)，引發(fā)早期干預(yù)、懲罰提前的沖動(dòng)。在規(guī)范層面，預(yù)防性反恐法律制度競(jìng)相出臺(tái)、衍生沖突選擇和法律疏漏的適用困頓。實(shí)踐樣態(tài)的恐怖主義規(guī)制，抑或制度層面的反恐規(guī)范選擇，都存在統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，限定一致條件的問(wèn)題，需以總體國(guó)家安全觀為視角，予以預(yù)防性反恐的方向性統(tǒng)領(lǐng)和技術(shù)性管控。

（一）恐怖主義的嚴(yán)峻態(tài)勢(shì)

預(yù)防性反恐的興起緣起于恐怖主義嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，是國(guó)家及時(shí)應(yīng)對(duì)恐怖主義頻發(fā)事件，急速消弭恐怖主義施害危險(xiǎn)，迅疾打擊恐怖主義囂張氣焰的積極選擇，意在防止恐怖主義的星星之火成長(zhǎng)為危害國(guó)家安全的燎原之勢(shì)?？植乐髁x以全球?yàn)椤皯?zhàn)區(qū)”，以不特定人群為攻擊對(duì)象，制造恐慌氣氛，傳播恐怖信息，滲透極端思想，對(duì)公眾釀就生命之害，對(duì)國(guó)家形成安全之脅，與黑社會(huì)犯罪、毒品犯罪一并列為“世界三大犯罪災(zāi)難”[7]。據(jù)《全球恐怖主義指數(shù)（Global Terrorism Index）（2017）》顯示，1970年～2016年間全球發(fā)生恐怖犯罪案件累積達(dá)17萬(wàn)起以上，其中2014年最為猖獗，有93個(gè)國(guó)家遭受恐怖襲擊，造成32，765人不幸殞命[8]。這些恐襲多由恐怖主義組織實(shí)施，呈現(xiàn)兩極分化、高度復(fù)雜的現(xiàn)象。全球共有274個(gè)恐怖主義團(tuán)體被指數(shù)收錄，其中“伊斯蘭國(guó)”“博科哈拉姆”“基地組織”和“塔利班”四大恐怖主義巨頭危害最甚，所致死亡人數(shù)占據(jù)全球死亡人數(shù)的59%，且“伊斯蘭國(guó)”以35.6%的權(quán)重躋身世界最致命恐怖組織[7]。目前，全球有30多個(gè)恐怖組織宣誓效忠“伊斯蘭國(guó)”，我國(guó)境內(nèi)的“東突”組織和“伊吉拉特”組織與“伊斯蘭國(guó)”勾連密切，且部分中國(guó)籍“伊斯蘭國(guó)”恐怖分子回流[9]72，對(duì)我國(guó)形成極大的恐怖主義威脅?？忠u風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，我國(guó)以6.294分位居第22位[7]，屬恐怖主義較高風(fēng)險(xiǎn)國(guó)家，有加強(qiáng)預(yù)防、防患未然的內(nèi)生性需求。endprint

除卻恐怖主義的高危風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重的社會(huì)危害亦是萌生預(yù)防性反恐強(qiáng)烈需求的重要原因?？萍嫉闹ΓW(wǎng)絡(luò)的加盟為恐怖主義控制多數(shù)人提供了便利，鉗制火車、劫持飛機(jī)、管控輪船，這些在原始社會(huì)無(wú)望啟及的數(shù)人之害在今天成為可能。2004年馬德里火車連環(huán)爆炸案，21個(gè)恐怖分子利用炸藥制造了191人死亡，1，800多人受傷的恐怖事件[10]。2014年昆明火車站暴恐案，8名恐怖分子炮制了29人死亡，143人受傷的駭人恐襲[11]。未來(lái)，隨著3D打印技術(shù)的全面問(wèn)世、無(wú)人機(jī)的悄然適用、機(jī)器人的勞工替代，武器將變得唾手可得，恐襲亦是“探囊取物”之事，恐怖主義所致的社會(huì)危害將驟然升級(jí)，“躺著中槍”或?qū)⒁徽Z(yǔ)成讖。

預(yù)防性反恐的另一動(dòng)因則是基于恐怖主義活動(dòng)的高成功率，以及致害結(jié)果的不可逆轉(zhuǎn)性。根據(jù)田剛博士對(duì)1989年～2012年24年內(nèi)發(fā)生的126起恐怖襲擊事件的統(tǒng)計(jì)，恐怖主義的犯罪得逞率較高，多達(dá)100起，占樣本總數(shù)的79%[12]。究其原因，主要源于恐怖活動(dòng)的隱蔽性提升、作案手段翻新，以及對(duì)象轉(zhuǎn)向等技術(shù)方法的革新和戰(zhàn)略措施的調(diào)整。技術(shù)層面，恐怖活動(dòng)的戰(zhàn)略部署、武器獲得、信息聯(lián)絡(luò)已從高風(fēng)險(xiǎn)的直接接觸轉(zhuǎn)向低暴露的網(wǎng)絡(luò)交往。戰(zhàn)略層面，恐怖襲擊對(duì)象從政府機(jī)構(gòu)、警察和軍隊(duì)轉(zhuǎn)向平民和私人財(cái)產(chǎn)[7]。當(dāng)然，僅僅具備高成功率并不足以說(shuō)明預(yù)防性反恐的重要性，預(yù)防性反恐的內(nèi)生需求還源于恐怖活動(dòng)致害結(jié)果的不可逆轉(zhuǎn)性[13]?？植乐髁x采用慘無(wú)人道、違背人倫的血腥做法，肆意侵害他人身體，剝奪無(wú)辜生命，不僅對(duì)受害人造成直接傷害，亦對(duì)公眾形成視覺(jué)沖擊，其心理恐慌效應(yīng)無(wú)法從事后規(guī)制中得到平復(fù)。

（二）反恐制度的預(yù)防性質(zhì)

鑒于預(yù)防性反恐的內(nèi)生性需求，國(guó)家迅速作出反應(yīng)，相繼出臺(tái)一系列的預(yù)防性反恐法律制度，并形成諸法共管的反恐格局。目前，已頒布《刑法》《反恐法》《國(guó)家安全法》《治安管理處罰法》等160余部與反恐相關(guān)的法律、行政法規(guī)，旗幟鮮明地亮劍表達(dá)國(guó)家預(yù)防性反恐立場(chǎng)。

《國(guó)家安全法》依據(jù)《憲法》制定，是國(guó)家安全方面的基本法律，包攝恐怖主義等非傳統(tǒng)安全的范疇，該法明確規(guī)定，“國(guó)家反對(duì)一切形式的恐怖主義和極端主義”，在國(guó)家安全工作中堅(jiān)持預(yù)防為主、標(biāo)本兼治的方針，充分強(qiáng)調(diào)恐怖主義預(yù)防工作的重要性?！秶?guó)家安全法》從情報(bào)收集、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防、評(píng)估和預(yù)警、審查監(jiān)督、危機(jī)管控等五個(gè)方面細(xì)化國(guó)家安全管理制度，試圖從行為的發(fā)展進(jìn)程予以嚴(yán)密監(jiān)管，有效防范。《國(guó)家安全法》立足總體國(guó)家安全觀，通盤考慮國(guó)家安全的整體問(wèn)題，涉及具體內(nèi)容、職責(zé)分工、制度構(gòu)建等層面，其預(yù)防性傾向?qū)Ψ纯种贫扔兄匾I(lǐng)作用。

《反恐法》以實(shí)現(xiàn)國(guó)家安全為目標(biāo)，是規(guī)制恐怖主義的專門法?！斗纯址ā返?條明確規(guī)定：“國(guó)家將反恐怖主義納入國(guó)家安全戰(zhàn)略、綜合施策，標(biāo)本兼治?！薄斗纯址ā吩谧裱秶?guó)家安全法》的基礎(chǔ)上細(xì)化恐怖活動(dòng)組織和人員認(rèn)定，詳盡安全防范、情報(bào)信息、應(yīng)對(duì)處置、國(guó)際合作、保障措施的具體內(nèi)容，力求將恐怖主義扼殺于搖籃之中。《反恐法》以防止恐怖主義行為的發(fā)生為己任，對(duì)預(yù)防性反恐予以具體層面的法律建構(gòu)。

《治安管理處罰法》雖尚未涉及恐怖主義懲治，但是，《治安管理處罰法（修訂公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）》卻已開(kāi)始出現(xiàn)恐怖主義規(guī)制內(nèi)容，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的預(yù)防性規(guī)制傾向。《治安管理處罰法（修訂公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）》第74條通過(guò)賦予特定出版單位積極報(bào)告義務(wù)，細(xì)密恐怖主義行政法網(wǎng)，防止恐怖主義事件的發(fā)生，屬預(yù)防性反恐的范疇。未來(lái)，隨著積極報(bào)告義務(wù)的增多，恐怖主義預(yù)防行為的行政處罰將面臨激增趨勢(shì)。

《刑法》以懲罰犯罪為內(nèi)容，是對(duì)其他法無(wú)法管控行為的后盾保護(hù)，以規(guī)制實(shí)行行為為基礎(chǔ)，預(yù)備行為為例外[14]。然而，隨著恐怖主義的風(fēng)險(xiǎn)升高和威脅加劇，《刑法》亦開(kāi)始從被動(dòng)的反應(yīng)型轉(zhuǎn)向積極的回應(yīng)型[15]，對(duì)恐怖主義預(yù)備行為、幫助行為予以獨(dú)立罪名的規(guī)制。《刑法修正案（九）》新增《刑法》第120條之一至之六，第311條均指涉預(yù)防性內(nèi)容，旨在通過(guò)刑法的早期介入，懲罰提前，抑制恐怖主義犯罪。《刑法》第286條之一，第287條之一、第287條之二，涵括網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪，亦可視為預(yù)防性反恐的刑法內(nèi)容。

此外，其他法律制度也競(jìng)相從不同層面，多維視角對(duì)預(yù)防性反恐做出規(guī)定。總體而言，當(dāng)前法律制度均肯定預(yù)防性反恐的重要性，并針對(duì)高危反恐形勢(shì)做出積極回應(yīng)。

（三）總體國(guó)家安全觀的統(tǒng)領(lǐng)重任

預(yù)防性反恐強(qiáng)烈的內(nèi)生需求，紛亂的規(guī)制現(xiàn)狀引發(fā)法律當(dāng)否介入，以及如何介入的困惑，需統(tǒng)一方向，限定條件。十九大報(bào)告明確總體國(guó)家安全觀統(tǒng)領(lǐng)反恐策略的核心地位，強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益至上，以人民安全為宗旨，政治安全為根本，統(tǒng)籌恐怖主義威脅。立足總體國(guó)家安全觀，預(yù)防性反恐契合人民安全需求，有助于總體國(guó)家安全目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，具備法律規(guī)制的正當(dāng)性。首先，預(yù)防性反恐是公眾安全需求的規(guī)范寫照，根源于公眾事前規(guī)制恐怖主義行為的強(qiáng)烈愿望，是人民安全的合理訴求，符合總體國(guó)家安全觀的內(nèi)涵。其次，預(yù)防性反恐是政府保障人民安全的職責(zé)宣示、諾言承兌?！盀?zāi)難頻發(fā)的現(xiàn)實(shí)與公眾日益覺(jué)醒的憂慮合力，將風(fēng)險(xiǎn)控制植入政治議程的核心，政府被要求強(qiáng)化規(guī)劃未來(lái)生活，提供安全保障?！盵16]面對(duì)頻發(fā)的恐怖主義事件、駭人的恐怖主義場(chǎng)景以及由此“引發(fā)的日益不安的情緒，控制以安撫民眾成為現(xiàn)代社會(huì)壓倒性的政治需求”[17]。民主社會(huì)中，政治有賴于民眾信心支持，通過(guò)預(yù)防性反恐制度固定民眾需求，國(guó)家可以營(yíng)造一種積極的安保印象[18]。最后，預(yù)防性反恐是實(shí)現(xiàn)總體國(guó)家安全目標(biāo)的制度保證。預(yù)防性反恐凸顯政府打擊恐怖主義的堅(jiān)定決心，公眾懲治恐怖主義的強(qiáng)烈愿望，重在宣示恐怖主義行為的違規(guī)錯(cuò)誤，有效抑制恐怖主義事件的發(fā)生，對(duì)摧毀恐怖主義重罪約定具有一定的積極作用[19]，是凝結(jié)公眾安全意愿的制度設(shè)計(jì)。

預(yù)防性反恐以防患未然為要旨，滿足民眾安全需求、安撫民眾恐慌情緒、擔(dān)保民眾安全環(huán)境，符合總體國(guó)家安全觀的實(shí)質(zhì)內(nèi)核，具有正當(dāng)化的根據(jù)。總體國(guó)家安全觀立足人民安全、政治安全的整體高度、全局視野，統(tǒng)籌布局，協(xié)調(diào)推進(jìn)，能夠擺脫傳統(tǒng)預(yù)防性反恐理論偏于一隅的局限性，從預(yù)防性反恐法律體系層面予以高屋建瓴的謀篇布局。值得注意的是，總體國(guó)家安全觀并非停留宏觀層面的方向指引，其亦有著豐富內(nèi)涵的技術(shù)操守，其細(xì)致的總體國(guó)家安全內(nèi)容有助于預(yù)防性反恐入刑限度的精準(zhǔn)區(qū)分，具體法律制度的合理框定。因此，以總體國(guó)家安全觀檢視預(yù)防性反恐具有理論上的合理性、必要性、緊迫性，應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中一以貫之。endprint

三、總體國(guó)家安全觀視角下預(yù)防性反恐的功能闡釋

十九大報(bào)告堅(jiān)持總體國(guó)家安全觀，統(tǒng)籌恐怖主義非傳統(tǒng)安全威脅，全面凸顯總體國(guó)家安全觀對(duì)預(yù)防性反恐的統(tǒng)領(lǐng)作用，預(yù)防性反恐對(duì)總體國(guó)家安全觀的保障功能，兼具宏觀層面的全局把控和微觀層面的技術(shù)操守，具有指引預(yù)防性反恐方向進(jìn)路，限定預(yù)防性反恐刑法邊界，順暢預(yù)防性反恐制度銜接，制約預(yù)防性反恐程序設(shè)計(jì)的積極作用。

（一）總體國(guó)家安全觀指引預(yù)防性反恐的方向徑路

以總體國(guó)家安全觀為視角統(tǒng)領(lǐng)預(yù)防性反恐，當(dāng)以總體國(guó)家安全觀的豐富內(nèi)涵為邏輯起點(diǎn)予以展開(kāi)。十九大報(bào)告明確指出：“堅(jiān)持總體國(guó)家安全觀。……必須堅(jiān)持國(guó)家利益至上，以人民安全為宗旨，以政治安全為根本，統(tǒng)籌外部安全和內(nèi)部安全、國(guó)土安全和國(guó)民安全、傳統(tǒng)安全和非傳統(tǒng)安全、自身安全和共同安全?！盵1]總體國(guó)家安全觀是全方位、立體式，多層次的國(guó)家安全觀，全面覆蓋社會(huì)生活。統(tǒng)領(lǐng)層面，總體國(guó)家安全觀概括為三個(gè)方面，國(guó)家利益、人民安全和政治安全。在具體層面，總體國(guó)家安全觀細(xì)化為四個(gè)側(cè)面，恐怖主義分屬非傳統(tǒng)安全側(cè)面，與傳統(tǒng)安全居于對(duì)合關(guān)系。具體層面的安全統(tǒng)一于統(tǒng)領(lǐng)層面的安全，即總體國(guó)家安全觀的核心是國(guó)家利益、人民安全和政治安全。而國(guó)家利益、政治安全又統(tǒng)一于人民安全，當(dāng)以人民安全為中心予以展開(kāi)。國(guó)家利益是個(gè)體利益的匯集，政治安全以維護(hù)社會(huì)秩序?yàn)榍疤幔鶎?shí)現(xiàn)人民安全之申彰。

人民安全是人民未受威脅、危險(xiǎn)和損失的安定狀態(tài)，是一個(gè)抽象概念，在實(shí)踐中較難把握，需進(jìn)一步追溯其內(nèi)涵，從人民安全的載體上予以參照判斷。人民安全承載于人民利益之上，通過(guò)人民利益的增減予以顯示?？傮w國(guó)家安全觀對(duì)人民安全的追求，包攝維護(hù)人民利益的內(nèi)涵，是人民利益在安全層面的抽象表達(dá)。十九大報(bào)告充分肯定中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)國(guó)家安全工作的領(lǐng)導(dǎo)地位，強(qiáng)調(diào)不忘初心，牢記使命，堅(jiān)決破除一切恐怖主義的頑瘴痼疾，為中國(guó)人民謀幸福、中華民族謀復(fù)興，明確總體國(guó)家安全觀維護(hù)人民利益的要旨。中國(guó)共產(chǎn)黨“必須把人民利益擺在至高無(wú)上的地位”[1]，充分發(fā)揮總攬全局、協(xié)調(diào)各方的積極作用。

人民利益指涉公民權(quán)利、自由的內(nèi)容，可從人權(quán)予以進(jìn)一步框定，避免以人民利益為名偷梁換柱、改旗易幟。人民利益體現(xiàn)為人民權(quán)利，是對(duì)人權(quán)的尊重與保障。十九大報(bào)告、《國(guó)家安全法》《反恐法》均明確維護(hù)國(guó)家安全應(yīng)尊重和保障人權(quán)。統(tǒng)合人民安全、人民利益、人權(quán)，核心思想是以人民為中心。在總體國(guó)家安全觀統(tǒng)籌預(yù)防性反恐問(wèn)題上，必須“堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想，不斷促進(jìn)人的全面發(fā)展”[1]。

總體國(guó)家安全觀以人民安全為宗旨，維護(hù)人民利益，保障人權(quán)，全面體現(xiàn)以人民為中心的使命擔(dān)當(dāng)。人民安全是維護(hù)人民利益的安定狀態(tài)、人民利益是人權(quán)保障的抽象凝練，人權(quán)保障是人民安全的核心要旨，三者環(huán)環(huán)相扣，漸次限定，通力協(xié)作于總體國(guó)家安全的實(shí)現(xiàn)?？傮w國(guó)家安全觀視角下的預(yù)防性反恐，應(yīng)當(dāng)從人民安全的高度予以切入，在人民利益和人權(quán)保障上予以多點(diǎn)突破，縱深推進(jìn)。

（二）總體國(guó)家安全觀限定預(yù)防性反恐的刑法邊界

在明確總體國(guó)家安全觀引領(lǐng)預(yù)防性反恐的方向內(nèi)涵基礎(chǔ)上，應(yīng)進(jìn)一步探究預(yù)防性反恐的刑法邊界，充分發(fā)揮總體國(guó)家安全觀，準(zhǔn)確厘定預(yù)防性反恐罪與非罪的質(zhì)變節(jié)點(diǎn)，均衡調(diào)適預(yù)防性反恐刑罰配置的積極作用，防止刑法不當(dāng)擴(kuò)張或消極限縮所致的弊病。

對(duì)于預(yù)防性反恐的刑法邊界問(wèn)題，目前尚無(wú)統(tǒng)一共識(shí)，適當(dāng)干預(yù)與積極擴(kuò)張均有之，其爭(zhēng)議聚焦于預(yù)防性反恐的介入階段，并在行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值、風(fēng)險(xiǎn)和危險(xiǎn)中搖擺不定，呈現(xiàn)迥異的刑法介入范圍。深入探究，預(yù)防性反恐入刑限度討論的是刑法的管控范圍，而范圍是由內(nèi)容所決定的，需從總體國(guó)家安全觀限定預(yù)防性反恐的內(nèi)容上進(jìn)行甄別，即以人民安全為宗旨，維護(hù)人民利益，并落腳于保障人權(quán)的實(shí)然層面。同時(shí)，總體國(guó)家安全觀是整體的國(guó)家安全，當(dāng)以保障全民人權(quán)為目標(biāo)。具體的恐怖主義個(gè)人之害何以嬗演為全民人權(quán)之害，最根本的原因在于行為人支配恐怖行為的主觀計(jì)劃，這種主觀計(jì)劃通過(guò)具體恐怖主義事件的策劃，實(shí)施，對(duì)全民形成實(shí)質(zhì)性的恐怖威脅，藏涵行為人對(duì)法規(guī)范的敵視態(tài)度。同時(shí)，“主觀計(jì)劃必須要被客觀行為所征表，進(jìn)而避免僅僅是對(duì)作為行為人內(nèi)心自由的‘邪念加以處罰”[5]198。概言之，預(yù)防性反恐入刑必須具備法益侵害的客觀結(jié)果和敵對(duì)法規(guī)范的主觀因素[20]。法益侵害的客觀結(jié)果是主觀計(jì)劃的外部展開(kāi)，征表行為人主觀計(jì)劃的實(shí)現(xiàn)狀態(tài)；主觀計(jì)劃是實(shí)現(xiàn)法益侵害結(jié)果的支配力量，反映行為人對(duì)法規(guī)范的敵視態(tài)度。預(yù)防性反恐入刑的核心是行為人控制自己行為往保護(hù)全民人權(quán)相悖方向發(fā)展的不法意志，是行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值的融合，且以危險(xiǎn)的形式呈現(xiàn)。

逐層推展，預(yù)防性反恐入刑的不法意志包括不法、有責(zé)和道義可譴責(zé)性三個(gè)層面的內(nèi)容。首先，不法層面：預(yù)防性反恐入刑須創(chuàng)設(shè)法所不容許的危險(xiǎn)，且這種危險(xiǎn)征表行為人對(duì)法規(guī)范、法秩序的不法意識(shí)。其次，有責(zé)層面：不法須歸責(zé)于行為人，刑法懲罰的是行為人，是對(duì)既已造成的不法進(jìn)行追責(zé)，需以因果關(guān)系為前提，從行為人主觀支配內(nèi)容和法益侵害結(jié)果之間的征表關(guān)系上予以判斷。最后，道義可譴責(zé)性層面：不法和有責(zé)僅是預(yù)防性反恐入刑的基礎(chǔ)，當(dāng)否入刑還應(yīng)當(dāng)予以道義譴責(zé)的全面考量，從社會(huì)危害量的大小予以判斷。就客觀方面而言，預(yù)防性反恐是對(duì)尚未發(fā)生恐怖主義危害的先行行為進(jìn)行規(guī)制，其出發(fā)點(diǎn)在于實(shí)現(xiàn)總體國(guó)家安全目標(biāo)，應(yīng)從足以造成全民人權(quán)侵害的結(jié)果進(jìn)行限定。從主觀意圖上來(lái)看，預(yù)防性反恐是通過(guò)先行行為影響后續(xù)恐怖犯罪的發(fā)生，需以故意（包括間接故意）為前提。

由此可見(jiàn)，預(yù)防性反恐入刑并非以犯罪階段為區(qū)分依據(jù)，而是以行為人是否存在不法意志為裁判標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，預(yù)防性反恐的不法意志是行為人控制犯罪計(jì)劃在客觀世界的展開(kāi)過(guò)程，涉及行為人不法意志的內(nèi)容和敵視法規(guī)范、法秩序的惡劣程度，應(yīng)當(dāng)在刑罰均衡設(shè)置中予以體現(xiàn)，其具體標(biāo)準(zhǔn)如下：第一，行為人不法意志的有無(wú)是預(yù)防性反恐罪與非罪的決斷基礎(chǔ)?？植乐髁x犯罪先行行為歸罪的基礎(chǔ)是表現(xiàn)于外，征表其內(nèi)的不法意志，而不是既已實(shí)施的客觀危害結(jié)果?！安还茴A(yù)備行為所可能侵害的法益有多么重要，在還沒(méi)有辦法確認(rèn)一個(gè)人是否果真存在有不法意志的情況下，就以刑罰相應(yīng)，恐怕是對(duì)于人毫無(wú)節(jié)制的工具化?！盵19]310第二，行為人不法意志的內(nèi)容是預(yù)防性反恐此罪與彼罪的判定依據(jù)。第三，行為人不法意志的惡劣程度是預(yù)防性反恐重罪與輕罪的裁量標(biāo)準(zhǔn)。endprint

（三）總體國(guó)家安全觀順暢預(yù)防性反恐的制度銜接

立足總體國(guó)家安全觀，預(yù)防性反恐包含犯罪措施和非罪措施，不僅涉及刑法內(nèi)部的均衡調(diào)整，亦關(guān)乎刑法與其他部門法的外部銜接，需以預(yù)防性反恐罪與非罪的質(zhì)變節(jié)點(diǎn)為基礎(chǔ)，明辨不同管控措施內(nèi)部設(shè)置層級(jí)，外部接續(xù)區(qū)間，并據(jù)此構(gòu)建體系融貫、銜接順暢的預(yù)防性反恐法律制度。

從框架而言，總體國(guó)家安全觀視角下的預(yù)防性反恐以不法意志為基點(diǎn)，精準(zhǔn)界分犯罪措施與非罪措施區(qū)間。就內(nèi)部細(xì)化來(lái)看，總體國(guó)家安全觀視角下的預(yù)防性反恐以不法意志的惡劣程度，不法意志的生成階段進(jìn)行管控措施的匹配設(shè)置。

從預(yù)防性反恐無(wú)罪措施到犯罪措施的演變是不法意志量變累積質(zhì)變的過(guò)程，質(zhì)變的標(biāo)志是不法意志的形成?！耙磺惺挛锒季哂匈|(zhì)和量，是質(zhì)和量的統(tǒng)一?！盵21]同時(shí)，不同性質(zhì)的預(yù)防性反恐法律制度內(nèi)部亦是存在分野的，且懲罰程度有所偏差，應(yīng)依據(jù)內(nèi)部適用層級(jí)，匹配相應(yīng)的不法意志狀態(tài)。預(yù)防性反恐非罪措施包攝道德、民法和行政法，三者之間是漸次適用的強(qiáng)弱層級(jí)?？植乐髁x行為不法意志的前階狀態(tài)應(yīng)與強(qiáng)弱不同的非罪措施予以一一對(duì)應(yīng)，距離不法意志較遠(yuǎn)的行為適用較輕的干預(yù)，對(duì)于距離不法意志較近的行為適用較重的處罰。同時(shí)，從總體國(guó)家安全觀實(shí)現(xiàn)人民安全的宗旨來(lái)看，預(yù)防性反恐非罪措施的適用亦是有層級(jí)的，較嚴(yán)非罪措施的適用必須建立在窮盡較輕非罪措施的基礎(chǔ)之上，避免隨性擷取的現(xiàn)象。對(duì)于預(yù)防性反恐犯罪措施的內(nèi)部設(shè)置，依循的是不法意志的惡劣程度，應(yīng)從不法意志的發(fā)展進(jìn)程予以刑罰輕重設(shè)置。此外，從不法意志經(jīng)歷萌芽、形成到壯大的漸進(jìn)發(fā)展過(guò)程來(lái)看，預(yù)防性反恐犯罪措施與非罪措施之間需和緩接續(xù)、順暢連接。非罪管控措施的最嚴(yán)法律制度與刑法連接，即行政法與刑法相互毗鄰，形成治安管理處罰法、輕犯罪法、刑法的遞進(jìn)式無(wú)縫銜接制裁機(jī)制。

（四）總體國(guó)家安全觀制約預(yù)防性反恐的程序設(shè)計(jì)

預(yù)防性反恐的核心是防患未然，針對(duì)的是尚未發(fā)生的恐怖主義危害，不僅需要實(shí)體法的支撐，而且需要程序法的保障。在總體國(guó)家安全觀的背景下，預(yù)防性反恐的程序法設(shè)計(jì)以人民安全為宗旨，保障人權(quán)為內(nèi)容，從不法意志予以切入。具體包括三個(gè)方面，即預(yù)防性反恐的偵查程序、預(yù)防性反恐的庭審程序以及預(yù)防性反恐的矯治程序。

預(yù)防性反恐的偵查程序，以行為人不法意志的查明為內(nèi)容，通過(guò)既已實(shí)施的行為證明行為人存否與法規(guī)范、法秩序的敵對(duì)態(tài)度，是對(duì)行為人主觀方面的查明，決定罪與非罪的判斷，重罪與輕罪的裁量，這是預(yù)防性反恐的關(guān)鍵一環(huán)。鑒于恐怖主義的嚴(yán)峻形勢(shì)，以及預(yù)防性反恐不法意志的隱蔽特性，預(yù)防性反恐的偵查階段應(yīng)當(dāng)前移，從一切可能導(dǎo)致恐怖主義事件生發(fā)的蛛絲馬跡予以介入。同時(shí)，預(yù)防性反恐程序法的前移較實(shí)體法的前移對(duì)公民的人權(quán)損害更小，是防止恐怖主義發(fā)生，保障人民安全的本質(zhì)要求。此外，為提高預(yù)防性反恐不法意志的發(fā)現(xiàn)率，準(zhǔn)確甄別不法意志的形成階段，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取特殊偵查手段。最后，對(duì)偵查程序中獲知的行為事實(shí)，根據(jù)不法意志的形成階段予以分流處理。

預(yù)防性反恐的庭審程序，是依據(jù)已經(jīng)查明的證據(jù)，裁量行為人存否不法意志，并予以不同法律管控措施的抉擇，是不法意志的法律確證，當(dāng)在符合總體國(guó)家安全觀的基礎(chǔ)上予以嚴(yán)格把控。在程序設(shè)計(jì)上，以不法意志的確立為核心。在程序適用中，細(xì)密不法意志的認(rèn)定過(guò)程。在法律裁判中，準(zhǔn)確定性預(yù)防性反恐的刑名和罪量。

預(yù)防性反恐的矯治程序，意在消弭恐怖分子的主觀惡性，去除恐怖主義的極端思想，應(yīng)立足總體國(guó)家安全觀，針對(duì)恐怖分子不法意志中隱藏的危險(xiǎn)人格予以矯治。具體包括監(jiān)獄矯治和獄后安置教育兩個(gè)層面。監(jiān)獄矯治側(cè)重犯罪人恐怖主義思想、極端主義思想的祛除，著力于刑法懲罰和思想教育的雙管齊下。獄后安置凸顯行為人不法意識(shí)的根除，并予以意識(shí)形態(tài)的全面教育，復(fù)歸社會(huì)的技能培訓(xùn)，正性思想的弘揚(yáng)傳播，從而為獄后安置者搭建重返社會(huì)的金橋。有效的預(yù)防性反恐矯治措施，于社會(huì)而言，可以減少恐怖主義事件的發(fā)生，保障全民人權(quán)；于犯罪人而言，可以抑制再次犯罪的動(dòng)機(jī)，避免刑罰之苦，是實(shí)現(xiàn)總體國(guó)家安全的雙贏之選。

四、總體國(guó)家安全觀視角下預(yù)防性反恐的制度構(gòu)建

總體國(guó)家安全觀以人民安全為宗旨，堅(jiān)守人權(quán)保障底線，明確不法意志的有無(wú)是預(yù)防性反恐罪與非罪的質(zhì)變節(jié)點(diǎn)，清晰不法意志的大小是刑罰輕重的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)，透視距離不法意志的遠(yuǎn)近是罪與非罪措施強(qiáng)弱適用的依據(jù)，具有導(dǎo)引反恐進(jìn)路，框定反恐內(nèi)容的積極作用。立足總體國(guó)家安全觀，預(yù)防性反恐的制度建構(gòu)需以不法意志為核心，合理限定預(yù)防性反恐的刑法邊界，均衡調(diào)整預(yù)防性反恐的銜接機(jī)制，科學(xué)設(shè)置預(yù)防性反恐的程序內(nèi)涵。

（一）總體國(guó)家安全觀視角下預(yù)防性反恐的刑法邊界設(shè)置

總體國(guó)家安全觀視角下預(yù)防性反恐的核心問(wèn)題是刑法邊界，涉及刑法與其他法律的區(qū)分，以及刑法內(nèi)部的結(jié)構(gòu)設(shè)置，當(dāng)以不法意志為基礎(chǔ)，予以系統(tǒng)建構(gòu)。

首先，以不法意志的有無(wú)框定預(yù)防性反恐罪與非罪的范圍?？傮w國(guó)家安全觀立足人權(quán)保障，致力國(guó)家總體安全，揭示行為人與法規(guī)范、法秩序的敵視態(tài)度、危險(xiǎn)人格是預(yù)防性反恐刑法懲戒的基礎(chǔ)，明確不法意志是罪與非罪的質(zhì)變節(jié)點(diǎn)。從這個(gè)層面上說(shuō)，預(yù)防性反恐的刑法觸角可以擴(kuò)及預(yù)備行為，亦可延至預(yù)備之前的行為，探及何種區(qū)域取決于不法意志的成否。鑒于預(yù)防性反恐懲罰前移階段的彌散性特質(zhì)，最有效的對(duì)策是予以抽象危險(xiǎn)犯的規(guī)定，即從眾多具備不法意志的恐怖犯罪先行行為中抽象行為類型，并予以獨(dú)立罪名的規(guī)定。對(duì)此，我國(guó)《刑法》進(jìn)行了有益嘗試，將部分預(yù)備行為、預(yù)備之前的行為、幫助行為予以抽象危險(xiǎn)犯的規(guī)定?？v覽《刑法》第120條、第311條均是對(duì)恐怖犯罪預(yù)備行為、幫助行為，甚或預(yù)備之前的行為進(jìn)行類型化的提煉?？紤]到預(yù)防性反恐抽象危險(xiǎn)犯的規(guī)定是將不法意志的行為類型定型化，涉及具體行為到法律規(guī)范的抽象過(guò)程，應(yīng)當(dāng)確保抽象后的行為類型具備不法意志的特質(zhì)。具體包括三個(gè)特質(zhì)：第一個(gè)特質(zhì)，預(yù)防性反恐抽象危險(xiǎn)犯必須有造成法益侵害的行為事實(shí)[22]。第二個(gè)特質(zhì)，造成法益侵害的行為事實(shí)是行為人主觀支配的結(jié)果。第三個(gè)特質(zhì)，公眾對(duì)此類行為無(wú)法容忍，在道義上是可譴責(zé)的。預(yù)防性反恐抽象危險(xiǎn)犯的規(guī)定只有符合上述三個(gè)特質(zhì)，才能認(rèn)為是涵括不法意志的行為類型，在實(shí)踐中要警惕僅規(guī)定行為事實(shí)，而無(wú)涉主觀支配的恐怖主義抽象危險(xiǎn)犯的滋生。《刑法》第120條之一，幫助恐怖活動(dòng)罪中資助恐怖主義行為未能明確資助者的主觀方面，應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中予以不法意志的查明。《刑法》第120條之六亦存在此種問(wèn)題，該條不加甄別的將客觀上持有宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義物品的行為一概納入刑法規(guī)制范疇，無(wú)法將獵奇持有和研究持有排除出罪，有進(jìn)一步明確的必要。值得注意的是，預(yù)防性反恐抽象危險(xiǎn)犯的規(guī)定并不能窮盡現(xiàn)實(shí)生活中的所有具備不法意志的行為，面臨規(guī)范不足的困境。筆者認(rèn)為，這種不足可以通過(guò)犯罪未遂的認(rèn)定予以彌補(bǔ)，對(duì)于具備不法意志，而刑法抽象危險(xiǎn)犯中尚未規(guī)定的行為，可通過(guò)著手階段的提前予以未遂懲罰，進(jìn)而與預(yù)防性反恐抽象危險(xiǎn)犯的處遇相當(dāng)。考慮到懲罰的必定性，對(duì)于具備不法意志的恐怖犯罪先行行為一般不適用犯罪預(yù)備的規(guī)定。endprint

其次，以不法意志的內(nèi)容進(jìn)行預(yù)防性反恐此罪與彼罪的區(qū)分。預(yù)防性反恐此罪與彼罪的關(guān)注焦點(diǎn)是增設(shè)新罪和適用舊罪。增設(shè)新罪者認(rèn)為，恐怖主義犯罪分設(shè)刑法各章，無(wú)法體現(xiàn)國(guó)家安全的要旨，面臨刑法威懾力不足的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)設(shè)立實(shí)施恐怖活動(dòng)罪，以此統(tǒng)一罪名評(píng)價(jià)[23]。適用舊罪者則認(rèn)為，恐怖主義犯罪是傳統(tǒng)犯罪行為的一種特殊類型，可以被傳統(tǒng)罪名所包攝，而不必另辟疆土，自成天地。深入探究恐怖主義行為此罪與彼罪的分野，取決于行為人不法意志的內(nèi)容，而無(wú)涉罪名的恐怖定性。因此，在現(xiàn)有罪名足以調(diào)整的情況下，不應(yīng)增設(shè)罪名。此外，恐怖主義犯罪分列《刑法》各章亦不影響其危害國(guó)家安全的性質(zhì)，是總體國(guó)家安全觀統(tǒng)領(lǐng)反恐策略的應(yīng)有之義?？傮w國(guó)家安全觀強(qiáng)調(diào)以人民安全為宗旨，維護(hù)人民利益，保障人權(quán)，而刑法的所有條文均著力全民人權(quán)的保護(hù)，是對(duì)人民安全的維護(hù)。因此，國(guó)家安全與刑事法律安全兩者存在內(nèi)在的高度統(tǒng)一性[24]，無(wú)須通過(guò)罪名新設(shè)來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家安全的正名。

再次，以不法意志的大小進(jìn)行重罪與輕罪的裁量。預(yù)防性反恐不僅要明確區(qū)分罪與非罪的界限，框定犯罪管控視域，亦應(yīng)合理設(shè)置刑名和罪量，均衡刑罰內(nèi)部結(jié)構(gòu)。立足總體國(guó)家安全觀，刑罰的輕重與不法意志的大小相當(dāng)。預(yù)防性反恐的刑罰輕重設(shè)置可從相似不法意志的比較、單一不法意志的發(fā)展進(jìn)程予以綜合權(quán)衡。對(duì)于相似的恐怖主義不法意志，行為人所致的法益侵害后果，敵視法規(guī)范、法秩序的不法意識(shí)，道義可譴責(zé)性均相當(dāng)，應(yīng)處相似之刑?！缎谭ā返?20條、第120條之二至之五均是恐怖犯罪的預(yù)備行為，不法意志相當(dāng)，卻處罰殊遠(yuǎn)，應(yīng)予以修正?！缎谭ā返?20條之一是恐怖犯罪的幫助行為，與預(yù)備行為同屬刑罰從、減、免的范疇，不法意志相當(dāng)，應(yīng)與預(yù)備行為設(shè)置相似之刑?！缎谭ā返?20條之六是之三的預(yù)備行為，不法意志較低，配置較低刑罰是妥當(dāng)?shù)摹?duì)于單一不法意志的發(fā)展階段，依據(jù)行為進(jìn)程的不同予以差別刑罰配置，不法意志的形成初階配置較低的刑罰，不法意志的發(fā)展高階配置較高的刑罰?？植乐髁x預(yù)防性刑法不以懲罰犯罪人的危險(xiǎn)性為目的，而是懲罰后續(xù)發(fā)生的公共安全侵犯，應(yīng)予以刑罰比例遞減的前置化[25]。預(yù)備行為輕于實(shí)行行為，預(yù)備之前的預(yù)備輕于預(yù)備，幫助行為輕于主犯行為，幫助之前的預(yù)備輕于幫助。預(yù)防性反恐刑罰比例遞減的基礎(chǔ)是原行為，應(yīng)在追溯原行為的基礎(chǔ)上予以比例遞減的設(shè)置。預(yù)防性反恐的原行為通常是暴力行為，一般起刑點(diǎn)在三年或五年以下有期徒刑筆者統(tǒng)計(jì)了與預(yù)防性反恐原行為直接相關(guān)的十五個(gè)典型性罪名，并據(jù)此得出恐怖主義犯罪原行為的刑罰設(shè)置在三年以下有期徒刑和五年以下有期徒刑?！缎谭ā贩謩t第一章危害國(guó)家安全罪12個(gè)罪名中，最低刑三年以下有期徒刑的有6個(gè)，五年以下有期徒刑的有5個(gè)，占此章罪名的92%。第二章危害公共安全罪，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪最低刑三年有期徒刑。第四章故意殺人罪和故意傷害罪的起刑點(diǎn)均在三年或三年以下有期徒刑。。按照遞減原則，恐怖犯罪預(yù)備行為、幫助行為或預(yù)備之前的行為應(yīng)設(shè)置較此更低的刑罰。顯然，《刑法》第120條的部分刑罰與恐怖主義原行為的刑罰相當(dāng)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)體系均衡，可將《刑法》第120條之一、之二、之三的起刑點(diǎn)從五年以下有期徒刑降至三年以下有期徒刑，并與其他條款的刑罰保持一致性?！缎谭ā返?20條之六是之三的預(yù)備，繼續(xù)維持起刑點(diǎn)三年有期徒刑無(wú)法體現(xiàn)遞減原則，應(yīng)適當(dāng)下調(diào)。

最后，以不法意志的多寡決斷預(yù)防性反恐的一罪與數(shù)罪。預(yù)防性反恐呈現(xiàn)預(yù)備行為實(shí)行化、幫助行為正犯化的刑法規(guī)制格局，面臨罪數(shù)判斷的困境。恐怖犯罪的先行行為既在《刑法》第120條予以專門規(guī)定，亦在《刑法》第286條、第287條、第288條網(wǎng)絡(luò)犯罪條款中呈現(xiàn)。對(duì)于利用網(wǎng)絡(luò)信息實(shí)施的恐怖犯罪先行行為究竟是一罪還是數(shù)罪？恐怖犯罪的先行行為既可以由《刑法》第120條獨(dú)立罪名調(diào)整，亦可由恐怖犯罪的未遂論處，如何進(jìn)行取舍？筆者認(rèn)為，預(yù)防性反恐定罪量刑的核心是不法意志，應(yīng)以不法意志的多寡進(jìn)行罪數(shù)判斷，行為人有幾個(gè)不法意志就確定幾個(gè)罪名。利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施恐怖犯罪的先行行為，成立《刑法》第120條的罪名，如《刑法》第120條不能涵括，則成立相應(yīng)恐怖活動(dòng)犯罪的未遂。對(duì)于行為人在實(shí)施恐怖犯罪先行行為時(shí)又另起網(wǎng)絡(luò)犯罪不法意志的，則成立數(shù)罪?？植婪缸锵刃行袨榧确峡植婪缸锏奈此煨螒B(tài)，亦符合預(yù)防性反恐獨(dú)立罪名的，認(rèn)定為法規(guī)競(jìng)合，擇一重罪論處。

（二）總體國(guó)家安全觀視角下預(yù)防性反恐的制度銜接機(jī)制

預(yù)防性反恐涉及強(qiáng)弱不同的管控措施，是一項(xiàng)系統(tǒng)性的復(fù)雜工程，僅靠刑法一家之力斷難實(shí)現(xiàn)，需從總體國(guó)家安全觀的整體高度和全局視野予以謀篇布局、排兵布陣。總體國(guó)家安全觀以人民安全為宗旨，落腳人權(quán)保障，強(qiáng)調(diào)行為人的不法意志是預(yù)防性反恐的核心，揭示不法意志的有無(wú)、大小以及行為距離不法意志的遠(yuǎn)近是決定預(yù)防性反恐法律制度的設(shè)置依據(jù)，應(yīng)當(dāng)在甄別不法意志生成狀態(tài)的基礎(chǔ)上，科學(xué)構(gòu)建預(yù)防性反恐法律體系，順暢接續(xù)預(yù)防性反恐法律制度。

首先，建立以《憲法》為中心的預(yù)防性反恐法律體系?！缎谭ā贰斗纯址ā贰秶?guó)家安全法》《治安管理處罰法》等的共同上位法是《憲法》，應(yīng)予以統(tǒng)一遵循。同時(shí)《憲法》以尊重和保障人權(quán)為內(nèi)容，明示公民的權(quán)利和義務(wù)，統(tǒng)攝總體國(guó)家安全觀，予以體系統(tǒng)管控能夠?yàn)榭傮w國(guó)家安全觀提供法律保障。

其次，確立與不法意志形成階段相匹配的預(yù)防性反恐法律制度。恐怖犯罪的不法意志有著萌芽、發(fā)展、形成到壯大的過(guò)程，且隨著不法意志的階段升高，總體國(guó)家安全呈現(xiàn)威脅加劇之勢(shì)，應(yīng)匹配設(shè)置預(yù)防性反恐法律制度。不法意志形成前階，適用無(wú)罪管控措施，并依托行為距離不法意志的遠(yuǎn)近予以強(qiáng)弱不同的管控，對(duì)萌芽期設(shè)置最弱的無(wú)罪管控制度，發(fā)展期設(shè)置較強(qiáng)的無(wú)罪管控制度。不法意志形成階段，則予以入刑規(guī)制，并根據(jù)不法意志的高低予以刑罰配置，初見(jiàn)成型時(shí)設(shè)置輕刑，惡化期設(shè)置重刑。必須強(qiáng)調(diào)的是，不法意志形成前階雖屬無(wú)罪措施管控范圍，對(duì)公民個(gè)人人權(quán)影響較小，但是，妥當(dāng)?shù)臒o(wú)罪管控措施顯然能夠激活各種預(yù)防機(jī)制，由此建構(gòu)更多的反恐屏障，并及早發(fā)現(xiàn)恐怖主義分子和恐怖主義行為[9]112，故預(yù)防性反恐的非罪措施亦應(yīng)當(dāng)與不法意志形成匹配關(guān)系。具體而言，對(duì)于停留內(nèi)心的不法意識(shí)，予以道德上的思想肅清；對(duì)于闕如主觀支配的客觀危害，予以民法上的恢復(fù)受害；對(duì)于未達(dá)道義譴責(zé)的不法，予以行政處罰的壓制管控。endprint

最后，創(chuàng)設(shè)以不法意志為核心的預(yù)防性反恐沖突解決機(jī)制。預(yù)防性反恐法律制度的構(gòu)建依據(jù)不法意志的形成階段予以匹配設(shè)置，呈現(xiàn)強(qiáng)弱銜接的漸次順序，應(yīng)回溯不法意志，并通過(guò)技術(shù)和價(jià)值層面的雙向考量予以解決。在技術(shù)層面，預(yù)防性反恐法律制度的沖突選擇取決于不法意志的形成階段，應(yīng)當(dāng)從不法意志的比對(duì)上予以切入。在價(jià)值層面，預(yù)防性反恐法律制度的沖突選擇取決于總體國(guó)家安全觀人權(quán)保障的內(nèi)容，需從預(yù)防性反恐法律制度的強(qiáng)弱適用予以反向例證。只有當(dāng)弱的管控措施不足以抑制恐怖主義危害時(shí)，才能介入較強(qiáng)的管控措施，反之則不能?！霸趯?shí)務(wù)上運(yùn)用行政、民事方法足以抗制違法行為的，就不需要?jiǎng)佑眯谭?（刑法的補(bǔ)充性）?！盵4]《刑法》第120條之一、之二、之三、之五的行為在《反恐法》第79條～第81條中均有涉及，且有情節(jié)輕微的限定，呈現(xiàn)行政處罰和刑法懲罰的規(guī)范沖突。切入不法意志，情節(jié)輕微的恐怖犯罪先行行為未達(dá)可譴責(zé)的程度，闕如不法意志。予以價(jià)值考量，此類行為行政處罰可以得到有效解決，似無(wú)刑法操戈的必要，應(yīng)當(dāng)在《刑法》第120條中予以情節(jié)限定。對(duì)此，也許有人質(zhì)疑，這類沖突可以通過(guò)《刑法》第13條“但書”，以情節(jié)顯著輕微危害不大，予以出罪，并無(wú)銜接上的沖突。實(shí)則不然，《刑法》第13條“但書”是通常情況的例外，是對(duì)特殊情況的調(diào)劑，而不是作為分則條款的整體性減格適用。同時(shí)，若肯定《刑法》第13條作為《刑法》第120條之一、之二、之三、之五的限定條件，與他法銜接，那么本已銜接順暢的條款又會(huì)在《刑法》第13條的減格調(diào)整后，陷入諸法空白的困境。對(duì)于同類法律制度內(nèi)部的預(yù)防性反恐沖突，則應(yīng)在全面體察不法意志，遵循位階關(guān)系的基礎(chǔ)上予以選擇。如《治安管理處罰法（修訂公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）》第74條與《反恐法》第82條積極報(bào)告義務(wù)的規(guī)定相似，處罰卻存在偏差，應(yīng)從抑制不法意志的生成效果上予以沖突選擇。此外，考慮到不法意志對(duì)預(yù)防性反恐法律制度設(shè)置的決定作用，應(yīng)加強(qiáng)實(shí)證研究，盡量避免將闕如不法意志，社會(huì)危害拿捏不清的行為犯罪化 [4]。

（三）總體國(guó)家安全觀視角下預(yù)防性反恐的程序設(shè)計(jì)要旨

預(yù)防性反恐的程序法以保障實(shí)體法為旨?xì)w，當(dāng)以不法意志為基，在偵查程序、庭審程序和矯治程序中予以合理設(shè)計(jì)。

預(yù)防性反恐之偵查程序的設(shè)計(jì)。首先，對(duì)恐怖犯罪先行行為適用技術(shù)偵查措施。鑒于恐怖主義活動(dòng)日趨隱秘化、復(fù)雜化的特質(zhì)，傳統(tǒng)的偵查取證方式難以有效承擔(dān)起預(yù)防恐怖襲擊和懲治恐怖分子的任務(wù)，需要啟用技術(shù)偵查手段，借助現(xiàn)代科技以秘密手段搜集情報(bào)、查實(shí)證據(jù)，提高偵查效率、實(shí)現(xiàn)精確預(yù)防和有效打擊[26]。《刑事訴訟法》第148條規(guī)定，恐怖活動(dòng)犯罪可以采取技術(shù)偵查程序。在技術(shù)偵查的介入時(shí)間上，《刑事訴訟法》限定在發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人之時(shí)，《反恐法》則靈動(dòng)變化為根據(jù)反恐怖情報(bào)信息工作的需要。筆者認(rèn)為，技術(shù)偵查的目的旨在盡早發(fā)現(xiàn)行為人的不法意志狀態(tài)，并予以有效規(guī)定，因此，根據(jù)情報(bào)工作的需求前移犯罪階段是妥當(dāng)?shù)?。同時(shí)，技術(shù)偵查措施采取按需使用原則，所獲材料限于偵查、起訴和審判，不得用于其他用途的規(guī)定，能夠?qū)⒓夹g(shù)偵查所致的人權(quán)侵害控制在最小范圍，符合總體國(guó)家安全觀的要求。其次，在恐怖活動(dòng)組織和人員身份確已查明的情況下，按照《反恐法》規(guī)定及時(shí)提請(qǐng)國(guó)家反恐怖主義工作領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上拓寬偵查空間，確保預(yù)防性反恐的全覆蓋。最后，對(duì)偵查程序中獲知的行為事實(shí)予以分流，具備不法意志的交由公訴機(jī)關(guān)審查起訴，尚未形成不法意志的，根據(jù)其距離不法意志的遠(yuǎn)近程度予以道德、民法和行政法的漸次適用。

預(yù)防性反恐之庭審程序的設(shè)計(jì)。預(yù)防性反恐的庭審程序涉及行為定性和行為人的人權(quán)保障，需要嚴(yán)格把控，而不能參照偵查程序予以擴(kuò)張。偵查程序是查明事實(shí)階段，程序擴(kuò)張旨在保障人權(quán)；庭審程序是定罪量刑階段，嚴(yán)密程序設(shè)計(jì)亦在保障人權(quán)，兩者在遵循總體國(guó)家安全觀上殊途同歸。在具體程序設(shè)計(jì)上應(yīng)從恐怖活動(dòng)組織、人員認(rèn)定，不法意志證明、庭審裁決等方面予以切入。對(duì)于恐怖活動(dòng)組織、人員的身份確證應(yīng)適用雙向認(rèn)定制度。在偵查階段由國(guó)家安全領(lǐng)導(dǎo)小組認(rèn)定，在庭審階段，依據(jù)《刑事訴訟法》再次認(rèn)定恐怖活動(dòng)、人員，并賦予行為人充分的辯護(hù)權(quán)，避免行政認(rèn)定先入為主的弊病。有鑒于此，應(yīng)將《反恐法》第16條中級(jí)人民法院“可以依法認(rèn)定”修改為“應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定”。在不法意志證明上，限定歸責(zé)條件，明確只有恐怖主義危害是行為人主觀支配結(jié)果時(shí)，才能歸責(zé)，且舉證責(zé)任由控方承擔(dān)。此外，增設(shè)行為人的反證責(zé)任，“對(duì)于曾因恐怖、宗教極端違法犯罪行為受到處罰再次實(shí)施與恐怖犯罪相關(guān)的行為，由行為人承擔(dān)舉證責(zé)任，且在不能提出合理解釋時(shí)，推定‘明知”[27]。在秉公裁決上，堅(jiān)持疑罪從無(wú)，對(duì)具備恐怖犯罪不法意志的行為，依據(jù)不法意志的內(nèi)容、多寡、惡劣程度予以定罪量刑，對(duì)于闕如恐怖犯罪不法意志的予以無(wú)罪認(rèn)定，并退回相關(guān)部門處理。

預(yù)防性反恐之矯治程序的設(shè)計(jì)。預(yù)防性反恐的矯治程序涉及主觀惡性的消弭，應(yīng)針對(duì)恐怖分子不法意志中隱藏的危險(xiǎn)人格予以矯治?？植婪肿右庾R(shí)形態(tài)中的極端思想是不法意志生成的重要因素，應(yīng)在監(jiān)獄矯治中予以清除。在勞動(dòng)改造之余，強(qiáng)化思想教育、增加心理溝通是較為可行的辦法，可定期開(kāi)展。此外，為防止恐怖分子向其他犯罪者“布道授業(yè)”，應(yīng)盡量避免混合羈押?；诳植婪肿邮俏ｋU(xiǎn)犯罪者的考慮，恐怖分子刑滿釋放后可進(jìn)行獄后安置教育，且在確定其不法意志徹底被肅清后才回歸社會(huì)?！斗纯址ā返?0條明確規(guī)定，對(duì)恐怖主義活動(dòng)罪犯和極端主義罪犯，刑滿釋放前經(jīng)危險(xiǎn)評(píng)估確有社會(huì)危害性的，應(yīng)進(jìn)行安置教育。安置教育應(yīng)以自由為導(dǎo)向，以復(fù)歸為目標(biāo)，通過(guò)安置進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn)，為被處分人回歸社會(huì)創(chuàng)造條件。對(duì)于安置教育后確有悔改表現(xiàn)，不致再危害社會(huì)的，需及時(shí)解除安置教育措施。

五、結(jié)語(yǔ)

近年來(lái)，恐怖主義借力科技、聯(lián)袂網(wǎng)絡(luò)，行為方式日漸升級(jí)，致害結(jié)果幾何級(jí)增長(zhǎng)，作用范圍極速?gòu)浬?，大有肆掠區(qū)域、席卷全球的逼人態(tài)勢(shì)，引發(fā)預(yù)防性反恐的強(qiáng)烈需求?！秶?guó)家安全法》《反恐法》的相繼出臺(tái)，全方位規(guī)定預(yù)防性反恐內(nèi)容，《刑法》通過(guò)相關(guān)修正案密集增設(shè)恐怖主義犯罪條款，積極承擔(dān)安保責(zé)任。不可否認(rèn)，細(xì)密預(yù)防法網(wǎng)、前移懲罰空間、加大規(guī)制力度有助于及時(shí)阻遏恐怖分子繼續(xù)施害的決心，有效抑制恐怖主義犯罪的發(fā)生，是保障國(guó)家安定秩序，人民美好生活的有效途徑。但是，預(yù)防總是與無(wú)限制相聯(lián)系，存在與生俱來(lái)的“越早越好”的內(nèi)在擴(kuò)張邏輯。在諸多強(qiáng)弱不同的預(yù)防性反恐措施中，國(guó)家往往傾向于選擇懲罰嚴(yán)厲，立見(jiàn)成效的刑法管控，故預(yù)防性反恐需要警惕刑法的過(guò)度擴(kuò)張。十九大報(bào)告明確堅(jiān)持總體國(guó)家安全觀，統(tǒng)籌恐怖主義威脅，為限定預(yù)防性反恐內(nèi)容，科學(xué)構(gòu)建預(yù)防性反恐法律體系提供了方向指引和技術(shù)支撐，對(duì)抑制刑法擴(kuò)張大有裨益，應(yīng)一以貫之。同時(shí)，預(yù)防性反恐包攝諸多因素，涵括廣泛區(qū)域，當(dāng)聚合群眾力量，凝結(jié)人民意愿，形成全民反恐合力。預(yù)防性反恐亦是維護(hù)人民自身安全的有效舉措，應(yīng)在共建共治共享的反恐格局中綜合施策、標(biāo)本兼治。此外，恐怖主義是一個(gè)全球性問(wèn)題，任何一個(gè)國(guó)家都不可能在孤立應(yīng)對(duì)中求得一方凈土，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)國(guó)際合作，攜手世界人民致力人類命運(yùn)共同體構(gòu)建。一言以蔽之，預(yù)防性反恐是一項(xiàng)系統(tǒng)性的復(fù)雜工程，涉及體系架構(gòu)、制度銜接、力量整合等問(wèn)題，需立足總體國(guó)家安全觀從人民安全的總領(lǐng)高度，保障人權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，予以全局把控，整體應(yīng)對(duì)。MLendprint

參考文獻(xiàn)：

[1]中國(guó)網(wǎng). 中共十九大開(kāi)幕，習(xí)近平代表十八屆中央委員會(huì)作報(bào)告（直播全文） [EB/OL].（2017-10-18）.[2017-11-18].http：//www.china.com.cn/cppcc/2017-10/18/content_41752399.htm.

[2]朗西斯科·維加諾.意大利反恐斗爭(zhēng)與預(yù)備行為犯罪化——一個(gè)批判性反思[J].吳沈括，譯.法學(xué)評(píng)論，2015 （5）：87-97.

[3]周遵友.德國(guó)反恐立法的發(fā)展[C]//社會(huì)穩(wěn)定與反恐斗爭(zhēng)學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，2012：314.

[4]周光權(quán).積極刑法立法觀在中國(guó)的確立[J].法學(xué)研究，2016（4）：23-40.

[5]烏爾里?！R白.全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與信息社會(huì)中的刑法：二十一世紀(jì)刑法模式的轉(zhuǎn)換[M]. 周遵友，江溯，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2012.

[6]張爽.有組織犯罪文化研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012：1.

[7]經(jīng)濟(jì)與和平研究所（IEP）.全球恐怖主義指數(shù)（Global Terrorism Index）（2017）[EB/OL].（2017-11-15） [2017-11-18].https：//reliefweb.int/sites/reliefweb.int/files/resources/Global%20Terrorism%20Index%202017%20%284%29.pdf.

[8]張春賢.新疆確有人越境參加“伊斯蘭國(guó)”[EB/OL].（2015-03-10）[2017-11-18].http：//news.sohu.com/20150310/n409577872.shtml.

[9]托爾·布約恪.恐怖主義犯罪預(yù)防[M].夏菲，李休休，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2016.

[10]佚名.昆明發(fā)生暴力恐怖襲擊[EB/OL].（2014-03-02）[2017.11.15].http：//news.qq.com/zt2014/kunmingBlade/.

[11]田剛.我國(guó)恐怖主義犯罪的實(shí)證分析和未來(lái)刑法之應(yīng)對(duì)[J].法商研究，2015（5）：34-44.

[12]梅傳強(qiáng).我國(guó)反恐刑事立法的檢討與完善——兼評(píng)《刑法修正案（九）》相關(guān)涉恐條款[J].現(xiàn)代法學(xué).2016（1）：37-48.

[13]何榮功.預(yù)防刑法的擴(kuò)展及其限度[J].法學(xué)研究，2017（4）：138-154.

[14]姚貝，王拓.法益保護(hù)前置化問(wèn)題研究[J].中國(guó)刑事法雜志，2012（1）：27-33.

[15]沈巋.風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制與行政法新發(fā)展[M].北京：法律出版社，2013： 3.

[16]勞東燕.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的刑法：社會(huì)轉(zhuǎn)型與刑法理論的變遷[M].北京：北京大學(xué)出社，2015：33.

[17]埃里克·希爾根多夫.德國(guó)刑法學(xué)：從傳統(tǒng)到現(xiàn)代[M].江溯，黃笑巖，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2015：3.

[18]鄭延譜.預(yù)備犯處罰界限論[J].中國(guó)法學(xué)，2014（4）：236-249.

[19]黃榮堅(jiān).基礎(chǔ)刑法學(xué)（下）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2009.

[20]田海靚.馬克思哲學(xué)原理[M].保定：河北大學(xué)出版社，2011：310.

[21]黎宏.《刑法修正案（九）》中有關(guān)恐怖主義、極端主義犯罪的刑事立法——從如何限縮抽象危險(xiǎn)犯的成立范圍的立場(chǎng)出發(fā)[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015（6）：84-95.

[22]于志剛.恐怖主義犯罪與我國(guó)立法應(yīng)對(duì)[J].人民檢察，2011（21）：53-56.

[23]布麗奇特·L·娜克絲.反恐原理：恐怖主義、反恐與國(guó)家安全戰(zhàn)略[J]陳慶，郭剛毅，譯.北京：金城出版社，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016：2.

[24]斯特凡·?？?作為調(diào)節(jié)性觀念的敵人刑法[J]譚淦，譯.刑事法評(píng)論， 2014，35（2）： 44-55.

[25]王新清，李響.美國(guó)電子監(jiān)控與情報(bào)搜集制度研究——兼論我國(guó)反恐情報(bào)與技術(shù)偵查制度的完善[J].中國(guó)刑事法雜志，2017（1）：94-112.

[26]王新.《刑法修正案（九）》第120條前置化規(guī)制的法理探析[J].北方法學(xué)，2016（3）：41-53.

[27]徐持.《反恐怖主義法》中安置教育的性質(zhì)辨析與制度構(gòu)建[J].法學(xué)雜志，2017（2）：20-29.endprint