勞東燕教授在《能動(dòng)司法與功能主義的刑法解釋論》一文（下文簡稱“勞文”）中指出：在一個(gè)目的理性的刑法體系之內(nèi)，刑事政策通過影響其間的價(jià)值判斷或利益衡量而對(duì)刑法規(guī)范的適用與解釋產(chǎn)生影響。［1］這樣的刑法解釋論由于是以實(shí)用性與功能性作為自身的價(jià)值追求，不妨稱為功能主義的刑法解釋論。一定程度上，功能主義刑法解釋論是對(duì)積極一般預(yù)防主義的回應(yīng)，也是安全刑法觀在解釋論上的反映。功能主義刑法解釋觀有利于刑事政策與刑法規(guī)范對(duì)接，為規(guī)范適用的政策判斷與價(jià)值考量提供了勾連渠道。但是，功能主義刑法解釋觀過于側(cè)重刑法解釋的功能主義，會(huì)對(duì)罪刑法定原則形成威脅，并可能蘊(yùn)含破壞形式法治的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)引起理論界的關(guān)注與警惕。

一、功能主義刑法解釋論的理論基礎(chǔ)與內(nèi)在屬性

功能主義刑法解釋觀的出現(xiàn)不是偶然的，它是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)治理的外在訴求，符合安全刑法觀的價(jià)值導(dǎo)向，與大陸法系機(jī)能主義刑法觀密切相關(guān)。質(zhì)言之，功能主義刑法解釋觀期望從解釋層面緩解刑法確定性與社會(huì)變動(dòng)性之間的張力，是安全刑法觀在解釋論上的反映，也是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下刑法知識(shí)轉(zhuǎn)型的表征。

自19世紀(jì)末，社會(huì)學(xué)理論與方法逐漸在法學(xué)領(lǐng)域中產(chǎn)生影響，為長期執(zhí)著于在法律結(jié)構(gòu)內(nèi)部探討問題而無視這一視角之危害的傳統(tǒng)法學(xué)研究提供了新的理解法律的視角，功能主義作為社會(huì)學(xué)中重要的理論流派便是其中一例，特別是布朗和馬林諾夫斯基的著作，也可視為功能主義起源的一部分。［2］(P231)根據(jù)功能主義理論，社會(huì)學(xué)理論在制度、規(guī)則、系統(tǒng)、組織的發(fā)生和發(fā)展中具有重要意義，由此，當(dāng)對(duì)制度、規(guī)則、法律等社會(huì)規(guī)范進(jìn)行詮釋時(shí)，需密切關(guān)注來自社會(huì)層面的影響。質(zhì)言之，功能主義主動(dòng)借鑒社會(huì)學(xué)的方法，努力尋找功能觀察點(diǎn)，不斷完善功能比較方法的步驟。在這個(gè)過程中，功能主義進(jìn)路不再從泛泛的角度，而是從特定的角度來界定“功能”這一問題。［3］基于此，功能主義價(jià)值觀在規(guī)則詮釋上開辟了新的道路，即從規(guī)則詮釋內(nèi)部分析轉(zhuǎn)向規(guī)則探討的社會(huì)面向，規(guī)則解讀從封閉走向開放、從邏輯走向經(jīng)驗(yàn)、從事實(shí)走向價(jià)值、從形式走向?qū)嵸|(zhì)。尤其是結(jié)構(gòu)功能主義觀的出現(xiàn)，其主張從社會(huì)系統(tǒng)論出發(fā)，根據(jù)系統(tǒng)論闡述規(guī)范內(nèi)涵與社會(huì)治理之間的關(guān)系。質(zhì)言之，結(jié)構(gòu)功能主義十分注重研究社會(huì)運(yùn)行和社會(huì)發(fā)展的平衡、協(xié)調(diào)的機(jī)制，是一種維護(hù)型的社會(huì)學(xué)理論，它強(qiáng)調(diào)的往往是秩序穩(wěn)定。社會(huì)系統(tǒng)反映著一個(gè)互動(dòng)制度化逐漸穩(wěn)定的過程，其中滲透了人格，并為文化所限制。制度化的規(guī)范要求、角色行動(dòng)者的決策、文化價(jià)值取向的輪廓都可以被那些反映每一行動(dòng)組成部分變量特色的概念即模式變量類型化。［4］(P36)萊因斯坦也認(rèn)為，從法律科學(xué)的角度來看，“法律是社會(huì)控制和組織的工具”這一命題要求人們探究具體法律規(guī)則和法律制度的社會(huì)功能。［5］(P618)

從心理學(xué)層面看，功能主義是從結(jié)構(gòu)功能角度探討社會(huì)主體態(tài)度形成和發(fā)展的過程，該過程的發(fā)生與個(gè)人的心理態(tài)度形成密切相關(guān)。默頓認(rèn)為，在功能分析上，應(yīng)當(dāng)注意社會(huì)文化事項(xiàng)對(duì)個(gè)人、社會(huì)群體造成的客觀后果。［6］(P79)按照默頓的方法進(jìn)行分析，態(tài)度變化的方向或強(qiáng)度都會(huì)對(duì)個(gè)體認(rèn)知與行為產(chǎn)生不同影響。換言之，學(xué)者之所以倡導(dǎo)功能主義刑法觀，源于學(xué)者對(duì)刑法規(guī)范的內(nèi)在態(tài)度和對(duì)刑法規(guī)范在社會(huì)治理中的心理訴求。根據(jù)美國學(xué)者丹尼爾·卡茲的態(tài)度功能主義理論，態(tài)度功能細(xì)化為四種屬性：工具性、防御性、價(jià)值表現(xiàn)性和認(rèn)知性。據(jù)此，可以明確四種態(tài)度功能與態(tài)度形成和發(fā)展的關(guān)系。質(zhì)言之，從功能主義解釋論來看，論者堅(jiān)持從社會(huì)角度詮釋規(guī)范，從社會(huì)當(dāng)中尋找規(guī)范發(fā)展的動(dòng)力，這與態(tài)度功能主義的工具性、防御性等屬性要素密切相關(guān)。由此，論者倡導(dǎo)功能主義解釋論與社會(huì)治理和規(guī)范功能的訴求態(tài)度密切相關(guān)，是內(nèi)在心理需求在刑法解釋觀上的切實(shí)反映。

功能主義刑法解釋積極迎合社會(huì)需求，主張改變傳統(tǒng)解釋理念與思維模式，堅(jiān)持在刑法解釋當(dāng)中引入社會(huì)要素，倡導(dǎo)規(guī)范解釋的工具性與價(jià)值性，主張推動(dòng)解釋主體的能動(dòng)性與創(chuàng)造性。至此，可以得出結(jié)論，功能主義刑法解釋是功能主義刑法觀在解釋論上的表征。功能主義法學(xué)觀是一種“外部”的視角，它使法學(xué)家們的視線從法律內(nèi)部轉(zhuǎn)移出來，將研究重心投入法律與外部世界的關(guān)系、法律在社會(huì)中所發(fā)揮的功能等一系列問題上。［7］于是，刑法解釋的工具性、目的性及防御性等價(jià)值要素被置于重要位置，其獨(dú)立性、民主性等內(nèi)涵被削弱，刑法解釋由原來的規(guī)范內(nèi)涵揭示轉(zhuǎn)向社會(huì)治理工具。總的來看，功能主義理論從兩個(gè)層面為功能主義刑法解釋觀提供了理論鋪墊：在社會(huì)學(xué)的角度，弱化規(guī)范詮釋的封閉性、邏輯性、實(shí)證性，將開放性、功利性、實(shí)用性價(jià)值納入規(guī)范解讀當(dāng)中；在心理學(xué)的角度，功能主義解釋觀的形成是基于功能主義認(rèn)知論，并基于功能主義態(tài)度衍生出規(guī)范詮釋的工具性、預(yù)防性、價(jià)值性及認(rèn)知性等內(nèi)容。由此，社會(huì)學(xué)從宏觀層面為功能主義刑法解釋觀的出現(xiàn)奠定了外部基礎(chǔ)，心理學(xué)則從微觀角度為功能主義刑法解釋觀的產(chǎn)生提供了內(nèi)部支撐，兩者互為補(bǔ)充，相互借重。

根據(jù)勞文，功能主義刑法解釋觀呈現(xiàn)四個(gè)面向，分別為實(shí)質(zhì)性、目的性、回應(yīng)性與后果性，并對(duì)四個(gè)方面做了深度介紹和論證。［1］經(jīng)過分析，功能主義刑法解釋的四個(gè)面向應(yīng)該是實(shí)質(zhì)解釋內(nèi)容的具體化，換言之，功能主義刑法解釋是實(shí)質(zhì)解釋理論的進(jìn)一步發(fā)展。（1）實(shí)質(zhì)性是實(shí)質(zhì)解釋的特征。實(shí)質(zhì)解釋追求實(shí)質(zhì)正義，強(qiáng)調(diào)規(guī)范解釋的實(shí)用性，在邏輯思維上采取結(jié)果導(dǎo)向主義。所以，功能主義刑法解釋也強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)性，主張立足于個(gè)別正義理解與詮釋構(gòu)成要件，這與實(shí)質(zhì)解釋中的實(shí)質(zhì)在本質(zhì)屬性上并無質(zhì)的區(qū)別。（2）目的性是實(shí)質(zhì)解釋的方法。實(shí)質(zhì)解釋習(xí)慣突破形式束縛，基于目的性指引，將利益衡平、政策判斷、價(jià)值訴求及大眾認(rèn)同等法外要素融入規(guī)范解釋。這里的目的是指法治目的，也即，法治社會(huì)形態(tài)下的規(guī)范法益及立法精神，具體為刑法目的、法律目的及法治目的等幾個(gè)維度，規(guī)范解讀主體正是借助目的解釋，將法外因素帶入規(guī)范內(nèi)部，使解釋結(jié)果體現(xiàn)實(shí)質(zhì)化色彩。（3）回應(yīng)性是實(shí)質(zhì)解釋的屬性。實(shí)質(zhì)解釋將回應(yīng)社會(huì)訴求與刑法詮釋聯(lián)系起來，從而推動(dòng)刑法規(guī)范的生長和完善，達(dá)到追求社會(huì)秩序穩(wěn)定之目的。不過，“追求秩序的努力是這樣一場戰(zhàn)斗：一場明確性反對(duì)含混性的斗爭，語義精確性反對(duì)矛盾性的斗爭，透明性反對(duì)晦暗性的斗爭，明晰性反對(duì)模糊性的斗爭?！刃虻乃摺@個(gè)比喻就是：不可界定性、不一致性、混淆、無法決定性和矛盾態(tài)度”［8］(P6-7)。（4）結(jié)果性是實(shí)質(zhì)解釋的訴求。從實(shí)質(zhì)解釋的思維邏輯看，其強(qiáng)調(diào)結(jié)果考量對(duì)構(gòu)成要件的制約。由此，基本可以得出如下判斷，形式解釋注重形式邏輯，實(shí)質(zhì)解釋青睞適用結(jié)果。總的來看，實(shí)質(zhì)性、目的性、回應(yīng)性及結(jié)果性是實(shí)質(zhì)解釋的要素，也是功能主義刑法解釋的四個(gè)面向。

從規(guī)范術(shù)語屬性看，功能主義刑法解釋與刑法實(shí)質(zhì)解釋在特征上無本質(zhì)區(qū)別，但兩者在解釋導(dǎo)向上卻存在不同。實(shí)質(zhì)解釋是為了克服形式解釋帶來的僵化和滯后，但不否認(rèn)形式邏輯的重要性，并強(qiáng)調(diào)形式解釋在規(guī)范詮釋中的主導(dǎo)作用。不過，在功能主義解釋觀范疇，其已經(jīng)超出刑法實(shí)質(zhì)解釋的訴求，將形式邏輯視為價(jià)值判斷的補(bǔ)充，主張全面對(duì)接社會(huì)需求，充分體現(xiàn)規(guī)范解讀的功利性與實(shí)用性。誠如勞文所言：“功能主義的刑法解釋論不是要棄形式邏輯于不顧，而是強(qiáng)調(diào)形式邏輯應(yīng)受價(jià)值判斷的支配，服務(wù)于合理解釋結(jié)論的得出?！保?］

二、功能主義解釋觀與法治發(fā)展初級(jí)形態(tài)

功能主義刑法解釋觀是論者為應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)型社會(huì)下風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)、矛盾凸顯而提出來的社會(huì)治理策略，對(duì)于控制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)社會(huì)安全具有重要作用。功能主義刑法解釋對(duì)于發(fā)揮司法主體的能動(dòng)性具有重要意義，并有利于刑法規(guī)范漏洞的補(bǔ)充。然而，功能主義刑法解釋需認(rèn)真面對(duì)法治發(fā)展的初級(jí)形態(tài)問題。

19世紀(jì)末期，規(guī)范詮釋內(nèi)涵的思維邏輯是三段論。古典形式法治強(qiáng)調(diào)文本是解釋基礎(chǔ)，主張從規(guī)范內(nèi)部闡釋文義內(nèi)涵，解讀主體是規(guī)范文義的傳聲筒，對(duì)法官解釋充滿懷疑與排斥。法律的精神需要探詢，再?zèng)]有比這更危險(xiǎn)的公理了。采納這一公理，等于放棄了堤壩，讓位給洶涌的歧視。［9］(P68)古典法治形態(tài)與其社會(huì)發(fā)展階段相適應(yīng)，對(duì)維護(hù)公民權(quán)利、制約國家權(quán)力具有重要價(jià)值。經(jīng)過上百年的發(fā)展，形式法治成為司法主體堅(jiān)守的正義標(biāo)準(zhǔn)，是維護(hù)公民權(quán)利的堅(jiān)實(shí)保障，對(duì)限制公權(quán)力擴(kuò)張具有積極意義。但是，20世紀(jì)隨著工業(yè)革命和科技革命的發(fā)展，社會(huì)結(jié)構(gòu)開始發(fā)生變化，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)呈增長趨勢(shì)，公民自由在法律價(jià)值中的比重開始下降，社會(huì)安全開始成為規(guī)范適用中的重要考量要素?；诖?，法律穩(wěn)定性與社會(huì)流變性呈現(xiàn)緊張趨勢(shì)，形式法治逐漸成為社會(huì)多元化訴求及社會(huì)創(chuàng)新發(fā)展的阻力，嘗試通過賦予解釋主體能動(dòng)性成為緩和形式法治與發(fā)展張力之間矛盾的重要策略。于是，利益法學(xué)、目的法學(xué)、法社會(huì)學(xué)、現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)及后現(xiàn)代法學(xué)等各種流派基于法治觀的改變而依次出現(xiàn)，在一定階段內(nèi)深刻影響著西方社會(huì)法治進(jìn)程，并在一定程度上緩解了形式法治的僵化與滯后，而能動(dòng)主義理念、結(jié)果導(dǎo)向主義及實(shí)質(zhì)正義等價(jià)值趨向開始左右法律解釋走向，功能主義刑法觀也逐漸形成并得以發(fā)展?！肮δ苤髁x的刑法解釋論可謂能動(dòng)司法概念的下位范疇，是能動(dòng)司法在刑法領(lǐng)域的具體化的產(chǎn)物?！保?］質(zhì)言之，西方社會(huì)盛行的能動(dòng)主義司法理念是為了消解形式法治長期形成的僵化，是為了弱化形式法治滋生的負(fù)向價(jià)值，也是新社會(huì)形態(tài)下法治創(chuàng)新的表現(xiàn)形式。但是，即使是英美法系下的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)也不反對(duì)形式邏輯，只是主張對(duì)形式法治適當(dāng)調(diào)和?！昂唵蔚卣f，霍姆斯的反邏輯其實(shí)是反對(duì)當(dāng)時(shí)的形式主義的傾向。他反對(duì)的只是認(rèn)為邏輯是法律發(fā)展的唯一動(dòng)力的觀點(diǎn)，而不是反對(duì)邏輯的作用?！保?0］(P69)

中國特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成，但我國的法治建設(shè)還處在初級(jí)階段，尚未形成普遍的形式法治觀，更有甚者，部分社會(huì)主體對(duì)法治建設(shè)還持有懷疑態(tài)度。在這種情況下，整個(gè)社會(huì)層面應(yīng)該繼續(xù)保障形式法治成果，持續(xù)鞏固公民權(quán)利，限制公權(quán)力發(fā)揮作用的領(lǐng)域，而不是脫離社會(huì)發(fā)展階段積極倡導(dǎo)實(shí)質(zhì)法治觀。正如有學(xué)者指出的：“我國現(xiàn)在正處在法治建設(shè)的初級(jí)階段，還缺乏嚴(yán)格法治思維的陶冶，還沒有嚴(yán)格法制方法的文化根基?！保?1］由此，司法克制、形式解釋、文本主義依然是規(guī)范解釋的指導(dǎo)理念與導(dǎo)向，而不是借重后現(xiàn)代主義法律理念，通過功能主義解釋觀消解形式法治成果，并放逐形式邏輯在刑法規(guī)范解釋中的價(jià)值?！拔覀兏静恢牢鞣椒▽W(xué)對(duì)邏輯的批判，實(shí)際上是對(duì)邏輯規(guī)則絕對(duì)化的反思。我國的法治建設(shè)需要經(jīng)過一個(gè)強(qiáng)化建立在邏輯基礎(chǔ)上的法律方法論時(shí)代。我們現(xiàn)在批判法律邏輯超越了一個(gè)時(shí)代——重視邏輯與方法的嚴(yán)格法治時(shí)代?！保?1］也即，即使面臨社會(huì)矛盾多元化、社會(huì)認(rèn)識(shí)復(fù)雜化及社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)多樣化等問題，也不宜匆忙倡導(dǎo)功能主義解釋論，這不但不利于系統(tǒng)法治目標(biāo)的追求，更不利于形式法治成果的鞏固。由此，解釋理論創(chuàng)新不能盲從于國外法律理論走向，應(yīng)具有符合我國社會(huì)背景的問題意識(shí)與解釋理念，不應(yīng)匆忙構(gòu)建超出社會(huì)發(fā)展階段承受能力的刑法解釋理論。實(shí)質(zhì)上，任何超出我國社會(huì)發(fā)展階段構(gòu)建的法律理論，縱然在短期內(nèi)符合意識(shí)形態(tài)需求，但從長期來看，都是具有消極意義的。

在我國傳統(tǒng)社會(huì)中，形式合理性與形式邏輯從來都不是司法主體的終極目的。在司法過程中，自然法精神常常主導(dǎo)司法主體的思維進(jìn)路，于是，經(jīng)常可以看到司法主體通過個(gè)案正義推動(dòng)法治進(jìn)程的例子，常常是司法主體的公正而非規(guī)則的完善成為法治發(fā)展的決定性因素。但從歷史發(fā)展經(jīng)驗(yàn)看，將希望寄托于司法主體的倫理層面并不可靠，也不符合現(xiàn)代法治的精神和內(nèi)涵?！皻v史經(jīng)驗(yàn)證明，這種理想往往淪為幻想，即使獲得短暫的成功，也嚴(yán)重依賴于偶然性因素。”［12］從功能主義刑法解釋觀看，論者是基于強(qiáng)化司法主體能動(dòng)性展開的，對(duì)規(guī)范文義的確定性與穩(wěn)定性關(guān)注不夠。一定程度上，該理論還是沿襲了傳統(tǒng)法治建設(shè)的理念，是西方功利主義法學(xué)觀在規(guī)范解釋學(xué)上的反映。此外，在我國的法治建設(shè)當(dāng)中，行政干預(yù)司法現(xiàn)象相對(duì)嚴(yán)重，追求社會(huì)效果、道德認(rèn)同的呼聲一直存在，這些都需要從強(qiáng)調(diào)規(guī)范適用的形式邏輯上進(jìn)行糾偏，而不是繼續(xù)強(qiáng)化司法能動(dòng)性、規(guī)范實(shí)用性及社會(huì)回應(yīng)性等要素。正如有學(xué)者所指出的：“中國人沒有把法和倫理區(qū)分開來，兩者處于直接結(jié)合的狀態(tài)?！保?3］(P21)如果法與倫理不當(dāng)結(jié)合，決定規(guī)范適用結(jié)果的往往是價(jià)值判斷而非規(guī)范文義，但是，不得不說，價(jià)值判斷往往是虛幻且難以把握的。由此，當(dāng)下及未來一段時(shí)期內(nèi)的我國刑事司法實(shí)踐、刑法規(guī)范詮釋應(yīng)盡可能堅(jiān)持形式性與獨(dú)立性，防止道德衡量、政治訴求等法外因素不當(dāng)干擾規(guī)范詮釋，而不是持續(xù)強(qiáng)化功利性、實(shí)用性在規(guī)范解釋中的價(jià)值比重。

總的來說，西方社會(huì)的變革趨勢(shì)可能并不遵循近代的法治理論，我們不能按照當(dāng)代(或稱后現(xiàn)代)的西方路徑進(jìn)行法治建構(gòu)。這就要求我們根據(jù)具體的國情、階段與語境分析刑法解釋問題。所以，不能依托西方的理論體系或者社會(huì)背景論述我國的刑法解釋理論，需要回到我國的具體語境下探討刑法解釋的具體進(jìn)路。

三、功能主義解釋觀與積極立法主義

隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型的深入，社會(huì)矛盾呈多元化發(fā)展，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)在各個(gè)領(lǐng)域顯現(xiàn)，刑法理論關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)刑法、安全刑法的論斷層出不窮，與此相適應(yīng)，刑事立法層面開始倡導(dǎo)積極的刑法立法觀，希望通過刑法介入提前、嚴(yán)密刑事法網(wǎng)達(dá)到治理社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)之目的。

近年來的刑法修改充分折射出積極主義立法姿態(tài)，以應(yīng)對(duì)社會(huì)矛盾多元與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)的態(tài)勢(shì)。分析以往的刑法修正案，積極主義立法觀主要是從以下幾個(gè)維度展開。（1）將具體危險(xiǎn)犯上升為抽象危險(xiǎn)犯。如，生產(chǎn)、銷售假藥罪是指，生產(chǎn)者、銷售者違反國家藥品管理法規(guī)，生產(chǎn)、銷售假藥，足以危害人體健康的行為?！缎谭ㄐ拚赴恕穭h除該罪狀中的“足以危害人體健康”內(nèi)容，將該罪從具體危險(xiǎn)犯轉(zhuǎn)變?yōu)槌橄笪ｋU(xiǎn)犯。（2）將悖德行為上升為犯罪行為。《刑法修正案九》增加替他人考試罪。從法律規(guī)定看，替考行為不符合行政違法構(gòu)成，《刑法修正案九》卻直接納入刑法規(guī)范，這顯然不符合刑法二次性的屬性。（3）將預(yù)備行為實(shí)行化。《刑法修正案九》增加準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪。準(zhǔn)備行為通常屬于犯罪預(yù)備范疇，但立法者直接將預(yù)備行為上升為實(shí)行行為，致使犯罪成立提前，導(dǎo)致犯罪既遂與犯罪預(yù)備競合。（4）將幫助行為正犯化?！缎谭ㄐ拚妇拧吩黾訋椭畔⒕W(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。根據(jù)共犯理論，幫助行為本來屬于信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助犯范疇，立法者直接將幫助行為規(guī)定為實(shí)行行為，不但降低了犯罪成立門檻，還背離了共同犯罪理論。（5）將行政違法上升為刑事違法?！缎谭ㄐ拚赴恕吩黾淤J款欺詐罪、危險(xiǎn)駕駛罪。危險(xiǎn)駕駛原是行政違法行為，但在行政規(guī)制沒有窮盡之際，就匆忙將危險(xiǎn)駕駛行為納入刑事立法，有違刑法最后性嫌疑。對(duì)刑事立法表征出的積極主義姿態(tài)，周光權(quán)將其概括為積極立法主義觀。這樣的刑法立法觀明顯受社會(huì)政策影響，是功能主義、積極主義并與轉(zhuǎn)型中國的社會(huì)現(xiàn)實(shí)相照應(yīng)的。對(duì)這種刑法立法活躍的現(xiàn)象，論者進(jìn)一步指出，歐洲國家稱之為立法的“靈活化”，日本則稱其為立法的“活性化”；其實(shí)二者說的都是相同的意思——刑法立法必須符合時(shí)代精神。我國刑法立法在當(dāng)下從消極立法觀向積極立法觀的漸進(jìn)式轉(zhuǎn)向，恰好與此一致。［14］至此，論者將當(dāng)下刑事立法的積極姿態(tài)概括為積極立法主義觀，雖然國內(nèi)也有學(xué)者持不同意見，認(rèn)為當(dāng)下的刑事立法取向并不符合積極刑事立法觀①的內(nèi)涵，但不可否認(rèn)，刑事立法呈現(xiàn)出的積極性姿態(tài)是客觀存在的。

積極的刑事立法觀期望通過嚴(yán)密刑事法網(wǎng)達(dá)到規(guī)制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、維持秩序穩(wěn)定的目的，這與勞東燕倡導(dǎo)的風(fēng)險(xiǎn)刑法觀有密切關(guān)系，也是風(fēng)險(xiǎn)刑法觀在刑事立法中的切實(shí)反映。［15］不過，隨著積極刑事立法主義的展開，越來越多的社會(huì)領(lǐng)域被納入刑法規(guī)制范疇，公民權(quán)利空間將不斷受到擠壓，這在現(xiàn)代法治社會(huì)中應(yīng)當(dāng)引起理論界與實(shí)務(wù)界的密切關(guān)注，尤其是刑法解釋應(yīng)當(dāng)持什么立場顯得頗為重要?？偟膩碚f，在立法層面與解釋層面應(yīng)當(dāng)保持這樣一種平衡：當(dāng)立法主體比較積極的時(shí)候，解釋主體應(yīng)該采取謹(jǐn)慎、相對(duì)謙抑的態(tài)度解釋刑法條款；相反，當(dāng)立法主體較為消極的時(shí)候，解釋主體可根據(jù)需要采取積極的姿態(tài)解讀規(guī)范內(nèi)涵。唯此，公權(quán)力通過立法擴(kuò)張的勢(shì)頭才能得以適當(dāng)遏制，而不會(huì)一直保持進(jìn)攻的態(tài)勢(shì)，也可以抵消因不當(dāng)立法帶來的消極因素與負(fù)面影響。顯然，勞文沒有沿著這個(gè)思路考慮問題，并未將刑事立法與刑法解釋兩個(gè)問題分開考察，而是在未對(duì)積極主義刑事立法做科學(xué)、客觀評(píng)估的情況下，就徑直推出功能主義刑法解釋觀。功能主義刑法解觀強(qiáng)調(diào)在規(guī)范解釋貫徹功利性與實(shí)用性，積極回應(yīng)外在社會(huì)需求，堅(jiān)持司法能動(dòng)主義。由此，功能主義解釋觀會(huì)產(chǎn)生下列問題：其主張實(shí)質(zhì)解釋，但實(shí)質(zhì)解釋論對(duì)罪刑法定與規(guī)范文義卻不夠尊重，總是期望通過突破規(guī)范文義完成規(guī)范補(bǔ)充，于是，總是能看到實(shí)質(zhì)解釋論長袖善舞的身影，總是可以利用出神入化的解釋技能將刑法規(guī)范詮釋得異常完美，但與此同時(shí)，因?qū)嵸|(zhì)解釋導(dǎo)致的規(guī)范越軌或文義遺失的現(xiàn)象也不時(shí)出現(xiàn)。

根據(jù)功能主義刑法解釋觀，目的解釋是最重要的解釋方法，其把刑法目的解釋置于解釋方法最重要的位置。目的解釋與其他解釋因素（按傳統(tǒng)的說法是解釋方法）之間便不是并列關(guān)系，它相對(duì)于后者而言完全處于支配的地位。［1］不過，刑法目的難以捉摸且歧見紛呈。功能主義解釋論認(rèn)為，刑法目的是刑法規(guī)范的保護(hù)法益，也即，刑法規(guī)范承載的是立法精神或法律宗旨，但規(guī)范目的往往成為解讀主體貫徹其意圖的借口，經(jīng)常通過目的限縮或目的擴(kuò)張改變規(guī)范文義，于是，不受限制的能動(dòng)性與創(chuàng)造性成為刑法解釋的常態(tài)。在這種思維模式下，目的解釋和類推解釋極易形成聯(lián)姻之勢(shì)，發(fā)展成一種以“保護(hù)法益一致性”為導(dǎo)向的極度膨脹的法律擴(kuò)張。［16］(P60)由此，形式解釋中的文義內(nèi)涵被嚴(yán)重消解，形式邏輯日漸衰落。不過，在法治初級(jí)階段，嚴(yán)格解釋應(yīng)當(dāng)是建設(shè)法治社會(huì)的主要路徑。尤其是在積極的立法主義態(tài)勢(shì)下，刑法解釋更應(yīng)該采取克制立場，才能緩和因積極立法導(dǎo)致的權(quán)利空間萎縮，才能緩解因積極立法帶來的社會(huì)緊張。顯然，功能主義刑法解釋并沒有顧及社會(huì)主體對(duì)積極刑事立法的感受，沒有關(guān)注積極主義刑事立法可能蘊(yùn)含的消極影響，其持續(xù)在解釋層面加大刑法對(duì)社會(huì)各領(lǐng)域的控制和滲透，這顯然不是現(xiàn)代法治社會(huì)應(yīng)該采納的解釋立場。

四、功能主義解釋觀與刑法過度解釋

刑法解釋需起始于文義，終結(jié)于文義，解釋主體可以根據(jù)社會(huì)發(fā)展探尋規(guī)范的潛在內(nèi)涵，以推動(dòng)法律規(guī)范的完善。不過，解釋主體對(duì)法律續(xù)造應(yīng)當(dāng)保持慎重，尤其是公法領(lǐng)域，不能擅自通過解釋改變規(guī)范文義，這不但有違民主立法原則，也不利于保障公民的預(yù)防可能性。

過度解釋是法理學(xué)上的一個(gè)概念，也是近年來國內(nèi)學(xué)者在法律解釋限度之爭中提出的一個(gè)重要問題。從解釋學(xué)范疇看，解釋是法律規(guī)范對(duì)接司法實(shí)踐的工具，法律解釋是法律規(guī)范適用的實(shí)然需求。哲學(xué)詮釋學(xué)與實(shí)用主義哲學(xué)都相對(duì)重視解釋主體的能動(dòng)性，尤其對(duì)規(guī)范目的與解釋后果多給予關(guān)注。近年來，理論界深受西方解釋學(xué)的影響，不斷深化我國法律解釋理論，并日益接受西方社會(huì)的解釋觀。于是，能動(dòng)主義、客觀主義、結(jié)果導(dǎo)向及事物類型等觀念不斷沖擊國內(nèi)解釋理論，并不斷蠶食形成不久的形式主義解釋觀，過度解釋遂成為法律解釋領(lǐng)域中的一個(gè)爭議，陳金釗與范進(jìn)學(xué)關(guān)于“法治反對(duì)解釋”的爭論就切實(shí)反映了學(xué)界在規(guī)范解釋上的立場與心態(tài)。其實(shí)，如何對(duì)待形式法治、規(guī)范文義及規(guī)范目的等問題，不但是法理學(xué)上的解釋論問題，也是刑事法需要認(rèn)真面對(duì)的問題。功能主義刑法解釋在規(guī)范解釋上沒有嚴(yán)格信守形式立場，而是積極關(guān)注實(shí)質(zhì)性、目的性、社會(huì)性及后果性，這些與形式解釋形成深度對(duì)立，并在實(shí)踐中不斷沖擊規(guī)范文義底線，導(dǎo)致過度刑法解釋。正如有學(xué)者指出的，功能主義在研究過程中并不能夠做到他們所聲稱的客觀和中立，他們個(gè)人的前見以及超越學(xué)術(shù)的政治負(fù)載無時(shí)不在影響他們的比較和判斷，他們甚至是“以自身尺度衡量別人的無意識(shí)解讀”。［17］(P175)

首先，司法解釋中的規(guī)范解釋?！蛾P(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條第4款規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者個(gè)人，知道或者應(yīng)當(dāng)知道是不符合保障人體健康的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料而購買、使用，對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害的，以銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪定罪處罰。根據(jù)該司法解釋，以使用為目的購買偽劣醫(yī)療器械的，按照銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪定罪處罰。”其實(shí)，不管購買的動(dòng)機(jī)是何，其都與銷售存在實(shí)質(zhì)區(qū)別，司法解釋將兩者做同一解釋顯然不妥?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》第7條規(guī)定：“商業(yè)賄賂中的財(cái)物，既包括金錢和實(shí)物，也包括可以用金錢計(jì)算數(shù)額的財(cái)產(chǎn)性利益，如提供房屋裝修、含有金額的會(huì)員卡、代幣卡(券)、旅游費(fèi)用等?！备鶕?jù)賄賂財(cái)物罪的立法規(guī)定，受賄罪的對(duì)象應(yīng)該是財(cái)物。根據(jù)司法解釋，財(cái)產(chǎn)性利益被解釋到財(cái)物內(nèi)涵當(dāng)中，這顯然超出了財(cái)物的文義范疇?！蛾P(guān)于對(duì)變?cè)臁⒌官u變?cè)爨]票行為如何適用法律問題的解釋》規(guī)定：“對(duì)變?cè)旎蛘叩官u變?cè)斓泥]票數(shù)額較大的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第227條第1款定罪處罰?！毙谭ǖ?27條是偽造或者倒賣偽造的車票、船票、郵票或者其他有價(jià)票證罪。本罪的行為方式是偽造，但根據(jù)司法解釋，變?cè)煨袨楸患{入偽造內(nèi)涵之中，顯然，這不符合偽造與變?cè)熘g的邏輯關(guān)系。

其次，個(gè)案適用中的規(guī)范解釋。2002年4月，朱某利用事先獲取的被害人陸某、趙某夫婦的資金賬戶和股票交易賬戶密碼，非法侵入并篡改了股票交易賬戶密碼。然后，使用陸某、趙某夫婦的股票和資金采用高進(jìn)低出的方法進(jìn)行惡意交易，造成陸某、趙某夫婦資金損失達(dá)人民幣19.7萬元。法院審理認(rèn)為，行為人違法進(jìn)入他人股票賬戶，通過高拋低吸的方式造成他人股票損失的，構(gòu)成破壞他人財(cái)物。但是，如何解讀“破壞公私財(cái)物”中的破壞，不僅在理論上存在分歧，實(shí)踐中也困難重重。法院將低價(jià)拋售他人股票的行為認(rèn)定為破壞，明顯有突破規(guī)范文義之嫌。再如，2001年10月，肖某將裝有虛假炭疽桿菌的郵件，分別投寄到上海市有關(guān)部門及新聞單位。法院認(rèn)為，肖某故意制造恐怖氣氛，危害社會(huì)穩(wěn)定，已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。將沒有危險(xiǎn)性的虛假病菌界定為危險(xiǎn)物品，顯然不符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的立法精神與規(guī)范內(nèi)涵。“從罪刑法定原則的基本要求上講，審判機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人肖某采用在郵件中夾帶虛假炭疽桿菌的方法，圖謀制造恐怖氣氛，造成公眾心理恐慌，危害公共安全的結(jié)果，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的結(jié)論，存在明顯的定性上的錯(cuò)誤?！保?8］(P46)

最后，理論上的刑法規(guī)范解釋。刑法第263條規(guī)定“冒充軍警人員搶劫的，屬于情節(jié)加重犯”。但真正軍警人員搶劫的，如何適用在立法上并無明確規(guī)定。張明楷主張，如果將“冒充”理解為并列結(jié)構(gòu)，冒充是指假冒與充當(dāng)，充當(dāng)軍警人員不以行為人假冒為前提，故行為人（真正的軍警人員）搶劫屬于充當(dāng)軍警人員搶劫，因此，真正的軍警人員搶劫符合“冒充軍警人員搶劫”的規(guī)定。［19］(P717)不過，理論界對(duì)張明楷的解釋結(jié)論多有質(zhì)疑?！皩⒚俺浣忉尀榘倜昂统洚?dāng)，不符合體系解釋原理；將真正軍警人員解釋為‘冒充軍警人員搶劫’超出了可能文義的可能范圍，有損公民的預(yù)測可能性；這種解釋雖然實(shí)現(xiàn)了刑法的實(shí)質(zhì)正義，卻違反了罪刑法定原則，因而是一項(xiàng)類推解釋而不是刑法所允許的擴(kuò)大解釋?！保?0］(P603)再如，甲有一個(gè)名貴的小鳥，一天乙趁甲不備，將小鳥放出。張明楷認(rèn)為，根據(jù)刑法規(guī)定，“乙讓美麗的小鳥回歸大自然”是故意毀壞他人財(cái)物，應(yīng)該構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。也即，毀壞財(cái)物并不以物理損壞為界限，讓人失去了名貴的小鳥就是毀壞他人財(cái)物。對(duì)此，有學(xué)者指出，將放飛小鳥的行為解釋為破壞，不符合破壞能涵蓋的文義范圍。“在這些情況下，這些財(cái)物本身沒有遭受物理上的或者功能上的毀損，即使他人喪失對(duì)這些財(cái)物的占有，也不是故意毀壞財(cái)物。毀壞的后果不在于使他人喪失對(duì)財(cái)物的占有，更為重要的是使財(cái)物喪失價(jià)值?！保?1］

以上解釋類型都體現(xiàn)一個(gè)共同點(diǎn)，解釋結(jié)果不能為社會(huì)主體接受，并遭受來自各方的質(zhì)疑。分析各解釋案例，或者在行為方式上，或者在行為對(duì)象上，或者在行為主體上，解釋主體都進(jìn)行了不當(dāng)擴(kuò)張，致使解釋結(jié)果有超出規(guī)范文義的嫌疑。論者的解釋標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)法益侵害進(jìn)行判斷，通過舉輕以明重的方式，將規(guī)范外行為納入刑法規(guī)制當(dāng)中，該種解釋超出了規(guī)范文義，一般稱之為過度解釋。“法律解釋同樣存在著解釋之度，這個(gè)‘度’就是立法者意圖或文本意圖。解釋者的解釋一旦溢出這個(gè)‘度’，就是‘過度’解釋?！保?2］從過度解釋的發(fā)生機(jī)制分析，實(shí)質(zhì)解釋起了重要的推動(dòng)作用。根據(jù)實(shí)質(zhì)解釋論，其重視危害行為的實(shí)質(zhì)層面，通過對(duì)法益侵害程度進(jìn)行比較，將文義不能涵蓋的內(nèi)容納入規(guī)范當(dāng)中。作為實(shí)質(zhì)解釋發(fā)展的新階段，功能主義解釋理論關(guān)注社會(huì)訴求、強(qiáng)調(diào)法益侵害及堅(jiān)持結(jié)果導(dǎo)向的特征更加明顯，注定會(huì)贊同刑法實(shí)質(zhì)解釋論，并更加強(qiáng)調(diào)規(guī)范詮釋中的能動(dòng)主義與積極主義考量?！皩?duì)外來思潮的跟風(fēng)與盲從，并非學(xué)術(shù)能力上的問題，而是源于學(xué)者學(xué)術(shù)價(jià)值取向?！保?3］由此，在功能主義刑法解釋觀這里，過度刑法解釋不會(huì)成為歷史，反而因?yàn)榉瞎δ苤髁x刑法解釋的內(nèi)在屬性而得以持續(xù)發(fā)展，但是，這對(duì)法治建設(shè)、權(quán)利保障及規(guī)范穩(wěn)定具有消極意義。如果說實(shí)質(zhì)解釋是對(duì)形式解釋的反思與補(bǔ)充，功能主義解釋則是直接擺脫形式主義束縛，堅(jiān)持鮮明的實(shí)用主義與功利主義解釋觀。質(zhì)言之，在功能主義刑法觀指導(dǎo)下，過度解釋在刑法實(shí)踐中會(huì)成為常態(tài)，并會(huì)有進(jìn)一步的發(fā)展，顯然，這是自由主義法治所不能容忍的。

五、結(jié) 語

我國社會(huì)發(fā)展階段與西方后現(xiàn)代社會(huì)有顯著區(qū)別，因其復(fù)合了農(nóng)業(yè)社會(huì)、工業(yè)社會(huì)及后現(xiàn)代社會(huì)等不同特性，將其稱之為復(fù)合型社會(huì)更為妥當(dāng)。在復(fù)合型社會(huì)模式下，既有農(nóng)業(yè)社會(huì)與工業(yè)社會(huì)下的風(fēng)險(xiǎn)，也有后現(xiàn)代社會(huì)下的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)此，刑法反應(yīng)需呈現(xiàn)出層次性和體系性，針對(duì)不同犯罪類型，刑法應(yīng)給予不同對(duì)待。毫無疑問，功能主義刑法解釋一定程度上符合社會(huì)需要，對(duì)于具有后現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)特色的犯罪，如恐怖主義犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、環(huán)境犯罪等，需要采取論者提出的功能主義刑法解釋觀，強(qiáng)化刑法介入的深度和廣度。不過，對(duì)于與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)觀相距甚遠(yuǎn)的領(lǐng)域，如傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪、人身犯罪、貪污賄賂犯罪，則無須通過改變刑法價(jià)值觀來改變刑法介入的強(qiáng)度與頻度。據(jù)此，功能主義刑法解釋觀有積極價(jià)值，但價(jià)值是有限的；功能主義刑法解釋觀是可以適用的，但適用是有度的；功能主義刑法解釋觀是符合需要的，但需要是有范圍的。

［1］勞東燕.能動(dòng)司法與功能主義的刑法解釋論［J］.法學(xué)家,2016,(6).

［2］（英）艾倫·斯溫杰伍德.社會(huì)學(xué)思想簡史［M］.陳瑋，馮克利，譯.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1988.

［3］Anne Peters and Heiner Schwenke，Comparative Law Beyond Post－Modernism，49 Internationaland Comparative Law Quarterly 808(2000)．

［4］（美）喬納森·特納.社會(huì)學(xué)理論的結(jié)構(gòu)(上)［M］.邱澤奇,譯.北京:華夏出版社,2001.

［5］Max Rheinstein，Teaching Comparative Law，5 University of Chicago LawReview 615，618(1938)．

［6］（美）羅伯特·默頓.社會(huì)理論和社會(huì)結(jié)構(gòu)［M］.唐少杰,譯.南京:譯林出版社,2008.

［7］馬姝.論功能主義思想之于西方法社會(huì)學(xué)發(fā)展的影響［J］.北方法學(xué),2008,(2).

［8］Zygmunt Bauman，Modernity and Ambivalence,Oxford：Polity，1991.

［9］（意）貝卡里亞.論犯罪與刑罰［M］.黃鳳,譯.北京:中國大百科全書出版社,1993.

［10］馬聰.霍姆斯的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)思想研究［M］.北京:人民出版社,2009.

［11］陳金釗.法治為什么反對(duì)解釋［J］.河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2007,(1).

［12］孫笑俠，胡瓷紅.法治發(fā)展的差異與中國式進(jìn)路［J］.浙江社會(huì)科學(xué),2003,(4).

［13］（日）川島武宜.現(xiàn)代化與法［M］.王志安，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1994.

［14］周光權(quán).積極刑法立法觀在中國的確立［J］.法學(xué)研究,2016,(4).

［15］勞東燕.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與變動(dòng)中的刑法理論［J］.中外法學(xué),2014,(1).

［16］崔嘉鯤.實(shí)質(zhì)解釋論：一種無法克服的矛盾［A］.陳興良.刑事法評(píng)論（第28卷）［C］.北京:北京大學(xué)出版社,2011.

［17］（德）根特·弗蘭肯伯格.批判性比較：重新思考比較法［A］.梁治平.法律的文化解釋［C］.賀衛(wèi)方，王文娟，譯.北京:三聯(lián)書店,1998.

［18］游偉，謝錫美.肖某某以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪案——全國首例投寄虛假炭疽菌郵件案定性研究［A］.游偉.華東刑事司法評(píng)論（第3卷）［C］.北京:法律出版社,2003.

［19］張明楷.刑法學(xué)（第三版）［M］.北京:法律出版社,2007.

［20］陳興良，周光權(quán).刑法學(xué)的現(xiàn)代展開［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社,2006.

［21］陳興良.故意毀壞財(cái)物行為之定性研究［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2009,(1).

［22］范進(jìn)學(xué).“法治反對(duì)解釋”嗎？——與陳金釗教授商榷［J］.法制與社會(huì)發(fā)展,2008,(1).

［23］子弋.學(xué)者要成為時(shí)代的眼睛［N］.中國社會(huì)科學(xué)報(bào),2010-12-16（04）.