在法律選擇過程中，單邊主義方法體現(xiàn)的是消極的內(nèi)涵，代表的就是自利和民族中心主義。這部分的原因是單邊主義方法強(qiáng)調(diào)法院地國通過適用自己的法律來維護(hù)自身利益，還有部分原因是不能正確區(qū)分司法單邊主義和政治單邊主義之間的差異，因此，明晰“單邊主義”和“多邊主義”的含義就變得非常重要。實際上，單邊主義方法是這兩種方法中較為古老的一種，它伴隨著國際私法的起源而出現(xiàn)，并且經(jīng)常與中世紀(jì)的注釋法學(xué)者相聯(lián)系。如果簡單地將這兩種法律選擇方法進(jìn)行概括的話，單邊主義的沖突法理論僅僅關(guān)注于法院地的法律是否應(yīng)該適用于爭議事實，而不考慮任何其他法律的適用。相反，多邊主義的沖突法理論試圖解決管轄沖突，把每個法律關(guān)系排它性地分配給一個國家的立法管轄?？梢?，沖突法中單邊主義方法和多邊主義方法最為本質(zhì)的區(qū)別是他們對平行立法管轄權(quán)的態(tài)度。單邊主義的沖突法理論僅僅關(guān)注法院地法的適用，允許平行立法管轄權(quán)的存在。相反，多邊主義的沖突法理論從開始就是在沖突法律的可能性中作出一個選擇，這樣分配某一問題由一國管轄的同時也就排除了他國管轄的可能，其目標(biāo)是排他性的立法管轄權(quán)。

單邊主義和多邊主義本屬于國際關(guān)系中的兩個特定術(shù)語，將這兩個術(shù)語移植于國際私法領(lǐng)域內(nèi)容易導(dǎo)致得出這樣的結(jié)論：單邊主義方法就是法院地國完全以自己的概念和偏好來選擇適用法而完全無視法律沖突中所涉其他國家的存在。相反，多邊主義方法是以合作的方式進(jìn)行法律選擇，任何法律的選擇都是與法律沖突中所涉其他國家的共商或者至少是探究其期望而作出的。雖然這樣解釋具有先驗及修辭學(xué)的正當(dāng)性，但是，結(jié)論本身是完全錯誤的。其實，這種標(biāo)簽化的概念存在錯置，單邊主義這種標(biāo)簽化的概念并不是由最早提議這種方法的學(xué)者所提出（如12世紀(jì)的注釋法學(xué)派），而是由對這種方法進(jìn)行批評的學(xué)者所創(chuàng)設(shè)（如19世紀(jì)的多邊主義學(xué)者）。這種標(biāo)簽化的錯置除了造成不必要的混淆之外，還會嚴(yán)重影響對被描述為單邊主義方法的正確理解。通過審視這種錯置標(biāo)簽化概念背后的內(nèi)容及自身邏輯，有助于更好理解這種被錯誤命名和特征化的方法，進(jìn)而對正當(dāng)解決法律選擇問題提供有價值的幫助。

一、國際私法體系中單邊主義方法的歷史演變

最早的單邊主義者是意大利的法注釋學(xué)者，其通過確定法則的適用范圍來回答法律選擇問題。單邊主義者按照法則的性質(zhì)將法則劃分為“人”法、“物”法和“混合”法，作出此類劃分的依據(jù)是法則的地域效力，如“物”法只有域內(nèi)效力，“人”法隨人所至，具有域外效力。其后，隨著法律關(guān)系本座說與既得權(quán)說的提出和盛行，歐美國際私法更多地采用多邊主義的法律選擇方法，從此奠定了多邊主義方法在國際私法中的主導(dǎo)地位，單邊主義方法也走向衰落。

20世紀(jì)二三十年代，法律現(xiàn)實主義學(xué)者率先對古典法律思想原則和蘊含古典法律思想的比爾（Beale）既得權(quán)理論提出批判，單邊主義方法的思想又再次被提出。法律現(xiàn)實主義者認(rèn)為古典法律思想所構(gòu)造的法律結(jié)構(gòu)既不中立和自然，更是不必要的，相反，只是一種歷史偶然和為了應(yīng)對社會現(xiàn)實所創(chuàng)設(shè)的思想體系。［1］(P273)法律現(xiàn)實主義學(xué)者把三段論式的推理看作是機(jī)械的、形式主義的和概念化的，他們相信法官不應(yīng)該從普遍原則中推導(dǎo)法律規(guī)則，接受霍姆斯（Holmes）法官的格言“普遍提議不能決定實質(zhì)案件”。［2］他們更加重視經(jīng)驗、現(xiàn)實和社會政策。法律現(xiàn)實主義學(xué)者也反對明晰的分類，贊成衡平考查和程度的比較分析。［1］(P273)美國學(xué)者庫克展示了現(xiàn)實主義者的法律推理，認(rèn)為法官應(yīng)該把他的分析建立在社會或經(jīng)濟(jì)政策基礎(chǔ)之上，因而，法官將需要知道兩方面的事情：追求什么樣的社會效果或結(jié)果；判決將以何種方式影響這些結(jié)果的取得。［3］(P303-307)法律現(xiàn)實主義學(xué)者批判比爾的法律選擇方法不能反映現(xiàn)實中的法律，因此，拒絕屬地主權(quán)和既得權(quán)理論。［4］(P173-175)美國學(xué)者勞倫森（Lorenzen）認(rèn)為，法院選擇法律應(yīng)基于政策而不是地域。［5］(P743-746)也正是因為法律現(xiàn)實主義學(xué)者相信法律是對法院將怎么行動的預(yù)言，故認(rèn)為既得權(quán)理論是毫無意義的。［4］(P173-175)相似地，美國學(xué)者卡弗斯（Cavers）批判比爾所提倡的多邊主義方法，他反對任何管轄權(quán)選擇規(guī)則——一種不考慮法律的內(nèi)容而選擇法律的規(guī)則。在卡弗斯看來，不考慮沖突法律的內(nèi)容，法官怎么能知道什么能滿足正義的需求和政策的需要。［4］(P173-175)

總之，法律現(xiàn)實主義者對比爾的多邊主義法律選擇方法進(jìn)行猛烈批判。首先，比爾主張只有一個國家的法律適用于一個爭議，這是機(jī)械的和武斷的。一國的法律能擴(kuò)展于本國地域之外，進(jìn)而，一個案件可能與幾個立法管轄權(quán)有聯(lián)系，人為地指定某一國法律的適用，這顯然在邏輯上是不能成立的。其次，比爾的既得權(quán)理論反映了過時的法律理論——法官僅僅是發(fā)現(xiàn)法律而不是創(chuàng)設(shè)法律。

單邊主義方法得以真正回歸，“本地法”理論功不可沒。美國法官漢德和美國學(xué)者庫克采納的“本地法”描繪出法官在沖突案件中的作用，在某種程度上強(qiáng)調(diào)的是法院的自治。在Guihess V.Miller一案中，漢德發(fā)展了“本地法”沖突理論。他承認(rèn)流行的“既得權(quán)”沖突法理論，但是拒絕把它作為案件判決的理論基礎(chǔ)，他認(rèn)為：“沒有任何一個法院能執(zhí)行任何其他國家的法律，除了自己主權(quán)的法律……并且當(dāng)訴訟當(dāng)事人來到不同侵權(quán)地的管轄區(qū)時，他只能獲得一項由這個主權(quán)國家所承認(rèn)的義務(wù)（責(zé)任）。”換句話說，法院總是適用法院地的法律，甚至是在判決含有外國因素的案件時。但是，這不意味著法院必須適用和純國內(nèi)案件完全一樣的法律，而是“按照文明法律，外國主權(quán)國家將侵權(quán)發(fā)生所產(chǎn)生的義務(wù)以幾乎完全相同的內(nèi)容施加給自己”［6］(P822)。雖然“本地法”理論對法院自治的強(qiáng)調(diào)是單邊主義導(dǎo)向的重要一步，但漢德的沖突法理論尚不能準(zhǔn)確地被限定為單邊主義，因為他在重申“本地法理論”時，還一再強(qiáng)調(diào)立法管轄權(quán)的地域限制。［7］(P942-944)在Guiness一案判決作出一年之后，庫克教授提出了相似的“本地法”理論：當(dāng)面對一個含有涉外因素的案件時，法院總是適用自己的法律于這樣的案件，法院所適用和執(zhí)行的是本地規(guī)則，是從與案件有關(guān)的外州或外國法律規(guī)則中所得出來的。該規(guī)則與在另一州或國執(zhí)行的法律體系內(nèi)找到的規(guī)則相同，或雖不相同，但至少是高度相似的。［8］(P475)“本地法”理論看起來僅僅是文字游戲，一位學(xué)者曾認(rèn)為：“如果把這些理念從法律領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到語言領(lǐng)域，結(jié)論只能是，如果一個英國人說法語，那么在實際中，他應(yīng)該盡可能符合法語的方式去說英語?！保?］然而，盡管“本地法”理論僅僅是對法官在沖突案件中所選擇適用法的一種重新定義，但是，它突出強(qiáng)調(diào)了該理論的重要區(qū)別和特征，它一再提醒：法官是自己法院的主人。

在美國，單邊主義方法還通常與柯里和艾倫茨維格（Ehrenzweig）聯(lián)系在一起。［10］(P326)因為他們都認(rèn)為，法院一般應(yīng)適用自己的法律。柯里提出了沖突法的單邊主義理論，今天被稱為“政府利益分析”說?？吕锾嶙h法院在面對一個沖突法問題時，首先應(yīng)該決定是否每一個國家（州）在讓它的法律得到適用時有“利益”，這種審查可能表明是一個“虛假沖突”，即只有一個國家有利益的情況。在這種案件中，柯里認(rèn)為有利益國家（州）的法律應(yīng)該被適用。更困難的問題是，如何處理“真實沖突”？當(dāng)兩個國家在適用自己的法律都有利益的情況下。對此，柯里的回答是，采納斯通（Stone）法官在Pacific Employer一案中所發(fā)表的單邊主義方法的意見。“如果法院發(fā)現(xiàn)法院地國在適用自己的政策方面有利益，它應(yīng)該適用法院地的法律，雖然外國（州）在適用其不同的政策時也有利益?！保?1］(P184)柯里提出兩種基本的主張來支持他的單邊主義方法：（1）法院不具備衡量不同國家（州）的沖突利益的職能；（2）國家（州）利益不應(yīng)低于判決結(jié)果一致性的目標(biāo)。對于第一個主張而言，漢德法官曾認(rèn)為，沒有法院能執(zhí)行除了自己國家的任何法律，柯里對此作出了回應(yīng)，表達(dá)了相同的司法限制理念：為了決定哪個利益優(yōu)先，對兩個主權(quán)國家沖突的正當(dāng)利益各自價值的衡量是很高層次的政治功能，在一個民主的社會中，這是一個不應(yīng)該賦予法院的功能。對于第二個主張而言，柯里清楚地承認(rèn)在采納一個單邊的、法院地法合法時，他犧牲了判決結(jié)果的一致性。在柯里的視野中，規(guī)避手段如識別、反致和公共秩序已經(jīng)給予法院適用法院地法以廣闊的空間，并且在某種程度上，結(jié)果一致性的理念本身就是虛幻的。而且，即使判決一致性能夠成就，這也不能彌補(bǔ)貶損國家利益的成本?？吕镎J(rèn)為，多邊主義者對結(jié)果一致性的強(qiáng)調(diào)導(dǎo)致了不可接受的自相矛盾：最高優(yōu)先性保護(hù)賦予虛空的政策（結(jié)果一致性），這就要求專門制定的社會和經(jīng)濟(jì)政策從屬于外國（州）的不同政策。同時，艾倫茨維格也闡明了一個相似的單邊主義方法［12］(P637)，認(rèn)為正確的結(jié)果可以通過承認(rèn)法院地法是主要適用的規(guī)則而直接成就。他承認(rèn)，他正拋棄法律適用結(jié)果的一致性，當(dāng)所有國家尋求沖突案件判決結(jié)果一致時，最壞的結(jié)果只是追求一個遠(yuǎn)離現(xiàn)實的想法，最好則僅是新規(guī)則創(chuàng)設(shè)考量的因素之一。

單邊主義的支持者對法院地法的偏好和對多邊主義所主張的判決結(jié)果一致性目標(biāo)的拋棄，引發(fā)了人們強(qiáng)烈的批評。一位歐洲批評者宣稱柯里和艾倫茨維格引起了沖突法的一場危機(jī)。［13］(P89-95)其后，貝克斯特（Baxter）和利弗拉爾（Leflar）對其提出革新和改良意見，最終，美國沖突法第二次重述除了在有限范圍內(nèi)保留單邊主義的內(nèi)容之外，采納了比較利益衡量的方法。

二、國際私法體系中單邊主義方法的理論邏輯

國際私法是在承認(rèn)主權(quán)原則的前提下構(gòu)建起來的，管轄權(quán)、法律選擇適用與判決的承認(rèn)和執(zhí)行是國際私法的三大基石。雖然這三大基石在制度意義上是獨立的，但是，從整個國際民商事爭議解決的過程來看，它們?nèi)咧g存在密不可分的聯(lián)系又相互牽制。單邊主義法律選擇方法與國家主權(quán)、司法管轄權(quán)以及判決的承認(rèn)和執(zhí)行之間會形成何種內(nèi)在的邏輯聯(lián)系，并且能夠適當(dāng)?shù)亟鉀Q國際民商事爭議，這直接關(guān)乎單邊主義方法的命運。

（一）單邊主義方法與國家主權(quán)

在單邊主義者的視野中，既不可能逃避國家主權(quán)，也不需要逃避國家主權(quán)，因為國家主權(quán)就包括了行使私法管轄權(quán)的法院適用本國法律來裁判涉外案件。這樣，采納單邊主義方法的法院首先必須確定，裁判案件所適用的法律是否正當(dāng)代表法院地國的利益。在單邊主義的語境下，裁判案件的法院首先是一個內(nèi)國法院，其維護(hù)本國的利益，執(zhí)行本國的政策。單邊主義者拒絕承認(rèn)這樣一個理念，即裁判法院可以裁判任何國家的利益。在說明法院是什么時，單邊主義者強(qiáng)調(diào)在本國法院背后沒有一個國際法院。所以，法院適用自己的法律是其裁判案件權(quán)力的正當(dāng)來源。

同時，單邊主義者主張，在沖突案件中，只有法院地法律應(yīng)該起作用，這不僅僅是為了描述法院是什么這樣一個事實，更是維護(hù)和提升司法主權(quán)。因此，法院理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)適用自己的法律來裁判案件，如果法院發(fā)現(xiàn)適用自己的法律是不適當(dāng)?shù)模撬蛻?yīng)駁回起訴。如果案件事實不是法院地的事務(wù)，案件同樣應(yīng)被駁回。正如實施國家司法權(quán)力的人一樣，法官作為一名門戶守衛(wèi)者，在決定什么時候?qū)嵤﹪也门袡?quán)力時負(fù)有重大責(zé)任，因此，采納單邊主義方法的法官唯一的選擇是不適用法律或適用法院地法律。［14］(P107-109)單邊主義的法官不是為全世界立法，雖然他們也希望他們的觀點是基于普遍性原則。單邊主義的法官清楚地知道自己僅僅作為自己國家司法權(quán)力的實施者在決定著訴訟當(dāng)事人的命運，并且其他國家的判決可能因此被忽略或挫敗，法官對作出判決的內(nèi)容負(fù)全部責(zé)任。同時，法官必須負(fù)責(zé)解釋其是否尊重了立法意圖，正是固守在單邊主義者觀念中的這種考量，因此，在單邊主義者看來，能被適用的唯一法律是法院地法律。

（二）單邊主義方法與司法管轄權(quán)

一般認(rèn)為，有關(guān)裁判國際民商事爭議的司法管轄權(quán)的規(guī)定與規(guī)定什么樣的國內(nèi)法律調(diào)整爭議當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系之間有連續(xù)性的交互作用。什么樣的法律選擇規(guī)則是可取的，部分依賴于司法管轄權(quán)的設(shè)定范圍。法院管轄權(quán)的管轄范圍反過來應(yīng)參照這個法院將適用什么樣的法律來解決爭議。比如，如果管轄權(quán)規(guī)則確立的基礎(chǔ)是，擁有裁判管轄權(quán)的唯一國家就是通過正當(dāng)?shù)臎_突法分析得出其法律被適用的國家，在這種情況下，最簡單和最可取的法律選擇規(guī)則應(yīng)是法院地法。另一方面，如果司法管轄權(quán)管轄基礎(chǔ)進(jìn)一步擴(kuò)大，那么，法律選擇規(guī)則應(yīng)當(dāng)考慮不同于法院地的國家的相關(guān)政策。在廣泛意義上，法律選擇規(guī)則與司法管轄權(quán)確定的標(biāo)準(zhǔn)是相似的，堅持國家與當(dāng)事人或交易之間的一些聯(lián)系是這兩個領(lǐng)域確定標(biāo)準(zhǔn)的核心要素。一國是否行使司法管轄權(quán)可能轉(zhuǎn)向一國是否可能適當(dāng)?shù)剡m用自己的法律。當(dāng)然，準(zhǔn)據(jù)法之選擇與管轄權(quán)之確定在法律邏輯上應(yīng)為兩種完全不同而相互獨立之步驟。［15］(P99)

因為單邊主義者相信當(dāng)法官裁判案件時，法院總是促進(jìn)自己國家政策的實現(xiàn)，實現(xiàn)本國的利益，所以單邊主義者希望法院在能適用法院地法律的情況下行使管轄權(quán)，除非與訴訟相關(guān)聯(lián)的聯(lián)系讓法院地法律的適用是正當(dāng)?shù)?，否則法院地不應(yīng)對案件作出裁判。按照單邊主義方法，司法管轄權(quán)和法律選擇背后的政策是相互適用的，這意味著單邊主義者不贊成依據(jù)在法院地臨時出現(xiàn)或短暫交易的方法來獲得司法管轄權(quán)，因為無利益的第三國不可以實施司法管轄權(quán)。

（三）單邊主義方法與判決的承認(rèn)和執(zhí)行

當(dāng)判決需要另一國法院承認(rèn)與執(zhí)行時，單邊主義方法就會面臨判決承認(rèn)和執(zhí)行問題。與多邊主義理論相反，單邊主義方法承認(rèn)平行立法管轄權(quán)，因此，不主張在判決中平衡執(zhí)行國與法院所在國的潛在沖突利益。單邊主義者相信執(zhí)行法院地的自我利益是執(zhí)行政策的基礎(chǔ)。按照單邊主義的觀點，如果執(zhí)行法院相信作出裁判的法院有正當(dāng)權(quán)利對訴訟中的事項進(jìn)行調(diào)整，那么，執(zhí)行法院應(yīng)把判決的承認(rèn)與執(zhí)行看作是為本國法院節(jié)約時間和司法資源的一個重要手段。如果相同的基礎(chǔ)事實只被提起一次訴訟，就會節(jié)約司法資源，據(jù)此，單邊主義法院作出的判決可以被他國法院承認(rèn)和執(zhí)行。

如果訴訟一方當(dāng)事人試圖再次訴訟，單邊主義法院也接受當(dāng)事人的訴訟主張，那對另一方當(dāng)事人執(zhí)行判決就會提出更為復(fù)雜的司法經(jīng)濟(jì)問題。拒絕承認(rèn)和執(zhí)行判決的一方當(dāng)事人可能在執(zhí)行法院所在國重新起訴，希望可以得到一個不同判決。但是，一方當(dāng)事人在執(zhí)行法院再次提起訴訟的根據(jù)是什么？其可以主張第一次訴訟不夠公平、公正。（1）其可能主張首先做出判決的法院所依據(jù)的程序是不公平的，并且它們與執(zhí)行法院進(jìn)行訴訟的程序標(biāo)準(zhǔn)存在沖突。（2）其還可能主張實體法律適用的不公正，如第一個法院適用了違反執(zhí)行法院國重要政策的法律，這也可能構(gòu)成潛在的不公平。（3）其對判決的承認(rèn)和執(zhí)行主張公共秩序保留，以此對抗承認(rèn)和執(zhí)行判決的請求，并且據(jù)此提出新的訴訟。此種情況下，對判決的承認(rèn)和執(zhí)行是否適用公共秩序保留作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)就需要平衡執(zhí)行法院兩方面的利益：不執(zhí)行不公平的判決；通過執(zhí)行第一個基本公平的判決來節(jié)約司法資源。單邊主義的法院使用公共秩序保留作為一般平衡手段可能不會排除所有可能與自己相沖突的第一個判決，要不然就會有太多的第二次訴訟。只有在第一個判決的某一個方面與執(zhí)行法院如何做出判決方面存在根本沖突的情況下，基于公平的平衡才會超過司法經(jīng)濟(jì)的考量。［16］(P200)

總之，從單邊主義的根本宗旨出發(fā)，其在決定案件的法律適用與判決的承認(rèn)和執(zhí)行上的主張是一致的，即都是從案件的實體正義出發(fā)，維護(hù)單邊主義法院本國政策的貫徹和利益的實現(xiàn)。因此，很難說是否單邊主義方法希望增加判決的強(qiáng)制執(zhí)行。作為一個前提事實，這首先可能依賴于是否真正有利益的法院對案件行使了管轄權(quán)，因為這是單邊主義方法自己管轄權(quán)力行使的依據(jù)，單邊主義方法只會愿意執(zhí)行在外國國家利益相似范圍內(nèi)可接受的類似判決。按照這樣的前提條件，如果單邊主義的法院認(rèn)為通過增加其他地方判決的執(zhí)行促進(jìn)了自己的政策而不是有害于自己的政策，那么，單邊主義的法院可能希望增加判決的承認(rèn)和執(zhí)行。當(dāng)然，各個國家也可以自由地締結(jié)判決承認(rèn)與執(zhí)行的有關(guān)條約，但是，正如海牙國際私法會議進(jìn)行磋商所證實的一樣，這樣的磋商明顯是參與者的自我利益所促使，而絕非出于利他原則。

（四）單邊主義方法的適用

在真實沖突的情況下，當(dāng)法院地在對案件作出裁判獲得的利益與其他相關(guān)國家一樣時，單邊方法能發(fā)揮最好的作用。在這種情況下，適用法院地法律作出判決至少打破了僵局。正如美國最高法院在幾年之前所得出的結(jié)論，如果無論何時任何其他國家與法院地在案件的處理上有潛在的沖突利益，法院地則總是排除自己的政策，這種做法是不可理解的?？梢酝贫ǖ氖?，每個國家應(yīng)允許在自己的法院適用自己的法律。然而，沿此路徑，遇到的困境是如何判斷是否法院地在裁判案件方面與其他國家有相同的利益。一般情況下，法院會放棄基于平衡來裁判案件，只要從外部來看，法院地利益是實質(zhì)相關(guān)的，法院就認(rèn)為它有足夠的利益來裁判案件。

在真實沖突的情況下，多邊主義方法與單邊主義方法對如何尊重主權(quán)利益反映出不同的政策平衡。多邊主義方法主張通過沖突規(guī)則指引的中立的實體法律做出判決來平衡沖突的主權(quán)利益。而單邊主義方法進(jìn)行的是更為簡單的平衡。首先單邊主義的法院決定是否對案件作出裁判有充分的利益，一旦單邊主義法院決定自己對案件有管轄權(quán)，所有的平衡即告終止，單邊主義法院適用自己的政策于它認(rèn)為合適的案件中。從單邊主義的觀點來看，單邊主義方法的優(yōu)點是，它不但在應(yīng)該實現(xiàn)自身利益的情況下適用了法院地的政策，而且它也不負(fù)責(zé)對其他國家法律的內(nèi)容與目的進(jìn)行校正或者解釋。如果法院適用了法院地法，那么，單邊主義方法對裁判國實體法律內(nèi)容負(fù)有責(zé)任就更為理所應(yīng)當(dāng)。［17］

因為單邊主義方法是不全則無，所以就很有可能擴(kuò)展到法院地法律適用于很少有法院地利益的情況中，這樣，其他裁判案件的相關(guān)國家很可能對案件適用不同的法律從而得出一個不同的判決，造成重復(fù)訴訟的情況大量出現(xiàn)。所以，在單邊主義方法主張與訴訟的聯(lián)系足夠緊密足以支持法院地法律的適用，而不考慮法律本身內(nèi)容的情況下，應(yīng)該約束這種單邊主義方法的不正當(dāng)適用，當(dāng)難以決定是否應(yīng)該行使管轄權(quán)時，適用單邊主義方法的法院應(yīng)該仔細(xì)判斷其行使管轄權(quán)的合理性。

總的來看，單邊主義方法產(chǎn)生作用的前提是裁判國家是判決的唯一正當(dāng)性來源基礎(chǔ)，因此，按照單邊主義理論，法院總是作為一個國內(nèi)法院，而不是作為一個國際或分配主權(quán)的法院。但這不意味著法院地的法院應(yīng)該忽略案件的國際方面，也不意味著法院地不想對法院地之外的判決予以執(zhí)行。它僅意味著，法院地法院總是承認(rèn)，作出任何判決的權(quán)力和正當(dāng)性來源于本國在該案件中存在國家利益。單邊主義方法允許平行立法管轄權(quán)的存在，避免和糾正了立法過程中所導(dǎo)致的一些領(lǐng)域規(guī)范不足的情況。①各國適用單邊主義方法，在本國對案件有重大利益的情況下，適用法院地法，導(dǎo)致適度數(shù)量“沖突”的平行管轄權(quán)的產(chǎn)生，這樣就提供給各國更加強(qiáng)大的動力去磋商，實際上提升了長期的國際合作。

三、國際私法體系中單邊主義方法的實現(xiàn)路徑

法律沖突方法應(yīng)該是多邊主義抑或單邊主義，這是自沖突法產(chǎn)生以來一直的追問。單邊主義方法審查爭議的法律，然后探求是否一國或多國法律有意圖適用，通過此種分析所得出的結(jié)論在某種意義上是獨立的。因為找到適用其中一個法律的適當(dāng)理由不能構(gòu)成否定適用其他法律的適當(dāng)理由。實際上幾個國家可能與案件均有實質(zhì)聯(lián)系，因此，如果幾個法律競相適用，單邊主義體系對如何行動需要進(jìn)行補(bǔ)充性的指導(dǎo)。這就是理解法院地法優(yōu)先性問題的關(guān)鍵，因為法院地法優(yōu)先應(yīng)該是最為符合理性的合理選擇。相反，多邊主義方法從一開始就是在沖突法律的可能性中作出唯一的選擇，把一個問題分配給一國管轄的同時也就排除了另一國的管轄，也就談不到哪國法律應(yīng)該優(yōu)先適用的問題。

單邊主義的優(yōu)勢也是很明顯的，對于法律實證主義者來說，這種方法避免決定中立法律選擇規(guī)則的正當(dāng)性基礎(chǔ)。無論如何，只有一個國家的法律將被適用，得到適用目標(biāo)就已達(dá)到。單邊主義方法固有的問題與14世紀(jì)法注釋學(xué)者的主要問題并沒有什么區(qū)別，這就是如何確定法律規(guī)則的正當(dāng)適用范圍。在探究這個問題時，早期的沖突法學(xué)者與現(xiàn)代學(xué)者面臨同樣的挑戰(zhàn)——這就是法官應(yīng)該使用什么方法來確定沉默規(guī)則的適用范圍。巴托魯斯（Bartolus）認(rèn)為通過語言和邏輯形式的分析能決定一個法規(guī)的正當(dāng)適用范圍。其他法注釋學(xué)者并不同意。考奎勒（Coquille）好像預(yù)測到柯里的著作，很早就提出審查實體制定法背后的政策的替代方法，他建議法規(guī)的適用范圍不應(yīng)僅僅求助于語義結(jié)構(gòu)，而是制定法規(guī)或慣例那些人所設(shè)想的明顯目的。

單邊主義方法發(fā)展到現(xiàn)在，在美國，單邊主義方法集中表現(xiàn)為柯里政府利益分析的使用和法院地法的優(yōu)先適用。在其他國家，單邊主義方法的回歸已經(jīng)更顯分立和漸進(jìn)。在所有非法典化和法典化的國際私法體系內(nèi)，已出現(xiàn)了三種形式：（1）強(qiáng)制適用法院地法的單邊沖突規(guī)則的客觀存在；（2）直接適用法概念的普遍承認(rèn)，國內(nèi)或國外的特定的實體法規(guī)則繞過法律選擇規(guī)則被解釋和適用到特定的多國情勢中；（3）公共秩序保留的現(xiàn)實存在與適用。

（一）柯里政府利益分析的使用和法院地法的優(yōu)先適用

單邊主義方法無疑在美國取得了巨大的成就。在20世紀(jì)50年代的美國，美國學(xué)者柯里無意識地復(fù)興了它?？吕镪U述了解決法律沖突的另外一種理論，該理論與早期歷史上提倡的單邊主義方法有很大程度的相似性，也與優(yōu)先適用法院地法的主張十分相似。

建立在庫克和卡弗斯理論的基礎(chǔ)上，并且借助于美國最高法院的先例，柯里主張法律沖突的解決應(yīng)首先確認(rèn)是否爭議所涉國家真正在使他們的法律得到適用方面有“利益”。這樣一個利益的存在是通過以下步驟來確定，即審查沖突法律的內(nèi)容并決定其基礎(chǔ)目的或政策是否將對特定案件的適用所影響——換句話說，通過成文法規(guī)的解釋過程，決定是否所涉國家曾表達(dá)愿望適用他們的法律于特定案件。當(dāng)進(jìn)行這樣一個分析時，存在如下可能性：（1）所涉國家中只有一個國家在適用它的法律于特定案件方面有利益（虛假沖突模式）；（2）一個以上的國家可能都有利益（真實沖突模式）；（3）沒有國家有利益（無利益模式或未規(guī)定的案件）?？吕镎J(rèn)為，除了那些相對很少的、法院地適用其法律是無利益的第一種模式案件外，法院地應(yīng)該有權(quán)適用其法律到任何其有國家利益的案件中。因此，柯里的理論又返回到法院地法優(yōu)先適用上來。

現(xiàn)在，雖然大部分美國法院拒絕了柯里理論的法院地優(yōu)先說，但是，美國的三個管轄區(qū)——加州、新澤西和哥倫比亞特區(qū)——繼續(xù)遵循政府利益分析方法。盡管大部分學(xué)者和許多法院也拒絕了柯里對政府利益的狹隘解讀，但是，大部分現(xiàn)代美國法律選擇方法仍然采納了柯里的兩個基本分析前提：（1）國家對多國私法爭議的結(jié)果有利益；（2）在解決這些法律沖突方面，這些利益應(yīng)該與其他因素一起被考慮進(jìn)去。這種分析方法在《美國沖突法第二次重述》得到了充分的體現(xiàn)。盡管薩維尼的“法律關(guān)系本座說”理論被廣泛接受以及多邊主義方法占據(jù)了國際私法的中心地位，但是，《美國沖突法第二次重述》還是為單邊主義方法留下了一席之地，正如美國學(xué)者比特森（Peterson）所言：雖然《美國沖突法第二次重述》設(shè)定規(guī)則的基本立場是多邊主義的，即把爭議的種類劃歸與他們有“最密切聯(lián)系”的法律體系中……然而，第6條的中心原則之一是對“法院地相關(guān)政策”的考量。通過基本政策的解釋來限定國內(nèi)法的空間范圍，以此引進(jìn)單邊主義方法到法律選擇中。［18］(P430)因此，比特森得出的結(jié)論是：從沖突法革命中出現(xiàn)的《美國沖突法第二次重述》的內(nèi)容和被許多美國法院所采納的折衷觀點來看，在美國，法律選擇方法中占主導(dǎo)地位的方法是單邊主義和多邊主義方法的結(jié)合。

（二）單邊沖突規(guī)則的客觀存在

綜觀世界各國的國際私法，沒有一個國家不制定單邊沖突規(guī)則。單邊沖突規(guī)則是明確規(guī)定涉外民商事關(guān)系適用某一具體國家法律的規(guī)范，一般通常明確規(guī)定適用內(nèi)國法。如典型的法典化國家《瑞士國際私法》第44條第3款規(guī)定：“有效離婚的個人被允許在瑞士再婚，即使適用的國內(nèi)法不承認(rèn)這種離婚”和第138條第2款和137條第2款規(guī)定，在適用外國法的產(chǎn)品責(zé)任或不正當(dāng)競爭的案件中，“不按瑞士法，在瑞士沒有損害賠償被授予”。這些都是通過單邊沖突規(guī)則的設(shè)置來促進(jìn)特定國家利益或政策的實現(xiàn)。［19］(P263-329)又如，1804年《法國民法典》第3條規(guī)定:“不動產(chǎn)，即使屬于外國人所有，仍適用法國法?！?/p>

單邊沖突規(guī)范體現(xiàn)的就是一種最典型的“單邊主義方法”觀念，體現(xiàn)了國家對本國法律的偏愛和對本國利益單方面的優(yōu)先保護(hù)理念。1804年《法國民法典》第3條的規(guī)定就是這種思想的集中反映，并得到1896年德國《民法典施行法》的繼續(xù)貫徹。盡管隨著薩維尼“法律本座”說理論的提出和相繼被各國采納，這種單邊主義方法逐漸讓位于多邊主義方法，但是，在二戰(zhàn)后的美國又在“沖突法革命”中一定程度上得到復(fù)興，并影響到歐洲。就現(xiàn)代國際私法來看，多邊主義方法占據(jù)了各國國際私法立法的主導(dǎo)，但是，單邊沖突規(guī)則依舊有其存在的價值，在一定范圍內(nèi)具有現(xiàn)實的意義和作用，尤其對于某些需要給予特殊保護(hù)的利益，如在婚姻家庭、消費者保護(hù)、婦女和兒童的保護(hù)、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)等領(lǐng)域?，F(xiàn)在一個明顯的趨向是，隨著私法公法化以及公私法混合的所謂的“公法沖突”領(lǐng)域，單邊沖突規(guī)則集中出現(xiàn)并廣泛適用，這是因為在這一領(lǐng)域更多地體現(xiàn)了對國家利益和公共利益的保護(hù)，例如我國的外商投資企業(yè)領(lǐng)域。單邊主義規(guī)則的目的也是為了滿足實現(xiàn)實質(zhì)正義的需要，隨著國際私法的逐漸發(fā)展更加注重維護(hù)某些特殊主體的利益，如勞動者、消費者、保險人等特殊主體的利益都需要國際私法的規(guī)則予以特別的關(guān)注，但是傳統(tǒng)多邊主義的法律選擇規(guī)則無法實現(xiàn)這樣的目標(biāo)，而將有關(guān)的規(guī)則納入單邊主義規(guī)范的范疇直接適用于相關(guān)的涉外案件，能夠最大限度實現(xiàn)特殊主體保護(hù)的目的，從而維護(hù)實質(zhì)正義。

在我國，《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》（下稱《法律適用法》）頒布前，我國的國際私法中就存在著單邊主義的法律選擇規(guī)則。但由于當(dāng)時國沒有統(tǒng)一的單行國際私法立法，所以這類規(guī)則散見于各單行立法中，如比較典型的是《合同法》第126條第2款規(guī)定：“在我國境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同，適用中華人民共和國法律。”又如，我國《公司法》對外國法人分支機(jī)構(gòu)的規(guī)定，《消費者權(quán)益保護(hù)法》《勞動法》中對于消費者、勞動者這類特殊主體的保護(hù)都采用了單邊主義沖突規(guī)則的立法方式，等等。

（三）直接適用法的普遍承認(rèn)

所謂的“直接適用的規(guī)則”或“強(qiáng)制規(guī)則”是國內(nèi)法律的實體規(guī)則，它直接適用到法律沖突案件中，也就是說，該種規(guī)則的適用并不考慮其適用是否被法院地法律選擇規(guī)則所指引。

可以確定的是，直接適用的規(guī)則一直存在，但是，其被學(xué)理和司法實踐所承認(rèn)則出現(xiàn)在20世紀(jì)，其完全契合了單邊主義的思想——為了決定一國法律是否意圖適用到既定的法律沖突案件中，需要審查法律實體規(guī)則的內(nèi)容。采納了弗朗西絲卡凱斯（Francescakis）在其經(jīng)典著作中所闡述的強(qiáng)制規(guī)則的存在和對其功能的解釋［18］(P17)，這些規(guī)則已經(jīng)被許多歐洲國家和其他國家的立法所承認(rèn)，如得到了20世紀(jì)具有代表性的四個國際私法典——瑞士、魁北克、意大利和委內(nèi)瑞拉的法典的明文承認(rèn)。例如，《瑞士國際私法》第18條規(guī)定本法“不排除瑞士法的那些強(qiáng)制性條款，按照其立法宗旨和特定目的，它無需考慮本法所規(guī)定的有關(guān)規(guī)則的指引而直接適用”。有人對該條款提出批評，認(rèn)為其存在根本是不必要的，理由是：其一，當(dāng)強(qiáng)制性規(guī)則包含有指出意圖被適用到特定案件的成文法語言時，那么，具體的規(guī)則自然勝過普通法律選擇規(guī)則；其二，通常作為事實，當(dāng)強(qiáng)制性規(guī)則不包含有其意圖適用的空間范圍表示時，那么，它對法律沖突案件的適用能夠通過公共秩序保留條款來實現(xiàn)。雖然有些爭論，但是，第二種理由也間接證實了直接適用法的理念和法院地利益的理念之間密切的相互依賴關(guān)系。而第一種理由恰恰證實，被法院所承認(rèn)的強(qiáng)制性規(guī)則，就其性質(zhì)來說，能替代法院地的一般法律選擇規(guī)則。

在我國，《法律適用法》第4條規(guī)定：“中華人民共和國法律對涉外民事關(guān)系有強(qiáng)制性規(guī)定的，直接適用該強(qiáng)制性規(guī)定?！痹摋l即為“直接適用法”的規(guī)定。該規(guī)則對于中國國際私法的立法的發(fā)展完善具有非常重要的指導(dǎo)性意義，是中國國際私法完善的重要表現(xiàn)之一。但是由于規(guī)則本身并沒有涉及強(qiáng)制性規(guī)定的定義，適用范圍等等相關(guān)的具體內(nèi)容，雖然對于“直接適用法”這樣的單邊主義規(guī)則具有確立的意義，但是，缺乏對司法法實踐的具體指導(dǎo)功能。由于直接適用法本身的內(nèi)容和范圍并不明確，需要根據(jù)本國的具體情況進(jìn)行明確。2012年12月，《最高人民法院關(guān)于適用〈涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第10條對《法律適用法》第4條的“強(qiáng)制性規(guī)則”作出進(jìn)一步的界定：“有下列情形之一，涉及中華人民共和國社會公共利益、當(dāng)事人不能通過約定排除適用、無需通過沖突規(guī)范指引而直接適用于涉外民事關(guān)系的法律、行政法規(guī)的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為涉外民事關(guān)系法律適用法第四條規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定：（1）涉及勞動者權(quán)益保護(hù)的；（2）涉及食品或公共衛(wèi)生安全的；（3）涉及環(huán)境安全的；（4）涉及外匯管制等金融安全的；（5）涉及反壟斷、反傾銷的；（6）應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為強(qiáng)制性規(guī)定的其他情形?！彼痉ń忉尩某雠_為“直接適用法”的具體實踐操作提供了依據(jù)，界定了強(qiáng)制性規(guī)則適用的具體范圍，在立法形式上采取了列舉加兜底的形式，在確定性的前提下又為了彌補(bǔ)立法規(guī)則的滯后性和僵硬性留下了一定的空間，規(guī)定了賦予法官自由裁量權(quán)的一般性的條款。

（四）公共秩序保留的現(xiàn)實存在與適用

公共秩序保留，是指一國法院依其沖突規(guī)范本應(yīng)適用外國法時，因外國法的適用與法院地國的重大利益、基本政策、道德基本觀念或法律的基本原則相抵觸而排除其適用的一種制度。《法律適用法》第5條規(guī)定：“外國法律的適用將損害中華人民共和國社會公共利益的，適用中華人民共和國法律?！惫仓刃虮Ａ糁贫鹊哪康闹饕菫榱朔乐惯m用外國法律會損害本國人民或者國家的利益，一直被視為國際私法中的“安全閥”，完全體現(xiàn)的是單邊主義的思想。

公共秩序保留與“直接適用法”的規(guī)定同時存在于《法律適用法》中，完善了我國單邊主義方法的體系，但是二者之間的關(guān)系也需要進(jìn)一步的厘清?！端痉ń忉專ㄒ唬分袑τ趶?qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行了簡單的界定，認(rèn)為“涉及中華人民共和國社會公共利益”來規(guī)定強(qiáng)制性規(guī)則的性質(zhì)，這樣規(guī)定使得強(qiáng)制性規(guī)定與公共秩序所保護(hù)的利益有所重合，理論上也有學(xué)者認(rèn)為“直接適用的法”實質(zhì)上是一種“積極的公共秩序保留”，相比公共秩序保留的消極排除的效果，直接適用的法則具有主動排除外國法適用的功能。雖然理論上對于二者之間的關(guān)系的觀點尚未達(dá)成一致，但是多數(shù)理論肯定二者之間存在著一定的差異，那么在立法上應(yīng)該如何界定二者之間的關(guān)系，就成為明確法律規(guī)則職能的必然要求。而《法律適用法》以及司法解釋均未對強(qiáng)制性規(guī)定與公共秩序保留有所界定，未能明確二者之間的界限，司法解釋雖然明確了直接適用法的范圍，但是由于第6款兜底規(guī)定的出現(xiàn)，為法官的自由裁量權(quán)留下了空間，所以進(jìn)一步界定直接適用的法與其他制度之間的關(guān)系就顯得尤為必要。 同時，二者雖然都有維護(hù)本國利益的功能，但是過度適用會妨礙國際民商事交往的安全與穩(wěn)定，均應(yīng)予以限制，不宜濫用。

四、結(jié) 論

盡管國際私法的發(fā)展已經(jīng)有近八百年的歷史，但是，單邊主義方法作為法律選擇方法最初的形態(tài)依舊保持其新的生命力，這絕不僅僅能通過認(rèn)為單邊主義是國際私法的沙文主義所能解釋的，從上論述可以得出，單邊主義方法在國際私法領(lǐng)域中的延續(xù)是地域主權(quán)理念的進(jìn)一步體現(xiàn)，更是法律現(xiàn)實主義的必然選擇，在法律選擇問題還不能獨立于國家而存在，并且這樣的選擇會涉及國家利益的情況下，單邊主義方法的存在就有其合理化的理由，現(xiàn)如今，單邊主義方法的回歸又一次說明，盡管單邊主義方法有其自身的缺陷，但是，當(dāng)正當(dāng)和占優(yōu)勢的利益需要保護(hù)時，單邊主義方法就成為法律選擇唯一能求助的路徑，現(xiàn)在的問題并不是單邊主義方法應(yīng)不應(yīng)存在的問題，而是其應(yīng)該如何以及在多大程度上合理存在。

注釋：

①多邊主義方法加劇了規(guī)范不足的趨向，因為他們把立法管轄權(quán)排他地分配給單個國家，而該國立法可能沒有法律規(guī)定或者沒有立法意圖去阻止該種損害的發(fā)生或彌補(bǔ)相關(guān)的損害。

［1］Morton J.Horwitz,The Transformation of American Law 1870-1960:The Crisis of Legal Orthodoxy.2nd.England:Oxford University Press,1994.

［2］Lochner v.New York,198 U.S.45,76(1905)

［3］Walter W.Cook,Scientific Method of the Law,13 A.B.A.J.,1927.

［4］David F.Cavers,A Critique of the Choice-of-Law Problem,47 Harv.L.Rev.,1933.

［5］Ernest G.Lorenzen,Territoriality,Public Policy and the Conflict of Laws,33 Yale L.J.,1924.

［6］David F.Cavers,The Two “Local Law” Theories,63 HARV.L.REV.,1950.

［7］Siegmannv.Meyer,100F.2d367(1938);Scheerv.RockneMotorsCorp.,68F.2d942,944(1934).

［8］Walter Wheeler Cook,The Logical and Legal Bases of the Conflict of Laws,33 YALE L.J.,1924.

［9］Gerhard Kegel,Private International Law:Fundamental Approaches,in III International Encyclopedia of Comparative Law,Tübingen,J.C.B.Mohr,1986.

［10］Albert A.Ehrenzweig,A Treatise on the Conflict of Laws,West Publishing Co.1962.

［11］Brainerd Currie,Selected Essays on the Conflict of Laws,Duke University Press,1963.

［12］Albert A.Ehrenzweig,The Lex Fori-Basic Rule in the Conflict of Laws,58 MICH.L.REV.,1960.

［13］GerhardKegel,TheCrisisofConflictofLaws,112RecueilDesCours89,95(1964-II).1990.

［14］William S.Dodge,Extraterritoriality and Conflict of Laws Theory:An Argument for Judicial U-nilateralism,Harvard International Law Journal Vol.39,1998.

［15］陳隆修.國際私法管轄權(quán)評論［M］.臺北:五南圖書出版社,1986.

［16］Larry Kramer，Rethinking Choice of Law，90 Colum．L.Rev.，1990．

［17］Lea Brilmayer，Conflict of Laws：Foundations and Future Directions，2nd ed.，Little，Brown and Company，1995.

［18］Symeon C.Syeonides,Private International Law at the End of 20th Century:Progress or Regress,Kluwer Law International,1998.

［19］陳衛(wèi)佐.瑞士國際私法法典研究［M］.北京：法律出版社,1998.