楊清宇

摘 要：改革開放以來，我國社會經(jīng)濟飛速發(fā)展，城市化進程不斷加快。有限的土地資源與日益增加的人口數(shù)量之間的矛盾日益激烈，城市高層建筑紛紛涌現(xiàn)，伴隨著高樓而崛起的高空拋物行為也日益凸顯，嚴重危害了社會公共安全。然而，由于現(xiàn)行法律規(guī)制的缺位，導(dǎo)致高空拋物致人損害案件中的受害人難以充分維護自己的權(quán)益。雖然《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)法》）中第八十七條對高空拋物作出了相應(yīng)規(guī)定，但在具體的司法程序特別是執(zhí)行程序中仍存在很多的分歧。本文將依據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)，從高空拋物侵權(quán)行為的性質(zhì)概念界定、主體類型區(qū)分、舉證責(zé)任分配以及免責(zé)事由排除等維度對高空拋物法律維權(quán)的具體途徑作初步探析，希望對高空拋物侵權(quán)行為的規(guī)制和救濟提供一定的借鑒和參考。

關(guān)鍵詞：高空拋物；侵權(quán)責(zé)任；法律維權(quán)

一、前言

近年來，我國經(jīng)濟建設(shè)取得了舉世矚目的成就，城市化進程的加快使城市呈現(xiàn)“高空立體化”發(fā)展趨勢。層出不窮的高空拋物事件成了城市化進程中難以避免的負面情況，因高空拋物而引致的侵權(quán)案件已嚴重危害了人們的生命和財產(chǎn)安全。目前，我國現(xiàn)行法律對高空拋物侵權(quán)案件的相關(guān)規(guī)定過于抽象，學(xué)術(shù)界在研究此類案件時也存在較多的爭議，再加上社會的廣泛關(guān)注，使得如何有效實現(xiàn)對受害人的保護這一問題，成了立法、司法關(guān)注的焦點。但是到目前為止，尚未形成令理論界和實務(wù)界都滿意的“統(tǒng)轄性”學(xué)說?；诖耍疚膶Ω呖諕佄锴謾?quán)行為進行研究。

二、高空拋物侵權(quán)行為的責(zé)任認定及學(xué)理分析

1.高空拋物侵權(quán)的界定

高空拋物侵權(quán)行為，是指物品被行為從高空拋下而發(fā)生物理上的碰撞，造成他人人身或財產(chǎn)損失的行為。如果高空拋物行為人的身份能夠查明，則與一般侵權(quán)行為無異，可以根據(jù)《侵權(quán)法》中的相關(guān)規(guī)定過來主張權(quán)利；如果物件自行墜落，更無討論旨要?！肚謾?quán)法》第八十七條不僅從字面描述，還明確了當無法確定真正的侵權(quán)行為人時，受害人在受到實際危害時無法適用一般侵權(quán)行為的法律依據(jù)。因此，要區(qū)分高層建筑拋落之物的責(zé)任主體。

2.侵權(quán)責(zé)任主體歸類

高空拋物責(zé)任構(gòu)成，主要包括加害行為、損害后果、因果關(guān)系、歸責(zé)原則。由于高空拋物真正的行為人混雜在人群中，當無人主動承擔拋物后果時，只能根據(jù)建筑物的使用人情況進行分類。第一種，住戶（長期使用人）是侵權(quán)行為的主體，高空建筑是住宅；第二種，建筑物作為酒店經(jīng)營使用，建筑物使用人包括經(jīng)營者和住戶；第三種，作為營業(yè)性服務(wù)場所，使用者包括經(jīng)營者和顧客。基于各種政策考量，無人承擔侵權(quán)行為造成的后果時，只能將此行為認定為共同危險行為，由被告人證明自己與侵權(quán)行為無關(guān)，若排除第三人加害行為，或無法查出侵權(quán)行為主體，則由建筑物使用人承擔侵權(quán)責(zé)任。

3.舉證責(zé)任的分配

依據(jù)民事訴訟的一般原理，當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。由提出主張的一方當事人首先舉證，再由另一方當事人提出能夠推翻前一事實證據(jù)的。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》指出，建筑物或建筑物的擱置物、懸掛物等設(shè)施發(fā)生倒塌、脫落致人損害的侵權(quán)訴訟，由物體的所有人或管理人對其無過錯承擔舉證責(zé)任，高空拋物的受害人可以通過舉證責(zé)任倒置而將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給物體的所有人或管理人?；谠媾e證的現(xiàn)實困境，舉證責(zé)任倒置在一定程度上平衡了雙方的證明責(zé)任，盡可能地保護了受害人的利益。

4.被告之免責(zé)事由

不能確定侵權(quán)行為主體時，被告是建筑物中的所有主體。根據(jù)舉證責(zé)任倒置，筆者認為被告免責(zé)主要有以下兩種情況：其一，沒有實施加害行為的免責(zé)，即證明自己沒有實施高空拋物的行為；其二，不存在因果關(guān)系的免責(zé)，即證明自己即使存在高空拋物的行為，也不至于造成任何損害。

三、高空拋物侵權(quán)的責(zé)任承擔形式

在解決高空拋物侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)主體之后，應(yīng)分析侵權(quán)責(zé)任承擔形式，據(jù)筆者了解，主要有分擔責(zé)任、連帶責(zé)任、區(qū)分責(zé)任幾種形式。分擔責(zé)任認為在找不到侵權(quán)者和物品的所有人時，應(yīng)有可能拋擲物體的全部主體或者可能擁有這拋擲物的全部主體來共同分擔；連帶責(zé)任認為拋擲物責(zé)任在于建筑物責(zé)任，由建筑物的全體使用人來承擔責(zé)任，但免責(zé)事由成立的使用人除外；區(qū)分責(zé)任，即是按照一定的損失比例，將責(zé)任分配到每一主體，每一主體的責(zé)任即不會太重，也更好地救濟了受害人，并且在一定程度上降低了處理案件的社會成本。

筆者認為，高空拋物侵權(quán)行為較為復(fù)雜，且損害較為嚴重，我們在完成歸責(zé)行為類型劃分的同時，也應(yīng)積極尋求法律之外的救濟途徑。第一，完善相關(guān)法律規(guī)范。政府可以根據(jù)實際情況，制定符合本國實際情況的民事領(lǐng)域內(nèi)的《賠償法》，明確規(guī)定什么樣的侵權(quán)行為要承擔什么樣的責(zé)任，受害人在何種情況下能夠得到賠償和救濟；第二，引入業(yè)主集體保險的方式。公共安全問題表現(xiàn)出難以預(yù)防和損害較為嚴重的特點，強制性繳納保險能夠在一定程度上保障公共安全，例如汽車需要交強制險等等，政府相關(guān)部門也可以要求業(yè)主交強制險，以完善對受害人的賠償和救濟；第三，通過社會保障立法。將受害人在高空拋物行為中受到的損失，轉(zhuǎn)移給全體納稅人，任何人因意外災(zāi)害而受到意外傷害，若找不到確切的侵權(quán)主體來承擔，可以依照法定程序?qū)で笊鐣ｋU的救濟，盡可能地減少受害人的經(jīng)濟損失。

參考文獻：

[1]秦志偉，劉錦城.探討現(xiàn)行高空拋物法律維權(quán)方式的實用性[J].職工法律天地，2017（4）：105.

[2]段雨涵.“高空拋物責(zé)任”的理論紛爭及評述[J].法制與經(jīng)濟，2016（7）.endprint