朱富強(qiáng)

（中山大學(xué) 嶺南學(xué)院，廣東 廣州 510275）

一、前 言

《博弈論專家的行為實(shí)驗(yàn)何以印證主流經(jīng)濟(jì)學(xué)——實(shí)驗(yàn)條件的控制與實(shí)驗(yàn)結(jié)果的差異性》一文指出，實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)成為當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要分支，并已經(jīng)對現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的行為假設(shè)和理論推斷構(gòu)成了重大挑戰(zhàn)；不過，依然有一些行為實(shí)驗(yàn)結(jié)果似乎恰恰印證了“經(jīng)濟(jì)人”的行為邏輯，這也成為很多經(jīng)濟(jì)學(xué)人極力維護(hù)現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要依據(jù)。那么，相類似的博弈實(shí)驗(yàn)為何會產(chǎn)生截然不同的結(jié)果呢？這就涉及行為實(shí)驗(yàn)的控制條件，實(shí)驗(yàn)條件的設(shè)置不同往往會導(dǎo)向不同的實(shí)驗(yàn)結(jié)果。很大程度上，博弈論專家所得出的實(shí)驗(yàn)結(jié)果之所以會印證現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維邏輯和相關(guān)理論，也正是由于它們構(gòu)建了類似“經(jīng)濟(jì)人”的雙盲設(shè)置。同時(shí)，博弈論專家之所以嚴(yán)格控制實(shí)驗(yàn)條件并熱衷于雙盲試驗(yàn)，則主要與他們的知識結(jié)構(gòu)和研究對象有關(guān)，他們偏好于檢測受試者在給定博弈情境下的行為邏輯，甚至對干擾實(shí)驗(yàn)結(jié)果的影響因素感到不安。問題是，這種實(shí)驗(yàn)條件設(shè)置與人們的日常生活情形相差巨大。因此，為了更好地通過實(shí)驗(yàn)來探索人們?nèi)粘Ｉ钪械囊话阈袨闄C(jī)理，就需要且可以改變實(shí)驗(yàn)條件，如博弈的矩陣類型、環(huán)境結(jié)構(gòu)、受試者特性以及動態(tài)特性等，從而使得實(shí)驗(yàn)的博弈情境盡可能地接近現(xiàn)實(shí)環(huán)境，這是實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本要求和發(fā)展方向。①朱富強(qiáng)：《博弈論專家的行為實(shí)驗(yàn)何以印證主流經(jīng)濟(jì)學(xué)?——實(shí)驗(yàn)條件的控制與實(shí)驗(yàn)結(jié)果的差異性》，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第3期。

然而，杜寧華先生對此提出了商榷，并把它視為對實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)方法的誤讀。其理由是，實(shí)驗(yàn)的價(jià)值恰恰就在于它有別于現(xiàn)實(shí)：與現(xiàn)實(shí)環(huán)境相比，實(shí)驗(yàn)環(huán)境的優(yōu)勢是對無關(guān)因素的“控制”，從而保證研究結(jié)論的內(nèi)部有效性；只有在內(nèi)部有效性得到驗(yàn)證之后，再通過其他實(shí)證手段逐步驗(yàn)證市場機(jī)制的外部有效性。從理論到實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)，再到實(shí)地實(shí)驗(yàn)，最后進(jìn)行社會推廣并通過“事前事后分析”等觀察性實(shí)證方法，最終評價(jià)市場設(shè)計(jì)的效果，是市場設(shè)計(jì)的理想實(shí)踐路徑。進(jìn)而，杜寧華還認(rèn)為，對經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)中“主流”和“非主流”的區(qū)分是一種貼標(biāo)簽的做法，將“雙盲”實(shí)驗(yàn)視為對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“迎合”更是對實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)方法的誤讀。②杜寧華：《經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)驗(yàn)的內(nèi)部有效性和外部有效性——與朱富強(qiáng)先生商榷》，《學(xué)術(shù)月刊》2017年第8期。果真如此嗎？杜寧華認(rèn)為，“雙盲”實(shí)驗(yàn)有助于使實(shí)驗(yàn)結(jié)果更接近理論預(yù)測。問題在于，以一個(gè)理論置于它所依賴的情境下來檢驗(yàn)，這是一種自我檢驗(yàn)嗎？

很大程度上，要認(rèn)識杜寧華的文章與筆者在對實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)性質(zhì)和要求上的理解差異，就涉及一系列哲學(xué)思維上的深層理解，諸如包括： 經(jīng)濟(jì)學(xué)究竟要研究什么？如何評估經(jīng)濟(jì)學(xué)科的合理性？如何促進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論進(jìn)步？經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)部有效性與自然科學(xué)存在何種差異？實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)如何體現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的內(nèi)部有效性？等等。為了更好地認(rèn)識經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)的要求和發(fā)展，本文基于思辨邏輯對上述諸問題作一逐層剖析；尤其是，作為對杜寧華批判的回應(yīng)，本文集中對如何理解實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的主流和非主流之分，以及“雙盲”實(shí)驗(yàn)所構(gòu)建的有效性為何恰恰“迎合”主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的要求作一解析。在寫作過程中，本文首先就經(jīng)濟(jì)學(xué)中“主流”與“非主流”之爭及其促進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的發(fā)展作一界定和闡述，進(jìn)而由此來引入對現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)以及經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)的科學(xué)性分析；尤其是，通過集中考察和辨析經(jīng)濟(jì)理論的內(nèi)部有效和外部有效，來探討如何通過優(yōu)化實(shí)驗(yàn)來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)理論進(jìn)步。

二、如何看待經(jīng)濟(jì)學(xué)中的主流和非主流之分

杜寧華先生對《博弈論專家的行為實(shí)驗(yàn)何以印證主流經(jīng)濟(jì)學(xué)》一文對實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)中主流和非主流的界分提出了批判，認(rèn)為這是一種“強(qiáng)分”的做法，而“無法概括實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究現(xiàn)狀”。但實(shí)際上，在當(dāng)今社會科學(xué)，幾乎所有領(lǐng)域都存在“主流”和“非主流”之分。所謂“主流”，也就是大多數(shù)人使用的分析范式和理論原理，體現(xiàn)出加爾布雷斯意義上的傳統(tǒng)智慧；相應(yīng)地，在經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)中，“主流”也就體現(xiàn)為大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家或者經(jīng)濟(jì)學(xué)院校教師在做行為實(shí)驗(yàn)時(shí)所采取的基本方式和典型程序。按照庫恩的說法，任何時(shí)代的科學(xué)研究都在一種常規(guī)范式下進(jìn)行，這種常規(guī)范式也就是流行而通用的范例；進(jìn)而，正是由于使用了共同的范式，大量的學(xué)者就聚集在一起而形成一個(gè)團(tuán)體，這也就是科學(xué)共同體。這意味著，任何時(shí)代出現(xiàn)的一種常規(guī)做法就構(gòu)成了主流范式，這在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)界表現(xiàn)得再明顯不過了。

同時(shí)，社會的發(fā)展和科學(xué)的進(jìn)步往往具有累積性和連續(xù)性，而正統(tǒng)的科學(xué)范式卻往往滯后于社會發(fā)展和科學(xué)進(jìn)步，因而科學(xué)范式的轉(zhuǎn)換往往就呈現(xiàn)出跳躍性和革命性的特點(diǎn)。一般地，當(dāng)科學(xué)范式出現(xiàn)轉(zhuǎn)換前后，科學(xué)關(guān)注的核心主題和基本框架都會發(fā)生實(shí)質(zhì)性變動。例如，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)集中研究的是組織，關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)增長、勞動分工、收入分配以及制度改進(jìn)之類的宏觀問題，并采取平均主義和權(quán)力結(jié)構(gòu)的分析方法；但是，邊際革命將研究對象導(dǎo)向了個(gè)人，集中關(guān)注交換和消費(fèi)等市場經(jīng)濟(jì)行為，并采取邊際主義和原子主義的分析方法。①朱富強(qiáng)：《為何“經(jīng)濟(jì)學(xué)”本質(zhì)上應(yīng)是“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”》，《學(xué)習(xí)與探索》2016年第11期。那么，如何從科學(xué)進(jìn)步的連續(xù)性通達(dá)科學(xué)范式的跳躍性呢？實(shí)際上，這就體現(xiàn)出從量變到質(zhì)變的過程，而量變本身就意味著其他分析范式的存在，這些分析范式相對于占支配地位的科學(xué)范式就屬于非主流。進(jìn)而，正是這些少數(shù)學(xué)者對日益滯后于現(xiàn)實(shí)的通行分析框架和科學(xué)范式進(jìn)行反思、批判和否定，最終就實(shí)現(xiàn)對主流常規(guī)范式的取代，從而促成科學(xué)范式的革命和轉(zhuǎn)換。這也就意味著，主流和非主流學(xué)術(shù)往往并存和互動，這在經(jīng)濟(jì)學(xué)說史中也看得非常清楚。

由此，我們可以給所謂的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)下一個(gè)通俗性定義：通常是指為一群具有極高聲望的經(jīng)濟(jì)學(xué)家所使用并進(jìn)入頂級大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書中的那些理論觀點(diǎn)和研究思維。很大程度上，由于這些經(jīng)濟(jì)學(xué)泰斗和頂級大學(xué)的巨大學(xué)術(shù)影響力，他們所運(yùn)用的分析思維、研究范式以及相關(guān)理論原理就為其他經(jīng)濟(jì)學(xué)人或次級大學(xué)所接受和仿效，由此形成了學(xué)術(shù)界的多數(shù)；進(jìn)而，這種多數(shù)不僅體現(xiàn)在研究者人數(shù)和刊物上，而且也體現(xiàn)在受到資助的資金額和被授予的獎項(xiàng)數(shù)上?；谶@一通俗定義可以確定，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)確立了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的主流范式，因?yàn)樗难芯克季S和理論原理在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)教材中占據(jù)著絕對的統(tǒng)治地位，并在更高級的著作中被擴(kuò)展和細(xì)化，進(jìn)而這種細(xì)化和擴(kuò)展的論文還構(gòu)成了所謂的“前沿”研究。此外，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)教材對經(jīng)濟(jì)學(xué)人的學(xué)術(shù)影響，不僅來自那些基本理論和原理，更在于教材中所列的那些練習(xí)題，學(xué)子們往往需要使用相同的邏輯和技巧來解答貌似不同的問題，從而在問題的解答中學(xué)會運(yùn)用“正確”的相似性來從事研究，而在找到這種相似性和類比性后就只剩下演算的困難。

顯然，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維和原理也深深地影響了數(shù)理專業(yè)出身并在經(jīng)濟(jì)學(xué)院系（或者相近的商學(xué)院或管理學(xué)院）任教的實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他們不僅自覺地接受流行的基本思維和分析范式，而且也在教學(xué)中向?qū)W生傳授這種思維和范式。更為重要的是，他們的思維和認(rèn)識還深深地影響了新一代從事行為實(shí)驗(yàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)人，相關(guān)論文也大量發(fā)表在經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)刊物上，從而也就構(gòu)成了當(dāng)前經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)中的主流取向。與此不同，那些從事行為實(shí)驗(yàn)研究的心理學(xué)家大多沒有接受過新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的訓(xùn)練，甚至大多也不在經(jīng)濟(jì)學(xué)院系任教，這一方面有助于擺脫主流范式的束縛，另一方面則對經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)學(xué)生的影響甚微，從而也就構(gòu)成了當(dāng)前經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)中的非主流取向。例如，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家如卡尼曼（D.Kahneman）、特沃斯基（A.Tversky）、亨里希（J.Henrich）、拉克林（H.Rachlin）、斯洛維克（P.Slovic）等人都出身于心理學(xué)，也都不是經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，而是心理學(xué)教授或者公共事務(wù)教授，從而受現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的影響不大；實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家如弗農(nóng)·史密斯（V.Smith）、查爾斯·普洛特（C.Plott）、阿爾文·羅思（A.Roth）、澤爾騰（R.Selten）、賓默爾（K.Binmore）、西勒弗（A.Shleifer）、馬修·拉賓（M.Rabin）等人都是數(shù)理專業(yè)出身，也都是經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，不僅接受主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式，而且深深地影響了后來經(jīng)濟(jì)學(xué)子的實(shí)驗(yàn)取向。

就2017年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主理查德·塞勒（R.Thaler）而言，盡管也是經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，卻是文學(xué)碩士和哲學(xué)博士出身，并致力于對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，從而長期不為經(jīng)濟(jì)學(xué)界所接納。實(shí)際上，塞勒在20世紀(jì)70年代還是一位經(jīng)濟(jì)學(xué)博士生時(shí)就基于對周邊日常現(xiàn)象的觀察而懷疑正統(tǒng)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些基本假設(shè)，結(jié)果卻被新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)思想占統(tǒng)治地位的美國一流大學(xué)中視作異類，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都對他那種沒有數(shù)學(xué)的文章漠然視之，同在芝加哥大學(xué)的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主莫頓·米勒（M.Miller）甚至拒絕和他交談，他的研究生論文導(dǎo)師舍溫·羅森（S.Rosen）甚至說對其研究已經(jīng)不抱期望。薩勒的研究引起經(jīng)濟(jì)學(xué)界的關(guān)注和認(rèn)可是后來與當(dāng)時(shí)已經(jīng)成名的心理學(xué)家卡尼曼和特沃斯基發(fā)生聯(lián)系和交流之后，他不僅將卡尼曼和特沃斯基系統(tǒng)性偏離理性行為假設(shè)的“心理學(xué)”研究引入經(jīng)濟(jì)學(xué)，而且將自己的發(fā)現(xiàn)嵌入到理論體系中，進(jìn)而開創(chuàng)了行為經(jīng)濟(jì)學(xué)。其他的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家如費(fèi)爾（E.Fehr）、凱莫勒（C.F.Camerer）和席勒（R.Shiller）等人①席勒是在塞勒鼓動下轉(zhuǎn)向行為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的。，盡管他們都是經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，他們的文章也擁有極高的引用率，但他們往往都只是在商學(xué)院或者掛靠經(jīng)濟(jì)學(xué)單位的實(shí)驗(yàn)中心工作，其理論也很少被納入主流經(jīng)濟(jì)學(xué)教材之中，依然屬于“叫好不叫座”的現(xiàn)象。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)人甚至諷刺說，玩不轉(zhuǎn)數(shù)學(xué)的人才會去搞心理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)合的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)。

相反，實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家大多傾向于將抽象的數(shù)學(xué)邏輯與經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)結(jié)合起來，致力于構(gòu)建簡單的實(shí)驗(yàn)情境。譬如，針對經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)過于簡單和特殊的質(zhì)疑，普洛特辯護(hù)說，只要經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)驗(yàn)中提供真實(shí)的激勵，使博弈方能夠采取真實(shí)的行動，實(shí)驗(yàn)的數(shù)據(jù)就和實(shí)際發(fā)生的市場現(xiàn)象一樣的可信；相反，在簡單和特殊的實(shí)驗(yàn)中都經(jīng)不起檢驗(yàn)的模型，根本不可能運(yùn)用于復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，也根本難以具備一般性。同樣，弗農(nóng)·史密斯也認(rèn)為，實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)能夠把可控制的實(shí)驗(yàn)過程作為生成科學(xué)數(shù)據(jù)的重要來源，為檢驗(yàn)現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)理論提供科學(xué)的證據(jù)。問題是，我們并不能由此說，由于這些模型在簡單和特殊的實(shí)驗(yàn)中經(jīng)得起了檢驗(yàn)，從而也就一定符合更為一般性的社會現(xiàn)實(shí)，而人們更為關(guān)注的并且也更為重要的是恰恰印證社會現(xiàn)象以及解決社會問題的經(jīng)濟(jì)理論。在這里，普洛特又接受了弗里德曼的“似乎”（as if）假說：即使博弈當(dāng)事人的行為模式等理論假說無法在實(shí)驗(yàn)中得到驗(yàn)證，但這也不影響經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)驗(yàn)的功能，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)理論可以把博弈當(dāng)事人的行為看作“似乎”是那樣做的。相應(yīng)地，普洛特強(qiáng)調(diào)，實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)的是理論預(yù)期的結(jié)果，而非理論假說本身，從而就不關(guān)注假設(shè)的真實(shí)性。既然如此，經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)的理論意義又何在呢？要知道，弗里德曼的“似乎”（as if）假說遭到大多數(shù)方法論專家的批判，甚至被薩繆爾森稱為“F-扭曲”。②朱富強(qiáng)：《現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中的假設(shè)特性及其問題：“假設(shè)的現(xiàn)實(shí)無關(guān)性”假說之批判》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2010年第2期，載《科學(xué)思維：關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的對話和碰撞》，經(jīng)濟(jì)日報(bào)出版社2017年版。

不管如何，從科學(xué)范式以及范式轉(zhuǎn)換的角度上說，“主流”和“非主流”本身并不需要刻意回避，它存在于任何時(shí)代的學(xué)術(shù)之中；同時(shí)，“主流”范式也反映了任何時(shí)代的通行做法，體現(xiàn)在大多數(shù)專業(yè)論文中。至于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)界存在的主流化取向，只要跳出新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)教材的框架，就可以一覽無遺。既然如此，國內(nèi)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)人為何一談“主流”“非主流”而色變呢？竊以為，這大體上有兩方面的原因：一方面，擔(dān)心自己的研究被已經(jīng)日益僵化的主流范式所牽累，尤其是“主流”范式在遭受各種批判之際；另一方面，囿于“破窗謬誤”而不能看到自己不愿意看到的一面，乃至根本不承認(rèn)他所持分析范式和理論原理之外的分析范式。正因如此，在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界就常?？梢钥吹竭@樣的悖象：一方面，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)人在推廣他的觀點(diǎn)和方法時(shí)，往往宣稱符合現(xiàn)代高級經(jīng)濟(jì)學(xué)的通行做法；另一方面，一旦其他人將此作為一種主流思潮加以批判性審視時(shí)，又馬上駁斥說這是“貼標(biāo)簽”的做法。譬如，杜寧華一方面遵循了實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流取向，認(rèn)為“研究人員通過分析實(shí)驗(yàn)所產(chǎn)生的交易數(shù)據(jù)回答自己的研究問題”“實(shí)驗(yàn)室里的市場也完全以激勵為導(dǎo)向，是真實(shí)的市場”；另一方面又承認(rèn)“實(shí)驗(yàn)室里的市場又是特殊的市場”“有別于現(xiàn)實(shí)中的市場”。因此，也必然犯了上述相同的錯(cuò)誤。其實(shí)，杜寧華不妨自問一下：經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)的最終目的是什么？他所作的實(shí)驗(yàn)是否能夠達(dá)到這一目的？

最后，需要指出，學(xué)術(shù)的真正進(jìn)步根本上都是建立在對“主流”范式批判、反思和替換的基礎(chǔ)之上。從學(xué)術(shù)史也不難發(fā)現(xiàn)，主流學(xué)術(shù)往往具有這樣兩大特征：（1）現(xiàn)在的主流是以前的非主流，當(dāng)它還處于非主流地位時(shí)具有很強(qiáng)的洞察力和前沿性，而在成為主流后卻導(dǎo)致思想性迅速消逝，而是日益強(qiáng)化形式和規(guī)范，進(jìn)而蛻變成了一種教條而構(gòu)成思想的禁錮；（2）主流和非主流往往是以從事人數(shù)的多寡區(qū)分的，能夠提出真正洞見的思想者在任何時(shí)代都是極少數(shù)的，而從事常規(guī)工作的大多數(shù)人往往都是平庸者，他們所跟隨和仿效的“主流”范式也就不可避免地嵌入了庸俗性。事實(shí)上，真正的思想者一生都在追求與眾不同的東西，從而往往一生都只是少數(shù)派，從而也必然屬于非主流。有人甚至宣稱，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們只是因?yàn)樾叛霾拍卣y(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的。①朱富強(qiáng)、王曉明：《如何理解現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“主流”性：基于經(jīng)濟(jì)思想史的審視》，《教學(xué)與研究》2013年第1期。確實(shí)，主流和非主流往往被視為正統(tǒng)和異端，這種區(qū)分也就意味著現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)把自己當(dāng)成了憑信仰而非邏輯的基礎(chǔ)，以致一些經(jīng)濟(jì)學(xué)“泰斗”的著作、觀點(diǎn)只能被解釋而不能被懷疑，反對它的都成了異端。試問：在主流或正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)刊物上發(fā)表的文章中，有多少試圖否證已有的假說？有多少經(jīng)濟(jì)學(xué)家真正敢于對正統(tǒng)觀念提出挑戰(zhàn)？要知道，塞勒的研究就遭受了長時(shí)間的無視。

三、經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)驗(yàn)如何才能更具科學(xué)性

界定了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的“主流”和“非主流”后，我們就需要對現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)以及經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)的科學(xué)性作一分析，這里體現(xiàn)了筆者與杜寧華認(rèn)知上的深刻分歧。一般地，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)往往自視為科學(xué)，理由在于采用了科學(xué)的研究方法：先建立假說，然后利用現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證；當(dāng)某個(gè)理論通不過檢驗(yàn)時(shí)就被放棄，然后進(jìn)行改進(jìn)或者換一個(gè)；這樣，通過改進(jìn)理論對現(xiàn)實(shí)世界的解釋，最終就致使經(jīng)濟(jì)學(xué)不斷取得進(jìn)步。問題在于，任何經(jīng)濟(jì)理論都不能輕易地被現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)所證實(shí)或者證偽，因?yàn)槔碚摵同F(xiàn)實(shí)之間總是隔著無法對應(yīng)的條件。正因如此，經(jīng)濟(jì)學(xué)人很少會放棄其曾接受的原有模型；相反，更常見的策略是，針對已有模型無法解釋的特定現(xiàn)象或結(jié)構(gòu)而創(chuàng)造出一個(gè)新的模型，并且會宣稱，新模型也是從原有分析框架或者基本原理中演繹出來的。例如，田國強(qiáng)就區(qū)分兩類經(jīng)濟(jì)理論：一是提供基準(zhǔn)點(diǎn)或參照系并遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的基準(zhǔn)理論，二是在基準(zhǔn)理論上納入更多現(xiàn)實(shí)因素來考慮并致力于現(xiàn)實(shí)問題解決的現(xiàn)實(shí)理論。②田國強(qiáng)：《高級微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第5頁。相應(yīng)地，杜寧華強(qiáng)調(diào)的內(nèi)部有效性和外部性有效實(shí)際上也就對應(yīng)了這兩類理論思維：它以“雙盲”實(shí)驗(yàn)所夯實(shí)的內(nèi)部有效性作為基準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上通過納入其他因素來進(jìn)行外部有效性的檢驗(yàn)。

然而，由于新模型的設(shè)計(jì)根本上是出于解釋新經(jīng)驗(yàn)和新現(xiàn)象的需要，因而也就無法用這個(gè)現(xiàn)象來檢驗(yàn)它。羅德里克就指出，“經(jīng)濟(jì)學(xué)中充滿了結(jié)論互相矛盾的模型。但是，歷史上被經(jīng)濟(jì)學(xué)家徹底放棄、被經(jīng)濟(jì)學(xué)界視為明顯錯(cuò)誤的模型，是極少的。各種各樣的模型，都有相當(dāng)多的學(xué)術(shù)研究聲稱能為之提供經(jīng)驗(yàn)支持。但這些研究通常是脆弱的，常常被后來的經(jīng)驗(yàn)分析所動搖或推翻。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家開發(fā)其偏好的模型時(shí)往往追逐時(shí)髦，或追逐人們對合理建模方式的品鑒，而不以證據(jù)本身的變化為依據(jù)”；相應(yīng)地，“經(jīng)濟(jì)學(xué)知識的積累不是垂直式的，以更好的模型取代舊模型，而是水平式的，以更新的模型來解釋以前未得到解釋的社會現(xiàn)象。新模型并不會真的取代舊模型。它們只是提供更適合于解釋某些情況的一些新維度?！雹哿_德里克：《經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)則》，劉波譯，中信出版集團(tuán)2017年版，第66、68頁。

同時(shí)，由于受這種“科學(xué)”研究方法的指導(dǎo)，經(jīng)濟(jì)學(xué)界形成了一股求新求變的強(qiáng)烈風(fēng)潮，乃至構(gòu)造出一個(gè)個(gè)新穎卻毫不相關(guān)乃至相互對立的模型，卻都被視為是經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展。不可否認(rèn)，新模型往往有助于拓展經(jīng)濟(jì)學(xué)知識的邊界，進(jìn)而有助于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的水平式擴(kuò)展。但是，這同時(shí)也意味著，生活世界中不存在某種等待發(fā)現(xiàn)的自然規(guī)律，而僅僅滿足于試圖解釋和理解社會的多種可能性。顯然，這種理解的多樣性就為號稱科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來了問題：哪種科學(xué)會對各種不同對象采用不同模型呢？①羅德里克：《經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)則》，劉波譯，中信出版集團(tuán)2017年版，第73頁。很大程度上，盡管諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎等獎項(xiàng)的設(shè)立極大地壯大了經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)聲譽(yù)以及經(jīng)濟(jì)學(xué)家的社會地位，但試問，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論果真取得了實(shí)質(zhì)性發(fā)展了嗎？現(xiàn)實(shí)社會經(jīng)濟(jì)問題得到令人滿意的解釋和解決了嗎？現(xiàn)實(shí)情形似乎恰恰相反，求新求變的風(fēng)潮導(dǎo)致現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)人的知識結(jié)構(gòu)越來越狹隘，理論功底越來越淺顯；相應(yīng)地，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)越來越難以全面地把控社會經(jīng)濟(jì)的整體，也無法深入到社會經(jīng)濟(jì)表象背后的實(shí)質(zhì)。

科學(xué)主義的偏盛還導(dǎo)致實(shí)證主義思潮的興起和壯大。其理據(jù)是，既然科學(xué)是穩(wěn)定的，從而也就可以被驗(yàn)證。進(jìn)而，在科學(xué)主義的支配下，實(shí)證主義思潮就逐漸滲入到經(jīng)濟(jì)學(xué)中；尤其是，在邏輯實(shí)證主義思維的支配下，弗里德曼等人將一整套實(shí)證方法引入經(jīng)濟(jì)學(xué)中，努力將經(jīng)濟(jì)學(xué)打造成像物理學(xué)一樣的實(shí)證科學(xué)，這不僅使得經(jīng)濟(jì)學(xué)從定性探究快速轉(zhuǎn)向了定量研究，而且還形成了“假說—觀察—分析—驗(yàn)證”的一整套研究方法。一般地，現(xiàn)代科學(xué)觀有兩大基石：（1）還原主義，它把任何現(xiàn)象的復(fù)雜結(jié)構(gòu)簡化為可以實(shí)證的要素；（2）客觀主義，它把可證實(shí)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)視為科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。問題是，按照這一標(biāo)準(zhǔn)，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的社會科學(xué)并不能稱為真正意義上的科學(xué)，因?yàn)樗鼈兯芯康膶ο笫歉緹o法重復(fù)和還原的。②朱富強(qiáng)：《經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門科學(xué)嗎？基于科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)來看》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期。

事實(shí)上，盡管自從新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)確立起支配地位之后，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)就一直以理論物理學(xué)與現(xiàn)代生物學(xué)為榜樣，極力模仿自然科學(xué)的研究思維和方法，試圖通過將經(jīng)濟(jì)思想的數(shù)理模型化以及實(shí)證分析的客觀化來發(fā)展成一門硬科學(xué)。那么，這種努力又取得了多大的成功呢？現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)變得更加科學(xué)了嗎？哈耶克寫道：“在大約一百二十年的時(shí)間里，模仿科學(xué)的方法而不是其精神實(shí)質(zhì)的抱負(fù)雖然一直主宰著社會研究，它對我們理解社會現(xiàn)象卻貢獻(xiàn)甚微。它不斷給社會科學(xué)的工作造成混亂，使其失去信譽(yù)，而朝著這個(gè)方向進(jìn)一步努力的要求，仍然被當(dāng)作最新的革命性創(chuàng)舉向我們炫耀。如果采用這些創(chuàng)舉，進(jìn)步的夢想必然迅速破滅?！雹酃耍骸犊茖W(xué)的反革命：理性濫用之研究》，馮克利譯，譯林出版社2003年版，第4頁。進(jìn)而，即使在今天，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)狀也幾乎完全證實(shí)了哈耶克的預(yù)測：經(jīng)濟(jì)理論越來越與現(xiàn)實(shí)相脫節(jié)，無論在解釋還是預(yù)測上似乎都遠(yuǎn)不如人意。

此外，在自然科學(xué)尤其是物理學(xué)領(lǐng)域，實(shí)驗(yàn)方法和實(shí)驗(yàn)室的誕生被視為重要的科學(xué)革命；相應(yīng)地，到了20世紀(jì)80年代，實(shí)驗(yàn)方法開始拓展到社會科學(xué)，實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)也正是在這種情勢下興起的。事實(shí)上，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)往往將模型比作實(shí)驗(yàn)，而實(shí)驗(yàn)往往又被視為可敬的科學(xué)活動。為此，美國經(jīng)濟(jì)科學(xué)協(xié)會（the Economic Science Association）在1998年創(chuàng)辦了刊物《實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)》（Experimental Economics），在辦刊單位和刊物名字之間就存在這樣的聯(lián)系：在主辦者看來，只有可以進(jìn)行實(shí)驗(yàn)的學(xué)科才是一門科學(xué)，因而經(jīng)濟(jì)學(xué)必須走實(shí)驗(yàn)化的道路；同時(shí)，由于目前經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)在做大量試驗(yàn)了，因而也就成了一門真正的科學(xué)。問題是，經(jīng)濟(jì)學(xué)可以像自然科學(xué)那樣進(jìn)行實(shí)驗(yàn)嗎？通過實(shí)驗(yàn)來檢驗(yàn)經(jīng)濟(jì)理論的合理性又如何呢？

一般地，在自然科學(xué)的實(shí)驗(yàn)中，研究者往往根據(jù)假設(shè)的因果關(guān)系鏈而在實(shí)驗(yàn)室里構(gòu)建一個(gè)人造的環(huán)境，從而將實(shí)驗(yàn)涉及的物質(zhì)與真實(shí)世界的環(huán)境相隔絕，進(jìn)而也就可以將其他潛在的重要因素隔離開來。譬如，為了研究重力與下降速度之間的關(guān)系，研究者就構(gòu)設(shè)了真空的實(shí)驗(yàn)環(huán)境，從而避免空氣等干擾。相應(yīng)地，經(jīng)濟(jì)模型的創(chuàng)建者也采取類似的絕緣、隔離與特定化方法，其差別僅僅在于：自然科學(xué)的實(shí)驗(yàn)是有目的地操縱物理環(huán)境以實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格關(guān)系所需的隔離，而經(jīng)濟(jì)模型則是操縱其所使用的假設(shè)，通過構(gòu)建思想環(huán)境來檢驗(yàn)假設(shè)。④Uskali Maki， Models are experiments， experiments are models， Journal of Economic Methodology， 2005， 12（2）: 303-315.問題在于，任何社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象都是由各種紛繁復(fù)雜的因素共同塑造，我們不僅無法真正地分離出那些原因和結(jié)果，進(jìn)而在行為實(shí)驗(yàn)中也無法隔離開那些擾亂因素；同時(shí)，也正因?yàn)槿魏紊鐣?jīng)濟(jì)現(xiàn)象都具有很大的不確定性和環(huán)境依賴性，所做的相關(guān)實(shí)驗(yàn)結(jié)果往往也具有很大差異，而不能像物理學(xué)那樣在同樣條件下再現(xiàn)相同的結(jié)果和效應(yīng)，從而也就無從把握實(shí)驗(yàn)結(jié)論的內(nèi)部有效性。

事實(shí)上，我們常?？梢钥吹?，不同時(shí)空下對同一主體的行為研究往往會得出截然相反的結(jié)論，在同一時(shí)空下對不同主體的行為研究所得出的結(jié)論往往也相差巨大。譬如，有的實(shí)驗(yàn)就表明，所有全由男性組成的群體比全由女性組成的群體更具有合作性，①Brown-Kruse J and Hummels D， Gender effects in laboratory public goods contribution: Do individuals put their money where their mouth is? Journal of Economic Behavior and Organization， 1993， ⅩⅫ: 255-267.而另外的實(shí)驗(yàn)卻相反。②Clifford N and Tinkler S， The influence of gender in the provision of a public good， Journal of Economic Behavior and Organization， 1994， ⅩⅩⅤ: 25-36.之所以如此，是因?yàn)閰⑴c試驗(yàn)的受試者本身就是異質(zhì)化的個(gè)體，同時(shí)，實(shí)驗(yàn)的其他條件往往也存在很大差異，而這些都是無法通過實(shí)驗(yàn)條件控制而得以消除的，每一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)都無法做到真正的還原。更進(jìn)一步地，任何現(xiàn)實(shí)世界中的個(gè)體都具有或多或少的社會性，真實(shí)世界的經(jīng)濟(jì)分析就需要將這種社會性納入而形成對行為機(jī)理的判斷，而不是總是在構(gòu)設(shè)與社會絕緣下的虛擬行為，否則這些在實(shí)驗(yàn)室里也許有效的東西在現(xiàn)實(shí)世界就是根本無效的。所以，羅德里克說，當(dāng)將實(shí)驗(yàn)室的結(jié)論應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)需求時(shí)就需要一定的推演，而合理的推演又需要明智的判斷，來考察其他的證據(jù)來源以及邏輯化的推理。③羅德里克：《經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)則》，劉波譯，中信出版集團(tuán)2017年版，第25頁。相應(yīng)地，雙盲實(shí)驗(yàn)下獲得的只是缺乏親社會性的人的行為，永遠(yuǎn)無法從中推導(dǎo)出具有親社會性的真實(shí)行為。

當(dāng)然，杜寧華宣稱實(shí)驗(yàn)控制從未將實(shí)驗(yàn)參加者的社會性抽象掉，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)的控制目的是“能在實(shí)驗(yàn)環(huán)境中最大程度再現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中的結(jié)構(gòu)性假設(shè)（如初始稟賦的分布、成本的結(jié)構(gòu)，等等），但實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)中并不對實(shí)驗(yàn)參加者的行為進(jìn)行假設(shè)（參加者是否能夠充分有效處理全部信息、是否逆向歸納，等等）”。這里就面臨兩大思考：第一，親社會性根本上來自個(gè)體間的互動以及由此建立的私人關(guān)系，這種互動往往是長期甚至是面對面的，但雙盲實(shí)驗(yàn)在最大限度上排除了這一點(diǎn)，難道這不是在努力舍像掉人的親社會性？第二，確實(shí)，任何實(shí)驗(yàn)參與者都來自人類社會，親社會性已經(jīng)內(nèi)化在它的認(rèn)識乃至偏好之中，從而也就無法為控制實(shí)驗(yàn)所完全排除。由此，我們也就可以更好地理解杜寧華給出的論據(jù)：Hoffman等人的研究結(jié)論表明“雙盲”下也出現(xiàn)明顯的利他行為。其原因恰恰在于，經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)不像物理實(shí)驗(yàn)?zāi)菢幽軌蛲耆刂聘蓴_因素，實(shí)驗(yàn)參與者內(nèi)在的親社會性是任何控制實(shí)驗(yàn)都無法排除的；同時(shí)，由于不同實(shí)驗(yàn)參與者的親社會性是不同的，這就產(chǎn)生出不同的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，這充分體現(xiàn)在跨文化的經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)中。

此外，由于主流的經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)致力于構(gòu)造與經(jīng)濟(jì)人假設(shè)所需條件相適應(yīng)的“雙盲”程序，結(jié)果就潛含了明顯的自我論證和同義反復(fù)；相應(yīng)地，由于這種實(shí)驗(yàn)沒有也無法檢驗(yàn)真實(shí)的行為機(jī)理，從而根本上就不是科學(xué)的檢驗(yàn)。舉個(gè)例子，阿德勒的心理學(xué)認(rèn)為，人類行動受到某種自卑感驅(qū)使。但是，波普爾認(rèn)為，這種理論是不可證偽的，從而也就不是科學(xué)的。他舉例說，當(dāng)一個(gè)小孩掉入了變幻莫測的河中，一個(gè)岸上的人有兩種選擇：要么跳入河中救這個(gè)小孩，要么不跳。顯然，如果此人跳入河中，阿德勒學(xué)派就會說這個(gè)現(xiàn)象支持了他的理論，因?yàn)榇巳丝朔怂淖员案卸活櫸ｋU(xiǎn)地跳入河中；同樣，如果此人沒有跳入河中，阿德勒學(xué)派也會說這個(gè)現(xiàn)象恰恰支持了他的理論，因?yàn)榇巳讼胪ㄟ^他有意志力泰然自若地留在岸上來證明他正在克服自卑感。所以，查爾默斯說，這種理論“與所有類型的人類行為都是一致的，而這恰恰是因?yàn)椋⒎歉嬖V我們?nèi)祟惾绾涡袆??！雹俨闋柲梗骸犊茖W(xué)究竟是什么》，魯旭東譯，商務(wù)印書館2007年版，第83頁。由此，經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)要克服這種同義反復(fù)，也需要在程序設(shè)計(jì)和環(huán)境控制上做出改進(jìn)。

總之，實(shí)驗(yàn)程序上的不足嚴(yán)重制約了經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)的科學(xué)性。相應(yīng)地，盡管實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)正成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要分支，但對經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的實(shí)質(zhì)影響迄今還非常有限。關(guān)于這一點(diǎn)，我們可以回顧下查爾默斯指出的兩點(diǎn)前瞻性認(rèn)識。第一，“所有實(shí)驗(yàn)都假定，某些理論的正確性有助于判斷裝置是否適當(dāng)，以及儀器所顯示的是否就是它們實(shí)際上應(yīng)當(dāng)顯示的。不過預(yù)先假定的理論絕不能與正在接受檢驗(yàn)的理論是同一個(gè)理論；而且，似乎可以合理地假設(shè)，一個(gè)完善的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)的先決條件就是：確保這些理論與正在接受檢驗(yàn)的理論不是同一個(gè)理論。”否則，理論和實(shí)驗(yàn)的關(guān)系就會陷入某種循環(huán)論證之中，進(jìn)而導(dǎo)致對立理論的支持者之間的爭論也就會持續(xù)進(jìn)行下去，這樣，科學(xué)將無法通過訴諸實(shí)驗(yàn)結(jié)果來提供解決爭論的辦法。第二，“無論理論給一個(gè)實(shí)驗(yàn)提供什么信息，一個(gè)實(shí)驗(yàn)的結(jié)果是由世界決定的而不是由理論決定的。”②查爾默斯：《科學(xué)究竟是什么》，魯旭東譯，商務(wù)印書館2007年版，第55頁。事實(shí)上，即使兩人所持的理論相同，但只要他們的實(shí)驗(yàn)設(shè)置不同，那么實(shí)驗(yàn)結(jié)果也將不同。顯然，這正體現(xiàn)出實(shí)驗(yàn)的真正要旨：需要參照世界來檢驗(yàn)理論。

四、如何認(rèn)識經(jīng)濟(jì)理論的內(nèi)部有效性和外部有效性

杜寧華一再強(qiáng)調(diào)，“雙盲”實(shí)驗(yàn)對條件的控制是為了驗(yàn)證理論的內(nèi)部有效性，在此基礎(chǔ)上再通過其他實(shí)證手段逐步驗(yàn)證外部有效性。那么，我們就來審視一下：何為經(jīng)濟(jì)理論的內(nèi)部有效性和外部有效性？一般地，一個(gè)完美的科學(xué)的經(jīng)濟(jì)理論要滿足兩個(gè)有效性：（1）內(nèi)部有效性，即內(nèi)在邏輯的一致性；（2）外部有效性，即理論與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的一致性。③盡管這里對內(nèi)部有效性和外部有效性的定義似乎與杜寧華存在不同，但主要只是在不同情境下的表述不同，而實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是相通的。杜寧華將內(nèi)部有效性放在控制條件后來研究某一特定因素所造成的效果。這里潛含了兩點(diǎn)含義：（1）只要將這些因素控制了，同樣的實(shí)驗(yàn)條件就應(yīng)該得出相同的結(jié)果，否則根本就不可能作所謂的內(nèi)部有效檢驗(yàn)，這就像物理實(shí)驗(yàn)室檢驗(yàn)一樣；（2）“雙盲實(shí)驗(yàn)”的內(nèi)部有效根本上是基于形式理性邏輯，因?yàn)槠浣Y(jié)果是在抽掉親社會性的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)上得出的，而經(jīng)濟(jì)人是一種被符號化的原子人。問題在于，經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)的對象是先天帶有親社會性的能動的人，從而必然無法獲得物理實(shí)驗(yàn)?zāi)欠N內(nèi)部有效結(jié)果，這可以從同一實(shí)驗(yàn)程序在不同時(shí)空下的結(jié)果往往存在差異得到證明，這正是《博弈論專家的行為實(shí)驗(yàn)何以印證主流經(jīng)濟(jì)學(xué)》一文強(qiáng)調(diào)要調(diào)整和改進(jìn)實(shí)驗(yàn)思路的根本原因。不過，迄今為止還沒有一個(gè)經(jīng)濟(jì)理論或經(jīng)濟(jì)學(xué)說能夠完全滿足這兩大標(biāo)準(zhǔn)，理論在解釋和預(yù)測兩方面往往也難以兼得。那么，如何評估內(nèi)部有效性和外部有效性在經(jīng)濟(jì)理論中的地位呢？我們又如何促進(jìn)經(jīng)濟(jì)理論的不斷進(jìn)步呢？這里就兩大檢驗(yàn)手段作一剖析，并由此來探究評估經(jīng)濟(jì)理論的更為周全的方式。

首先，我們審視外部有效性檢驗(yàn)，理論與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的一致性為實(shí)證主義所強(qiáng)調(diào)。從科學(xué)理論的發(fā)展史來看，內(nèi)部有效性和外部有效性這兩個(gè)檢驗(yàn)并不是同步的：在自然科學(xué)領(lǐng)域，往往是某種猜想被經(jīng)驗(yàn)事實(shí)證實(shí)之后，才尋求內(nèi)在邏輯上的一致性檢驗(yàn)；在社會科學(xué)領(lǐng)域尤其如此，一些重大理論的出現(xiàn)幾乎都是由現(xiàn)實(shí)問題所促生的，一些邏輯上完美的理論也往往因社會條件的變動而拋棄。事實(shí)上，符合形式邏輯的“內(nèi)在一致性”僅僅體現(xiàn)了語言的要求，相反，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的“外在一致性”體現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)世界的外化和理論世界的內(nèi)化之間的一致性關(guān)系；顯然，由于理論是從紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)中抽象出事物本質(zhì)特征的邏輯體系，從而需要在客觀經(jīng)驗(yàn)上對現(xiàn)實(shí)進(jìn)行反映，因而經(jīng)驗(yàn)性檢驗(yàn)就顯得更為重要。為此，實(shí)證主義就強(qiáng)調(diào)基于數(shù)據(jù)計(jì)量結(jié)果作為檢驗(yàn)理論的主要依據(jù)。④朱富強(qiáng)：《數(shù)理邏輯的缺陷和經(jīng)濟(jì)直覺的意義：全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)引發(fā)的經(jīng)濟(jì)學(xué)反思》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2010年第9期。然而，事實(shí)檢驗(yàn)說起來占理，但做起來卻不是那么一回事。

第一個(gè)原因是，任何理論都建立在一系列的假設(shè)之上，都存在各種保護(hù)帶。試問，在此種情況下，又如何評估核心理論得到確切的證實(shí)和證偽？經(jīng)濟(jì)學(xué)理論尤其會面臨這一困境：（1）社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象本身受諸多因素的影響，這些因素不可能都包含在經(jīng)濟(jì)理論的假設(shè)條件之中；（2）任何量化檢驗(yàn)都受到一定條件的約束，從而不能完全符合理論的假定要求。羅森伯格寫道：“多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者認(rèn)識到：（a）經(jīng)濟(jì)學(xué)理論事實(shí)上是不可證偽的；（b）作為一個(gè)理論的科學(xué)性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，可證偽性是不可接受的。”①羅森伯格：《經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的認(rèn)知地位如何》，載巴克豪斯編：《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的新趨勢》，張大寶等譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2000年版。更不要說，（1）大多數(shù)計(jì)量分析所基于的數(shù)據(jù)往往非常片面，所選擇的變量和函數(shù)關(guān)系具有明顯的主觀性；（2）計(jì)量分析過程也會受不同經(jīng)濟(jì)理論的支配，以至于不同學(xué)者對同一問題以及同一理論的檢驗(yàn)結(jié)果往往相差很大。正因如此，目前那些基于計(jì)量分析對經(jīng)濟(jì)理論的證實(shí)和證偽往往并不可信?！袄碚撆c事實(shí)一致性”原則與其說適用于社會科學(xué)，不如說它主要適用于自然科學(xué)；究其原因，任何社會科學(xué)理論都不能簡單地為一個(gè)或幾個(gè)反例所推翻，最多可能借助“例外”的發(fā)生頻度來衡量理論的可證實(shí)程度。

第二個(gè)原因是，任何理論都是不完全的，都沒有也無法終結(jié)真理，都會遇到難以解釋的社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，從而也就無法經(jīng)受嚴(yán)格的證實(shí)和證偽檢驗(yàn)。事實(shí)上，如果按照嚴(yán)格的證實(shí)和證偽主義原則，那么，社會科學(xué)領(lǐng)域甚至就不可能產(chǎn)生任何理論?？茖W(xué)發(fā)展史也表明，絕大多數(shù)社會科學(xué)理論都是在質(zhì)疑和批判中逐漸成長，它們一開始就遇到許多“事實(shí)”的證偽，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論尤其如此?？扑咕蛯懙溃骸叭绻械慕?jīng)濟(jì)學(xué)家都遵從弗里德曼選擇理論的原則，那么，在一個(gè)可能產(chǎn)生無法檢驗(yàn)的悖論性結(jié)果的理論被檢驗(yàn)之前，就找不到一個(gè)愿意相信它的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。這是我說的接受弗里德曼的方法論將導(dǎo)致科學(xué)活動癱瘓的意思”；所幸的是，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家，至少有足夠的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，不會等到理論的預(yù)測被檢驗(yàn)之后才做出他們的決定”，從這個(gè)角度上說，檢驗(yàn)理論的預(yù)測力在經(jīng)濟(jì)學(xué)家中“常常沒發(fā)揮什么作用或只發(fā)揮了非常微小的作用”②科斯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該如何選擇》，載《論經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，羅君麗、茹玉驄譯，格致出版社、上海三聯(lián)書店、上海人民出版社2010年版，第29-30頁。。

由此，孤立的事實(shí)檢驗(yàn)不僅無法證實(shí)或證偽某個(gè)經(jīng)濟(jì)理論，而且也無法比較不同經(jīng)濟(jì)理論的優(yōu)劣。拉卡托斯寫道：“沒有單個(gè)的實(shí)驗(yàn)?zāi)茉诟淖儍蓚€(gè)競爭的研究綱領(lǐng)的平衡狀態(tài)中起決定性的，更不用說是‘判決定的’作用”；而某些實(shí)驗(yàn)之所以根據(jù)事后的認(rèn)識而被授予“判決性實(shí)驗(yàn)”的尊稱，主要是“這些實(shí)驗(yàn)可以成功地用一種研究綱領(lǐng)來說明，但是用另一種研究綱領(lǐng)就不能如此成功地加以說明”③拉卡托斯：《數(shù)學(xué)、科學(xué)和認(rèn)識論》，林夏水等譯，商務(wù)印書館2010年版，第334頁。。既然如此，我們又如何比較兩個(gè)理論的優(yōu)劣以及評估理論的進(jìn)步性呢？顯然，這不能簡單地依據(jù)它的預(yù)測力以及被證實(shí)性。波蘭尼寫道：“預(yù)測并非是科學(xué)命題的慣有屬性。開普勒定律和達(dá)爾文定律都沒有預(yù)測什么。無論如何，成功的預(yù)言不能從根本上改變科學(xué)命題的地位”④波蘭尼：《社會、經(jīng)濟(jì)和哲學(xué)：波蘭尼文選》，彭鋒等譯，商務(wù)印書館2006年版，第241頁。。相反，這根本上要從理論的解釋力著手，因?yàn)槔碚摰闹苯幼饔镁驮谟冢菏欠裉岣吡宋覀儗ΜF(xiàn)實(shí)世界的認(rèn)識能力。⑤朱富強(qiáng)：《計(jì)量結(jié)果的基本特性及其實(shí)踐價(jià)值》，《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第2期。那么，如何評判一個(gè)理論的解釋力呢？這主要并不是對一個(gè)個(gè)事實(shí)的解釋，而在根本上體現(xiàn)為理論的邏輯嚴(yán)密性。

其次，我們審視內(nèi)部有效性檢驗(yàn)，內(nèi)在邏輯的一致性主要為布爾巴基主義所強(qiáng)調(diào)。布爾巴基主義認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)無法像自然科學(xué)那樣借助大膽假設(shè)與實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)相結(jié)合的方法得到完善和證明，從而就只能求諸于內(nèi)部邏輯的嚴(yán)密性。一般認(rèn)為，如果一個(gè)理論具有充分的嚴(yán)密邏輯，它自然就可以解釋社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，進(jìn)而可以對社會經(jīng)濟(jì)的長期變動進(jìn)行有效預(yù)測，這實(shí)際上也就是奧卡姆剃刀的含義。科斯強(qiáng)調(diào)，“一個(gè)理論不像航空時(shí)間表或公共汽車時(shí)間表，我們不能僅僅只對其預(yù)測的精確度感興趣。一個(gè)理論也應(yīng)作為進(jìn)一步思考的基礎(chǔ)，它通過使我們有能力組織自己的思想，從而對我們理解正在發(fā)生的事實(shí)有所幫助。面對一個(gè)能給我們預(yù)測但不能提高我們對體系運(yùn)行的洞察的理論，和一個(gè)能給我們這種洞察但預(yù)測很糟糕的理論，我寧愿選擇后者，而且我認(rèn)為大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家也會這么做。無疑，經(jīng)濟(jì)學(xué)家之所以這么選擇，是因?yàn)樗麄兿嘈?，這個(gè)理論最終能使我們有能力預(yù)測真實(shí)世界將會發(fā)生的事情。”①科斯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該如何選擇》，載《論經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，羅君麗、茹玉驄譯，格致出版社、上海三聯(lián)書店、上海人民出版社2010年版，第20頁。

在社會科學(xué)領(lǐng)域，由于無法基于單一或某些因素來準(zhǔn)確預(yù)測復(fù)雜多變的社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，同時(shí)，作為檢驗(yàn)的“事實(shí)”與理論所依賴的條件之間總存在某種差異；因此，經(jīng)濟(jì)理論的進(jìn)步就不應(yīng)該建立在一次性證實(shí)或證偽的基礎(chǔ)之上，相反應(yīng)該體現(xiàn)在能夠?yàn)楦嗟姆闯Ｊ聦?shí)提供一個(gè)更一般性的系統(tǒng)解釋。一般地，隨著大量新事實(shí)的出現(xiàn)，原來通行的范式或綱領(lǐng)就會被不斷修正，或者原綱領(lǐng)“退化”標(biāo)志著理論的進(jìn)步。相應(yīng)地，對一個(gè)經(jīng)濟(jì)理論的進(jìn)步性評判就主要依據(jù)這兩個(gè)方面：邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)性和問題的解決度。布羅姆利就指出：“如果一個(gè)人像許多經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣，相信經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本目的在于提供預(yù)測，那么他就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，經(jīng)濟(jì)解釋作為做出預(yù)測的必要條件，是經(jīng)濟(jì)學(xué)工作的核心。除此之外，如果一個(gè)人還相信，經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本目的在于為社會問題的解決提供有用的、有價(jià)值的建議，那么他也同樣必須承認(rèn)，作為給出解決方案的必需條件，解釋是經(jīng)濟(jì)學(xué)工作的核心?！雹诓剂_姆利：《充分理由：能動的實(shí)用主義和經(jīng)濟(jì)制度的含義》，簡練等譯，上海人民出版社2008年版，第116頁。

有鑒于此，弗里德曼倡導(dǎo)的邏輯實(shí)證主義就對波普爾的證偽方法提出了修正和發(fā)展：并不因?yàn)榇嬖谝粋€(gè)反例就否定該理論，而只有不適用于這個(gè)（類）現(xiàn)象時(shí)才拋棄它。在弗里德曼看來，理論的應(yīng)用需要確定一個(gè)相應(yīng)的范圍，如果排除任何一項(xiàng)關(guān)于理論應(yīng)用范圍的任何參考，必然使得理論無法接受檢驗(yàn)，因?yàn)槊恳粋€(gè)對理論的反駁都可能遇到是由于理論本身被錯(cuò)誤的運(yùn)用，這都是缺乏范圍限度的結(jié)果；因此，只有當(dāng)該理論頻繁地被證據(jù)所反駁以至于喪失其“一般化”的價(jià)值而成為“特殊的”理論時(shí)才應(yīng)該被拋棄，相反，該理論如果多次成功地避免了證據(jù)的反駁，就可以大大提高其合理性。顯然，正是通過弗里德曼對證偽主義的演繹，這就不僅為維護(hù)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架夯實(shí)了基礎(chǔ)，而且也為庫恩的科學(xué)范式以及解釋共同體的形成提供了思維來源。與此同時(shí)，由邏輯實(shí)證主義主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究也帶上了強(qiáng)烈的約定主義和工具主義色彩，這導(dǎo)致絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)人都關(guān)注經(jīng)濟(jì)理論的一致性檢驗(yàn)。

問題是，任何學(xué)派的理論往往都具有自成邏輯的系統(tǒng)性，并在一定的引導(dǎo)假定下形成一種解釋共同體。那么，我們又如何對這些學(xué)派所依據(jù)的不同邏輯進(jìn)行優(yōu)劣比較呢？很大程度上，不同邏輯關(guān)系本身是并列的，它們之間往往缺乏可通約性，從而根本無法進(jìn)行比較和評判。就現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，它所強(qiáng)調(diào)的內(nèi)部有效性主要體現(xiàn)為形式邏輯的一致性，并且主要通過數(shù)理運(yùn)算來表達(dá)；但是，這種數(shù)理化發(fā)展往往會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)學(xué)理論脫離經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐，進(jìn)而蛻化為象牙塔里的文字游戲或者是基于符號的邏輯游戲。具體表現(xiàn)為：（1）它強(qiáng)調(diào)邏輯的嚴(yán)密性主要取決于數(shù)學(xué)上的邏輯標(biāo)準(zhǔn)，而不在于其是否契合現(xiàn)實(shí)活動；（2）為了使其數(shù)學(xué)模型的結(jié)果能夠套入現(xiàn)實(shí)的詮釋，還基于高度的“抽象”方法而建立了虛擬的經(jīng)濟(jì)個(gè)體。③朱富強(qiáng)：《經(jīng)濟(jì)學(xué)能否僅被視為一套公理體系：兼論經(jīng)濟(jì)理論的基本訴求及其發(fā)展轉(zhuǎn)向》，《江漢論壇》2008年第6期。事實(shí)上，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)分析范式就是以非社會的、抽象的個(gè)體為出發(fā)點(diǎn)，具有意向性的人被假設(shè)為以稀缺性手段追求既定目標(biāo)的效用函數(shù)；因此，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)并不是與真實(shí)的對象打交道，而是把自己限定在人為想象的框架中來解釋社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。顯然，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式邏輯也深深地影響了主流的經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)程序，這充分體現(xiàn)在實(shí)驗(yàn)程序的設(shè)計(jì)和實(shí)驗(yàn)結(jié)果的解釋上。杜寧華認(rèn)為，“雙盲設(shè)計(jì)”等實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)方法是為了通過恰當(dāng)?shù)目刂茖?shí)現(xiàn)內(nèi)部有效性，而不是為了迎合“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”。但是，這種內(nèi)部有效性主要追求形式邏輯一致性，恰恰符合（盡量）排除了親社會性的經(jīng)濟(jì)人行為假設(shè)，難道這不恰恰是“迎合”現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析范式？

五、如何認(rèn)識現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)部有效性

經(jīng)濟(jì)理論的生命力關(guān)鍵在于內(nèi)部有效性，這是筆者與杜寧華的共識。差異在于，我們?nèi)绾卫斫夂驮u估經(jīng)濟(jì)理論的內(nèi)部有效性？根本上，這需要辨析自然科學(xué)和社會科學(xué)理論所依賴的內(nèi)在邏輯一致性之內(nèi)涵。一般地，社會科學(xué)與自然科學(xué)依據(jù)的邏輯關(guān)系存在著根本性差異：后者表現(xiàn)為物體的無目的運(yùn)動，主要運(yùn)用數(shù)理邏輯和形式推理關(guān)系；前者則嵌入了人類的意向性行為，需要運(yùn)用行為邏輯和辯證推理關(guān)系。這也意味著，數(shù)理邏輯用于工程學(xué)領(lǐng)域的分析具有很強(qiáng)的嚴(yán)謹(jǐn)性，但將之用于分析具有能動性的人類行為以及相應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象時(shí)就不再嚴(yán)謹(jǐn)了。究其原因，任何個(gè)體都具有或多或少的社會性，從而不會像“棋牌上的棋子”那樣任人擺布，也不會像理性經(jīng)濟(jì)人一樣遵行固定不變的最大化原理。也就是說，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所注重的數(shù)理邏輯與實(shí)際的行為邏輯并不相符，由數(shù)理模型所獲得的一般性結(jié)論往往只是公理性的邏輯游戲，而與現(xiàn)實(shí)生活相差甚遠(yuǎn)。進(jìn)而，要推動社會科學(xué)尤其是經(jīng)濟(jì)理論在解釋力上的進(jìn)步，就需要對人類行為機(jī)理作深入的挖掘，需要廣泛考慮各種影響人類行為的社會性因素。

由此我們就可以明白，社會科學(xué)理論的內(nèi)部有效性，與其說體現(xiàn)為形式邏輯，不如說主要體現(xiàn)為實(shí)質(zhì)邏輯；同時(shí)，這種實(shí)質(zhì)邏輯不是體現(xiàn)為數(shù)學(xué)的推理和運(yùn)算，而是體現(xiàn)為人類真實(shí)世界中的思維和行為機(jī)理。事實(shí)上，在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，如果過度地使用數(shù)理模型進(jìn)而發(fā)展出排除“例外”的“一般性”理論，那么往往只會造成理論與現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)，使理論成為空泛而毫無實(shí)際操作意義的東西，進(jìn)而實(shí)質(zhì)上喪失解釋力。相應(yīng)地，在評估和推進(jìn)一個(gè)經(jīng)濟(jì)理論時(shí)，我們必須考慮：（1）經(jīng)濟(jì)理論的根本目的在于促進(jìn)人們對社會經(jīng)濟(jì)體系運(yùn)行的理解，從而需要保障核心假設(shè)的真實(shí)性；（2）為了獲取相對真實(shí)的假設(shè)，就需要深入對事物本體的分析，而不是構(gòu)造不可能存在的邏輯世界。事實(shí)上，一個(gè)好的經(jīng)濟(jì)理論往往能夠?qū)崿F(xiàn)“上天”和“入地”的對接，“入地”是指理論的外部有效性，“上天”則強(qiáng)調(diào)理論的內(nèi)部有效性。好的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論能夠?qū)?nèi)部有效性和外部有效性結(jié)合起來，而這正體現(xiàn)在對“邏輯”的甄別和使用。

根本上，新理論之所以能夠提供更為合理的解釋，就在于，它的認(rèn)知體系更接近事物的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，從而能夠給出更為科學(xué)的本體論認(rèn)識。從這個(gè)角度上說，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論更應(yīng)該注重本體的揭示而不是現(xiàn)象的解釋，應(yīng)該發(fā)掘社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀之間的因果關(guān)系而不是統(tǒng)計(jì)關(guān)系。很大程度上，經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)就可歸咎于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)過分倚重基于數(shù)學(xué)推理的那種極其抽象的研究方法：原子個(gè)體主義使之忽視現(xiàn)實(shí)行為的非理性以及個(gè)體理性與集體理性之間的沖突，抽象演繹主義使之熱衷于推理的形式邏輯而缺乏人文性和歷史感，靜態(tài)均衡主義使之把復(fù)雜不確定的市場想象成自動有效并打造人為的邏輯化市場，短視功能主義則使之把視野局限在表象層次上而看不到內(nèi)在結(jié)構(gòu)等實(shí)質(zhì)性關(guān)系。進(jìn)而，為了追求所謂的客觀性和科學(xué)性，數(shù)理化趨勢又使得現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究日益形式化，以至對一些明顯的社會經(jīng)濟(jì)問題都熟視無睹，這也是為什么現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有預(yù)測到經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根本原因。①朱富強(qiáng)：《數(shù)理邏輯的缺陷和經(jīng)濟(jì)直覺的意義：全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)引發(fā)的經(jīng)濟(jì)學(xué)反思》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2010年第9期。

事實(shí)上，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究領(lǐng)域集中在工程學(xué)內(nèi)容，集中研究具有穩(wěn)定的外在偏好并作最大化選擇的理性行為；相應(yīng)地，它也就熱衷于采用自然科學(xué)方法，在理論研究中采用在一定約束下的正式數(shù)理模型，在應(yīng)用研究中則以計(jì)量實(shí)證分析做補(bǔ)充。為此，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)也就將主要注意力放在模型的內(nèi)部邏輯一致性上而非問題的實(shí)際解決上。這樣，計(jì)量實(shí)證和數(shù)理建模就被賦予現(xiàn)代科學(xué)方法的稱號，因?yàn)樗鼈兌急灰暈榫哂小皣?yán)密的”邏輯并得出“客觀的”結(jié)論，進(jìn)而被納入在統(tǒng)一的邏輯實(shí)證主義思維之下。同時(shí)，計(jì)量實(shí)證和數(shù)理建模都使用了越來越復(fù)雜的數(shù)學(xué)工具，因而數(shù)學(xué)就成為界定主流和非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本性標(biāo)準(zhǔn)。勞森就寫道：“在一名主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，理論就意味著模型，而模型就意味著經(jīng)濟(jì)思想必須使用數(shù)學(xué)形式來表達(dá)……在越是高級的課程中，經(jīng)濟(jì)理論越是使用更多的數(shù)學(xué)模型加以闡釋……因?yàn)樗械哪Ｐ投际遣煌耆摹瓕喕募俣ㄌ岢鲞^多的質(zhì)疑是不禮貌的表現(xiàn)……真正有價(jià)值的工作是建立一個(gè)更好的模型，也就是更好的理論”。①Lawson T， Reorienting Economics， Routledge Press， 2003：6.

然而，盡管主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的常規(guī)范式依舊如日中天，但已有越來越多的非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始反思經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論。很大程度上，這也是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)環(huán)境和學(xué)術(shù)使命所決定的。一方面，在學(xué)術(shù)環(huán)境方面，蘭德雷斯和柯南德爾就指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)“行業(yè)本身沒有鼓勵非正統(tǒng)思想，而是質(zhì)疑非正統(tǒng)觀點(diǎn)的正當(dāng)性。因此，非正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家一般傾向于關(guān)注研究方法，因?yàn)橥ㄟ^方法，他們才能質(zhì)疑主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家既定的假設(shè)、范圍與方法的正統(tǒng)性。超越方法來建立自身的分析，并提供一個(gè)可行的競爭性研究計(jì)劃，是幾乎左右非主流集團(tuán)都要面對的一個(gè)問題”②蘭德雷斯和柯南德爾：《經(jīng)濟(jì)思想史》，周文譯，人民郵電出版社2011年版，第8頁。。另一方面，在學(xué)術(shù)使命方面，蘭德雷斯和柯南德爾也指出，“在你開始研究解決問題之前，你必須決定你將研究什么以及你將采取什么方法——你必須做方法上的決策。一旦你著手于一項(xiàng)研究，你就會變得太潛心于此，以至于不能改變你的做法”，“要獲得年輕經(jīng)濟(jì)學(xué)家對方法研究的支持，沒有告誡是做不到的：淺嘗方法論是極端危險(xiǎn)的做法。對方法的研究是會上癮的；它哄騙你去考慮你正在做什么，而不是怎樣去做。方法上的問題被復(fù)雜因素所淹沒，新的嘗試者可能會錯(cuò)過完全使他或她的見識失效的細(xì)微點(diǎn)?！雹厶m德雷斯和柯南德爾：《經(jīng)濟(jì)思想史》，周文譯，人民郵電出版社2011年版，第11頁。

不幸的是，對方法論的關(guān)注卻往往會遭到主流經(jīng)濟(jì)學(xué)人的蔑視。時(shí)下經(jīng)濟(jì)學(xué)界就流傳這樣的觀點(diǎn)：只有那些思想和學(xué)說創(chuàng)見匱乏的人，才會轉(zhuǎn)而研究所謂的方法論。門格爾在《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論探索》中也寫道：“最重大的科學(xué)成果都出自那些不怎么關(guān)心方法論的人士之手，而最偉大的方法論專家反倒很少能夠證明自己是某門學(xué)科中非常杰出的學(xué)者，盡管他們極其清晰地闡述了這門學(xué)科的方法。”既然如此，門格爾為何又會專門探討方法論呢？門格爾提出的理由是，只有當(dāng)錯(cuò)誤的方法在學(xué)科中取得了支配性地位的時(shí)候，“方法論的探究才確實(shí)是對于學(xué)科的發(fā)展來說最重要、最緊迫的問題?！雹荛T格爾：《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論探索》，姚中秋譯，新星出版社2007年版，第5頁。很大程度上，正是感到歷史學(xué)派的方法思維已經(jīng)嚴(yán)重阻礙了對理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的探索，門格爾掀起了一場方法論大戰(zhàn)。相應(yīng)地，盡管奧地利學(xué)派與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)同屬于支持市場而反對政府干預(yù)的正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)陣營，但奧地利學(xué)派對占支配地位的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)分析思維也提出激烈的批判。例如，奧地利學(xué)派學(xué)者沃恩就寫道：“當(dāng)奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家試圖談?wù)撚嘘P(guān)規(guī)則的時(shí)候……人們便指責(zé)他們太過于專注于那些‘不過是些方法論’的東西，而方法論普遍被認(rèn)為是只有那些做不了真正的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的人才會去做的事情……然而，如果你的方法論遭到那些主流規(guī)則的人所誤解或不屑，你又如何能夠做令人信服的經(jīng)濟(jì)分析呢？”①沃恩：《奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)在美國——一個(gè)傳統(tǒng)的遷入》，朱全紅等譯，浙江大學(xué)出版社2008年版，第3頁。

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)大多在凱恩斯新古典分析框架下作細(xì)枝末節(jié)的邏輯推演和計(jì)量實(shí)證，并試圖以程式性的論文來獲得新穎的見解乃至理論。但這果然行乎？熊彼特很早就指出，“即使在我們這個(gè)時(shí)代，距離那種不消一頁紙的短文就能像物理學(xué)上那樣形成國際思想的日子，還遠(yuǎn)得很呢！”②熊彼特：《經(jīng)濟(jì)分析史》（第1卷），朱泱等譯，商務(wù)印書館1991年版，第375頁。正因如此，我們對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，就不能僅僅著眼于某個(gè)觀點(diǎn)或定理，而是要從哲學(xué)思維入手剖析它的分析邏輯，要揭示它在方法上的缺陷，并提出更好的替代方法，然后后繼者才能在此基礎(chǔ)上發(fā)展出一個(gè)個(gè)替代理論。關(guān)于這一點(diǎn)，我們也可以從奧地利學(xué)派的學(xué)術(shù)取向中獲得認(rèn)識。沃恩寫道：“當(dāng)代奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)的著作就反映了這樣的困境：一是有過多對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行批評的作品；二是不尋常地有太多關(guān)于方法論的作品。但這非但不會成為它的弱點(diǎn)，相反，這是由奧地利傳統(tǒng)特性所帶來的必然結(jié)果……從最起碼的意義上講，奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)對于當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法、內(nèi)容以及局限性做了全新的解釋；從最深遠(yuǎn)的意義上說，它是對經(jīng)濟(jì)學(xué)的一次激進(jìn)的甚至是革命性的重建?！雹畚侄鳎骸秺W地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)在美國——一個(gè)傳統(tǒng)的遷入》，朱全紅等譯，浙江大學(xué)出版社2008年版，第4頁。很大程度上，正是由于偏重于數(shù)理化的形式邏輯，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)也就陷入“我向思考”式分析邏輯和解釋體系之中，這嚴(yán)重影響了我們對現(xiàn)實(shí)世界的認(rèn)知和分析。

由此，我們可以再次審視杜寧華所遵循的主流實(shí)驗(yàn)方式——通過因素控制尤其是“雙盲”設(shè)置來降低其他因素對實(shí)驗(yàn)結(jié)果的干擾而實(shí)現(xiàn)內(nèi)部有效性。試問：把社會行為者打造成沒有社會性的動物人就可以實(shí)現(xiàn)內(nèi)部有效性嗎？實(shí)際上，近年來已經(jīng)有越來越多的學(xué)者對現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和思維展開激烈的批判，這些批判尤其集中在方法論方面，因?yàn)橹髁鹘?jīng)濟(jì)學(xué)的一系列原理和結(jié)論都是建立在它的思維邏輯和分析框架之上。當(dāng)然，這些非主流學(xué)者目前還只是少數(shù)，但人數(shù)正在增多，尤其是現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在遭遇大規(guī)模經(jīng)濟(jì)危機(jī)之類的實(shí)踐挑戰(zhàn)之后。同時(shí)，按照庫恩的觀點(diǎn)，真正合理的范式除了能夠吸引一批堅(jiān)定的擁護(hù)者以使他們脫離科學(xué)活動的其他競爭模式外，還必須具有開放性以使得許多問題能夠留待重新組成的一批實(shí)踐者去解決。由此觀之，我們能夠契合那些非主流的思維和方法，并由此對流行范式進(jìn)行深刻的剖析和揚(yáng)棄，當(dāng)然也就有利于經(jīng)濟(jì)學(xué)科的發(fā)展。

六、尾論：如何通過實(shí)驗(yàn)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)理論進(jìn)步

上述邏輯分析表明，經(jīng)濟(jì)理論的進(jìn)步和完善主要體現(xiàn)在對不斷提升的解釋力，這種解釋力體現(xiàn)在內(nèi)在邏輯的一致性上；同時(shí)，要打造經(jīng)濟(jì)理論的邏輯一致性，與其說模仿和照搬自然科學(xué)的數(shù)理邏輯，不如說要探究人類真正的行為邏輯。事實(shí)上，通過放松實(shí)驗(yàn)的條件控制，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)了一系列不同于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的人類行為特征。譬如，面對虧損而寧愿承受風(fēng)險(xiǎn)的反射效應(yīng)（reflection effect），面對正收益而呈現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)厭惡的確定性效應(yīng)（certainty effect），在較小可能性事件中勇于冒險(xiǎn)的“可能性效應(yīng)”（possibility effect），面對同樣數(shù)量的收益和損失時(shí)難以忍受損失的損失厭惡（loss’ aversion），人們賦予其擁有物比其未擁有的同一物更高價(jià)值的稟賦效應(yīng)（endowment effect），選擇與定價(jià)中表現(xiàn)出的偏好不一致的偏好逆轉(zhuǎn)效應(yīng)（preference reversal effect），不同情境下遵循不同行為模式的框架效應(yīng)（framing effect），人們偏好現(xiàn)狀甚于其他備選方案的“現(xiàn)狀偏見”（present bias），決策時(shí)給予最初信息過多重視的錨定效應(yīng)（anchoring effect），效用主要體現(xiàn)為真實(shí)體驗(yàn)而非抽象數(shù)字的體驗(yàn)效用（experienced utility）以及以不同于經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)學(xué)運(yùn)算方式進(jìn)行記賬的心理賬戶理論（Mental Accounting Theory）。

經(jīng)濟(jì)理論進(jìn)步的重要途徑就是將這些一個(gè)個(gè)“孤立”發(fā)現(xiàn)條理化和系統(tǒng)化，進(jìn)而將之嵌入到經(jīng)濟(jì)理論和現(xiàn)有范式之中而形成一般性分析框架。譬如，卡尼曼等人提出的情境理論（situational theory）就納入了框架效應(yīng)、非線性偏好、路徑依賴、風(fēng)險(xiǎn)偏好、損失厭惡、現(xiàn)狀偏見以及體驗(yàn)效用等。當(dāng)然，要真正能夠?qū)⑦@些新發(fā)現(xiàn)有機(jī)地嵌入到經(jīng)濟(jì)學(xué)中，完善經(jīng)濟(jì)理論的內(nèi)在邏輯，提升經(jīng)濟(jì)理論的內(nèi)部有效性，進(jìn)而構(gòu)建出一個(gè)既具有很強(qiáng)邏輯性又能揭示事物本體的理論體系，這就對研究者提出了極高的學(xué)術(shù)要求：（1）要有系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識；（2）要有廣博的其他知識結(jié)構(gòu)；（3）要有深入的經(jīng)驗(yàn)觀察；（4）要有極高的悟性和思維能力。只有這樣，才能將目前那些分離的知識以及對立的思維統(tǒng)籌以實(shí)現(xiàn)知識和思維的有機(jī)契合，才能從大量孤立的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中形成直覺并上升到理論層面，才能真正強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)理論和學(xué)說體系的內(nèi)部有效性。在很大程度上，正是由于卡尼曼等人并非是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，缺乏對現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系的整體把握，因而他們的契合工作還只是一種初步嘗試，并具有很強(qiáng)的局部性。

當(dāng)然，需要指出，盡管很多效應(yīng)和理論似乎是新近才為經(jīng)濟(jì)學(xué)所發(fā)現(xiàn)，但它們實(shí)際上早就存在我們的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知以及其他學(xué)科之中，只不過是近來經(jīng)由特定數(shù)據(jù)和模型的“邏輯化”和“客觀化”才為經(jīng)濟(jì)學(xué)所重視和接受。從科學(xué)進(jìn)步史看，認(rèn)知思維要比經(jīng)驗(yàn)事實(shí)乃至數(shù)據(jù)資料重要得多。試問，普通大眾每天都在進(jìn)行實(shí)踐，又有多少人發(fā)現(xiàn)了理論？同樣，絕大多數(shù)學(xué)者所面臨的事實(shí)都是相似的，但他們所得出的結(jié)論極不相同；其中，最為關(guān)鍵的就在于認(rèn)知思維，而這又建立在對前人積累的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)和相關(guān)知識進(jìn)行契合的基礎(chǔ)之上。譬如，如果牛頓沒有對地球物質(zhì)的性質(zhì)進(jìn)行任何事先的調(diào)查，而是花費(fèi)大量時(shí)間觀察太陽系，記下它的各個(gè)星體的距離、體積、周轉(zhuǎn)時(shí)間、軸線傾斜度、軌道形狀、攝動，等等，然后對這積累下來的大量觀察結(jié)果進(jìn)行細(xì)心思考，那么他也許思考了一輩子也不能發(fā)現(xiàn)天體運(yùn)行規(guī)律。①斯賓塞：《社會靜力學(xué)》，張雄武譯，商務(wù)印書館1996年版，第9頁。所以，米塞斯強(qiáng)調(diào)，“重要的不是資料，而是處理資料的大腦。伽利略、牛頓、李嘉圖、門格爾和弗洛伊德得出他們偉大發(fā)現(xiàn)所用的資料是他們同時(shí)代每一個(gè)人和許多前幾代人都擁有的?！雹诿兹梗骸督?jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識論問題》，梁小民譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2001年版，第70頁。

因此，在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，最為重要的不是事實(shí)，而是對事實(shí)的認(rèn)識；否則，我們往往自以為了解了事實(shí)，卻已明顯戴起了有色眼鏡而不自知。在英國訪學(xué)期間，一個(gè)實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授對筆者說，做行為實(shí)驗(yàn)的一個(gè)關(guān)鍵要素是控制實(shí)驗(yàn)條件，否則得到的數(shù)據(jù)是沒有用的。筆者當(dāng)時(shí)對他說，任何實(shí)驗(yàn)和經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)其實(shí)都是有用的，關(guān)鍵在于我們有沒有能力解釋它。這位教授隨即也認(rèn)可這一點(diǎn)，只是認(rèn)為很多東西迄今還無法獲得清楚的解釋。那么，如何才能進(jìn)行邏輯清楚的解釋呢？關(guān)鍵是區(qū)分不同因素的影響。而要做到這一點(diǎn)的一個(gè)簡單的方法是，通過對不同因素的控制進(jìn)行比較分析，這實(shí)際上就是穆勒很早就提出的比較研究方法。不管如何，這都意味著，經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)不應(yīng)構(gòu)設(shè)與現(xiàn)實(shí)毫無關(guān)聯(lián)的情境，而是要在不同維度上去剖析現(xiàn)實(shí)因素。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究的根本意義不在于建立新的模型或理論來解釋新的現(xiàn)象，而在于發(fā)展更好的模型或理論來取代以前的模型或理論。有鑒于此，經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展和進(jìn)步就體現(xiàn)在，逐漸將過去熟視無睹的日常生活納入理論體系的解釋之中；進(jìn)而，這就需要觀察和模擬社會實(shí)踐，通過實(shí)驗(yàn)對這些實(shí)踐進(jìn)行細(xì)分以作更為深入的觀察。

事實(shí)上，理論研究的真正價(jià)值在于發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有理論無法解釋新事實(shí)并揭示這些事實(shí)背后潛伏的機(jī)制，而不在于宣傳和解釋現(xiàn)有理論，更不在于用構(gòu)造的特定環(huán)境和數(shù)據(jù)來不斷“證實(shí)”現(xiàn)有理論；前者是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)理論不斷進(jìn)步的關(guān)鍵，后者則沒有實(shí)質(zhì)性理論意義。這一點(diǎn)在自然科學(xué)領(lǐng)域也看得非常清楚，查爾默斯就寫道：“按照否證主義者的說明，確證的重要性在很大程度上取決于它們的歷史背景。如果一個(gè)確證是從對新穎的預(yù)見的檢驗(yàn)中產(chǎn)生的，那么，該確證將賦予一個(gè)理論某種高度的價(jià)值。也就是說，如果根據(jù)當(dāng)時(shí)的背景知識來看，人們估計(jì)不可能做出某個(gè)確證，那么該確證將是意義重大的。倘若確證是以前的結(jié)論，那么他們是沒有意義的，那么該確證將是意義重大的?！?，當(dāng)赫茲發(fā)現(xiàn)第一束無線電波時(shí)，他確證了麥克斯韋的理論。當(dāng)我用我的無線電收音機(jī)收聽時(shí)，我也確證了麥克斯韋的理論。在這兩個(gè)事例中，邏輯情境是相似的……然而，赫茲正是由于他所完成的確定而聞名于世，而在某種科學(xué)背景中，人們對我的頻繁確定卻合情合理地不予理睬。當(dāng)我用我的無線電收音機(jī)收聽時(shí)，我只是在原地踏步。”①查爾默斯：《科學(xué)究竟是什么》，魯旭東譯，商務(wù)印書館2007年版，第106頁。

然而，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)卻往往囿于特定的范式和框架進(jìn)行分析和解釋，從而也就看不到自己不愿意和不能夠看到的一面。事實(shí)上，常規(guī)科學(xué)的基本旨趣在于整理現(xiàn)狀，而不在于革新或推動學(xué)術(shù)進(jìn)步，基于常規(guī)范式的研究往往趨于發(fā)現(xiàn)那些它期待發(fā)現(xiàn)的事情。問題是，真正的發(fā)現(xiàn)都不會出現(xiàn)在事物運(yùn)轉(zhuǎn)正常之時(shí)，而更可能出現(xiàn)在事情不合常規(guī)之時(shí)。當(dāng)然，這種發(fā)現(xiàn)需要建立在大量反常的基礎(chǔ)上，需要花費(fèi)很長時(shí)間的觀察，進(jìn)而也就需要打開多元化的視界。同時(shí)，即使發(fā)現(xiàn)了大量的反?，F(xiàn)象，其他人往往也不會把它當(dāng)回事，這里的關(guān)鍵是要揭示這種反常背后的機(jī)制，進(jìn)而將這種反常上升為一種理論認(rèn)識，這也就是邏輯問題。從現(xiàn)實(shí)情形來看，由于缺乏良好理論的解釋，大量的反?，F(xiàn)象都被視為沒有任何意義的奇事而置之一旁。很大程度上，這也是早期行為實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)往往被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所忽視的重要原因。

最后，需要指出，正是由于知識結(jié)構(gòu)的狹隘導(dǎo)致統(tǒng)籌思考能力的不足，大多數(shù)實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家更傾向于使用現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析范式，打造現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所需要的條件，從而進(jìn)行總體上屬于“證實(shí)性”的實(shí)驗(yàn)工作，這也構(gòu)成實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流。譬如，普洛特和史密斯就強(qiáng)調(diào)在實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)中應(yīng)該設(shè)計(jì)簡單情形，并強(qiáng)調(diào)簡單性并非就是非真實(shí)性。問題是，通過簡單情形的實(shí)驗(yàn)果真可以如他們相信的那樣對相互競爭的理論進(jìn)行比較和評估嗎？以前向歸納思維和后向歸納思維為例，不同學(xué)者的實(shí)驗(yàn)所得出的結(jié)論往往是根本不同的，為什么呢？一般地，那些印證后向推理思維的實(shí)驗(yàn)幾乎都打造了“經(jīng)濟(jì)人”的情境：實(shí)驗(yàn)者是隨機(jī)匿名且沒有信息溝通的。試想：如果受試者對其他互動者的信息一無所知，他又如何預(yù)期互動者的獨(dú)特偏好和行為從而進(jìn)行前向推理呢？相反，一旦放松行為實(shí)驗(yàn)的信息條件，將陌生的互動者改為熟人或朋友，或者引入受試者的收入、教育、宗教、職業(yè)等社會性特征，實(shí)驗(yàn)結(jié)果就與后向歸納推理呈現(xiàn)明顯的差異。同樣，按照主流博弈論的觀點(diǎn)，空口聲明和廉價(jià)對話是無意義的，因?yàn)樗鼘θ说淖岳袨闆]有約束力；但是，大量的實(shí)驗(yàn)表明，只要適當(dāng)?shù)匾胍恍┬畔⒔涣鳎┺慕Y(jié)果往往就會有明顯的改觀。正因?yàn)槿说男袨橥艿角榫车挠绊?，而“雙盲”設(shè)置則構(gòu)造了經(jīng)濟(jì)人的行為環(huán)境，從而也就會“證實(shí)”主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)論斷，當(dāng)然也就“迎合”了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)。有鑒于此，我們強(qiáng)調(diào)，要有效促進(jìn)經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展和成熟，相關(guān)經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)的情境設(shè)置也應(yīng)逐漸具體化和現(xiàn)實(shí)化。