陳 偉，熊 波

(西南政法大學(xué)法學(xué)院/青少年犯罪研究中心，重慶401120)

隨著庭審實(shí)質(zhì)化的日益推行，我國刑事訴訟模式正面臨著一股前所未有的司法體制改革浪潮。黨的十八屆四中全會(huì)明確提出要求“保障人民群眾參與司法”“以審判為中心的訴訟體制改革”，保障案件的定罪量刑事實(shí)可靠，證據(jù)采納的可信度，被告人的訴權(quán)，證人、鑒定人出庭的落實(shí)［1］。然而，面對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化下審判中心的價(jià)值推崇，未成年人刑事案件的“特殊、優(yōu)先”的司法理念，在控辯平等、控審分離的強(qiáng)化下逐漸銷聲匿跡。新刑訴法將未成年人刑事訴訟程序單列為一項(xiàng)特別程序，足以表明立法重視未成年人訴權(quán)的特殊化保護(hù)。為了消解目前司法實(shí)踐中未成年人刑事案件程序的抽象性、原則性訴權(quán)保護(hù)，筆者嘗試從庭審實(shí)質(zhì)化角度出發(fā)，審視未成年人刑事案件運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)困境，并且圍繞“以審判為中心”的訴訟機(jī)制理念，將未成年人的利益最大化原則在訴訟程序的運(yùn)作中得以具體落實(shí)，以此為實(shí)務(wù)部門貫徹未成年人刑事庭審實(shí)質(zhì)化的“三個(gè)在法庭”①未成人刑事案件庭審實(shí)質(zhì)化的訴訟改革模式應(yīng)當(dāng)始終圍繞“三個(gè)在法庭”為核心展開探討，“三個(gè)在法庭”具體是指事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結(jié)果形成于法庭。提供現(xiàn)實(shí)性、具體性、可行性的操作模式。

一 未成年人刑事庭審實(shí)質(zhì)化的標(biāo)準(zhǔn)堅(jiān)守

未成年人刑事庭審實(shí)質(zhì)化，是指在強(qiáng)調(diào)以審判為中心的訴訟改革同時(shí)，未成人刑事案件的“三個(gè)在法庭”應(yīng)當(dāng)始終貫徹“教育為主，懲罰為輔”的司法原則和“教育、感化、挽救”的方針，并將“法與情”“法律效果與社會(huì)效果”并重的雙層構(gòu)建，作為未成年人庭審實(shí)質(zhì)化實(shí)現(xiàn)的核心。為防止司法實(shí)踐中庭審虛化，而導(dǎo)致的未成年人刑事責(zé)任庭前確定、庭前卷宗在庭審環(huán)節(jié)“走過場”、法官的消極判斷和量刑質(zhì)證環(huán)節(jié)虛置等現(xiàn)象［2］。根據(jù)前述宗旨，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)確立如下三大標(biāo)準(zhǔn)，為后續(xù)的未成年人刑事庭審實(shí)質(zhì)化的困境厘清和應(yīng)然模式之選提供操行指南。

(一)最小傷害標(biāo)準(zhǔn)

最小傷害標(biāo)準(zhǔn)是指，在刑事訴訟程序進(jìn)行中，司法機(jī)關(guān)采取的任何措施應(yīng)當(dāng)固守將傷害降至最低限度這一標(biāo)尺［3］。詳言之，即對(duì)未成年人不利的程序“可用可不用的，則不用”;對(duì)未成年人有利的程序“可用可不用的，則必須要用”。如此做法，一來可以彌補(bǔ)程序法抽象化原則下的漏洞，二來完美契合“教育、感化、挽救”的方針。意大利《未成年人刑事訴訟法》是最早將最小傷害標(biāo)準(zhǔn)(Minimalschaden Standard)予以立法化的國家之一，該法第19條第2款規(guī)定，法院在庭審環(huán)節(jié)對(duì)未成年人進(jìn)行教育的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)將對(duì)未成年人的破壞降至最低。并在審判地點(diǎn)、方式、人員等方面進(jìn)行了具體的規(guī)定［4］。結(jié)合我國目前未成年人犯罪的特殊形勢(shì)，最小傷害的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)理性看待，而不能異化為放縱犯罪或者階段性適用。因此，我們必須作出如下澄清:

1.最小傷害標(biāo)準(zhǔn)并不等于無傷害標(biāo)準(zhǔn)

刑事訴訟法的根本任務(wù)在于懲罰犯罪，保護(hù)人民，保證刑法的正確實(shí)施。未成年人刑事訴訟強(qiáng)調(diào)懲罰的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重加強(qiáng)未成年人教育，使其盡早回歸社會(huì)。新刑訴法把教育擺在首位的同時(shí)，并未忽視刑法懲罰機(jī)能的存在，而是強(qiáng)調(diào)出于對(duì)未成年人的“特殊保護(hù)”，將懲罰功效退而求其次，作為輔助效果。在我國校園暴力日漸嚴(yán)重之際，面對(duì)被告人、被害人的雙重未成年人這一特殊情勢(shì)，最小傷害標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)予以重新定位，否則訴訟的公正價(jià)值便蕩然無存。具體而言，劃分階段進(jìn)行理解:第一個(gè)階段，裁決階段，最小傷害并不等同于無傷害。即無傷害不是最小傷害標(biāo)準(zhǔn)的最低限度，這也正是為了強(qiáng)調(diào)刑罰防衛(wèi)消極功效之所在，防止過度的防衛(wèi)傾向而導(dǎo)致刑法懲罰機(jī)制的偏廢;第二個(gè)階段，刑罰執(zhí)行階段，最小傷害可以等同于無傷害。筆者再次說明一點(diǎn)，刑罰執(zhí)行的傷害在所難免，這是對(duì)第一個(gè)階段實(shí)質(zhì)公正的保障。此處的無傷害強(qiáng)調(diào)刑罰變更的無傷害，諸如，假釋的適用不應(yīng)當(dāng)在未成年人特殊主體上進(jìn)行嚴(yán)格限制;未成年人社區(qū)矯正的適用也不應(yīng)當(dāng)附加任何禁止令。①理由在于:社區(qū)矯正的適用前提應(yīng)當(dāng)是符合真誠悔過、適用對(duì)社區(qū)周邊人員無不利影響等一系列人身危險(xiǎn)性較小的條件。

2.最小傷害標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)貫穿訴訟始終

庭審實(shí)質(zhì)化的最小傷害標(biāo)準(zhǔn)不能僅僅狹隘地認(rèn)定為規(guī)范庭審程序運(yùn)行的傷害最小，還應(yīng)當(dāng)包括偵查階段的偵查訊問和羈押措施適用的傷害最小、審查起訴階段的附條件不起訴的擴(kuò)大適用、執(zhí)行階段的隱私嚴(yán)格保護(hù)等。未成年人刑事庭審實(shí)質(zhì)化的真正落實(shí)，關(guān)鍵在于偵查、起訴、審判、執(zhí)行四個(gè)階段的完美銜接，以審判為中心，偵查、起訴、執(zhí)行階段應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞庭審環(huán)節(jié)予以展開。詳言之，首先，在偵查階段，對(duì)于未成年人立案標(biāo)準(zhǔn)予以嚴(yán)格限制，防止因未成年人的社會(huì)影響評(píng)價(jià)降低，而給未成年人的幼小心靈制造創(chuàng)傷。對(duì)于移送審查起訴的證據(jù)并不需要全面、確鑿，從而降低公安機(jī)關(guān)利用刑訊逼供等非法手段收集證據(jù)的欲望。其次，在審查起訴階段，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查提交法庭的證據(jù)，將與案件事實(shí)無關(guān)的證據(jù)材料予以剔除，防止法官審前預(yù)斷的形成。最后，在執(zhí)行階段，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分未成年人和成年人刑事案件，在名譽(yù)侵蝕和交叉感染方面予以嚴(yán)格防控。

(二)最大社會(huì)化標(biāo)準(zhǔn)

最大社會(huì)化標(biāo)準(zhǔn)是考慮到成年人與未成年人改造的現(xiàn)實(shí)程度不同而予以確立的。不言而喻，未成年人的再社會(huì)化改造強(qiáng)于成年人。因而，新刑訴法增設(shè)附條件不起訴、社會(huì)工作調(diào)查、司法機(jī)關(guān)互助幫扶等程序，有其必要性和可行性。美國社會(huì)學(xué)家戴維波諾普(David Popenoe)認(rèn)為:“個(gè)人的社會(huì)化是指作為社會(huì)單個(gè)主體‘人’為滿足知識(shí)、技能、規(guī)范，而進(jìn)行的一系列社會(huì)活動(dòng)，并獲取積極融入社會(huì)之中的資格”［5］。未成年人作為主體中最為弱小的群體之一，其社會(huì)化需求的機(jī)會(huì)理應(yīng)是最為寶貴的，法律在神圣光環(huán)的運(yùn)作下從不失寬容，最大化社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的確立，有助于“再社會(huì)化”綜合體系的構(gòu)建。不可否認(rèn)，附條件不起訴、心理督導(dǎo)輔助、圓桌審判方式的制度改革都為“再社會(huì)化”體系的構(gòu)建提供充足動(dòng)力。但考慮到目前上述制度在我國尚處于起步階段，些許程序的運(yùn)作障礙重重。然而，未成年人刑事庭審再社會(huì)化標(biāo)準(zhǔn)的確立已然是世界潮流，唯有攻堅(jiān)克難，恪守未成年人庭審實(shí)質(zhì)化“三個(gè)在法庭”的實(shí)質(zhì)解釋基準(zhǔn)，才能徹底清除偵查階段未成年人強(qiáng)制性羈押措施程序的啟動(dòng)、起訴階段附條件不起訴的嚴(yán)苛限制、庭審階段控辯不平等地位，而致未成年人心理壓力過大等病灶。

(三)“去污名化”標(biāo)準(zhǔn)

“去污名化”標(biāo)準(zhǔn)是為了嚴(yán)格保護(hù)未成年人的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)而單列的一項(xiàng)基本標(biāo)準(zhǔn)。犯罪前科封存制度和不公開審判原則的確立，是遵循“去污名化”標(biāo)準(zhǔn)的體現(xiàn)，“去污名化”一方面能夠提前預(yù)防未成年人因?yàn)闆_動(dòng)型犯罪行為的終身惡性影響而自暴自棄，甚至在歧途上越陷越深;另一方面，“去污名化”標(biāo)準(zhǔn)是最小傷害標(biāo)準(zhǔn)和最大社會(huì)化標(biāo)準(zhǔn)的深入體現(xiàn)，三者相輔相成，將未成年人庭審實(shí)質(zhì)化的區(qū)分適用推至頂峰。諸如，新刑訴法第217條關(guān)于涉罪未成年犯罪嫌疑人“附條件不起訴”的程序適用，針對(duì)涉嫌侵犯公民人身、民主權(quán)利犯罪，財(cái)產(chǎn)犯罪和擾亂社會(huì)公共秩序犯罪而被判處一年以下有期徒刑的未成年人，雖然符合起訴條件，但出于“去污名化”的考慮，真誠悔過者可以不予以起訴。但是，筆者認(rèn)為，“去污名化”標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置，不僅僅在審查起訴階段強(qiáng)調(diào)“特殊、優(yōu)先”保護(hù)，還應(yīng)當(dāng)新設(shè)“附條件不立案”的特殊程序來加以推崇，在立案階段對(duì)于符合上述條件的予以前期化預(yù)防。同樣，對(duì)于諸如程序違法、案件事實(shí)判定錯(cuò)誤等特殊情況，而錯(cuò)失“附條件不起訴”程序啟用的，可以在庭審階段設(shè)置“附條件不審判”，將其適用于因特定輕微性質(zhì)的犯罪而被判處一定期限刑罰的涉罪未成年人，以此來彌補(bǔ)因程序的錯(cuò)誤，而導(dǎo)致申訴、復(fù)議程序煩瑣帶來的二次權(quán)利侵蝕這一漏洞。

二 未成年人刑事庭審實(shí)質(zhì)化的理念疏通

基于未成年人作為特殊刑事訴訟被告人，未成年人刑事庭審實(shí)質(zhì)化的理念應(yīng)當(dāng)在“三個(gè)在法庭”的制度倡導(dǎo)下進(jìn)行更為深入的闡釋，實(shí)體法的罪責(zé)從寬適用和程序法的特殊訴訟程序建立應(yīng)當(dāng)進(jìn)行互通銜接。此外，未成年人刑事庭審實(shí)質(zhì)化理念的疏通，還應(yīng)當(dāng)從未成年人犯罪的現(xiàn)實(shí)與規(guī)范雙向?qū)用?、“三個(gè)在法庭”價(jià)值理論層面進(jìn)行理解。

(一)未成年人庭審實(shí)質(zhì)化下現(xiàn)實(shí)與規(guī)范的雙向疏通

1.未成年人犯罪的當(dāng)下特殊形勢(shì)所需

首先，未成年人庭審實(shí)質(zhì)化具備規(guī)范司法實(shí)踐操作之功效。以審判為中心的訴訟改革要求弱化未成年人刑事案件偵查階段的逮捕羈押措施的適用，《刑事訴訟法》第269條規(guī)定，對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用逮捕措施。針對(duì)何種情況應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格限制，《人民檢察刑事訴訟規(guī)則》《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第488條、第316條從“人身危險(xiǎn)性”的七個(gè)方面①這七個(gè)方面分別是:1.初次犯罪、過失犯罪的;2.犯罪預(yù)備、中止、未遂的;3.有自首或者立功表現(xiàn)的;4.犯罪后如實(shí)交代罪行，真誠悔罪，積極退贓，盡力減少和賠償損失，被害人諒解的;5.不屬于共同犯罪的主犯或者集團(tuán)犯罪中的首要分子的;6.屬于已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人或者系在校學(xué)生的;7.其他可以不批準(zhǔn)逮捕的情形。進(jìn)行了具體細(xì)致的把握，為規(guī)范未成年人逮捕措施的適用提供翔實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。但是在上述具體界定中，我們可以察覺七大標(biāo)準(zhǔn)除一個(gè)僅針對(duì)在校學(xué)生適用以外，其他均與普通成年人訴訟程序中取保候?qū)?、監(jiān)視居住的適用條件無異。因而，規(guī)范層面的詬病必然放縱司法實(shí)踐的象征性操作，嚴(yán)重折損未成年人訴訟程序的庭審實(shí)質(zhì)性要求。

其次，嚴(yán)格限制羈押措施制度現(xiàn)實(shí)化違背的糾正之需。有調(diào)研報(bào)告顯示，由于條文的重復(fù)性規(guī)定和嚴(yán)格限制逮捕措施適用的宣示性規(guī)定，導(dǎo)致在司法實(shí)踐運(yùn)行中，80%的未成年人犯罪行為呈現(xiàn)沖動(dòng)型、高漲型等特點(diǎn)，但在偵查階段實(shí)際羈押措施的適用率一般都在70%上，捕后判重刑率過高［6］。雖然在2010年至2012年這三年間，不捕率一直處于下降趨勢(shì)，從12.55%提高到17.7%，不起訴率從3.45%提高到4.44%［7］。但是，當(dāng)前的逮捕率仍處于70%以上的較高層次，其明顯與《刑事訴訟法》第266條和269條對(duì)未成年人刑事案件特殊司法保護(hù)的原則、精神背道而馳。綜合現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)來看，當(dāng)前程序立法模式的原則性過強(qiáng)，司法模式的交叉重疊現(xiàn)象顯著，導(dǎo)致的“特殊、優(yōu)先”保護(hù)虛化會(huì)嚴(yán)重阻礙未成年人訴訟利益最大化的實(shí)現(xiàn)，而未成年人刑事庭審實(shí)質(zhì)化的倡導(dǎo)則首先要求偵查階段人身限制的立法層面規(guī)范化來確保社會(huì)化改造的實(shí)質(zhì)效能運(yùn)轉(zhuǎn)。

再次，未成年犯罪可塑性較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)情形所需。未成年人犯罪可塑性較強(qiáng)主要在于:絕大多數(shù)未成年人犯罪為校園型犯罪和沖動(dòng)型犯罪，人身危險(xiǎn)性較低，初犯、偶犯、罪后積極悔過的現(xiàn)象較為普遍。根據(jù)最高人民法院的統(tǒng)計(jì)，近幾年未成年人犯罪案件持續(xù)減少，而校園暴力欺凌事件數(shù)量在逐步上升，2015年全國人民法院判決生效的未成年被告人43 839人，同比下降13.04%，校園暴力事件未成年人再社會(huì)化改造率為83.5%［8］。然而，2016年發(fā)生的幾起未成年人嚴(yán)重暴力犯罪案件，引發(fā)了公民對(duì)未成年人司法制度的質(zhì)疑。毋庸置疑，當(dāng)前寬容的司法制度確實(shí)未能較好管控校園嚴(yán)重暴力行為的發(fā)生，但是我們并不能一味強(qiáng)加指責(zé)司法體制的運(yùn)行實(shí)效，應(yīng)當(dāng)理性評(píng)價(jià)其作用引領(lǐng)。筆者認(rèn)為，目前未成年人司法制度改革總體導(dǎo)向是正確的，只因?yàn)槠錄]有發(fā)揮出淋漓盡致的狀態(tài)。庭審實(shí)質(zhì)化要求未成年人刑事庭審環(huán)節(jié)利用好“審判”這一核心階段，發(fā)揮其再改造、再社會(huì)化的功效，并輔之以偵查、起訴環(huán)節(jié)的心理督導(dǎo)、社會(huì)調(diào)查材料的全面收集，以便未成年人庭審實(shí)質(zhì)化的順利展開。

最后，“法與情并重”“法律效果與社會(huì)效果”的雙層構(gòu)建是核心。筆者通過對(duì)2016年最高人民法院公布的67起未成年人刑事案件進(jìn)行分類、整合、歸納，得出未成年人刑事案件的犯罪類型依次為故意傷害、聚眾斗毆、尋釁滋事、搶劫、強(qiáng)制猥褻婦女等。并且其犯罪誘因單一，多為網(wǎng)絡(luò)異化、新型化風(fēng)險(xiǎn)。①案件數(shù)據(jù)來源于中國裁判文書網(wǎng)、北大法寶等檢索系統(tǒng)。聚焦未成年人犯罪主體的特殊化、行為方式的簡單化，未成年人刑事庭審實(shí)質(zhì)化的展開應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持“特殊、優(yōu)先”保護(hù)的司法理念，在制度規(guī)范層面加入更多的區(qū)分因素，拓展心理服務(wù)和教育、引導(dǎo)路徑，“以審判為中心”，發(fā)揮法官獨(dú)特的中立地位。在考察現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和制度規(guī)范調(diào)整的“雙向互動(dòng)”銜接理念的疏通下，創(chuàng)新出“法與情”“法律效果與社會(huì)效果”兼顧的未成年人刑事審判之路，這才是未成年人刑事庭審實(shí)質(zhì)化的精義所在［9］。

2.未成年人庭審實(shí)質(zhì)化的規(guī)范引領(lǐng)

隨著未成年人犯罪逐漸呈現(xiàn)低齡化、暴力化、情緒化傾向的同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)革新當(dāng)前未成年人的刑事案件審理模式，將未成年人心智的可塑性置之首位。新刑訴法確立了未成年人刑事案件辦理的方針與原則，②《刑事訴訟法》第266條規(guī)定，對(duì)犯罪的未成年人實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。并將其與成年人普通刑事案件進(jìn)行了區(qū)分對(duì)待。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(1)在法律辯護(hù)程序方面，要求“公檢法”機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為未成年人指定辯護(hù)，在某種程序上考慮到未成年人的弱勢(shì)群體地位。

(2)在羈押措施的適用方面，嚴(yán)格限制逮捕措施的適用，確有必要進(jìn)行拘留和逮捕的，應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年人實(shí)行區(qū)分對(duì)待制，分別進(jìn)行關(guān)押、管理、教育，以此避免未成年人的“交叉感染”。

(3)在未成年人訊問和審判方面，加入法定代理人到場和合適成年人參與制度，加強(qiáng)未成年人人身安全保障。

(4)新設(shè)附條件不起訴程序，明確雖符合起訴條件的，但有悔罪表現(xiàn)的可以作出不起訴決定，適度深化了未成年人刑罰的改造和教育功能。

(5)確立犯罪記錄封存制度，對(duì)于犯罪時(shí)不滿18周歲的人，被判處5年有期徒刑以下刑罰的，將犯罪記錄予以封存，推進(jìn)未成年人刑罰改造的最大社會(huì)性、恢復(fù)性的實(shí)效發(fā)揮。

從法律辯護(hù)階段到刑罰執(zhí)行階段，未成年人這一特殊主體其實(shí)已然被囊括在程序的適用之中。未成年人特殊主體的訴權(quán)最大化體現(xiàn)，不單單只需要強(qiáng)調(diào)“教育為主、懲罰為輔”的司法原則和“教育、感化、挽救”的方針，還應(yīng)當(dāng)借助庭審實(shí)質(zhì)化的訴訟體制改革的新常態(tài)趨勢(shì)，將“三個(gè)在法庭”的理念灌輸在未成年人刑事案件的審理過程之中。我們不可否認(rèn)，犯罪記錄封存制度、指定辯護(hù)制度、合適成年人參與制度、附條件不起訴制度、全面調(diào)查制度是在上述司法原則和方針的指引下確立的，在未成年人心智的呵護(hù)和健全方面發(fā)揮著功不可沒的實(shí)質(zhì)性作用，有助于當(dāng)前未成年人罪后的積極社會(huì)化改造。但是，我們應(yīng)當(dāng)注意到，原則和方針本身的抽象性和概括性，再加以上述四種制度的程序規(guī)范化缺失，極易將未成年人刑事案件庭審實(shí)質(zhì)化的理念束之高閣。因此，我們應(yīng)當(dāng)重視未成年人刑事案件庭審實(shí)質(zhì)化理念的推崇和細(xì)化，在刑事審判程序適用方面同成年人普通程序的實(shí)質(zhì)化強(qiáng)調(diào)予以區(qū)分。

(二)庭審實(shí)質(zhì)化“三個(gè)在法庭”的效果疏通

為恪守庭審實(shí)質(zhì)化的“法與情”“法律效果和社會(huì)效果”的精髓，筆者認(rèn)為，未成年人刑事庭審實(shí)質(zhì)化的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立乃至模式構(gòu)建必須在“三個(gè)在法庭”的基礎(chǔ)上，疏通“教育為主、懲罰為輔”的司法原則和“教育、感化、挽救”的方針，并以此為宗旨，進(jìn)一步思量庭審模式、審判機(jī)構(gòu)、庭審程序的頂層設(shè)計(jì)，來實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化下審判階段的未成年人最大化重塑和恢復(fù)。詳言之，未成年人庭審實(shí)質(zhì)化的模式建構(gòu)，應(yīng)當(dāng)全面考慮未成年人較成年人更具備重塑性、社會(huì)化改造性、心智薄弱性等先天特性。因而，庭審實(shí)質(zhì)化“三個(gè)在法庭”的效果疏通大致可以從以下幾個(gè)方面予以展開:

1.事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭

首先，庭審實(shí)質(zhì)化的證據(jù)庭審調(diào)查的范圍，應(yīng)當(dāng)與成年人的案件事實(shí)證據(jù)有所區(qū)分。考慮到未成年人犯罪傾向多呈現(xiàn)“低齡化、暴力化、情緒化”特點(diǎn)，案件事實(shí)以沖動(dòng)型、激將型、肢體型的行為摻雜為主［10］。因此，事實(shí)證據(jù)調(diào)查必須結(jié)合未成年犯罪人情況的全面調(diào)查制度，其應(yīng)當(dāng)包括所有體現(xiàn)其人身危險(xiǎn)性的事實(shí)證據(jù)，并加以庭審質(zhì)證，而不僅僅是“可以、酌情”予以參考。行為人社會(huì)人格的酌情參考，必將削弱未成年人庭審實(shí)質(zhì)化的證據(jù)調(diào)查效力，凸顯不利證據(jù)的刑罰懲罰功能的預(yù)示。

其次，證人、鑒定人出庭制度的規(guī)范化，也應(yīng)當(dāng)滲透未成年人弱勢(shì)群體的“特殊、優(yōu)先”維護(hù)思維。一方面，為確保證人、鑒定人出庭率，在庭前、庭后的信息保護(hù)和合理的支出費(fèi)用補(bǔ)助上，進(jìn)一步規(guī)范化操作極為必要;另一方面，由于證人、鑒定人的出庭對(duì)未成年人的全面調(diào)查起到舉足輕重的作用。因而，證人、鑒定人到庭后的言詞證據(jù)的效力認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行階段化裁決，曉之以理，動(dòng)之以情，阻礙法官庭前預(yù)斷的意識(shí)形成。

最后，可以強(qiáng)化未成年人刑事庭審證人、鑒定人的言詞證據(jù)效力，明確證言證明力從優(yōu)的原則，該證據(jù)規(guī)則的確立，有助于消除書證的可篡改性、質(zhì)證性較弱等弊端［11］。鑒于此，證言證明力從優(yōu)原則的確立，可以引入未成年人犯罪情況的全面調(diào)查制度之中，以確保調(diào)查報(bào)告的可信度。

2.定罪量刑辯論在法庭

該規(guī)則強(qiáng)調(diào)排斥法官庭前預(yù)斷，將自由心證的適度發(fā)揮全部集中于庭審過程之中。與成年人普通刑事案件不同的是，由于全面調(diào)查規(guī)則的確立，未成年人刑事案件中人格調(diào)查情況可以作為量刑的參考因素。然而，人格調(diào)查情況作為書面證據(jù)的一部分，其必將會(huì)在庭前被檢察院提前移送至法院。而法院的庭前審查由于人格調(diào)查內(nèi)容的全面移送，其中對(duì)未成年人不利的社會(huì)調(diào)查內(nèi)容也會(huì)在庭前攝入，這必將影響到法官庭審環(huán)節(jié)的中立裁決，與定罪量刑辯論在法庭的實(shí)質(zhì)精神背道而馳。因此，未成年人刑事案件的定罪量刑辯論在法庭，表明定罪量刑的依據(jù)事實(shí)，必須是法庭經(jīng)過控辯雙方公開認(rèn)證、質(zhì)證之后的事實(shí)。由于目前未成年人人格調(diào)查報(bào)告的所有內(nèi)容均可作為未成年人量刑的參考依據(jù)，為落實(shí)特殊主體的庭審實(shí)質(zhì)化與“教育為主、懲罰為輔”的未成年人司法原則的緊密聯(lián)結(jié)，我們應(yīng)當(dāng)依靠證據(jù)的重要性進(jìn)行順序劃分，并依次進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證。首先，將未成年人的社會(huì)調(diào)查內(nèi)容的證據(jù)予以優(yōu)先認(rèn)定;其次，從寬量刑情節(jié)的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定;最后，犯罪客觀事實(shí)的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，以確保未成年人刑事案件“特殊、保護(hù)”優(yōu)先的價(jià)值實(shí)現(xiàn)。

3.裁判結(jié)果形成于法庭

庭審實(shí)質(zhì)化的關(guān)鍵在于審判環(huán)節(jié)，審判環(huán)節(jié)的最終結(jié)果是裁判的形成，裁判結(jié)果是未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的唯一依據(jù)。裁判結(jié)果形成于法庭的內(nèi)涵理解應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面展開:

(1)裁判結(jié)果形成于法庭不要求裁判結(jié)果的制作在法庭，而是要求裁判結(jié)果的形成過程在法庭，裁判結(jié)果的依據(jù)在法庭上經(jīng)過公開質(zhì)證而得出。裁判結(jié)果形成于法庭是事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭和定罪量刑辯論在法庭的必然結(jié)果，裁判的定罪量刑說理機(jī)制的依據(jù)應(yīng)當(dāng)全部來源于法庭，法官出于中立地位而最終得出的結(jié)論。

(2)目前，庭審實(shí)質(zhì)化的大力推行必將促進(jìn)我國裁判文書的量刑說理機(jī)制之構(gòu)建，未成年人刑事庭審環(huán)節(jié)中，量刑對(duì)于未成年人的再社會(huì)化改造極為重要，量刑形成過程的公開透明有助于司法權(quán)威的樹立和未成年人真誠接受法律制裁，虛心接受心靈的疏導(dǎo)和恢復(fù)。

(3)裁判文書是裁判結(jié)果的載體，為強(qiáng)化未成年人庭審實(shí)質(zhì)化與“特殊、保護(hù)”優(yōu)先司法理念的緊密配合，筆者認(rèn)為，裁判文書中的裁判結(jié)果內(nèi)容不僅僅包括定罪量刑的明確，還應(yīng)當(dāng)劃定未成年人心靈凈化和恢復(fù)的進(jìn)程，明確再改造職責(zé)，督促相關(guān)部門對(duì)未成年人進(jìn)行周全的心理輔助，防止“罪后感染”。

三 未成年人刑事庭審實(shí)質(zhì)化的價(jià)值偏離

從未成年人庭審實(shí)質(zhì)化的理念疏通到其標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立，是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程。我們?cè)诿魑闯赡耆送弻?shí)質(zhì)化精義之際，應(yīng)當(dāng)結(jié)合“最小傷害標(biāo)準(zhǔn)”“最大社會(huì)化標(biāo)準(zhǔn)”“去污名化標(biāo)準(zhǔn)”的深層次指引，以此梳理我國刑訴法在實(shí)現(xiàn)未成年人刑事案件的“特殊、優(yōu)先”保護(hù)司法理念的疏漏與不足，以便為后續(xù)未成年人庭審實(shí)質(zhì)化的完美體系之塑造提供警醒。

(一)專門機(jī)構(gòu)的設(shè)置偏離未成年人庭審實(shí)質(zhì)化的精義

據(jù)前文所述，未成年人庭審實(shí)質(zhì)化的精義在于“三個(gè)在法庭”的適用過程融入“法與情”“法律效果與社會(huì)效果”兼顧之訴訟理念，兩者不可偏廢，以此賦予庭審實(shí)質(zhì)化在未成年人刑事案件辦理的“特殊、優(yōu)先”之司法精神。最高人民法院早在1991年就制定并下發(fā)了《關(guān)于辦理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》，在其中就要求有條件的法院建立未成年人刑事審判庭。①原2001年4月實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》(現(xiàn)已廢止)第六條規(guī)定，中級(jí)人民法院和基層人民法院可以建立未成年人刑事審判庭。條件尚不具備的地方，應(yīng)當(dāng)在刑事審判庭內(nèi)設(shè)立未成年人刑事案件合議庭或者由專人負(fù)責(zé)辦理未成年人刑事案件。高級(jí)人民法院可以在刑事審判庭內(nèi)設(shè)立未成年人刑事案件合議庭。未成年人刑事審判庭和未成年人刑事案件合議庭統(tǒng)稱少年法庭。最高人民法院和高級(jí)人民法院設(shè)立少年法庭指導(dǎo)小組，指導(dǎo)少年法庭的工作，總結(jié)和推廣未成年人刑事審判工作的經(jīng)驗(yàn)。少年法庭指導(dǎo)小組應(yīng)當(dāng)有專人或者設(shè)立辦公室負(fù)責(zé)具體指導(dǎo)工作。然而，考慮到部分法院承辦未成年人案件數(shù)量不多，如果未成年審判庭的全國范圍設(shè)置將會(huì)浪費(fèi)司法資源，增加司法成本。2012年《刑事訴訟法》及其解釋仍未有所進(jìn)步，對(duì)未成年人專門審判組織的情況也是規(guī)定“具備條件的”可以設(shè)置少年法庭，這一專門法庭處理未成年人案件，與成年人普通案件予以分案分審的實(shí)施效果并不十分理想［12］。

然而，“尚不具備條件”的具體認(rèn)定依據(jù)較為模糊，刑事訴訟法未進(jìn)一步予以明確。目前少年法庭的建立情況仍不顯著，建立后缺乏必要管理的機(jī)制，也極易導(dǎo)致少年法庭運(yùn)行的虛置。最高人民法院院長周強(qiáng)在全國法院少年法庭三十年座談會(huì)暨第三屆少年審判論壇上提及:全國共設(shè)立少年法庭2 253個(gè)，合議庭1 246個(gè)，少年刑事審判庭405個(gè)［13］，但這一組數(shù)據(jù)對(duì)于日前激增的未成年人校園暴力犯罪數(shù)量來說是相差甚遠(yuǎn)的。未成年人專門機(jī)構(gòu)全面設(shè)立的缺乏，首當(dāng)其沖，將未成年人刑事庭審實(shí)質(zhì)化“特殊、優(yōu)先”保護(hù)的改革效果大打折扣。

(二)未成人刑事案件不公開審理原則的模糊化

未成年人刑事案件的不公開審理原則遵循了未成年人庭審實(shí)質(zhì)化的“三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”的實(shí)質(zhì)公正之精神。為確保涉罪未成年人能夠受到最小限度的傷害、最大程度的再社會(huì)化、最全面的隱私權(quán)保護(hù)，新刑訴法第274條規(guī)定的不公開審理原則值得深入思考。誠然，該法條本身作為原則性的理論宣示，我們不該對(duì)其施加過于苛刻的要求。但是由于該法條本身“但書”的存在就極大地折損了未成年人刑事案件不公開審理原則的實(shí)質(zhì)意義，“經(jīng)未成年人被告人及其法定代理人的同意，相關(guān)人員①《刑事訴訟法》第274條規(guī)定的“相關(guān)人員”是指未成年人所在學(xué)校和未成年人保護(hù)組織。但對(duì)其性質(zhì)和級(jí)別未能進(jìn)一步細(xì)化?？梢耘蓡T到場觀摩”，這就極易導(dǎo)致法院為了凸顯未成年人審判效果，一方面，利用隱形的“量刑折抵”或是虛假承諾來獲取未成年人及其法定代理人的同意;另一方面內(nèi)部安排特定成員到場，可能渲染并夸大庭審效果。此外，到場的有關(guān)單位是否應(yīng)當(dāng)不公開報(bào)道，以及公開報(bào)道的程度如何，法律也并未予以明確。一般而言，新聞傳播者會(huì)將實(shí)際效果擴(kuò)大，以博取觀眾的瀏覽量。上述做法都會(huì)在一定程度上與不公開審理原則的未成年人隱私、尊嚴(yán)的保護(hù)宗旨南轅北轍。

(三)訴訟職權(quán)主義與庭審實(shí)質(zhì)化的價(jià)值不兼容

未成年庭審實(shí)質(zhì)化價(jià)值之一就在于未成年人在刑事審判過程中，能夠真誠接受再社會(huì)化改造，以便盡早融入社會(huì)、校園之中。然而，在我國訴訟職權(quán)主義模式下，僅僅依賴于少年法庭的建立和熟知未成年人心理的審判人員的參與，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

在未成年人刑事庭審環(huán)節(jié)中，出于司法機(jī)關(guān)的績效指標(biāo)和打擊犯罪、保障被害人人權(quán)的根本任務(wù)之固化思想，被告人接受控訴機(jī)關(guān)的高壓訊問現(xiàn)象仍然較為普遍。

訴訟職權(quán)主義最大的詬病之一，便是法官操縱著整個(gè)庭審過程的推進(jìn)，而不是控辯雙方指引著法官的思維進(jìn)度。究其緣由，還在于法官庭前對(duì)于案件的熟知程度:程度越深，法官操縱庭審環(huán)節(jié)越為嚴(yán)重，對(duì)未成年人的辯護(hù)越為不利。最終，庭審辯護(hù)被虛置則在所難免。再加上目前訴訟構(gòu)造的“線型結(jié)構(gòu)”明顯，整體訴訟程序流水作業(yè)的現(xiàn)象仍然存在［14］。因而，如何改革未成年人刑事案件職權(quán)主義的訴訟模式，讓“三個(gè)在法庭”真正得以落實(shí)，值得當(dāng)下學(xué)者進(jìn)行深入探討。

訴訟職權(quán)主義造就未成年人審判地位的不平等。在訴訟職權(quán)主義模式之下，涉罪未成年人仍然被視為國家、社會(huì)的敵人，而不是心靈凈化、弱勢(shì)群體的幫扶對(duì)象。因此，唯一的現(xiàn)象折射就是未成年人只有被動(dòng)地接受法律的制裁，積極接受監(jiān)獄改造，爭取盡早回歸社會(huì)。但是隨著未成年人犯罪案件反映的種種征表顯露，只要加以疏導(dǎo)，注重審判方式，再社會(huì)化的改造一般能起到積極效果。因而，法官審判理念的更新對(duì)于涉罪未成年人積極主動(dòng)接受庭審實(shí)質(zhì)化的改造大有裨益。

(四)專業(yè)人員的標(biāo)準(zhǔn)模糊導(dǎo)致庭審實(shí)質(zhì)化功效的稀釋

新刑訴法第266條第2款及其解釋第461條第2款均明確規(guī)定“公檢法”三機(jī)關(guān)在辦理未成年人刑事案件時(shí)，由熟悉未成年人身心特點(diǎn)的司法人員承辦。這在一定程度上考慮到未成年人接受訴訟程序的心理承受能力極其有限，故而需要能夠?yàn)槲闯赡耆诵睦砘謴?fù)起到必要幫助的司法人員參與其中。然而，目前這一制度的體系化建立仍障礙重重。

首先，審判人員的素質(zhì)要求未能明確?；诠逃械膶徟心Ｊ?，再加上目前專業(yè)人員考核標(biāo)準(zhǔn)的缺乏和少年法庭的審判制度未能全面建立，導(dǎo)致各個(gè)基層法院參與未成年人案件的審判人員素質(zhì)參差不齊。

其次，地區(qū)差異明顯，制度實(shí)施阻力較大。由于每個(gè)地方的未成年人案件數(shù)量相對(duì)于成年人數(shù)量較少，又或者每個(gè)地方的未成年人刑事案件數(shù)量差異較大，導(dǎo)致全國統(tǒng)一的考核標(biāo)準(zhǔn)和模式遲遲未能建立［15］。

再次，法官選拔程序沒有予以明確區(qū)分。按照庭審實(shí)質(zhì)化的法官專業(yè)水準(zhǔn)要求，承辦未成年人刑事案件的法官入額標(biāo)準(zhǔn)本應(yīng)高于普通刑事案件的承辦法官，其掌握的技能不光是審判技巧，還應(yīng)當(dāng)包括未成年人心理的輔導(dǎo)技巧。然而，目前大部分未成年人審判庭或者合議庭的法官兼任數(shù)職，既承辦普通刑事案件，也承辦未成年人刑事案件。

此外，再加上法院承辦的普通刑事案件次數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于未成年人刑事案件，這極易導(dǎo)致法官將承辦普通刑事案件的審理思維帶入未成年人刑事案件的審判程序之中，嚴(yán)重侵蝕未成年人刑事庭審實(shí)質(zhì)化的“特殊、優(yōu)先”保護(hù)之價(jià)值。

四 未成年人刑事庭審實(shí)質(zhì)化的應(yīng)然之選

筆者認(rèn)為，唯有深刻認(rèn)清上述四種問題的存在，才能對(duì)癥下藥，將未成年人庭審實(shí)質(zhì)化下審判環(huán)節(jié)的操作予以區(qū)分、細(xì)化，具體可以從以下幾個(gè)方面予以展開:

(一)審判福利模式的構(gòu)建

目前，綜合各國未成年人刑事案件審判特點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)存在著兩種審判模式:福利模式和司法模式。其一，司法模式過分突出刑罰的懲罰功效，將未成年人犯罪行為的罪責(zé)承擔(dān)置之首位。其認(rèn)為未成年人也是社會(huì)成員一分子，對(duì)于社會(huì)秩序的穩(wěn)定職責(zé)感應(yīng)當(dāng)從小培育，從而將未成年人犯罪的懲治和處罰運(yùn)用在刑事審判階段，對(duì)校園暴力的犯罪預(yù)防發(fā)揮必要的威懾力。但該刑事政策過于嚴(yán)苛，將未成年人特殊群體的差異化予以忽視，導(dǎo)致再社會(huì)化的價(jià)值改造在審判階段就已夭折［16］。其二，福利型模式強(qiáng)調(diào)未成年人的最小傷害標(biāo)準(zhǔn)和國家監(jiān)護(hù)職責(zé)的嚴(yán)格履行，將未成年人最大的再社會(huì)化改造和教育置之首位。并認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)以輕松的審判模式來實(shí)現(xiàn)未成年人的刑罰苛責(zé)，規(guī)定寬松的訴訟程序和最大化的社會(huì)參與來監(jiān)督未成年人刑事審判模式最小傷害標(biāo)準(zhǔn)的落實(shí)。較為輕緩的態(tài)度有利于未成年人早日回歸社會(huì)。但其弊端也較為凸顯，過于寬松的審判模式實(shí)現(xiàn)再社會(huì)化和最小傷害標(biāo)準(zhǔn)的至高無上，而忽視再教育、再改造效果的積極發(fā)揮，導(dǎo)致校園暴力事件層出不窮［17］。

審視兩種審判模式，各有利弊，各國目前對(duì)本國的未成年人刑事庭審模式的最終定局的探索，仍徘徊于福利模式與司法模式之間。［18］筆者認(rèn)為，當(dāng)下我國未成年人刑事庭審實(shí)質(zhì)化的審判模式的實(shí)現(xiàn)切不可徘徊不前，應(yīng)當(dāng)以綜合治理為宗旨，將福利模式運(yùn)用于審判環(huán)節(jié)作為最佳之選。但應(yīng)當(dāng)明晰一點(diǎn):福利模式的引入僅僅在審判環(huán)節(jié)能夠起到積極功效，切不可操之過急，將其運(yùn)作擴(kuò)展至整個(gè)訴訟運(yùn)轉(zhuǎn)之中，造成刑事訴訟模式的整體崩盤。因而，“教育與挽救”“法與情”“法律效果和社會(huì)效果”的權(quán)衡統(tǒng)一才是未成年人庭審實(shí)質(zhì)化的精髓之所在。

(二)庭審設(shè)置家事化的提倡

庭審設(shè)置家事化最大特點(diǎn)就是突出程序適用的寬松和“教育、感化”的極致推崇，庭審家事化是庭審職權(quán)主義的反向革新，要求法官中立地位和未成年人“特殊、優(yōu)先”保護(hù)地位的至高性。

1.寓教于審原則的確立

庭審形式的寬和變革與庭審用語的親切感提升是寓教于審的兩大提升路徑。從庭審形式上看，試點(diǎn)法院創(chuàng)建圓桌會(huì)議等新型少年審判模式，可以為涉罪未成年人的心靈凈化提供更周全保障。雖然各國探尋切合本國實(shí)際需求的未成年人庭審模式之路徑層出不窮，極大促進(jìn)未成年人刑事庭審方式的改進(jìn)和效果提升。譬如，圓桌會(huì)議審判消解法官職權(quán)主義的威嚴(yán)形象，為未成年人庭審實(shí)質(zhì)化實(shí)施提供寬松、平和的教育氛圍。從庭審用語上看，圓桌會(huì)議審判固然有其實(shí)質(zhì)性價(jià)值，但在審判用語操作方面卻從未予以涉足，僅僅依靠圓桌會(huì)議等形式化布置的初步改善而停滯不前，無法實(shí)現(xiàn)未成年人罪后最大化的教化和改造。因而，筆者認(rèn)為:審判用詞的親和感有助于未成年人庭審實(shí)質(zhì)化下“以審判為中心”的事實(shí)查明和準(zhǔn)確定罪量刑。具言之，規(guī)范未成年人庭審程序的用語，切勿將“犯罪嫌疑人”“犯罪行為”“主觀惡性大，難以改造”等污名化便簽、用語附加于涉罪未成年人，即態(tài)度要嚴(yán)肅中帶有和藹，用詞要嚴(yán)謹(jǐn)中帶著通俗，而不是一味地嚴(yán)厲、斥責(zé)。

2.庭審家庭現(xiàn)場化的創(chuàng)新

為更加促進(jìn)未成年人刑事庭審實(shí)質(zhì)化的進(jìn)程，可以考慮試點(diǎn)推行庭審家庭現(xiàn)場模式(Trials Family Pattern)，其是指將庭審地點(diǎn)移至未成年人被告熟知的居住環(huán)境，以便徹底消除刑事庭審的壓迫性，防止給涉世未深的青少年?duì)I造高壓的刑罰制裁氛圍。為最大化保護(hù)涉罪未成年人的隱私權(quán)，筆者認(rèn)為在構(gòu)建庭審家庭現(xiàn)場化過程中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格排除其他無關(guān)人員的庭審觀摩，祛除《刑事訴訟法》第274條“但書”的“經(jīng)未成年人及其法定代理人同意，可以派員到場接受青少年法治教育”的途徑。轉(zhuǎn)變現(xiàn)行實(shí)施的未成年人刑事庭審現(xiàn)場普法制度，為確保遵循未成年人犯罪記錄封存制度，可以嘗試錄音錄像等真人信息識(shí)別可模糊化播放方式，來實(shí)現(xiàn)青少年的普法教育，以此確立未成年人刑事庭審的絕對(duì)不公開原則，而并非相對(duì)不公開。庭審家庭現(xiàn)場化制度在目前來看是一項(xiàng)首創(chuàng)制度，其運(yùn)行必然會(huì)遇到各種阻力，但隨著制度的構(gòu)建及其完善，勢(shì)必會(huì)將未成年人權(quán)益的最優(yōu)保護(hù)落到實(shí)處。

(三)審判專門機(jī)構(gòu)的全面建立

鑒于最高人民檢察院已經(jīng)成立未成年人檢察專門機(jī)構(gòu)，目前部分學(xué)者呼吁最高人民法院也應(yīng)當(dāng)盡快成立未成年人審判專門機(jī)構(gòu)，并且建議將其主要職責(zé)予以明確:一是，指導(dǎo)并監(jiān)督下級(jí)法院審判參與人員的心理輔導(dǎo)技能的培訓(xùn)及其考核，并對(duì)每年的未成年人刑事案件接受申訴及其再審。二是，該機(jī)構(gòu)應(yīng)具備相應(yīng)專業(yè)化的審判職能，與成年人普通刑事案件審判實(shí)現(xiàn)分流分審，在庭審審判程序操作上予以優(yōu)化優(yōu)待［19］［20］。除上述學(xué)者闡述的兩點(diǎn)以外，筆者認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)將審判用語規(guī)范、庭審現(xiàn)場布置更新納入專門審判機(jī)構(gòu)的制度內(nèi)容。正如上文所言，以此消解庭審現(xiàn)場嚴(yán)肅、緊張的氛圍，以便為后續(xù)涉罪未成年人的教育、改造奠定基礎(chǔ)。關(guān)于專門機(jī)構(gòu)審判人員配置的問題也是未成年人刑事庭審化的核心要義，審判人員的心理疏通技能以及專門化未成年人審判素質(zhì)應(yīng)當(dāng)是未成年人刑事案件審判法官的考核主要內(nèi)容［21］。應(yīng)當(dāng)借助庭審實(shí)質(zhì)化“以審判為中心”的訴訟改革機(jī)制的探索，逐步建立起一套專業(yè)化、規(guī)范化的技能考核指標(biāo)和制度，作為法官綜合能力的測(cè)評(píng)規(guī)范依據(jù)。

審判專門機(jī)構(gòu)的全面建立還應(yīng)當(dāng)重視未成年人人格調(diào)查程序，將其納入強(qiáng)制性調(diào)查程序予以規(guī)范化?！缎淌略V訟法》第268條確立未成年人情況調(diào)查制度，也即未成年人全面調(diào)查制度或者社會(huì)調(diào)查制度。然而，由于社會(huì)調(diào)查制度的酌定性參考和調(diào)查內(nèi)容程序的規(guī)范性缺乏，導(dǎo)致未成年人刑事審判未能做到準(zhǔn)確地定罪量刑［22］。未成年人刑事庭審實(shí)質(zhì)化的最大社會(huì)化、去污名化、最小傷害標(biāo)準(zhǔn)都要求庭審事實(shí)調(diào)查的實(shí)質(zhì)性和科學(xué)性，將“定罪量刑在法庭”的內(nèi)容操作予以立法性保障，便是“以審判為中心”的訴訟改革的強(qiáng)化與推進(jìn)。鑒于此，筆者認(rèn)為，首先，將未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告(人格調(diào)查報(bào)告)作為“公檢法”三機(jī)關(guān)的法定定罪量刑之依據(jù);其次，社會(huì)調(diào)查報(bào)告的調(diào)查內(nèi)容應(yīng)當(dāng)予以具體明確，將未成年被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育情況的情形予以擴(kuò)充，將罪后悔罪表現(xiàn)納入其中，以此作為法定從寬量刑情節(jié);再次，設(shè)立社會(huì)調(diào)查內(nèi)容核實(shí)機(jī)構(gòu)，防止程序操作的恣意，誤導(dǎo)法官的中立裁決。最后，規(guī)范社會(huì)調(diào)查內(nèi)容的證據(jù)效力。在庭審環(huán)節(jié)，將社會(huì)調(diào)查報(bào)告的所有內(nèi)容予以公開質(zhì)證，并賦予其證據(jù)從優(yōu)的原則，有助于未成年人假釋、緩刑制度適用的社會(huì)危害性考察。

(四)庭審社會(huì)觀護(hù)團(tuán)的創(chuàng)舉

庭審社會(huì)觀護(hù)團(tuán)制度(Trial View Guard Regiment)最初由浙江省寧波市中院推行，其從全市各機(jī)關(guān)工委的“五老”人員、社區(qū)干部、團(tuán)委干部、司法機(jī)關(guān)工作人員和律師等五類人員中進(jìn)行遴選，并經(jīng)過組織推薦，法院實(shí)地走訪調(diào)查，政治審查等選拔程序，層層篩選，最終確定122人為首批社會(huì)觀護(hù)團(tuán)成員。其后，還組織培訓(xùn)、考核，并以頒發(fā)聘書的形式予以正式任命［23］。寧波中院首創(chuàng)庭審觀護(hù)團(tuán)制度，強(qiáng)化未成年人刑事庭審實(shí)質(zhì)化監(jiān)督機(jī)制的運(yùn)行。公眾力量的參與固然能夠進(jìn)一步提升“以審判為中心”的實(shí)效，但應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)未成年人刑事審判不公開原則，兩造兼顧，將社會(huì)觀護(hù)團(tuán)的機(jī)能予以充分發(fā)揮。

基于此，筆者認(rèn)為，一方面，在庭審社會(huì)觀護(hù)團(tuán)的制度構(gòu)建中，可以考慮加入刑事庭審案件保密協(xié)議，將案件的信息保密義務(wù)作為觀護(hù)團(tuán)的法定義務(wù)進(jìn)行強(qiáng)調(diào);另一方面，庭審社會(huì)觀護(hù)團(tuán)的成員應(yīng)當(dāng)進(jìn)行定期考核和更新，對(duì)于不符合未成年人庭審觀護(hù)資格的成員及時(shí)予以剔除。除此之外，未成年人的心理承受能力不同于成年人，因而庭審觀護(hù)團(tuán)制度的推行，還應(yīng)當(dāng)考慮到后續(xù)未成年人的心理輔助，過多陌生人員的參與勢(shì)必會(huì)給被告人增添過重的心理負(fù)擔(dān)。因此，對(duì)庭審觀護(hù)團(tuán)人數(shù)的合理限制，或是采取遠(yuǎn)程視頻監(jiān)控的方式進(jìn)行監(jiān)督，未嘗不是合適之舉。

［1］中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定［EB/OL］.http:∥news.xinhuanet.com/politics/2014 －10/28/c_1113015330.htm，2014－10－28.

［2］汪海燕.論庭審實(shí)質(zhì)化［J］.中國社會(huì)科學(xué)，2015(2):103－122.

［3］鄒川寧.少年刑事審判若干程序問題研究［M］.北京:法律出版社，2007:83.

［4］Claudia Mazzucato，La mediazzione nel sistema penale minorile，Minori，Giustkia Pencde e Intervento dei Seruizi，F(xiàn)rancoangeli，2008:140.

［5］［美］戴維波諾普.社會(huì)學(xué)［M］.李 強(qiáng)，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2007:12.

［6］王 源.論對(duì)未成年人限制適用逮捕［D］.重慶:西南政法大學(xué)，2015:9－11.

［7］盧 杰.涉罪未成年人少捕慎訴率仍可提高［EB/OL］.http:∥www.takungpao.com/sy/201206/01/content_332601.htm，2012－06－01.

［8］最高人民法院網(wǎng).2015年全國法院審判執(zhí)行情況［EB/OL］.http:∥www.court.gov.cn/fabu－xiangqing－18362.Html，2016 －03 －18.

［9］馬守敏.少年審判:人性審判喚浪子回頭［N］.人民法院報(bào)，2016－03－17(4).

［10］關(guān) 穎.未成年人犯罪特征十年比較——基于兩次全國未成年犯調(diào)查［J］.中國青年研究，2012(6):47－52.

［11］龍宗智.庭審實(shí)質(zhì)化的路徑和方法［J］.法學(xué)研究，2015(5):139－156.

［12］葉 磊.我國未成年人案件審判工作現(xiàn)狀分析［D］.蘭州:甘肅政法學(xué)院，2016:67.

［13］邢世偉.最高法:各地都要建少年法庭［EB/OL］.http:∥epaper.bjnews.com.cn/html/2014－11/26/content_549040.htm div= －1，2014－11－26.

［14］沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革［J］.中國法學(xué)，2015(3):5－19.

［15］宋英輝，甄 貞.未成年人犯罪訴訟程序研究［M］.北京:北京師范大學(xué)出版社，2011:123.

［16］劉 強(qiáng).美國犯罪未成年人的矯正制度概要［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2005:19.

［17］溫小潔.我國未成年人刑事案件訴訟程序研究［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2003:13.

［18］姚建龍.中國少年司法研究綜述［M］.北京:中國檢察出版社，2009:123.

［19］卞建林.對(duì)未成年人保護(hù)應(yīng)建立獨(dú)立的評(píng)價(jià)體系［N］.人民法院報(bào)，2016－01－06(6).

［20］宋英輝.應(yīng)設(shè)立未成年人審判專門機(jī)構(gòu)［N］.人民法院報(bào)，2016－01－06(6).

［21］盧 琦.中外少年司法制度研究［M］.北京:中國檢察出版社，2008:187.

［22］宋英輝，等.未成年人刑事司法改革研究［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2013:156.

［23］蔣 明.少年觀護(hù)制度的發(fā)展及借鑒［J］.中國少年司法，2014(1):75－81.