李雪楓，羅 喆

(1.山西大學(xué) 新聞學(xué)院，山西太原030006;2.南京晟世恒銳文化傳播有限公司，江蘇南京210000)

“直播”始于廣播，羅斯?？偨y(tǒng)正是通過(guò)“爐邊談話”的廣播直播，在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)有效聯(lián)絡(luò)溝通民眾，穩(wěn)定了人心;而電視直播技術(shù)更是大顯神威，“大眾電視所有權(quán)與衛(wèi)星通信的結(jié)合使得有可能看到幾乎同時(shí)從不同空間涌現(xiàn)來(lái)的各種形象，把不同的空間打碎成電視屏幕上的一系列形象。”［1］廣電直播技術(shù)在同一時(shí)間與任意地點(diǎn)相連接，“戴安娜葬禮”、“肯尼迪葬禮”等直播事件，改變了傳播的時(shí)空秩序，使全世界都籠罩在同樣的媒介情境中，似乎與每個(gè)人緊密相連。而當(dāng)下社交直播技術(shù)的發(fā)展，徹底解構(gòu)傳統(tǒng)廣電直播，使其不再是媒介資源權(quán)力機(jī)構(gòu)的特權(quán)，而逆轉(zhuǎn)為一種全民媒介使用行為。移動(dòng)終端和網(wǎng)絡(luò)資費(fèi)的大幅下調(diào)，刺激新交流場(chǎng)景——直播間的形成，直播間時(shí)空構(gòu)造的隨意性，是對(duì)傳統(tǒng)直播交流場(chǎng)景秩序的轉(zhuǎn)換，場(chǎng)景轉(zhuǎn)換重塑了社交時(shí)代人的交流行為結(jié)構(gòu)。傳統(tǒng)直播形式的影響力被社交直播技術(shù)不斷挑戰(zhàn)，甚至廣電直播技術(shù)也在朝著社交化的方向變革。

技術(shù)的潛能超越任何時(shí)代，重新思考技術(shù)與人、社會(huì)的關(guān)系成為傳播研究必須面對(duì)的問(wèn)題。梅羅維茨的“媒介情景理論”指出，不同的媒介技術(shù)會(huì)創(chuàng)造不同的媒介情境，而不同的媒介情境會(huì)塑造人們不同的社會(huì)交往行為和結(jié)構(gòu)，“媒介”“場(chǎng)景”與“行為”相互影響，以此促使交往行為的變化。梅羅維茨的理論為當(dāng)下重新思考社交直播技術(shù)的熱像提供了理論指導(dǎo)，本文正是在梅氏思想的基礎(chǔ)上試圖闡釋社交直播熱像形成的原因及其可能造成的社會(huì)后果。

一 用戶端口:社交直播技術(shù)顛覆傳統(tǒng)廣電直播

在我國(guó)，廣電直播技術(shù)落腳于對(duì)重大事件的儀式化呈現(xiàn)，“97香港回歸”以“愛(ài)國(guó)”和“國(guó)強(qiáng)”為主旨把整個(gè)國(guó)民黏合在一起，形成社會(huì)凝聚力。社交直播技術(shù)消解重大意義和儀式化，將注意力轉(zhuǎn)向日常交往的生活形態(tài)，關(guān)注人生活狀態(tài)的展現(xiàn)和個(gè)人私密需求的暴露。與傳統(tǒng)直播的差異不是內(nèi)容的改變，而是社交直播技術(shù)與用戶可接近的優(yōu)先性。映客、斗魚、陌陌、YY這些直播平臺(tái)擊碎了電視統(tǒng)治直播行業(yè)的時(shí)代。社交直播技術(shù)迅速占領(lǐng)直播市場(chǎng)，僅僅從“技術(shù)賦權(quán)”出發(fā)是無(wú)法解釋的，據(jù)此得到的只能是人如何控制技術(shù)以及技術(shù)進(jìn)化論的答案。對(duì)社交技術(shù)的思考要擺脫功能主義的束縛，從技術(shù)本身出發(fā)來(lái)重新思考與人的關(guān)系。只有如此，才能真正解釋社交直播技術(shù)崛起的原因，反思社交技術(shù)如何重構(gòu)交流場(chǎng)景和人的交流行為。

2016年是“網(wǎng)絡(luò)直播元年”，截至2017年6月，網(wǎng)絡(luò)直播用戶已達(dá)3.43億，占網(wǎng)民總體的45.6%。為何社交直播發(fā)展如此迅速?傳統(tǒng)直播在媒介生態(tài)中不斷邊緣化，有研究者將直播技術(shù)的火熱歸結(jié)于其對(duì)用戶需求的滿足，“移動(dòng)直播滿足了普通大眾的心理表達(dá)和文化交際的需求，為每一個(gè)個(gè)體提供了一種新的心靈書寫方式。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的更迭使直播完成了‘去魅化’的過(guò)程，人人可以隨時(shí)隨地當(dāng)主播，主播褪去了神秘色彩，網(wǎng)絡(luò)直播的草根性顯現(xiàn)化”。［2］社交直播技術(shù)的確給予人自主控制交流過(guò)程的可能性，但問(wèn)題在于我們無(wú)法確定究竟是人的需求推動(dòng)社交直播技術(shù)的生產(chǎn)，還是社交直播的技術(shù)準(zhǔn)則要求人產(chǎn)生與之適應(yīng)的交流需求。兩者并非一種無(wú)須證明的因果關(guān)系，在社交技術(shù)大行其道的今天，我們應(yīng)該如何重新思考人與技術(shù)的關(guān)系呢?

我國(guó)網(wǎng)民已有7.51億，其中手機(jī)網(wǎng)民達(dá)到了7.24億，網(wǎng)民通過(guò)臺(tái)式電腦和筆記本電腦接入互聯(lián)網(wǎng)的比例分別為55.0%和36.5%;手機(jī)上網(wǎng)率為93.3%;平板電腦上網(wǎng)使用率為28.7%;電視上網(wǎng)使用率為26.7%。［3］從數(shù)據(jù)不難看出，手機(jī)作為“上手之物”(海德格爾語(yǔ))，因?yàn)榕c人聯(lián)系的密切性、而得到更多的青睞。如何實(shí)現(xiàn)與用戶最大限度的連接是媒介生態(tài)運(yùn)行的關(guān)鍵法則，如此媒介之間的競(jìng)爭(zhēng)本質(zhì)上就是對(duì)用戶端口的搶占。當(dāng)下手機(jī)是最為關(guān)鍵的端口，社交技術(shù)與人的關(guān)系就具體化為如何通過(guò)端口實(shí)現(xiàn)與用戶最大程度的接近。手機(jī)已成為人身體的一部分，手機(jī)出現(xiàn)在人生活的每個(gè)場(chǎng)景，無(wú)論學(xué)習(xí)、工作、吃飯甚至睡覺(jué)都伴隨左右，手機(jī)進(jìn)入到人最私密的地方，所以，控制了手機(jī)端口，也就實(shí)現(xiàn)了與人最直接的聯(lián)系。社交直播技術(shù)正是建基于此，通過(guò)與用戶日常生活的緊密相連而實(shí)現(xiàn)對(duì)用戶時(shí)空接近的優(yōu)先權(quán)，反觀傳統(tǒng)直播就很難做到。明確的時(shí)間、地點(diǎn)限制，加大了用戶的體驗(yàn)成本，在社交技術(shù)的沖擊下幾乎難以再實(shí)現(xiàn)與用戶的連接，也就是它們失去了對(duì)端口的控制權(quán)。社交直播技術(shù)并無(wú)固定直播對(duì)象，用戶也無(wú)明確的接收要求，可以在任何時(shí)間、任何地點(diǎn)實(shí)現(xiàn)與用戶的最大連接，社交直播技術(shù)對(duì)用戶使用的最大端口——手機(jī)的充分連接，使其具有先天優(yōu)于廣電直播技術(shù)對(duì)用戶的接近性，得益于此，社交直播技術(shù)迅速占領(lǐng)了直播市場(chǎng)。

對(duì)社交直播技術(shù)的思考要擺脫固化的研究框架，技術(shù)與人并不是界限分明的主客關(guān)系，對(duì)技術(shù)的認(rèn)識(shí)不能再?gòu)膯渭兊墓ぞ哒摮霭l(fā)。

實(shí)際上，現(xiàn)代社會(huì)作為人類社會(huì)發(fā)展的歷史斷裂，已經(jīng)完全改變了傳統(tǒng)社會(huì)中人與技術(shù)的關(guān)系的維度，社會(huì)中的技術(shù)角色已經(jīng)發(fā)展到一個(gè)由多種技術(shù)集合而成的技術(shù)整體。技術(shù)不再僅僅為人所用，也不是人類認(rèn)識(shí)與改造世界的單純工具，而是成為人類的生存環(huán)境，人們的生活方式被技術(shù)所建構(gòu)，在這種語(yǔ)境下，對(duì)現(xiàn)代技術(shù)使用的功能主義解釋路徑顯然欠缺力度。［4］

社交直播技術(shù)不是獨(dú)自起作用，而是與其他社交技術(shù)一同構(gòu)成社交技術(shù)體系。社交直播技術(shù)通過(guò)對(duì)用戶端口的優(yōu)先接近可能，直播間成為一種現(xiàn)實(shí)與虛擬合一的新場(chǎng)景，提供了可以展示全部后臺(tái)行為的舞臺(tái)/場(chǎng)景，場(chǎng)景的變遷導(dǎo)致原有社會(huì)行為模式解體。從重大公共事件直播向后臺(tái)直播的轉(zhuǎn)移，是傳統(tǒng)信息流結(jié)構(gòu)的變化和信息接觸模式的改變，場(chǎng)景的變化改變了前后區(qū)邊界的移動(dòng)，日常性交流的主導(dǎo)必然帶來(lái)傳統(tǒng)后區(qū)行為的前移，在直播技術(shù)全民化的沖擊下，“前區(qū)”甚至從舞臺(tái)中消失，直播成為一種純粹的后臺(tái)暴露。社交直播技術(shù)將對(duì)后臺(tái)的展示成為直播的意義所在，也成為人們對(duì)交流追逐的唯一原因，在此，“交流”已不再是一種人的主體性和自由的高揚(yáng)，而是在社交技術(shù)的推動(dòng)下越來(lái)越趨向于社交技術(shù)的邏輯走向。海德格爾認(rèn)識(shí)到了現(xiàn)代技術(shù)的“座架”本質(zhì)，看到了其對(duì)人的促逼，他警惕命運(yùn)被技術(shù)“座架”，也警告防范人被技術(shù)“座架”［5］。在社交技術(shù)時(shí)代，技術(shù)本質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為“端口”，通過(guò)對(duì)端口的控制實(shí)現(xiàn)與人的連接，并在連接中不斷重塑人的交流場(chǎng)景和交流行為。社交技術(shù)體系與社會(huì)系統(tǒng)的不斷互構(gòu)，整個(gè)社會(huì)呈現(xiàn)出一種“泛交流時(shí)代”的特征。那么，什么是“泛交流時(shí)代”，這一新的交流形態(tài)會(huì)給人類社會(huì)帶來(lái)怎么的變革呢?

二 社交直播技術(shù)何以推動(dòng)“泛交流時(shí)代”?

電視直播行業(yè)一面攻擊網(wǎng)絡(luò)直播混亂，一面又被迫走向社交化。在用戶端口上的失利，迫使傳統(tǒng)直播方式必須尋求新的接近用戶的方式。在技術(shù)邏輯走向下，社交直播形塑了新的交流方式，“媒介場(chǎng)景”理論認(rèn)為，技術(shù)、場(chǎng)景和行為存在互構(gòu)關(guān)系，社交直播技術(shù)對(duì)用戶的可接近優(yōu)勢(shì)重構(gòu)了當(dāng)下生活場(chǎng)景，場(chǎng)景轉(zhuǎn)換憑著技術(shù)威力重構(gòu)交往模式。技術(shù)、場(chǎng)景、行為相互勾連，形成一個(gè)新的媒介環(huán)境，社交技術(shù)體系推動(dòng)“泛交流時(shí)代”到來(lái)。

關(guān)于“泛交流時(shí)代”這一概念，在學(xué)界還沒(méi)有明確的命名。依筆者觀點(diǎn)，“泛交流時(shí)代”是指現(xiàn)代技術(shù)媒介屬性的加強(qiáng)，或者是媒介技術(shù)社交屬性的強(qiáng)化，技術(shù)與媒介本身直接帶來(lái)互動(dòng)和交流的可能，憑借媒介技術(shù)社交屬性構(gòu)建的、一個(gè)不同于傳統(tǒng)媒介主導(dǎo)的溝通方式的、新的交流方式所形成的大眾溝通場(chǎng)景。“泛”包含兩種相互矛盾的內(nèi)涵，一是指有多元化社交媒介技術(shù)可供人選擇，二是在社交媒介技術(shù)邏輯的促逼下，人們追逐的可能是泛化的、無(wú)意義的社交行為，交流成為一種純粹的形式。社交直播技術(shù)不同于以往直播形態(tài)，它以用戶即時(shí)反應(yīng)為前提，通過(guò)端口將主播與用戶、用戶與用戶連接起來(lái)，形成新場(chǎng)景?！胺航涣鲿r(shí)代”的形成是在社交技術(shù)體系推動(dòng)下，技術(shù)、場(chǎng)景、行為三者的不斷互構(gòu)。

(一)社交直播技術(shù):“泛交流時(shí)代”的動(dòng)力基礎(chǔ)

談起技術(shù)與社會(huì)的關(guān)系，主流傳播學(xué)把技術(shù)看作一種介質(zhì)和載體，技術(shù)作為獨(dú)立的存在抽離出社會(huì)之外。不同研究者將技術(shù)作為外在因素用在各自理論構(gòu)建中，形成對(duì)技術(shù)的不同認(rèn)識(shí)維度，這是一種工具性技術(shù)觀，把技術(shù)作為人的社會(huì)實(shí)踐中使用的單純介質(zhì)?！皬墓ぞ咝岳斫饧夹g(shù)沒(méi)有錯(cuò)，但僅僅只是對(duì)技術(shù)的一種理解而已!主流傳播學(xué)卻把它當(dāng)成了全部，當(dāng)成了唯一正確的路徑，這才是問(wèn)題所在?！保?］胡翼青在《為媒介技術(shù)決定論正名——兼論傳播思想史的新視角》中，將傳播技術(shù)作為一種整體介質(zhì)和生存環(huán)境，并以此為起點(diǎn)來(lái)討論它如何建構(gòu)公眾與自然，尤其是公眾與社會(huì)之間的關(guān)系;它如何不斷建構(gòu)公眾頭腦中的觀念;媒介技術(shù)系統(tǒng)與社會(huì)文化系統(tǒng)之間是如何調(diào)校彼此關(guān)系。［7］媒介技術(shù)不是孤立的內(nèi)容載體或渠道，是構(gòu)成社會(huì)場(chǎng)景的動(dòng)力支撐，從媒介發(fā)展史來(lái)看，不同的媒介技術(shù)形塑著不同社會(huì)場(chǎng)景。印刷技術(shù)形成線性、視覺(jué)化的場(chǎng)景時(shí)空，電子技術(shù)創(chuàng)造了感官融合、整體性的非線性時(shí)空，而社交技術(shù)的對(duì)用戶端口的接近性，同樣創(chuàng)造了一個(gè)與以前完全不同的場(chǎng)景時(shí)代。

羅伯特·斯考伯和謝爾·伊斯雷爾在《即將到來(lái)的場(chǎng)景時(shí)代》中指出:“場(chǎng)景時(shí)代的大門已經(jīng)開(kāi)啟，主要是因?yàn)樗枰那疤嵋匾呀?jīng)漸漸齊備，這些要素主要有五個(gè)，包括移動(dòng)設(shè)備、社交網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)處理、傳感器與定位系統(tǒng)。”［8］技術(shù)對(duì)端口的爭(zhēng)奪成為社交時(shí)代媒介的根本任務(wù)所在，只有最大限度爭(zhēng)奪用戶的時(shí)空碎片，才能在媒介競(jìng)爭(zhēng)中獲得勝利。不停地社交技術(shù)革新，不斷地?cái)U(kuò)大對(duì)用戶端口的控制，用戶在各種社交技術(shù)的促逼下，對(duì)社交活動(dòng)的需求如同呼吸一般渴望，社交技術(shù)把人鑲嵌在其技術(shù)邏輯之上，人的交流主體性反而不斷流失?！耙苿?dòng)直播使人們?cè)谏眢w所在的物理空間和意識(shí)所在的想象空間中擁有選擇權(quán)，在必要的社交接觸和主動(dòng)選擇的社交接觸中相互切換。個(gè)人雖然維持著物理意義的在場(chǎng)，但是可以隨時(shí)拿起手機(jī)投入另一端的虛擬情境中。人的身體雖然在場(chǎng)，但意識(shí)已經(jīng)分離，到了新的社交場(chǎng)景中?！保?］社交直播不關(guān)注用戶真實(shí)的時(shí)空坐標(biāo)，而要最大限度地將用戶的物質(zhì)時(shí)空與虛擬直播時(shí)空相連接。社交技術(shù)對(duì)端口的接近能力成為實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的根本動(dòng)力，但實(shí)現(xiàn)交流并不是技術(shù)目的，最終只是將人納入到端口之中。社交技術(shù)的加速發(fā)展，加快了技術(shù)系統(tǒng)本身與社會(huì)結(jié)構(gòu)的互構(gòu)程度，技術(shù)形塑社會(huì)場(chǎng)景的能力愈發(fā)凸顯，形成不同于電子時(shí)代的新場(chǎng)景。

(二)社交直播場(chǎng)景:從融合到重新分化

梅洛維茨認(rèn)為，電子媒介改變了印刷場(chǎng)景的媒介形態(tài)和消除了物質(zhì)地點(diǎn)與社會(huì)通路之間的聯(lián)系，傳統(tǒng)以固定地點(diǎn)為主的分化場(chǎng)景被電子時(shí)代的整體場(chǎng)景取代。前電子時(shí)代信息流動(dòng)有物質(zhì)地點(diǎn)的限制，人的信息接觸方式受特定場(chǎng)景限制，電視打破固定時(shí)空區(qū)隔，將信息傳送給所有用戶，固定地點(diǎn)不再是信息控制的根本手段和實(shí)現(xiàn)方式。互聯(lián)網(wǎng)實(shí)現(xiàn)全球連接，地球被連接為消滅時(shí)空障礙的“村落”。但事實(shí)上，技術(shù)創(chuàng)造的并不是和諧共同的部落，而是大小、結(jié)構(gòu)、性質(zhì)完全不同的獨(dú)立部落，非但沒(méi)有實(shí)現(xiàn)真正的交流，矛盾和障礙反而更加凸出。移動(dòng)互聯(lián)、大數(shù)據(jù)、智能設(shè)備、視頻直播技術(shù)創(chuàng)造了一個(gè)新的媒介場(chǎng)景，它完全不同于電視所構(gòu)造的整體場(chǎng)景，“新媒介技術(shù)是在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)基礎(chǔ)上進(jìn)一步的綜合發(fā)展，不是某一種技術(shù)，而是技術(shù)集合?！保?0］技術(shù)作為一種中介的作用消失，它滲透到整個(gè)社會(huì)的所有層面，社會(huì)結(jié)構(gòu)被社交媒介技術(shù)所重構(gòu)，技術(shù)系統(tǒng)成為場(chǎng)景本身。

與電子時(shí)代場(chǎng)景融合不同，“泛交流時(shí)代”重啟了場(chǎng)景的分離過(guò)程?！皼Q定一個(gè)場(chǎng)景與其他場(chǎng)景分離程度的主要因素是，將場(chǎng)景和場(chǎng)景分開(kāi)的邊界的性質(zhì)。環(huán)繞社會(huì)場(chǎng)景的邊界能影響行為，不僅因?yàn)樗鼈兡軌蛲耆ɑ蚺懦齾⑴c者，也因?yàn)樗鼈兡軌虿糠值匕ɑ蚺懦齾⑴c者”。［11］39社交直播技術(shù)重新召回“邊界”，不再是由固定地點(diǎn)所設(shè)置的物質(zhì)場(chǎng)景，它重構(gòu)了“地點(diǎn)”這一概念，重新確立了邊界的存在，用戶一旦進(jìn)入直播間，一個(gè)充滿時(shí)間/空間架構(gòu)的場(chǎng)景界定就立即形成。雖然直播間是不可觸摸的虛擬時(shí)空，但其存在過(guò)程中卻是一個(gè)邊界明晰的固定場(chǎng)域，觀眾在特定的時(shí)空中面對(duì)面交流，不同直播間在同一時(shí)間有著難以跨越的鴻溝。在直播間會(huì)形成松散的臨時(shí)群體，內(nèi)容并不是最重要的，重要的是在網(wǎng)絡(luò)互連的大場(chǎng)景中分化出無(wú)數(shù)性質(zhì)不同的小場(chǎng)景。這些分散的場(chǎng)景既不同于傳統(tǒng)社會(huì)獨(dú)立的物質(zhì)地點(diǎn)，也不同于電視時(shí)代節(jié)目頻道的專門化和小眾化，它們是無(wú)數(shù)分散的、獨(dú)立的、但內(nèi)部完整的交流系統(tǒng)。每個(gè)直播間都構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的交流場(chǎng)景，而這些獨(dú)立的小場(chǎng)景又在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)大場(chǎng)景的統(tǒng)攝下。社交直播技術(shù)為用戶創(chuàng)造了新的獨(dú)立社交空間，這是以往任何媒介都無(wú)法達(dá)到的，新的場(chǎng)景又促使人形成了不同的交往需求。

(三)社交直播行為:刺激人對(duì)社交活動(dòng)的單純追逐

如上所述，社交技術(shù)系統(tǒng)成為場(chǎng)景本身，社交技術(shù)完全融入日?；顒?dòng)，不是作為一種單純的娛樂(lè)介質(zhì)，社交成為迫切的需要，整個(gè)社會(huì)都在追求社交，社交行為活動(dòng)本身成為一種目的而非實(shí)現(xiàn)交流的手段。將社交直播火熱歸因于消費(fèi)女性、追求新奇、游戲心態(tài)等心理學(xué)常識(shí)，無(wú)法解決技術(shù)與人的本質(zhì)關(guān)系。性、奇聞、暴力不是社交直播存在的前提。戈夫曼通過(guò)戲劇表演的前/后臺(tái)區(qū)別來(lái)說(shuō)明場(chǎng)景與行為的關(guān)系，梅洛維茨在電子時(shí)代發(fā)現(xiàn)前/后區(qū)間分界線的移動(dòng)，提出了“中區(qū)行為”:

中區(qū)行為，可以指任何兩個(gè)或多個(gè)以往不同場(chǎng)景的融合所產(chǎn)生的行為。相反，當(dāng)任何場(chǎng)景分隔成兩個(gè)或多個(gè)不同的場(chǎng)景，或場(chǎng)景之間的距離增加時(shí)，“深后區(qū)”和“前前區(qū)”的行為就產(chǎn)生了。場(chǎng)景和觀眾新的交叉就產(chǎn)生了中區(qū)行為，更加純粹的或者更加極端的行為與更加專門化和獨(dú)立的環(huán)境匹配的可能性，就形成了“深后區(qū)”和“前前區(qū)”的行為。［11］4

社交直播技術(shù)分化了網(wǎng)絡(luò)社會(huì)大場(chǎng)景，直播間作為一個(gè)獨(dú)立場(chǎng)景與日常行為交往連接，前后區(qū)的傳統(tǒng)分界線徹底消失，“深后區(qū)”行為展示出來(lái)，“前前區(qū)”行為逐漸被日常性的交往所消解。社交直播技術(shù)在通過(guò)端口占領(lǐng)用戶時(shí)空的過(guò)程中，技術(shù)的本質(zhì)必然要求人們產(chǎn)生這樣的信息需求。媒介恐懼總是伴隨著新技術(shù)，與電視引入時(shí)相同，社交直播被構(gòu)建成傳播性、暴力等垃圾信息的載體。周葆華在《誰(shuí)在使用視頻直播?——網(wǎng)絡(luò)視頻直播用戶的構(gòu)成、行為與評(píng)價(jià)分析》的實(shí)證調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)民對(duì)“視頻直播上充滿了色情內(nèi)容”的贊同程度均值為2.62(S.D.=1.23)，對(duì)“視頻直播上充滿暴力內(nèi)容”的贊同程度均值為2.37(S.D.=1.09)，兩者都顯著低于五級(jí)量表的中值3(p＜.001)，即傾向于不贊同。［12］也即是說(shuō)，內(nèi)容不是技術(shù)應(yīng)用的根本原因，網(wǎng)絡(luò)視頻直播技術(shù)與日常生活的融合，改變了原有的場(chǎng)景的前后區(qū)分隔構(gòu)成，“深后區(qū)”行為的前置在直播場(chǎng)景分離的狀態(tài)中展示。“移動(dòng)傳播的本質(zhì)是基于場(chǎng)景的服務(wù)，即對(duì)場(chǎng)景(情境)的感知即信息適配，場(chǎng)景成為內(nèi)容、形式和社交之后媒體的另一核心要素?！保?3］因此，場(chǎng)景的重新分化和區(qū)隔才是不法行為頻發(fā)的原因，因此，無(wú)論政策如何改變，除非消除移動(dòng)互聯(lián)和社交技術(shù)系統(tǒng)，切斷連接技術(shù)與用戶的端口，否則此類行為會(huì)不斷出現(xiàn)。

以上的分析，循著維羅梅茨的思維線索，重新闡述了媒介技術(shù)、場(chǎng)景和行為的關(guān)系，描述了社交直播技術(shù)如何推動(dòng)“泛交流時(shí)代”到來(lái)。而它的到來(lái)不是因?yàn)槿藢?duì)交流的主體需求而致，社交技術(shù)對(duì)端口的控制才是當(dāng)下人們瘋狂追逐社交活動(dòng)的原因所在，它重構(gòu)了整個(gè)交流場(chǎng)景，用戶正是在這種新構(gòu)的交流場(chǎng)景中，被社交直播技術(shù)充分利用了破碎的時(shí)空，“泛交流時(shí)代”純粹是社交技術(shù)邏輯的產(chǎn)物，人的主體性在其中的作用卻越發(fā)微弱。如此，社交技術(shù)與人、社會(huì)的關(guān)系到底會(huì)發(fā)生怎樣的變化?

三 社交直播下的“泛交流時(shí)代”帶來(lái)了什么?

“任何媒介的主要特征是它沖擊我們感官以及聯(lián)系我們思考和表達(dá)過(guò)程的能力。通過(guò)改變不同閱讀習(xí)慣所建立的信息獲取模式，可能正在影響著許多群體身份，社會(huì)化程度和權(quán)威的級(jí)別?！保?1］93社交直播應(yīng)用創(chuàng)造了一個(gè)在全面連接基礎(chǔ)上各自分離的多元場(chǎng)景體系，在新的媒介生態(tài)場(chǎng)景下，社會(huì)在群體身份、社會(huì)化程度和等級(jí)制度方面出現(xiàn)新的變化。人們沉浸在對(duì)社交行為的追求中，忽視了交流存在的意義。社交技術(shù)的更新并不必然帶來(lái)人的主體性的完善，它可能使人成為在技術(shù)促逼下毫無(wú)意義的機(jī)械進(jìn)化。社交直播技術(shù)所昭示的不是自由、平等，而可能是一種新的技術(shù)異化，一種被用戶自以為是的“交流幻象”。

(一)群體身份:社交直播技術(shù)下的臨時(shí)性與穩(wěn)固性

“群體身份是基于‘共享但特殊’的信息系統(tǒng)。不同社會(huì)信息系統(tǒng)的數(shù)量越多，不同‘群體’的數(shù)量也就越多;不同信息系統(tǒng)的數(shù)量越少，不同群體身份的數(shù)量也就越少”。［11］58“泛交流時(shí)代”場(chǎng)景的分化，不同于電視時(shí)代的群體身份認(rèn)同，一種新型的群體聯(lián)系在社交直播技術(shù)的裹挾下建立，群體間的差異重新拉大。用戶隨意進(jìn)入一個(gè)直播間就能夠接觸新信息系統(tǒng)，在這個(gè)充滿時(shí)間/空間架構(gòu)的內(nèi)置場(chǎng)景中，用戶成為場(chǎng)景內(nèi)的觀眾，而主播則是直播場(chǎng)景存在的紐帶和中介，因?yàn)橹鞑サ拇嬖冢械挠^眾串聯(lián)在一起，形成群體成員會(huì)集直播間，他們不以“我是誰(shuí)”來(lái)確定個(gè)體歸屬。以往接觸模式是隨著對(duì)后臺(tái)信息了解增多而賦予群體身份，現(xiàn)在只需進(jìn)入直播間，觀眾就接觸到全部后臺(tái)信息，群體身份的賦予過(guò)程完成。只要不離開(kāi)直播間，群體身份就不會(huì)消散，即便群體成員互不相識(shí)，直播間也能直接為他們提供群體身份形成的場(chǎng)景。但直播間形構(gòu)的是一種臨時(shí)性群體，一旦離開(kāi)直播間，群體身份就會(huì)消失，隨著進(jìn)入其他直播間又會(huì)被賦予另外的身份，群體身份成為一種臨時(shí)的符號(hào)象征。在直播間內(nèi)，群體身份既是真實(shí)存在的，又是不穩(wěn)定的，形成了一種松散、臨時(shí)性的群體結(jié)構(gòu)。

社交直播技術(shù)形成無(wú)數(shù)獨(dú)立時(shí)空?qǐng)鏊?，的確為意見(jiàn)少數(shù)人群提供了接觸信息流的通路，少數(shù)人群依靠易構(gòu)造的場(chǎng)景形成群體身份，進(jìn)而在場(chǎng)景限域下展開(kāi)社交活動(dòng)。需要注意的是，獨(dú)立場(chǎng)景中具有相同的群體結(jié)構(gòu)，它們受整體場(chǎng)景的制約和牽連。在這樣的群體結(jié)構(gòu)中，個(gè)人的身份高度臨時(shí)和混亂，因?yàn)閳?chǎng)景本身就是一種臨時(shí)的結(jié)構(gòu)，群體身份隨著場(chǎng)景的轉(zhuǎn)移而隨時(shí)消失，沒(méi)有前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代倫理和道德的規(guī)約。在臨時(shí)群體內(nèi)部，場(chǎng)景規(guī)則卻仍享有合法性，特定場(chǎng)景要求特定的行為方式，只要進(jìn)入直播間，用戶就會(huì)很快熟悉直播間內(nèi)的行為要求，當(dāng)直播過(guò)程中有不和諧的聲音時(shí)，會(huì)遭到群體成員的集體排斥，以禁言、拉黑、辱罵等方式，要求反群體成員的順從或直接取消其群體身份，保證群體結(jié)構(gòu)的穩(wěn)固。直播間形成了一個(gè)既具有臨時(shí)性，同時(shí)內(nèi)部又時(shí)刻維持群體穩(wěn)固的矛盾狀態(tài)。人們時(shí)刻處在一種毫無(wú)目的的交流之中，社交直播技術(shù)的規(guī)則成了用戶交流的法則，機(jī)器的語(yǔ)言代替了人的群體結(jié)構(gòu)。這正是應(yīng)該在“泛交流時(shí)代”思考的問(wèn)題，技術(shù)如何取代人的地位而為人的存在立法。不僅人與人之間的交流遵循技術(shù)的法則，連群體的形成和運(yùn)行也完全成為技術(shù)系統(tǒng)的附屬?！耙坏┤吮旧硪脖患{入功能化、標(biāo)準(zhǔn)化和齊一化的范疇，其他客體對(duì)于你來(lái)說(shuō)，其存在也只有一種功能化的意義。海德格爾說(shuō)，當(dāng)這個(gè)世界陷入對(duì)象化的世界之后，人本身也變成了一種空洞的存在，所以主體的意義也就不存在了?！保?4］社交直播技術(shù)通過(guò)對(duì)場(chǎng)景本質(zhì)的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)了一種讓用戶追逐自由交流的假象。

(二)新的社會(huì)化過(guò)程:角色反向逆轉(zhuǎn)常態(tài)化

社會(huì)化的目的是具有某個(gè)群體身份，分享某種特殊信息。而社交技術(shù)塑造社會(huì)角色的方法就是顛覆物質(zhì)地點(diǎn)和社會(huì)信息獲取的傳統(tǒng)關(guān)系?！拔镔|(zhì)隔離和信息隔離之間的關(guān)系對(duì)媒介的依賴越多，人們被分成不同的社會(huì)化‘位置’對(duì)媒介的依賴也就越多。媒介越是允許人們?cè)诓浑x開(kāi)舊的地點(diǎn)、不損害舊的會(huì)員身份的情況下，就獲取信息，它就越能給出社會(huì)階段的同一性?！保?1］61物聯(lián)網(wǎng)和傳感器的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)物與人、物與物之間的全面連接，人們對(duì)信息的接觸完全脫離了對(duì)物質(zhì)地點(diǎn)的依賴?！耙苿?dòng)互聯(lián)網(wǎng)將任何人任何時(shí)間任何地點(diǎn)的接入，各種場(chǎng)景可以重疊和隨時(shí)轉(zhuǎn)換，這種自主的場(chǎng)景加速了人的社會(huì)化階段的同一性，不僅加速了兒童的社會(huì)化，同時(shí)還表現(xiàn)為成人的逆社會(huì)化，表現(xiàn)為Kid和Adult角色的雙向遷移?！保?5］“現(xiàn)實(shí)環(huán)境和建構(gòu)的信息環(huán)境日益接近，最終走向‘超真實(shí)’，一種真實(shí)與虛擬的集合狀態(tài)。兩者并存于現(xiàn)實(shí)，虛擬既不是關(guān)于真實(shí)的虛構(gòu)，也不是現(xiàn)實(shí)的模仿，是一種‘虛實(shí)交織’的現(xiàn)實(shí)世界?！保?6］社交直播技術(shù)與日常生活的勾連重構(gòu)了人的社會(huì)化進(jìn)程，兒童與成年人的界限完全消失，社交直播創(chuàng)造了一種無(wú)差別的信息流系統(tǒng)和接觸模式，成人與兒童在該場(chǎng)景下完成相同的社會(huì)化過(guò)程，他們之間的差別只有生理上的差異，傳統(tǒng)按年齡和生理特征所劃分的社會(huì)化機(jī)制已經(jīng)失靈，成人失去對(duì)兒童社會(huì)化系統(tǒng)的控制，童年不是正在消逝，而是已經(jīng)完全消失。年齡作為一種社會(huì)學(xué)意義上的分層標(biāo)準(zhǔn)失去意義，不僅童年消失，成年也不存在任何實(shí)質(zhì)含義。技術(shù)對(duì)人的促逼已經(jīng)完全結(jié)構(gòu)人存在的意義，在社交技術(shù)系統(tǒng)構(gòu)造的世界中，人本身不存在任何意義，只需要按照技術(shù)的要求開(kāi)展社交行為，以表明自己的存在，至于社交原本的目的——交流本身已不再重要，工具與目的的關(guān)系在社交技術(shù)時(shí)代已經(jīng)完全顛倒?！巴跽邩s耀”游戲的火熱，從一個(gè)側(cè)面反映了兒童與成人世界界限的消失，兒童與成人在場(chǎng)景中接觸同樣的信息、分享各自經(jīng)歷，他們甚至擁有共同的群體身份，兒童可以使用成人世界的生活經(jīng)驗(yàn)，成人也在場(chǎng)景中表現(xiàn)出越來(lái)越多的逆社會(huì)化趨向，二者的角色反向逆轉(zhuǎn)成為一種常態(tài)。在社交技術(shù)營(yíng)造的泛交流場(chǎng)景中，兒童與成人的社會(huì)化不再有區(qū)別，他們共享各自后臺(tái)信息。TFboys作為少年組合，卻是成人追星的對(duì)象，未成年人成為直播間的熱門。后臺(tái)信息的全面開(kāi)放，取消了傳統(tǒng)的社會(huì)化階段，進(jìn)入到無(wú)差別的時(shí)代，傳統(tǒng)人的倫理和社會(huì)化機(jī)制紊亂。因此，從加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管來(lái)限制兒童的過(guò)度成人化效果并不明顯，直播內(nèi)容并不是引發(fā)社會(huì)角色互逆的根本原因，角色互逆常態(tài)化是無(wú)法改變的趨勢(shì)，社交技術(shù)系統(tǒng)對(duì)場(chǎng)景的重構(gòu)才是原因所在，但人們?cè)凇胺航涣鲿r(shí)代”充分享受交流的快感，無(wú)心關(guān)注人的主體性問(wèn)題，似乎技術(shù)的發(fā)展就等同于人主體地位的高揚(yáng)。

(三)社交等級(jí)機(jī)制:接近用戶才能提升地位

“等級(jí)角色比其他類別的角色更加依賴于對(duì)后臺(tái)演練、練習(xí)和放松的保密?！粋€(gè)人越是能掩飾維持高地位角色所需的時(shí)間和努力，他就越顯得有權(quán)利和無(wú)所不能。……等級(jí)在很大程度上依賴于對(duì)信息的控制以及限制下級(jí)只能接觸少數(shù)信息的臺(tái)上場(chǎng)景。地位越高，越需要這種控制能力。等級(jí)角色不僅依賴于將后臺(tái)的行為列為隱私，而且需要否認(rèn)有后臺(tái)的存在?！保?1］61社交直播技術(shù)改變了對(duì)權(quán)威的傳統(tǒng)定義，傳統(tǒng)通過(guò)隱藏后臺(tái)保護(hù)權(quán)威角色地位的策略，在今天的場(chǎng)景結(jié)構(gòu)中很難實(shí)現(xiàn)。梅洛維茨明確指出“權(quán)力”和“權(quán)威”之間的區(qū)別，“權(quán)力”是要求別人完成自己的請(qǐng)求，是一種強(qiáng)制性的行為手段，而“權(quán)威”則是一個(gè)人獲得其他人信任并且愿意遵從的能力。在“泛交流時(shí)代”，對(duì)用戶端口的控制能力，也即與社交用戶的可接近性是決定角色地位的首要標(biāo)準(zhǔn)，誰(shuí)在用戶端口中占據(jù)主導(dǎo)和紐帶位置，控制用戶的注意力，誰(shuí)就擁有高地位角色。等級(jí)并不是獲得純粹的控制權(quán)力，而是通過(guò)表演獲得觀眾信任，是表演者要求得到滿足的過(guò)程，在此過(guò)程中觀眾愿意付出并且認(rèn)為自身的需要也獲得了滿足，表演者的權(quán)威身份是以觀眾的信任為基礎(chǔ)的。誰(shuí)能更好地遵從社交技術(shù)系統(tǒng)的規(guī)訓(xùn)，在機(jī)器法則中更好地祛除人的主體作用，與用戶端口連接，誰(shuí)就能成為這個(gè)系統(tǒng)中的英雄，在“泛交流時(shí)代”不是人來(lái)決定角色地位，而是由社交技術(shù)的規(guī)則來(lái)決定。

梅洛維茨認(rèn)為，最終權(quán)威的形成依靠對(duì)知識(shí)的排他性接觸、隱藏后臺(tái)的存在和地點(diǎn)的權(quán)威三個(gè)方面。社交直播技術(shù)發(fā)展完全顛覆了梅洛維茨的論斷。首先，社交直播對(duì)知識(shí)的控制不再是獲得權(quán)威的手段，對(duì)技術(shù)規(guī)則的歸順才能實(shí)現(xiàn)。網(wǎng)紅多數(shù)不是社會(huì)的知識(shí)階層，在直播技術(shù)塑造的場(chǎng)景中，遵從社交技術(shù)的要求才能獲得群體的認(rèn)同。其次，前社交技術(shù)時(shí)代，對(duì)后臺(tái)的暴露會(huì)使得權(quán)威消解，但在“泛交流時(shí)代”，權(quán)威只有通過(guò)順從社交技術(shù)的偏向，把自身的后臺(tái)開(kāi)放才有可能接近到用戶端口，然后才能被感知。傳統(tǒng)權(quán)威不再隱藏自己的神秘后臺(tái)，而是通過(guò)展示后臺(tái)行為，維護(hù)其原有角色地位。傳統(tǒng)場(chǎng)景中高地位與對(duì)固定時(shí)空的控制有緊密聯(lián)系，但移動(dòng)互聯(lián)、物聯(lián)網(wǎng)、智能機(jī)器等技術(shù)的發(fā)展，通過(guò)地域的控制來(lái)穩(wěn)固既有權(quán)威的能力越發(fā)失效。無(wú)論是媒介之間的競(jìng)爭(zhēng)，還是個(gè)人在社交時(shí)代的角色地位，最后都要?dú)w結(jié)為誰(shuí)能更好地占有用戶端口，只有能與用戶連接在一起，其他的一切才有可能。

社交直播技術(shù)的出現(xiàn)進(jìn)一步推動(dòng)“泛交流時(shí)代”的到來(lái)，但這種對(duì)“交流”、對(duì)社交活動(dòng)的追逐并不必然產(chǎn)生解放和人的主體性高揚(yáng)?！胺航涣鲿r(shí)代”要警惕社交技術(shù)的本質(zhì)可能對(duì)人和社會(huì)帶來(lái)的不良影響，“泛交流時(shí)代”是在對(duì)社交技術(shù)系統(tǒng)的不斷臣服中，所產(chǎn)生的交流幻象?！皩?duì)他們來(lái)說(shuō)，技術(shù)自身就是一個(gè)產(chǎn)生自身目的的身體。他們絕不會(huì)要求它從屬于任何價(jià)值。因?yàn)閷?duì)他們而言，技術(shù)就是價(jià)值(Technique is value)。”［17］而我們正處于這樣一個(gè)時(shí)代。

四 結(jié)語(yǔ)

社交技術(shù)系統(tǒng)通過(guò)對(duì)端口的控制，實(shí)現(xiàn)與人的日常生活所有環(huán)節(jié)的連接，作為一種整體介質(zhì)融入整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的運(yùn)行過(guò)程中，社交技術(shù)對(duì)整個(gè)社會(huì)場(chǎng)景的構(gòu)造能力愈發(fā)凸顯，在肯定社交技術(shù)給用戶帶來(lái)社交活動(dòng)的豐富體驗(yàn)的同時(shí)，我們應(yīng)該反思其與我們生活的深層聯(lián)系。一個(gè)無(wú)法回避的事實(shí)是，社交技術(shù)對(duì)用戶端口的控制導(dǎo)致公眾更難接觸到現(xiàn)實(shí)世界，只能沉浸于私密、個(gè)人化的社交體驗(yàn)中，而關(guān)乎社會(huì)進(jìn)程和人類解放的公共生活則因無(wú)法到達(dá)用戶端口而失去存在意義。通過(guò)不同用戶端口構(gòu)造的分散場(chǎng)景形成了無(wú)數(shù)性質(zhì)不同的群體，雖然群體結(jié)構(gòu)具有一致性，但群體間卻存在著巨大差異。社交技術(shù)體系賦予了群體成員溝通和認(rèn)同，但不同群體間的矛盾和斗爭(zhēng)卻在拉大。公眾與社交技術(shù)難以分離，龜縮在其構(gòu)建的交流幻象中，不僅不關(guān)注具有普遍性的社會(huì)價(jià)值及觀念認(rèn)同，甚至連人自身的存在也不在意?！八?，通過(guò)現(xiàn)在的技術(shù)我們輕易獲取大量信息的時(shí)候，你要考慮到，我們丟失的東西是什么。”［18］“泛交流時(shí)代”是在社交技術(shù)裹挾下對(duì)交流豐富內(nèi)涵的異化，人們?nèi)找嫦萑虢涣鞯幕孟笾袩o(wú)法自拔，沉溺于對(duì)社交活動(dòng)的無(wú)限欲望，而這欲望在很大程度上不是人本身的交流欲求，相反是社交技術(shù)促逼人不得不去的無(wú)意識(shí)、無(wú)自我行動(dòng)?？傊?，社交技術(shù)與人的關(guān)系是復(fù)雜的，社交直播只是其具體化的實(shí)現(xiàn)形式，技術(shù)有其自身的邏輯，人類社會(huì)面對(duì)技術(shù)系統(tǒng)時(shí)并不擁有絕對(duì)的能動(dòng)作用，我們能做的首先就是要重新認(rèn)識(shí)技術(shù)。

［1］［美］戴維·哈維.后現(xiàn)代的狀況［M］.閻 嘉，譯.北京:商務(wù)印書館，2003:367.

［2］鄧年生，姜博文，黃麗芳.批判與破解:對(duì)移動(dòng)直播的理性反思與深度追問(wèn)［J］.山西大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2017(4):69.

［3］中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心.第40次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào) 告［0L］.http://cnnic.cn/gywm/xwzx/rdxw/201708/t20170804_69449.htm.2017

［4］張 媛.“數(shù)字麥克盧漢”的誤讀——兼論媒介環(huán)境學(xué)派的技術(shù)認(rèn)識(shí)論分歧［J］.全球傳媒學(xué)刊，2017(2):130.

［5］吳志遠(yuǎn)，杜駿飛.海德格爾技術(shù)哲學(xué)對(duì)新媒介研究的現(xiàn)實(shí)意義［J］.當(dāng)代傳播，2016(6):77－78.

［6］孫 瑋.從新媒介通達(dá)新傳播:基于技術(shù)哲學(xué)的傳播研究思考［J］.暨南學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2016(1):68.

［7］胡翼青.為媒介技術(shù)決定論正名——兼論傳播思想史的新視角［J］.現(xiàn)代傳播，2017(1):56.

［8］［美］羅伯特·斯考伯，謝爾·伊斯雷爾.即將到來(lái)的場(chǎng)景時(shí)代［M］.趙乾坤，周寶曜，譯.北京:北京聯(lián)合公司，2014:6.

［9］萬(wàn)映紅，別君華.場(chǎng)景語(yǔ)境下移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)直播的時(shí)空重塑關(guān)系探析［J］.出版廣角，2016(12):64.

［10］吳志遠(yuǎn).論網(wǎng)絡(luò)社會(huì)時(shí)代的新媒介技術(shù)觀［J］.北京理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2017(2):159－160.

［11］［美］約書亞·梅洛維茨.消失的地域:電子媒介對(duì)社會(huì)行為的影響［M］.肖志軍，譯.北京:清華大學(xué)出版社，2002.

［12］周葆華.誰(shuí)在使用視頻直播?——網(wǎng)絡(luò)視頻直播用戶的構(gòu)成、行為與評(píng)價(jià)分析［J］.新聞?dòng)浾撸?017(3):58.

［13］彭 蘭.場(chǎng)景:移動(dòng)時(shí)代媒體的新要素［J］.新聞?dòng)浾撸?015(3):22－29.

［14］胡翼青.重新發(fā)現(xiàn)傳播學(xué)——從海德格爾的技術(shù)哲學(xué)談起［J］.國(guó)際新聞界，2016(2):170.

［15］譚雪芳.彈幕、場(chǎng)景和社會(huì)角色的改變［J］.福建論壇:人文社會(huì)科學(xué)版，2015(12):143.

［16］曾建輝.雅克·埃呂爾媒介哲學(xué)谫論［J］.燕山大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2017(3):7.

［17］［法］雅克·埃呂爾.技術(shù)秩序［M］∥吳國(guó)盛，編.技術(shù)哲學(xué)經(jīng)典讀本.上海:上海交通大學(xué)出版社，2008:123.

［18］吳國(guó)盛.技術(shù)哲學(xué)講演錄［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016:18.