陳雪萍

（中南民族大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430074）

一、前 言

我國(guó)《公司法》第148條第5款明確規(guī)定了董事、高級(jí)管理人員負(fù)有不得攫取公司機(jī)會(huì)的義務(wù)，違反此義務(wù)的所得歸公司所有，即公司享有“歸入權(quán)”。此規(guī)定旨在將董事、高級(jí)管理人員攫取公司機(jī)會(huì)的法律救濟(jì)定位于將其“所得”歸入公司?！皻w入權(quán)”的理論依據(jù)為“不當(dāng)?shù)美敝贫龋瑳]有賦予因信義義務(wù)違反而遭受侵害的人以物權(quán)法上的救濟(jì)，存在權(quán)利保障不完整的缺罅：第一，如果公司信義人所牟取的利益轉(zhuǎn)化為其他財(cái)產(chǎn)形態(tài)或移轉(zhuǎn)到第三人手中，那么，“歸入權(quán)”被阻卻；第二，當(dāng)公司沒有遭受直接經(jīng)濟(jì)損失，僅存在機(jī)會(huì)損失的情況下，公司信義人不承擔(dān)彌補(bǔ)損失的責(zé)任；第三，以不當(dāng)?shù)美碚摓榛A(chǔ)的“歸入權(quán)”對(duì)此不當(dāng)行為的救濟(jì)明顯存在不足。

在信義人違反信義義務(wù)如攫取公司機(jī)會(huì)的情形下，采用推定信托則會(huì)產(chǎn)生不同的法律效果：一方面，受侵害人可以將侵害人因攫取公司機(jī)會(huì)所獲得的贏利行使“歸入權(quán)”；另一方面，當(dāng)侵害人所得的利益輾轉(zhuǎn)于第三人手中時(shí)，可以通過物權(quán)法上的救濟(jì)行使“追及權(quán)”。例如，一位有過錯(cuò)的公司董事利用公司的機(jī)會(huì)或金錢為其配偶購(gòu)得某一資產(chǎn)，將推定信托適用于該資產(chǎn)，如果該資產(chǎn)增值了，或產(chǎn)生了孳息或利益，在該信義人尚有償付能力的前提下，適用推定信托進(jìn)行救濟(jì)具有很大的優(yōu)勢(shì)：不僅可以請(qǐng)求返還原資產(chǎn)，還可請(qǐng)求給付增值的部分、孳息或利益；在資產(chǎn)移轉(zhuǎn)于第三人之手時(shí)，權(quán)利人享有追及權(quán)，可以追及至第三人手中的財(cái)產(chǎn)或其替代物?？傊贫ㄐ磐芯哂行拚划?dāng)行為的恢復(fù)性救濟(jì)功能。根據(jù)推定信托規(guī)則，推定信托可以作為物權(quán)救濟(jì)的手段，同時(shí)也包含債權(quán)救濟(jì)的內(nèi)容，至于采用何種救濟(jì)手段，則由當(dāng)事人根據(jù)有利于己的情形進(jìn)行選擇。

在信義人違反信義義務(wù)如攫取公司機(jī)會(huì)的情形下，推定信托作為一種救濟(jì)手段，可以彌補(bǔ)不當(dāng)?shù)美?guī)則適用的不足。它對(duì)權(quán)利的保護(hù)，有優(yōu)先于一般債權(quán)的特點(diǎn)。

推定信托濫觴于英美信托法，廣泛應(yīng)用于信義義務(wù)違反的場(chǎng)合。關(guān)于推定信托制度的本質(zhì)，Leonard I .Rotman指出，像其他信托一樣，推定信托創(chuàng)設(shè)了一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，它要求推定受托人為他人利益持有信托的標(biāo)的。許多英美學(xué)者均將推定信托與信義義務(wù)違反的救濟(jì)聯(lián)系起來，Daniel Friedmann，Donovan W.M. Waters，Tamar Frankel，Peter Birks，A.J. Oakley等諸多學(xué)者主張對(duì)違反信義義務(wù)的不當(dāng)行為采取推定信托的救濟(jì)方式。在違反信義義務(wù)攫取他人財(cái)產(chǎn)的場(chǎng)合，侵害人往往會(huì)獲得不當(dāng)?shù)美?，Peter Birks認(rèn)為，對(duì)此不當(dāng)行為的救濟(jì)就產(chǎn)生一人返還物于他人的法律后果。Jules Coleman在《修正正義和不當(dāng)?shù)美芬晃闹羞€專門強(qiáng)調(diào)行為人負(fù)有返還的義務(wù)，作為一種修正的救濟(jì)當(dāng)屬修正正義所追求的。George E. Palmer指出，推定信托是防止不當(dāng)?shù)美木葷?jì)措施。Ciara J. Toole提出，不當(dāng)?shù)美瓌t“處于推定信托”的核心，但推定信托制度優(yōu)于不當(dāng)?shù)美贫?，主要因?yàn)橥贫ㄐ磐兄贫染哂形餀?quán)性的救濟(jì)功能。

臺(tái)灣學(xué)者方嘉麟認(rèn)為，推定信托制度在不當(dāng)行為救濟(jì)上的作用是不當(dāng)?shù)美贫人鶡o法替代的。因?yàn)椴划?dāng)?shù)美翘囟ㄘ?zé)任施加的原因之一，其救濟(jì)性具有有限性：僅能請(qǐng)求返還無合法根據(jù)所獲得的利益。推定信托是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的認(rèn)定，推定信托下的受益權(quán)具有物權(quán)甚或超物權(quán)性質(zhì)。大陸學(xué)者對(duì)推定信托制度的研究幾近闕如，僅有邢建東博士對(duì)“推定信托作為另一類的物權(quán)性救濟(jì)”作了探討并指出，推定信托作為一個(gè)規(guī)則，可以在理論上將我國(guó)目前有關(guān)法律規(guī)則有機(jī)地串聯(lián)起來，起著承上啟下的作用，在法律理論上彌補(bǔ)其中產(chǎn)生的真空或空隙。①邢建東：《衡平法的推定信托研究——另一類的物權(quán)性救濟(jì)》，法律出版社2007年版，第14頁?？偟膩碚f，推定信托的物權(quán)性救濟(jì)功能在我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界尚未引起足夠的關(guān)注。

本文以攫取公司機(jī)會(huì)行為的修正為例證，擬沿著如下思路展開論述：第一部分以推定信托的修正功能為邏輯起點(diǎn)，主張對(duì)違反信義義務(wù)的不當(dāng)行為進(jìn)行恢復(fù)性救濟(jì)；第二部分剖析違反信義義務(wù)的不當(dāng)行為的本質(zhì)，總結(jié)出攫取公司機(jī)會(huì)不當(dāng)行為屬于權(quán)利侵害和義務(wù)違反的行為，處于推定信托修正功能所作用的范圍，指出我國(guó)《公司法》第148條第5款規(guī)定的“歸入權(quán)”沒有包含彌補(bǔ)損失的義務(wù)，其所提供的救濟(jì)具有非完整性；第三部分提出違反信義義務(wù)行為的法律救濟(jì)應(yīng)包含彌補(bǔ)損失和返還不當(dāng)?shù)睦脙蓚€(gè)層面，分析不當(dāng)行為得利返還的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)及不當(dāng)行為救濟(jì)與不當(dāng)?shù)美葷?jì)的本質(zhì)差異；第四部分剖析推定信托的本質(zhì)以及其較之于不當(dāng)?shù)美贫鹊膬?yōu)勢(shì)，指出攫取公司機(jī)會(huì)不當(dāng)行為得利之救濟(jì)與不當(dāng)?shù)美葷?jì)的差異，進(jìn)而指出我國(guó)公司立法以“不當(dāng)?shù)美贫取睘榛A(chǔ)的“歸入權(quán)”的非妥適性；通過分析推定信托制度借鑒的可行性，主張將具有物權(quán)性救濟(jì)與債權(quán)救濟(jì)之特質(zhì)的推定信托制度通過立法技術(shù)引入我國(guó)相關(guān)立法。

二、推定信托的修正功能：不當(dāng)行為的恢復(fù)性救濟(jì)

推定信托廣泛用于修正信義義務(wù)違反之不當(dāng)行為的各種情形。作為不當(dāng)行為的恢復(fù)性救濟(jì)措施的推定信托將行為人實(shí)施不當(dāng)行為、受害人遭受損失以及行為人的得利聯(lián)系起來考量，對(duì)不當(dāng)行為的修正通過彌補(bǔ)損失和返還不當(dāng)行為的得利以恢復(fù)產(chǎn)生的失衡狀態(tài)，這要求消除對(duì)他人權(quán)利侵害所產(chǎn)生的得利和損失。①Epstein，Nuisance Law：Corrective Justice and Its Utilitarian Constraints，8 Journal of Legal Studies，1979.See A.J. Oakley，Trends in contemporary trust law，Clarendon Press，1996：154，231，326.

（一）推定信托的恢復(fù)性救濟(jì)

推定信托是法律運(yùn)作的結(jié)果，于信義人實(shí)施不當(dāng)行為時(shí)對(duì)其施加。推定信托是“在正義與良心需要的時(shí)候，法律所施加的……它是一種衡平救濟(jì)，法院可以以此使受害人獲得救濟(jì)?！雹赟ee George Panagopoulos，Restitution in private international Law，Bloomsbury Publishing，2000：53.Ciara J Toole，F(xiàn)iduciary law and the constructive trust：Perfecting the fiduciary undertaking，49：3Alberta Law Review，2012，AT666.由于修正就是“矯正”或“實(shí)現(xiàn)”③Joel Feinberg，Doing and Deserving，Princeton University Press，1970：74.，而且涉及恢復(fù)原狀的救濟(jì)④Joel Feinberg，Doing and Deserving，Princeton University Press，1970：76.及“修復(fù)不當(dāng)行為的行為”。⑤Bryan A. Gerner，Black’s Law Dictionary，（7th edition），West Group，1999.因此，推定信托的功能就是由責(zé)任人修正不當(dāng)行為，最終恢復(fù)被不當(dāng)行為所破壞的平衡。

恢復(fù)性救濟(jì)具備兩個(gè)要素：不當(dāng)性和責(zé)任。⑥Jules L. Coleman，risks and wrongs，Cambridge University Press，1992：329.不當(dāng)行為人負(fù)有返還或救濟(jì)的義務(wù)。⑦Jules L. Coleman，risks and wrongs，Cambridge University Press，1992：314–315.一個(gè)人對(duì)他人實(shí)施不當(dāng)行為的事實(shí)影響到他們之間的權(quán)利和責(zé)任制度。行為人應(yīng)對(duì)其不當(dāng)行為承擔(dān)恢復(fù)性救濟(jì)之責(zé)任，一則行為人應(yīng)彌補(bǔ)其給受侵害人所造成的損失，二則行為人應(yīng)當(dāng)返還不當(dāng)攫取的財(cái)產(chǎn)給受侵害的人。

公平和正義的一般概念與傳統(tǒng)的不當(dāng)行為的概念相關(guān)，它一直是修正不當(dāng)行為的某些基本規(guī)則或原則的有機(jī)組成部分。衡平與施加推定信托情形的法律后果相聯(lián)系。推定信托的功能就是反映和實(shí)施促進(jìn)衡平的原則。⑧G E Dal Pont，D R C Chalmers & J K Maxton，Equity and Trusts，LBC Information Services，1997：961.“衡平產(chǎn)生推定信托并強(qiáng)制返還因?qū)嶋H欺詐、濫用他人信任或通過其他不當(dāng)手段所獲得的利益，而此得利是衡平和良心所不允許的?！雹酭estatement of Restitution（1st）ξ 160（1937）.

推定信托作為一種一般性的修正手段以實(shí)現(xiàn)正義，作為一種矯正特定的不當(dāng)行為的方式，在欺詐或不當(dāng)行為或不衡平行為所生的非正義時(shí)適用。推定信托可以有效地防止違背良心而獲得不當(dāng)之利益，以及由此所產(chǎn)生的不衡平、不公平或不平等的結(jié)果，以達(dá)到與正義的要求相一致的結(jié)果。⑩See A.J. Oakley，Constructive Trusts，Sweet & Maxwell，1997：59.“推定信托作為衡平救濟(jì)的恰當(dāng)形式在一個(gè)人違背良心為自身利益而獲得利益時(shí)被施加，這些利益的獲得往往違反了對(duì)他人所負(fù)有的合同或法定或衡平義務(wù)。”①Epstein，Nuisance Law：Corrective Justice and Its Utilitarian Constraints，8 Journal of Legal Studies，1979.See A.J. Oakley，Trends in contemporary trust law，Clarendon Press，1996：154，231，326.為此，對(duì)違反忠誠(chéng)義務(wù)或違反良心的不當(dāng)行為所獲得利益的法律救濟(jì)就是施加推定信托，以修正不當(dāng)行為。易言之，如果相關(guān)行為構(gòu)成了法律上的不當(dāng)行為，那么，推定信托就會(huì)產(chǎn)生。如果一方當(dāng)事人非正當(dāng)?shù)孬@取了財(cái)產(chǎn)，那么，推定信托可以作為一種受侵害人尋求救濟(jì)的措施，以及作為強(qiáng)制行為人返還財(cái)產(chǎn)于受侵害人的手段，使受侵害人獲得救濟(jì)。

作為一種救濟(jì)手段，推定信托常用于修正信義義務(wù)違反的不當(dāng)行為，用于恢復(fù)不當(dāng)行為所產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美瑸榇?，推定信托逐漸被視為不當(dāng)?shù)美木葷?jì)方式，不當(dāng)?shù)美瓌t也被認(rèn)為是“處于推定信托”的核心。②

推定信托可以用于信義人違背良心攫取財(cái)產(chǎn)利益的情形。①See Richard Clements，Ademola Abass，Equity & trusts：Text，cases，and materials，Oxford University Press 2015：455.在英美法系國(guó)家，內(nèi)部人侵害商業(yè)機(jī)會(huì)時(shí)，商業(yè)機(jī)會(huì)受法律保護(hù)是公認(rèn)的規(guī)則，被稱為篡奪公司機(jī)會(huì)的規(guī)則。關(guān)于此規(guī)則，最早的判例為英國(guó)1726年著名的“基奇訴山德伏特”（Keech v. Sandford）一案，該案確立了董事基于其公司管理者的地位所獲取的商業(yè)機(jī)會(huì)應(yīng)當(dāng)提供給公司，不得利用其在公司中的便利地位把本屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)歸自己利用而從中牟利，否則，推定信托就會(huì)適用，董事獲取的利益或者把董事篡奪公司機(jī)會(huì)所達(dá)成的交易推定為信托財(cái)產(chǎn)，為公司的利益而持有。總之，如果公司對(duì)某種機(jī)會(huì)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)或期待利益，公司信義人因攫取此機(jī)會(huì)所獲取的利益可被法律推定為信托財(cái)產(chǎn)，信義人被推定為推定信托的受托人。②馮果：《“禁止篡奪公司機(jī)會(huì)”規(guī)則探究》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第1期。

（二）推定信托適用的宗旨

適用推定信托需考慮何種因素？正義。因?yàn)檎x使人們?nèi)プ鲋档萌プ龅氖虑椤Ｈ绾螌?shí)現(xiàn)正義？修正。修正是修正行為人與受侵害人間的不當(dāng)行為的主要和有效的方式，具體表現(xiàn)為救濟(jì)與恢復(fù)。救濟(jì)的目的是恢復(fù)本應(yīng)屬于他的東西，就是一系列表示法律后果的詞語中的一個(gè)。③Peter Birks，An introduction to the law of restitution，Clarendon Press，1985：9.恢復(fù)也是如此，救濟(jì)與恢復(fù)兩者經(jīng)常交織在一起。救濟(jì)可以分為使物或人恢復(fù)到原來狀態(tài)的救濟(jì)和將物返還給人的救濟(jì)。獲得救濟(jì)的人應(yīng)當(dāng)是遭受了損失或其損失需要彌補(bǔ)，救濟(jì)也是引起一人返還物于他人的法律后果。行為人負(fù)有返還的義務(wù)。當(dāng)然，作為一種修正的救濟(jì)應(yīng)當(dāng)是修正正義所追求的。

信義人違反忠誠(chéng)義務(wù)構(gòu)成不當(dāng)行為，一旦信義人因此實(shí)際上取得利益，此種非正義行為值得修正，唯一的方式就是救濟(jì)，此處的救濟(jì)是對(duì)抗不當(dāng)行為的要求。推定信托是一種實(shí)施救濟(jì)的義務(wù)④Tamar Frankel，F(xiàn)iduciary law，Oxford University Press，2010：303.，它能夠適用于救濟(jì)義務(wù)產(chǎn)生之時(shí)。對(duì)不當(dāng)行為的救濟(jì)涉及推定信托的規(guī)則，這些規(guī)則的適用構(gòu)成了修正。因?yàn)橹艺\(chéng)義務(wù)的違反使不當(dāng)獲利的當(dāng)事人成為推定受托人，作為信義人違反忠誠(chéng)義務(wù)的后果，推定信托被施加，這涉及信義人所謂的不當(dāng)行為的后果。在赫西訴帕默[Hussey v. Palmer （1972） 1 W.L.R.1286]一案中，推定信托成為一種對(duì)不當(dāng)行為救濟(jì)的方式，被用于實(shí)現(xiàn)各方當(dāng)事人的正義。在某些情形下，為實(shí)現(xiàn)各方當(dāng)事人之正義的推定信托只能對(duì)實(shí)施了不當(dāng)行為的當(dāng)事人適用，因?yàn)橥贫ㄐ磐惺恰耙环N衡平救濟(jì)方式，對(duì)利用不當(dāng)行為獲取財(cái)產(chǎn)之人施加”⑤Bryan A. Gerner，Black’s Law Dictionary，（7th edition），West Group，1999.。

施加推定信托的根據(jù)是信義人“正直”的缺失，信義人在未征得公司同意的情形下，為自身利益利用公司機(jī)會(huì)獲得利益，有義務(wù)成為推定受托人并對(duì)其所獲得的利益承擔(dān)責(zé)任。在此情形下，推定信托是一種使信義人因其違反利益沖突義務(wù)不當(dāng)之獲利承擔(dān)責(zé)任的手段。⑥M. Cope，Constructive Trusts，The Law Book Company Limited，1992：13.

在信義人為自身利益違反了信義義務(wù)情形下，衡平旨在避免犧牲受益人的利益。如果信義人因欺詐、不當(dāng)行為或不衡平的行為違反忠誠(chéng)義務(wù)，推定信托就會(huì)被施加以阻止其欺詐、不當(dāng)行為或不衡平的行為，因?yàn)檫@是正義和良心的需要。“推定信托是一種衡平良心的表達(dá)方式。”⑦See Richard Clements，Ademola Abass，Equity & trusts：Text，cases，and materials，Oxford University Press，2015：455.在某些情況下，推定信托實(shí)際上是信義義務(wù)違反的結(jié)果。推定信托適用所應(yīng)遵循的兩個(gè)相互交織的原則：信義人不得利用其信義地位謀利；信義人不得將自身利益凌駕于忠誠(chéng)義務(wù)之上。⑧Sarah Worthington，Sealy and Worthington’s text，cases，and materials in company law，Oxford University Press，2016：387.這兩個(gè)原則“盡管交織，但是不同”①David Berkeley Parker，A. J. Oakley，Anthony R. Mellows，Parker and Mellows：the Modern Law of Trusts，Sweet &Maxwell，1998：286.Texas Penal Code §D6.3.。 “信義人不得利用其地位或源自于該地位的信息或機(jī)會(huì)為自己或第三人牟取利益；或不得在其服務(wù)范圍內(nèi)追求個(gè)人利益或與第三人合謀利益，除非取得受益人的同意或法律的授權(quán)。”②McKendrick Evan，Commercial aspects of trusts and fiduciary obligations，Clarendon Press，1992：7–9.Eric G. Orlinsky，Corporate Opportunity Doctrine and Interested Director Transactions：A Framework for Analysis in an Attempt to Restore Predictability，24 Del.J.Corp. L.451（1999）.“如果一旦信義義務(wù)囿于這兩方面，那么，對(duì)信義義務(wù)違反之恰當(dāng)?shù)木葷?jì)就是施加獲利的說明或推定信托或衡平賠償義務(wù)”③A.J. Oakley，Trends in contemporary trust law，Clarendon Press，1996：159.?？傊?，在違反利益沖突規(guī)則的得利或利用其信義地位或利用源自于其地位的信息或機(jī)會(huì)的得利的情形，信義人必須向其負(fù)有義務(wù)之人承擔(dān)責(zé)任。對(duì)上述的任何得利，信義人都須以推定受托人的身份而持有。

修正正義通過修正不當(dāng)行為即彌補(bǔ)損失和返還得利以實(shí)現(xiàn)公平和平等。推定信托的功用之一就是達(dá)到返還的結(jié)果。④Jaffey，The Nature and Scope of Restitution，Portland Oregon，2000：349.在信義義務(wù)違反的場(chǎng)合，推定信托的目的就是返還行為人不當(dāng)獲得的利益。如果信義人濫用由其掌控的財(cái)產(chǎn)，那么受益人有權(quán)要求施加推定信托。在違反信義義務(wù)的情形下，行為人必須返還因?qū)嵤┎划?dāng)行為所獲得的利益，這是源自于信托法十分嚴(yán)苛的救濟(jì)方式

三、違反信義義務(wù)行為的不當(dāng)行為：權(quán)利侵害和義務(wù)違反的行為

（一）權(quán)利侵害的行為

救濟(jì)的權(quán)利廣泛用于稱之為“財(cái)產(chǎn)”的利益。⑤Daniel Friedmann，Restitution of benefits obtained through the appropriation of propery or the commission of a wrong，Columbia Law Review，vol.80，No. 3（Apr.，1980）.一個(gè)人攫取他人財(cái)產(chǎn)必然使受侵害的人獲得救濟(jì)的權(quán)利。此權(quán)利的承認(rèn)不取決于攫取的侵權(quán)性，而是來源于權(quán)利人利益的屬性。一般而言，救濟(jì)產(chǎn)生于財(cái)產(chǎn)利益在未經(jīng)權(quán)利人同意而被攫取的情形。因此，救濟(jì)的啟動(dòng)須具備兩個(gè)前提條件：利益的財(cái)產(chǎn)屬性和攫取的內(nèi)涵。

財(cái)產(chǎn)是指“現(xiàn)有的或可能存在的，為自然人或法人帶來利益，主要與人及其財(cái)產(chǎn)權(quán)相關(guān)聯(lián)的權(quán)利”⑥[法]弗朗索瓦?泰雷、菲利普?森勒爾：《法國(guó)財(cái)產(chǎn)法》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第52頁。?！皺?quán)利是受法律保護(hù)的利益。”⑦Rudolph Von Ihering，The struggle for law，translated by John J. Lalor，The Law Book Exchange Ltd.1997：xix.根據(jù)法律，在他人對(duì)某人應(yīng)為或禁止為某種行為時(shí)，該人就享有了一種權(quán)利。⑧參見奧斯?。骸斗ɡ韺W(xué)范圍之限定》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第21–32頁。（影印本）

攫取是指對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分違反了法律對(duì)財(cái)產(chǎn)的管理或處分的規(guī)定，⑨Texas Penal Code §32.45（a）（2）（B）.是行為人“為了獲取或行使對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的非法占有，旨在剝奪所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)或利益”的行為。⑩Bryan A. Gerner，Black’s Law Dictionary，（9th edition），West Group，2009：117.判斷攫取行為的要件有：第一，信義人因其地位持有他人財(cái)產(chǎn)；第二，攫取涉及對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上損害的風(fēng)險(xiǎn)；第三，攫取的財(cái)產(chǎn)價(jià)值可以識(shí)別；第四，行為人主觀上是故意的。①David Berkeley Parker，A. J. Oakley，Anthony R. Mellows，Parker and Mellows：the Modern Law of Trusts，Sweet &Maxwell，1998：286.Texas Penal Code §D6.3.

公司機(jī)會(huì)是現(xiàn)有的與可能存在的權(quán)利，是公司享有現(xiàn)實(shí)利益或現(xiàn)實(shí)權(quán)利之上產(chǎn)生期待利益的財(cái)產(chǎn)，能為公司帶來利益，屬于公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利。因此，公司機(jī)會(huì)是公司享有法定利益或期待利益的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是公司資產(chǎn)的組成部分，它產(chǎn)生于預(yù)先存在的權(quán)利或關(guān)系。②McKendrick Evan，Commercial aspects of trusts and fiduciary obligations，Clarendon Press，1992：7–9.Eric G. Orlinsky，Corporate Opportunity Doctrine and Interested Director Transactions：A Framework for Analysis in an Attempt to Restore Predictability，24 Del.J.Corp. L.451（1999）.關(guān)于公司機(jī)會(huì)，目前學(xué)界尚未有一個(gè)確切的定義，一般而言，可以界定為公司享有請(qǐng)求權(quán)的經(jīng)濟(jì)或商業(yè)機(jī)會(huì)，屬于物質(zhì)或非物質(zhì)的財(cái)產(chǎn)。如果公司機(jī)會(huì)屬于公司營(yíng)業(yè)范圍、實(shí)際上對(duì)公司有利且公司實(shí)質(zhì)上能夠用其獲利，那么，公司對(duì)該機(jī)會(huì)就享有利益或期待利益。①M(fèi)ichael Begert，The Corporate Opportunity Doctrine and Outside Business Interests，56 U.Chi.L.Rev.827.公司機(jī)會(huì)須具備如下幾個(gè)特征：公司在經(jīng)濟(jì)上能夠使用、屬于公司營(yíng)業(yè)范圍、對(duì)公司來說具有實(shí)際的價(jià)值以及公司對(duì)其享有利益或合理的期待利益。作為公司機(jī)會(huì)的利益或期待利益，是指公司對(duì)某物、服務(wù)或財(cái)產(chǎn)有特定需要的利益，具有財(cái)產(chǎn)屬性。

對(duì)公司機(jī)會(huì)的攫取是侵害權(quán)利的行為。公司對(duì)其營(yíng)業(yè)享有法定的利益或權(quán)利，尤其是對(duì)被視為“公司財(cái)產(chǎn)”的公司機(jī)會(huì)和機(jī)密信息享有法定的利益或權(quán)利。從財(cái)產(chǎn)法的角度而言，公司機(jī)會(huì)就是一種公司對(duì)其享有的利益或期待利益或?qū)径员夭豢缮俚纳虡I(yè)機(jī)會(huì)，是一種公司所享有的財(cái)產(chǎn)，公司被賦予了對(duì)公司機(jī)會(huì)的所有權(quán)人地位。如果董事或經(jīng)理等信義人從公司機(jī)會(huì)的使用中為自己牟利，所牟取的利益就是不正當(dāng)?shù)?，這種不正當(dāng)性通過董事所得利益予以體現(xiàn)。信義人僅負(fù)有將公司機(jī)會(huì)作為公司的財(cái)產(chǎn)利益，否則系對(duì)受到法律保護(hù)利益的侵害。董事及公司高級(jí)經(jīng)理人對(duì)作為公司財(cái)產(chǎn)或涉及公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的公司機(jī)會(huì)的使用需要受到法律的限制。如果董事或經(jīng)理實(shí)施了攫取公司機(jī)會(huì)的行為，事實(shí)上，他就實(shí)施了不當(dāng)行為，由此所造成的損害，應(yīng)賦予公司以矯正損害的措施。

（二）信義義務(wù)的違反

信義人負(fù)有為他人之利益而行事之信義義務(wù)。信義義務(wù)一般包含兩個(gè)要素：注意義務(wù)和忠誠(chéng)義務(wù)。忠誠(chéng)義務(wù)是信義人重要的義務(wù)，受信人有權(quán)要求信義人完全忠誠(chéng)。忠誠(chéng)義務(wù)的核心包含幾個(gè)方面：信義人必須誠(chéng)信行事；不得利用其地位謀利；不得置身于義務(wù)和利益相沖突的地位。②Bristol and West Building Society v.Mothew（1998）Ch1.at 18. Alastair Hudson，Principles of Equity and Trusts，Routledge，2016：47.避免利益沖突是忠誠(chéng)義務(wù)的要素之一。在公司環(huán)境中，由于公司董事或經(jīng)理等與公司形成信義關(guān)系，成為了信義人，他們須履行忠誠(chéng)義務(wù)，應(yīng)將公司利益置于自身利益的優(yōu)先地位，以避免自身利益與公司利益的沖突。信義人必須在個(gè)人與公司之商事交易中限制自身的行為，這是忠誠(chéng)義務(wù)的必然要求，這在很大程度上禁止其為追求自身的利益而侵害公司的利益。③See Ballantine，Corporations，Callaghan and Company，1946，§79：204–209.他們僅能為公司的最佳利益行事，他們須為公司的利益行使權(quán)力，而不得為其自身的利益或他人的利益或其他組織的利益行使權(quán)力。在公司機(jī)會(huì)的場(chǎng)合，他們不得利用其在負(fù)有信義義務(wù)的公司中的地位，并非為了公司的利益，而為自身利益或其享有實(shí)質(zhì)性經(jīng)濟(jì)利益或其負(fù)有信義義務(wù)的其他實(shí)體之利益利用特定的商業(yè)機(jī)會(huì)。易言之，董事不得利用其在公司中的地位運(yùn)用公司機(jī)會(huì)謀私利或?yàn)樗酥\利。如果他們?yōu)樽陨砝婊虺鲇谄渌c其相關(guān)的商業(yè)利益的考量利用了本應(yīng)屬于公司的特定商業(yè)機(jī)會(huì)，就違反了信義義務(wù)。

在非沖突義務(wù)規(guī)則的范圍內(nèi)有一個(gè)“公司機(jī)會(huì)準(zhǔn)則”。據(jù)此準(zhǔn)則，如果董事或經(jīng)理為自身利益攫取公司機(jī)會(huì)就違反了非沖突義務(wù)規(guī)則。根據(jù)公司機(jī)會(huì)準(zhǔn)則，如果能夠合理地預(yù)見公司對(duì)某一商業(yè)機(jī)會(huì)獲得利益，那么，董事或經(jīng)理為自身利益而非為公司利益利用此機(jī)會(huì)就違反了忠誠(chéng)義務(wù)。董事或經(jīng)理因利益之驅(qū)使?fàn)奚斯镜睦孀非罅死麧?rùn)，對(duì)公司實(shí)施了違反信義義務(wù)的不當(dāng)行為，即使他認(rèn)為是為公司的最佳利益行事并作了充分的披露，④See Alastair Hudson，Principles of Equity and Trusts，Routledge，2016：531.也不得例外，因?yàn)樯虡I(yè)機(jī)會(huì)是否需要向公司披露并不是公司機(jī)會(huì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。⑤侯懷霞：《我國(guó)“禁止篡奪公司機(jī)會(huì)原則”司法適用研究》，《法商研究》2012年第4期。信義人是否攫取了公司機(jī)會(huì)需要綜合各種因素進(jìn)行判斷。①楊川儀：《美國(guó)公司法公司機(jī)會(huì)原則探析——以美國(guó)緬因州東北海岸高爾夫俱樂部訴哈里斯案為例》，《當(dāng)代法學(xué)》2013年第3期。針對(duì)董事或經(jīng)理攫取公司機(jī)會(huì)而違反信義義務(wù)的情形，英國(guó)2006年《公司法》第175條作了強(qiáng)制性的規(guī)定，禁止董事置身于利益沖突的地位，不得利用屬于公司的任何財(cái)產(chǎn)、信息或機(jī)會(huì)，為自己牟利。如果處于信義關(guān)系中的人利用此關(guān)系秘密獲利，無論他人是否遭受損害或喪失利潤(rùn)，他都將予以返還。②D. Kershaw，Does it matter how the law think about corporate opportunities，Legal Studies，2005，25（4）543.此機(jī)密信息被認(rèn)為是“財(cái)產(chǎn)”，攫取此財(cái)產(chǎn)就被認(rèn)為是一種不當(dāng)行為，產(chǎn)生彌補(bǔ)損失或返還所得利益的責(zé)任。③Francesco Giglio，The Foundations of restitution for wrong，Hart Publishing，2007：106.

董事和經(jīng)理就像不得利用公司財(cái)產(chǎn)一樣不得利用公司機(jī)會(huì)，當(dāng)公司的義務(wù)與其個(gè)人利益發(fā)生沖突時(shí)，不得攫取公司的利益，他們利用屬于公司可贏利的商業(yè)機(jī)會(huì)是絕對(duì)被禁止的。商業(yè)機(jī)會(huì)屬于公司營(yíng)業(yè)范圍，公司對(duì)其享有利益或期待利益，此機(jī)會(huì)屬于公司。如果出現(xiàn)在董事和經(jīng)理面前的商業(yè)機(jī)會(huì)由其為自身利益而利用，那么，其利用就是不當(dāng)行為，違反了信義義務(wù)。④Daller，Business Torts：A Fifty-State Guide，Wolters Kluwer Law & Business，2016：981公司機(jī)會(huì)準(zhǔn)則所保護(hù)的就是董事為自身利益所攫取的本應(yīng)當(dāng)屬于公司的利益或利潤(rùn)。當(dāng)公司對(duì)特定的商業(yè)機(jī)會(huì)享有法定利益或期待利益以及利用該機(jī)會(huì)可以獲得一些經(jīng)濟(jì)資源，那么，公司機(jī)會(huì)準(zhǔn)則將適用。⑤Dennis J. Block，Nancy E. Barton，Stephen A. Radin.The business judgment rule：Fiduciary duties of corporate directors，Volume1，Aspen Law & Business，1998：2496.公司信義人違反對(duì)公司之信義義務(wù)而獲利的，即使該利益為第三人所獲得，他也得就該利益承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。⑥Charles Epps Ipock，A judicial and economic analysis of attorney’s fee in trust litigation and the resulting inequitable treatment of trust beneficiaryies，ST. Mary’s Law Journal，Vol. 43（2012）.公司機(jī)會(huì)這種“財(cái)產(chǎn)”的濫用被視為一種不當(dāng)行為，對(duì)此種不當(dāng)行為的救濟(jì)，產(chǎn)生了彌補(bǔ)損失或返還所得的義務(wù)。在許多法域，當(dāng)然不是所有的法域，信義人可以對(duì)針對(duì)自己行為的訴訟提出抗辯：一則公司沒有經(jīng)濟(jì)上或法律上的能力來利用此機(jī)會(huì)，所以此機(jī)會(huì)為其所用；二則證明公司拒絕或放棄此機(jī)會(huì)或公司明確同意其利用此機(jī)會(huì)。⑦Clark，Corporate Law，Little，Brown and Company，1986：224.

四、違反信義義務(wù)行為的法律救濟(jì)：彌補(bǔ)損失和返還不當(dāng)?shù)睦?/h2>

平衡處于修正正義的核心，修正正義的終極目標(biāo)就是恢復(fù)被不當(dāng)行為打破的平衡。無論是彌補(bǔ)損失還是返還不當(dāng)行為的獲利都是修正正義對(duì)不當(dāng)行為的法律救濟(jì)。因此，對(duì)不當(dāng)行為救濟(jì)的合理性可以在修正正義中得以發(fā)現(xiàn)。

公司的董事和經(jīng)理基于他們所處的信義地位，對(duì)公司負(fù)有忠誠(chéng)義務(wù)，該義務(wù)要求其僅為公司的最佳利益行事。根據(jù)公司機(jī)會(huì)準(zhǔn)則，如果信義人攫取了公司機(jī)會(huì)而此機(jī)會(huì)又是屬于公司的，他就違反了對(duì)公司的信義義務(wù)，實(shí)施了不當(dāng)行為。修正此種不當(dāng)行為之法律后果是信義人必須返還因不當(dāng)行為的所得。公司應(yīng)當(dāng)要求信義人返還所得，即使其所得并未造成公司任何損失。

（一）彌補(bǔ)損失

1. 不平衡之矯正

“對(duì)他人因其不當(dāng)行為遭受損失負(fù)有責(zé)任之人有義務(wù)彌補(bǔ)損失?！雹郕ules Coleman，The Practice of principle：In defence of a pragmatist approach to legal theory，Oxford University Press，2001：15.攫取公司機(jī)會(huì)行為人必須彌補(bǔ)其給被侵害的人所造成的損失，以恢復(fù)被其不當(dāng)行為所打破的平衡，從而矯正因其不當(dāng)行為而受侵害之關(guān)系的不平衡。這樣，通過彌補(bǔ)損失的方式，使公司的利益得以救濟(jì)。

彌補(bǔ)攫取公司機(jī)會(huì)行為不當(dāng)行為的損失可以用來修正行為人對(duì)公司所為的不當(dāng)行為。①See D.D.Raphael，Concept of Justice，Clarendon Press，2001：58.首先，針對(duì)不當(dāng)行為以及基于此行為所產(chǎn)生的不當(dāng)損失，請(qǐng)求人可以基于此行為和損失主張不當(dāng)損失的賠償；其次，彌補(bǔ)不當(dāng)損失之義務(wù)源自于不當(dāng)行為?！靶袨槿吮皇┘恿速r償受侵害人的義務(wù)”。②Jules Coleman，Risks and wrongs，Cambridge University Press，1992：371.

為了恢復(fù)至最初的平衡狀態(tài)，行為人應(yīng)向受害人返還其所得來彌補(bǔ)損失，以消除受侵害人的損失。如果行為人的利益直接來自于其不當(dāng)行為，那么行為人必須盡可能地彌補(bǔ)受侵害人的實(shí)際損失，以恢復(fù)原狀。這種結(jié)果通過不同的手段來實(shí)現(xiàn)，而且這些手段具有一個(gè)共同的特點(diǎn)就是由行為人根據(jù)受侵害人的損失將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受侵害人。在救濟(jì)后，行為人處于先前不當(dāng)行為與后來的救濟(jì)情形的不同地位。③Francesco Giglio，The Foundations of restitution for wrong，Hart Publishing，2007：34.

公司因信義人攫取公司機(jī)會(huì)不當(dāng)行為的損失和獲利均產(chǎn)生對(duì)公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。由于公司對(duì)公司機(jī)會(huì)享有專有權(quán)，它有權(quán)力要求信義人就此機(jī)會(huì)的利用事先征得其同意。如果信義人沒有征得公司同意而擅自利用此機(jī)會(huì)，也就對(duì)公司實(shí)施了不當(dāng)行為。信義人濫用此種特定“財(cái)產(chǎn)”的不當(dāng)行為，實(shí)質(zhì)上是對(duì)非利益沖突義務(wù)的違反。這種義務(wù)的違反必然侵害了公司的權(quán)利，公司可以以此為訴因向信義人提出救濟(jì)。

根據(jù)亞里士多德的觀點(diǎn)，不當(dāng)行為是不合法的，應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁。如果沒有一種措施能夠?qū)嶋H上對(duì)其進(jìn)行制裁，那么就可能產(chǎn)生非正義。對(duì)攫取公司機(jī)會(huì)的不當(dāng)行為人所采取的制裁措施之一是讓其履行相應(yīng)的救濟(jì)義務(wù)。④Jules Coleman，Risks and wrongs，Cambridge University Press，1992：320.這樣，行為人因其實(shí)施不當(dāng)行為而損害公司的利益或得利，他就要承擔(dān)彌補(bǔ)損失或返還不當(dāng)利得的責(zé)任。

2. “實(shí)質(zhì)上”的損失

信義人攫取公司機(jī)會(huì)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任取決于“實(shí)質(zhì)上”的損失而非實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失。如果信義人確實(shí)利用了公司機(jī)會(huì)而且沒有恰當(dāng)?shù)睦碛?，那么公司可以從行為人那里恢?fù)不當(dāng)利用的資產(chǎn)或商業(yè)機(jī)會(huì)或其得利。如果事實(shí)上被利用的商業(yè)機(jī)會(huì)的價(jià)值或得利的規(guī)模經(jīng)過其努力而提升，那么，在恢復(fù)不當(dāng)利用的商業(yè)機(jī)會(huì)時(shí)，攫取公司機(jī)會(huì)的信義人不得將公司的損失與其得利相抵消。⑤Clark，Corporate Law，Little，Brown and Company，1986：224.如果信義人攫取公司機(jī)會(huì)違反了義務(wù)而獲得了利益，公司有權(quán)訴請(qǐng)義務(wù)的違反和返還得利，這并不取決于公司遭受了損失與否，因?yàn)槭欠駱?gòu)成不當(dāng)行為原則上不需要給任何人造成損失。不當(dāng)行為并不取決于損失：它可以造成一些經(jīng)濟(jì)損失，也可以不造成任何經(jīng)濟(jì)損失。相反，有時(shí)被侵害人實(shí)際上獲得了利益。⑥Eric Descheemaeker，The Division of wrongs，Oxford University Press，2009：22–23.在這種不當(dāng)行為之得利的責(zé)任中，損失是實(shí)質(zhì)上的。因?yàn)楣緳C(jī)會(huì)的篡奪就是公司的利益受到侵害，權(quán)利的侵害就可以視為遭受了損失。雖然這種損失有時(shí)不是經(jīng)濟(jì)損失，但也是實(shí)質(zhì)上的損失。實(shí)質(zhì)上的損失是指在與權(quán)利相對(duì)應(yīng)的義務(wù)違反時(shí)影響到權(quán)利人的道德上的不平衡。它不必是經(jīng)濟(jì)上的不平衡或財(cái)產(chǎn)的損失。也就是說，權(quán)利的侵害對(duì)被侵害者來說是一種實(shí)質(zhì)上的損失。同時(shí)，對(duì)于侵害者來說，侵害者獲得了實(shí)質(zhì)上的利益。從權(quán)利和義務(wù)統(tǒng)一這個(gè)角度來看，攫取公司機(jī)會(huì)之董事因信義義務(wù)之違反取得了實(shí)質(zhì)上的利益，而公司的權(quán)利則相應(yīng)地遭到了實(shí)質(zhì)上的剝奪。這種得與失是一種涉及當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)平衡的得與失。通過公司機(jī)會(huì)的攫取而獲得利益的董事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不當(dāng)行為之得利的責(zé)任，但此責(zé)任不是對(duì)經(jīng)濟(jì)損失的賠償，而是對(duì)公司受侵害的權(quán)利的救濟(jì)，這種救濟(jì)要求返還所獲得的實(shí)質(zhì)上的利益。董事通過攫取公司機(jī)會(huì)所獲得的物質(zhì)利益代表著公司權(quán)利的侵害，而董事攫取公司機(jī)會(huì)的行為導(dǎo)致其不當(dāng)行為之得利責(zé)任的承擔(dān)。因利益的誘惑犧牲了公司的利益而成功得利的信義人實(shí)施了違反信義義務(wù)的不當(dāng)行為，即使他相信他是為公司的最佳利益行事，即使他認(rèn)為已為充分的披露也復(fù)如此。①See David G. Owen，Philosophical foundations of tort law，Clarendon Press，1997：44.

為了保護(hù)不當(dāng)管理中公司的利益，被侵害的公司被賦予了訴權(quán)。如果信義人違反與公司權(quán)利相關(guān)的信義義務(wù)，那么，公司有權(quán)得以修正。修正正義作為公司機(jī)會(huì)攫取的責(zé)任基礎(chǔ)可以確保公司被剝奪的財(cái)產(chǎn)能夠得以恢復(fù)，即使是公司未遭受物質(zhì)上的減損。

（二）不當(dāng)行為得利的返還

“沒有人可以從其不當(dāng)行為中獲利”②Francesco Giglio，The foundations of restitution for wrong，Hart Publishing，2007：203.，“信義人不得利用其地位謀利，該規(guī)則之實(shí)質(zhì)就是受托人不得將自己利益與義務(wù)置于相沖突的地位。”③See David G. Owen，Philosophical foundations of tort law，Clarendon Press，1997：44.違反此規(guī)則，可由修正正義來予以救濟(jì)。修正正義不僅旨在彌補(bǔ)受害人的損失，而且旨在強(qiáng)制行為人返還其所得。“修正正義將不當(dāng)行為以及消除不當(dāng)行為的資源之移轉(zhuǎn)作為一種簡(jiǎn)單的紐帶，由此，行為人和受害人之間的相互關(guān)系也得以界定?！雹躓einrib，The idea of private law，Harvard University Press，1995：56.參見[加拿大]歐內(nèi)斯特?溫里布：《私法的理念》，徐愛國(guó)譯，北京大學(xué)出版2007年版，第59頁。

1. 不當(dāng)行為得利返還的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

如果行為人因其不當(dāng)行為而獲利，該獲利是不當(dāng)行為的結(jié)果，那么就是不當(dāng)行為的獲利。行為人對(duì)獲取不當(dāng)行為的利益需要承擔(dān)修正正義的責(zé)任。如果信義人違反信義義務(wù)而獲利，利益的獲得產(chǎn)生了不當(dāng)行為，他對(duì)此負(fù)有返還的責(zé)任，即使他已忠誠(chéng)行事。在信義環(huán)境中，只有修正正義奠定了此種救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。“信任和信賴制度被視為一種重要的規(guī)則，它嚴(yán)格防止背離此規(guī)則的可能?！雹軫rancesco Giglio，The Foundations of Restitution for Wrong，Hart Publishing，2007：105–107.非贏利義務(wù)（忠誠(chéng)義務(wù)之要素之一）就是減少信義人不當(dāng)獲得個(gè)人利益的機(jī)會(huì)，戒絕信義人濫用他人對(duì)自己的信任。

英國(guó)法中有句格言：“無人允許從其自己的不當(dāng)行為中獲利?！雹轘. E. Honeyball，When a man may profit from his own wrong，The Cambridge Law Journal，1983：218.正義受到資源從一方當(dāng)事人直接移轉(zhuǎn)至另一方當(dāng)事人之影響，因此，修正正義也要求獲利多的當(dāng)事人返還給獲利少的當(dāng)事人以恢復(fù)因不當(dāng)行為所破壞的平衡。實(shí)際上，有時(shí)不當(dāng)行為人的獲利不取決于受害人的損失，盡管有時(shí)其獲利直接與受害人的經(jīng)濟(jì)損失相當(dāng)。

修正正義不僅涉及不當(dāng)損失的彌補(bǔ)而且涉及不當(dāng)行為的獲利，它是從行為人那里取走獲利以修正其實(shí)施不當(dāng)行為之后果，即使受害人沒有遭受任何經(jīng)濟(jì)上的損失。若可以證明行為人已獲得了利益而且該利益非因不當(dāng)行為原本就不能獲得的，則他必須承擔(dān)救濟(jì)義務(wù)。

公司機(jī)會(huì)準(zhǔn)則所關(guān)注的一個(gè)核心問題是董事或高級(jí)管理人員是否利用其信義地位而獲得利益。⑦周天舒：《探尋“牟取公司機(jī)會(huì)禁止原則”的決定因素》，載《法學(xué)雜志》2011年第5期。如果信義人不是為了受益人的利益而使自己獲利，公司就可以強(qiáng)制信義人返還該利益，這就是公司機(jī)會(huì)準(zhǔn)則的核心。該準(zhǔn)則作為一種預(yù)防性的措施旨在防止信義人為自身利益行事，因?yàn)樾帕x人知道不當(dāng)行為的后果就是將獲得的利益移轉(zhuǎn)于受益人，而且要盡可能地恢復(fù)原狀，這是所有的不當(dāng)行為均會(huì)產(chǎn)生的后果。

攫取公司機(jī)會(huì)的不當(dāng)行為給受害人造成損害，不在于它所造成的財(cái)產(chǎn)損失，而是它將受害人置于遭受非正義侵害的困境。雖沒有造成財(cái)產(chǎn)損失，但行為人獲利而侵害受害人利益的行為，仍屬非正義行為。故，不當(dāng)行為的獲利是不當(dāng)行為的結(jié)果，不當(dāng)行為將非正義的行為人與受害人聯(lián)系起來。不當(dāng)行為的獲利使受害人可以提出對(duì)不當(dāng)行為進(jìn)行修正的請(qǐng)求。修正正義旨在恢復(fù)被不當(dāng)行為所破壞的平衡，可以推斷出不當(dāng)行為人必須返還不當(dāng)行為的所得。

2. 不當(dāng)行為救濟(jì)與不當(dāng)?shù)美葷?jì)的本質(zhì)差異

在不當(dāng)行為救濟(jì)的頭銜下，返還通常是處罰不當(dāng)行為、維護(hù)現(xiàn)實(shí)權(quán)利的救濟(jì)方式而且能夠在救濟(jì)法之外得以實(shí)施，①M(fèi)P Gergen，What renders enrichment unjust？ Texas Law Review，2001：1935.它是使非正義狀態(tài)恢復(fù)原狀的有效工具。

救濟(jì)是一種修正不當(dāng)行為之獲利的法律方式，它包含了讓一個(gè)人返還給他人因其金錢價(jià)值上的損失或其他損失而獲得的利益，②Peter Birks，Introduction to the Law of Restitution，Clarendon Press，1985：13.而此獲利有點(diǎn)像不當(dāng)?shù)美?，但他們完全不同。不?dāng)行為救濟(jì)與不當(dāng)?shù)美葷?jì)的不同之處在于不當(dāng)?shù)美灰髮?shí)施不當(dāng)行為作為救濟(jì)的前提而不當(dāng)行為的救濟(jì)是行為人不當(dāng)行為的法律后果。

救濟(jì)用于返還因不當(dāng)行為的不當(dāng)獲利的情形。不當(dāng)行為的救濟(jì)通常指金錢的償付，其計(jì)算影響到行為人因不當(dāng)行為而所獲得的利益。根據(jù)語義，“救濟(jì)”一詞是羅馬人用于指“放棄”和“返還”之意。③Peter Birks，Equity in the modern law：An exercise in txonomy，University of Western Australia Law Review，1996.行為人所獲得的不當(dāng)利益應(yīng)當(dāng)移轉(zhuǎn)給因該行為而遭受損失的人。不當(dāng)行為人應(yīng)當(dāng)被剝奪其不當(dāng)獲得的利益，他應(yīng)當(dāng)返還其所得。從此方面而言，不當(dāng)行為的救濟(jì)確實(shí)與修正正義相關(guān)?？傊拚x是不當(dāng)行為的法律后果，從而引發(fā)了對(duì)修正不當(dāng)行為之獲利的救濟(jì)。然而，這是一種以不當(dāng)行為的獲利為前提的全然不同的救濟(jì)。如果行為人故意針對(duì)受害人實(shí)施不當(dāng)行為而使自己獲利，他就更有責(zé)任對(duì)此獲利予以救濟(jì)。④See，Peter Birks，Introduction to the Law of Restitution，Clarendon Press，1985：326–333.

總之，無論是損失之彌補(bǔ)還是得利之返還都能恢復(fù)為攫取公司機(jī)會(huì)的不當(dāng)行為所破壞的公正和平衡。

五、信義義務(wù)違反不當(dāng)行為之修正：推定信托制度之借鑒

（一）推定信托制度適用之優(yōu)勢(shì)

1. 推定信托制度之本質(zhì)

推定信托創(chuàng)設(shè)了一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，像其他的信托一樣，推定信托要求推定受托人為他人的利益持有信托之標(biāo)的。⑤Leonard I Rotman，Deconstructing the Constructive Trust，37：1 Alta L Rev，1999，133 at 164.如果某一財(cái)產(chǎn)成為了推定信托的標(biāo)的，該推定信托就使受托人負(fù)有了財(cái)產(chǎn)性責(zé)任和對(duì)人責(zé)任。如果受益人對(duì)推定信托之財(cái)產(chǎn)享有絕對(duì)的權(quán)利，他或他們不僅對(duì)推定信托財(cái)產(chǎn)享有了財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，而且推定受托人須就其不當(dāng)行為對(duì)受益人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。如果推定信托之財(cái)產(chǎn)位于推定受托人手中可以識(shí)別，受益人則可以行使財(cái)產(chǎn)性權(quán)利或?qū)θ苏?qǐng)求權(quán)。受益人可以選擇行使何種權(quán)利，如果選擇前者，受益人可以要求受托人向其移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)以及自推定信托施加后所產(chǎn)生的孳息。如果受益人對(duì)推定信托之財(cái)產(chǎn)不享有絕對(duì)的權(quán)利，其有權(quán)享有相應(yīng)的受益利益。如果受益人選擇推定受托人承擔(dān)對(duì)人責(zé)任，那么，他或他們可主張推定受托人違反信義義務(wù)的賠償責(zé)任。他或他們有權(quán)請(qǐng)求恢復(fù)自推定信托產(chǎn)生時(shí)起其于財(cái)產(chǎn)上的利益，推定受托人須支付于前述財(cái)產(chǎn)上所獲得的受益以履行其推定信托的責(zé)任。

如果推定受托人破產(chǎn)，受益人可以選擇這兩種救濟(jì)方式。如果推定信托的財(cái)產(chǎn)沒有產(chǎn)生孳息或價(jià)值沒有發(fā)生變化，且一直在推定受托人手中，那么受益人可以行使這兩種救濟(jì)方式。相反，如果推定信托的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生了孳息或價(jià)值提升了，且財(cái)產(chǎn)還位于受托人手中，那么受益人可以選擇財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)方式，請(qǐng)求受托人返還相應(yīng)的孳息或增值的利益。當(dāng)位于受托人手中的財(cái)產(chǎn)價(jià)值減損時(shí)，受益人可以選擇要求推定受托人承擔(dān)對(duì)人責(zé)任，即要求推定受托人返還當(dāng)財(cái)產(chǎn)置于受托人手中時(shí)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。如果推定受托人破產(chǎn)了，受益人對(duì)兩種救濟(jì)方式的選擇具有重要意義，如果選擇財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)方式，可以使受益人享有優(yōu)先于推定受托人之普通債權(quán)人的權(quán)利；選擇對(duì)人救濟(jì)則相反，受益人與其普通債權(quán)人地位平等，沒有任何優(yōu)先的權(quán)利。

施加推定信托的另一個(gè)優(yōu)勢(shì)是當(dāng)財(cái)產(chǎn)被移轉(zhuǎn)于第三人手中且可以識(shí)別時(shí)，受益人可以基于其財(cái)產(chǎn)性權(quán)利行使追及權(quán)以返還該財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，受益人具有選擇權(quán)，可以選擇追及也可以請(qǐng)求推定受托人承擔(dān)賠償責(zé)任。在推定受托人破產(chǎn)的情況下，受益人的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利可以使其享有優(yōu)先于推定受托人之普通債權(quán)人的地位。同時(shí)，當(dāng)財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)于第三人手中時(shí)可以享有物上的追及權(quán)，追及至第三人手中，當(dāng)然，此權(quán)利的行使須財(cái)產(chǎn)尚存在且可辨識(shí)。否則，受益人僅可通過對(duì)人的救濟(jì)方式來主張權(quán)利。

推定信托制度旨在恢復(fù)被不當(dāng)行為所損害的正義，不當(dāng)?shù)美姆颠€僅僅是恢復(fù)性救濟(jì)所產(chǎn)生的結(jié)果而已。不當(dāng)?shù)美且誀奚疆?dāng)事人的利益為代價(jià)而取得的財(cái)產(chǎn)。連接不當(dāng)?shù)美c信義義務(wù)違反的紐帶是善良和忠誠(chéng)，而善良和忠誠(chéng)是推定信托設(shè)立的基礎(chǔ)。善良和忠誠(chéng)作為一種道德標(biāo)準(zhǔn)要求信義人不得利用其地位為自己謀利，否則，其獲得的利益構(gòu)成不當(dāng)?shù)美６也划?dāng)?shù)美鳛橥贫ㄐ磐械脑V因可以確保不當(dāng)獲得的利益最終能夠得以返還。不當(dāng)?shù)美脑V因要求返還得利，僅有不當(dāng)?shù)美瓌t不能說明為何要適用推定信托。在信義關(guān)系中，訴請(qǐng)信義義務(wù)違反并不要求受益人證明提起救濟(jì)性訴訟需要遭受相應(yīng)的損失，信義人的“不當(dāng)?shù)美弊詈美斫鉃閮H由不當(dāng)行為產(chǎn)生，作為信托義務(wù)違反的結(jié)果以受益人以概念上或規(guī)范上的損失為基礎(chǔ)。從這個(gè)意義上看，信義人的得利本身因不當(dāng)行為或不當(dāng)性所產(chǎn)生，作為信義義務(wù)違反認(rèn)為具有可訴性，無需證明受益人遭受了損失。根據(jù)不當(dāng)行為獲利的更為廣泛的標(biāo)準(zhǔn)，推定信托恰當(dāng)?shù)爻洚?dāng)了“返還”目的作為財(cái)產(chǎn)獲利的救濟(jì)方式。施加推定信托是良心的需要，適用于各種不當(dāng)行為獲利或不當(dāng)獲利的所有情形。在這點(diǎn)上，推定信托的主要訴因是實(shí)現(xiàn)威懾目的以作為不當(dāng)行為獲利的救濟(jì)措施或不當(dāng)?shù)美姆颠€目的。推定信托適用于信義義務(wù)違反時(shí)，實(shí)施財(cái)產(chǎn)獲利救濟(jì)的基礎(chǔ)是“善良之心”。善良之心以推定信托支持獲利救濟(jì)，事實(shí)上，信義人沒有金錢獲利，財(cái)產(chǎn)性的推定信托是救濟(jì)信義義務(wù)違反中獲利的救濟(jì)。

2. 推定信托制度較之于不當(dāng)?shù)美贫鹊膬?yōu)勢(shì)

推定信托在本質(zhì)上的救濟(jì)性具有了廣泛的功能：救濟(jì)不當(dāng)行為和不當(dāng)?shù)美宰裱街瓌t，因此，推定信托被作為防止不當(dāng)?shù)美木葷?jì)措施。①George E. Palmer，The Law of Restitution §1.3 & Supp.2008.不當(dāng)?shù)美侵柑幱谛帕x關(guān)系中的信義人所獲得的正義要求屬于他人的財(cái)產(chǎn)或利益。不當(dāng)?shù)美贫仁菫榱朔乐挂粋€(gè)人違背其應(yīng)遵守的良心道德去獲得金錢或利益，②Andrew Burrows，Cases and materials on the Law of Restitution，Oxford University Press Inc. 1997：11.因?yàn)椤柏?cái)產(chǎn)價(jià)值上的移動(dòng)，在形式上一般地確定為正當(dāng)，但在形式上認(rèn)為不正當(dāng)時(shí)，本于公平的理念而調(diào)節(jié)此項(xiàng)矛盾，構(gòu)成不利的本旨，其基礎(chǔ)在于公平，同社會(huì)良心正義相吻合。”③鄭玉波：《民法債編總論》，臺(tái)北三民書局1987年版，第107頁。推定信托“依公平正義之原則，推定之信托。藉由將利用不正當(dāng)手段謀取他人財(cái)產(chǎn)的行為推及為受托人，且不得以反證推翻其推定。至于大陸法制中有不當(dāng)?shù)美贫瓤梢耘懦朔N行為”。①《論信托行為》，載《司法研究年報(bào)》第18輯第12篇，臺(tái)灣“司法院”印行，第56頁。轉(zhuǎn)引自楊佳佳：《簡(jiǎn)論擬制信托和不當(dāng)?shù)美贫取?，載《法制與社會(huì)》2008年第8期。可見，不當(dāng)?shù)美c推定信托均以公平正義的衡平理念為考量，兩者雖存在不可分割的聯(lián)系，但是兩者決不是可以互相代替的制度：

第一，在英美等國(guó)，推定信托制度和不當(dāng)?shù)美贫鹊哪康暮凸δ苡兴町?。不?dāng)?shù)美贫戎荚谔角笫芤娴姆钦?dāng)性根據(jù)。推定信托制度的目的就是防止信義人從財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)占有中獲取不當(dāng)?shù)美约疤峁┎划?dāng)?shù)美颠€的救濟(jì)。另外，不當(dāng)?shù)美且稹胺颠€”這一法律后果的法律事實(shí)，它可以促使一方當(dāng)事人返還以他方利益為代價(jià)所獲得的利益。因此，不當(dāng)?shù)美贫鹊墓δ茉谟谌コ@利者無法律上原因而自受損人獲得的利益。而推定信托是使不當(dāng)?shù)美@一法律事實(shí)產(chǎn)生“返還”法律后果的重要手段之一，是不當(dāng)?shù)美葷?jì)得以實(shí)現(xiàn)的保障。

第二，推定信托和不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件不同。根據(jù)加拿大法，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件有：一方受益；致他方受到損害；無法律上的原因。而根據(jù)英美法，其構(gòu)成要件為：一方受有利益；致他方受損；一方保有該利益具有“不正當(dāng)”性。②Francis Rose（ed.），Restition and Conflict of Laws，1995：67.不當(dāng)?shù)美畼?gòu)成要件是需要嚴(yán)格適用的，一項(xiàng)獲利不符合不當(dāng)?shù)美贫鹊臉?gòu)成要件就不能以不當(dāng)?shù)美麃韺で缶葷?jì)。與不當(dāng)?shù)美贫炔煌贫ㄐ磐兄贫葲]有強(qiáng)制性的要件規(guī)定，以忠誠(chéng)義務(wù)違反作為主要的衡量標(biāo)準(zhǔn)，具有很大的靈活性。因此，只要存在因忠誠(chéng)義務(wù)違反而獲利的情形就可以成立推定信托，董事篡奪公司機(jī)會(huì)而獲不當(dāng)?shù)美蛯俅朔N情形。

第三，推定信托制度和不當(dāng)?shù)美贫戎袡?quán)利人權(quán)利保護(hù)的程度不同。基于不當(dāng)?shù)美贫?，?quán)利人僅能就不當(dāng)?shù)美馁Y產(chǎn)提出返還請(qǐng)求權(quán)，在不當(dāng)?shù)美似飘a(chǎn)等喪失清償能力的情況下，權(quán)利主體不享有優(yōu)先于不當(dāng)?shù)美酥胀▊鶛?quán)人的權(quán)利，只能同其普通債權(quán)人處于平等受償?shù)牡匚弧６诓划?dāng)?shù)美宿D(zhuǎn)讓標(biāo)的后，權(quán)利主體也不能向第三人行使追及權(quán)。而推定信托則遵循信托的基本原理，信托一旦成立，信托財(cái)產(chǎn)即具有獨(dú)立性，獨(dú)立于受托人的固有財(cái)產(chǎn)。受托人不能隨意的處分信托財(cái)產(chǎn)，更不能將其用于清償自身的債務(wù)，特別是在受托人破產(chǎn)等喪失清償能力的情況下，受托人的其他債權(quán)人也不能追索到該信托財(cái)產(chǎn)。信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性又賦予了受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的追及權(quán)。在受托人違反信托本旨處分信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，受益人可以追及信托財(cái)產(chǎn)至任何人手中，除非該第三人是支付了對(duì)價(jià)的且不知情的善意購(gòu)買人。另外，在信托關(guān)系存續(xù)期間，不論信托財(cái)產(chǎn)的形態(tài)和價(jià)值發(fā)生如何變化，均為信托財(cái)產(chǎn)，受益人均可對(duì)這些財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利。

推定信托制度最大的功能就是對(duì)違背良心而實(shí)施不正當(dāng)行為的人施加推定信托，以防止不應(yīng)當(dāng)受益的人獲得利益。雖然不當(dāng)?shù)美屯贫ㄐ磐卸际腔诋?dāng)事人的良知而運(yùn)作，但不當(dāng)?shù)美贫炔荒芙o當(dāng)事人提供像推定信托制度那樣完整的保護(hù)。由于在當(dāng)事人權(quán)利受到侵害時(shí)不當(dāng)?shù)美贫炔荒芙o當(dāng)事人提供完全救濟(jì)，如不當(dāng)?shù)美咴诓徽?dāng)?shù)厝〉梦镆院髮⑵涮幏只蜣D(zhuǎn)讓，他就不再占有該財(cái)產(chǎn)；而不當(dāng)?shù)美贫扔植荒苜x予權(quán)利人以財(cái)產(chǎn)性權(quán)利即追及權(quán)，在這種情形下，原物的返還是不可能的。因此，英美以及加拿大等國(guó)設(shè)計(jì)以不當(dāng)?shù)美麨楹诵牡耐贫ㄐ磐兄贫茸鳛椴划?dāng)?shù)美木葷?jì)。在上述情形中，依據(jù)推定信托，權(quán)利人通過行使其對(duì)不當(dāng)之物即信托財(cái)產(chǎn)的追及權(quán)，可以請(qǐng)求第三人返還原物，除第三人為善意的受讓人之外。

推定信托制度的目的是維護(hù)衡平，預(yù)防不當(dāng)?shù)美Ｔ诰鹑」緳C(jī)會(huì)場(chǎng)合，對(duì)董事篡奪公司機(jī)會(huì)所產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美木葷?jì)適用推定信托，以不當(dāng)行為與不當(dāng)獲利的存在為前提。③Chase Manhattan Bank v. Israel-British Bank，（1979）3 All E.R. 1025 at 1037（Ch.）.推定信托制度在不當(dāng)行為之救濟(jì)上的作用是不當(dāng)?shù)美贫人鶡o法替代的。因?yàn)椴划?dāng)?shù)美翘囟ㄘ?zé)任施加的原因之一，其救濟(jì)性具有有限性：僅能請(qǐng)求返還無合法根據(jù)所獲得的利益。推定信托是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的認(rèn)定，推定信托下的受益權(quán)具有物權(quán)甚或超物權(quán)性質(zhì)，①方嘉麟：《信托法之理論與實(shí)務(wù)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第348頁。這主要體現(xiàn)在不當(dāng)行為的得利即使轉(zhuǎn)變?yōu)槠渌?cái)產(chǎn)形態(tài)，依推定信托之規(guī)則，受益人可以通過追及程序追及至可識(shí)別的替代財(cái)產(chǎn)。推定信托產(chǎn)生的責(zé)任對(duì)推定受托人財(cái)產(chǎn)影響極大，推定受托人因攫取公司機(jī)會(huì)所獲得的財(cái)產(chǎn)不能歸屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而是推定的信托財(cái)產(chǎn)；如果受托人破產(chǎn)，推定的受益人即公司優(yōu)先于受托人的一般債權(quán)人享有此財(cái)產(chǎn)。另外，如果公司信義人的不當(dāng)行為使公司遭受了損失，那么，根據(jù)推定信托規(guī)則，公司作為受益人可以要求公司信義人即推定受托人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，可以要求從受托人那里獲得公平合理的賠償。顯然，我國(guó)《公司法》第148條所規(guī)定的“歸入權(quán)”之救濟(jì)上的作用沒有“推定信托”的救濟(jì)那樣完備。

（二）我國(guó)立法規(guī)定的缺罅

公司是一個(gè)以營(yíng)利為目的的法律實(shí)體。公司營(yíng)利目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)只能通過交易行為來實(shí)現(xiàn)，而對(duì)于任何一個(gè)公司，權(quán)利的獲得與利益的增加都是從公司機(jī)會(huì)的獲取開始的。②馮果：《“禁止篡奪公司機(jī)會(huì)”規(guī)則探究》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第1期。因此，保護(hù)公司機(jī)會(huì)，禁止攫取公司機(jī)會(huì)不當(dāng)行為成為理論與實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的問題。如果一個(gè)商業(yè)機(jī)會(huì)被視為某個(gè)公司的機(jī)會(huì)，那么，此公司的信義人如董事、經(jīng)理和控股股東不得為自己之利益利用或攫取該機(jī)會(huì)。③Clark，Corporate Law，Little，Brown and Company，1986： 223.因此，董事和經(jīng)理不得為自己利益利用從公平的角度而言屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，否則，需要承擔(dān)修正的責(zé)任。董事和經(jīng)理攫取公司機(jī)會(huì)構(gòu)成對(duì)公司忠誠(chéng)義務(wù)的違反，可以通過推定信托予以救濟(jì)。

不當(dāng)行為的救濟(jì)通過剝奪其不當(dāng)行為的得利，以消除受侵害者的損失。救濟(jì)以不當(dāng)行為為前提，而非以得利為基礎(chǔ)。當(dāng)然，不當(dāng)行為和不當(dāng)?shù)美梢稹胺颠€”的法律后果。在不當(dāng)行為救濟(jì)的環(huán)境下，賠償與返還均為救濟(jì)的兩種方式。受侵害人請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為損失而非其得利?？傊划?dāng)行為的修正以不當(dāng)行為作為根據(jù)，而“得利”返還和“損失”賠償僅為修正的產(chǎn)物。

公司機(jī)會(huì)這樣的財(cái)產(chǎn)或準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)之不當(dāng)利用被視為不當(dāng)行為，會(huì)導(dǎo)致彌補(bǔ)損失或返還所得之義務(wù)的產(chǎn)生。無論公司遭受實(shí)際上的經(jīng)濟(jì)損失與否，不當(dāng)行為人必須返還其不當(dāng)?shù)睦?。針?duì)此種不當(dāng)行為，尋求和提供的更佳救濟(jì)方式應(yīng)為推定信托的施加。在英美公司環(huán)境下，信義人利用公司的財(cái)產(chǎn)謀利，通過對(duì)此利益施加推定信托，受益人取得財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)。行為人即信義人被認(rèn)定為推定受托人，為受益人的利益持有不當(dāng)獲得的利益。忠誠(chéng)義務(wù)要求信義人不得從信義關(guān)系中謀利，否則，這種得利視為對(duì)義務(wù)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的違反。從這點(diǎn)來看，信義人返還利益的責(zé)任不是從外部對(duì)信義關(guān)系產(chǎn)生的威懾作用，而是一種救濟(jì)結(jié)果，反映了信義人對(duì)受益人的義務(wù)本質(zhì)。

對(duì)信義義務(wù)違反的制裁具有救濟(jì)性。攫取公司機(jī)會(huì)違反信義義務(wù)的事實(shí)幾乎總是產(chǎn)生一種新的不同義務(wù)即修正不當(dāng)行為的救濟(jì)義務(wù)，但有時(shí)并非絕對(duì)有此必要。信義人對(duì)其違反忠誠(chéng)義務(wù)所獲得的利潤(rùn)、利益或收益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，這也是推定信托所施加的責(zé)任。④Meagher，R.P.，Gummow，W.M.C.，Lehane，J.R.F.，Equity：Doctrines and Remedies，3rd ed.，Butterworths，1992：615.從這點(diǎn)來看，如果信義人通過不當(dāng)行為的實(shí)施獲得了不當(dāng)?shù)牡美?，他就成為了推定受托人，其義務(wù)的違反可以通過使其承擔(dān)責(zé)任來修正。信義人作為推定受托人負(fù)有返還因不當(dāng)行為而得利的責(zé)任，不當(dāng)行為應(yīng)當(dāng)通過返還的方式予以救濟(jì)。一旦確定了責(zé)任，接下來就是恰當(dāng)?shù)木葷?jì)方式的確定。在公司機(jī)會(huì)場(chǎng)合中，信義義務(wù)的存在意味著義務(wù)所要求的忠誠(chéng)包括在公司的權(quán)利當(dāng)中，因?yàn)樾帕x人用利益不當(dāng)?shù)卮媪肆x務(wù)。返還得利的要求體現(xiàn)為公司要求信義人履行忠誠(chéng)義務(wù)的權(quán)利。

不當(dāng)行為救濟(jì)中，推定信托可以強(qiáng)制不當(dāng)行為人返還其不當(dāng)?shù)牡美且环N預(yù)防性的措施。①Alastair Hudson，Principles of Equity and Trusts，Routledge，2016：502.與不當(dāng)?shù)美贫炔煌贫ㄐ磐兄贫炔灰允芎θ说膿p失為前提。即使在沒有遭受任何相應(yīng)的實(shí)際損失情況下，公司也有權(quán)請(qǐng)求返還得利。同樣，即使公司實(shí)際上或法律上不能獲得的利益，信義人也必須返還。②Loring and Rounds，A Trustee’s Handbook，Wolters Kluwer Law & Business，2017：463.返還的數(shù)額為信義人從不當(dāng)行為中的實(shí)際得利，也就是行為人獲得的純利潤(rùn)。即使公司沒有遭受任何經(jīng)濟(jì)損失，從公司資產(chǎn)上所產(chǎn)生的價(jià)值也應(yīng)當(dāng)返還。因此，推定信托適用于信義人對(duì)公司實(shí)施不當(dāng)行為所產(chǎn)生的得利的救濟(jì)，這源自于信義人信義義務(wù)之違反以及在特定情形下當(dāng)事人之間的利益衡平。③Graham Virgo，Principles of the Law of Restitution，Oxford University Press，2015：570.顯然，推定信托是作為不當(dāng)行為救濟(jì)中得利的返還工具，信義人所承擔(dān)的責(zé)任就是基于對(duì)其不當(dāng)行為的救濟(jì)。根據(jù)公司機(jī)會(huì)準(zhǔn)則，公司獲利與否無關(guān)緊要，關(guān)鍵是信義義務(wù)的違反決定了信義人的責(zé)任承擔(dān)。

推定信托的適用本身就可以使推定信托受托人承擔(dān)兩種形式的責(zé)任，即財(cái)產(chǎn)性（物權(quán)性）責(zé)任和對(duì)人責(zé)任。其中，任何一種形式的責(zé)任都是信義義務(wù)及其違反所產(chǎn)生的結(jié)果。④See M. Cope，Constructive Trusts，The Law Book Company Limited，1992：55.推定信托必須賦予受益人對(duì)推定信托標(biāo)的享有財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，而且還需使推定信托的受托人向受益人就其行為承擔(dān)對(duì)人責(zé)任。顯然，推定信托的受益人一直被認(rèn)為享有信托財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利，他確實(shí)有權(quán)享有信托財(cái)產(chǎn)上的利益。如果受益人被認(rèn)為對(duì)形成推定信托標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)享有絕對(duì)利益，那么，他有權(quán)要求移轉(zhuǎn)信托財(cái)產(chǎn)于他，包括自推定信托產(chǎn)生時(shí)起該財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的收益或其他孳息。⑤See Re Macadam（1946）Ch. 73. Graham Moffat，Gerry Bean，Rebecca Probert，Trusts Law：Text and Materials，Cambridge University Press，1946：448.推定信托作為信托的一種，也產(chǎn)生信托的法律效果，信托財(cái)產(chǎn)的“同一性”使該財(cái)產(chǎn)的交易所得仍為信托財(cái)產(chǎn)。

如果受益人選擇要求受托人承擔(dān)對(duì)人責(zé)任，那么，他可以請(qǐng)求推定信托的受托人承擔(dān)其違反義務(wù)的賠償責(zé)任，他可以請(qǐng)求獲得與推定信托標(biāo)的價(jià)值相當(dāng)?shù)馁r償，該價(jià)值從推定信托產(chǎn)生時(shí)起算并加上利息。如果作為推定信托的標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)仍在推定受托人手中且可以識(shí)別，那么，受益人可以選擇行使其對(duì)推定信托標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利或要求推定受托人承擔(dān)對(duì)人責(zé)任。在少數(shù)情況下，受益人可以同時(shí)行使這兩種形式的救濟(jì)。如果作為推定信托之標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)不在推定受托人手中，但在第三人手中且能識(shí)別，那么，在此情形下，受益人可以追及至第三人的手中請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)。有時(shí)，即使推定信托被施加，受益人也無法請(qǐng)求第三人返還財(cái)產(chǎn)，要么因?yàn)樨?cái)產(chǎn)具有可消耗性已被揮霍或已消滅，要么因?yàn)榈谌四軌蛑鲝埧罐q事由對(duì)抗受益人的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。在此情形下，受益人對(duì)推定信托的標(biāo)的不再享有財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，受益人的唯一救濟(jì)方式是要求推定受托人承擔(dān)對(duì)人責(zé)任。

根據(jù)我國(guó)《公司法》第148條之規(guī)定，公司可通過行使歸入權(quán)，將董事所得收入收歸公司所有。雖然此規(guī)定引入了英美所謂的公司機(jī)會(huì)準(zhǔn)則，但相當(dāng)?shù)念A(yù)防和救濟(jì)措施的缺失，使其未能發(fā)揮其應(yīng)有的功用，既不能發(fā)揮其預(yù)防作用又不能給作為其義務(wù)之相對(duì)人的公司以恰當(dāng)?shù)奈餀?quán)法上的救濟(jì)。首先，歸入權(quán)以公司信義人獲取了“收入”并現(xiàn)實(shí)存在為前提，如果此“收入”已轉(zhuǎn)化成其他財(cái)產(chǎn)形態(tài)，公司的“歸入權(quán)”就不可追及了。其次，此規(guī)定的公司“歸入權(quán)”僅僅是恢復(fù)性救濟(jì)中的返還不當(dāng)?shù)美姆珊蠊?，忽視了“彌補(bǔ)損失”這一層面。公司作為受侵害者，其機(jī)會(huì)被攫取，公司即喪失了獲取交易機(jī)會(huì)的權(quán)利，在公司未遭受直接經(jīng)濟(jì)損失的情況下，公司機(jī)會(huì)的損失往往被忽視。機(jī)會(huì)喪失的損失可以通過權(quán)利人許可第三人使用該機(jī)會(huì)所能獲得的利益來衡量，此種情形唯有通過“彌補(bǔ)損失”這一恢復(fù)性救濟(jì)手段才能實(shí)現(xiàn)。再次，“歸入權(quán)”是不當(dāng)?shù)美葷?jì)方式的具體體現(xiàn)，而非對(duì)不當(dāng)行為的充分救濟(jì)。攫取公司機(jī)會(huì)不當(dāng)行為得利的救濟(jì)與不當(dāng)?shù)美木葷?jì)是截然不同的：第一，根據(jù)不同。不當(dāng)行為得利的救濟(jì)以行為人實(shí)施了不當(dāng)行為為前提；而不當(dāng)?shù)美木葷?jì)則以行為人獲得了不當(dāng)?shù)美麨榍疤?。前者是義務(wù)違反之不當(dāng)行為的后果，不論得利是來自于財(cái)產(chǎn)的濫用還是取自于其他資源。后者是沒有合法根據(jù)所獲得利益的法律后果。第二，義務(wù)的層次不同。不當(dāng)行為得利的救濟(jì)是對(duì)初級(jí)義務(wù)違反而產(chǎn)生的次級(jí)義務(wù)，而不當(dāng)?shù)美木葷?jì)則不是，只要是沒有合法根據(jù)而得利的情形就適用。前者要求行為人返還因其不當(dāng)行為所獲得的利益，這是次級(jí)義務(wù)；后者要求返還無合法根據(jù)所獲得的利益。第三，主觀意圖不同。前者主觀上有故意，而后者沒有。第四，有無機(jī)會(huì)成本不同。第五，責(zé)任的要素。前者包括：不當(dāng)行為、得利。后者包括：得利、沒有正當(dāng)理由和他方受損失。

我國(guó)《公司法》第148條規(guī)定引入公司機(jī)會(huì)準(zhǔn)則雖具有開創(chuàng)性的意義，豐富了信義人忠實(shí)義務(wù)的構(gòu)成體系，為大陸法系國(guó)家移植英美普通法規(guī)則和制度提供了有益的借鑒。①參見車傳波：《公司機(jī)會(huì)準(zhǔn)則的司法裁判》，載《法律科學(xué)》2010年第5期。但是，相關(guān)條款的規(guī)定過于簡(jiǎn)單，對(duì)信義人攫取公司機(jī)會(huì)行為救濟(jì)的規(guī)定很不完備，難以實(shí)現(xiàn)此準(zhǔn)則引入的初衷。

（三）我國(guó)立法對(duì)推定信托制度借鑒的可能性

推定信托制度是英美法為達(dá)到當(dāng)事人之間財(cái)產(chǎn)分配衡平效果所創(chuàng)設(shè)的一種制度安排，也是財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害時(shí)相當(dāng)重要之救濟(jì)管道。推定信托制度在我國(guó)信托立法中闕如，其引入須克服其與我國(guó)相關(guān)法律概念之沖突。

1. 推定信托與物權(quán)法定原則的捍格

我國(guó)采取物權(quán)法定原則，物權(quán)以法定者為限。根據(jù)物權(quán)法定原則，物權(quán)的類型和內(nèi)容由民法或其他法律明確規(guī)定，不得任意創(chuàng)設(shè)。推定信托所賦予受益人的物權(quán)，在我國(guó)物權(quán)法和信托法中均未加以規(guī)定。為此，推定信托對(duì)受益人物權(quán)的賦予似有違物權(quán)法定原則。從現(xiàn)象上來看，推定信托與物權(quán)法定原則存在捍格。

責(zé)任是不當(dāng)行為人與不當(dāng)行為救濟(jì)（修正）之間的必然紐帶，責(zé)任用于修正不當(dāng)行為。推定信托一直被用于指責(zé)任；其適用所產(chǎn)生的救濟(jì)結(jié)果已被人們認(rèn)識(shí)和了解。②Donovan W.M. Waters，Q.C.，The nature of the remedial constructive trust，in Peter Birks，The Frontiers of Liability，volume 2，Oxford University Press，1994：173.推定信托是為了矯正不當(dāng)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的一種司法救濟(jì)手段，是對(duì)不當(dāng)行為的救濟(jì)措施，也是彌補(bǔ)應(yīng)用不當(dāng)?shù)美贫葻o法解決時(shí)的救濟(jì)性制度，其適用的最終效力不僅是贏利的返還，而且是對(duì)整個(gè)營(yíng)業(yè)適用推定信托，因?yàn)楣镜臓I(yíng)業(yè)機(jī)會(huì)被攫取用于發(fā)展新的營(yíng)業(yè)，整個(gè)實(shí)體的繁榮是建立在公司資源的基礎(chǔ)上的。③Samantha J Hepburn，Principles of Equity and Trusts，The Federation Press，2009：145.推定信托的施加，是在確認(rèn)和追認(rèn)一個(gè)既存的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不是創(chuàng)設(shè)相應(yīng)的權(quán)利，此與物權(quán)法定原則所奉行“物權(quán)種類和內(nèi)容由法律規(guī)定，不得任意創(chuàng)設(shè)”意旨并不沖突，換言之，推定信托與物權(quán)法定原則并不矛盾。

公司信義人攫取公司機(jī)會(huì)涉及忠誠(chéng)義務(wù)的違反這一信義義務(wù)的核心，同時(shí)也是侵害了公司對(duì)商業(yè)機(jī)會(huì)所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)或準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司對(duì)商業(yè)機(jī)會(huì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)所產(chǎn)生的“收入”享有真正的所有權(quán)，此權(quán)由法院確認(rèn)或認(rèn)可并非創(chuàng)設(shè)了新的物權(quán)種類和內(nèi)容。因此，推定信托可以作為一種責(zé)任和一種救濟(jì)方式適用于信義人攫取公司機(jī)會(huì)實(shí)施不當(dāng)行為的場(chǎng)合。

2. 推定信托與一物一權(quán)主義的捍格

一物一權(quán)是我國(guó)民法的核心。它是指一個(gè)物上只能有一位所有權(quán)人。作為民法法系國(guó)家，我國(guó)民法也沿襲了羅馬法傳統(tǒng)。在傳統(tǒng)羅馬法中，受益所有權(quán)人被賦予了相應(yīng)的法律地位，在沒有采用市民法規(guī)定的形式移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)的場(chǎng)合，他們僅享有對(duì)人權(quán)或道德請(qǐng)求權(quán)。在此情形下，可以根據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，在法定的一到二年期滿后取得所有權(quán)。然而，該所有權(quán)人極易喪失占有權(quán)于第三人或者遭受法定所有權(quán)人的對(duì)抗。在后來的共和國(guó)時(shí)期，隨著大規(guī)模的商事交易的發(fā)展，所有權(quán)的常規(guī)取得方式漸趨過時(shí)，為了保護(hù)取得所有權(quán)者的先期利益，執(zhí)政官賦予了準(zhǔn)所有權(quán)人訴訟權(quán)以對(duì)抗第三方占有人以及法定所有權(quán)人。羅馬人稱其法律地位為善意擁有（“in bones esse”和“rem in bonis habere”），現(xiàn)在稱為裁判官所有權(quán)。①Kaser，“In bonis esse”（1961）78 Sav.Z/Rom 173，p. 184. See also，Ankum & Pool，“Rem in bonis meis esse and rem in bonis meam esse：Traces of the Development of Roman Double Ownership”，in：Birks（ed.），New Perspectives in the Roman Law of Property（Oxford，1989）who distinguish between three categories of in bonis expressions.蓋尤斯（Gaius）直接稱之為雙重支配權(quán)（dominium duplex），因?yàn)樗袡?quán)被分割為法定所有權(quán)和裁判所有權(quán)。②Edward Poste，Gai Institutiones or institutes of Roman Law by Gaius，Oxford：Clarendon Press，1904：147.在羅馬信托中，受托人受誠(chéng)信義務(wù)的拘束，須履行與委托人之間協(xié)議約定的義務(wù)，在一定目的實(shí)現(xiàn)后返還財(cái)產(chǎn)于移轉(zhuǎn)人，否則，會(huì)被提起信托訴訟。根據(jù)羅馬法，受益人僅能訴標(biāo)的物的繼承所有權(quán)人，但執(zhí)政官賦予其對(duì)信托標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)享有占有權(quán)，從而使受益人能從任何占有人手中請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)，善意的受讓人除外。在繼承人破產(chǎn)情況下，受益人有優(yōu)先于信義人的普通債權(quán)人的權(quán)利。③David Johnston，The Roman Law of Trusts，Oxford University Press，1988：30.這就是傳統(tǒng)羅馬法中法定所有權(quán)與受益所有權(quán)的分離，旨在保護(hù)受益人的利益，又稱為“雙重所有權(quán)”。這主要緣于當(dāng)時(shí)法域中的兩種法律制度。然而，在如今，不存在兩種法律制度的法域中，也可以見證其發(fā)展，但取決于立法者的作用。

在德國(guó)的現(xiàn)代民法中，有一種制度Treuhand，是為管理的目的，通過協(xié)議方式，移轉(zhuǎn)所有權(quán)的設(shè)計(jì)。在此法律關(guān)系中，受托人被賦予了法定所有權(quán)，有別于標(biāo)的的受益權(quán)。在1899年，帝國(guó)法院將Treuhand視為某人受委托為他人利益或客觀目的而處分物或權(quán)利的制度。其中，信托之物或權(quán)利均構(gòu)成信托的財(cái)產(chǎn)。于是，根據(jù)Treuhand之合同，首先，在受托人破產(chǎn)時(shí)，委托人享有對(duì)抗受托人債權(quán)人的權(quán)利，阻止受托人的債權(quán)人追索信托的標(biāo)的財(cái)產(chǎn)。另外，委托人本人有權(quán)從受托人破產(chǎn)財(cái)團(tuán)中取回標(biāo)的財(cái)產(chǎn)。其次，委托人的債權(quán)人有權(quán)取得信托合同項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)，但是受托人仍然被視為信托財(cái)產(chǎn)的唯一所有權(quán)人?？梢?，Treuhand有內(nèi)外兩種不同的效果。從外部來看，僅有一個(gè)所有權(quán)人，而從內(nèi)部來看，受托人受合同的約束。④B. Akkermans，The Principle of Numerus Clausus in European Property Law，Intersentia in the Ius Commune Europaeum Series，No. 75，2008：184–186.然而，委托人之所以能獲得上述的救濟(jì)是因?yàn)槠湎碛械?、?duì)信托財(cái)產(chǎn)的受益權(quán)地位以及出于對(duì)其所有權(quán)之期待權(quán)的保護(hù)。

六、結(jié) 語

推定信托作為信托之一種，具有物權(quán)性救濟(jì)與債權(quán)救濟(jì)的特質(zhì)。在現(xiàn)有理論尚存爭(zhēng)議的情況下，我國(guó)可通過立法技術(shù)引入推定信托制度，并在此基礎(chǔ)上，賦予不當(dāng)行為受侵害的人以恰當(dāng)?shù)木葷?jì)方式，使其能獲得物權(quán)法上的充分保護(hù)。本質(zhì)上來看，推定信托制度所賦予的物權(quán)性救濟(jì)與物權(quán)權(quán)能的兩分法即實(shí)際利用權(quán)和價(jià)值取得權(quán)⑤孫憲忠：《中國(guó)物權(quán)法總論》，法律出版社2003年版，第39–40頁。具有高度一致性。推定信托制度的借鑒，一則可以豐富我國(guó)信托法理論，推動(dòng)我國(guó)信托立法的完善；二則構(gòu)建新型的權(quán)利保護(hù)機(jī)制，促進(jìn)商事法律制度的革新與發(fā)展。

公司追求有利的商業(yè)機(jī)會(huì)是公司利潤(rùn)最大化的前提，而公司商業(yè)機(jī)會(huì)的利用依賴于董事或經(jīng)理，但董事或經(jīng)理因自身利益最大化的驅(qū)使會(huì)攫取公司機(jī)會(huì)，公司就很容易成為董事貪婪行為的犧牲品。在違反公司機(jī)會(huì)準(zhǔn)則的情況下，只要董事或經(jīng)理利用公司的商業(yè)機(jī)會(huì)為自己謀利或開拓了新的營(yíng)業(yè)，那么，所獲得的利益或開拓的新營(yíng)業(yè)就是董事或經(jīng)理作為信義人通過不當(dāng)行為所獲得的利益。在此情形下，適用推定信托制度，將董事及經(jīng)理所獲得的機(jī)會(huì)和任何財(cái)產(chǎn)或利益均成立為公司的利益所設(shè)立的推定信托。通過推定信托這種恰當(dāng)?shù)木葷?jì)方式，一則，使違反義務(wù)的信義人返還不當(dāng)行為的得利二則，通過賦予不當(dāng)行為受侵害的人以物權(quán)救濟(jì)方式，在公司信義人利用公司機(jī)會(huì)所取得的利益轉(zhuǎn)化為其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利形態(tài)的情況下，公司作為受益人仍可以追及至第三人手中的任何權(quán)利形態(tài)，從而給予公司以充分的物權(quán)法上的保護(hù)。再則，如果作為推定信托標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)被揮霍或滅失，那么，公司作為受益人可以請(qǐng)求推定受托人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，這是信義人的次級(jí)責(zé)任。有鑒于此，推定信托制度可以提供比我國(guó)《公司法》第148條規(guī)定的“歸入權(quán)”更為充分的法律保障。推定信托作為預(yù)防性措施是對(duì)信義義務(wù)違反的應(yīng)對(duì)。在違反信義義務(wù)的攫取公司機(jī)會(huì)場(chǎng)合，推定信托適用于對(duì)不當(dāng)行為的救濟(jì)，它能確保公平和正義。①Donovan W.M. Waters，Q.C.，The Nature of the remedial constructive trust，in Peter Birks，The Frontiers of Liability，volume 2，Oxford University Press，1994：176.修正正義的推定信托對(duì)攫取公司機(jī)會(huì)所造成的不當(dāng)行為施加了修正義務(wù)，在此情形下，推定信托制度為實(shí)現(xiàn)修正正義的目標(biāo)，提供了有效的救濟(jì)機(jī)制。