王 俊

一、問(wèn)題的提出

近年以來(lái)，隨著德國(guó)刑法學(xué)說(shuō)的引入，客觀歸責(zé)理論開始在國(guó)內(nèi)刮起了一陣旋風(fēng)，成為了新的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。憑借其精細(xì)的判斷規(guī)則，國(guó)內(nèi)贊成客觀歸責(zé)理論的學(xué)者也逐漸增多，大有與相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)“分庭抗禮”的趨勢(shì)。

從對(duì)客觀歸責(zé)理論的研究來(lái)看，可以看出其大體經(jīng)歷了兩個(gè)階段：第一個(gè)階段主要介紹客觀歸責(zé)理論的基本架構(gòu)、與相當(dāng)因果關(guān)系理論的具體區(qū)別，以及我國(guó)刑法理論是否應(yīng)采用客觀歸責(zé)理論等宏觀問(wèn)題。①其中代表性文獻(xiàn)可參考陳興良：《從歸因到歸責(zé)：客觀歸責(zé)理論研究》，載《法學(xué)研究》2006年第2期；童德華：《刑法中客觀歸屬論的合理性研究》，法律出版社2012年版，第113頁(yè)。第二個(gè)階段則表現(xiàn)為在維持客觀歸責(zé)的框架下，集中討論其具體的下位規(guī)則，例如風(fēng)險(xiǎn)增高理論、規(guī)范的保護(hù)目的、合義務(wù)替代行為等。②相關(guān)文獻(xiàn)可參考陳璇：《論過(guò)失犯中注意義務(wù)的規(guī)范保護(hù)目的》，載《清華法學(xué)》2014年第1期；莊勁：《客觀歸責(zé)理論的危機(jī)與突圍——風(fēng)險(xiǎn)變形、合法替代行為與假設(shè)的因果關(guān)系》，載《清華法學(xué)》2015年第3期；李波：《過(guò)失犯中的規(guī)范保護(hù)的理論研究》，法律出版社2018年版。這種轉(zhuǎn)變說(shuō)明了我國(guó)的刑法教義學(xué)研究日趨精細(xì)。但是另一方面，目前的討論對(duì)于允許的風(fēng)險(xiǎn)理論則重視不夠，僅有的文獻(xiàn)也局限于在過(guò)失犯框架下予以展開，①例如張明楷：《論被允許的危險(xiǎn)的法理》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第11期。而忽視了其在客觀歸責(zé)體系下應(yīng)有的功能。

但是，客觀歸責(zé)理論主要包括了風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)與風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)規(guī)則，其意指行為創(chuàng)設(shè)了法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)，并且這種不允許的風(fēng)險(xiǎn)已在結(jié)果中予以實(shí)現(xiàn)，在此基礎(chǔ)上，可以對(duì)行為人予以客觀歸責(zé)。由此可見(jiàn)，其主要圍繞著禁止風(fēng)險(xiǎn)的形成與實(shí)現(xiàn)展開其理論架構(gòu)，而允許的風(fēng)險(xiǎn)是禁止風(fēng)險(xiǎn)的反面規(guī)則，因而完全可以認(rèn)為允許的風(fēng)險(xiǎn)理論是其體系的基石與核心。②周光權(quán)教授同樣指出，“客觀歸責(zé)的理論基礎(chǔ)是禁止的危險(xiǎn)”，參見(jiàn)周光權(quán)：《刑法學(xué)》（第三版），法律出版社2016年版，第131頁(yè)。但目前我國(guó)學(xué)界對(duì)其研究還相當(dāng)有限，只是將其作為風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)階層的一個(gè)下位規(guī)則展開，而且仍然局限于在以對(duì)社會(huì)有益為理由而允許企業(yè)活動(dòng)、高速交通、醫(yī)療、科學(xué)實(shí)驗(yàn)、體育運(yùn)動(dòng)等具有一定危險(xiǎn)的行為的論述，相比于客觀歸責(zé)理論中其他判斷規(guī)則的研究而言，例如風(fēng)險(xiǎn)增高、規(guī)范保護(hù)目的、風(fēng)險(xiǎn)降低等，已明顯具有滯后性。而反觀德國(guó)刑法學(xué)界，“特別是在面對(duì)‘是否存在一個(gè)受容許的危險(xiǎn)？’這一問(wèn)題時(shí)，總是有一些解決方案或者個(gè)案會(huì)引發(fā)一次又一次的討論”③［德］K.H.舒曼：《論刑法中所謂的“客觀歸屬”》，蔡桂生譯，載《清華法律評(píng)論》（第六卷第一輯），清華大學(xué)出版社2012年版，第226頁(yè)。。因此，本文嘗試以故意犯與過(guò)失犯允許風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)分為視角，對(duì)其在客觀歸責(zé)理論中的適用予以分析，以突出其應(yīng)有的解釋論機(jī)能，從而為客觀歸責(zé)理論的研究提供一個(gè)新的視角。

二、質(zhì)疑傳統(tǒng)觀點(diǎn)：允許風(fēng)險(xiǎn)是客觀歸責(zé)理論的下位規(guī)則

在傳統(tǒng)觀點(diǎn)看來(lái)，被允許的風(fēng)險(xiǎn)是客觀歸責(zé)中創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)的下位具體規(guī)則，與風(fēng)險(xiǎn)降低、沒(méi)有制造風(fēng)險(xiǎn)、假定因果流程并列。根據(jù)學(xué)界通說(shuō)的看法，它意指“在通常情況下，一定的危險(xiǎn)性行為，只要實(shí)施危險(xiǎn)行為時(shí)遵守法律條文的相關(guān)規(guī)定，那么行為在一定的社會(huì)相當(dāng)范圍內(nèi)，即在立法者所能容許的風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，自始就沒(méi)有侵害法益，也就不可能符合構(gòu)成要件”④張亞軍：《刑法中的客觀歸屬論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版，第55-56頁(yè)。。具體來(lái)講，允許的風(fēng)險(xiǎn)理論是以對(duì)社會(huì)有益為理由而允許企業(yè)活動(dòng)、高速交通、醫(yī)療、科學(xué)實(shí)驗(yàn)、體育運(yùn)動(dòng)等具有法益侵害危險(xiǎn)的行為的理論。⑤參見(jiàn)陳家林：《外國(guó)刑法：基礎(chǔ)理論與研究動(dòng)向》，華中科技大學(xué)出版社2013年版，第101頁(yè)。但是，如果這樣理解允許的風(fēng)險(xiǎn)，并將其作為具體的判斷規(guī)則，會(huì)存在很多疑問(wèn)。

其一，通說(shuō)所理解的允許風(fēng)險(xiǎn)指的是在社會(huì)的有用性與行為的危險(xiǎn)性之間予以衡量，這是一種抽象性的一般判斷，立法者也正是基于這種判斷，制定出刑法上的構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)，但這是立法論上的主張，與刑法解釋論無(wú)關(guān)，對(duì)此張明楷教授正確地指出，“當(dāng)一類行為存在發(fā)生法益侵害結(jié)果的危險(xiǎn)時(shí)，采取何種立法政策，與現(xiàn)實(shí)的某個(gè)具體行為是否制造了法益侵害的危險(xiǎn)以及是否符合某個(gè)犯罪的客觀構(gòu)成要件，是兩個(gè)不同的問(wèn)題：前者是立法政策，后者是刑法解釋論”⑥張明楷：《論被允許的危險(xiǎn)的法理》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第11期。。而日本也有學(xué)者認(rèn)為，“所謂‘禁止全部的危險(xiǎn)，社會(huì)就會(huì)停止’、‘危險(xiǎn)企業(yè)活動(dòng)本身是被允許的’、‘全面禁止鐵道經(jīng)營(yíng)的話，社會(huì)生活就會(huì)麻痹’這類命題，即使可以作為立法政策的問(wèn)題，但作為刑法解釋論則沒(méi)有意義”⑦程皓：《注意義務(wù)比較研究——以德日刑法理論和刑事判例為中心》，武漢大學(xué)出版社2009年版，第143頁(yè)。。

其二，通說(shuō)似乎也意識(shí)到了上述問(wèn)題的存在，于是試圖為允許的風(fēng)險(xiǎn)確立具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如學(xué)者指出：“在過(guò)失犯中，倘若行為屬于‘容許風(fēng)險(xiǎn)’的范疇，就代表該行為并未違反注意義務(wù)而無(wú)法成立過(guò)失犯。應(yīng)強(qiáng)調(diào)者，欲主張‘容許風(fēng)險(xiǎn)’來(lái)排除行為之可罰性，必須以遵守該活動(dòng)領(lǐng)域的法令規(guī)定以及相關(guān)職業(yè)準(zhǔn)則為前提。如果從事該活動(dòng)時(shí)違反了相關(guān)法令、職業(yè)規(guī)則或準(zhǔn)則，此時(shí)其行為所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)就已超出刑法可容許的范圍之外，而在實(shí)質(zhì)上制造了‘法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)’。”⑧林書楷：《刑法總則》，五南圖書出版股份有限公司2010年版，第376頁(yè)。這種觀點(diǎn)看似以注意義務(wù)違反的標(biāo)準(zhǔn)充實(shí)了關(guān)于允許風(fēng)險(xiǎn)的判定，但問(wèn)題在于其并沒(méi)有解釋清楚注意義務(wù)違反和被允許風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系。因?yàn)槿绱艘粊?lái)，允許的風(fēng)險(xiǎn)理論似乎便沒(méi)有存在的必要，因?yàn)樗呐袛?，將完全取決于注意義務(wù)違反要件，如果行為違反注意義務(wù)，則逾越了允許風(fēng)險(xiǎn)的范圍，反之，則可以評(píng)價(jià)為行為的風(fēng)險(xiǎn)被允許。簡(jiǎn)言之，允許的風(fēng)險(xiǎn)只是一個(gè)評(píng)價(jià)結(jié)果，而并非是一個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。難怪也有學(xué)者認(rèn)為，“‘容許的風(fēng)險(xiǎn)’本身不是刑法評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，而是與法益相對(duì)應(yīng)評(píng)價(jià)客體的規(guī)范事實(shí)因素的概念”①陳宏毅：《論過(guò)失不作為犯》，元照出版有限公司2014年版，第110頁(yè)。。另外，如下文所述，將過(guò)失注意義務(wù)違反與允許風(fēng)險(xiǎn)相等同，會(huì)完全架空故意犯允許風(fēng)險(xiǎn)的存在。

其三，通說(shuō)也使得允許風(fēng)險(xiǎn)理論與社會(huì)相當(dāng)性之間的關(guān)系顯得“曖昧不清”，因?yàn)樵试S企業(yè)活動(dòng)、高速交通、醫(yī)療、科學(xué)實(shí)驗(yàn)、體育運(yùn)動(dòng)等具有法益侵害危險(xiǎn)的行為，用社會(huì)相當(dāng)性也能予以合理的解釋。事實(shí)上，羅克辛教授就明確承認(rèn)了彼此之間的聯(lián)系，“這個(gè)概念（引者注：允許性風(fēng)險(xiǎn)）有一部分是完全或者在很大程度上等同于社會(huì)適當(dāng)性，并且引起了那些幾乎又重新奪走對(duì)這個(gè)法律制度短暫承認(rèn)的全部爭(zhēng)論”②［德］羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》（第1卷），王世洲譯，法律出版社2005年版，第251頁(yè)。。但社會(huì)相當(dāng)性概念的最大問(wèn)題是其不明確性，“社會(huì)相當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于模糊不清，有損于法治國(guó)所要求的法律的明確性原則”。③陳璇：《刑法中社會(huì)相當(dāng)性理論研究》，法律出版社2010年版，第14頁(yè)。而“被允許的危險(xiǎn)的法理完成的機(jī)能中重要的，是給新過(guò)失論奠定基礎(chǔ)，從因?yàn)樵谏鐣?huì)上有用危險(xiǎn)的行為在一定的限度內(nèi)被允許的理論出發(fā)，行為的社會(huì)有用性的觀點(diǎn)逐漸退于背后”。④馬克昌：《比較刑法原理——外國(guó)刑法學(xué)總論》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第231頁(yè)?？商热羧匀蝗绱顺橄蟮乩斫庠试S的風(fēng)險(xiǎn)概念，則同樣難以脫離不明確性的窠臼，自然也無(wú)法真正取代或者超越社會(huì)相當(dāng)性理論。

其四，傳統(tǒng)觀點(diǎn)將被允許風(fēng)險(xiǎn)視為創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)下位規(guī)則，但卻難以厘清規(guī)則與規(guī)則之間的區(qū)別。例如通說(shuō)關(guān)于區(qū)分允許風(fēng)險(xiǎn)與未創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系也值得研究。未創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)是指行為人的行為雖然沒(méi)有降低風(fēng)險(xiǎn)，但也沒(méi)有以在法律上值得關(guān)注的方式提高風(fēng)險(xiǎn)，因而不予客觀歸責(zé)。如客觀歸責(zé)的學(xué)者經(jīng)常討論的，在雷雨夜，甲希望乙被雷劈死，便讓乙在森林里行走，結(jié)果乙在行走時(shí)被雷所劈死，便是其適例。本案中雖然勸說(shuō)行為與結(jié)果發(fā)生之間存在條件關(guān)系，但是雷擊只是一種自然意義上的風(fēng)險(xiǎn)，勸說(shuō)行為并沒(méi)有提高這種風(fēng)險(xiǎn)，因而其行為不可歸責(zé)。而允許的風(fēng)險(xiǎn)則是創(chuàng)設(shè)了一種在法律上有重要意義的風(fēng)險(xiǎn)，但是這種風(fēng)險(xiǎn)一般是被允許的，所以排除歸責(zé)。但是首先，允許風(fēng)險(xiǎn)與未創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)之間很難予以截然區(qū)分，一方面，“沒(méi)有制造風(fēng)險(xiǎn)的情況下，并非不存在任何風(fēng)險(xiǎn)，而是存在一種法律上不值得關(guān)注的風(fēng)險(xiǎn)，這是一種生活風(fēng)險(xiǎn)”⑤陳興良：《教義刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第305頁(yè)。。因此，未創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)中實(shí)際上也存在著抽象性危險(xiǎn)，只是法律不予理會(huì)而已，但這其實(shí)就是風(fēng)險(xiǎn)被法規(guī)范所允許的另一種說(shuō)法。另一方面，“行為無(wú)價(jià)值論事實(shí)上將符合規(guī)范的行為，均視為危險(xiǎn)被允許的行為，這便濫用了被允許的危險(xiǎn)概念。一個(gè)行為沒(méi)有實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)時(shí)，就不應(yīng)當(dāng)稱為被允許的危險(xiǎn)”⑥張明楷：《論被允許的危險(xiǎn)的法理》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第11期。。既然風(fēng)險(xiǎn)被允許是因?yàn)榉暇唧w的規(guī)范而實(shí)施，那么其在法律意義上則也是一種不具有重要意義的風(fēng)險(xiǎn)，換言之，被允許的風(fēng)險(xiǎn)也可以稱為未創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)，兩者其實(shí)并沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別。事實(shí)上，羅克辛教授也將誘使他人坐飛機(jī)、最后飛機(jī)墜落的案件視為允許的風(fēng)險(xiǎn)，⑦參見(jiàn)［德］羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》（第1卷），王世洲譯，法律出版社2005年版，第252-253頁(yè)。但其實(shí)這與未制造風(fēng)險(xiǎn)的雷擊案并無(wú)二致。其次，“任何因果關(guān)系上可以解釋的結(jié)果出現(xiàn)以前，就已經(jīng)存在造成結(jié)果是可能的這樣一種狀態(tài)。人們可以把這種狀態(tài)稱作風(fēng)險(xiǎn)或者危險(xiǎn)”⑧［德］沃斯·金德霍伊澤爾：《故意犯的客觀和主觀歸責(zé)》，載《清華法律評(píng)論》第三卷第一輯，清華大學(xué)出版社2009年版，第155頁(yè)。。在發(fā)生實(shí)害結(jié)果的前提下，一種事前看似沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)的行為，實(shí)際上便是證明有風(fēng)險(xiǎn)的，這是從事后的角度對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)所進(jìn)行的修正。因而未制造風(fēng)險(xiǎn)這種提法是不科學(xué)的。可見(jiàn)，如果想使允許風(fēng)險(xiǎn)具有獨(dú)立的體系位置，則必須說(shuō)明規(guī)則與規(guī)則之間的區(qū)別。

其五，現(xiàn)今的社會(huì)狀況、觀念與提出允許風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)代相距甚遠(yuǎn)。在隨著科學(xué)技術(shù)不斷發(fā)展的同時(shí)，對(duì)人權(quán)的保障與重視顯得更有意義，也正因如此，“在判斷某行為是否允許危險(xiǎn)的時(shí)候，必須進(jìn)行利益的比較衡量，具體考慮該行為本身所具有的實(shí)際價(jià)值（如滅火、救人），而不能以該行為以外的附加價(jià)值即‘國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展’、‘交通秩序’作為參考標(biāo)準(zhǔn)”①黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2012年版的，第168頁(yè)。。利益衡量本身并不宜作為具體的判斷規(guī)則，而只能作為解釋性原理而存在。②在這方面，可以參考對(duì)于違法性一般原理的說(shuō)明。學(xué)理一般認(rèn)為利益衡量屬于正當(dāng)化的根據(jù)，而并非是具體的判斷規(guī)則本身。當(dāng)然為了與違法性階層利益衡量方法相區(qū)分，如下文所述，允許風(fēng)險(xiǎn)的判斷應(yīng)當(dāng)以事前判斷為基礎(chǔ)，作為阻卻構(gòu)成要件的原理而存在。反之，如下文所述，所謂的風(fēng)險(xiǎn)降低與被害人自赴風(fēng)險(xiǎn)本身并不能合理說(shuō)明排除歸責(zé)的根據(jù)，充其量只是排除歸責(zé)的一種類型，如果脫離了允許風(fēng)險(xiǎn)法理，則難以對(duì)此進(jìn)行合理說(shuō)明。因此作為排除規(guī)則根據(jù)的允許風(fēng)險(xiǎn)法理，邏輯上與風(fēng)險(xiǎn)降低、被害人自赴風(fēng)險(xiǎn)也并非位于同一層面。

因此，本文認(rèn)為，傳統(tǒng)觀點(diǎn)所理解的允許風(fēng)險(xiǎn)存在較大問(wèn)題，從體系性結(jié)構(gòu)方面看，允許性風(fēng)險(xiǎn)并不適宜作為創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)下位規(guī)則，而應(yīng)該著重強(qiáng)調(diào)它在解釋論方面的機(jī)能，才能實(shí)現(xiàn)其在客觀歸責(zé)理論中的價(jià)值。問(wèn)題的另一方面是，傳統(tǒng)觀點(diǎn)僅僅強(qiáng)調(diào)允許風(fēng)險(xiǎn)在過(guò)失犯中的價(jià)值，卻有意無(wú)意地忽略了其在故意犯中的具體適用問(wèn)題，明顯存在不足。當(dāng)然，故意歸責(zé)與過(guò)失歸責(zé)在結(jié)構(gòu)上相差甚大，有必要予以區(qū)分討論，而這也是進(jìn)一步展開允許風(fēng)險(xiǎn)解釋論意義的前提。

三、作為解釋論的允許風(fēng)險(xiǎn)的前提：故意與過(guò)失允許風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)分

關(guān)于允許風(fēng)險(xiǎn)的起源，一般認(rèn)為是隨著產(chǎn)業(yè)革命的發(fā)展，許多危險(xiǎn)行為對(duì)社會(huì)的發(fā)展具有必要性，如果一律對(duì)此予以禁止，那么社會(huì)將不可避免地陷入停頓，而通過(guò)預(yù)見(jiàn)可能性要件來(lái)限縮過(guò)失犯的努力也逐漸顯得“力不從心”，因而不可避免地要將行為本身的危險(xiǎn)性與對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的有用性予以衡量，將對(duì)社會(huì)有益的行為作為允許的風(fēng)險(xiǎn)加以確立，從而在行為層面予以限制過(guò)失犯的成立。在此，十分明顯的是，“這個(gè)要件與行為違反相關(guān)規(guī)則相融合，從而使過(guò)失犯的重心從預(yù)見(jiàn)可能性轉(zhuǎn)移到外部的注意義務(wù)的違反，形成了新過(guò)失論”③張明楷：《論被允許的危險(xiǎn)的法理》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第11期。。因此允許風(fēng)險(xiǎn)理論從其誕生之日起，便與新過(guò)失論如影隨形，因此其判斷的依據(jù)很大程度上便依賴于其他法律條文的相關(guān)規(guī)定，也就是傳統(tǒng)過(guò)失犯理論所強(qiáng)調(diào)的核心——注意義務(wù)違反要件，因此，可以說(shuō)，允許風(fēng)險(xiǎn)的理論首先是在過(guò)失犯領(lǐng)域興起的，無(wú)論我們是否承認(rèn)故意犯允許風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題，但理論上必須重視對(duì)過(guò)失犯允許風(fēng)險(xiǎn)的研究。

而一般主張客觀歸責(zé)理論的學(xué)者均認(rèn)為，客觀歸責(zé)理論重構(gòu)了過(guò)失不法的體系，于是，“就結(jié)論而言，依照客觀歸責(zé)的檢驗(yàn)結(jié)果，只要在客觀構(gòu)成要件上可歸責(zé)者，至少必定成立過(guò)失，因而，傳統(tǒng)過(guò)失論所謂的注意義務(wù)違反、可預(yù)見(jiàn)性、認(rèn)識(shí)可能性及避免可能性等要件判斷，皆為重復(fù)而多余”。④林鈺雄：《新刑法總則》（第4版），元照出版有限公司2014年版，第177頁(yè)。這種看法其實(shí)是認(rèn)為只要認(rèn)定法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)存在，就足以替代注意義務(wù)違反的判斷。但是也有學(xué)者持不同意見(jiàn)，指出，“事前應(yīng)該加以檢驗(yàn)的客觀歸責(zé)無(wú)法取代事前應(yīng)該加以檢驗(yàn)的客觀注意義務(wù)違反性，而是加以補(bǔ)充”⑤［德］許迺曼：《關(guān)于客觀歸責(zé)》，陳志輝譯，載許玉秀、陳志輝合著：《不疑不惑獻(xiàn)身法與正義——許迺曼教授刑事法論文選輯》，臺(tái)灣新學(xué)林出版股份有限公司2006年版，第555頁(yè)。。

筆者認(rèn)為，客觀歸責(zé)允許風(fēng)險(xiǎn)的判斷不僅不是對(duì)于注意義務(wù)違反的補(bǔ)充，相反的是，注意義務(wù)違反的判斷是作為創(chuàng)設(shè)法所不允許風(fēng)險(xiǎn)判斷的表征。因?yàn)?，一方面，“從刑法?guī)范界定刑事不法的任務(wù)來(lái)看，這些安全規(guī)則只在刑法之下才有意義，它們是為了滿足刑法所要求的避免侵害法益結(jié)果發(fā)生的目的而存在的，它們對(duì)其他法律領(lǐng)域，如民法、行政法也有用，是其他法律領(lǐng)域的事”⑥許玉秀：《主觀與客觀之間——主觀理論與客觀歸責(zé)》，法律出版社2008年版，第150頁(yè)。，因此，強(qiáng)調(diào)注意義務(wù)違反要件，就可能將過(guò)失不法的本質(zhì)取決于行政法規(guī)的違反，這是明顯不妥的。而允許風(fēng)險(xiǎn)的提法，將行為對(duì)刑法所保護(hù)的法益的侵害作為判斷中心，更符合刑事不法的本質(zhì)。當(dāng)然允許風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)即在于允許人們?cè)谧袷鼐唧w規(guī)則的情況下實(shí)施具有一定危險(xiǎn)的行為，而具體安全規(guī)則的設(shè)立一般也能表征出允許風(fēng)險(xiǎn)的界限，因此其對(duì)于判斷是否應(yīng)當(dāng)屬于允許風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)具有一定的參考意義，但最終是否屬于法所允許的風(fēng)險(xiǎn)，仍然需要在教義學(xué)上進(jìn)行獨(dú)立判斷。正如學(xué)者所指出的那樣，“在客觀歸責(zé)框架下應(yīng)該保留客觀注意義務(wù)，但不是用制造危險(xiǎn)去補(bǔ)充、完善其內(nèi)容，而是讓其發(fā)揮本來(lái)的功能，即作為危險(xiǎn)制造的判斷資料，且僅限于是協(xié)助危險(xiǎn)判斷的資料”①呂英杰：《客觀歸責(zé)下的監(jiān)督、管理過(guò)失》，法律出版社2013年版，第78-79頁(yè)。。從結(jié)論上說(shuō)，遵守注意規(guī)范的行為，不一定能夠全部評(píng)價(jià)為屬于法所允許的風(fēng)險(xiǎn)。例如，如果行為人已預(yù)見(jiàn)到倘若繼續(xù)保持原速（假設(shè)該速度為具體規(guī)則所許可）行駛，則將不可避免地撞上行人，但依然沒(méi)有減速，最終致人死亡，此時(shí)就不允許以遵守限速規(guī)定為由排除歸責(zé)。相反，有時(shí)沒(méi)有遵守規(guī)則的行為，也有可能被評(píng)價(jià)為法所允許的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)橐?guī)定制定本身有可能存在疏漏，也難以顧及現(xiàn)實(shí)情況的多樣性。例如，行為人為了挽救重傷的病人，而向醫(yī)院方向超速駕駛，甚至不得不闖紅燈，但是其確認(rèn)了對(duì)象車道并無(wú)行人與車輛經(jīng)過(guò)，此時(shí)其超速、闖紅燈的行為，雖然在行政法上是違法的，但是在刑法上應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為允許的風(fēng)險(xiǎn)。

另一方面，隨著允許風(fēng)險(xiǎn)法理的發(fā)展，特別是筆者認(rèn)為，其應(yīng)該由具體的判斷規(guī)則提升為一般性的解釋原理之后，有必要說(shuō)明是否存在故意犯允許風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題。此時(shí)由于通說(shuō)一般將注意義務(wù)違反僅作為過(guò)失犯的成立要件，因此，如果以注意義務(wù)違反替代允許風(fēng)險(xiǎn)判斷的話，會(huì)徹底架空故意犯的允許風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題。換言之，采取客觀歸責(zé)的理論框架，可以統(tǒng)一故意犯與過(guò)失犯的判斷，具有很強(qiáng)的體系性整合意義。當(dāng)然關(guān)于故意犯的允許風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，在理論上還存在比較大的爭(zhēng)議，大體存在以下三種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，故意犯中并不存在允許風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題，只要是故意行為的，便存在不法?！皩?duì)于法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定，故意犯與過(guò)失犯是不同的。故意犯中的法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)更多地表現(xiàn)在行為是否為法所禁止上，一種故意行為只要是被法所禁止，其所造成的風(fēng)險(xiǎn)必然是法所不允許的?！雹陉惻d良：《教義刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第301頁(yè)。當(dāng)然如果按照這種說(shuō)法，故意犯與過(guò)失犯之間存在本質(zhì)性的差異，因而也就不存在故意犯中允許風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題。但是筆者不贊成這種觀點(diǎn)。實(shí)際上，以行為是否為法禁止作為故意不法判斷的唯一標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于形式化，而允許風(fēng)險(xiǎn)是以利益衡量這種實(shí)質(zhì)判斷予以限縮處罰范圍的原則，符合刑法謙抑特性及憲法上的比例原則。陳興良教授雖然是形式解釋論者，但其實(shí)也強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)出罪的必要，只不過(guò)認(rèn)為形式需要優(yōu)先于實(shí)質(zhì)，③參見(jiàn)陳興良：《形式解釋論的再宣示》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期。在這個(gè)意義上，采納故意犯的允許風(fēng)險(xiǎn)法理，其實(shí)與陳興良教授的體系反而是一致的。故意犯雖然是在直接沖擊法規(guī)范的效力，因而無(wú)論在不法還是罪責(zé)層面均重于過(guò)失犯，但是從法益保護(hù)原則上看，實(shí)行行為并非僅僅符合構(gòu)成要件即可，需要對(duì)構(gòu)成要件所保護(hù)法益有實(shí)質(zhì)侵害，而某種法益是否確需構(gòu)成要件予以保護(hù)，當(dāng)然取決于這種對(duì)法益風(fēng)險(xiǎn)是否被允許的問(wèn)題。此外，構(gòu)成要件故意僅僅在事實(shí)上考察行為人對(duì)行為危險(xiǎn)性的認(rèn)識(shí)，而無(wú)法具體判斷行為人的主觀目的，因此故意犯在理論上必然存有允許風(fēng)險(xiǎn)的判斷空間。如后所述，筆者認(rèn)為，在行為風(fēng)險(xiǎn)降低的情況下，便需運(yùn)用故意犯允許風(fēng)險(xiǎn)法理予以阻卻歸責(zé)，因此問(wèn)題便聚焦于故意犯的允許風(fēng)險(xiǎn)與過(guò)失犯的允許風(fēng)險(xiǎn)程度是否相同的問(wèn)題。

對(duì)此，存在兩種不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為，允許風(fēng)險(xiǎn)的判斷只有一套標(biāo)準(zhǔn)，并不會(huì)因故意犯還是過(guò)失犯有所不同，“從規(guī)范性的角度，刑法所關(guān)注的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該只有非容許風(fēng)險(xiǎn)一種。而這種容許/非容許的規(guī)范性判斷，是從證立整個(gè)刑法的單一實(shí)質(zhì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)而做出的。在此實(shí)質(zhì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)以外，任何對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)的描述，都不是風(fēng)險(xiǎn)容許與否的規(guī)范性判斷，充其量只有確定此規(guī)范性判斷之對(duì)象的意義?！雹苤苎剩骸稄目陀^轉(zhuǎn)向主觀：對(duì)于刑法上結(jié)果歸責(zé)理論的反省與重構(gòu)》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》2012年第4期。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“在故意犯的情況下，也必須重視客觀歸責(zé)的基本原則，但是故意犯和過(guò)失犯中的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的同一性必須被否定”⑤［德］許迺曼：《關(guān)于客觀歸責(zé)》，陳志輝譯，載許玉秀、陳志輝編：《不疑不惑獻(xiàn)身法與正義——許迺曼教授刑事法論文選輯》，臺(tái)灣新學(xué)林出版股份有限公司2006年版，第558頁(yè)。。

筆者贊成后一種觀點(diǎn)，認(rèn)為對(duì)故意犯和過(guò)失犯的容許風(fēng)險(xiǎn)的判斷存在差異。否定觀點(diǎn)提出的容許風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)范性判斷，只能從刑法的實(shí)質(zhì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)而做出的說(shuō)法，似乎有其道理，可問(wèn)題是其并沒(méi)有準(zhǔn)確回答刑法的實(shí)質(zhì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)究竟為何。其實(shí)刑法明文區(qū)分故意犯的構(gòu)成要件與過(guò)失犯的構(gòu)成要件，而對(duì)兩者給予了“懸殊”的法定刑配置，并且刑法以處罰故意犯為原則，只有在明文規(guī)定過(guò)失需要處罰時(shí)才予以處罰，就已經(jīng)明顯看出刑法的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)就是在嚴(yán)格區(qū)分故意不法與過(guò)失不法。既然如此，按照論者的說(shuō)法，不是更應(yīng)該說(shuō)明，對(duì)于允許風(fēng)險(xiǎn)的判斷，也應(yīng)該區(qū)別故意與過(guò)失嗎？因?yàn)槲ㄓ腥绱耍拍芘c刑法的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)相一致。此外，論者還表示故意、過(guò)失只有確定此規(guī)范判斷對(duì)象的意義的說(shuō)法更是與其之前的立論相矛盾，因?yàn)榘凑照撜叩目捶?，“行為具有什么樣的存在?gòu)造，不法構(gòu)成要件就應(yīng)該有什么樣的存在構(gòu)造，因?yàn)椴环?gòu)成要件仍不外乎是對(duì)人類行為的描述”①周漾沂：《從客觀轉(zhuǎn)向主觀：對(duì)于刑法上結(jié)果歸責(zé)理論的反省與重構(gòu)》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》2012年第4期。。既然在判斷對(duì)象上需要區(qū)分故意行為與過(guò)失行為，那么構(gòu)成要件的規(guī)范判斷，理應(yīng)也需要作出相應(yīng)的區(qū)分才是。

區(qū)分故意風(fēng)險(xiǎn)與過(guò)失風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)根據(jù)在于，在故意犯時(shí)，行為人直接有意識(shí)地支配著整個(gè)侵害法益的因果流程，因而期待被害人能夠給予自我保護(hù)的可能性很低，如要避免法益侵害的發(fā)生，只能由行為人“中止”其故意行為方能得以實(shí)現(xiàn)，因此在責(zé)任分配上理應(yīng)有所側(cè)重。在過(guò)失犯的情況下，行為人更多的屬于“無(wú)意而犯”，其法敵對(duì)態(tài)度程度較低，而被害人往往具有自我保護(hù)的可能性，由此允許風(fēng)險(xiǎn)的判斷會(huì)較為緩和。所以，在具體的判斷上，要成立故意犯的允許風(fēng)險(xiǎn)，則行為人必須針對(duì)自己行為的實(shí)際效果、行為的緊迫性、自己實(shí)施行為的主要目的予以說(shuō)明，再根據(jù)利益衡量的法則，看與被侵害的法益相比，法秩序是否能夠認(rèn)可這種行為的危險(xiǎn)性。而對(duì)于過(guò)失犯而言，不僅在以上要件的判斷上需更為緩和，而且還要考慮到被害人的責(zé)任分配，看其是否屬于自赴風(fēng)險(xiǎn)的行為，從而得以免除行為人的責(zé)任。

最后，區(qū)分故意風(fēng)險(xiǎn)與過(guò)失風(fēng)險(xiǎn)還有一個(gè)益處，即在于能說(shuō)明因果流程的錯(cuò)誤問(wèn)題。按一般風(fēng)險(xiǎn)理論的看法，如果行為人主觀上無(wú)法認(rèn)識(shí)客觀上實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，就無(wú)法歸責(zé)于故意，但如果能包含于行為人創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)的行為，則可以成立過(guò)失，于是，便認(rèn)為成立故意未遂與過(guò)失既遂的想象競(jìng)合。但如果認(rèn)為故意風(fēng)險(xiǎn)與過(guò)失風(fēng)險(xiǎn)屬于同一風(fēng)險(xiǎn)，則意味著將同一非容許風(fēng)險(xiǎn)予以了人為割裂，并以此作為成立實(shí)質(zhì)數(shù)罪的基礎(chǔ)，難言妥當(dāng)。只有認(rèn)為，故意未遂只是創(chuàng)設(shè)了故意不允許之風(fēng)險(xiǎn)，而過(guò)失既遂則實(shí)現(xiàn)了過(guò)失風(fēng)險(xiǎn)，兩類風(fēng)險(xiǎn)屬于性質(zhì)不同的風(fēng)險(xiǎn)，才能予以合理解釋。

因此本文認(rèn)為，被允許的風(fēng)險(xiǎn)并非是注意義務(wù)違反的補(bǔ)充規(guī)則，而是其實(shí)質(zhì)的解釋原理與根據(jù)，允許風(fēng)險(xiǎn)的判斷才是不法行為判斷之核心。這里的不法行為既包括故意不法，也包括過(guò)失不法，而且故意犯之允許風(fēng)險(xiǎn)判斷與過(guò)失犯的允許風(fēng)險(xiǎn)判斷并不相同，故意風(fēng)險(xiǎn)與過(guò)失風(fēng)險(xiǎn)屬于性質(zhì)不同的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)予區(qū)別對(duì)待。

四、允許風(fēng)險(xiǎn)的展開適用：以故意犯和過(guò)失犯為視域

（一）故意犯中的允許風(fēng)險(xiǎn)——以風(fēng)險(xiǎn)降低為例

如上所述，在故意犯中也存在允許風(fēng)險(xiǎn)的適用空間，作為其具體的適用范圍，筆者選擇以風(fēng)險(xiǎn)降低為例，展開說(shuō)明。

關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)降低的問(wèn)題，在學(xué)界引起了較大的爭(zhēng)論。按照通說(shuō)的看法，如果行為人改變了因果關(guān)系的發(fā)展流程，并由此降低了被害人本來(lái)已經(jīng)面臨的風(fēng)險(xiǎn)，且由于這一風(fēng)險(xiǎn)降低的行為使得法益所處狀況得以改善，因此必須排除客觀歸責(zé)。例如，行為人將飛向被害人頭部的石塊打偏，結(jié)果擊中了被害人的肩部，使之受傷。而相反地在風(fēng)險(xiǎn)替代的情況下，由于行為人創(chuàng)設(shè)了一個(gè)新的風(fēng)險(xiǎn)，因此必須在違法性層面予以考慮。例如，消防員為了救助被大火圍困的兒童，而將其扔出窗外，結(jié)果導(dǎo)致其遭受嚴(yán)重傷害。

但是這種區(qū)分的有效性受到了很多學(xué)者的質(zhì)疑，如德國(guó)學(xué)者指出，“兩者情形下的營(yíng)救者都分別中斷了某個(gè)因果流程（死亡），又都分別創(chuàng)設(shè)了一個(gè)新的事實(shí)過(guò)程（身體傷害）。因此，對(duì)這兩類案件所進(jìn)行的區(qū)分到頭來(lái)實(shí)際上只是一種無(wú)關(guān)緊要的咬文嚼字而已?！雹伲鄣拢轂鯛査埂そ鸬禄粢翝蔂枺骸讹L(fēng)險(xiǎn)升高與風(fēng)險(xiǎn)降低》，陳璇譯，載《法律科學(xué)》2013年第4期。并且認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)降低理論混淆了關(guān)于行為引發(fā)結(jié)果以及行為由于防止另一結(jié)果而可能阻卻違法的問(wèn)題。類似的批判，在我國(guó)學(xué)者中也存在，例如有學(xué)者區(qū)分了風(fēng)險(xiǎn)的元素與風(fēng)險(xiǎn)本身，認(rèn)為“源于不同原因的結(jié)果，必是不同的結(jié)果，必有不同的風(fēng)險(xiǎn)。無(wú)論是風(fēng)險(xiǎn)變形還是風(fēng)險(xiǎn)降低，皆存在兩種不同的因果進(jìn)程：一是現(xiàn)實(shí)行為沒(méi)有參與的因果進(jìn)程，二是現(xiàn)實(shí)行為已有參與的因果進(jìn)程”②莊勁：《客觀歸責(zé)還是主觀歸責(zé)——一條“過(guò)時(shí)”的結(jié)果歸責(zé)思路之重拾》，載《法學(xué)家》2015年第3期。。

本文認(rèn)為，傳統(tǒng)觀點(diǎn)與上述的反對(duì)意見(jiàn)均存在疑問(wèn)，難以認(rèn)同。其一，就傳統(tǒng)觀點(diǎn)而言，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)降低與風(fēng)險(xiǎn)替代存在差異，前者只不過(guò)是利用現(xiàn)存的因果流程，而后者則是創(chuàng)設(shè)了新的因果流程，故在體系定位上才有構(gòu)成要件排除事由與違法排除事由之分。但正如反對(duì)意見(jiàn)所言，在風(fēng)險(xiǎn)降低場(chǎng)合，雖然表面上看似乎只存在一種因果流程，但所謂的因果流程倘若是在自然意義上而言，并無(wú)意義，對(duì)于刑法而言，是如何從規(guī)范上予以理解。規(guī)范只能對(duì)人的行為起調(diào)控作用，避免人之行為創(chuàng)設(shè)造成有損法益的因果流程，規(guī)范對(duì)于自然的因果流程并不關(guān)心。因此判斷究竟存在幾個(gè)因果流程，只能結(jié)合人之行為予以規(guī)范理解。在風(fēng)險(xiǎn)降低的案件中，石塊原先的運(yùn)行軌跡屬于自然流程或者是其他人創(chuàng)設(shè)之因果流程，與行為人并無(wú)關(guān)系，而當(dāng)行為人改變石塊運(yùn)行軌跡使之擊中被害人之其他部位時(shí)，則已然通過(guò)自己的行為改變了原先的因果流程，對(duì)新的傷害結(jié)果創(chuàng)設(shè)了新的法益侵害。因此，行為人的行為對(duì)于之前石塊原本會(huì)擊中頭部可能致死這一流程，當(dāng)然沒(méi)有創(chuàng)設(shè)新的風(fēng)險(xiǎn)，但其后來(lái)的致人傷害的行為則需要重新予以獨(dú)立評(píng)價(jià)，不能模糊地糅合于前者之中?？梢?jiàn)，從實(shí)質(zhì)上看，風(fēng)險(xiǎn)降低與風(fēng)險(xiǎn)替代二者并無(wú)區(qū)別。

其二，風(fēng)險(xiǎn)降低與風(fēng)險(xiǎn)替代的場(chǎng)合一樣，都是在運(yùn)用假定因果關(guān)系的思考模式，因?yàn)槠渑袛嗍墙⒃诔槿⌒袨槿烁淖兎ㄒ鏍顟B(tài)的行為以后，按原先假設(shè)的因果流程與現(xiàn)實(shí)的因果流程進(jìn)行比較的基礎(chǔ)之上。但是既然原先的事實(shí)并沒(méi)有發(fā)生，那么實(shí)際上我們也難以判斷行為人究竟是改善了法益還是進(jìn)一步危害了法益。退一步而言，即便可以證明行為人事實(shí)上改善了法益，但是“假定因果關(guān)系受到允許的前提條件是它所考慮的事實(shí)必須能夠影響注意義務(wù)之規(guī)范效力的實(shí)現(xiàn)，即它必須有助于回答‘規(guī)范按照其預(yù)定的計(jì)劃能否（以及是否希望）避免該因果流程出現(xiàn)’的問(wèn)題”③陳璇：《論過(guò)失犯的注意義務(wù)違反與結(jié)果之間的規(guī)范關(guān)聯(lián)》，載《中外法學(xué)》2012年第4期。。而之前石塊的運(yùn)行方向，并不會(huì)對(duì)規(guī)范的效力產(chǎn)生任何影響，也無(wú)法影響行為人之行為性質(zhì)。故風(fēng)險(xiǎn)降低的案例，即便通過(guò)假定因果關(guān)系的例外，也難以直接排除客觀歸責(zé)。

其三，反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為的風(fēng)險(xiǎn)降低與風(fēng)險(xiǎn)替代均屬于違法阻卻事由的看法存在疑問(wèn)。這些觀點(diǎn)主張，在風(fēng)險(xiǎn)降低的場(chǎng)合，排除責(zé)任的事由不是所謂的風(fēng)險(xiǎn)降低，而是運(yùn)用推定的被害人承諾法理。但是，推定被害人承諾的正當(dāng)化根據(jù)還存在疑問(wèn)，現(xiàn)有學(xué)說(shuō)對(duì)此主要存在著被害人承諾延伸說(shuō)和緊急避險(xiǎn)說(shuō)的爭(zhēng)論。首先，如果將推定的被害人承諾理解為現(xiàn)實(shí)承諾的延伸，由于行為當(dāng)時(shí)并不存在被害人的實(shí)際意志，因而只能求助于社會(huì)一般人的判斷，可“承諾畢竟是被害人本人的事情，其有無(wú)只能由其本人加以決定，而以一般人為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以判斷的做法，則有將其他人的意思強(qiáng)加于被害人本人的嫌疑”。④黎宏：《被害人承諾問(wèn)題研究》，載《法學(xué)研究》2007年第1期。如此一來(lái)，難言是所謂現(xiàn)實(shí)承諾的延伸。此外，倘若重視被害者的實(shí)際意思，則難以解決的的問(wèn)題是，倘若事后被害人對(duì)此予以否認(rèn)時(shí)，該如何處理？對(duì)此如果一如既往地重視被害人的實(shí)際意思，便會(huì)得出行為具有違法性的結(jié)論，因?yàn)榘凑胀贫ū缓θ顺兄Z的邏輯，會(huì)認(rèn)為行為當(dāng)時(shí)具有合法性，而在事后卻又有可能違法的奇怪結(jié)論，因此在是否允許第三人正當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題上，也將顯得“撲朔迷離”。而如果認(rèn)為事后確認(rèn)的被害人意思可以溯及至行為時(shí)，則意味著以實(shí)際的被害人承諾完全取代了推定的被害人承諾，如此一來(lái)，行為人會(huì)冒著事后隨時(shí)有可能宣告為違法的危險(xiǎn)去救助法益？這恐怕并不合理。其次，如果將推定被害人承諾視為緊急避險(xiǎn)的一種類型，雖然可以以優(yōu)越利益的法理為其提供違法阻卻的根據(jù)，但是問(wèn)題在于，“將推定的同意僅僅作為緊急避險(xiǎn)的表現(xiàn)形式，實(shí)際上是顛倒了法益主體的假定意志和利益權(quán)衡之間的關(guān)系”①車浩：《論推定的被害人同意》，載《法學(xué)評(píng)論》2010年第1期。。事實(shí)上，即便是推定的被害人承諾，也是在權(quán)衡法益主體的不同法益的關(guān)系，這和緊急避險(xiǎn)所涉及的不同法益主體的利益權(quán)衡存在質(zhì)的區(qū)別。按照緊急避險(xiǎn)的邏輯，過(guò)于忽視了被害人自己的利益。最后，也有學(xué)者采取了一種曖昧的做法，即認(rèn)為推定的被害人承諾同時(shí)具有被害人承諾與緊急避險(xiǎn)的特質(zhì)，②參見(jiàn)黎宏：《刑法總論問(wèn)題思考》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第413頁(yè)。但是，這實(shí)際上是否認(rèn)了推定被害人承諾獨(dú)立的體系地位，只是“借用”另外兩種違法阻卻事由的不同條件而構(gòu)成的集合體，以上所說(shuō)的問(wèn)題在這里同樣存在。如若對(duì)此另辟蹊徑，認(rèn)為，“如果他人在需要作出緊急處斷的狀況下有益地行使了處分權(quán)，那么就不被認(rèn)為是忽視權(quán)利人的自治，也就是不構(gòu)成不法”③車浩：《論推定的被害人同意》，載《法學(xué)評(píng)論》2010年第1期。。但是代他人行使處分權(quán)要想排除違法，原則上需要當(dāng)事人的授權(quán)，否則恰恰是忽視權(quán)利人的自治。如果以無(wú)因管理的適用為依據(jù)，主張存在法律的授權(quán)，則混淆了民法的事物管理與刑法推定承諾的關(guān)系，這兩者之間不僅性質(zhì)不同，而且規(guī)范的目標(biāo)也不相同。④具體參見(jiàn)鄭澤善：《刑法總論爭(zhēng)議問(wèn)題研究》，北京大學(xué)出版社2013年版，第102頁(yè)。

綜上所述，正如學(xué)者所質(zhì)疑的那樣，“給予事物管理型的推定的同意以獨(dú)立的違法阻卻事由這一地位，是否真有此必要，對(duì)此并非沒(méi)有疑問(wèn)”。⑤［日］西田典之：《日本刑法總論》（第2版），王昭武、劉明祥譯，法律出版社2013年版，第165頁(yè)。因此，并不存在作為違法排除事由的推定被害人承諾，在類似情況中，只能依據(jù)行為人對(duì)被害人承諾發(fā)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，以阻卻故意進(jìn)行處理。但此時(shí)需注意的是，類似于假想防衛(wèi)的處理方案，在判斷構(gòu)成要件故意時(shí)，由于并不涉及違法阻卻事由的認(rèn)識(shí)，因此只能在罪責(zé)階層通過(guò)否定責(zé)任故意的方式去完成。⑥關(guān)于故意的雙重地位以及正當(dāng)化前提事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理方案，可以參見(jiàn)蔡桂生：《論故意在犯罪論體系中的雙層定位——兼論消極的構(gòu)成要件要素》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2013年第6期。換言之，此時(shí)的故意不法仍然存在。這雖然是一種可行的方案，但在體系上卻是通過(guò)肯定不法、否定罪責(zé)的方式得以處理的，相對(duì)于原有主張認(rèn)為其可以排除不法而言，具有“滯后性”，因此只有在不得不認(rèn)定為不法的情況下，才有此方案的存在空間，但如下所述，這一前提并不存在。

此外，即便退一步而言，承認(rèn)推定的承諾的獨(dú)立地位，但是這將在個(gè)案中難以得出妥當(dāng)結(jié)論。例如，石塊原先飛向被害人的眼睛，但營(yíng)救者將其打偏，從而使得其手指受重創(chuàng)難以活動(dòng)時(shí)，雖然一般意義上講，被害人愿意承受這樣的后果，但倘若事后證明，被害人寧愿失去眼睛也不愿意影響手指活動(dòng)，而行為人對(duì)此顯然無(wú)法預(yù)見(jiàn)。此時(shí)倘若承認(rèn)客觀歸責(zé)，認(rèn)為行為人主觀上出自“善意”，客觀上避免更大傷害的行為，符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，這難以為人所接受，刑法也無(wú)法起到一般預(yù)防與特殊預(yù)防的效果。

其四，反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為，如果采用客觀歸責(zé)的處理方案，那么這種提前處理會(huì)導(dǎo)致對(duì)部分正當(dāng)化事由的擯棄，例如會(huì)放棄主觀正當(dāng)化要素的要求，從而會(huì)鼓勵(lì)犯罪。⑦莊勁：《客觀歸責(zé)理論的危機(jī)與突圍——風(fēng)險(xiǎn)變形、合法替代行為與假設(shè)的因果關(guān)系》，載《清華法學(xué)》2015年第3期。但是這種觀點(diǎn)可能不適當(dāng)?shù)赝Ａ粲诠诺鋾r(shí)代的犯罪論體系，如果我們采取了客觀歸責(zé)理論，就意味著承認(rèn)主觀要件會(huì)影響對(duì)不法的判斷，不然我們難以解釋被害人具有特殊認(rèn)知時(shí)的歸責(zé)。⑧因此雖然體系上客觀歸責(zé)被置于客觀要件，但并不能說(shuō)明其就是“純粹客觀”的理論，否則便是混淆了判斷的對(duì)象與判斷的基準(zhǔn)。至于是否能夠從客觀歸責(zé)理論直接推導(dǎo)出行為無(wú)價(jià)值二元論是一個(gè)值得研究的問(wèn)題，對(duì)此周光權(quán)教授認(rèn)為，結(jié)果無(wú)價(jià)值論通常會(huì)排斥客觀歸責(zé)理論，而肯定“客觀歸責(zé)理論，就是在肯定行為無(wú)價(jià)值二元論”。參見(jiàn)周光權(quán)：《行為無(wú)價(jià)值論的中國(guó)展開》，法律出版社2015年版，第177頁(yè)。筆者初步認(rèn)同這一結(jié)論，并且認(rèn)為制造風(fēng)險(xiǎn)屬于對(duì)行為規(guī)范的違反，體現(xiàn)了行為無(wú)價(jià)值，而實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)屬于制裁規(guī)范的判斷領(lǐng)域，體現(xiàn)了結(jié)果無(wú)價(jià)值，當(dāng)然對(duì)此的論證并非本文的任務(wù)，故不做細(xì)致探討。此外，“既然刑法規(guī)范對(duì)象是一個(gè)整體單元，那么刑法規(guī)范判準(zhǔn)當(dāng)然也不應(yīng)自我切割”。⑨周漾沂：《從客觀轉(zhuǎn)向主觀：對(duì)于刑法上結(jié)果歸責(zé)理論的反省與重構(gòu)》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》2012年第4期。那么從反面推論，主觀要件的存否，也會(huì)對(duì)排除客觀歸責(zé)的判斷產(chǎn)生影響，只不過(guò)其發(fā)生的機(jī)理與違法阻卻事由在直接考察主觀正當(dāng)化要素的方式上存在差異。

其五，本文認(rèn)為，所謂風(fēng)險(xiǎn)降低的情形其實(shí)是允許風(fēng)險(xiǎn)適用的一種類型，可以運(yùn)用允許風(fēng)險(xiǎn)法理予以排除歸責(zé)。與傳統(tǒng)觀點(diǎn)不同的是，筆者承認(rèn)改變因果流程的行為已創(chuàng)設(shè)了新的風(fēng)險(xiǎn)，只不過(guò)這種風(fēng)險(xiǎn)是法律所允許的。與反對(duì)意見(jiàn)不同的是，風(fēng)險(xiǎn)降低仍然屬于排除客觀歸責(zé)的構(gòu)成要件阻卻事由，也需要考慮主觀要件，而主觀要件的作用則在允許風(fēng)險(xiǎn)的體系內(nèi)發(fā)揮作用，并進(jìn)而影響客觀歸責(zé)。此外，由于采取構(gòu)成要件的處理方案，那么基于不法與責(zé)任的位階關(guān)系，便不用考慮上文所提及的，否定推定被害人承諾以后，通過(guò)被害人承諾的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，進(jìn)而阻卻責(zé)任故意的做法。

雖然也有學(xué)者主張將推定的被害人承諾理解為是一種允許的風(fēng)險(xiǎn)，而這種允許的風(fēng)險(xiǎn)是通過(guò)事前的蓋然性判斷完成的，因此，即便推定的法益承擔(dān)者的意志與其實(shí)際的真實(shí)意志產(chǎn)生沖突，也不影響此前行為的合法性。①參見(jiàn)［德］羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》（第1卷），王世洲譯，法律出版社2005年版，第532頁(yè)。但是在違法性階層適用允許風(fēng)險(xiǎn)的看法不無(wú)疑問(wèn)。因?yàn)殡m然構(gòu)成要件中具體要素的判斷，根據(jù)行為無(wú)價(jià)值還是結(jié)果無(wú)價(jià)值立場(chǎng)的不同，可能會(huì)存在事前判斷還是事后判斷之爭(zhēng)，但是違法性的判斷，原則上是基于事后所查明的所有事實(shí)所進(jìn)行的判斷，不然所衡量的利益便是片面的，難以最終得出行為是否合法的結(jié)論。對(duì)此，山口厚教授認(rèn)為，援用允許的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際上是引申出來(lái)存在符合法益主體意思的事前蓋然性的獨(dú)立的違法阻卻事由，但將違法判斷訴諸行為時(shí)的事前判斷，想來(lái)是不妥的。②參見(jiàn)［日］山口厚：《刑法總論》（第2版），付立慶譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第169-170頁(yè)。張明楷教授也同樣指出，“如果以事前的可能性判斷為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行違法性的判斷，必然導(dǎo)致違法性的判斷喪失客觀標(biāo)準(zhǔn)”。③張明楷：《論被允許的危險(xiǎn)的法理》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第11期。因此，如果適用允許風(fēng)險(xiǎn)的法理，則必須前置于構(gòu)成要件階層進(jìn)行判斷，而這便是筆者所提出的觀點(diǎn)。

關(guān)于如何將故意犯中的允許風(fēng)險(xiǎn)法理予以細(xì)化，本文認(rèn)為，首先可以借鑒風(fēng)險(xiǎn)降低的基本規(guī)則，即認(rèn)為在行為當(dāng)時(shí)，站在一般人的立場(chǎng)，判斷挽救的法益明顯重于受損法益時(shí)，原則上可以將這種風(fēng)險(xiǎn)降低的行為評(píng)價(jià)為允許的風(fēng)險(xiǎn)，從而排除構(gòu)成要件該當(dāng)行為的成立。但需要注意的是，判斷的基準(zhǔn)不能取決于行為人的行為計(jì)劃，不然行為人只要辯稱原先所計(jì)劃的犯罪較之于實(shí)際所實(shí)行的犯罪更為嚴(yán)重，即可成立允許風(fēng)險(xiǎn)，這顯然不能接受。因此，對(duì)于學(xué)者認(rèn)為的，P欲盜竊O新臺(tái)幣一萬(wàn)元，T勸P只偷一千元，此案中T的行為并未提高損害風(fēng)險(xiǎn)，反而降低了風(fēng)險(xiǎn)，因而不應(yīng)追究共犯責(zé)任的看法難以認(rèn)同，④參見(jiàn)林鈺雄：《新刑法總則》（第四版），元照出版有限公司2014年版，第165頁(yè)。而只能以行為當(dāng)時(shí)業(yè)已存在的自然風(fēng)險(xiǎn)或第三人已經(jīng)造成的風(fēng)險(xiǎn)作為評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)。此外，需要說(shuō)明的是，風(fēng)險(xiǎn)是否降低只是一個(gè)參考性原則，并不是說(shuō)只要行為沒(méi)有有效地降低風(fēng)險(xiǎn)，便一律沒(méi)有允許風(fēng)險(xiǎn)存在的可能。因?yàn)樾袨闀r(shí)所存在的危險(xiǎn)的緊迫性、被害人的同意等要素也會(huì)影響著利益衡量的具體判斷。例如學(xué)者一般認(rèn)為，“發(fā)生法益侵害結(jié)果的危險(xiǎn)性越緊迫，則該行為被允許的限制可能越小，從而可允許的范圍越大，行為的違法性越低”。⑤謝雄偉：《論監(jiān)督過(guò)失的限縮：以被允許的危險(xiǎn)為視角》，載《社會(huì)科學(xué)》2016年第10期。而在涉及生命法益處分時(shí)，雖然被害人的同意并不足以阻卻違法性，但是對(duì)于允許風(fēng)險(xiǎn)范圍的擴(kuò)張，卻有解釋論上的意義。最后，行為人的主觀心態(tài)對(duì)故意犯的允許風(fēng)險(xiǎn)成立也具有重要影響。例如當(dāng)行為人出于救助目的將石塊予以打偏的場(chǎng)合，由于客觀上畢竟減輕了法益受損的可能，主觀上也為法秩序所鼓勵(lì)，因而這種創(chuàng)設(shè)傷害行為的危險(xiǎn)，容易被法秩序所容許。反之，如果行為人明知被害人對(duì)減損的法益表示拒絕而仍然如此作為的話，那么這種出于故意的心態(tài)，難以被法秩序所認(rèn)可，其行為當(dāng)然符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。因此，對(duì)于學(xué)者提出的“且如果事實(shí)證明，行為人對(duì)被害人所具有的這種特殊情況有所認(rèn)識(shí)，那么這種懷疑就會(huì)變得十分強(qiáng)烈。在該類案件中，行為真的還沒(méi)有符合傷害罪的客觀構(gòu)成要件？”⑥的質(zhì)疑便得以化解。

為了更為清晰地表明故意犯中允許風(fēng)險(xiǎn)的具體適用，筆者以治療行為的正當(dāng)化根據(jù)為例展開說(shuō)明。關(guān)于治療行為的正當(dāng)化根據(jù)在理論上存在著傷害罪說(shuō)與非傷害罪說(shuō)之爭(zhēng)，前者認(rèn)為治療行為本身即符合傷害罪的構(gòu)成要件，只是存在違法阻卻事由而予以出罪，而后者則認(rèn)為治療行為自始即不符合傷害罪的構(gòu)成要件。其中后者是德國(guó)學(xué)界的主流看法，認(rèn)為對(duì)于醫(yī)療行為應(yīng)采取整體性觀察的方法，治療行為雖然造成一定的傷害，但那只是維持病患健康所必經(jīng)的過(guò)程，最終的結(jié)果是促進(jìn)了身體的健康，因此不能將整個(gè)治療過(guò)程予以人為切割并視為傷害，卻忽略了治療的效果。①參見(jiàn)張麗卿：《專斷醫(yī)療行為的刑法容許性》，載《北大法律評(píng)論》（第16卷第1輯），北京大學(xué)出版社2015年版，第8頁(yè)。本文也贊同這種意見(jiàn)，問(wèn)題是如何對(duì)此予以具體論證。筆者認(rèn)為治療行為其實(shí)是一種允許的風(fēng)險(xiǎn)，按照上文所闡述的判斷規(guī)則，在原則上如果沒(méi)有造成更為嚴(yán)重結(jié)果的場(chǎng)合，可以適用風(fēng)險(xiǎn)降低規(guī)則，“醫(yī)療行為當(dāng)中采取的侵入性治療措施或藥物措施均具有造成一定的身體傷害的副作用，但如果這些行為措施是為了降低病人受到更嚴(yán)重傷害或生命威脅的風(fēng)險(xiǎn)，則不能視作制造了新的風(fēng)險(xiǎn)”。②李川：《從注意義務(wù)違反到客觀歸責(zé)：醫(yī)療過(guò)失犯之理論嬗變與歸責(zé)限縮》，載《法學(xué)論壇》2014年第5期。但是問(wèn)題在于，僅憑此難以解釋失敗的治療行為，因此除了考慮風(fēng)險(xiǎn)降低規(guī)則以外，還需要進(jìn)行具體的利益衡量。根據(jù)本文的看法，如果存在著醫(yī)療的緊迫性或者患者同意的話，那么即便治療行為造成了更為嚴(yán)重的后果，也應(yīng)成立允許風(fēng)險(xiǎn)。其中緊急醫(yī)療的情況甚至已被立法所肯定，例如《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第56條規(guī)定，因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者近親屬意見(jiàn)的，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施。③因此在肖志軍拒簽案件中，假使醫(yī)師違背了肖志軍乃至于李麗云本人的意思而采取緊急醫(yī)療，即便最后依然不能挽救李麗云的生命，也不能因此追究刑事責(zé)任，因?yàn)楫?dāng)時(shí)李麗云的情況已十分危急，有造成死亡的危險(xiǎn)，醫(yī)生的行為完全滿足了緊急醫(yī)療的要件。而患者的同意雖然有時(shí)無(wú)法起到被害人承諾的效果，但是患者對(duì)治療行為的同意，一定程度上卻可分擔(dān)醫(yī)療所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，由此醫(yī)師所負(fù)擔(dān)的注意義務(wù)得以減輕與緩和。最后，治療目的的存在也是治療行為正當(dāng)化所不可或缺的。行為目的的正當(dāng)性程度，影響著允許風(fēng)險(xiǎn)成立的范圍，④參見(jiàn)趙慧：《刑法上的信賴原則研究》，武漢大學(xué)出版社2007年版，第77頁(yè)。而治療目的系為了挽救患者的生命、身體健康利益，這種目的的正當(dāng)性應(yīng)得到社會(huì)最高的評(píng)價(jià)，進(jìn)而醫(yī)生成立允許風(fēng)險(xiǎn)的范圍亦會(huì)明顯更寬，特別是在手術(shù)失敗的場(chǎng)合，也足可以支撐其整體行為的合法性。

（二）過(guò)失犯中的允許風(fēng)險(xiǎn)——以被害人自赴風(fēng)險(xiǎn)為例

與故意犯的允許風(fēng)險(xiǎn)形成對(duì)比的是，在過(guò)失犯允許風(fēng)險(xiǎn)的判斷中，除了要判斷利益衡量、行為目的等要件以外，還需要考慮被害人的責(zé)任分配問(wèn)題，而這屬于過(guò)失犯允許風(fēng)險(xiǎn)判斷的特有問(wèn)題，在此，本文以被害人自赴風(fēng)險(xiǎn)為例進(jìn)行闡述。

首先，值得一提的是，在羅克辛教授的學(xué)說(shuō)體系中，被害人自赴風(fēng)險(xiǎn)部分被歸為獨(dú)立于風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)與風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的第三階層，即構(gòu)成要件的效力范圍中，但是這種體系安排存在問(wèn)題。許玉秀教授便認(rèn)為，如果不屬于構(gòu)成要件的效力范圍，那么應(yīng)該是欠缺被保護(hù)的法益，阻卻的是構(gòu)成要件，而風(fēng)險(xiǎn)是對(duì)于法益而言，既然沒(méi)有法益，則應(yīng)屬于未制造風(fēng)險(xiǎn)。因此邏輯上對(duì)于這個(gè)規(guī)則的獨(dú)立價(jià)值，必須提出其他理由。不然風(fēng)險(xiǎn)未實(shí)現(xiàn)也同樣屬于構(gòu)成要件范圍之外，于是構(gòu)成要件的效力范圍便高于制造風(fēng)險(xiǎn)與實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的位階。⑤許玉秀：《當(dāng)代刑法思潮》，中國(guó)民主法制出版社2005年版，第449頁(yè)。

筆者贊成許玉秀教授的觀點(diǎn)?？陀^歸責(zé)理論來(lái)源于法益保護(hù)這個(gè)刑事政策上的目的?！皬姆ㄒ姹Ｗo(hù)的思想出發(fā)，又能夠得出客觀歸責(zé)理論的結(jié)論：對(duì)于刑法保護(hù)法益來(lái)說(shuō)，禁止的僅僅是不允許的風(fēng)險(xiǎn)，并且那些通過(guò)逾越禁令而產(chǎn)生的損害，將作為符合不法的犯罪行為而歸責(zé)于這個(gè)行為人?！雹蓿鄣拢萘_克辛：《德國(guó)犯罪原理的發(fā)展與現(xiàn)代趨勢(shì)》，王世洲譯，載《法學(xué)家》2007年第1期。因此，法益保護(hù)應(yīng)該貫穿于客觀歸責(zé)體系之中。而創(chuàng)設(shè)法所不允許的行為，之所以能成為歸責(zé)的基礎(chǔ)，即在于它導(dǎo)致了構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)，侵害了構(gòu)成要件所欲保護(hù)的法益。可見(jiàn)，在創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)上，需要考慮構(gòu)成要件目的。另一方面，在過(guò)失犯的構(gòu)成要件中，刑法重點(diǎn)關(guān)注的是法益侵害的結(jié)果，構(gòu)成要件的目的亦在于避免這個(gè)法益侵害的實(shí)現(xiàn)。刑法結(jié)果歸屬的要件之一就是判斷違反注意規(guī)范的行為，是否屬于構(gòu)成要件的目的之內(nèi)，這是結(jié)果不法的核心。構(gòu)成要件目的同樣涵蓋于風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)階層。因此，構(gòu)成要件的效力范圍，應(yīng)該視具體情況歸入兩者之中，此時(shí)其中的被害人自赴風(fēng)險(xiǎn)的體系歸屬便值得研究。

對(duì)此有觀點(diǎn)認(rèn)為，“在參與被害人自我答責(zé)的自傷行為的案件中，損害結(jié)果從客觀上就不可歸責(zé)于行為人參與引起該結(jié)果的行為。但是，結(jié)論只根據(jù)共犯的一般原理就可以直接得出 ，這也是判例的做法。對(duì)此，沒(méi)有必要發(fā)展出一個(gè)特殊的客觀歸責(zé)理論?！雹伲鄣拢轂鯛査埂そ鸬禄粢翝蔂枺骸墩撍^的“不被容許的風(fēng)險(xiǎn)”》，陳璇譯，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》（第34卷），北京大學(xué)出版社2014年版，第235頁(yè)。這種觀點(diǎn)是以當(dāng)然推論為前提的，也就是說(shuō)，既然過(guò)失參與他人自我侵害的行為，根據(jù)德國(guó)刑法不罰，那么根據(jù)舉重以明輕的解釋規(guī)則，對(duì)于過(guò)失參與他人的自我危險(xiǎn)行為者的行為當(dāng)然也不受處罰。如此一來(lái)，似乎并沒(méi)有必要將其置于客觀歸責(zé)體系之中?？蓡?wèn)題是，這種當(dāng)然推論本身是不成立的。德國(guó)學(xué)者就指出：“當(dāng)這兩個(gè)被相互比較的情形，僅在‘可層升之要素于待決案件中（與其在基礎(chǔ)語(yǔ)句中相較）是以更弱的程度顯現(xiàn)’這一點(diǎn)上有所不同。如果這個(gè)前提沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，就存在著一個(gè)危險(xiǎn)，亦即通過(guò)這個(gè)比較式論證，會(huì)掩蓋、忽略這兩個(gè)相互比較之情形間的關(guān)鍵差異?！雹冢鄣拢萦⒏癫└瘛て甄辏骸斗▽W(xué)思維小學(xué)堂——法律人的6堂思維訓(xùn)練課》，蔡圣偉譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第99頁(yè)。在被害人自赴風(fēng)險(xiǎn)的情況下，恰恰存在這種關(guān)鍵差異：因?yàn)楫?dāng)參與被害人自我侵害時(shí)，被害人對(duì)于客體的處分權(quán)利并沒(méi)有被侵害，反而是實(shí)現(xiàn)了；而在參與自我危險(xiǎn)時(shí)，被害人的意志并不能延伸至此一危險(xiǎn)被實(shí)現(xiàn)的結(jié)果?！皩?duì)結(jié)果的評(píng)價(jià)，必須聯(lián)系法益主體對(duì)法益的態(tài)度。在參與被害人的自我侵害的場(chǎng)合，被害人放棄了法益；但在參與被害人的自己危險(xiǎn)化的場(chǎng)合，被害人沒(méi)有放棄法益。概言之，假如承認(rèn)對(duì)自殺、自傷的承諾有效，教唆、幫助自我侵害的行為沒(méi)有侵害法益，而教唆、幫助自己危險(xiǎn)化的行為卻侵害了法益。既然如此，就不能認(rèn)為參與被害人的自我侵害比參與被害人的自己危險(xiǎn)化更為嚴(yán)重?！雹蹚埫骺骸缎谭▽W(xué)中危險(xiǎn)接受的法理》，載《法學(xué)研究》2012年第5期。值得一提的是，張明楷教授同樣主張從共犯論的角度處理該問(wèn)題，張明楷教授認(rèn)為，過(guò)失致人死亡，這里的人不應(yīng)當(dāng)包括自己，故被害人不符合構(gòu)成要件，根據(jù)共犯從屬原則，行為人當(dāng)然不成立幫助或教唆。但是我國(guó)刑法第25條明文否定過(guò)失的共同犯罪，在正犯是過(guò)失的情況下，正犯后的正犯只有成立間接正犯的空間，這也就排除了從屬原則的運(yùn)用。另一方面，所謂的共犯從屬原則是建立在區(qū)分制的基礎(chǔ)之上，但是根據(jù)通說(shuō)只有在故意犯中才實(shí)行區(qū)分制，過(guò)失犯則采納的是單一正犯體系。因此難以通過(guò)共犯從屬原則解決被害人危險(xiǎn)接受的問(wèn)題。因此并不能通過(guò)當(dāng)然推論，得出參與被害人自我危險(xiǎn)的行為不罰的結(jié)論。

在本文看來(lái)，被害人自赴風(fēng)險(xiǎn)的場(chǎng)合，需要用允許風(fēng)險(xiǎn)的法理予以解釋。允許風(fēng)險(xiǎn)涉及法益保護(hù)與行為自由之間的利益權(quán)衡，即在一定范圍內(nèi)，國(guó)家為了保障國(guó)民行為的自由，即便其行為具有使法益遭受侵害的危險(xiǎn)，也是得到允許的。作為理性人的被害人，其是否選擇承受風(fēng)險(xiǎn)是其自我決定權(quán)的體現(xiàn)，對(duì)此刑法不應(yīng)當(dāng)干涉行為人的這種行動(dòng)自由。“作為刑法認(rèn)可的自我決定權(quán)的內(nèi)容，危險(xiǎn)接受的行為應(yīng)當(dāng)是被容許的自由，無(wú)論是自我負(fù)責(zé)的危害化還是同意他人危害化的場(chǎng)合均是如此”。④江溯：《日本刑法上的被害人危險(xiǎn)接受理論及其借鑒》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第6期。換言之，其行為客觀上所造成的風(fēng)險(xiǎn)是被法律所允許的。在德國(guó)，被害人自赴風(fēng)險(xiǎn)一般是放在風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)階層考察的，即法益侵害的結(jié)果被認(rèn)為是被害人所創(chuàng)造的風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，而不能被認(rèn)為是由行為人所創(chuàng)造的風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)。⑤參見(jiàn)申柳華：《德國(guó)刑法被害人信條學(xué)研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)2011年版，第281頁(yè)。但是，被害人對(duì)危險(xiǎn)承受的事實(shí)，屬于行為人所認(rèn)知的行為時(shí)便已存在的事實(shí)，它應(yīng)當(dāng)被納入風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)的判斷之中，此時(shí)行為人實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有侵犯值得以刑法構(gòu)成要件予以保護(hù)的法益。因此筆者認(rèn)為，在被害人自赴風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，排除歸責(zé)的理由應(yīng)在于未創(chuàng)設(shè)法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)此，傳統(tǒng)觀點(diǎn)并未從允許風(fēng)險(xiǎn)角度切入，而是嘗試以被害人自我負(fù)責(zé)的原理予以說(shuō)明?！白晕邑?fù)責(zé)原則不僅確立了被害人行為對(duì)行為人不法評(píng)價(jià)的影響，亦成為肯定被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)行為導(dǎo)致行為人可罰性排除之依據(jù)”。⑥李旻娟：《競(jìng)技運(yùn)動(dòng)傷害行為之可罰性——以被害人自我答責(zé)為中心》，成功大學(xué)法律學(xué)研究所2012年度碩士論文。但筆者認(rèn)為允許風(fēng)險(xiǎn)的提法或許更為妥當(dāng)，理由在于，“‘被害人自我負(fù)責(zé)’的文字形式僅在陳述判斷個(gè)案不法之思考結(jié)果，而不是在表達(dá)阻卻不法的理由?！缓θ俗晕邑?fù)責(zé)’如果要作為阻卻不法的理由，其完整的思考模式是，以被害人自我利益強(qiáng)化之容許的風(fēng)險(xiǎn)”。①黃榮堅(jiān)：《基礎(chǔ)刑法學(xué)》（第三版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第212頁(yè)。換言之，被害人自我負(fù)責(zé)本身只是一個(gè)判斷的結(jié)論，而并非判斷的依據(jù)，仍然需要背后的法理予以支撐。也正因如此，我國(guó)學(xué)者雖然一方面高度肯定自我負(fù)責(zé)原則的意義，但另一方面，面對(duì)上述批判，也不得不認(rèn)為，“被害人自我答責(zé)”實(shí)質(zhì)上只是一個(gè)確定行為不法的基本原則，從解釋論上看，“因被害人的介入，不被允許的危險(xiǎn)的層次被提高了，行為人所實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，因被害人的接受，已經(jīng)屬于分配給被害人管轄的領(lǐng)域，而成為被允許的危險(xiǎn)”。②馬衛(wèi)軍：《被害人自我答責(zé)與過(guò)失犯》，載《法學(xué)家》2013年第4期?？梢?jiàn)，允許風(fēng)險(xiǎn)的提法更為確切地說(shuō)明了這種答責(zé)的依據(jù)。

類似地，也有學(xué)者據(jù)此直接批評(píng)所謂的負(fù)責(zé)原則本身認(rèn)為：“建構(gòu)負(fù)責(zé)關(guān)系的重點(diǎn)是行為人對(duì)于其行為作用的認(rèn)知，以及行為對(duì)于結(jié)果的現(xiàn)實(shí)作用。負(fù)責(zé)原則在此一意義之外卻強(qiáng)以（自由的）個(gè)人為單位劃分負(fù)責(zé)范圍，除了反映出一種古典回溯的思想之外，并沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)上的思考。”③周漾沂：《被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于行為人不法的作用》，臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)研究所2005年度碩士論文。相反，允許風(fēng)險(xiǎn)則體現(xiàn)了一種風(fēng)險(xiǎn)管轄變更的思想，因?yàn)槿菰S風(fēng)險(xiǎn)的程度，決定著風(fēng)險(xiǎn)管轄范圍的變化，而決定是否成立允許風(fēng)險(xiǎn)所考慮的行為人的主觀認(rèn)知程度，則從實(shí)質(zhì)上說(shuō)明了是否應(yīng)由行為人管轄的風(fēng)險(xiǎn)最終轉(zhuǎn)移至被害人自我管轄風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域。“行為人認(rèn)知到他的行為是一個(gè)實(shí)現(xiàn)被害人自由意志的行為，是讓他所認(rèn)識(shí)到的風(fēng)險(xiǎn)從（理性模式下）非容許風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)換成（非理性模式下的）容許風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵”④周漾沂：《被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于行為人不法的作用》，臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)研究所2005年度碩士論文。。對(duì)此，自我負(fù)責(zé)的原則顯然不能為此提供更多的實(shí)質(zhì)依據(jù)。

值得說(shuō)明的是，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為：“既然可基于危險(xiǎn)接受而排除行為人的責(zé)任，那么就意味著被害人單方面的態(tài)度可以決定責(zé)任的排除與否，行為人出于故意或過(guò)失并不重要。因此，將危險(xiǎn)接受理論限于過(guò)失犯罪的場(chǎng)合與這一理論的自身邏輯是矛盾的?！雹萸f勁：《被害人危險(xiǎn)接受理論之反思》，載《法商研究》2017年第2期。這一觀點(diǎn)具有合理性，因?yàn)樽晕掖鹭?zé)僅僅考慮到了被害人對(duì)危險(xiǎn)的態(tài)度，而行為人對(duì)危險(xiǎn)的認(rèn)知程度、對(duì)結(jié)果的主觀心態(tài)則難以納入其中，⑥我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，能夠成立自我答責(zé)，要求自我答責(zé)者必須是一個(gè)適格的答責(zé)主體、被害人基于自己的任意，形成了“任意、行為與結(jié)果的統(tǒng)一體”、在規(guī)范上他人沒(méi)有阻止法益結(jié)果現(xiàn)實(shí)化的義務(wù)以及能夠自我答責(zé)的法益限于個(gè)人法益等條件，可見(jiàn)其中并沒(méi)有行為人主觀要件的地位。參見(jiàn)馬衛(wèi)軍：《被害人自我答責(zé)的成立條件》，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》（第31卷），北京大學(xué)出版社2012年版，第437頁(yè)。這恰恰需要允許風(fēng)險(xiǎn)的法理予以補(bǔ)充。正是在上述認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，學(xué)者認(rèn)為，所謂的危險(xiǎn)接收理論其實(shí)是適用信賴原則的一種表現(xiàn)。⑦參見(jiàn)莊勁：《被害人危險(xiǎn)接受理論之反思》，載《法商研究》2017年第2期。但是通說(shuō)認(rèn)為信賴原則與允許風(fēng)險(xiǎn)之間存在著表里關(guān)系，⑧參見(jiàn)［日］佐久間修：《刑法總論的基礎(chǔ)與應(yīng)用》，成文堂2015年版，第115頁(yè)?！霸诜闲刨囋瓌t的情形下，行為所制造的風(fēng)險(xiǎn)被允許，行為人沒(méi)有制造法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)，結(jié)果不能歸屬于行為人，因此，不能進(jìn)行客觀歸屬”。⑨周光權(quán)：《刑法總論》（第三版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第170頁(yè)。在此，其實(shí)已經(jīng)表明了允許風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于被害人自赴風(fēng)險(xiǎn)的解釋論意義。

此外，張明楷教授也批判了自我答責(zé)原則，認(rèn)為自我答責(zé)與被害人承諾均基于相同的理論根基。既然被害人對(duì)死亡結(jié)果承諾時(shí)，對(duì)其生命的侵犯也是違法的，那么如果同意對(duì)生命的危險(xiǎn)，則更應(yīng)是違法的。⑩參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)中危險(xiǎn)接受的法理》，載《法學(xué)研究》2012年第5期。但事實(shí)上，這一批判可能存在疑問(wèn)，因?yàn)楸缓θ俗愿帮L(fēng)險(xiǎn)之所以阻卻行為人的歸責(zé)，理由并不是在于其同意具有死亡危險(xiǎn)性的行為，而是基于“自由存在于外在的人際關(guān)系之中，一個(gè)沒(méi)有影響他人自由的行為根本就不是不法”。??馮軍：《刑法問(wèn)題的規(guī)范理解》，北京大學(xué)出版社2009年版，第67頁(yè)。?周漾沂：《被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于行為人不法的作用》，臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)研究所2005年度碩士論文。但也應(yīng)承認(rèn)的是，被害人自我答責(zé)的提法容易被誤解為與被害人承諾的理論基礎(chǔ)及適用原則相同，而忽視了其特殊性，但實(shí)際上，“自我負(fù)責(zé)原則和被害人承諾法理上可能的共通與糾葛之處，從自我負(fù)責(zé)原則之中被害人‘負(fù)責(zé)性’的標(biāo)準(zhǔn)就可以看出來(lái)了”。??馮軍：《刑法問(wèn)題的規(guī)范理解》，北京大學(xué)出版社2009年版，第67頁(yè)。?周漾沂：《被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于行為人不法的作用》，臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)研究所2005年度碩士論文。而允許風(fēng)險(xiǎn)則更為明確地說(shuō)明了與被害人承諾的區(qū)分，理由在于，在涉及被害人承諾時(shí)，可以認(rèn)為被害人已放棄了自我法益的保護(hù)，因而法益侵害性自始便不存在，而在被害人自赴風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，“行為人所為的行為經(jīng)由刑法預(yù)設(shè)的理性風(fēng)險(xiǎn)判斷屬于非容許風(fēng)險(xiǎn)的情形，才涉及被害人變更風(fēng)險(xiǎn)分配模式為容許風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題，容許風(fēng)險(xiǎn)的程度就等于被害人所意識(shí)到的程度”①周漾沂：《被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于行為人不法的作用》，臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)研究所2005年度碩士論文。。因而有別于被害人承諾，被害人自赴風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，由于缺乏有效的放棄法益的承諾，故只能承認(rèn)行為一定程度上侵犯了法益，只是基于容許風(fēng)險(xiǎn)的考慮，最終得以允許這種風(fēng)險(xiǎn)的存在，從而為被害人自赴風(fēng)險(xiǎn)阻卻違法的根據(jù)進(jìn)行了更為明確的說(shuō)明。

另一方面，要成立被害人的自赴風(fēng)險(xiǎn)需要進(jìn)行一定的限制，而這些條件正是由要成立允許風(fēng)險(xiǎn)所決定的。例如，當(dāng)行為人較之于被害人對(duì)危險(xiǎn)存在優(yōu)越認(rèn)知的時(shí)候，便形成了排除歸責(zé)的例外，理由便在于，“如果行為人已經(jīng)知道被害人資訊不全，被害人最后所可能形成的抉擇在先天上已經(jīng)不可能是現(xiàn)實(shí)世界當(dāng)中的正數(shù)，自無(wú)容許風(fēng)險(xiǎn)的價(jià)值”②黃榮堅(jiān)：《基礎(chǔ)刑法學(xué)》（第三版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第213頁(yè)。。但如果按照重視自我答責(zé)的說(shuō)法，會(huì)認(rèn)為劃分負(fù)責(zé)范圍的重點(diǎn)不在于行為人的具體風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知，而是被害人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的自我認(rèn)知，只要其具備足夠的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，便足以讓其自我答責(zé)。倘若采取允許風(fēng)險(xiǎn)的法理，則行為人主觀上必須認(rèn)知到他的行為是實(shí)現(xiàn)被害人的意志所必須，只有基于這種主觀目的才能支撐著允許風(fēng)險(xiǎn)的成立，此時(shí)行為人所制造的便是法所允許的風(fēng)險(xiǎn)，排除行為不法?？傊斑@類案件中，被害人的自我負(fù)責(zé)行為使得局外人所制造的結(jié)果發(fā)生之風(fēng)險(xiǎn)，在像是殺人罪構(gòu)成要件的意義下，不再算數(shù)；易言之，這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)在相關(guān)構(gòu)成要件的意義下，并非構(gòu)成要件所要非難的風(fēng)險(xiǎn)?！雹郏鄣拢菸譅柗?qū)じダ锵＃骸犊陀^之結(jié)果歸責(zé)——結(jié)果歸責(zé)理論的發(fā)展、基本路線與未決之問(wèn)題》，蔡圣偉譯，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》（第30卷），北京大學(xué)出版社2012版，第237頁(yè)。而只要行為人較之于被害人存在優(yōu)越認(rèn)知，即便被害人已經(jīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有充分的了解，行為人主觀上認(rèn)知的風(fēng)險(xiǎn)也難言是允許的風(fēng)險(xiǎn)。

綜上所述，允許風(fēng)險(xiǎn)法理并非是創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)的下位規(guī)則，而應(yīng)當(dāng)是其解釋原理。在這個(gè)意義上，筆者認(rèn)為，陳興良教授關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)體系的安排是合適的，陳興良教授在制造法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)下，首先總括性地介紹允許風(fēng)險(xiǎn)法理，繼而再分為降低風(fēng)險(xiǎn)、沒(méi)有制造風(fēng)險(xiǎn)與假定因果過(guò)程予以闡述。④參見(jiàn)陳興良：《教義刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第298頁(yè)以下。當(dāng)然與陳興良教授不同的是，筆者認(rèn)為，沒(méi)有制造風(fēng)險(xiǎn)的提法存在疑問(wèn)，其不適宜作為獨(dú)立的規(guī)則，而且在假定因果過(guò)程里討論的風(fēng)險(xiǎn)變形情況，是屬于風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)階層中規(guī)范目的所應(yīng)討論的問(wèn)題，不應(yīng)歸入創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)中。此外，構(gòu)成要件的效力范圍并沒(méi)有獨(dú)立劃為一階的必要，其中的被害人危險(xiǎn)接受則屬于風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)的情況，同樣接受允許風(fēng)險(xiǎn)法理的解釋，因此在制造風(fēng)險(xiǎn)下，應(yīng)具體分為風(fēng)險(xiǎn)降低與被害人危險(xiǎn)接受兩類。⑤關(guān)于中立的幫助行為其實(shí)也應(yīng)歸入風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)，因?yàn)槠湟采婕胺ㄒ姹Ｗo(hù)與行為自由之間的利益權(quán)衡，理論基礎(chǔ)也在于允許風(fēng)險(xiǎn)法理，只是在羅克辛教授的客觀歸責(zé)體系中，并沒(méi)有將其置于體系之中，本文暫且從之，限于篇幅，不作詳細(xì)討論。至于客觀歸責(zé)與中立幫助行為的關(guān)系，可以參見(jiàn)陳洪兵：《中立行為的幫助》，法律出版社2010年版，第101頁(yè)以下。更為重要的是，其分別對(duì)應(yīng)故意犯允許風(fēng)險(xiǎn)與過(guò)失犯允許風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)分。

五、結(jié)語(yǔ)

按照理論界通行的看法，允許風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)作為客觀歸責(zé)理論中創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)階層的下位規(guī)則，從而得以將一些雖然具有法益侵害風(fēng)險(xiǎn)的行為，但基于社會(huì)有益性的考慮，認(rèn)為行為所創(chuàng)設(shè)的是一種允許的風(fēng)險(xiǎn)，因而不具有客觀可歸責(zé)性。但是倘若這樣理解允許風(fēng)險(xiǎn)理論會(huì)存在許多問(wèn)題。首先，它混淆了立法政策與刑法解釋學(xué)的區(qū)分；其次，作為允許風(fēng)險(xiǎn)判斷核心的注意義務(wù)違反要件，與允許風(fēng)險(xiǎn)本身的關(guān)系難以厘清；再次，這樣理解明顯會(huì)混淆允許風(fēng)險(xiǎn)理論與社會(huì)相當(dāng)性理論的關(guān)系；最后，傳統(tǒng)觀點(diǎn)將被允許風(fēng)險(xiǎn)視為創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)下位規(guī)則，但卻難以厘清規(guī)則與規(guī)則之間的區(qū)別，也難以解釋它們?cè)谶壿嬌系牟町悺?/p>

因此，本文認(rèn)為，允許性風(fēng)險(xiǎn)并不適宜作為創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)下位規(guī)則，而應(yīng)該著重強(qiáng)調(diào)其在解釋論方面的機(jī)能，才能實(shí)現(xiàn)其在客觀歸責(zé)理論中的價(jià)值。而欲將其解釋論的功能予以精細(xì)化，則首先必須區(qū)分故意的允許風(fēng)險(xiǎn)與過(guò)失的允許風(fēng)險(xiǎn)后來(lái)進(jìn)行討論。傳統(tǒng)觀點(diǎn)在這方面僅僅重視過(guò)失犯中的允許風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，而忽視了其在故意犯中認(rèn)定的意義，是存在不足的。當(dāng)然，兩者之間存在著判斷上的差異：故意犯的允許風(fēng)險(xiǎn)，首先需要權(quán)衡行為人行為的實(shí)際效果、行為的緊迫性、自己實(shí)施行為的主要目的，再根據(jù)利益衡量的法則，看與被侵害的法益相比，法秩序是否能夠認(rèn)可這種行為的危險(xiǎn)性；對(duì)于過(guò)失犯而言，不僅在以上要件的判斷上要更為緩和，而且還會(huì)考慮到被害人的責(zé)任分配，看其是否屬于自赴風(fēng)險(xiǎn)的行為，從而得以免除行為人的責(zé)任。

基于上述分析，從具體的適用論上講，風(fēng)險(xiǎn)降低可以視為故意允許風(fēng)險(xiǎn)的一種類型，傳統(tǒng)觀點(diǎn)將風(fēng)險(xiǎn)降低與風(fēng)險(xiǎn)替代予以區(qū)分的做法，忽視了在風(fēng)險(xiǎn)降低案件中其實(shí)也涉及了兩個(gè)不同類型的因果流程。同樣，風(fēng)險(xiǎn)降低也難以用推定的被害人承諾予以合法化，因?yàn)橥贫ǖ谋缓θ顺兄Z本身的正當(dāng)化根據(jù)還存在疑問(wèn)。只有借鑒允許風(fēng)險(xiǎn)的法理，一方面承認(rèn)即便是風(fēng)險(xiǎn)降低的行為，也同樣啟動(dòng)了新的風(fēng)險(xiǎn)，另一方面認(rèn)為，站在行為時(shí)的立場(chǎng)，認(rèn)為挽救的法益明顯重于受損法益時(shí)，可以將這種風(fēng)險(xiǎn)降低的行為評(píng)價(jià)為允許的風(fēng)險(xiǎn)，從而排除構(gòu)成要件該當(dāng)行為的成立，才能予以合理說(shuō)明。在無(wú)法適用風(fēng)險(xiǎn)降低規(guī)則的情況下，需要綜合考慮行為當(dāng)時(shí)的緊迫性、有無(wú)被害人的同意等要素，判斷是否能成立故意犯的允許風(fēng)險(xiǎn)。而被害人自赴風(fēng)險(xiǎn)則是過(guò)失允許風(fēng)險(xiǎn)的典型體現(xiàn)，對(duì)此，以當(dāng)然推論為前提的共犯論的處理方案難以解釋被害人自赴風(fēng)險(xiǎn)的正當(dāng)化依據(jù)，而作為通說(shuō)的被害人自我答責(zé)法理雖有一定參考價(jià)值，但是被害人自我答責(zé)的提法容易被誤解為與被害人承諾的理論基礎(chǔ)及適用原則相同，反而忽視了其特殊性，也難以將行為人的主觀認(rèn)知納入體系之中。更為重要的是，被害人自我負(fù)責(zé)本身只是一個(gè)判斷的結(jié)論，而并非判斷的依據(jù)，仍然需要背后的法理予以支撐，而此時(shí)允許風(fēng)險(xiǎn)則更為明確地說(shuō)明了這種答責(zé)的依據(jù)。由此可見(jiàn)，允許風(fēng)險(xiǎn)的法理并非沒(méi)有教義學(xué)上的功能，只是需要對(duì)此予以重新定位，只有將其作為解釋論的一般原理，并對(duì)故意的允許風(fēng)險(xiǎn)與過(guò)失允許風(fēng)險(xiǎn)予以區(qū)分，才能對(duì)風(fēng)險(xiǎn)降低、被害人自赴風(fēng)險(xiǎn)等排除歸責(zé)的類型予以合理說(shuō)明。