張繼定

（浙江師范大學 人文學院，浙江 金華 321004）

唐李商隱七律詩《可嘆》曰：“宓妃愁坐芝田館，用盡陳王八斗才?！保?］清陳端生《再生緣》第一回：“學富五車真不假，才高八斗果非輕?！保?］有關“八斗才”、“才高八斗”等相關典故和成語，在我國已成為使用頻率極高的詞語，人們大都知道此乃源于謝靈運的一段話：“天下才共一石，曹子建獨得八斗，我得一斗，自古及今共用一斗。”①（按：這段引言，下文一般簡稱為“謝氏‘八斗’之言”或“謝氏此言”）

但是傳聞的謝氏“八斗”之言典出何處？古今文獻包括多種辭書持說頗不一致，有相當多的編著者疏于鑒別，只是想當然地臆測或人云亦云，從而使它的出處成了一個說不清、理還亂的謎團。

為了解開這一謎團，本文特列出古今文獻和辭書關于謝氏此言出處的種種成說，進而分別予以考辨或評說。

一、古今文獻關于“天下才共一石，曹子建獨得八斗”出處成說種種

一曰出自《南史·謝靈運傳》

清代張玉書《御定佩文韻府》卷十三附注“八斗才”出處曰：《南史》謝靈運云：“天下才共一石，曹子建獨得八斗，我得一斗，自古及今共享一斗。”［3］

與《御定佩文韻府》一樣以《南史·謝靈運傳》作為謝靈運此言出處的辭書、詩文編注、教材和學術著作很多，據筆者不完全統計，自宋元明清至今數百年來，不下百余種。茲分別舉其影響較大者如下：

1.辭書類。趙爾奎、高鳳謙等編《辭源》（商務印書館1915年初版），舒新城等編《辭?！罚ㄖ腥A書局1926年初版），馬浪波編《大家中文成語辭典》（大家出版社1975年版），戴召萃編著《常用成語典故詞典》（南京大學出版社1995年版），王濤等編《中國成語大辭典縮印本》（上海辭書出版社1996年版），朱瑞玫編著《成語探源辭典》（首都師范大學出版社1996年版），徐時儀主編《新編漢語反義詞詞典》（上海遠東出版社1998年版），陳建文、王聚元主編《漢語戲謔語詞典》（上海人民出版社2001年版），胡真編《成語寫作辭典》（上海文藝出版社2001年版），馮世森主編《簡明成語詞典》（東南大學出版社2002年版），程志強等編《中華成語大詞典》（中國大百科全書出版社2003年版），李科等編著《成語辭?！罚兾魅嗣癯霭嫔?003年版），朱祖延編著《引用語大辭典》（武漢出版社2009年版），《漢語成語大辭典（修訂版）》（華語教學出版社2017年第1版），宋永培等編《成語大辭典》（四川辭書出版社2018年版）等。

2.詩文編注類。陳廷敬《御選唐詩》（清文淵閣四庫全書本），王文浩輯注《蘇軾詩集》（中華書局1982年版），袁翼《邃懷堂全集》（清光緒十四年袁鎮(zhèn)嵩刻本），戚學標《景文堂詩集》（清乾隆五十六年刻本），陳友琴選注《千首清人絕句》（浙江古籍出版社1988年版），鄧志瑗、鄧剛《幼學瓊林譯注》（江西人民出版社1990年版），霍松林主編《古代文論名篇詳注》（上海古籍出版社2002年版），李子健編著《新文言尺牘》（中國書店2012年版），李莉亞主編《大學語文》（暨南大學出版社2012年版）曹雪芹、高鶚著《〈紅樓夢〉鑒賞珍藏本（注釋）》（寧波出版社2001年版），李少林主編《中國傳統蒙學全書》（中國書店2007年版），紀曉嵐著、吳波等輯?！堕單⒉萏霉P記》（鳳凰出版社2012年版），孫之梅、周芳批注《葉燮〈原詩〉，沈德潛〈說詩晬語〉》（鳳凰出版社2010年版），華耀祥《鄭板橋詩詞箋注》（廣陵書社2008年版），李莉亞主編《大學語文·朱光潛〈咬文嚼字〉（注釋）》（暨南大學出版社2012年版），季鎮(zhèn)淮等選注《歷代詩歌選（下冊）》（中國青年出版社2013年版），殷雄《至樂齋詩抄（第2部）》（新華出版社2015年版）等。

3.學術著作類。譚家健主編《中國文化史概要》（高等教育出版社1988年版），郭杰等主編《中國文學史話·魏晉南北朝卷》（吉林人民出版社1998年版），吾三省編著《語文小札》（文匯出版社1999年版），王澧華著《兩晉詩風》（上海古籍出版社2005年版），汪涌豪、駱玉明編《中國詩學（第4卷）》（東方出版中心2008年版），張仁青著《中國駢文發(fā)展史》（浙江大學出版社2009年版），何小顏選注《豪放詩三百首》（上海交通大學出版社2011年版），藍錫麟著《“狂夫”杜甫》（西南師范大學出版社2017年版）等。

二曰出自《宋書·謝靈運傳》

韓式朋、吳國忠主編《中國古代文人掌故辭典》注釋“八斗才”時曰：“謝靈運極為自負，曾云‘天下才共有一石，曹植獨占八斗，他自己得一斗，天下共分一斗。后以‘八斗才’、‘才高八斗’等形容才華過人本此?！弊⑨屇┪布永ㄌ栕⒚鳌笆乱姟端螘ぶx靈運傳》”［4］。

三曰出自《晉書》

清陳維崧《陳檢討四六》卷十四有“量厥長才，寧無一石”之句，句后標示詞語“一石”的出處曰：“《晉書》謝靈運言：天下文章只一石，曹子建獨得八斗?！保?］

四曰出自《三國志·魏志》

宋代佚名《翰苑新書集·前集》卷六十六注釋“八斗才”曰：“謝靈運云‘天下才共一石，曹子建獨得八斗，我得一斗，自古及今共享一斗，竒才博識，安足繼之’（《魏志》）?！保?］作者在該句之后附有（《魏志》）這一書名，顯然表明此乃謝氏此言的出處。

把《魏志》當作謝靈運此言出處的還有宋代謝維新《事類備要》后集、無名氏《錦繡萬花谷》前集，元代陰勁弦《韻府群玉》，明代王罃輯《群書類編故事》（清嘉慶宛委別藏本）、何偉然輯《四六霞肆》（明胡正言十竹齋刻本）等書。

五曰出自五代李瀚《蒙求》或后晉李瀚《蒙求集注》

《成語大辭典》編委會編《成語大辭典》（商務印書館2017年最新修訂版）注釋“才高八斗”出處曰：“典出五代李瀚《蒙求》。謝靈運嘗曰：‘天下才共有一石，子建獨得八斗，我得一斗，自古及今同用一斗?！保?］又，四川辭書出版社2018年版的《成語大辭典》注釋“才高八斗”出處同此。

郁賢皓主編《中國古代文學作品選簡編（上冊）》（高等教育出版社2004年版）注釋“八斗才”的出處曰：“［后晉］李瀚《蒙求集注》：謝靈運嘗云“‘天下才共有一石，曹子建獨得八斗，我得一斗，自古及今同用一斗，奇才敏捷，安有繼之’”［8］。

持上述說法的還有：清《御定全唐詩》卷八百八十一，陸以湉《冷廬雜識》（清刊本），當代金瑞德等主編《中國歷史成語故事大觀》（中國國際廣播出版社1992年版），傅璇琮等主編的《中國詩學大辭典》（浙江教育出版社1999年版），佟玉斌等編著的《詩書畫印典故辭典》（長征出版社2001年版；榮寶齋出版社2011年版），魏樂琪著《詹詹集》（中國文聯出版社2004年版），《長江學術（第六輯）》（長江文藝出版社2004年版），曹道衡等主編《南北朝文學史》（教育科學出版社2008版）等。

六曰出自唐李瀚（一作李翰①）撰，宋徐子光補注的《蒙求集注》

李瀚撰、徐子光補注《蒙求集注》在“仲宣獨步，子建八斗”原文之下，注者節(jié)引了《魏志》王粲、曹植的傳略，緊接著曰：“舊注引謝靈運云：‘天下才共有一石，子建獨得八斗，我得一斗，自古及今同用一斗，奇才博敏，安有繼之。’”［9］

以唐代李瀚著、宋徐子光補注的《蒙求集注》作為謝氏此言出處的有：周中孚《鄭堂讀書記》，阮元《文選樓藏書記》（清越縵堂鈔本），趙應鐸主編《漢語典故大辭典》（上海辭書出版社2007年版），馬積高等主編《中國古代文學史》（清華大學出版社2007年版），張慶利主編《中國古代作品選（上）》（中國廣播電視出版社2004年版），李紹文著《西風瘦馬集》（湖南文藝出版社2012年版）等。

①關于《蒙求》作者，有關文獻或云“李瀚”，或云“李翰”、“李澣”，其所處時代也說法不一。據學者郭麗《〈蒙求〉的作者及作年新考》的考析，《蒙求》作者應是唐代安平人李瀚（或為翰）。郭文認為，由于“翰”“瀚”二字音同義通，在唐代二字往往混用，故不少文獻包括后來新發(fā)現敦煌文獻也是“翰”“瀚”互用。本文同意郭文這一見解，以“李瀚（一作李翰）”來標示。

七曰出自南朝宋·無名氏《釋常談》

孫銘陽主編《中華成語故事》（時事出版社2009年版）論“八斗之才”出處時曰：這個成語出自南朝無名氏的《釋常談·八斗之才》：“文章多，謂之八斗之才。謝靈運云‘天下才有一石，曹子建獨占八斗……’”［10］

持此說者，還有向光忠主編《建宏成語義類辭典》（中國國際廣播出版社2001年版），郭攀《漢語涉數問題研究》（中華書局2004年版），鄭永安編著《中華成語典故》（云南人民出版社2011年版），文學常識編委會編《你必須知道的2500個文學常識》（重慶大學出版社版2012年版），《成語故事》（北京時代華文書局2014年版），張奕明編《中國文化800問》（中國華僑出版社2016年版）等。

八曰出自宋·無名氏《釋常談》

唐李商隱撰、清馮浩注《玉溪生詩詳注》注釋“用盡陳王八斗才”，引宋無名氏《釋常談·八斗之才》曰：“文章多，謂之八斗之才。謝靈運嘗曰‘天下才有一石曹子建獨占八斗我得一斗天下共分一斗’?！保?1］

以宋無名氏《釋常談》作為謝氏“八斗”之言出處的還有：陸尊梧等主編《歷代典故辭典》（作家出版社1992年版），馬君驊等編著《漢語典故辭典》（上海漢語大辭典出版社1998年版），張忠綱主編《全唐詩大辭典》（語文出版社2000年版），呂薇芬主編《金元曲典故辭典》（湖北辭書出版社2001年版），王琪主編《常用典故辭典》（四川辭書出版社2004年版），黃斌紅等主編《漢語典故詞典》（商務印書館國際有限公司2008年版），羅竹風主編《漢語大辭典（第二卷上冊）》（上海辭書出版社2008年版），《當代漢語辭典》（中華書局2011年版），陳書《〈蒙求〉譯注》（中國文聯出版社2012年版），于石等主編《常用典故辭典》（上海辭書出版社2012年版），金文明等編《經典成語故事》（上海人民美術出版社2013年版），王濤等編《中國成語大辭典》（上海辭書出版社2013年版）等。

也有一些文獻僅標書名《釋常談》，而未標示撰作時代的，如李商隱撰、錢振常編注《樊南文集補編》注釋“斯文八斗知慙”之句：“《釋常談》謝靈運嘗曰：‘天下才有一石，曹子建獨占八斗，我得一斗，天下共分一斗。’”［12］

值得提出的是，除了上列關于謝氏“八斗”之言出處的8種成說之外，宋、元、明、清的一些文獻直接引用謝氏此言而未注其出處者，亦有不少。其中影響較大的有：

宋代：吳處厚所撰筆記《青箱雜記》，章如愚《山堂考索》，蘇軾撰、施元之注的《施注蘇詩》，陳師道撰、任淵注的《后山詩注》等；

元代：無名氏《氏族大全》，陶宗儀《說郛》等；

明代：彭大翼《山常肆考》，蔣一葵《堯山堂外紀》等；

清代：張岱《夜航船》，馮班《鈍吟雜錄》，朱鶴齡《李義山詩集注》，殷元勛輯、宋邦綏補注的《才調集補注》等。

從某種程度上說，上列文獻與唐李瀚《蒙求》、宋佚名的《釋常談》一樣，同樣直接引有謝氏此言，亦均可作為謝氏“八斗”之言的一個依據，只不過除了《青箱雜記》被清人章藻功《思綺堂文集》卷四、卷六分別作為“八斗才”和“一石”之依據外，少有被有關辭書引用。

二、對“天下才共一斗，曹子建獨得八斗”出處諸說的考辨與評說

上列謝氏“八斗”之言出處的種種說法何者真實可信，何者失實訛誤或者真?zhèn)螀耄?/p>

（一）《南史·謝靈運傳》并無為謝氏“八斗”之言，所謂此言出自《南史》，實乃虛傳

這個問題，古今多位學者早就先后指出過。清代孫志祖《讀書脞錄》卷五（清咸豐七年刻本）即說：“注家皆引《南史》謝靈運曰‘天下才共一石，曹子建獨得八斗，我得一斗，自古及今共得一斗……’，今檢《南史》并無此語，唐以前書亦未見有引及此者。”［13］清梁章距《浪跡三談》卷三、馮浩《玉溪生詩詳注》、朱緒曾《曹集考異》，當代學者黃世中《類纂李商隱詩箋注疏解》等著作和孫毓蘋《評〈漢語成語詞典〉》、孫德宣《論釋義的科學性》等論文，也分別揭示其查無實據，孫德宣更在其文章中舉例說明，“‘八斗才’這個典故，舊《辭源》、《辭?！范家赌鲜贰ぶx靈運傳》靈運曰：‘天下才共一石，曹子建獨得八斗……’實則《南史·謝靈運傳》并無此記載……”，進而肯定“新版《辭源》《辭?！犯囊螣o名氏《釋常談》為是”。①見《辭書研究》1981第3期刊發(fā)的孫德宣《論釋義的科學性》一文。該文后來被收入方志出版社2007年出版的中國社會科學院語言研究所編《紀念中國社會科學院建院三十周年學術論文集》。此后，某些錯把《南史》作為謝氏此語出處者，陸續(xù)將其出處改為《釋常談》或《蒙求集注》。知錯而改，這是可喜的現象。但是仍有相當多的辭書、詩文編注或學術著作由于某些原因，在重印再版時依然故我，不曾改正。

（二）以《宋書》、《晉書》或《三國志·魏志》作為謝氏此言的出處，亦屬臆測

分析其原因，一是由于《晉書》、《宋書》寫的是謝靈運所處時代的事，《晉書·殷仲文傳》曾引用過謝靈運的言論并附詮釋：“謝靈運嘗云：‘若殷仲文讀書半袁豹，則文才不減班固’，言其文多而見書少也?！保?4］故有人想當然地也以為該史書或載有謝氏“八斗”之言。而《魏志》雖然主要記載三國曹魏的歷史，但其中一個重要歷史人物，即建安文學的杰出代表曹植深為時隔不遠的謝靈運所敬仰，加上為《三國志》作注的裴松之又是與謝靈運同時代的人，所以后人或以為《魏志》當會將謝氏對曹植的這一褒言編入書中；二是想是有關文獻編注者誤解了《蒙求集注》引述《魏志》關于曹植的一段話，把《蒙求》舊注中的謝氏之言也當作《魏志》的原文了（《事類備要》和《錦繡萬花谷》等書的這一失誤可能即與此有關②參見李瀚撰、徐子光補注的《蒙求集注》下卷“仲宣獨步，子建八斗”的注釋：“魏志：王粲，字仲宣，山陽高平人?！褐荆宏愃纪醪苤?，字子建，年十歲余，誦讀詩論及辭賦數十萬言，善屬文……太祖甚異之，毎進見難問，應聲而對，時見寵愛。文帝即位，累封陳王。舊注引謝靈運云：天下才共有一石，子建獨得八斗，我得一斗，自古及今同用一斗。茍不博敏，安有繼之。”由于后人未曾核對《魏志·曹植傳》，光看《蒙求》“子建八斗”之句后面的注釋開頭有《魏志》二字，誤以下其后的文字都是出自《魏志》，不知“舊注”之下的謝氏之言乃作者加注之語，遂釀成此錯。）。記得100多年前茅盾先生曾批評《辭源》某些條目誤標引文出處是“錯認娘家”，③參見張宏編著的《速讀中國現當代文學大師與名家叢書·茅盾卷》，藍天出版社，2004年版第7頁。本文前面所列的那些以《南史》等四種史書為謝氏“八斗”之言出處的文獻編著者，倘若能事先翻檢一下原書，相信當不會出現為類“錯認娘家”這樣的失誤。

（三）《蒙求集注》和《釋常談》引有謝氏“八斗”之言，但未標示其典源，且二書作者或作年存在分歧，是個遺憾

關于《蒙求》的作者和作年，近百年來，有不少學者曾進行了不懈的探討，其中清代周中孚的《鄭堂讀書記》、近代楊守敬的《日本訪書志》、現當代余嘉錫《四庫提要辨正》、張志公《傳統語文教學研究》、傅璇琮《〈蒙求〉流傳與作者新考》、唐雯《〈蒙求〉作者新考》和郭麗《〈蒙求〉作者及作年新考》等著作，都有各自的貢獻。雖然這些著作的見解同中有異，但正是由于有關學者的相互啟發(fā)、補充和質疑問難，陸續(xù)推進了《蒙求》研究的深入，使其作者和作時的真相日漸清晰起來。

那么，《蒙求》和《釋常談》二書究竟為誰所作，又作于何時呢？

1、《蒙求》的作者系唐代安平人李瀚（一曰李翰），而不是五代后晉的李瀚。筆者贊同唐雯、郭麗兩位學者著重以敦煌石室兩部《蒙求》殘卷中的李良《薦〈蒙求〉表》和李華《〈蒙求〉序》作為關鍵，探討《蒙求》的作者與作年，④參見《中國典籍與文化》2008年第3期唐雯《〈蒙求〉作者新考》和《中國典籍與文化》2011年第3期郭麗《〈蒙求〉作者及作年新考》。認為《蒙求》的作者應是盛唐時期任信州司倉參軍的安平人李瀚（一作李翰），而不是唐大歷中曾任翰林學士的李華宗族、趙郡贊皇人李翰，更不是《四庫全書目錄·蒙求集注（二卷）提要》所說的那位五代后晉的翰林學士李瀚。

其實，《蒙求》作者和寫作年代問題，《四庫全書總目》涉及《蒙求》作者和時代的幾篇書目提要，說法原就不那么統一，例如《〈蒙求集注〉（二卷）提要》（卷一百三十五）、《〈標題補注蒙求三卷〉提要》（卷一百三十七）等，說其作者是“（后）晉李瀚”，而《〈棠陰比事〉提要》（卷一百一）、《〈西漢蒙求〉提要》（（卷一百三十七））《〈事后偶語〉（一卷）提要》（卷八十九）等，提及《蒙求》的作者時，則曰“唐李瀚（或唐李翰）”。且其《蒙求集注（二卷）提要》前后即存在破綻，不能自圓其說。該提要曰：《蒙求》系“（后）晉李瀚撰。瀚始末未詳。考李匡乂《資暇集》稱宗人瀚作《蒙求》，則亦李勉之族。又《五代史·桑維翰傳》稱‘初,李瀚爲翰林學士,好飲而多酒過晉高祖以為浮薄’,當卽其人也?！保?5］按：李勉，系中唐時的名臣，于肅宗、代宗、德宗朝歷任京兆尹、工部尚書滑毫節(jié)度等要職，直至官居相位；而李匡乂，乃李勉之從孫輩，晚唐昭宗時曾任正少卿，其作于晚唐之時《資暇集》，已引有李瀚《蒙求》“蘇武持節(jié)，鄭眾不拜”①見晚唐李匡乂《資暇集》卷一：“‘不拜單于’，是鄭眾非蘇武也。余宗人翰《蒙求》亦明言‘蘇武持節(jié)，鄭眾不拜?！钡奈淖?，可見《蒙求》早在《資暇集》之前業(yè)已撰成。而這篇提要卻曰《蒙求》為“（后）晉李瀚撰”，豈不先后牴牾！對此，楊守敬《日本訪書志》卷十一早已指出：“提要旣引李匡乂《資暇集》稱宗人瀚作《蒙求》，知爲李勉之族，又引《五代史·桑維翰傳》有好飲酒之李瀚，定題爲晉人，是幷李匡乂亦晉人矣，最爲矛盾?！保?6］考魯迅《中國小說史略》，書中亦有“唐李瀚《蒙求》注”［17］的記述。后人一時不察（包括筆者），僅據《四庫全書總目》這篇提要，便因襲其所謂《蒙求》作者系“后晉李瀚”的說法，以致此誤。②筆者也曾因襲過《四庫全書》這篇提要中的這一失誤，把《蒙求》作者唐代李瀚寫成“后晉李瀚”。參見《臺州學院學報》（社科版）2018年第2期的拙文《戴復古首七絕中“文章”之涵義考辨》之注釋⑤。該刊付印之時才發(fā)現此誤，已來不及將該注釋中的“后晉”改為“唐代”，殊為遺憾。借此機會，特予更正，并向該學報編者和讀者致以歉意。

2、《釋常談》作者已佚名無考；該書產生于唐代之后的宋代，而非南朝的劉宋時期。最早出現《釋常談》書名的是宋仁宗時期官修的《崇文總目》。《四庫全書總目》介紹《釋常談》曰：“考陳振孫《書錄解題》曰：‘《續(xù)釋常談》二卷，秘書丞龔正養(yǎng)正撰。昔人有《釋常談》一書，不著名氏，今故以續(xù)稱?！粍t此書（指《釋常談》）之作在龔頤正之前，當出北宋人手矣?！保?8］《續(xù)釋常談》作者龔頤正乃南北宋之交人士，故《四庫全書總目》推斷《釋常談》“當出北宋人之手”。這個推斷，不無道理。試看《釋常談·泰山》這篇短文字，亦足可證明，它絕不會是南朝宋時人所作：

唐開元時，封禪泰山，張說爲封禪使。說婿鄭鑒本九品官。舊例，封禪后自三公以下皆轉遷一階一級，惟鑒是封禪使女婿，驟遷至五品。時人語曰：“此泰山之力也?！币虼艘云薷笭懱┥健＃?9］

文中敘寫唐玄宗開元年間封禪泰山之史事，揭露了朝廷官場的某種腐敗行為，頗有歷史價值。試想，如果作者是南朝時人，怎么能預知200多年后唐代開元時的人物和事件呢？

本文前列的8種謝氏“八斗”之言出處，只有第6種“唐李瀚（一作李翰）撰，宋徐子光補注”的《蒙求集注》和第8種即宋無名氏《釋常談》具有真憑實據。遺憾的是二書所引的謝氏之言均未點明其最早出自哪部文獻（典源）。所以，嚴格地說，無論是《蒙求集注》還是《釋常談》，還都不能算是謝氏“八斗”之言的真正典源。唐代《蒙求》作者李瀚此前當目睹過載有謝氏此言的文獻。只是在未發(fā)現該文獻之前，有關著作以李瀚《蒙求》作為謝氏“八斗”之言至今最早的出處，亦是不得已而為之，不難理解。而《釋常談》比《蒙求》晚出，把《釋常談》作為謝氏“八斗”之言和“八斗才”的一個出處或依據，固然不能說錯，若將它視為謝氏此言和“八斗才”的典源則就不那么妥貼了。當然，比起“錯認娘家”，視《南史》為謝氏“八斗”之言的出處，它畢竟還有文字上的依據。但愿隨著今后考古工作和古文獻研究的深入，謝氏此言真正的典源得以早日浮出水面。

三、由“天下才共一石，曹子建獨得八斗”出處問題引發(fā)的思考和建議

如何避免辭書和學術著作出現類似本文所列的這些有違史實的差錯？

筆者以為，這需要編著者、讀者、出版單位以及國家有關部門的共同努力。為此特提出如下的幾點想法和建議：

（一）學者治學與撰著，要秉持求真務實的科學精神

古今文獻，浩如煙海，其中難免存在真?zhèn)位祀s，粗細交織，歧見紛陳，疑點迭出的情況。如清朱緒曾《曹集考異》對曹子建作品集的考證有諸多發(fā)明，但對《蒙求》原文“子建八斗”的考異，便有正有誤，值得辨析。且看以下這則“考異”：

唐李瀚《蒙求》：“仲宣獨步，子建八斗?！彼涡熳庸庾ⅲ骸赌鲜贰分x靈運曰：“天下才共一斗，曹子建獨得八斗，我得一斗，天下共享一斗。奇才博識，安可繼之。”宋無名氏《釋常談》云：“文章多謂之八斗之才。謝靈運嘗云：‘天下才共一石，曹子建獨占八斗，我得一斗，天下共分一斗?！卑矗涸黝悤鞍硕贰本阍啤赌鲜贰ぶx靈運傳》，檢《宋書》、《南史》無此語。賓王詩：“陳思八斗才”，李商隱詩：“用盡陳王八斗才”……植以八斗之才擅天下，遂以詞章為諸雋倡［20］。

按：這則“考異”便是真?zhèn)蜗嚯s，正誤并存：（1）正確點出了《蒙求》的作者和產生時代。（2）擅改了沈注原文?！睹汕蠹ⅰ吩闹皇钦f“舊注曰”，并無《南史》此書名，且謝氏之言乃舊注所引，并非徐子光所補注，“考異”卻云“徐子光注”，不確。（3）如實引《釋常談》謝氏之語，且能認真“檢《宋書》、《南史》”，指出“無此語”，可贊。但說“元明類書‘八斗’俱云《南史·謝靈運傳》’”之判斷，卻無援例說明，真假莫辨。（4）引了據稱是駱賓王的詩句“陳思八斗才”，讓人感覺謝氏“八斗”之言至初唐即以出現，可惜檢駱氏詩集和《全唐詩》，均無此句，“考異”成了孤證，難以采信。

可見，對于以往真?zhèn)位祀s的著述，需要我們在廣泛占有相關材料的基礎上，努力運用古典文獻學、?？睂W、版本學、考據學等知識和方法，認真比較甄別，去偽存真，盡可能找出合乎事實的答案。倘若材料不足，對于某些疑點和問題，一時不能作出判斷的，則寧可存疑，而不能憑個人想像輕易下判斷，甚至穿鑿附會，影響編著者和出版物的聲譽。

（二）治學著書要有堅持真理，修正錯誤的勇氣和責任擔當

由于編著者主觀因素和客觀條件的限制，出版物出現某些失誤（包括個別文字和知識性差錯）不足為怪，發(fā)現后予以更正即是。本文第一部分之所以不厭其煩地列舉多種文獻和辭書錯標謝氏“八斗”之言出處的失誤，意在加深人們對這類失誤沿襲時間之長、涉及范圍之廣的了解，以求引起學界和出版界的重視，力求避免再出現類似的差錯，絕無因這一小小失誤而否定它們各自所具的學術價值。

說到勇于修正學術研究中的錯誤，年已80多歲的復旦大學著名學者裘錫圭教授可謂學界學習的榜樣。報載新近裘先生在發(fā)表《大河口周墓地2002號墓出土盤盉銘文解釋》一文的同時，宣布自己過去發(fā)表的一篇學術論文作廢，以后編文集也不收入。原因是該文誤將出土的銘文某字當作“并”字的異體了。①據2018年7月25日《北京日報》微信報道：年逾八旬后復旦大學著名教授裘錫圭先生近日發(fā)表聲明，直言自己六年前刊發(fā)的一篇論文有錯誤，自應作廢，并請大家多多批評。此舉引來同行和眾多網友點贊。

裘先生這種唯真理而從，公開修正自己失誤的嚴謹治學態(tài)度，令學問淺薄的筆者崇敬之余深感慚愧。幾十年來筆者撰寫的所謂論文和書稿，不僅數量有限，質量平庸，而且時有文字和知識性方面的差錯。例如本人20年前刊發(fā)于浙江師大學報那篇《戴復古佚詩輯錄》就有多處缺漏和失誤，甚至把《詩淵》中與戴復古某詩相鄰但無作者署名的《題城南書隱》一詩也作為戴之佚詩誤收于其中。幸蒙北大中文系博導王嵐教授悉心補正，②參見王嵐教授刊于《古籍整理研究學刊》2004年第1期的《〈詩淵〉所收戴復古集外詩》一文。才讓筆者這篇有諸多錯訛和缺失的“戴詩輯錄”不致造成更大的不良影響。但這對筆者是一個深刻的教訓，也使自己對以往治學粗疏不嚴謹等問題有了更多的反思。

（三）建議學術性期刊辟出少量版面作為作者、編者、讀者之間進行學術交流的平臺

記得新中國成立以來，有相當多的學術性刊物設有“讀者來信”、“編讀往來”、“勘誤”、“補白”之類的欄目，文章短小精悍，不落俗套，頗受讀者歡迎。但是這些年來，許多學術刊物基本上都是長篇大論，有的刊物甚至公開聲明，不接收7000字以下的稿件，理由是篇幅不長不足以說清問題，這就不免有點絕對化了。其實，文章或長或短，主要取決于內容，該長則長，該短則短。空洞無物的高頭講章，還不如一針見血的千字短文?？g20多年的上?！兑慕雷帧愤B年被評為全國優(yōu)秀刊物，即以其有的放矢，直擊要害的短文見長，只是為辦刊宗旨和篇幅所限，難以較多涉及專業(yè)性強的問題。這就需要文史類學術刊物（包括大學社科類學報）改變原有思維定勢，放下身段，辟出少量版面，刊發(fā)批評、自我批評和反批評的短文，或就有爭論的問題展開認真的討論，這對活躍學術空氣，糾錯辨誤，溝通作者、讀者和編者相互間的關系，提高辦刊質量，都具有積極的意義。

（四）建議相關出版單位組織力量編寫一部《文史知識正誤詞典》

筆者以為，若將有史以來的各類文獻包括辭書中影響較大的知識性錯誤（諸如把《南史》誤為謝氏“八斗”之言出處之類），分門別類地列示并糾正，編成一部別具特色的辭書，對于甄別以往文獻中真?zhèn)魏椭R性差錯，避免長期以訛傳訛，誤導讀者，有著重要的意義。這樣的新編辭典，比起重復編制無甚新意的同類成語典故詞典似乎更具價值。

（五）建議國家主管部門加強對業(yè)內人員思想和職業(yè)道德教育的同時，加大對學術研究經費與學術書刊出版經費的投入

過去一些重要辭書或學術著作某些失誤之所以沒有得到及時改正，有多方面的因素，經費拮據恐怕也是其中之一。隨著出版從業(yè)人員工作責任心和研究能力的進一步提升，國家對學術研究成果出版的進一步重視和對出版經費的加大投入，我國學術文化研究和出版事業(yè)必將有更大的發(fā)展和繁榮，出版物這類知識性差錯相信也將逐步減少或避免了。