王文軍

牟宗三是現(xiàn)代新儒家的重要代表和集大成者，他吸收熊十力思想、佛教哲學(xué)、西方哲學(xué)尤其是康德哲學(xué)的核心理論，形成了融貫中西的開闊格局；他構(gòu)建的哲學(xué)體系——道德形上學(xué)，體系宏大、內(nèi)涵精深，對當(dāng)代儒學(xué)更是產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。然而值得注意的是，牟宗三這樣一種中西并包的哲學(xué)體系同時(shí)也使得他對哲學(xué)本身的理解呈現(xiàn)出許多不同于先賢或時(shí)人的特點(diǎn)，這主要體現(xiàn)在他對哲學(xué)內(nèi)核的界定、對哲學(xué)邊界的劃定、他的哲學(xué)方法論以及他對哲學(xué)發(fā)展的態(tài)度四個(gè)方面。而通過梳理牟宗三的哲學(xué)觀，我們不僅可以看到其哲學(xué)思考的基本特征；更重要的是，能夠發(fā)現(xiàn)其哲學(xué)觀構(gòu)建的獨(dú)特理路。牟宗三是20世紀(jì)最具現(xiàn)代意義的中國哲學(xué)家之一，在我們致力于塑造中國哲學(xué)新的言說方式，使其進(jìn)一步走向世界學(xué)術(shù)前沿的今天，重新梳理其哲學(xué)觀，無疑是具有積極意義的。

一、哲學(xué)之內(nèi)核

在牟宗三的許多著作中，我們都可以看到他對“何謂哲學(xué)”的論述。他重新概括了哲學(xué)的內(nèi)核，并進(jìn)一步對“中國是否有哲學(xué)”這一問題做出肯定的回答，而其背后的獨(dú)到之處就在于他將文化作為論證的切入點(diǎn)。在《中國哲學(xué)的特質(zhì)》一書中，牟宗三提到：“什么是哲學(xué)？凡是對人性的活動(dòng)所及，以理智及觀念加以反省說明的，便是哲學(xué)。中國有數(shù)千年的文化史，當(dāng)然有悠長的人性活動(dòng)與創(chuàng)造，亦有理智及觀念的反省說明，豈可說沒有哲學(xué)？”[1]從這里我們已經(jīng)可以察覺到牟宗三以文化來界定哲學(xué)的意圖，哲學(xué)來源于對人性活動(dòng)的理性反思，而文化亦奠基于人性活動(dòng)及其反省；因此，中國作為一個(gè)文化體系必然就有哲學(xué)。同時(shí)，在《中西哲學(xué)之會(huì)通十四講》中他又提到：“哲學(xué)從關(guān)連著文化來講，哲學(xué)就是指導(dǎo)文化發(fā)展的一個(gè)方向或智慧，也即指導(dǎo)一個(gè)民族發(fā)展的方向與智慧?！盵2,p1]這樣，我們可以清晰地看到，牟宗三從文化角度對哲學(xué)作出的界定，其一，哲學(xué)內(nèi)在的本質(zhì)：它是文化之核心，是文化的“慧命”所在；其二，哲學(xué)觀照的對象：人性之活動(dòng)；其三，哲學(xué)的思考方式：理智及觀念的反省。此三點(diǎn)內(nèi)在統(tǒng)一于牟宗三的哲學(xué)觀，并構(gòu)成了其思考哲學(xué)的基本立場。

除了從文化的角度來論述哲學(xué)內(nèi)核，牟宗三的特別之處還在于他對哲學(xué)的界定包含在其對“哲學(xué)之界定”與“中國哲學(xué)之界定”的雙重陳述當(dāng)中。這一點(diǎn)從上文牟宗三通過文化來同時(shí)論述哲學(xué)和中國哲學(xué)已經(jīng)可見一斑。而在《圓善論》一書中，牟宗三又以哲學(xué)一詞的“古義”（牟氏語）作為切入點(diǎn)來進(jìn)行論述：“古希臘哲學(xué)一詞意謂‘愛智慧’。何謂‘智慧’？洞見‘最高善’即為智慧。何謂‘愛智慧’？向往最高善、衷心對之感興趣、有熱愛，有渴望，即為‘愛智慧’。所謂哲學(xué)或智慧學(xué)（實(shí)踐的智慧論），作為一門學(xué)問看，是不能離開‘最高善’的。因此，哲學(xué)，依古義而言，亦可徑直名曰‘最高善論’。”[3,p8]可見在牟宗三的理解中，所謂哲學(xué)實(shí)際上就是一種追求“最高善”的學(xué)問。那么，中國傳統(tǒng)中是否有這種“最高善論”呢，在牟宗三看來是有的：“恰如依中國傳統(tǒng)而言，這樣的哲學(xué)，就是所謂‘教’?！盵3,p8]這里的“教”，牟宗三認(rèn)為在很大意義上是指儒家（或儒教）的教化，從它所追求的最高善——仁來看，和牟氏所詮釋的哲學(xué)古義可以說是高度契合的。由此，通過對哲學(xué)和中國哲學(xué)的雙重陳述，牟宗三既重新界定了哲學(xué)所應(yīng)追求的精神內(nèi)核，又重申了中國哲學(xué)作為哲學(xué)的不可辯駁性。從牟宗三對哲學(xué)所做的界定中，我們不僅能夠看到他對哲學(xué)獨(dú)特而深刻的理解，更能夠看到他挺立中國哲學(xué)的良苦用心，而這種良苦用心的背后正是他對中國傳統(tǒng)文化的自信和自覺。

二、哲學(xué)之邊界

牟宗三認(rèn)為，“哲學(xué)是文化發(fā)展的指導(dǎo)方向”，因此，哲學(xué)的核心問題也就是文化問題，哲學(xué)之邊界也理當(dāng)由文化來劃定。唐君毅在《論中國哲學(xué)思想史中“理”之六義》將中國數(shù)千年來的“理”的含義分為六種，分別是名理、物理、玄理、空理、性理、事理。牟宗三采納和擴(kuò)充了唐氏的觀點(diǎn)，并以此種分類來劃分學(xué)科門類的歸屬，他談到：“名理是研究邏輯，數(shù)理研究數(shù)學(xué)，物理研究自然。儒家講性理，是道德的，道家講玄理是使人自在的，佛教講空理是使人解脫的。性理、玄理、空理、名理、數(shù)理、物理還得加上事理與情理。事理與情理是屬于歷史與政治的?！盵2,p30]在這八個(gè)范疇所作的劃分中，牟宗山認(rèn)為中國文化幾千年真正的精華集中在性理、玄理、空理、事理以及情理方面，缺陷與不足就在名理（邏輯）、數(shù)理（數(shù)學(xué)）與物理（自然）方面，而這也正是近代以來西方國家強(qiáng)于我們的原因。通過這種論述我們可以看到，首先，牟宗三擴(kuò)大了文化所包含的內(nèi)容，他認(rèn)為文化不僅體現(xiàn)在一般意義上的人文學(xué)科，也體現(xiàn)在數(shù)學(xué)、物理等自然科學(xué)領(lǐng)域；其次，八個(gè)范疇的劃分也為哲學(xué)劃定了邊界，使哲學(xué)在內(nèi)涵和外延上都有了指向。然而，文化畢竟是一個(gè)寬泛而抽象的概念，以它來界定哲學(xué)固然不錯(cuò)，但其具體應(yīng)該落在何處呢？在牟宗山看來，一般意義上的文物典籍、制度風(fēng)俗固然是文化的重要表征，但文化的最終落點(diǎn)還是在于它是一個(gè)民族的生命精神在歷史中的延續(xù)和傳承，這才是牟氏心中文化的真義所在。牟宗三多次以“生命”和“自然”來概括中西哲學(xué)關(guān)注重點(diǎn)的不同，而他將文化的核心放在“生命”，這仍然與他以中國傳統(tǒng)文化自覺來構(gòu)建哲學(xué)的意圖是分不開的。

除了從“理”的角度界定哲學(xué)，牟宗三又借助數(shù)理邏輯理論中的“外延”和“內(nèi)容”兩個(gè)術(shù)語，提出了所謂外延真理和內(nèi)容真理：外延真理能夠被量化和客觀化，也就是能“客觀地被肯斷”（牟氏語）；內(nèi)容真理無法用科學(xué)方法來量化處理，即不能“客觀地被肯斷”，而是需要通過個(gè)體生命來體現(xiàn)。在此區(qū)分之下，數(shù)學(xué)、物理、化學(xué)等自然學(xué)科由于可以通過科學(xué)的研究而在經(jīng)驗(yàn)界確立下來，自然屬于外延真理；而“凡道德宗教、家國天下、歷史文化，自其最根源處言之，皆屬內(nèi)容真理之范圍”[4]，顯然，人文學(xué)科當(dāng)屬此類。以“外延真理”和“內(nèi)容真理”來為哲學(xué)劃界，牟宗三可謂別出心裁，這種劃分不但可以從哲學(xué)方法上將自然科學(xué)與人文學(xué)科區(qū)分開來，而且能夠輕易地區(qū)分二者在性質(zhì)、旨趣和意義上的不同。但需要注意的是，對于牟宗三而言，這種劃分的真正意義或許還在于它不但凸顯出“內(nèi)容真理”的本根性與重要性，而且揭示了“內(nèi)容真理”與個(gè)體生命之間無法割裂的牢固關(guān)系，而這種思路無疑是與其從文化自覺出發(fā)的哲學(xué)旨趣高度契合的。從而，我們也就可以理解牟宗三為什么高呼內(nèi)容真理是“人間之大本”了。

三、哲學(xué)之方法

哲學(xué)之方法也就是“如何哲學(xué)”的問題。哲學(xué)觀是哲學(xué)家進(jìn)行哲學(xué)思考的出發(fā)點(diǎn)，不同的哲學(xué)觀會(huì)引導(dǎo)出不同的哲學(xué)理路，而在此過程中則形成了不同的哲學(xué)方法。牟宗三以中國傳統(tǒng)儒學(xué)重義理為主干，廣泛吸收西方的思辨哲學(xué)乃至佛教哲學(xué)的思考方式，凝練出不同于前人的哲學(xué)方法，形成了獨(dú)特的哲學(xué)方法論?？傮w而言，牟宗三的哲學(xué)構(gòu)建主要承襲了康德現(xiàn)象界與物自身二分（牟宗三稱其為感觸界與智思界）的方式，其哲學(xué)理路也相應(yīng)地呈現(xiàn)出所謂“一心開二門”的特征，表現(xiàn)在具體方式上就是理性的方法和體悟的方法。理性的方法王興國先生表述為“稱理而談”，具體而言就是思考方法必須符合哲學(xué)理性的規(guī)定，思考過程也必須按照哲學(xué)理性的要求進(jìn)行，否則思考本身便無任何意義。牟宗三這種將理性作為哲學(xué)思考的重要原則無疑是受到了康德哲學(xué)和數(shù)理邏輯理論的影響，但他并不是簡單地拿過來用，而是做出了自己的突破。在《宋明儒學(xué)綜述》中，牟宗三將理性的方法大致分為“形成（構(gòu)）之理”與“實(shí)現(xiàn)之理”，前者包括通過邏輯推斷或科學(xué)歸納形成之理，通過這種方法形成的知識(shí)具有客觀性，可量化性；而后者則是具有超越性之理，它不但構(gòu)造知識(shí)的原則，而且是使知識(shí)實(shí)現(xiàn)的對象化的原則。在牟宗三看來，中國哲學(xué)的天理或性理，當(dāng)其達(dá)到“寂感真幾”（即超越之根源，此詞從《易·系辭傳》“寂然不同，感而隨通天下之故”一語而來）的狀態(tài)時(shí)，便可與實(shí)現(xiàn)之理相通，因此他又稱實(shí)現(xiàn)之理為“寂感真幾生化之理”。這樣，牟宗三通過從中國哲學(xué)的概念中尋求與西方相通之“理”，從而使來自康德的理性方法論呈現(xiàn)出中國哲學(xué)特有的精神氣韻。

在談理性方法的同時(shí)，牟宗三并不忽視體悟的方法，而此方法用他話來說就是“覺”。在《時(shí)代與感受續(xù)篇》里，牟宗三提到：“學(xué)者覺也?！边@一觀點(diǎn)承襲自中國傳統(tǒng)哲學(xué)，可以說是對體悟方法的最佳詮釋。在牟宗三看來，學(xué)習(xí)的過程也是覺悟的過程，由于它必然會(huì)落在具體的生命之上，所以覺悟的高低又會(huì)因人而異，而其最高境界就是所謂“智的直覺”。這個(gè)概念是牟宗三在宋明儒學(xué)注重工夫體證的基礎(chǔ)上，吸收佛教的觀點(diǎn)而形成的，是其一大突破。我們知道，康德哲學(xué)中有現(xiàn)象與物自身的區(qū)別，對于現(xiàn)象，可以通過感性純直觀的方式呈現(xiàn)，再通過知性先天形式的客觀化，從而被我們認(rèn)識(shí)。然而對于物自身，由于時(shí)間、空間和范疇都不能對其應(yīng)用，所以感性和知性都無法達(dá)到物自身，因此物自身是無法被認(rèn)識(shí)的。然而牟宗三卻對此作出了大膽的突破，他認(rèn)為人可以借助“智的直覺”來認(rèn)識(shí)物自身，而且它就存在于東方人的思想中。在牟宗三看來，一方面，“智的直覺”是一種高級(jí)的純理智直覺和純智性活動(dòng)，它不同于感性直覺只能把現(xiàn)象呈現(xiàn)出來，而是具有創(chuàng)造性，它所創(chuàng)造出來的東西正是物自身，這保證了物自身的可被認(rèn)識(shí)。另一方面，現(xiàn)象與物自身的分別依待于認(rèn)識(shí)主體，在康德哲學(xué)中，由于主體無法認(rèn)識(shí)物自身，所以只能將其交給上帝，由此造成了認(rèn)識(shí)主體的分裂；然而“在中國這里所依待的主體都在我這里。依靠這一主體就是現(xiàn)象，依靠那一主體就是物自身清清楚楚兩端都有表象，同時(shí)都從正面講，都是充分地被證成了的”[2,p223]。這就保證了非但物自身可以被認(rèn)識(shí)，而且不會(huì)造成認(rèn)識(shí)主體的分裂。這樣，通過引入“智的直覺”，康德哲學(xué)的二元結(jié)構(gòu)得以彌合，牟宗三則完成了哲學(xué)方法上的突破，這既是他對哲學(xué)體悟原則的高度升華，也是他對哲學(xué)方法論新的發(fā)展。當(dāng)然，我們應(yīng)該注意到這種方法的確立還是基于牟宗三的文化自覺，“它決定了牟宗三哲學(xué)的方法論本質(zhì)上仍然是東方哲學(xué)或中國哲學(xué)的方法論，并表現(xiàn)為哲學(xué)方法論上的中國‘主體性’，尤其是儒家哲學(xué)的‘主體性’或‘自立性’?！盵5]

四、哲學(xué)之發(fā)展

在梳理中西哲學(xué)史的過程中，牟宗三提出了關(guān)于哲學(xué)發(fā)展的問題。對于西方哲學(xué)的歷史，牟宗三認(rèn)為其存在有三大傳統(tǒng)，即柏拉圖——古典的傳統(tǒng)，萊布尼茨、羅素——梳理邏輯的傳統(tǒng)，康德——批判哲學(xué)的傳統(tǒng)；同時(shí)他認(rèn)為西方哲學(xué)關(guān)注的重點(diǎn)在于“自然”。而對于中國哲學(xué)，牟宗三回溯了從先秦到漢代、從六朝到唐代、從宋元到明清各個(gè)時(shí)期中國哲學(xué)的特征，認(rèn)為盡管儒、釋、道三教理論宗旨有所不同，但其關(guān)注的核心無一例外都落在了生命之上，因此中國哲學(xué)的關(guān)注的重點(diǎn)在于“生命”，而其高峰就是宋明時(shí)期的“性理”之學(xué)。對于哲學(xué)在未來的發(fā)展，牟宗三認(rèn)為主要方向還是在于中西哲學(xué)的會(huì)通，而會(huì)通的可能性就在于認(rèn)清哲學(xué)真理的普遍性與特殊性。在牟宗三看來，普遍性可以通過概念來了解，而概念又通過具體的生命來表現(xiàn)，因此從特殊性或限制性中表現(xiàn)出的普遍性就是哲學(xué)的真理。這無疑是一個(gè)極富洞見的觀點(diǎn)，因?yàn)閺哪撤N程度上來說，“如果說哲學(xué)歷史的發(fā)展就是朝向著具有普遍性的哲學(xué)真理的逼近，那么，這種逼近又總是通過具體的、現(xiàn)實(shí)的因而具有特殊性的個(gè)體生命而獲得實(shí)現(xiàn)和確證的。在這個(gè)意義上應(yīng)當(dāng)說，不同哲學(xué)傳統(tǒng)間的會(huì)通、不同哲學(xué)系統(tǒng)間的良性互動(dòng)、不同哲學(xué)體系間的兼容互補(bǔ)，本來就是哲學(xué)歷史發(fā)展的題中應(yīng)有之義”[6]。牟宗三以普遍性和特殊性相即相入之理為切入點(diǎn)來論述中西哲學(xué)的會(huì)通的可能，無疑為哲學(xué)的發(fā)展提出了一個(gè)更具啟發(fā)性的理解角度與操作可能。

哲學(xué)的發(fā)展方向是中西會(huì)通，而會(huì)通的橋梁牟宗三認(rèn)為就是康德。他致力于康德哲學(xué)研究，并將后者的哲學(xué)總結(jié)為“經(jīng)驗(yàn)的實(shí)在論”與“觀念的超越論”。經(jīng)驗(yàn)界的實(shí)在可以由時(shí)間、空間與現(xiàn)象三個(gè)尺度來認(rèn)知，因此由“經(jīng)驗(yàn)的實(shí)在論”可以融攝知識(shí)范圍內(nèi)一切實(shí)在論的思想。與此不同，“觀念的超越論”涉及形而上與先驗(yàn)性的思考，因而可以融攝一切關(guān)于智思界者的思想；由此西方的哲學(xué)思想得以在康德處匯集。同時(shí)，康德哲學(xué)現(xiàn)象與物自體二分的思路，其將感性、理性、知性三分的方法又與中國哲學(xué)在方法論層面上具有高度的可比性與互補(bǔ)性，因?yàn)樗麑⒖档卤茸髦形髡軐W(xué)會(huì)通的“間架”。而對于會(huì)通的具體方式，牟宗三認(rèn)為中西哲學(xué)彼此都要作出一定的調(diào)整：“在 noumena方面，中國哲學(xué)很清楚而通透，康德則不通透，那就以我們通透的智慧把它照察出來，使康德哲學(xué)能再往前走。……在知識(shí)方面，中國哲學(xué)傳統(tǒng)雖言聞見之知，但究竟沒有開出科學(xué)，也沒有正式的知識(shí)論，故中國對此方面是消極的。消極的就要看西方能給我們多少貢獻(xiàn)，使我們在這方面更充實(shí)，而積極地開出科學(xué)知識(shí)與對這方面的發(fā)展。這樣中西哲學(xué)的會(huì)通，才能使兩方更充實(shí)、更向前發(fā)展?！盵2,p84]如此，通過中西哲學(xué)在方法論上的會(huì)通，“生命”的學(xué)問和“自然”的學(xué)問交融貫通、相得益彰，從而為人類文化和智識(shí)的躍升提供了一個(gè)極佳的路徑。

也許有人會(huì)說牟宗三的哲學(xué)觀是一種“文化本位論”，他的中西哲學(xué)會(huì)通也體現(xiàn)出一種反對西方哲學(xué)的“后殖民主義”心態(tài)。但我們要注意到的是，透過對牟宗三哲學(xué)觀的梳理，實(shí)際上可以看到牟宗三對中國傳統(tǒng)文化的自信與自覺以及時(shí)刻彰顯中國哲學(xué)主體性自立與自強(qiáng)，就此而言，牟宗三的哲學(xué)觀無論在深度和氣度上，都堪稱現(xiàn)代中國哲學(xué)家的典范。橫渠言：“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬世開太平?！痹谀莻€(gè)由古今之變與中西之異交織而成的歷史語境中，牟宗三打通古今中西哲學(xué)的宏大氣魄和為挺立中國哲學(xué)主體性所做的不懈努力無疑是對這一席話的最佳注腳。

[1] 牟宗三.中國哲學(xué)的特質(zhì)[M].臺(tái)北:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)有限公司,2003:3.

[2] 牟宗三.中西哲學(xué)之會(huì)通十四講[M].臺(tái)北:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)有限公司,2003.

[3] 牟宗三.圓善論[M].臺(tái)北:聯(lián)經(jīng)出版舍業(yè)有限公司,2003.

[4] 牟宗三.時(shí)代與感受續(xù)編[M].臺(tái)北:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)有限公司,2003:158.

[5] 王興國.稱理而談——牟宗三哲學(xué)方法論探要[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2011,51(6):97-110.

[6] 陶清.牟宗三的哲學(xué)史觀與中國哲學(xué)史[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài),2011,(8):61-68.

（責(zé)任編輯、校對：郭海莉）