薛展鴻

文學(xué)作品的經(jīng)典化（canonization）是文學(xué)史的重要組成部分之一，當(dāng)代美國(guó)著名批評(píng)家哈羅德·布魯姆（Harold Bloom）很早就關(guān)注到文學(xué)作品的經(jīng)典問(wèn)題。早在20世紀(jì)70年代，布魯姆在其成名作《影響的焦慮》中便有所提及，1988年在《批評(píng)、正典結(jié)構(gòu)和預(yù)言》中，他論述了文學(xué)經(jīng)典的生成過(guò)程，然而真正對(duì)西方文學(xué)經(jīng)典進(jìn)行全面闡釋的，則是他在 1994年出版的《西方正典》一書(shū)。在20世紀(jì)90年代逐漸興起的多元主義文化下，以往的一些弱勢(shì)群體如少數(shù)族裔、女性團(tuán)體等擁有了一定的話(huà)語(yǔ)權(quán)，他們激烈地批判傳統(tǒng)的文學(xué)經(jīng)典，認(rèn)為其代表著 DWEM（即Dead，死去的；White，白人的；European，歐洲文化傳統(tǒng)的；Male，男性的）的主流文化，因而主張重新書(shū)寫(xiě)文學(xué)史，重構(gòu)文學(xué)經(jīng)典。而布魯姆在此時(shí)推出的《西方正典》一書(shū)，則代表著他對(duì)文學(xué)經(jīng)典問(wèn)題的回應(yīng)。

一、布魯姆經(jīng)典觀的本質(zhì)

（一）對(duì)“憎恨學(xué)派”的批判

在《西方正典》序言中，布魯姆即毫不客氣地指出：“文學(xué)批評(píng)如今已被‘文化批評(píng)’所取代：這是一種由偽馬克思主義、偽女性主義以及各種法國(guó)海德格爾式的時(shí)髦東西所組成的奇觀。西方經(jīng)典已被諸如此類(lèi)的十字軍運(yùn)動(dòng)所代替，如后殖民主義、多元文化主義、族裔研究，以及各種關(guān)于性?xún)A向的奇怪談?wù)??！盵1,p2]對(duì)著20世紀(jì)形形色色的族裔身份研究、女性主義和同性戀研究、新歷史主義、解構(gòu)主義等泛政治性理論，文學(xué)研究似乎走向了虛無(wú)化，文學(xué)經(jīng)典幾乎面臨瓦解的局面——女權(quán)主義者從文學(xué)經(jīng)典中尋找女性處于劣勢(shì)、失去話(huà)語(yǔ)權(quán)力的證據(jù)，論證經(jīng)典是男性的天下；解構(gòu)主義使文學(xué)一再消解，“作者之死”“文學(xué)終結(jié)論”等呼聲層出不窮；權(quán)力、身份認(rèn)同、性別、種族、階級(jí)、殖民主義等時(shí)髦名詞成為學(xué)者們的常用術(shù)語(yǔ)。布魯姆十分反感這些做法，故將上述流派及理論一概稱(chēng)為“憎恨學(xué)派”（School of Resentment），并譏諷從事這些研究的學(xué)者都是“業(yè)余的社會(huì)政治家、半吊子社會(huì)學(xué)家、不能勝任的人類(lèi)學(xué)家、平庸的哲學(xué)家以及武斷的文化史家”，“他們?cè)骱尬膶W(xué)或?yàn)橹呃?，或者只是不喜歡閱讀文學(xué)作品。閱讀一首詩(shī)、一篇小說(shuō)或一出莎氏悲劇對(duì)他們而言無(wú)非語(yǔ)境分析練習(xí)，但不是在尋找充分的背景材料這一唯一合理的意義上”[1,p412]。

以莎士比亞作品為例，眾所周知布魯姆對(duì)莎士比亞極為推崇，并將其作品當(dāng)作西方文學(xué)中“典范的典范”，但如今就連莎士比亞也難逃被“憎恨學(xué)派”質(zhì)疑、乃至顛覆的命運(yùn)：“在當(dāng)代美國(guó)，一些人將莎士比亞看作被用于建立歐洲中心主義的勢(shì)力，以反對(duì)各種少數(shù)群體合法的文化追求，其中包括現(xiàn)在已很難被稱(chēng)為少數(shù)群體的學(xué)院派女性主義者們?！盵1,p38]布魯姆認(rèn)為，西方文學(xué)的源泉、最高標(biāo)準(zhǔn)就是莎士比亞的作品——他的精彩絕倫的典雅英語(yǔ)難以超越；他塑造的人物具有多面的、復(fù)雜的性格內(nèi)涵，正如每個(gè)讀者都能從哈姆雷特、麥克白等人身上找到自己的影子；他筆下的故事經(jīng)過(guò)時(shí)間的推移，早已成為一代代讀者的集體無(wú)意識(shí)?！吧勘葋喨缃袷钦嬲亩嘣幕骷?，他（的作品）在世界各地不斷被閱讀、上演，并廣受贊譽(yù)，經(jīng)過(guò)翻譯的戲劇作品依然具有強(qiáng)大的生命力，因?yàn)檫@些戲劇人物是鮮活的，而且與人類(lèi)普遍相關(guān)（universally relevant）?！盵2]從某種程度而言，莎士比亞就是文學(xué)。因此，“憎恨學(xué)派”過(guò)于強(qiáng)調(diào)文學(xué)作品中的種族、階級(jí)、性別等共性，忽略文學(xué)作品中人的特殊性的做法是舍本逐末的，把莎士比亞“驅(qū)趕”出經(jīng)典之外更是注定要失敗，因?yàn)椤吧勘葋啿皇苋魏我庾R(shí)形態(tài)的約束……他不談神學(xué)、形而上學(xué)、倫理學(xué)，政治理念也比他那時(shí)的批評(píng)家所看到的為少”[1,p20]。

（二）對(duì)“崇高”的推崇

在批判“憎恨學(xué)派”的基礎(chǔ)上，布魯姆進(jìn)而提出了衡量經(jīng)典作品的美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)——“崇高”，這實(shí)際上與雅典學(xué)者朗吉弩斯在《論崇高》中提出的美學(xué)思想是一脈相承的。朗吉弩斯提出崇高的文學(xué)作品應(yīng)包括五個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：偉大的思想、深厚的感情、妥當(dāng)?shù)男揶o、高尚的文辭和莊嚴(yán)的布局，與柏拉圖提出的以道德功能衡量文學(xué)作品截然相反[3]。同樣地，布魯姆一方面宣稱(chēng)“捍衛(wèi)西方經(jīng)典最愚蠢的方法是堅(jiān)稱(chēng)經(jīng)典體現(xiàn)了所有七種美德”[1,p21]，一方面也認(rèn)為嫻熟的形象語(yǔ)言、原創(chuàng)性、認(rèn)知能力、知識(shí)及豐富的詞匯等因素是形成經(jīng)典作品的必要條件[1,p20]。而“崇高”在作品文本中的具體體現(xiàn)，則為這些文學(xué)作品中的“陌生性”：“一部文學(xué)作品能夠贏得經(jīng)典地位的原創(chuàng)性標(biāo)志是某種陌生性（strangeness），這種特性要么不可能完全被我們同化，要么有可能成為一種既定的習(xí)性而使我們熟視無(wú)睹。”[1,p3]布魯姆認(rèn)為，前一種可能性的最好例子是但丁，因?yàn)榈〉淖髌窐O為追求獨(dú)特性，幾乎已經(jīng)達(dá)到宗教哲學(xué)的高度，使模仿者難以超越；而莎士比亞則是第二種可能性的絕妙榜樣，他似乎存在于所有作家的作品之中，任何作家都從莎士比亞身上感到了“影響的焦慮”（anxiety of influence）。

因此在布魯姆看來(lái)，西方經(jīng)典的形成史也是一部陌生性的歷史。自莎士比亞以降，后來(lái)者要想擺脫這種“影響的焦慮”從而獲得經(jīng)典的位置，只有一種途徑——“誤讀”（misreading）。任何強(qiáng)有力的作品都會(huì)被創(chuàng)造性地誤讀并因此而誤釋前人的文本。仍以莎士比亞為例，布魯姆提出莎士比亞在文學(xué)上的“弒父”對(duì)象為馬洛（Christopher Marlowe），早期戲劇的反派角色十分接近馬洛筆下的猶太人巴拉巴斯，而《威尼斯商人》中猶太人夏洛克一角是對(duì)巴拉巴斯的創(chuàng)造性誤讀，到了創(chuàng)作出《奧賽羅》中伊阿古角色的時(shí)候，莎士比亞已經(jīng)完全擺脫了“影響的焦慮”，從而完成了對(duì)馬洛的超越。“渴望寫(xiě)出偉大的作品就是渴望置身他處，置身于自己的時(shí)空之中，獲得一種必然與歷史傳承和影響的焦慮相結(jié)合的原創(chuàng)性（originality）?！盵1,p8]因此，后世作家要想發(fā)展出自己的“原創(chuàng)性”，就必須對(duì)前人作品進(jìn)行“誤讀”，從而占據(jù)經(jīng)典的地位。如喬伊斯《尤利西斯》就與莎士比亞《哈姆雷特》進(jìn)行了偉大的斗爭(zhēng)，只是它的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手過(guò)于強(qiáng)大才落于下風(fēng)，但這也不影響《尤利西斯》成為混亂時(shí)代的經(jīng)典之作。國(guó)外學(xué)者據(jù)此指出：“（西方）經(jīng)典的歷史是一個(gè)漸進(jìn)而不可避免地背離了但丁、莎士比亞與彌爾頓等偉大性的過(guò)程。”[4]

從上可知，面對(duì)“憎恨學(xué)派”對(duì)文學(xué)經(jīng)典的顛覆和解構(gòu)，布魯姆始終堅(jiān)持著一種超階級(jí)性的審美價(jià)值觀。無(wú)論是莎士比亞，抑或是在他之后的一切經(jīng)典作家與經(jīng)典作品，皆是以獨(dú)特的審美價(jià)值而名留青史，這一觀點(diǎn)顯然與“憎恨學(xué)派”針?shù)h相對(duì)。而經(jīng)典作品的“崇高”，則是通過(guò)對(duì)前人作品的創(chuàng)造性“誤讀”，并以此獲得自身“原創(chuàng)性”體現(xiàn)而來(lái)。高揚(yáng)文學(xué)作品中的審美價(jià)值，既是布魯姆對(duì)當(dāng)今西方文論界一些流行批評(píng)理論的抵制，也是對(duì)西方文學(xué)經(jīng)典的捍衛(wèi)。無(wú)論是對(duì)“崇高”的推崇，還是對(duì)“誤讀”“陌生性”等概念的強(qiáng)調(diào)，我們都能發(fā)現(xiàn)布魯姆對(duì)文學(xué)的本體，即文學(xué)的審美特性及作品自身的關(guān)注——經(jīng)典之所以成為經(jīng)典，有且只有的因素就是審美自主性。因此，布魯姆的經(jīng)典觀本質(zhì)上是審美至上的文學(xué)本體論的體現(xiàn)，也是其對(duì)文學(xué)研究回歸文本自身的吁求。江寧康因此指出布魯姆“充滿(mǎn)了唯美主義理想”“他要對(duì)抗這種所謂的學(xué)術(shù)庸俗化，以審美批評(píng)挑戰(zhàn)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)中的泛政治化和泛文化的傾向”[5]，這是不無(wú)道理的。

二、布魯姆經(jīng)典觀的特征

從“經(jīng)典”（canon）詞義來(lái)看，它源自希臘文“kanon”，本意指一種度量標(biāo)桿或度量尺。在拉丁文中，“經(jīng)典”的詞義得到擴(kuò)展，意為“典范”（model），并逐漸含有宗教法則、世俗法律、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者樣式之意[6,p149]。因此，“經(jīng)典”一詞自誕生起，便含有“法則”“樣式”等帶有評(píng)判色彩的含義。在M·H·艾布拉姆斯主編的《文學(xué)術(shù)語(yǔ)詞典》中，“文學(xué)經(jīng)典”（Canon of Literature）的含義為：“在世界文學(xué)，或在歐洲文學(xué)中，但主要是在民族文學(xué)中那些歷來(lái)被批評(píng)家、學(xué)者和教師一致認(rèn)可并被公認(rèn)為‘重要的’、寫(xiě)出被尊為經(jīng)典的文學(xué)作品。”[7]事實(shí)上，關(guān)于文學(xué)經(jīng)典的論爭(zhēng)是世界性的熱點(diǎn)研究話(huà)題。如何定義文學(xué)經(jīng)典，中外學(xué)者各有不同維度的論述。童慶炳將文學(xué)經(jīng)典的形成歸結(jié)為六個(gè)因素：（1）文學(xué)作品的藝術(shù)價(jià)值；（2）文學(xué)作品的可闡釋的空間；（3）意識(shí)形態(tài)和文化權(quán)力的變動(dòng)；（4）文學(xué)理論和批評(píng)的價(jià)值取向；（5）特定時(shí)期讀者的期待視野；（6）發(fā)現(xiàn)人（又可稱(chēng)為贊助人）[8]。劉象愚在一篇文章中亦指出，經(jīng)典應(yīng)具有內(nèi)涵的豐富性、實(shí)質(zhì)上的創(chuàng)造性、時(shí)空的跨越性和無(wú)限的可讀性[9]。從中我們可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)典的建構(gòu)有著文本、讀者、時(shí)空等不同坐標(biāo)的共同合力，經(jīng)典并非一成不變，但經(jīng)過(guò)時(shí)間與無(wú)數(shù)讀者的檢驗(yàn)，文學(xué)經(jīng)典應(yīng)具有一定的穩(wěn)定性。布魯姆對(duì)經(jīng)典的時(shí)空性也有著獨(dú)特的見(jiàn)解，一方面他認(rèn)為經(jīng)典作品必須經(jīng)過(guò)時(shí)間的驗(yàn)證，才能真正進(jìn)入經(jīng)典的行列（或許這能從側(cè)面解釋布魯姆對(duì)“憎恨學(xué)派”的厭惡）；另一方面，他把文學(xué)傳統(tǒng)視作可“誤讀”、可“修正”的資源，為文學(xué)經(jīng)典的闡釋、再創(chuàng)造等提供了廣闊空間與理論基礎(chǔ)。

值得一提的是，江寧康在論及為何把本書(shū)（The Western Canon）譯作《西方正典》時(shí)特別指出，“canon”一詞一般譯作“經(jīng)典”，但布魯姆寫(xiě)作本書(shū)的目的絕非僅僅把26位西方經(jīng)典作家及作品做一次簡(jiǎn)單的串講，其真正用意還是借書(shū)中的文學(xué)經(jīng)典整理出文藝復(fù)興以來(lái)西方文學(xué)的“道統(tǒng)”，從而在當(dāng)今文學(xué)與審美式微的世界起“撥亂反正”的作用，故將書(shū)名譯為“西方正典”也許更契合作者原意[10]。通過(guò)對(duì)這本“正典”的閱讀，可以發(fā)現(xiàn)布魯姆的經(jīng)典觀有如下特征：

（一）人文性

在分析經(jīng)典問(wèn)題時(shí)，布魯姆始終堅(jiān)持以“人”為中心，強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作主體的不可替代性，這與當(dāng)時(shí)流行的“零度寫(xiě)作”“作者之死”等極力將作者排除于作品之外的做法截然相反。從《影響的焦慮》到《西方正典》，布魯姆都向讀者展示了文藝復(fù)興以來(lái)偉大作家的心靈史，以及他們?nèi)绾螖[脫“父輩詩(shī)人”的影響而成為新的“強(qiáng)者詩(shī)人（Strong Poet）”的斗爭(zhēng)過(guò)程。他在論及選擇這些作家入列經(jīng)典的理由時(shí)說(shuō)道：“本書(shū)研究了26位經(jīng)典作家，并試圖辨析使這些作家躋身于經(jīng)典的特性，即那些使他們成為我們文化權(quán)威的特性……所選作家的理由是他們的崇高性和代表性?！盵1,p1]當(dāng)時(shí)形形色色的批評(píng)理論使人耳目一新，但令人擔(dān)憂(yōu)的是，在這些批評(píng)實(shí)踐下文學(xué)呈現(xiàn)出淪為社會(huì)學(xué)、政治學(xué)注腳的傾向，文學(xué)經(jīng)典被摧毀、被解構(gòu)，容易滑向虛無(wú)主義的深淵；布魯姆捍衛(wèi)經(jīng)典實(shí)質(zhì)上也是在捍衛(wèi)以往的文學(xué)傳統(tǒng)。早在《影響的焦慮》一書(shū)中，他就批評(píng)“啟蒙運(yùn)動(dòng)以后的全部詩(shī)歌傳統(tǒng)——浪漫主義——到了現(xiàn)代派和后現(xiàn)代派這些不肖子孫手里就更顯得破壞了”[11]。因此，布魯姆的經(jīng)典觀實(shí)質(zhì)上是歐洲人文主義的一次回歸，使關(guān)注的目光再次放在作者身上。有人亦指出，布魯姆的理論屬于懷疑人文主義（skeptical humanism），即堅(jiān)持自身的主體性，對(duì)一切主流理論或意識(shí)形態(tài)持懷疑態(tài)度，因此布魯姆是堅(jiān)持自由人文主義的知識(shí)分子[6,p171]。此外，布魯姆還特別強(qiáng)調(diào)了閱讀對(duì)讀者的增益，鼓勵(lì)讀者以自身的判斷力，而非學(xué)院派的術(shù)語(yǔ)來(lái)評(píng)價(jià)文本。意大利當(dāng)代作家卡爾維諾（Italo Calvino）也提出過(guò)相似的觀點(diǎn)，他在《為什么讀經(jīng)典》中對(duì)“經(jīng)典作品”作出14條定義，其中一條即為：“一部經(jīng)典作品是這樣一部作品，它不斷在它周?chē)圃炫u(píng)話(huà)語(yǔ)的塵云，卻也總是把那些微粒抖掉”[12]，并認(rèn)為“中學(xué)和大學(xué)都應(yīng)該加強(qiáng)這樣一個(gè)理念，即任何討論另一本書(shū)的書(shū)，所說(shuō)的永遠(yuǎn)都比不上被討論的書(shū)”[12]。布魯姆和卡爾維諾同樣重視對(duì)文學(xué)經(jīng)典的直接閱讀，鼓勵(lì)讀者從中培養(yǎng)獨(dú)立的審美判斷力，從而達(dá)到完善心靈的目的。可以看出，在面臨著經(jīng)典不可避免地被沖擊的境況中，布魯姆為重新恢復(fù)作者“人”的地位，以及提醒讀者獲得審美判斷力等方面，均做出了最大的努力。

（二）保守性

盡管布魯姆以對(duì)抗性批評(píng)（antithetical criticism）著稱(chēng)，并提出獨(dú)樹(shù)一幟的影響與誤讀理論對(duì)以往的文學(xué)史進(jìn)行了根本性的顛覆，但我們并不能以此評(píng)定布魯姆的文藝思想是激進(jìn)的。與此相反，布魯姆的經(jīng)典觀十分保守，他的美學(xué)思想與康德、王爾德等人類(lèi)似，堅(jiān)決反對(duì)從社會(huì)、政治、性別、族群等角度來(lái)解讀經(jīng)典，經(jīng)典之所以成為經(jīng)典，有且只有的原因就是其審美性。從他捍衛(wèi)以往經(jīng)典的姿態(tài)便能看出，他并沒(méi)有“打開(kāi)經(jīng)典”，或做到所謂的重新定義經(jīng)典性（canonicity）。在他看來(lái)，“一切經(jīng)典，包括時(shí)下流行的反經(jīng)典，都屬精英之作，世俗經(jīng)典從未封閉過(guò)，這使‘破解經(jīng)典’之舉實(shí)屬多余”[1,p26]。他在反對(duì)“憎恨學(xué)派”做法的同時(shí)，又激烈批評(píng)以《哈利·波特》和史蒂芬·金作品為代表的大眾文學(xué)，認(rèn)為這種“可怕結(jié)局將是自我毀滅……通俗文化作品取代了難懂的大家之作而成了教材”[1,p411]。此外，他不滿(mǎn)以現(xiàn)代科技為代表的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代：“在這里，《蝙蝠俠》漫畫(huà)、摩門(mén)教主題公園、電視、電腦以及搖滾樂(lè)將會(huì)取代喬叟、莎士比亞、彌爾頓、華茲華斯以及華萊士·斯蒂文斯?！盵1,p410]在《西方正典》的開(kāi)篇與結(jié)尾中，布魯姆分別冠以“經(jīng)典悲歌”“哀傷的結(jié)語(yǔ)”的標(biāo)題，并對(duì)未來(lái)的文學(xué)發(fā)展持悲觀態(tài)度：“我在一所頂尖大學(xué)教了一輩子的文學(xué)以后，反而對(duì)文學(xué)教育能否渡過(guò)眼下的困境缺乏信心?！盵1,p409]實(shí)際上，布魯姆是站在精英主義的立場(chǎng)來(lái)審視當(dāng)前文學(xué)困境的，“布魯姆以美學(xué)價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量文學(xué)作品的觀點(diǎn)有其積極的一面，但是社會(huì)的發(fā)展給文學(xué)批評(píng)提出了一個(gè)巨大的問(wèn)題，也是一個(gè)嚴(yán)峻的考驗(yàn)和挑戰(zhàn)——如何對(duì)待以往曾被靜音、邊緣化的女性文學(xué)、少數(shù)族裔文學(xué)以及現(xiàn)在迅猛發(fā)展的性別文學(xué)”[13]。他與“憎恨學(xué)派”的分歧，以及對(duì)當(dāng)前流行的視覺(jué)文化、網(wǎng)絡(luò)文化與大眾文學(xué)的敵視，在某種程度上代表著堅(jiān)持審美理想的精英主義與大眾化之間的沖突。

（三）建構(gòu)性

在《西方正典》中，布魯姆借用近代意大利學(xué)者維柯（Vico）的歷史循環(huán)觀念來(lái)建構(gòu)自己的西方文學(xué)經(jīng)典史，他將文學(xué)經(jīng)典劃分為神權(quán)時(shí)代、貴族時(shí)代、民主時(shí)代和混亂時(shí)代，《西方正典》正是從貴族時(shí)代開(kāi)始論述，而 20世紀(jì)則是一個(gè)混亂時(shí)代，因?yàn)橐延械囊磺形膶W(xué)規(guī)范開(kāi)始打破，或者這預(yù)示著一個(gè)新的神權(quán)時(shí)代的來(lái)臨。每個(gè)時(shí)代的經(jīng)典作家，都承接著前人的影響，而“崇高”的審美價(jià)值，則是衡量經(jīng)典作家和經(jīng)典作品的根本標(biāo)志。因此有人提出，“布魯姆從審美自主性和審美陌生性方面，在審美心理學(xué)基礎(chǔ)上對(duì)西方文學(xué)進(jìn)行了審美性經(jīng)典重構(gòu)”[14]。這一構(gòu)建化過(guò)程廣泛存在于西方經(jīng)典作家身上，如“彌爾頓如他之前的喬叟、斯賓塞、莎士比亞和他之后的華茲華斯等人一樣，直接戰(zhàn)勝傳統(tǒng)并使之屈從于己。這是檢驗(yàn)經(jīng)典性的最高標(biāo)準(zhǔn)”[1,p20]。同樣，對(duì)于經(jīng)典的建構(gòu)不僅存在于創(chuàng)作主體，也存在于讀者。好的作品幾乎有著跨越時(shí)代的普遍性，比如莎士比亞、塞萬(wàn)提斯、托爾斯泰等，但大多數(shù)作家往往只能征服一定時(shí)代、一定的讀者群，“如歌德只在某一歷史、文化時(shí)段具有普遍性和經(jīng)典性，而惠特曼表面上很風(fēng)光，實(shí)質(zhì)上卻有避世之意；莫里哀和易卜生雖然同登舞臺(tái)，但總是位居莎士比亞之后。狄金森由于她的原創(chuàng)性而十分晦澀，聶魯達(dá)沒(méi)能達(dá)到他所期望的與布萊希特和莎士比亞齊名的意愿”[1,p55]。讀者在閱讀文學(xué)經(jīng)典時(shí)常常會(huì)以自己的想象參與再創(chuàng)造的活動(dòng)，而文本生成的時(shí)空變化，以及個(gè)人的審美體驗(yàn)又會(huì)反作用于對(duì)文本的理解，這也許就能夠解釋為什么一些作品在當(dāng)時(shí)籍籍無(wú)名，后世卻能得到批評(píng)家和普通讀者的青睞。此外，布魯姆還看到了經(jīng)典構(gòu)建過(guò)程中文本的“互文”作用。他以“內(nèi)在互文性”（intratextuality）來(lái)指代詩(shī)人們相互閱讀文本、并互受影響的過(guò)程——由于文本的意義在于詩(shī)人之間的誤讀，在于文本間的相互超越，因此文本意義確立的過(guò)程與“互文”息息相關(guān)。布魯姆十分同意彼得·德波拉在《論歷史修辭學(xué)》中的說(shuō)法：“影響是解說(shuō)文本之間關(guān)系的，它是一種互文現(xiàn)象。”[1,p6]后來(lái)的作家為了擺脫“影響的焦慮”，對(duì)前人文本進(jìn)行創(chuàng)造性誤讀，新的文本隨之生成；基于此，他把文本的審美價(jià)值建立在“互文”現(xiàn)象之上：“審美價(jià)值產(chǎn)生于文本之間的沖突……在語(yǔ)言之中?！盵1,p27]

三、布魯姆經(jīng)典觀的局限與現(xiàn)實(shí)意義

布魯姆的經(jīng)典觀同樣存在著一定的局限性。尤其顯著的一點(diǎn)，就是他毫不寬容地排斥其他學(xué)派。事實(shí)上，在被他稱(chēng)為“憎恨學(xué)派”的許多理論、方法，的確為文學(xué)批評(píng)打開(kāi)了新的視野，有助于我們更好地審視文學(xué)本身，達(dá)到“旁觀者清”的效果，這是不能抹殺的客觀功績(jī)。而從文學(xué)的發(fā)展史來(lái)看，無(wú)論是布魯姆提出的經(jīng)典觀，還是所謂“憎恨學(xué)派”對(duì)以往經(jīng)典的質(zhì)疑，都是文學(xué)在發(fā)展過(guò)程中的不同方向、不同論爭(zhēng)罷了，明智的讀者自然會(huì)加以衡量、取舍，因此它們完全可以共生共存，為我們了解文學(xué)經(jīng)典提供不同的視角。另外，布魯姆站在精英主義的立場(chǎng)上，對(duì)新興媒體和通俗文學(xué)加以抨擊，這顯然也是有失偏頗的。電子閱讀、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的迅猛發(fā)展在客觀上為“全民閱讀”“終身閱讀”提供了可能性，若加以正確引導(dǎo)，文學(xué)同樣能夠抓住網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的浪潮，重新煥發(fā)出生命力和活力；而經(jīng)典作品大多數(shù)都以通俗面孔面世，經(jīng)過(guò)時(shí)間的不斷推移，才上升為經(jīng)典之作，如《堂吉訶德》、拉伯雷《巨人傳》等作品，也并非立刻就青史留名。即使是布魯姆大為推崇的莎士比亞作品中，也有著大量的性暗示、血腥暴力、謀殺和嬉鬧等低俗因素，需要我們以辯證的眼光加以甄別。關(guān)于通俗作品如何上升為經(jīng)典的問(wèn)題，此處不再贅述?？傊?，雖然布魯姆的經(jīng)典觀有一定的局限，但仍瑕不遮瑜。在辨明其不足的基礎(chǔ)上，對(duì)布魯姆經(jīng)典觀進(jìn)行借鑒，能為我們提供以下幫助：

首先，自20世紀(jì)80年代起，西方文藝思想如結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、新歷史主義等紛至沓來(lái)，學(xué)界紛紛借助這些舶來(lái)品審視自身的文學(xué)傳統(tǒng)，也確實(shí)為我們提供了新視角、新方法。然而我們更應(yīng)警惕一些“為應(yīng)用而應(yīng)用”的文章，似乎中國(guó)優(yōu)秀的傳統(tǒng)文學(xué)只是一堆可供“解構(gòu)”“顛覆”的素材。若學(xué)術(shù)研究一味強(qiáng)調(diào)解構(gòu)顛覆，一味講意識(shí)形態(tài)，文學(xué)學(xué)科也就成為其他學(xué)科的注解，喪失其獨(dú)立性。因此，布魯姆從人文主義的立場(chǎng)捍衛(wèi)經(jīng)典作品，保全文學(xué)作品“尊嚴(yán)”的做法，十分值得我們借鑒。學(xué)術(shù)研究應(yīng)堅(jiān)持以文學(xué)作品的審美性為核心，對(duì)我國(guó)優(yōu)秀文學(xué)傳統(tǒng)加以傳承與弘揚(yáng)；經(jīng)典作品并非不能“褻瀆”，但相比起將經(jīng)典作品“惡搞”“低俗化”，倒不如重新發(fā)掘經(jīng)典作品的審美價(jià)值，強(qiáng)調(diào)經(jīng)典對(duì)人的心靈引導(dǎo)作用，這樣也許更為有益。畢竟無(wú)論是對(duì)經(jīng)典的“研究”，還是對(duì)經(jīng)典的“閱讀”，其主體以及受眾都是“人”，因此我們應(yīng)反思?xì)W美盛行的文化研究帶來(lái)的負(fù)面影響，樹(shù)立“以人為本”的經(jīng)典觀，以經(jīng)典促進(jìn)個(gè)體更好地發(fā)展。另外，布魯姆對(duì)經(jīng)典的“誤讀”“修正”亦值得我們借鑒，我國(guó)理論界同樣能夠以此進(jìn)行“理論輸出”。王寧教授就曾撰文指出：“用布魯姆的修正式理論和實(shí)踐來(lái)超越布魯姆的局限，應(yīng)該是我們今后的努力方向。只有這樣，我們才能談到在國(guó)際文學(xué)理論和文化理論爭(zhēng)鳴中發(fā)出自己的聲音進(jìn)而向世界輸出我們的批評(píng)理論?！盵15]

其次，布魯姆在其理論中奉莎士比亞為西方文學(xué)之圭臬，并以此衡量其他作品的做法也對(duì)我們有一定啟示。由于中、西文學(xué)是兩個(gè)不同的話(huà)語(yǔ)體系，我們自然不必也將莎士比亞照搬過(guò)來(lái)，但也要思考：誰(shuí)是我們民族文學(xué)中的“強(qiáng)者詩(shī)人”？哪些算得上是經(jīng)典作品？我想每個(gè)人都會(huì)有不同的答案——李白、杜甫、魯迅，以及《詩(shī)經(jīng)》、四大名著等。對(duì)待這些“強(qiáng)者詩(shī)人”時(shí)，我們亦可著重闡釋作家之間相互影響、相互超越的過(guò)程，為文學(xué)史書(shū)寫(xiě)提供新的出路。同時(shí)，對(duì)于如今中小學(xué)語(yǔ)文教材減少古詩(shī)詞、將魯迅“請(qǐng)出”書(shū)本的做法，也要加以警醒。審美判斷力并非與生俱來(lái)，需要我們?cè)诼L(zhǎng)的閱讀過(guò)程中逐漸習(xí)得，而伴隨求學(xué)過(guò)程中的古詩(shī)詞、魯迅等文學(xué)巨匠的作品，正是民族積淀下來(lái)的優(yōu)秀傳統(tǒng)。審美應(yīng)是非功利性的，我們?cè)谶@些古詩(shī)詞與文學(xué)作品中獲得審美的體驗(yàn)，正如布魯姆所說(shuō)，“獲得審美力量能使我們知道如何對(duì)自己說(shuō)話(huà)和怎樣承受自己……經(jīng)典的全部意義在于使人善用自己的孤獨(dú)，這一孤獨(dú)的最終形式是一個(gè)人和死亡的相遇”[1,p21]。

再次，布魯姆的經(jīng)典觀對(duì)普通讀者也有著重要的啟示。由于現(xiàn)代科技的迅猛發(fā)展，當(dāng)今讀者面臨的問(wèn)題不是信息匱乏，反而是信息爆炸所致的無(wú)從選擇。消費(fèi)時(shí)代和感官視覺(jué)的刺激更是讓“快餐閱讀”大行其道，大部分讀者過(guò)于追求視覺(jué)的快感化，越來(lái)越難以靜下心來(lái)認(rèn)真閱讀經(jīng)典。而報(bào)紙、電影等經(jīng)常出現(xiàn)的不嚴(yán)謹(jǐn)“解構(gòu)”和肆意解讀，更是損害了文學(xué)的審美價(jià)值。對(duì)此，布魯姆對(duì)經(jīng)典的命運(yùn)表達(dá)了深深的擔(dān)憂(yōu)：“誠(chéng)實(shí)迫使我們承認(rèn)，我們正經(jīng)歷一個(gè)文字文化的顯著衰退期。我覺(jué)得這種發(fā)展難以逆轉(zhuǎn)。媒體大學(xué)（或許可以這么說(shuō)）的興起，既是我們衰落的癥候，也是我們進(jìn)一步衰落的緣由?！盵1,p3]在弘揚(yáng)中國(guó)優(yōu)秀文學(xué)傳統(tǒng)這一命題面前，僅靠少數(shù)學(xué)院派在理論上的努力是行之無(wú)效的，從根本上仍需要絕大多數(shù)民眾對(duì)經(jīng)典的傳承與維護(hù)。經(jīng)典的價(jià)值在于傳承，廣大讀者更應(yīng)該靜下心來(lái)，堅(jiān)持閱讀原本，從中獲得自己的審美感悟；而青少年讀者更是民族文學(xué)經(jīng)典的重要傳承者，應(yīng)從小樹(shù)立起正確的閱讀觀，加強(qiáng)對(duì)民族文學(xué)經(jīng)典的積累。我們大可不必將電子媒體視為阻礙經(jīng)典傳播的“洪水猛獸”，而是應(yīng)該充分利用電子媒體的新興手段，鼓勵(lì)更多的人利用碎片化時(shí)間，在電子移動(dòng)設(shè)備上閱讀經(jīng)典、感受經(jīng)典，使經(jīng)典在互聯(lián)網(wǎng)傳播得更為快捷廣泛。布魯姆在書(shū)中預(yù)測(cè)，“也許閱讀的年代，如貴族時(shí)代、民主時(shí)代和混亂時(shí)代，現(xiàn)在都已經(jīng)到了盡頭，再生的神權(quán)時(shí)代將會(huì)充斥著聲像文化”[1,p410]。與其在新時(shí)代的變遷面前為文學(xué)悲觀哀悼，倒不如迎頭而上，使經(jīng)典適應(yīng)時(shí)代浪潮而重?zé)ㄉ鷻C(jī)。

[1] 布魯姆.江寧康,譯.西方正典[M].南京:譯林出版社,2005.

[2] Harold Bloom. Literary Love[J]. The Yale Review, 2010,(1): 15-26.

[3] 朱光潛.西方美學(xué)史[M].北京:人民文學(xué)出版社,2002:106.

[4] Patricia Waugh. Review symposium on Harold Bloom:Harold Bloom, The Western Canon[J]. History of the Human Sciences, 1996, (2): 98-102.

[5] 江寧康.評(píng)當(dāng)代美國(guó)文學(xué)批評(píng)中的唯美主義傾向——哈羅德·布魯姆的文學(xué)批評(píng)思想研究[J].江蘇社會(huì)科學(xué),2005,(3):142-146.

[6] 翟乃海.哈羅德·布魯姆詩(shī)學(xué)研究[M].濟(jì)南:山東大學(xué)出版社,2013.

[7] 艾布拉姆斯.吳松江,等,譯.文學(xué)術(shù)語(yǔ)詞典[M].北京:北京大學(xué)出版社,2014:41.

[8] 童慶炳,陶東風(fēng).文學(xué)經(jīng)典的建構(gòu),解構(gòu)和重構(gòu)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007:80.

[9] 劉象愚.經(jīng)典,經(jīng)典性與關(guān)于“經(jīng)典”的論爭(zhēng)[J].中國(guó)比較文學(xué),2006,(2):44-58.

[10] 江寧康.《西方正典》譯后談[J].中國(guó)翻譯,2006,(6):38-41.

[11] 布魯姆.徐文博,譯.影響的焦慮:一種詩(shī)歌理論[M].南京:江蘇教育出版社,2006:11.

[12] 卡爾維諾.黃燦然,李桂蜜,譯.為什么讀經(jīng)典[M].南京:譯林出版社,2006:4-5.

[13] 張龍海.哈羅·德布魯姆的文學(xué)觀[M].上海:上海外語(yǔ)教育出版社,2012:61.

[14] 吳美群.從《西方正典》看布魯姆的美學(xué)觀[J].求索,2016,(12):61-66.

[15] 王寧.誤讀與文學(xué)經(jīng)典的修正和重構(gòu)——哈羅德·布魯姆的“修正主義”批評(píng)理論再探[J].文藝?yán)碚撗芯?2008,(2):16-23.

（責(zé)任編輯、校對(duì)：任海生）